王黎螢 楊 妍 高鮮鑫

(1 浙江工業(yè)大學中國中小企業(yè)研究院，杭州 310023；2 浙江工業(yè)大學管理學院，杭州 310023)

0 引 言

近年來，我國科技創(chuàng)新能力的提升有目共睹，科創(chuàng)水平正加速邁向國際第一方陣。作為技術轉移體系中舉足輕重的一環(huán)，技術市場的建設及其運行效率是學者們關注的熱點之一。改革開放40年來，我國的創(chuàng)新體系已逐步建立完善，技術市場管理和服務體系也在逐漸完善，在促進科技資源要素跨區(qū)域流動、實現(xiàn)資源配置動態(tài)均衡、完善社會主義市場經(jīng)濟體系方面發(fā)揮著愈加重要的作用。2017年國家頒布實施《國家技術轉移體系建設方案》，提出要發(fā)揮市場在技術轉移中的重要作用，加快構建互聯(lián)互通的技術交易網(wǎng)絡。近幾年技術合同成交額高速增長，2018年技術合同成交額突破1.7萬億元，增長率達24%。同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，不受空間限制的網(wǎng)上技術市場也越來越活躍，網(wǎng)上技術成交額與日俱增。技術交易逐漸呈現(xiàn)出交易無界性、線上線下協(xié)作性、平臺服務集成性以及用戶體驗交互性等新特點。

不同區(qū)域技術市場的發(fā)展呈現(xiàn)出不均衡的現(xiàn)象，在全國范圍內(nèi)北京技術合同交易不論是數(shù)量還是增量都處于“領跑”地位，珠三角和長三角地區(qū)技術市場的發(fā)展水平較高，但與周邊省市技術市場存在較高的技術勢差，區(qū)域之間創(chuàng)新要素的流通不充分，協(xié)同帶動效應沒有充分發(fā)揮?！吨袊萍汲晒甓绒D化2018年度報告(高等院校與科研院所篇)》數(shù)據(jù)顯示，被調(diào)查的機構中只有9.5%的單位設置專門的技術轉移機構。由此可見，由于經(jīng)濟發(fā)展水平、地理位置、科技資源分配等的差異，技術合同成交量與專利授權數(shù)之間仍有較大差距、專業(yè)服務機構與專業(yè)人才缺乏、大量的專利被“束之高閣”等現(xiàn)象仍沒有得到有效解決。因此，亟須探究各地區(qū)技術市場的運行效率，分析各區(qū)域技術市場存在的問題，提出相應對策建議，以提升我國技術市場的運行效率。

1 文獻綜述

目前,國內(nèi)關于技術市場尚無統(tǒng)一的定義，關于技術市場的研究集中在技術轉移、科技成果轉化、技術中介機構等方面，李柏洲等從投入與產(chǎn)出模塊對技術市場運行效率進行界定，認為其最終體現(xiàn)為創(chuàng)新能力的提升和經(jīng)濟發(fā)展水平的提高[1]。關于技術轉移的概念有多維度解釋，從多數(shù)學者關于技術轉移效率研究的測量指標分析，與技術市場運行效率的研究相似，技術轉移屬于技術市場的一個重要組成部分，關于技術轉移效率的研究與技術市場效率的研究有較大的重合[2]。

對區(qū)域技術轉移效率的研究：Mei Hsiu-Ching Ho等使用兩階段DEA模型，對美國技術轉移效率進行研究[3]。王方等研究發(fā)現(xiàn)我國部分省區(qū)技術轉移效率DEA非有效，進一步指出造成這一現(xiàn)象的原因是投入規(guī)模小、產(chǎn)出低下[4]。汪良兵等對技術轉移體系的協(xié)同演化狀態(tài)進行分析，認為協(xié)同演化水平較低的根源在于各子系統(tǒng)相對孤立、不均衡問題較為突出[5]。馮華等認為我國區(qū)域技術轉移效率整體水平較低，大部分省區(qū)純技術效率和規(guī)模效率處于低水平[6]。王文靜等從科技金融的視角使用DEA方法探究科技成果產(chǎn)業(yè)化的效率，得出了科技成果轉化效率整體水平不高的結論[7]。關于高?？蒲袡C構技術轉移效率的研究：Thursby等使用DEA的方法測算技術轉移中各階段的效率，發(fā)現(xiàn)美國大學專利許可生產(chǎn)力在不斷提高，這主要歸功于教職工意愿的提高以及大學對外部R&D經(jīng)費依存度的上升[8]；Timothy R Anderson等使用DEA模型研究發(fā)現(xiàn)美國一流大學技術轉移效果顯著[9]。陳琨等發(fā)現(xiàn)我國高校與英、美有一定差距，但在日、西、意、澳、丹等國之上[10]；呂榮杰等使用DEA方法對比研究31個省份高校與企業(yè)的技術轉移效率的差異，兩者技術轉移效率均不容樂觀，但與高校相比，企業(yè)作為技術轉移最活躍的主體，技術轉移效率較高[11]。鐘衛(wèi)等使用DEA方法研究發(fā)現(xiàn)高?？萍汲晒D化效率水平不高[12]；何悅等通過研究也得出相似結論[13]。熊曦等運用網(wǎng)絡DEA模型對我國重要的科研院所科技創(chuàng)新效率進行分解，測度結果表明科研院所的成果轉化效率不高，并提出了應對方法和對策[14]。有部分學者從技術市場重要的載體中介機構的視角，研究其技術市場的效率：楊德林等以在線技術轉移平臺為基礎，對供需文本進行分析，通過文本匹配發(fā)現(xiàn)技術市場供需文本匹配度較低，存在低效率[15]。畢娟透過交易費用的視角對北京市技術市場運行的效率進行評價，發(fā)現(xiàn)技術市場的交易費用較高、效率有待提升[16]。李小麗等選取具有代表性的國家技術轉移示范機構TTO，對其技術轉移效率進行研究，得出效率總體偏低的結論[17]。David A Kirby等對埃及的技術轉移進行案例研究，認為埃及沒有全面、統(tǒng)一的政策或戰(zhàn)略來促進來自大學研究的知識產(chǎn)權的轉移和商業(yè)化[18]。

通過歸納研究發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究偏向于技術轉移效率的測量，且多數(shù)學者的研究結果發(fā)現(xiàn)我國技術轉移和技術市場運行效率較低，區(qū)域之間發(fā)展不均衡。關于區(qū)域和高校技術轉移效率的測算多是使用DEA法以及SFE方法。目前關于區(qū)域技術市場運行效率的研究較為單一，國內(nèi)較少采用Malmquist方法測算全要素生產(chǎn)率，并詳細分析影響技術轉移效率的綜合因素。

本研究使用DEA方法，構建區(qū)域技術市場運行效率評價體系，結合BCC與Malmquist模型，從橫向與縱向兩個維度對我國區(qū)域技術市場運行效率進行分析。結合我國大陸30個省、市、自治區(qū)(西藏因數(shù)據(jù)缺失而剔除)2007—2016年的相關數(shù)據(jù)，并根據(jù)各地技術市場相關配套政策等資料的分析,提出切實可行的建議，以期提高我國區(qū)域技術市場運行效率、促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展；本研究在區(qū)域劃分上與以往學者們的研究有所區(qū)別，根據(jù)《全國技術市場報告》劃分出長江經(jīng)濟帶地區(qū)，以期分析長江經(jīng)濟帶地區(qū)技術市場發(fā)展狀況。

2 實證分析

借鑒國內(nèi)外權威機構的經(jīng)典指標，結合文獻綜述，本研究選取反映人力和財力投入的3個投入指標，以及反映創(chuàng)新能力和創(chuàng)新水平的3個產(chǎn)出指標，具體見表1。

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》(2008—2018年)，由于研發(fā)投入轉化為產(chǎn)品銷售收入具有一定的滯后性，本研究取新產(chǎn)品銷售收入的滯后期為1年。

2.1 數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計

使用Stata15.1軟件對2007—2017年30個省市的面板數(shù)據(jù)進行描述分析和Person相關性分析，從分析結果中可以看出，各個投入指標與產(chǎn)出指標之間呈現(xiàn)顯著的正相關關系(見表2)。因此，利用該樣本數(shù)據(jù)建立DEA效率測度模型是有效的。

2.2 基于DEA-BCC的靜態(tài)分析

從分析結果來看，2007—2016年我國技術市場的綜合效率均值呈上升趨勢。2016年達到技術有效的省份有8個，分別是北京、天津、吉林、浙江、湖南、廣西、重慶、青海，30個省市綜合效率的平均值為0.813，表明技術市場的運行效率整體還有提升空間。2007年技術市場運行有效的7個省份中有6個東部省份，2016年8個技術市場運行有效的省份，有3個位于東部地區(qū)，東西部技術市場運行有效的省份增加至5個，2個是長江經(jīng)濟帶地區(qū)省份，還有中部地區(qū)的吉林以及西部地區(qū)青海；表明技術市場發(fā)展的地區(qū)差異在逐漸縮小，國內(nèi)技術市場逐漸均衡發(fā)展，尤其是長江經(jīng)濟帶新格局的形成，對長江經(jīng)濟帶地區(qū)的技術轉移和創(chuàng)新都起到積極的作用，但中部和西部地區(qū)技術市場仍然比較落后。近十年來，我國技術市場的純技術效率和規(guī)模效率也在不斷提高，全國技術市場投入資源的利用率和管理效率都在逐步提升，技術市場的規(guī)模也在逐漸接近最優(yōu)規(guī)模。從規(guī)模收益來看，達到最優(yōu)規(guī)模的省份數(shù)量在逐漸增多；大多數(shù)的省份是處于規(guī)模效率遞增階段，這表明在技術市場運行缺乏規(guī)模效率的省份應適當增加財政投入和R&D投入力度，加快技術市場的建設，擴大技術轉移機構的規(guī)模(見表3)。

表1 技術市場運行效率投入產(chǎn)出評價指標

表2 描述性分析

注：Obs表示樣本量；Mean表示均值；SD表示標準差

表3 2007年、2011年、2016年技術市場運行效率

對2016年全國各省份技術市場運行效率展開深入分析。2016年技術市場運行有效的8個省份中，東中西部的比例是3∶2∶3，包括中部地區(qū)的湖南和吉林，西部地區(qū)的重慶、青海和廣西。重慶作為直轄市，國家和當?shù)卣目萍纪度肓Χ容^大，技術合同成交額全國排名11位，較2015年增加77%；青海和廣西在技術市場管理方面比較突出，當?shù)卣匾暭夹g市場的發(fā)展，在2016年分別出臺和修訂了《青海省技術市場管理辦法》和《廣西壯族自治區(qū)促進科技成果轉化條例》提高技術市場的管理效率，廣西全面對接粵港澳大灣區(qū)過程中，密集出臺多項促進成果轉化的政策措施，加大投入力度，重視科研產(chǎn)出。

在技術市場運行無效的22個省份中，DEA綜合效率達0.8以上有 9個省份，其中5個省份位于長江經(jīng)濟帶地區(qū)，4個省份位于東部地區(qū)。長江經(jīng)濟帶新格局的形成，使經(jīng)濟帶各省份技術市場得到發(fā)展，除上海和貴州以外，其他省份技術市場運行效率均在0.8以上。從各項指標來看，上海技術市場運行缺乏效率的主要原因在于與技術轉移有關的創(chuàng)新要素資源的配置和利用水平缺乏效率，由于土地資源瓶頸制約，上海第一、第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢，新技術在新產(chǎn)品上應用較少。而貴州的技術市場缺乏效率的根本原因在于市場規(guī)模的不足，453家國家技術轉移示范機構中，位于貴州的機構只有2家。

在綜合效率無效的省份中，達到純技術有效的省份有福建、海南、安徽、內(nèi)蒙古以及貴州，導致這幾個省份技術市場運行無效的原因是技術市場的規(guī)模缺乏效率，這5個省份擁有國家技術轉移示范機構的數(shù)量分別為8家、1家、13家、4家和2家，合計不到2016年全國453家技術轉移示范機構的6%，反映出技術交易機構規(guī)模的不足。

2.3 基于DEA-Malmquist指數(shù)模型的動態(tài)分析

使用Malmquist指數(shù)模型對全國30個省份2007—2016年技術市場全要素生產(chǎn)率測算，得到技術市場運行的全要素生產(chǎn)率指數(shù)(TFP)、技術效率變化指數(shù)(TEC)、技術進步指數(shù)(TC)、純技術效率變化指數(shù)(PEC)以及規(guī)模效率變化指數(shù)(SEC)(見表4)。

表4 全國技術市場Malmquist指數(shù)及構成

從分析結果可以看出，2007—2008年的全要素生產(chǎn)指數(shù)明顯高于其他年份，究其原因是技術進步指數(shù)顯著高于其他年份，表明2008年以后技術進步的增長速度有所下降，這可能是因為2008年出現(xiàn)金融危機，全國經(jīng)濟嚴重下行，導致經(jīng)費投入力度與政府支持力度都放緩增長，科技與經(jīng)濟產(chǎn)出也有所下降?？疾炱趦?nèi)，國內(nèi)技術市場運行全要素生產(chǎn)率年均增長8.1%，技術效率年均增長率為2.3%，純技術效率的年均增長率為0.4%，規(guī)模效率的年均增長率為1.9%，技術進步年均增長率為5.7%，由此可見技術市場技術效率增長緩慢的主要原因是純技術效率引起的，說明技術市場的管理效率有很大的提升空間，對創(chuàng)新資源的利用率也需要進一步的提升，規(guī)模效率的增長速度同樣較為緩慢，有待擴大技術市場的建設，增設技術交易機構。

東中西部以及長江經(jīng)濟帶Malmquist指數(shù)的差異分析。四個區(qū)域的技術市場運行效率均呈現(xiàn)增長趨勢，其中中部地區(qū)全要素生產(chǎn)率的年均增長率為13.4%，在四個區(qū)域中增長最為明顯，其次是西部地區(qū)，中部與東西部技術市場運行效率增長速度都高于東部地區(qū)。引起中西部技術市場運行效率大幅增長的因素是技術進步指數(shù)的提升，從表中可以看出技術效率沒有明顯增長，中西部的技術進步指數(shù)明顯高于中部地區(qū)，表明近年來中部和西部地區(qū)的技術市場都存在明顯的“追趕效應”。反觀東部地區(qū)，純技術效率沒有發(fā)生變化，表明技術市場管理水平和資源利用率并沒有明顯的提升。長江經(jīng)濟帶與東部地區(qū)技術市場的整體增長趨勢相同，主要依靠技術進步推動全要素生產(chǎn)指數(shù)的增長，但長江經(jīng)濟帶的增長速度要高于東部地區(qū)，說明長江經(jīng)濟帶發(fā)展作為我國重大戰(zhàn)略之一，其技術競爭優(yōu)勢正在逐漸凸顯出來(見表5)。

表5 各區(qū)域的Malmquist指數(shù)及構成

3 結論與建議

從靜態(tài)模型來看，我國大部分省份的技術市場運行效率從2007年到2016年有所提升，區(qū)域間的差異在不斷縮小，長江經(jīng)濟帶技術市場發(fā)展水平整體提升，對東中西部技術市場發(fā)展差異的縮小起到關鍵的作用。通過動態(tài)分析發(fā)現(xiàn)，我國技術市場運行效率呈現(xiàn)上行趨勢，但增長較為緩慢，主要原因是技術市場管理效率和資源利用率低下；東中西部技術市場差異仍然存在，但中西部綜合技術效率高于東部地區(qū)，技術進步指數(shù)大幅增長，技術進步明顯存在“追趕效應”。

針對上述研究發(fā)現(xiàn)的問題，提出以下對策建議：

一是加強資金投入力度，激發(fā)市場活力。高校等研究機構作為基礎研究的主體，是技術市場的主要供給方，政府在進行資金支持時，應當向高校和科研院所的經(jīng)費投入進行傾斜；提高科研經(jīng)費的使用效率，使財政資金發(fā)揮“四兩撥千斤”的作用；堅持金融資本、社會資本與政府基金的有機結合，為技術市場的發(fā)展提供資金保障。

二是加大人才培養(yǎng)力度，優(yōu)化技術市場服務體系。健全招才引才機制，根據(jù)相關規(guī)劃等統(tǒng)一組織實施的科技人才專項；加大對技術經(jīng)紀人的培養(yǎng)，提升技術經(jīng)紀人的服務質(zhì)量，建立對應的激勵制度，對專業(yè)的技術評估以及技術咨詢專家進行適當激勵。

三是注重區(qū)域協(xié)同發(fā)展，發(fā)揮以點帶面效應。促進國內(nèi)技術市場均衡發(fā)展，重點加強對河南、山西、寧夏、新疆等技術市場運行效率極低的省份的技術市場的建設；打造如長三角區(qū)域技術市場聯(lián)盟的區(qū)域技術市場，通過地理鄰近效應，實現(xiàn)區(qū)域間優(yōu)勢互補、加速資源流通和技術轉化。

四是擴大技術市場的規(guī)模，打造高效交易平臺。要培育專業(yè)化的依附于高校和科研院所的技術轉移機構，實現(xiàn)高校技術轉移機構的高效運作；加強網(wǎng)上技術市場的建設，實現(xiàn)技術市場的數(shù)字化轉型，實現(xiàn)便捷、高效、安全的智能交易，降低技術交易成本，提高交易效率。

五是完善相關配套政策，提升技術市場的管理效率。技術市場發(fā)展至今，我國仍然沒有與技術市場管理相配套的法律條例，亟須制定配套的政策體系。