林素燕 吳 昂

(浙江工業(yè)大學管理學院，杭州 310023)

0 引 言

近年來，經(jīng)濟金融化趨勢導致中國非金融企業(yè)參與金融投資的頻率不斷提高，所持有的金融資產(chǎn)大幅上升。有研究表明無論是高業(yè)績的公司還是低業(yè)績的公司都趨向于持有更多金融資產(chǎn)[1]，非金融公司將大量資金投資于金融資產(chǎn)，以期獲得較高的投資收益提升企業(yè)短期經(jīng)營績效。但是企業(yè)金融化程度提高會帶來不利影響，比如導致其實業(yè)投資資金減少，實業(yè)投資利潤下降[2]。

在有關盈余質量影響因素的研究中，現(xiàn)有文獻主要集中在股權結構、董事會特征及管理層特征等方面的公司治理[3-5]、審計[6-7]和內(nèi)部控制[8-13]。一般認為，高質量的內(nèi)部控制有助于抑制企業(yè)盈余管理，提高盈余質量。然而迄今鮮有文獻涉及企業(yè)金融化對盈余質量的影響，事實上非金融公司持有越來越多的金融資產(chǎn)，管理層利用金融資產(chǎn)進行盈余管理的可能性增加，比如衍生工具已成為企業(yè)真實盈余管理的重要手段[14]，進而可能導致盈余質量下降。但是理論界對這一問題關注較少。為此，本文以我國2008年—2017年10年間滬深兩市A股非金融上市公司為研究樣本，檢驗非金融上市公司金融化程度對盈余質量的影響以及內(nèi)部控制對兩者關系的調節(jié)作用。

1 理論分析與研究假設

1.1 金融化程度與盈余質量

非金融公司金融化是指非金融公司與金融市場的關系發(fā)生了變化[15]，企業(yè)越來越多地愿意將資金投入到金融產(chǎn)業(yè)而不是實體產(chǎn)業(yè)，具體表現(xiàn)為企業(yè)金融資產(chǎn)種類和數(shù)量越來越多，因此非金融公司金融化的一個重要特征是企業(yè)持有的金融資產(chǎn)占其總資產(chǎn)的比重越來越大。金融化程度較高的企業(yè)會更多地應用與金融資產(chǎn)相關的會計準則，由于金融資產(chǎn)與非金融資產(chǎn)適用的會計政策不同及金融資產(chǎn)相關會計準則的復雜性，當公司持有的交易性金融資產(chǎn)與可供出售金融資產(chǎn)比例較高時，管理層更愿意把所持有的金融資產(chǎn)分類為可供出售金融資產(chǎn)以減輕其公允價值變動給公司帶來的利潤波動[16]。在持有期間，若公司盈利狀況不佳，管理層通過處置可供出售金融資產(chǎn)以提高利潤；若公司盈利狀況良好，管理層則可能將可供出售金融資產(chǎn)中含有的作為所有者權益的未實現(xiàn)利潤留存到以后年度實現(xiàn)。可見，隨著非金融公司持有越來越多的金融資產(chǎn)，管理層利用會計準則的彈性，依托各種金融工具進行與金融資產(chǎn)相關的盈余管理行為可能會增多，導致企業(yè)盈余質量降低。同時，根據(jù)現(xiàn)行會計準則，長期股權投資，投資性房地產(chǎn)、衍生金融工具等金融資產(chǎn)的存在均會增大企業(yè)現(xiàn)金流的波動和盈余的波動。在波動增大的情況下，基于平滑盈余的目的，管理層盈余管理的動機增強。惠麗麗等研究發(fā)現(xiàn)實體企業(yè)金融化投資水平越高，真實金融活動盈余管理的程度越高；在廣義的真實盈余管理中，實體企業(yè)利用金融化投資進行的盈余管理部分替代了傳統(tǒng)的真實經(jīng)營活動盈余管理[17]?；诖?，本文提出假設1。

H1：在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融化程度越高，其盈余管理程度越高，盈余質量越低。

1.2 內(nèi)部控制對金融化程度與盈余質量關系的調節(jié)作用

學者們研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制越薄弱的公司，其盈余質量越低，整改內(nèi)部控制缺陷后，高質量的內(nèi)部控制有利于提升公司的應計質量和財務報告信息質量，同時能夠抑制管理層的盈余管理行為，使其盈余質量得到提升[9,12,18-19]。同時，內(nèi)部控制審計對企業(yè)的盈余質量產(chǎn)生重要影響，與未進行內(nèi)部控制審計的公司比較，進行內(nèi)部控制審計的公司盈余質量更高[10,13]?？梢?，企業(yè)內(nèi)部控制有效與否對其盈余質量產(chǎn)生直接影響，內(nèi)部控制質量越高，盈余質量越高。

對于金融資產(chǎn)持有比例較高的非金融公司而言，金融資產(chǎn)價值波動及會計準則應用的復雜性使得企業(yè)盈余波動增大，管理層更有動機利用金融資產(chǎn)的特點進行盈余管理。但是，有效的內(nèi)部控制能夠減少管理層的機會主義行為，減少其投機的可能性，因此，相比內(nèi)部控制質量高的企業(yè)，內(nèi)部控制質量低的企業(yè)進行盈余管理的可能性更高。因此當非金融公司金融化程度提高對其盈余質量產(chǎn)生負面影響時，高質量內(nèi)部控制會抑制管理層的盈余管理行為，從而削弱金融化程度提高對盈余質量產(chǎn)生的負面影響?；诖耍疚奶岢黾僭O2。

H2：有效的內(nèi)部控制會抑制非金融公司金融化程度對盈余質量的負面影響。

2 研究設計

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2017年我國滬深兩市A股非金融上市公司數(shù)據(jù)作為研究觀測值，并剔除ST、*ST等特別處理公司和數(shù)據(jù)不全的樣本，最終得到16 918個觀測值以檢驗非金融公司金融化程度對其盈余質量的影響。實證研究數(shù)據(jù)來自萬德(WIND)數(shù)據(jù)庫和迪博(DIB)數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量與模型設定

2.2.1 被解釋變量

企業(yè)盈余管理程度越高，盈余質量越低[10]，因此盈余管理程度可用于衡量盈余質量。盈余管理分為真實活動盈余管理和會計選擇盈余管理，由于近年來相關會計與法律制度的不斷完善，會計選擇盈余管理的空間越來越小，真實活動盈余管理逐漸成為企業(yè)進行盈余管理的主要方式[12]。同時，內(nèi)部控制規(guī)范體系實施后，上市公司應計盈余管理水平下降，真實盈余管理水平上升[9]。因此，本文采用真實活動盈余管理模型來度量盈余質量。

借鑒Roychowdhury、Cohen等的研究[20-21]，我們在依次計算操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量、生產(chǎn)成本和酌量性費用基礎上計算真實盈余管理總額。

經(jīng)營現(xiàn)金流量模型。Roychowdhury認為正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量是當期銷售收入及其變化額的線性函數(shù)[20]，故期望經(jīng)營現(xiàn)金流量估計模型如模型(1)所示。

(1)

其中，CFOi，t為i公司第t年經(jīng)營活動現(xiàn)金流量，SALESi，t為i公司第t年的營業(yè)收入。DCFOi，t為i公司第t年的操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量，是公司實際經(jīng)營活動現(xiàn)金流量與期望經(jīng)營現(xiàn)金流量之差。

生產(chǎn)成本模型。生產(chǎn)成本為銷售產(chǎn)品成本與存貨變動之和，根據(jù)Roychowdhury的研究[20]，通過期望銷售成本模型與期望存貨模型得出期望生產(chǎn)成本估計模型，見模型(2)。

(2)

其中，PRODi，t為i公司第t年生產(chǎn)成本，即銷售成本與存貨變動之和。ΔSALESi，t-1為i公司第t年的銷售收入變動。DPRODi，t為i公司第t年的操控性生產(chǎn)成本，為公司實際生產(chǎn)成本與期望生產(chǎn)成本之差。

酌量性費用模型。酌量性費用包括銷售費用和管理費用，是上期銷售收入的線性函數(shù)，期望酌量性費用估計模型見模型(3)。

(3)

其中，DISEXPi，t為i公司第t年的酌量性費用，即銷售費用和管理費用之和。DDISEXPi，t為i公司第t年的操控性酌量費用，為公司實際酌量性費用與期望酌量性費用之差。

真實盈余管理總額模型。真實盈余管理總額(DREMi，t)等于操控性生產(chǎn)成本減去操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量與操控性酌量費用，見模型(4)。

DREMi,t=DPRODi,t-DCFOi,t-DDISEXPi,t

(4)

2.2.2 解釋變量、調節(jié)變量和控制變量

變量定義及說明見表1。在度量公司金融化程度的指標中，金融資產(chǎn)持有率較具代表性，它體現(xiàn)了企業(yè)資源在金融資本和實業(yè)資本之間的配置問題。因此，借鑒胡奕明等人的研究[22]，本文以金融資產(chǎn)持有率(FAR)衡量非金融公司金融化程度。

另外,借鑒雷英等人以及王曉珂和黃世忠研究[10,14],本文選取了控制變量,并選取迪博內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)(lnICI)作為調節(jié)變量。

2.2.3 模型設定

基于以上分析，構建模型(5)以檢驗假設1。

Yi=β0+β1FAR+β2SIZE+β3LEV+β4ROE+β5GROWTH+β6CFO+β7TOPT+β8AGE+β9OPINION+∑YEAR+∑INDUSTRY+μ

(5)

同時，引入內(nèi)部控制和金融化程度的交叉項構建模型(6)以檢驗假設2。

Yi=γ0+γ1FAR+γ2lnICI+γ3FAR×lnICI+γ4SIZE+γ5LEV+γ6ROE+γ7GROWTH+γ8CFO+γ9TOPT+γ10AGE+γ11OPINION+∑YEAR+∑INDUSTRY+μ

(6)

模型(5)和模型(6)的Yi分別是表示盈余管理程度的真實盈余管理總額(DREM)、操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量(DCFO)、操控性生產(chǎn)成本(DPROD)和操控性酌量費用(DDISEXP)4個被解釋變量。

3 實證結果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

表2是16 918個樣本觀測值的描述性統(tǒng)計結果。表2顯示，真實盈余管理總額的均值為-0.002，最小值為-1.093，最大值為0.749，且標準差較大，說明樣本公司存在真實盈余管理，且公司間差異較大。金融資產(chǎn)持有率在0至0.522之間，上市公司間差異較大，最小值為0，最大值為0.522，其均值為0.066，標準差相對較小，說明非金融公司的金融化程度跨度較大，但總體而言，非金融公司較為普遍存在金融化現(xiàn)象。內(nèi)部控制指標均值為6.494，最小值為5.896，最大值為6.809，說明樣本公司內(nèi)部控制質量存在較大差異。

3.2 回歸檢驗結果

3.2.1 金融化程度對盈余質量的直接影響

表3是非金融公司金融化程度對盈余質量影響的回歸結果。第一列回歸結果顯示,在以比較綜合的DREM為被解釋變量的模型中，非金融公司金融化程度與真實盈余管理總額顯著正相關。另外,結合模型(4),第二列和第三列的回歸結果也與第一列相符，這說明在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融化程度越高，盈余質量越低，金融化程度與盈余質量顯著負相關。假設1得到驗證。這可能是因為目前國內(nèi)有關金融資產(chǎn)的會計準則為盈余管理提供了較大空間，當企業(yè)的金融化程度升高，擁有大量金融資產(chǎn)時，管理層容易利用這些金融資產(chǎn)進行盈余管理，從而導致企業(yè)盈余質量下降。

表1 變量定義表

表2 變量描述性統(tǒng)計

表3 金融化程度與盈余質量的回歸結果

注：括號內(nèi)為t值，**、*分別表示在1%、5%水平上顯著。下同

3.2.2 內(nèi)部控制對金融化程度與盈余質量關系的調節(jié)作用

表4是內(nèi)部控制對非金融公司金融化程度與盈余質量關系調節(jié)作用的回歸結果。第一列的回歸結果顯示，金融資產(chǎn)持有率的系數(shù)顯著為正，與前文的檢驗結果一致，說明非金融公司金融化程度的提高，將會降低企業(yè)的盈余質量。金融資產(chǎn)持有率與內(nèi)部控制的交互項(FAR×lnICI)與真實盈余管理總額顯著負相關，表明隨著非金融公司內(nèi)部控制質量的提高，其金融化程度提升所增加的真實盈余管理總額顯著下降，低于內(nèi)部控制質量低的非金融公司提高金融化程度所增加的真實盈余管理總額。因此，內(nèi)部控制在非金融公司金融化程度與其盈余質量的關系中起到了調節(jié)作用，有效的內(nèi)部控制能顯著抑制金融化程度對盈余質量的負向影響，假設2得到驗證。

表4 內(nèi)部控制質量調節(jié)效應的回歸結果

4 研究結論與政策啟示

本研究以2008—2017年滬深兩市A股非金融上市公司為研究對象，檢驗非金融公司金融化程度是否影響其盈余質量，并進一步檢驗內(nèi)部控制在兩者關系中的作用。研究發(fā)現(xiàn)：2008—2017年中國非金融上市公司普遍存在金融化行為，部分企業(yè)金融化程度較為嚴重；在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融資產(chǎn)持有率或金融收益占比越高，企業(yè)的盈余質量越低；隨著內(nèi)部控制質量提高，內(nèi)部控制對非金融公司金融化程度與盈余質量負向影響的抑制作用增強，也就是說有效的內(nèi)部控制能顯著抑制該負向影響。

本研究為治理我國非金融公司盈余管理行為指明了一個重要途徑，即提高內(nèi)部控制質量有助于提升非金融公司盈余質量。首先，由于金融資產(chǎn)具有較高的風險，且容易導致企業(yè)的盈余波動與現(xiàn)金流波動增加，因此非金融公司的決策機構應當關注公司的金融化程度，防止出現(xiàn)過度金融化使企業(yè)面臨較大的經(jīng)營風險并進一步對公司的盈余質量產(chǎn)生不利影響；其次，本文實證研究表明高質量內(nèi)部控制顯著削弱公司金融化程度對其盈余質量的負向影響，上市公司應當加強自身內(nèi)部控制建設，提高內(nèi)部控制質量；第三，政府有關部門應進一步健全資本市場的監(jiān)管制度以有效遏制非金融公司利用金融資產(chǎn)進行盈余管理降低財務報告信息質量的行為。同時，進一步完善金融資產(chǎn)相關會計準則，降低企業(yè)利用金融資產(chǎn)進行盈余管理的可能性。