林素燕 吳 昂

(浙江工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，杭州 310023)

0 引 言

近年來，經(jīng)濟(jì)金融化趨勢導(dǎo)致中國非金融企業(yè)參與金融投資的頻率不斷提高，所持有的金融資產(chǎn)大幅上升。有研究表明無論是高業(yè)績的公司還是低業(yè)績的公司都趨向于持有更多金融資產(chǎn)[1]，非金融公司將大量資金投資于金融資產(chǎn)，以期獲得較高的投資收益提升企業(yè)短期經(jīng)營績效。但是企業(yè)金融化程度提高會帶來不利影響，比如導(dǎo)致其實業(yè)投資資金減少，實業(yè)投資利潤下降[2]。

在有關(guān)盈余質(zhì)量影響因素的研究中，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要集中在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征及管理層特征等方面的公司治理[3-5]、審計[6-7]和內(nèi)部控制[8-13]。一般認(rèn)為，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于抑制企業(yè)盈余管理，提高盈余質(zhì)量。然而迄今鮮有文獻(xiàn)涉及企業(yè)金融化對盈余質(zhì)量的影響，事實上非金融公司持有越來越多的金融資產(chǎn)，管理層利用金融資產(chǎn)進(jìn)行盈余管理的可能性增加，比如衍生工具已成為企業(yè)真實盈余管理的重要手段[14]，進(jìn)而可能導(dǎo)致盈余質(zhì)量下降。但是理論界對這一問題關(guān)注較少。為此，本文以我國2008年—2017年10年間滬深兩市A股非金融上市公司為研究樣本，檢驗非金融上市公司金融化程度對盈余質(zhì)量的影響以及內(nèi)部控制對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 金融化程度與盈余質(zhì)量

非金融公司金融化是指非金融公司與金融市場的關(guān)系發(fā)生了變化[15]，企業(yè)越來越多地愿意將資金投入到金融產(chǎn)業(yè)而不是實體產(chǎn)業(yè)，具體表現(xiàn)為企業(yè)金融資產(chǎn)種類和數(shù)量越來越多，因此非金融公司金融化的一個重要特征是企業(yè)持有的金融資產(chǎn)占其總資產(chǎn)的比重越來越大。金融化程度較高的企業(yè)會更多地應(yīng)用與金融資產(chǎn)相關(guān)的會計準(zhǔn)則，由于金融資產(chǎn)與非金融資產(chǎn)適用的會計政策不同及金融資產(chǎn)相關(guān)會計準(zhǔn)則的復(fù)雜性，當(dāng)公司持有的交易性金融資產(chǎn)與可供出售金融資產(chǎn)比例較高時，管理層更愿意把所持有的金融資產(chǎn)分類為可供出售金融資產(chǎn)以減輕其公允價值變動給公司帶來的利潤波動[16]。在持有期間，若公司盈利狀況不佳，管理層通過處置可供出售金融資產(chǎn)以提高利潤；若公司盈利狀況良好，管理層則可能將可供出售金融資產(chǎn)中含有的作為所有者權(quán)益的未實現(xiàn)利潤留存到以后年度實現(xiàn)?？梢姡S著非金融公司持有越來越多的金融資產(chǎn)，管理層利用會計準(zhǔn)則的彈性，依托各種金融工具進(jìn)行與金融資產(chǎn)相關(guān)的盈余管理行為可能會增多，導(dǎo)致企業(yè)盈余質(zhì)量降低。同時，根據(jù)現(xiàn)行會計準(zhǔn)則，長期股權(quán)投資，投資性房地產(chǎn)、衍生金融工具等金融資產(chǎn)的存在均會增大企業(yè)現(xiàn)金流的波動和盈余的波動。在波動增大的情況下，基于平滑盈余的目的，管理層盈余管理的動機增強?；蓰慃惖妊芯堪l(fā)現(xiàn)實體企業(yè)金融化投資水平越高，真實金融活動盈余管理的程度越高；在廣義的真實盈余管理中，實體企業(yè)利用金融化投資進(jìn)行的盈余管理部分替代了傳統(tǒng)的真實經(jīng)營活動盈余管理[17]?；诖?，本文提出假設(shè)1。

H1：在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融化程度越高，其盈余管理程度越高，盈余質(zhì)量越低。

1.2 內(nèi)部控制對金融化程度與盈余質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制越薄弱的公司，其盈余質(zhì)量越低，整改內(nèi)部控制缺陷后，高質(zhì)量的內(nèi)部控制有利于提升公司的應(yīng)計質(zhì)量和財務(wù)報告信息質(zhì)量，同時能夠抑制管理層的盈余管理行為，使其盈余質(zhì)量得到提升[9,12,18-19]。同時，內(nèi)部控制審計對企業(yè)的盈余質(zhì)量產(chǎn)生重要影響，與未進(jìn)行內(nèi)部控制審計的公司比較，進(jìn)行內(nèi)部控制審計的公司盈余質(zhì)量更高[10,13]?？梢?，企業(yè)內(nèi)部控制有效與否對其盈余質(zhì)量產(chǎn)生直接影響，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，盈余質(zhì)量越高。

對于金融資產(chǎn)持有比例較高的非金融公司而言，金融資產(chǎn)價值波動及會計準(zhǔn)則應(yīng)用的復(fù)雜性使得企業(yè)盈余波動增大，管理層更有動機利用金融資產(chǎn)的特點進(jìn)行盈余管理。但是，有效的內(nèi)部控制能夠減少管理層的機會主義行為，減少其投機的可能性，因此，相比內(nèi)部控制質(zhì)量高的企業(yè)，內(nèi)部控制質(zhì)量低的企業(yè)進(jìn)行盈余管理的可能性更高。因此當(dāng)非金融公司金融化程度提高對其盈余質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響時，高質(zhì)量內(nèi)部控制會抑制管理層的盈余管理行為，從而削弱金融化程度提高對盈余質(zhì)量產(chǎn)生的負(fù)面影響?；诖?，本文提出假設(shè)2。

H2：有效的內(nèi)部控制會抑制非金融公司金融化程度對盈余質(zhì)量的負(fù)面影響。

2 研究設(shè)計

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2017年我國滬深兩市A股非金融上市公司數(shù)據(jù)作為研究觀測值，并剔除ST、*ST等特別處理公司和數(shù)據(jù)不全的樣本，最終得到16 918個觀測值以檢驗非金融公司金融化程度對其盈余質(zhì)量的影響。實證研究數(shù)據(jù)來自萬德(WIND)數(shù)據(jù)庫和迪博(DIB)數(shù)據(jù)庫。

2.2 變量與模型設(shè)定

2.2.1 被解釋變量

企業(yè)盈余管理程度越高，盈余質(zhì)量越低[10]，因此盈余管理程度可用于衡量盈余質(zhì)量。盈余管理分為真實活動盈余管理和會計選擇盈余管理，由于近年來相關(guān)會計與法律制度的不斷完善，會計選擇盈余管理的空間越來越小，真實活動盈余管理逐漸成為企業(yè)進(jìn)行盈余管理的主要方式[12]。同時，內(nèi)部控制規(guī)范體系實施后，上市公司應(yīng)計盈余管理水平下降，真實盈余管理水平上升[9]。因此，本文采用真實活動盈余管理模型來度量盈余質(zhì)量。

借鑒Roychowdhury、Cohen等的研究[20-21]，我們在依次計算操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量、生產(chǎn)成本和酌量性費用基礎(chǔ)上計算真實盈余管理總額。

經(jīng)營現(xiàn)金流量模型。Roychowdhury認(rèn)為正常的經(jīng)營活動現(xiàn)金流量是當(dāng)期銷售收入及其變化額的線性函數(shù)[20]，故期望經(jīng)營現(xiàn)金流量估計模型如模型(1)所示。

(1)

其中，CFOi，t為i公司第t年經(jīng)營活動現(xiàn)金流量，SALESi，t為i公司第t年的營業(yè)收入。DCFOi，t為i公司第t年的操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量，是公司實際經(jīng)營活動現(xiàn)金流量與期望經(jīng)營現(xiàn)金流量之差。

生產(chǎn)成本模型。生產(chǎn)成本為銷售產(chǎn)品成本與存貨變動之和，根據(jù)Roychowdhury的研究[20]，通過期望銷售成本模型與期望存貨模型得出期望生產(chǎn)成本估計模型，見模型(2)。

(2)

其中，PRODi，t為i公司第t年生產(chǎn)成本，即銷售成本與存貨變動之和。ΔSALESi，t-1為i公司第t年的銷售收入變動。DPRODi，t為i公司第t年的操控性生產(chǎn)成本，為公司實際生產(chǎn)成本與期望生產(chǎn)成本之差。

酌量性費用模型。酌量性費用包括銷售費用和管理費用，是上期銷售收入的線性函數(shù)，期望酌量性費用估計模型見模型(3)。

(3)

其中，DISEXPi，t為i公司第t年的酌量性費用，即銷售費用和管理費用之和。DDISEXPi，t為i公司第t年的操控性酌量費用，為公司實際酌量性費用與期望酌量性費用之差。

真實盈余管理總額模型。真實盈余管理總額(DREMi，t)等于操控性生產(chǎn)成本減去操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量與操控性酌量費用，見模型(4)。

DREMi,t=DPRODi,t-DCFOi,t-DDISEXPi,t

(4)

2.2.2 解釋變量、調(diào)節(jié)變量和控制變量

變量定義及說明見表1。在度量公司金融化程度的指標(biāo)中，金融資產(chǎn)持有率較具代表性，它體現(xiàn)了企業(yè)資源在金融資本和實業(yè)資本之間的配置問題。因此，借鑒胡奕明等人的研究[22]，本文以金融資產(chǎn)持有率(FAR)衡量非金融公司金融化程度。

另外,借鑒雷英等人以及王曉珂和黃世忠研究[10,14],本文選取了控制變量,并選取迪博內(nèi)部控制指數(shù)的自然對數(shù)(lnICI)作為調(diào)節(jié)變量。

2.2.3 模型設(shè)定

基于以上分析，構(gòu)建模型(5)以檢驗假設(shè)1。

Yi=β0+β1FAR+β2SIZE+β3LEV+β4ROE+β5GROWTH+β6CFO+β7TOPT+β8AGE+β9OPINION+∑YEAR+∑INDUSTRY+μ

(5)

同時，引入內(nèi)部控制和金融化程度的交叉項構(gòu)建模型(6)以檢驗假設(shè)2。

Yi=γ0+γ1FAR+γ2lnICI+γ3FAR×lnICI+γ4SIZE+γ5LEV+γ6ROE+γ7GROWTH+γ8CFO+γ9TOPT+γ10AGE+γ11OPINION+∑YEAR+∑INDUSTRY+μ

(6)

模型(5)和模型(6)的Yi分別是表示盈余管理程度的真實盈余管理總額(DREM)、操控性經(jīng)營現(xiàn)金流量(DCFO)、操控性生產(chǎn)成本(DPROD)和操控性酌量費用(DDISEXP)4個被解釋變量。

3 實證結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計分析

表2是16 918個樣本觀測值的描述性統(tǒng)計結(jié)果。表2顯示，真實盈余管理總額的均值為-0.002，最小值為-1.093，最大值為0.749，且標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明樣本公司存在真實盈余管理，且公司間差異較大。金融資產(chǎn)持有率在0至0.522之間，上市公司間差異較大，最小值為0，最大值為0.522，其均值為0.066，標(biāo)準(zhǔn)差相對較小，說明非金融公司的金融化程度跨度較大，但總體而言，非金融公司較為普遍存在金融化現(xiàn)象。內(nèi)部控制指標(biāo)均值為6.494，最小值為5.896，最大值為6.809，說明樣本公司內(nèi)部控制質(zhì)量存在較大差異。

3.2 回歸檢驗結(jié)果

3.2.1 金融化程度對盈余質(zhì)量的直接影響

表3是非金融公司金融化程度對盈余質(zhì)量影響的回歸結(jié)果。第一列回歸結(jié)果顯示,在以比較綜合的DREM為被解釋變量的模型中，非金融公司金融化程度與真實盈余管理總額顯著正相關(guān)。另外,結(jié)合模型(4),第二列和第三列的回歸結(jié)果也與第一列相符，這說明在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融化程度越高，盈余質(zhì)量越低，金融化程度與盈余質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。假設(shè)1得到驗證。這可能是因為目前國內(nèi)有關(guān)金融資產(chǎn)的會計準(zhǔn)則為盈余管理提供了較大空間，當(dāng)企業(yè)的金融化程度升高，擁有大量金融資產(chǎn)時，管理層容易利用這些金融資產(chǎn)進(jìn)行盈余管理，從而導(dǎo)致企業(yè)盈余質(zhì)量下降。

表1 變量定義表

表2 變量描述性統(tǒng)計

表3 金融化程度與盈余質(zhì)量的回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)為t值，**、*分別表示在1%、5%水平上顯著。下同

3.2.2 內(nèi)部控制對金融化程度與盈余質(zhì)量關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

表4是內(nèi)部控制對非金融公司金融化程度與盈余質(zhì)量關(guān)系調(diào)節(jié)作用的回歸結(jié)果。第一列的回歸結(jié)果顯示，金融資產(chǎn)持有率的系數(shù)顯著為正，與前文的檢驗結(jié)果一致，說明非金融公司金融化程度的提高，將會降低企業(yè)的盈余質(zhì)量。金融資產(chǎn)持有率與內(nèi)部控制的交互項(FAR×lnICI)與真實盈余管理總額顯著負(fù)相關(guān)，表明隨著非金融公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，其金融化程度提升所增加的真實盈余管理總額顯著下降，低于內(nèi)部控制質(zhì)量低的非金融公司提高金融化程度所增加的真實盈余管理總額。因此，內(nèi)部控制在非金融公司金融化程度與其盈余質(zhì)量的關(guān)系中起到了調(diào)節(jié)作用，有效的內(nèi)部控制能顯著抑制金融化程度對盈余質(zhì)量的負(fù)向影響，假設(shè)2得到驗證。

表4 內(nèi)部控制質(zhì)量調(diào)節(jié)效應(yīng)的回歸結(jié)果

4 研究結(jié)論與政策啟示

本研究以2008—2017年滬深兩市A股非金融上市公司為研究對象，檢驗非金融公司金融化程度是否影響其盈余質(zhì)量，并進(jìn)一步檢驗內(nèi)部控制在兩者關(guān)系中的作用。研究發(fā)現(xiàn)：2008—2017年中國非金融上市公司普遍存在金融化行為，部分企業(yè)金融化程度較為嚴(yán)重；在其他因素不變的情況下，非金融公司的金融資產(chǎn)持有率或金融收益占比越高，企業(yè)的盈余質(zhì)量越低；隨著內(nèi)部控制質(zhì)量提高，內(nèi)部控制對非金融公司金融化程度與盈余質(zhì)量負(fù)向影響的抑制作用增強，也就是說有效的內(nèi)部控制能顯著抑制該負(fù)向影響。

本研究為治理我國非金融公司盈余管理行為指明了一個重要途徑，即提高內(nèi)部控制質(zhì)量有助于提升非金融公司盈余質(zhì)量。首先，由于金融資產(chǎn)具有較高的風(fēng)險，且容易導(dǎo)致企業(yè)的盈余波動與現(xiàn)金流波動增加，因此非金融公司的決策機構(gòu)應(yīng)當(dāng)關(guān)注公司的金融化程度，防止出現(xiàn)過度金融化使企業(yè)面臨較大的經(jīng)營風(fēng)險并進(jìn)一步對公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生不利影響；其次，本文實證研究表明高質(zhì)量內(nèi)部控制顯著削弱公司金融化程度對其盈余質(zhì)量的負(fù)向影響，上市公司應(yīng)當(dāng)加強自身內(nèi)部控制建設(shè)，提高內(nèi)部控制質(zhì)量；第三，政府有關(guān)部門應(yīng)進(jìn)一步健全資本市場的監(jiān)管制度以有效遏制非金融公司利用金融資產(chǎn)進(jìn)行盈余管理降低財務(wù)報告信息質(zhì)量的行為。同時，進(jìn)一步完善金融資產(chǎn)相關(guān)會計準(zhǔn)則，降低企業(yè)利用金融資產(chǎn)進(jìn)行盈余管理的可能性。