胡大平

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,江蘇 南京 210023)

在今天的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，生命政治學(xué)已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的福柯理論成就之一。不過，在很多情況下，關(guān)于生命政治學(xué)的言說，都是經(jīng)由不同的中介解讀(特別是阿甘本)的一種對?？碌陌l(fā)揮而已。這種發(fā)揮突出了后啟蒙的生命概念，而壓抑了?？玛P(guān)于生命政治的分析以及整個現(xiàn)代性批判之話語分析特色，即從治理術(shù)(話語-事件)闡明現(xiàn)代性之權(quán)力(支配)關(guān)系的形成及其內(nèi)在矛盾。“生命政治學(xué)”概念奠基于個人在現(xiàn)代性中以“人口”存在的事實(shí)，這個事實(shí)濃縮了現(xiàn)代性治理實(shí)踐的三個核心原則：為市場而治理、通過把人變成人力資本和使社會企業(yè)化來進(jìn)行治理。正是在此三原則支配下，現(xiàn)代性權(quán)力(支配)體現(xiàn)了馬克思和韋伯所定義的現(xiàn)代性核心特征：以最小的成本實(shí)現(xiàn)利益最大化。在這一意義上，?？碌摹吧握摗蹦耸菍︸R克思的“資本論”的升級和替代，展示了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判在當(dāng)代生長的可能路徑之一，對于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之當(dāng)代性的理解具有重要的啟示意義。

一、從《資本論》到“生命政治論”：福柯與馬克思

無論怎樣定位?？碌难芯恐黝}(權(quán)力或主體)，無論用什么術(shù)語來描述?？碌姆治鎏厣?話語分析或譜系學(xué))，無論談及福柯何種具體的理論貢獻(xiàn)(知識考古學(xué)、權(quán)力的微觀物理學(xué)、生命政治學(xué)等等)，都不能離開這個事實(shí)：?？率冀K在尋找深入現(xiàn)代性內(nèi)部的批判視角，闡明資本主義的生存技術(shù)及其后果，以期在異質(zhì)和對抗的歷史過程中為主體的成長打開空間(1)?？抡J(rèn)為，20世紀(jì)70年代的法國哲學(xué)主題乃是對啟蒙的重新探索，“其方式意味深長地接近于法蘭克福學(xué)派的工作”，他強(qiáng)調(diào)自己與法蘭克福學(xué)派具有“伙伴關(guān)系”。([法]?？拢骸妒裁词桥小じ？挛倪x》，汪民安編，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第183、185頁)。這一主旨的不斷深化，盡管受益于不同的思想史資源且與不同的研究話題有關(guān)，但也貫穿著一個隱性維度：與馬克思的對話?？梢哉f，正是在這種對話過程中，福柯把馬克思《資本論》從生產(chǎn)方式入手的現(xiàn)代性批判拓展和升級為從權(quán)力關(guān)系入手的“生命政治論”，從而亦為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的當(dāng)代性提供了一種富有啟發(fā)的視角。

我們提出這個問題，不是要牽強(qiáng)附會地將?？录{入到某種新的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視角之中。對于學(xué)科化和獨(dú)斷化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，?？聼o疑是抵制的，甚至他也直接否定過既成的馬克思。但不可否認(rèn)的是，?？轮皇窃诜唇虠l主義意義上表達(dá)那種觀點(diǎn)，而他的分析，不僅受惠于馬克思，而且馬克思就是他對話的最重要對象(2)?？屡c馬克思的關(guān)系，是一個值得研究的研究話題。雖然本項(xiàng)目直接從屬于這個話題，但我們并不在這里展開這種關(guān)系。在我們看來，這需要專論。當(dāng)然，在這種關(guān)系中，需要在整體上注意福柯本人的三類鮮明態(tài)度。第一類，他在《詞與物》中斷然否定了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之思想革命性質(zhì)和意義，認(rèn)為馬克思仍然屬于李嘉圖代表的19世紀(jì)知識型。([法]?？拢骸对~與物》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書店，2016年，第265-266頁)第二類，他說，極度反對教條主義。“就我而言，馬克思并不存在。我的意思是，圍繞某個專有名詞建構(gòu)起來的實(shí)體，同時，那個專有名詞又指向某個個體、他的著作的整體，以及源出于他的巨大歷史過程”。(Michel Foucault, Power/knowledge, New York: Pantheon Books, 1980.p.76.)當(dāng)然，這個觀點(diǎn)與其關(guān)于作者功能、關(guān)于歷史的異質(zhì)性等觀點(diǎn)亦是聯(lián)系在一起的。第三類，他不僅熟悉馬克思的著作，而且樂于承認(rèn)自己不加標(biāo)注地援引了馬克思的概念、文本和段落。這樣做乃是因?yàn)?，在他看來，“?dāng)代，在寫歷史的時候，不可能不使用直接或間接與馬克思思想聯(lián)系在一起的一整套概念，不可能跳出由馬克思定義或描述出來的思想地平”。在他看來，就像物理學(xué)研究無須突出牛頓和愛因斯坦那樣，歷史學(xué)研究無須再強(qiáng)調(diào)自己受惠于馬克思。(Michel Foucault, Power/knowledge, New York: Pantheon Books, 1980.pp.53-54.)在總體上，正如福柯自己強(qiáng)調(diào)的那樣，在歐洲革命運(yùn)動從教條主義馬克思主義體制中解放出來的過程，諸如對身體的關(guān)切成為馬克思主義或左翼政治的理論主題，其生命政治學(xué)等話語分析才成為可能。(Michel Foucault, Power/knowledge, New York: Pantheon Books, 1980.p.57.)。正是從這種總體的關(guān)系看，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判確實(shí)是?？屡c馬克思聯(lián)系的顯著中介之一。它構(gòu)成現(xiàn)代社會的權(quán)力話語(科學(xué))，馬克思的批判沒有完成它，?？略噲D將這種批判推進(jìn)到當(dāng)代。。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是福柯與馬克思對話的橋梁。這既與現(xiàn)代社會之經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位(韋伯語，亦是盧卡奇以降西方馬克思主義關(guān)于資本主義的基本觀點(diǎn))有關(guān)，亦與20世紀(jì)30—60年代法蘭西理論的知識背景有關(guān)。就前一個方面來說，馬克思和韋伯對現(xiàn)代性的這一特點(diǎn)的闡明，實(shí)際上構(gòu)成了某種教條，以至于后來全部的現(xiàn)代性話語，無論贊成和反對，都繞開他們；就后一個方面來說，這是法蘭西理論試圖超越傳統(tǒng)西方馬克思主義的一種路徑。正如?？伦约核忉尩哪菢?，現(xiàn)象學(xué)、馬克思、科學(xué)思想史構(gòu)成了那個時期法蘭西理論的三大知識背景，而他本人試圖在這之外開辟第四戰(zhàn)場。這個第四戰(zhàn)場是從底層另類經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的反抗傳統(tǒng)(3)對現(xiàn)代社會進(jìn)行批判，這是?？轮髦?。只不過，切入點(diǎn)(即分析對象)和切入視角(即分析方法)不同于傳統(tǒng)哲學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)而顯得卓爾不群。按照?？伦约旱慕忉?，他關(guān)注的中心是主體問題，他是通過分析，歷史地阻止主體生成的力量來打開理解空間的。，就主題來講，在他之前布朗肖、巴塔耶等人已經(jīng)做出了表率，就方法或策略來講，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判正是對話的入口。簡言之，作為現(xiàn)代性批判之標(biāo)準(zhǔn)策略的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判乃是福柯在理論上的對話對象，通過對話，他對后者進(jìn)行發(fā)揮和增補(bǔ)，從而形成了自己的獨(dú)特貢獻(xiàn)。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅是?？屡c馬克思的關(guān)聯(lián)所在，而且這種關(guān)聯(lián)甚至決定了?？屡械奶厣?。

要闡明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判確實(shí)在福柯分析中發(fā)揮作用并不困難。因?yàn)?，不僅?？碌脑S多研究廣泛采用了諸如“經(jīng)濟(jì)學(xué)”“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的表述，而且在不止一次的訪談中以某種方式確認(rèn)了這種關(guān)系的存在。在此，我們并不完整地呈現(xiàn)全部可能的依據(jù)，而只是以一些重要的例子來闡明這種關(guān)系的性質(zhì)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的結(jié)論在?？路治龅谋澈筮\(yùn)轉(zhuǎn)著，而福柯本人的分析則試圖超越其分析的假設(shè)打開新的批判視角，把批判帶到當(dāng)代性最生動的場域。

例子之一便是其公開出版的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》以及構(gòu)成其前身的1972—1973年法蘭西學(xué)院題為《懲罰的社會》課程。一般認(rèn)為，這項(xiàng)研究代表了?？聶?quán)力批判之話語分析特色，這意味著與馬克思沒有直接的關(guān)聯(lián)。然而，在《懲罰的社會》中，?？轮苯犹岬搅笋R克思的《關(guān)于林木盜竊法的辯論》，并將之作為話語分析的“模板”[1]56。這就點(diǎn)明了其與馬克思的關(guān)系。這種關(guān)系，在邏輯上，則是由政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所維系的。關(guān)于這一點(diǎn)，《懲罰的社會》課程概述和評論人哈考特教授便作出了如此判斷：

比起?？缕渌闹?，該課程體現(xiàn)出了更多的馬克思主義思想。它在馬克思和?？轮g劃出了清晰的界限——可能是?？伦髌分凶钋逦慕缦?。福柯闡述了一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)， 一種資本主義發(fā)展史，而其基礎(chǔ)就是一種類似于階級斗爭的斗爭——使得本課程充滿了馬克思主義意味[1]247。

其后正式出版物《規(guī)訓(xùn)與懲罰》與這個年度演講的主題是一致的，只是在后者那里，?？玛U明了與經(jīng)濟(jì)變革相伴的對肉體的規(guī)訓(xùn)問題?；蚋鼑?yán)格地說，闡明了資本積累的最廣泛社會結(jié)果，即監(jiān)獄社會的形成。如此看來，福柯的權(quán)力分析內(nèi)在地貫穿了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判邏輯。當(dāng)然，?？逻\(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判時，不只是如哈考特所稱只是對象發(fā)生了改變，即“非法活動的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，而且主題發(fā)生了重要的偏離，即實(shí)際上開辟了一種以話語(生產(chǎn))為中心的后財富政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

撇開《規(guī)訓(xùn)與懲罰》的細(xì)節(jié)分析，例如極為顯著的勞動分工與軍事戰(zhàn)術(shù)之間的相似性[2]184，究其邏輯，福柯的分析，核心也即是馬克思和韋伯描述的商品生產(chǎn)機(jī)制(即資本主義)：通過合理化的組織方式而進(jìn)行效果最大化生產(chǎn)。如果進(jìn)一步考慮到福柯的權(quán)力概念不是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)或?qū)嶓w而是實(shí)踐(即權(quán)力實(shí)施過程)，那么，我們就可以說，?？乱酝贿壿嫲疡R克思和韋伯的商品生產(chǎn)機(jī)制的分析轉(zhuǎn)換成一種權(quán)力生產(chǎn)機(jī)制的分析。這正是?？略诂F(xiàn)代性批判中的特色。在總體上，?？抡J(rèn)為：

各種紀(jì)律的發(fā)展則標(biāo)志著屬于另一種截然不同的經(jīng)濟(jì)的基本技術(shù)出現(xiàn)了。權(quán)力機(jī)制不是被縮減，而是被整合進(jìn)出自內(nèi)部的機(jī)構(gòu)的生產(chǎn)效率中，這種效率的增長及它的產(chǎn)物的效用中。各種紀(jì)律用“溫和—生產(chǎn)—利潤”原則取代了支配權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的“征用—暴力”原則。這些技術(shù)使得人們有可能調(diào)整復(fù)雜的人群和生產(chǎn)機(jī)構(gòu)的繁衍(這不僅僅指狹義的“生產(chǎn)”，而且指學(xué)校中知識和技能的生產(chǎn)，醫(yī)院中健康的生產(chǎn)，軍隊中毀滅能力的生產(chǎn))[2]245-246。

他的目標(biāo)便是描述這種變化。他以邊沁的全景監(jiān)獄建筑設(shè)計作為象征來概述，闡明了現(xiàn)代社會之監(jiān)獄社會的特點(diǎn)。這個社會的形成，無論是非法活動還是對它們進(jìn)行控制的權(quán)力技術(shù)，都深刻地體現(xiàn)著資本積累的特點(diǎn)。福柯說，“非法活動結(jié)構(gòu)也隨著資本主義社會的發(fā)展而被改造”[2]96。而新的權(quán)力技術(shù)的特色則是，“控制每個人的時間，調(diào)節(jié)時間、肉體和精力的關(guān)系，保證時段的積累，致力于利潤的持續(xù)增長或最大限度地使用稍縱即逝的時間”[2]177。簡言之，福柯關(guān)注的是與“經(jīng)濟(jì)起飛”相伴的“政治起飛”，如果前者指的是資本的積累，那么后者則表現(xiàn)為人員的積聚[2]247。它們之間的密切聯(lián)系恰恰是現(xiàn)代性的特色。

如果說，《規(guī)訓(xùn)與懲罰》在其關(guān)于現(xiàn)代社會的核心特征假設(shè)上采取了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本觀點(diǎn)，那么，只要肯定?？玛P(guān)于現(xiàn)代性或現(xiàn)代性社會的核心特征的認(rèn)識是相對穩(wěn)定的，那么，我們就不難理解他其他文本的相似邏輯，雖然它們因?yàn)榉治鰧ο蟮牟煌诒硐笊献兊盟坪蹼y以辨識。例如，其在《古典時代瘋狂史》中便把勞動作為正常與瘋癲的界限依據(jù)以及對后者進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的手段之成因[3]?？梢哉f，盡管?？聦ΜF(xiàn)代性之理性提供出另類解讀，但歸根結(jié)底，其源自勞動機(jī)制、資本積累制度。換句話說，馬克思和韋伯關(guān)于現(xiàn)代社會的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析內(nèi)在于其理論之中，并且構(gòu)成了其底層。

當(dāng)然，我們可以從更廣泛的文本依據(jù)來說明?？屡c馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的直接聯(lián)系。例如，即便在其晚期談?wù)撟晕壹夹g(shù)時，?？轮赋鏊膫€主要類型都不是獨(dú)立發(fā)揮作用的，而是與某種類型的支配性相關(guān)聯(lián)，并強(qiáng)調(diào)這是馬克思的《資本論》分析視角。他說：

在卡爾·馬克思的《資本論》中，人們可以發(fā)現(xiàn)操控事物與支配權(quán)之間的關(guān)系，因?yàn)槊恳环N生產(chǎn)技能都需要個體行為的調(diào)整來匹配，而這種調(diào)整不僅僅體現(xiàn)在技術(shù)的掌握上，也體現(xiàn)在態(tài)度的轉(zhuǎn)變上[4]54。

換句話說，?？虏⒉换乇茏约号c馬克思的關(guān)系。特別是在1976年6月豐塔納和帕斯奎諾對?？碌脑L談中，他不僅在描述自己所言的真理體制時直接采取了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語言，而且非常明確地指出其分析思路的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)，談?wù)摗罢胬淼恼谓?jīng)濟(jì)學(xué)”[5]。我們看到，在其分析中發(fā)生的，只是“話語”替代了“財富”或“物質(zhì)生活資料”。盡管在不少地方，economy應(yīng)該嚴(yán)格和貼切地譯成“經(jīng)濟(jì)體制”，但?？略谠L談里的觀點(diǎn)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系并非修辭性的而是實(shí)質(zhì)性的。他確實(shí)試圖從生產(chǎn)制度出發(fā)來闡明現(xiàn)代性社會權(quán)力的某些核心特征，當(dāng)然不同的是，馬克思試圖從商品(財富)生產(chǎn)的直接過程來揭示這一點(diǎn)，而?？聞t試圖從與商品生產(chǎn)具有高度同構(gòu)性的真理生產(chǎn)過程來揭示。所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判并不外在于?？碌姆治?，而是被置入了他的分析過程的內(nèi)部。

在福柯的全部文獻(xiàn)中，《生命政治的誕生》之特殊性在于，該文獻(xiàn)不僅在開篇便十分清晰地闡明了自己的研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)聯(lián)，直接表明其譜系學(xué)乃是一種試圖對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)超越的后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而且亦類似于馬克思，通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判來實(shí)現(xiàn)一種關(guān)于現(xiàn)代性權(quán)力的理解，在這一過程中，重新定義了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并因此重新打開了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的當(dāng)代性路徑。

如果說，馬克思對現(xiàn)代權(quán)力的分析是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手的，他的《資本論》闡明了商品生產(chǎn)(資本積累)機(jī)制，而這一點(diǎn)是通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判來實(shí)現(xiàn)的。那么，我們是否可以這樣來類比，?？峦瑯雨P(guān)注現(xiàn)代權(quán)力的生產(chǎn)(4)必須指出的是，?？抡J(rèn)為現(xiàn)代性批判并沒有在馬克思等人理論中得到完成。其中重要的原因之一，馬克思只是分析了現(xiàn)代性之經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而在福柯看來，權(quán)力關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系、意指關(guān)系并列為三大主體間基本關(guān)系，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和語言學(xué)(符號學(xué))分析了后兩者，而關(guān)于前者的分析缺乏現(xiàn)成的理論。他的理論貢獻(xiàn)正是試圖打開權(quán)力關(guān)系的分析。，只是他將權(quán)力視為由社會生活不同面向復(fù)雜作用的話語建構(gòu)，他的整體計劃便闡明這個話語建構(gòu)的邏輯，而他的計劃最終也是通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判來實(shí)現(xiàn)。如果這個類比成立，那么，只要進(jìn)一步注意到，在馬克思的理論生涯中，實(shí)際上，這個計劃從1843年便開始了，而《資本論》則是其最終實(shí)現(xiàn)的方案，而?？履兀瑥摹豆诺鋾r代瘋狂史》到1980年《對活人的治理》法蘭西學(xué)院課程，都是從不同的維度來進(jìn)行現(xiàn)代權(quán)力批判，在這之中，實(shí)際上貫穿著一個像馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》序言部分強(qiáng)調(diào)的總批判的需要，我們就能夠提出這個問題：“生命政治”是否承擔(dān)著這一總計劃的功能？我們認(rèn)為，這不僅是可能的，而且確實(shí)如此！

這樣來看，我們就可以賦予?？玛P(guān)于現(xiàn)代權(quán)力的批判一個與《資本論》對應(yīng)的標(biāo)題：《生命政治論：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的當(dāng)代視野》。當(dāng)然，就如馬克思沒有完成《資本論》，?？乱矝]有完成自己的生命政治論。通過這種類比，筆者想說的是：生命政治論是?？沦x予政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)代性的一次努力，在全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判史上，它開始了從生產(chǎn)政治學(xué)(如果可以這么稱馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的話)向生命政治學(xué)的轉(zhuǎn)向。

二、后財富視野：現(xiàn)代性權(quán)力與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

至1970年法蘭西學(xué)院就職演講，?？乱恢倍挤Q政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為財富分析。按照其《詞與物》的解釋，財富分析與自然史、普通語法一道，圍繞三大對象領(lǐng)域形成的話語，見證了現(xiàn)代性知識型的確立。也就是在這一分析過程中，他認(rèn)為，馬克思主義從屬于19世紀(jì)的知識型[6]。在《生命政治的誕生》中，通過對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(主要是新自由主義話語)批判來拓展現(xiàn)代社會權(quán)力分析時，他出奇不意地對“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”進(jìn)行了重新定義。他認(rèn)為，這個詞具有雙重含義，除了生產(chǎn)和財富流通分析這一流行含義，還應(yīng)該指“確保一個民族繁榮的所有治理方法”。他強(qiáng)調(diào)：

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——此外在《百科全書》里著名的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”這一條目中，盧梭所使用的正是這個詞——是指對于一個社會中諸多權(quán)力的組織、分配和限制進(jìn)行的一種一般性思考。 我認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從根本上就是能夠確保治理理由作出自我限制的東西[7]11。

隨后，他從五個方面闡明了原因，并且基于這些原因，他將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一個“治安”(我們對police一詞的翻譯方式)問題。他強(qiáng)調(diào)：

隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)，隨著限制性原則引入治理實(shí)踐自身之中，發(fā)生了重要的取代，或者說角色替換，因?yàn)檎沃鳈?quán)所作用于的法律臣民本身似乎成為了治理所應(yīng)該加以管理的人口?！吧巍钡臉?gòu)造線條的起點(diǎn)就在這里。 但有誰看不出這只是某種更寬泛的東西， 即新的治理理由的其中一部分呢？ 把自由主義當(dāng)作生命政治的一般框架來研究[7]18。

?？聦τ谡谓?jīng)濟(jì)學(xué)的理解，并不令人意外。馬克思從批判的角度，韋伯從肯定的角度，都闡明了經(jīng)濟(jì)在現(xiàn)代社會中的基礎(chǔ)地位。從意識形態(tài)角度來說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)正是對這一地位的無意識。我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史可以清晰地看到其政治的意義。我們看到，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)起點(diǎn)上，配第便稱其為《政治算術(shù)》。實(shí)際上，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化過程中，為之作出重要貢獻(xiàn)的斯密首先是個道德學(xué)家，他的好友休謨直接便稱這門學(xué)問為現(xiàn)代的實(shí)踐哲學(xué)。在他們的視野里，這門經(jīng)世濟(jì)用之學(xué)乃是解決道德秩序(涂爾干意義上的社會團(tuán)結(jié))問題的技術(shù)(5)值得注意的是，福柯對“反?！?anormal, abnormal)或“失范”(anomie，這兩個詞我們采取了社會學(xué)標(biāo)準(zhǔn)譯法)的持續(xù)關(guān)注和研究，從瘋狂、疾病到犯罪，再到其法蘭西學(xué)院課程中涉及的大量其他案例，在直接的意義上，便是對涂爾干研究的深化。在《懲罰的社會》課程中，福柯說，涂爾干的《論自殺》揭示了，“社會是紀(jì)律系統(tǒng)；然而他沒有說，應(yīng)該在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部本身的戰(zhàn)略中分析該系統(tǒng)”([法]?？拢骸稇土P的社會》，陳雪杰譯，上海：上海人民出版社，2016年，第211頁)。而后一路徑正是?？卤救说姆治雎窂?。。發(fā)展至今天，西方世界對自身秩序的自信不正是源自其自由主義話語的普世性自信嗎？而這種話語歸根結(jié)底不就是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)話語嗎？在這一歷史觀照下，我們便不能否認(rèn)?？孪率稣摂嗟暮侠硇院吐斆髦?。他說：

【政治經(jīng)濟(jì)學(xué)】思考和分析的并不是類似于先前權(quán)利(droits antérieurs)的東西，這些權(quán)利要么位于人性之中，要么位于一種既定社會的歷史之中。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思考治理實(shí)踐本身， 它不在法理上去詢問這些治理實(shí)踐以弄清它們是否合法[7]12。

福柯的聰明之處在哪里呢？他把權(quán)力從既有的東西轉(zhuǎn)化成流動的東西，這些東西是由實(shí)踐建構(gòu)的話語。話語是一種權(quán)力構(gòu)型，是權(quán)力作用的方式。這正是現(xiàn)代性與傳統(tǒng)的核心差異之一。秩序即權(quán)力的效果，亦是其追求的目標(biāo)。就權(quán)力的暴力性特點(diǎn)來說，現(xiàn)代性與傳統(tǒng)無異。不同的是，現(xiàn)代性極大地壓抑了其殘酷性，而使之變得溫柔或仁慈。這一點(diǎn)，死刑的執(zhí)行和戰(zhàn)爭都是典型例子。作為極刑，剝奪一個人的生命，采取暴力的方式和溫柔的方式差別在哪兒呢？作為極端暴力，消滅有生力量的戰(zhàn)爭，零接觸、精確制導(dǎo)與直接的無差別狂轟濫炸，差別在哪兒呢？然而，現(xiàn)代性稱自己的暴力是人道主義的。為什么阿爾都塞將人道主義作為資產(chǎn)階級意識形態(tài)的全部原型？原因就在這里?，F(xiàn)代性主流思想實(shí)際上都是在為人道主義論證的過程中發(fā)展起來的。從霍布斯到黑格爾的現(xiàn)代性政治理論如此，從戰(zhàn)爭辯護(hù)到國家間的相互攻擊亦是如此。而在整個現(xiàn)代性發(fā)展過程中，早在歐洲開始自己的步伐的起點(diǎn)上，我們就看到了這一點(diǎn)。其中重要的但往往被忽視的馬丁·路德的好友老克拉納赫直接言明了這一點(diǎn)。在為他的老友和新教辯護(hù)過程中，老克拉納赫嫻熟地運(yùn)用了印刷術(shù)這種現(xiàn)代傳播手段，比其他更重要的是，他通過大量的圖像完成了文字說教所不能完成的工作。他不僅在許多宣傳小冊子上繪制了新教與天主教比較圖像，而且制作了許多木刻作品，直觀地說明了傳統(tǒng)之殘暴與現(xiàn)代性之仁慈(grace)之間的差別。這種差異正是理性之特征。理性與新教倫理的關(guān)系，通過這一歷史細(xì)節(jié)得到充分的彰顯。后來，韋伯從新教倫理角度來闡明現(xiàn)代性資本主義的本質(zhì)，他的做法相當(dāng)深邃。由馬克思以及韋伯的參照，?？碌姆治鲋厣鸵饬x便大白了。前兩者集中于經(jīng)濟(jì)闡明了現(xiàn)代性理性，而他則將經(jīng)濟(jì)直接轉(zhuǎn)化為政治，而這恰恰是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的底蘊(yùn)，并且構(gòu)成了馬克思以及韋伯分析的前提假設(shè)。福柯說，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個治安問題。這是一個徹底的唯物主義命題，它以反經(jīng)濟(jì)決定論的方式捍衛(wèi)了經(jīng)濟(jì)決定論，亦為后來的社會建構(gòu)論打開了大門。因?yàn)?，這個命題深入的是這個歷史事實(shí)：現(xiàn)代性不是自然的演化或某種既定的神意，而是人類的自我建構(gòu)。正是這種自我建構(gòu)，現(xiàn)代人形成了。它既構(gòu)成人道主義意義上的人，又是政治旨在追求的主體。無論如何，當(dāng)人口成為治理的前提和手段時，現(xiàn)代政治便誕生了。福柯試圖用“生命政治”來描述這一特點(diǎn)。

銀白色金屬,質(zhì)軟(小刀可以切割),鈉的密度大于煤油小于水,熔點(diǎn)較低(用酒精燈加熱,很快熔化),具有良好的導(dǎo)電性和導(dǎo)熱性。

綜觀?？碌纳螌W(xué)表述，在《懲罰的社會》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中發(fā)揮作用的那些現(xiàn)代性的一般假設(shè)仍然構(gòu)成了前提并轉(zhuǎn)化為其權(quán)力分析的語言。就分析的跨度來說，?？律婕爸剞r(nóng)學(xué)派以來的歷史，他以經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)思想(作為話語)來闡明在這歷史過程中西方治理實(shí)踐之理由和原則的變化，從而揭示今天的治理特點(diǎn)。與《知識與物》《規(guī)訓(xùn)與懲罰》等研究一樣，?？抡J(rèn)為，這一歷史體現(xiàn)了一種動態(tài)變化，具體地說，“以真理為準(zhǔn)則的治理技藝，以君主國家的合理性為準(zhǔn)則的治理技藝，以經(jīng)濟(jì)行為主體，或更寬泛地說，以被治理者自身的合理性為準(zhǔn)則的治理技藝”[7]275的發(fā)展。當(dāng)然，復(fù)雜的是，它們從19世紀(jì)以來一直構(gòu)成政治爭論的對象，并由此開啟了當(dāng)代政治。福柯認(rèn)為，18世紀(jì)中葉開始，西方的法律和治理實(shí)踐發(fā)生了某種根本的轉(zhuǎn)變，其核心便是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成為從根本上確保治理理由作出自我限制的根據(jù)。在新的治理實(shí)踐中，一些至關(guān)重要的原則通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)確立了，它們包括：

(1)市場替代知識和歷史，成為真理場所，因此，“現(xiàn)代樣式下的治理理由，自18世紀(jì)初建立起來的形式下的治理理由，以尋求自我限制原則為根本特征的治理理由，是一種依據(jù)利益來運(yùn)行的理由”[7]37。在這一條件下，為了市場，為了維持作為市場假想本質(zhì)的競爭，成為治理的目標(biāo)(6)在談到新自由主義時，?？轮赋觯涓膶懥耸袌霰举|(zhì)的定義，將其原則從交換轉(zhuǎn)化為競爭。在這一語境中，競爭成為“治理技藝的歷史目標(biāo)”?！敖?jīng)濟(jì)競爭與國家之間的關(guān)系不再能是不同領(lǐng)域的互相限界。它們的關(guān)系不再是有一個放任自由的市場游戲，然后有一個國家開始進(jìn)行干預(yù)的領(lǐng)域；因?yàn)槭袌?，或者不如說作為市場本質(zhì)的純粹競爭只能在被產(chǎn)生出來時才可岀現(xiàn)，并且只能由一種積極的治理產(chǎn)生出來。因此，人們完全重新獲得一種以競爭和治理政策為標(biāo)志的市場機(jī)制。治理從頭到尾都必須伴隨著市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)沒有從治理中減去什么東西，相反它指出并構(gòu)建了一般指標(biāo)，應(yīng)該把那個將要限定所有治理行為的規(guī)則置于此指標(biāo)之下。應(yīng)該為了市場去治理，而不是因?yàn)槭袌鋈ブ卫?。?[法]?？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉，譯，上海：上海人民出版社，2011年，第104頁。)。

(2)在新的治理理由和目標(biāo)中，作為被治理對象的人轉(zhuǎn)化為人力資本。這是經(jīng)濟(jì)人預(yù)設(shè)的基本含義。在福柯看來，通過經(jīng)濟(jì)人概念，賦予了個體行為可知性構(gòu)架，個體將變得可被治理。經(jīng)濟(jì)人便成為“治理與個人的接觸面”[7]224。作為經(jīng)濟(jì)主體被治理之人的合理性，作為利益主體被治理之人的合理性，成為新的治理的調(diào)節(jié)原則。經(jīng)濟(jì)人活動的價值增值功能，通過這種增值來增加社會總效用，成為新的治理實(shí)踐的基本手段。

(3)與人的經(jīng)濟(jì)化一致，社會的企業(yè)化成為新的治理實(shí)踐的另一維度。在這一眼光中，以經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)的社會政策，成為治理的中心問題。

正是在這三個核心原則支配下，現(xiàn)代性的治理實(shí)踐就表現(xiàn)為以最小經(jīng)濟(jì)和政治成本獲得最大治理效果的行為，表現(xiàn)為以競爭為目標(biāo)，以個體利益為前提，以市場直接性、競爭和企業(yè)作為手段來塑造市民社會的行為。

在?？驴磥恚@便是新自由主義的實(shí)質(zhì)。所以，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就是對新自由主義的批判，通過這種批判來揭示當(dāng)代政治的實(shí)質(zhì)。

三、生命政治論：后財富政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的潛能

一般來說，?？碌臋?quán)力批判是通過話語分析實(shí)現(xiàn)的，《生命政治的誕生》這一演講亦不例外。不過，我們不應(yīng)該望文生義地去理解?？碌脑捳Z概念，而應(yīng)從其實(shí)際分析的邏輯角度來判斷其功能，從而辨明其分析與其現(xiàn)代性批判的關(guān)系。在?？碌暮笃?，他曾經(jīng)以《主體和權(quán)力》為名公開發(fā)言解釋了自己關(guān)于社會整體的思考(盡管他本人并沒有提供一個專門的研究)，這個整體便是對經(jīng)濟(jì)關(guān)系、意指關(guān)系和權(quán)力關(guān)系之間相互作用并因此塑造社會的機(jī)制的完整分析。話語正是把諸種關(guān)系接合起來的機(jī)制。

也正是從這一角度來說，諸如“資本主義”“權(quán)力”等術(shù)語，傳統(tǒng)的邏輯式定義都忽略了其生成的歷史。例如，在?？驴磥?，“關(guān)于資本主義的理論和歷史分析，以及法律制度在其中所起的作用，所探討的關(guān)鍵之處，當(dāng)然都是屬于政治層面的問題”[7]146。政治方面的關(guān)鍵之處又是什么？福柯說，資本主義的存活問題，向資本主義敞開的可能性問題和可能性領(lǐng)域的問題。馬克思主義認(rèn)為，資本和資本積累是資本主義的決定因素。福柯認(rèn)為，從這一視角看，只有一種資本主義，由唯一的、必然的經(jīng)濟(jì)邏輯所界定的，資本和資本積累的邏輯最終決定了資本主義的現(xiàn)實(shí)死胡同。然而，從第二國際時代開始，我們一直困惑的重大政治和理論問題之一便是資本主義的活力。從那時起到今天，這個問題亦是左翼陣營內(nèi)部爭論的核心問題。?？虏]有直接介入爭論，但他提出一個過去確實(shí)沒有人認(rèn)真思考的問題。他說：

經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“資本”，事實(shí)只是屬于一個純粹經(jīng)濟(jì)理論的一種活動，而這個活動只在于并且只能在于一種經(jīng)濟(jì)—制度的資本主義之中才具有真實(shí)的歷史，那么你們大家就會明白：我們所熟悉的歷史中的資本主義，不是作為資本邏輯可能的和必然的唯一樣式而推導(dǎo)岀來的。事實(shí)上，歷史地存在一種資本主義，一種具有其特殊性的資本主義，但是由于其特殊性，它可以引入一些制度上的改變以及由此而來的經(jīng)濟(jì)改變，而一些經(jīng)濟(jì)—制度上的改變?yōu)樗_啟了可能性領(lǐng)域[7]147。

換句話說，通過治理術(shù)，資本主義延緩了自己的生命。當(dāng)然，我們亦可以說，這是一個常識。然而，正是在這樣的常識處，?？麓蜷_了新的理論空間，改變了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀念。

?？碌姆治鰧?shí)際上是對自由主義話語的批判。在他看來自由主義話語，代表的是資本主義政治和制度層面——這對于資本主義的殘存是至關(guān)重要的，其核心便是：“如何調(diào)管治理，如何調(diào)管治理技藝，如何把治理技藝的合理化原則奠基于被治理者的合理行為之上?！盵7]275因此，自由主義話語代表著新的治理藝術(shù)和原則。在?？驴磥?，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)是一門科學(xué)，它就是一種知識類型(type de savoir)，就是進(jìn)行治理之人所應(yīng)該重視的一個認(rèn)識模式(mode de connaissance)”[7]252。我們看到，?？聫男碌闹卫硭囆g(shù)和原則角度來揭示資本主義的歷史生成和變化，解釋其當(dāng)代活力，以一種實(shí)例回應(yīng)了經(jīng)濟(jì)決定論問題。而他的回應(yīng)方式，在根子上不是獨(dú)一無二的另類，而是與阿爾都塞復(fù)雜地關(guān)聯(lián)著的思路。在阿爾都塞看來，“生產(chǎn)關(guān)系把它所要求的上層建筑看做是它自身存在的條件。因此，如果我們撇開作為生產(chǎn)關(guān)系自身存在條件的特殊的上層建筑，就不能在生產(chǎn)關(guān)系的概念中思考生產(chǎn)關(guān)系”[8]。因此，他以“過度決定”來解釋馬克思的辯證法，或以結(jié)構(gòu)因果性來解釋辯證法的因果性。?？碌脑捳Z分析堅持了相同的立場，而其話語概念的特色便是把分析涉及的全部因素都以過度決定的方式接合起來了，并且，這些因素并不局限傳統(tǒng)研究在同一個尺度上的平面結(jié)構(gòu)的多種組成部分，而且包括了理論與實(shí)踐的關(guān)系。所以，他的話語分析又稱知識-權(quán)力分析，而這種分析，正是其在法蘭西學(xué)院就職演說中解釋的那樣，是由“話語-事件”為中心的。正是在這一意義上，我們看到了其分析的獨(dú)特價值。

話語的含義并非靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是動態(tài)的過程，即他所稱的由經(jīng)濟(jì)和政治所代表的權(quán)力實(shí)踐，這就把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判真正地置于歷史——即馬克思所稱的暫時的結(jié)構(gòu)之不斷變化的過程——之中。在這一點(diǎn)上，我們亦理解了?？聻槭裁磸?qiáng)調(diào)agonism(競爭性行為)是權(quán)力關(guān)系的核心[4]138。當(dāng)他以civil war概念來解釋權(quán)力實(shí)踐的歷史變遷時，我們亦可以認(rèn)為，他以這個概念改寫“階級斗爭”，從而擺脫教條主義馬克思主義的自我束縛，把分析的視野置于更宏大的歷史進(jìn)程之中。

當(dāng)然，我們可以說，?？碌臋?quán)力概念把人與人之間的斗爭關(guān)系泛化了，其“內(nèi)戰(zhàn)”概念同樣如此，這亦給分析帶來了難題。不過，從解決經(jīng)濟(jì)決定論和還原論——將權(quán)力還原為生產(chǎn)方式，將生產(chǎn)方式簡單地還原為經(jīng)濟(jì)實(shí)踐——難題來看，必須承認(rèn)的是，他的實(shí)際分析更忠實(shí)于馬克思的歷史概念。這是因?yàn)?，在福柯那里，?quán)力的譜系是通過話語綿延的，但權(quán)力的內(nèi)涵卻并不是固定的，而總是通過懲罰那樣的實(shí)踐來維系。因此，我們不能抽象地談?wù)摍?quán)力，而只能在特定的時空語境中把握它的作用條件與后果。譜系學(xué)的目標(biāo)便是通過話語事件來理解權(quán)力的條件、配置與后果。正是在這種分析中，他把法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代性批判又向前推進(jìn)一步。知識即力量，這個培根命題，法蘭克福學(xué)派將之作為現(xiàn)代性權(quán)力結(jié)構(gòu)原型。法蘭克福學(xué)派由此把馬克思從商品生產(chǎn)機(jī)制決定作用入手的批判推及以工具理性為核心特征的社會控制，而?？掠诌M(jìn)一步通過治理(懲罰和規(guī)訓(xùn)都是治理手段)藝術(shù)和原則將之推到身體(即生命)。他指認(rèn)了，為資本積累而演化出來的各種規(guī)訓(xùn)技術(shù)或權(quán)力策略直指生命時，捍衛(wèi)個體生命成為啟蒙的主題，而個體不再作為社會權(quán)利的個體，而是生命的個體。至此，現(xiàn)代性的權(quán)力故事才能算完結(jié)。

?？乱陨鼮槁潼c(diǎn)的話語分析包含了一系列與眾不同的現(xiàn)代性批判探索，但在根子上乃是對現(xiàn)代性理性統(tǒng)治的回應(yīng)。這個根子正是馬克思和韋伯的主題，也是法蘭克福學(xué)派的啟蒙辯證法的主題。正是從這一角度看，福柯的全部著述具有令人驚奇的“同一性”(盡管他本人反對這個術(shù)語)，即通過理性(秩序)的內(nèi)部分裂來揭示主體在權(quán)力實(shí)踐中的形成，并試圖通過權(quán)力實(shí)踐的不穩(wěn)定性、異質(zhì)性和條件性(偶然性)來尋找主體的解放之路。他的批判始終圍繞現(xiàn)代性之中心運(yùn)行，而他對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，盡管將問題移置到生產(chǎn)方式之外，但卻并沒有像利奧塔、鮑德里亞等最終在現(xiàn)代性之外尋找支點(diǎn)來支撐自己的批判，并因此最終失落在歷史之外。在全部法蘭西理論中，只有德勒茲以不同的方式接近福柯。這也產(chǎn)生了一個有趣的現(xiàn)象，正是德勒茲將?？乱暈椤榜R克思主義者”，即反資本主義者。當(dāng)然，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判角度來說，?？碌脑捳Z同樣帶來了諸多挑戰(zhàn)。在這其中，最重要的問題之一便是：如果政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判旨在消除對抗的條件，而后政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則是改變斗爭策略，如何將新的批判與新的解放實(shí)踐聯(lián)系，這正是需要另辟專題分析的當(dāng)代難題。在此，我們最后要說的是，盡管存在著這樣那樣的難題，但這并不妨礙我們承認(rèn)他的意義和價值。?？驴偸窃趯で髿v史中出現(xiàn)的新的東西。這些新的東西不僅是離我們最近的東西，而且正是統(tǒng)治著我們的東西。從這一角度來說，?？陆^非學(xué)院里的書呆子，而正是皮爾納那樣的最鮮活也是最真實(shí)的歷史學(xué)家。他們獻(xiàn)身于今人的愛恨情仇。