石佳友,鄭衍基

對(duì)于中國(guó)法來說,獲利返還并非一個(gè)陌生的概念,與之相關(guān)的規(guī)定散見于中國(guó)法律的多個(gè)領(lǐng)域,但大致可分為兩類:一類是在公司及證券法律體系中規(guī)定的 “歸入權(quán)”;〔1〕如 《公司法》第148條規(guī)定,對(duì)于公司董事及高級(jí)管理人員違反忠實(shí)與勤勉義務(wù)的法律后果,即所得收入收歸公司所有。另一類是在侵權(quán)法律體系中,作為侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式體現(xiàn)在相關(guān)條文中,最為典型的當(dāng)屬 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的損害賠償條款,這些條款大多采取按受害人損失、侵權(quán)人獲利、支付合理使用費(fèi)及法定損害賠償、酌定賠償?shù)捻樞虼_定損害賠償數(shù)額?！?〕如 《著作權(quán)法》第49條規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償;實(shí)際損失難以計(jì)算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償……”。然而在實(shí)踐中,獲利返還往往被法官輕輕帶過,致使這一制度難以發(fā)揮其制度功能。

2020年5月28日,《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱 《民法典》)由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議審議通過,并將自2021年1月1日起施行;其中, 《民法典》第1182條對(duì) 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條進(jìn)行了重要修改:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的,按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償;被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定,被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致,向人民法院提起訴訟的,由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！边@一安排顯著提高了獲利返還救濟(jì)在我國(guó)侵權(quán)法體系中的地位,但筆者認(rèn)為若希望真正發(fā)揮獲利返還的制度功能,對(duì)于其適用模式的深入討論仍有必要。

本文所討論的獲利返還救濟(jì)旨在將侵權(quán)人因侵權(quán)行為所得的主觀獲益返還給受害人,因此該數(shù)額在一定程度上受到加害人所投入生產(chǎn)要素的影響,如銷售渠道、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等因素。就侵權(quán)領(lǐng)域而言,該數(shù)額可能高于或低于依客觀方式計(jì)算的受害人損失 (如合理許可費(fèi)形式的損失計(jì)算)。

一、獲利返還制度在司法實(shí)踐中的困境

在司法實(shí)踐當(dāng)中,獲利返還制度在侵權(quán)領(lǐng)域,尤其是在 《侵權(quán)責(zé)任法》所劃定的侵犯人身權(quán)益情形中并未能得到足夠廣泛的適用。綜合分析相關(guān)案例,其主要面臨兩個(gè)方面的障礙:可操作性的缺乏以及適用范圍的嚴(yán)格限定。

(一)司法適用中存在的問題:缺乏可操作性

獲利返還制度在司法適用中最大的障礙為其可操作性的缺乏?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條僅提出返還 “利益”此種計(jì)算賠償數(shù)額的方式,其本身及相應(yīng)司法解釋并未對(duì)此概念及范圍進(jìn)行明確界定。而在現(xiàn)實(shí)中,商業(yè)行為的利潤(rùn)是多種因素共同作用的結(jié)果,應(yīng)該在何種程度上考量被侵害權(quán)益對(duì)于加害人所獲 “利益”的影響將成為每一個(gè)法官都必須解決的問題。明確標(biāo)準(zhǔn)的缺失使法院在面對(duì)獲利返還數(shù)額的確定這一問題上出現(xiàn)多種回應(yīng),如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例中,有的法官通過侵權(quán)產(chǎn)品銷售額及平均利潤(rùn)率的核算來確定 “獲利”,〔3〕參見溫州市中級(jí)人民法院 (2006)溫民三初字第135號(hào)民事判決書。有的則嘗試對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行類型區(qū)分,并根據(jù)場(chǎng)景不同采取不同數(shù)額確定的方法?！?〕參見最高人民法院 (2017)最高法民申2632號(hào)民事裁定書。而在人格權(quán)侵權(quán)的情境中,法官在適用 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條時(shí)更是傾向于向第三句 “逃離”?！?〕也有法官意識(shí)到 《侵權(quán)責(zé)任法》預(yù)防功能的重要性。在 “王希維訴昆山時(shí)光醫(yī)療美容肖像權(quán)侵權(quán)”一案中,二審法院強(qiáng)調(diào)了 “商家以營(yíng)利為目的侵犯明星肖像權(quán)的現(xiàn)象較多,為達(dá)到遏制侵犯公民肖像權(quán)行為的社會(huì)效果”,相應(yīng)調(diào)高賠償數(shù)額。參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院 (2018)蘇05民終10576號(hào)民事判決書。

因此,獲利返還救濟(jì)在司法裁判中的論證成本較高,且法官在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)享有較廣泛的自由裁量權(quán),所以在相關(guān)糾紛中法官對(duì)于酌定賠償數(shù)額具有明顯的偏好?！?〕王若冰:《論獲利返還請(qǐng)求權(quán)中的法官酌定——以 〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》,載 《當(dāng)代法學(xué)》2017年第4期。在大量裁判實(shí)踐中,關(guān)于賠償數(shù)額確定的說理部分一般都較為簡(jiǎn)單,大多論證僅說明原告舉證時(shí)證據(jù)之缺乏或損失及獲利無法確定,其后便綜合考慮各因素,如被侵害權(quán)利類型、侵權(quán)性質(zhì)、被告的主觀過錯(cuò)酌定賠償額。〔7〕參見最高人民法院 (2018)最高法民再384號(hào)民事判決書、最高人民法院 (2016)最高法民申1803號(hào)民事裁定書、湖南省高級(jí)人民法院 (2019)湘知民終260號(hào)民事判決書、內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院 (2019)內(nèi)民終47號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院 (2019)滬民終63 號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2019)豫知民終85號(hào)民事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院 (2019)新民終36號(hào)民事判決書、安徽省高級(jí)人民法院 (2019)皖民終246號(hào)民事判決書。此種裁判方式較為粗放,不僅無助于法律實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累,也不利于社會(huì)大眾根據(jù)法律調(diào)整自身行為。

從受害者的角度來看,其請(qǐng)求獲利返還最主要的障礙在于舉證責(zé)任的分配。根據(jù) 《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定,受害人需要舉證加害人因侵權(quán)行為獲得的利益以及兩者之間的因果關(guān)系。然而在缺乏對(duì)方配合的情況下,受害人一般難以獲得證明利潤(rùn)數(shù)額所需的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)。〔8〕參見繆宇:《獲利返還論——以 〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條為中心》,載 《法商研究》2017年第4期。面對(duì)無法證明侵權(quán)人利潤(rùn)總額即難以獲得相應(yīng)賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),受害人在提起訴訟時(shí)便更多將希望放在精神損害賠償?shù)扰e證更為主動(dòng)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)上。法官在司法實(shí)踐中也意識(shí)到這一問題,并已有調(diào)整舉證責(zé)任分配的嘗試。〔9〕參見北京市高級(jí)人民法院 (2019)京民終332號(hào)民事判決書。

(二)基于立法的局限:適用范圍的嚴(yán)格限制

就侵權(quán)法而言,獲利返還制度的適用范圍被嚴(yán)格限制于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域?！睹穹ǖ洹返?182條雖然不再?gòu)?qiáng)制規(guī)定適用順序,但是調(diào)整了適用范圍。

以人格權(quán)侵權(quán)為例,從 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的條文表述來看,其在人格權(quán)侵權(quán)中的適用要求此類人格權(quán)內(nèi)含財(cái)產(chǎn)利益。對(duì)于名稱權(quán)、肖像權(quán)等商業(yè)操作已頗為成熟的權(quán)利類型,這一論證并不困難,〔10〕參見上海市第一中級(jí)人民法院 (2018)滬01民終8636號(hào)民事判決書。然而對(duì)于名譽(yù)權(quán)等正常情況下難以進(jìn)行商業(yè)利用的人身權(quán)益,〔11〕對(duì)此學(xué)界仍存爭(zhēng)議,如劉言浩指出 “若人格權(quán)本身不具有商業(yè)價(jià)值如名譽(yù)權(quán),則不能成為不當(dāng)?shù)美妗薄⒁妱⒀院?《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》,法律出版社2013年版,第230頁。司法實(shí)踐同樣希望通過 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)行為的威懾性,如北京市一中院在一起案件中判決一媒體的不實(shí)報(bào)道侵犯了受害公司的名譽(yù)權(quán),并適用該條款確定賠償數(shù)額?！?2〕參見北京市第一中級(jí)人民法院 (2018)京01民終8410號(hào)民事判決書。另可參見四川省成都市中級(jí)人民法院(2018)川01民終9652號(hào)民事判決書。由此可見,《侵權(quán)責(zé)任法》第20條可通過進(jìn)一步的解釋獲得廣闊的適用空間,而其中的獲利返還作為一項(xiàng)具有阻嚇作用的救濟(jì)手段,更是可以在廣范圍內(nèi)得到適用以體現(xiàn)侵權(quán)法的預(yù)防功能;目前這種明確限制的立法模式雖使其適用范圍十分明確,但同樣可能導(dǎo)致保護(hù)范圍過于狹窄,〔13〕參見朱巖:《“利潤(rùn)剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng) 〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉第20條》,載 《法商研究》2011年第3期。進(jìn)而在一定程度上限制獲利返還的制度功能。

二、獲利返還制度的域外經(jīng)驗(yàn)

基于相關(guān)國(guó)際共識(shí),〔14〕《與貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定 (TRIPS)》第45條第2款規(guī)定:“在適當(dāng)場(chǎng)合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應(yīng)知自己從事之活動(dòng)系侵權(quán),成員仍可以授權(quán)司法當(dāng)局責(zé)令其返還所得利潤(rùn)或令其支付法定賠償額,或二者并處?！贝蟛糠謬?guó)家和地區(qū)均在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)可獲利返還救濟(jì)或在確定賠償數(shù)額時(shí)將加害人侵權(quán)獲利納為考量因素之一。然而從比較法的角度來觀察,就獲利返還救濟(jì)的一般規(guī)定及其司法實(shí)踐而言,各個(gè)國(guó)家及地區(qū)之間存在著較大差異。

(一)通過侵權(quán)損害賠償?shù)耐緩?法國(guó)、比利時(shí)及 《共同參考框架》(DCFR)

法國(guó)及比利時(shí)并不認(rèn)可 “獲利清除”的概念,但兩國(guó)法院認(rèn)可在 “評(píng)估對(duì)遭受金錢損失的受害人有權(quán)獲得的賠償金范圍時(shí),應(yīng)考慮違法者通過非法手段已經(jīng)獲得的利潤(rùn)”〔15〕歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行私法研究組編著:《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則:歐洲示范民法典草案(全譯本)第5卷、第6卷、第7卷》,王文勝等譯,法律出版社2014年版,第723頁。。比利時(shí)法院就曾在一起出版物侵害人格權(quán)的案件當(dāng)中,將有過失的出版商因侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)納入損害賠償數(shù)額確定的考量當(dāng)中,以使判決具有一定的阻嚇作用?！?6〕U.Magnus,Unification of Tort Law:Damages,Kluwer Law International,2001,p.47.此外,法國(guó)侵權(quán)法的改革草案希望通過歸于公共資金的民事罰金 (amendecivile)以應(yīng)對(duì)侵權(quán)法威懾功能不足的問題?！?7〕法國(guó)的 《卡特拉草案》本希望通過廣泛引入懲罰性賠償制度以應(yīng)對(duì)諸如肖像或名譽(yù)適用、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯、商業(yè)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域的 “盈利過錯(cuò)”問題,但對(duì)此法國(guó)各界存在極大爭(zhēng)議, “實(shí)務(wù)界多持反對(duì)意見,消費(fèi)者團(tuán)體保持中立,理論界則似以支持聲為主”。李世剛:《法國(guó)侵權(quán)責(zé)任法改革——基調(diào)與方向》,人民日?qǐng)?bào)出版社2017年版,第68－69頁。也有法國(guó)學(xué)者支持對(duì)受益型侵權(quán)行為進(jìn)行整體規(guī)定并制定關(guān)于獲利返還的一般條款,以體現(xiàn)侵權(quán)法對(duì)多元立法目標(biāo)的平衡?！?8〕Michel Séjean,Chapter6:The Disgorgement of Illicit Profits in French Law,in Ewoud Hondius＆ André Janssen(eds.),Disgorgement of Profits:Gain－based Remedies throughout the World,Springer International Publishing,2015,p.130.

而歐盟 《共同參考框架》在第六卷 “造成他人損害的非合同責(zé)任”中的第VI－6:101條將獲利返還規(guī)定為救濟(jì)手段的一種,并賦予了受害人選擇救濟(jì)方式的權(quán)利,但此選擇權(quán)須 “在合理的情況下”方得行使,即受害人本可通過與侵權(quán)人同樣的方式利用被侵害權(quán)益并獲得相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益的情況下,僅當(dāng)法官判斷完全不符合此情形時(shí),其才可以濫用為由拒絕受害人的這一主張?！?9〕同前注 〔15〕,第715頁。

(二)通過不法無因管理的途徑:瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

根據(jù) 《瑞士民法典》第28a(3)條關(guān)于自然人人格權(quán)侵權(quán)訴訟的一般規(guī)定,受害人有權(quán)準(zhǔn)用無因管理的相關(guān)規(guī)定要求加害人返還侵權(quán)利潤(rùn)。瑞士聯(lián)邦最高法院于2006年審結(jié)的一起案件中,法官認(rèn)為受害人應(yīng)當(dāng)證明加害人侵害人格權(quán)的行為、利潤(rùn)以及兩者之間的因果關(guān)系,并大幅降低了對(duì)于因果關(guān)系及獲利的證明標(biāo)準(zhǔn)。此外,法院還在此案中通過舉輕以明重的邏輯思路確定 “準(zhǔn)用無因管理”不要求 “侵權(quán)人代表受害人行為”,即該規(guī)范可適用于受害人不可能實(shí)行侵權(quán)人行為的情形?！?0〕Thomas Kadner Graziano,Comparative Tort Law:Cases,Materials,and Exercises,Routledge,2018,p.485－488.

依據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法”,在擅自利用他人權(quán)益獲利的情境中,可能產(chǎn)生三個(gè)可主張的權(quán)利基礎(chǔ),即不法管理、不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)行為:于不法管理下受害人可主張返還加害人的主觀獲利,于不當(dāng)?shù)美驴梢劳ㄕf主張受侵害權(quán)益的客觀價(jià)值返還,于侵權(quán)行為下可主張客觀價(jià)值之損失?！?1〕姚志明:《無因管理與不當(dāng)?shù)美?元照出版有限公司2016年版,第88－90頁。

(三)通過不當(dāng)?shù)美颠€的途徑:奧地利

奧地利承認(rèn)行為人不能從其不法行為中獲利的一般原則,利用他人財(cái)產(chǎn)獲益的情形可適用《奧地利普通民法典》第1041條請(qǐng)求 “獲益”的返還,〔22〕同前注 〔15〕,第725頁。因?yàn)樵摋l款為規(guī)定基于給付以外的不當(dāng)?shù)美囊话銞l款?！?3〕同前注 〔11〕,第124－125頁。然而,對(duì)于此種救濟(jì)不當(dāng)?shù)美c侵權(quán)損害的界限并非如此清晰,如根據(jù)奧地利反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特別規(guī)定,適用獲利返還 “要求被告方存在過錯(cuò)且損害的嚴(yán)重性應(yīng)與法律制裁一致”。〔24〕同前注 〔15〕,第725頁。

(四)英美法系的返還法體系

從英國(guó)返還法的體系來看,返還可分為兩種類型:不當(dāng)?shù)美颠€和不法行為返還。而不法行為返還項(xiàng)下存在三個(gè)子類:侵權(quán)行為返還、違約行為返還、衡平法中的不法行為返還?！?5〕肖和平、霍政欣:《英美債法的第三支柱:返還請(qǐng)求權(quán)法探析》,載 《比較法研究》2006年第3期。因此,英國(guó)在一般意義上承認(rèn)獲利返還,但其適用要件仍交由侵權(quán)法調(diào)整,即侵權(quán)行為本身可以產(chǎn)生兩個(gè)救濟(jì)性權(quán)利,“放棄侵權(quán)之訴”這一訴因并不真正意味著侵權(quán)行為被豁免,而是原告在賠償請(qǐng)求權(quán)與返還請(qǐng)求權(quán)之間做出了選擇?！?6〕參見 [英]皮特·博克斯:《不當(dāng)?shù)美?劉橋譯,清華大學(xué)出版社2012年版,第18頁。英國(guó)學(xué)者沃特森 (Stephen Watterson)認(rèn)為基于得利的救濟(jì)還未形成一個(gè)通用的適用模式以及明確的邊界,其發(fā)現(xiàn)在不同類型權(quán)益受侵害的情形下,法院對(duì)獲利返還救濟(jì)提出嚴(yán)格程度不同的構(gòu)成要件?！?7〕參見Stephen Watterson,Chapter3:Gain-based Remedies for Civil Wrongs in England and Wales,in Ewoud Hondius＆AndréJanssen (eds.),Disgorgement of Profits:Gain-based Remedies throughout the World,Springer International Publishing,2015,p.45.

而第三版 《美國(guó)返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觥返?節(jié)明確規(guī)定了 “任何人不得從其不法行為當(dāng)中獲利”,且根據(jù)第39節(jié)的規(guī)定,這一原則看似只有 “故意不法行為”這一適用范圍的限制,然而實(shí)際上其通過特別條款將此救濟(jì)的適用范圍限定于幾種特定的不法行為?！?8〕參見王利明:《債法總則研究》,中國(guó)人民出版社2018年版,第526頁。

三、獲利返還制度的法理基礎(chǔ)

獲利返還來源于 “禁止非法獲利”的古老原則,這一原則早在羅馬法時(shí)期便得以確立并同樣為現(xiàn)代社會(huì)所認(rèn)可,〔29〕同前注 〔28〕,第524頁。其他國(guó)家法學(xué)實(shí)踐中存在著類似的表述,如在Jegon v.Vivian(1870-1871)的判決中,Hatherly法官明確指出:“This Court never allows a man to make a profit by a wrong[…].”See Ewoud Hondius＆AndréJanssen,Disgorgement of Profits:Gain-Based Remedies Throughout the World,in Martin Schauer＆Bea Verschraegen(eds.),General Reports of the XIX th Congress of the International Academy of Comparative Law,Springer,2017,p.115.但為明確其適用模式,還需要對(duì)兩方面問題進(jìn)行深入討論:一是剝奪加害人獲利的必要性;二是將侵權(quán)獲利賦予受害者的合理性。

(一)獲利返還救濟(jì)的必要性:困境及現(xiàn)有法律制度的不足

隨著信息社會(huì)的發(fā)展,各類侵權(quán)的行為成本不斷降低,加害人所得大于受害人損失的情形也時(shí)有發(fā)生?！?0〕之前張新寶將獲利返還責(zé)任歸于侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的例外,即 “請(qǐng)求權(quán)越界”問題,并認(rèn)為 “以上 ‘越界’屬于特別規(guī)定,而且僅僅適用于 ‘實(shí)際損失’或 ‘損害’不易確定的案件,這種擴(kuò)張相對(duì)于整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法來說僅占很小比例?！惫P者認(rèn)為現(xiàn)實(shí)情境已發(fā)生較大變化。參見張新寶、郭明龍:《侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的關(guān)系》,載 《私法》2008年期。當(dāng)加害人預(yù)估其獲利大于受害人損失時(shí),侵權(quán)將會(huì)是更 “合理”的選擇,這就等于加害人可以強(qiáng)制買斷受害人的合法權(quán)益,此結(jié)果無疑與 “禁止非法獲利”原則相悖。

對(duì)此,我們首先嘗試從現(xiàn)有民法體系中尋求解決途徑:或基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求 “返還”,或基于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求 “賠償”。若 “得利”或 “損害”的概念無法囊括加害人的主觀侵權(quán)獲利,則獲利返還因其剝奪加害人侵權(quán)獲利的效果而具有補(bǔ)充傳統(tǒng)民法體系阻嚇作用不足的價(jià)值。

1. “獲利”不同于不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則中的 “得利”

不當(dāng)?shù)美臍v史可追溯至 《十二銅表法》,〔31〕該法第7表第10條規(guī)定了若果實(shí)落在鄰居的土地上,果樹的所有人有權(quán)將其取回。在此基礎(chǔ)上,羅馬法學(xué)家們發(fā)展出了 “請(qǐng)求返還訴”(condictio),但并未就此形成統(tǒng)一的制度,〔32〕參見周枏:《羅馬法原論》,商務(wù)印書館2001年版,第829－830頁。古羅馬法學(xué)家Pomponius也僅在學(xué)說層面提出 “自然公正要求任何人不得損人利己”的法諺?！?3〕同前注 〔11〕,第1頁。經(jīng)過多年的發(fā)展,不當(dāng)?shù)美ㄒ糙呌诜€(wěn)定,并發(fā)揮著兩個(gè)基本功能:一是 “矯正欠缺法律關(guān)系的財(cái)貨移轉(zhuǎn)”;二是 “保護(hù)財(cái)貨的歸屬”?！?4〕王澤鑒:《不當(dāng)?shù)美?第二版),北京大學(xué)出版社2015年版,第3頁。因此,不當(dāng)?shù)美P(guān)注對(duì)利益分配結(jié)果的矯正,以 “歸屬說”為理論基礎(chǔ),〔35〕同前注 〔13〕,第139頁;[奧地利]海爾姆特·庫奇奧:《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題 (第一卷):德語國(guó)家的視角》,朱巖譯,北京大學(xué)出版社2017年版,第34－35頁。歐洲各國(guó)對(duì)此亦基本形成共識(shí)。See Nahel Asfour,Wrongful Enrichment:A Study in Comparative Law and Culture,Hart Publishing,2017,p.30－43.其不同于損害賠償?shù)难苌鷻?quán)利性質(zhì),不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)為原權(quán),其起源于 “事件以及雖有不當(dāng)?shù)珜俸戏ǖ氖聦?shí)行為或者法律行為”?！?6〕和育東:《非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍》,載 《法學(xué)》2018年第8期。

因此,依照不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則,其返還范圍取決于法益的歸屬劃分。通說認(rèn)為,當(dāng)受益人無法通過返還原物的方式承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€的責(zé)任時(shí),受益人應(yīng)返還價(jià)額將依被侵害權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值確定,〔37〕同前注 〔28〕,第466頁;同前注 〔8〕;同前注 〔13〕,第140頁。亦有學(xué)者認(rèn)為 “不當(dāng)?shù)美贫戎康?應(yīng)以客觀的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為妥。但若遇特殊之情形,適用客觀之計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有失公平時(shí),亦可采用主觀的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！蓖白?〔11〕,第397頁。其代表加害人非法獲利中的原告權(quán)益價(jià)值部分;而 “獲利”為加害人通過被侵害權(quán)益與自身生產(chǎn)要素的結(jié)合獲得的利益,代表非法獲利的增量?jī)r(jià)值部分,〔38〕同前注 〔36〕。直接歸入受害人的權(quán)益歸屬內(nèi)容并不妥當(dāng)。境外實(shí)踐也與此類似,如德國(guó)民法規(guī)定,擅自利用他人財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麜r(shí),受益人應(yīng)依照該利用行為的客觀市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行賠償?！?9〕同前注 〔15〕,第1003頁。

2. “獲利”不同于侵權(quán)責(zé)任中的 “損害”

侵權(quán)損害賠償中的 “損害”概念與 “獲利”同樣存在本質(zhì)上的區(qū)別。就傳統(tǒng)侵權(quán)法而言,其以 “完全賠償”為原則,賠償數(shù)額是以受害人損失為基準(zhǔn)的;而獲利的計(jì)算以加害人的狀態(tài)為起點(diǎn),希望以此遏制侵權(quán)行為發(fā)生,兩者對(duì)于侵權(quán)事件的觀察角度迥異。〔40〕同前注 〔13〕。此外,在傳統(tǒng)侵權(quán)法體系下,受害者同樣受 “禁止不當(dāng)?shù)美钡募s束;若獲利大于損害,則從表面上看,獲利返還救濟(jì)與該原則相悖。

因此,獲利返還救濟(jì)實(shí)質(zhì)上兼具不當(dāng)?shù)美扒謾?quán)損害賠償?shù)囊?guī)則特點(diǎn),相當(dāng)于在不當(dāng)?shù)美幕A(chǔ)上通過侵權(quán)損害賠償?shù)倪`法性理論擴(kuò)大了利益返還范圍。相較于傳統(tǒng)損害賠償法對(duì)于過去實(shí)際損害的關(guān)注,這一制度聚焦于如何有效預(yù)防潛在權(quán)利侵害上,體現(xiàn)了對(duì)于侵權(quán)法立法目的的重新審視與平衡?！?1〕[德]格哈德·瓦格納:《損害賠償法的未來:商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害》,王程芳譯,中國(guó)法制出版社2012年版,第4頁。

(二)受害人 “得利”的正當(dāng)性:不同的論證路徑

對(duì)于侵權(quán)獲利的歸屬,各國(guó)在司法實(shí)踐中發(fā)展出了不同的處理方式:如在德國(guó)聯(lián)邦法院審理的 “卡羅琳娜公主案”中,法官們選擇通過大幅提高精神撫慰金數(shù)額以將加害人利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給受害人;〔42〕同前注 〔13〕。而法國(guó)的 《民事責(zé)任改革草案》選擇通過民事罰金將其納入公共財(cái)產(chǎn)?！?3〕參見法國(guó)司法部:《民事責(zé)任改革草案 (2017年3月)》,李世剛、劉曦編譯,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院第三屆中法民法典研討會(huì)論文,2018年11月,第380－381頁。相較于將此部分利益交給國(guó)家,筆者認(rèn)為,將其返還給受害者更為合理,對(duì)于這一觀點(diǎn),主要存在以下幾種論證路徑:

1.雙方聯(lián)系的視角:擬制信托與不法無因管理理論

擬制信托義務(wù)違反的理論以構(gòu)筑加害人與受害人之間的特別聯(lián)系為基礎(chǔ),如英美法中將義務(wù)違反擬制為信托義務(wù)的違反,〔44〕同前注 〔36〕。如前述 《瑞士民法典》第28a條對(duì) 《瑞士債法典》中無因管理相關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)用?！?5〕Thomas Kadner Graziano,supra note 20,p.485－488.支持者們認(rèn)為,既然在無因管理人是善意的情況下,其通過管理行為所獲收益都需要交給本人,更不用說侵權(quán)行為人通過侵犯他人權(quán)益、惡意管理他人權(quán)益所獲利益了。

特殊關(guān)系的擬制對(duì)于獲利返還來說是一個(gè)較佳的論證基礎(chǔ),但考慮到我國(guó)在侵權(quán)法領(lǐng)域以救濟(jì)手段的形式構(gòu)建獲利返還,且未與無因管理相互動(dòng),則除非立法變更,此種論證路徑對(duì)于侵權(quán)法中的獲利返還仍顯不足。

2.矯正正義的角度:受害人權(quán)益的獲利可能性

庫奇奧為 “利潤(rùn)返還”尋找的規(guī)范基礎(chǔ)是 “在狹義上雖然此種利益的歸屬不能賦予喪失利益人,但應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定一個(gè)效力減弱的歸屬,即加害人侵害了法律原本賦予受害人的獲利可能,并且加害人自己享有了該潛在獲利。”同時(shí),其在此基礎(chǔ)上增加了 “加害人實(shí)施了一個(gè)客觀上違反注意義務(wù)的行為”的要件以保持法律關(guān)系的平衡?！?6〕同前注 〔35〕,海爾姆特·庫奇奧書,第41－45頁。溫里布同樣強(qiáng)調(diào)不法行為在雙方當(dāng)事人之間構(gòu)筑的是一種雙向聯(lián)系,因此救濟(jì)本就不應(yīng)當(dāng)僅考慮一方,無論是受害方的損失還是加害方的得利。〔47〕Ernest J.Weinrib,Corrective Justice,Oxford University Press,2012,p.119.侵權(quán)雙方的關(guān)聯(lián)關(guān)系于Palsgraf v.Long Island Railroad 的判決中有所體現(xiàn)。See Benjamin C.Zipursky,Palsgraf,Punitive Damages,and Preemption,Harvard Law Review,vol.125,No.7(May 2012),p.1760-1771.

3.分配正義的角度:利潤(rùn)分配方案的公平性

第三種思考路徑傾向于從分配正義的視角審視這一問題,即何者保有侵權(quán)獲利更符合正義原則?；谫Y本為勞動(dòng)之凝聚這一前提, “原告權(quán)益價(jià)值是凝積在原告權(quán)益上的 ‘在先勞動(dòng)’的價(jià)值,增量?jī)r(jià)值是凝積在被告所投入生產(chǎn)要素的 ‘在后勞動(dòng)’的價(jià)值”。因此侵權(quán)獲利的分配問題實(shí)際上是立法者的價(jià)值取舍問題。〔48〕同前注 〔36〕。

從這一視角來看,獲利返還救濟(jì)將隨著法官在個(gè)案當(dāng)中對(duì)于權(quán)益保護(hù)價(jià)值的不同評(píng)價(jià)而呈現(xiàn)不同結(jié)果,此可在一定程度上解釋英國(guó)對(duì)于獲利返還救濟(jì)難以形成統(tǒng)一的適用模式的現(xiàn)象。

4.將利潤(rùn)歸于國(guó)家的不恰當(dāng)之處

《民通意見》第131條雖規(guī)定了國(guó)家可收繳通過不當(dāng)?shù)美@得的 “其他利益”,但根據(jù)筆者在裁判文書網(wǎng)上的初步查詢,此語句極少在司法實(shí)踐中得以適用,〔49〕丁宇翔法官指出在裁判實(shí)踐中確實(shí)存在法官認(rèn)為不當(dāng)?shù)美牟环ㄔ蚴桥c “本案有關(guān)的違法行為”進(jìn)而需要進(jìn)行制裁,因此判決收繳非法所得的情形。參見 《民法典合同編分則草案立法研討會(huì)實(shí)錄 (下)》,載中國(guó)民商法律網(wǎng)2019年10月18日,http://www.civillaw.com.cn/gg/t/?id＝36132。學(xué)界對(duì)此也頗多批評(píng)?！?0〕參見霍政欣:《中國(guó)不當(dāng)?shù)美贫鹊臉?gòu)建與完善》,載 《求索》2006年第2期;傅廣宇:《“中國(guó)民法典”與不當(dāng)?shù)美?回顧與前瞻》,載 《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1期。最終,《民法典》并未吸收 《民法通則》中與國(guó)家收繳相關(guān)的條文。此外,國(guó)家參與至涉案利益的分配不僅可能對(duì)民事訴訟體系帶來沖擊,同時(shí)對(duì)法官的中立性也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。

綜合各論證路徑,相較于國(guó)家收繳的方式,更為合理的方式是將侵權(quán)獲利歸屬于受害者,并根據(jù)受侵害權(quán)益的不同通過適用范圍或數(shù)額確定方式進(jìn)行調(diào)整。

四、獲利返還司法適用的展望

如前文所論述,獲利返還司法適用困難很大程度上是概念界定模糊以及適用模式不明確造成的。因此,下文將從適用范圍、構(gòu)成要件以及具體數(shù)額確定三個(gè)方面進(jìn)行闡釋,以展望民法典生效后獲利返還制度司法適用的前景。

(一)適用范圍

首先,我國(guó)以特別條款的形式對(duì)獲利返還的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。然而此種規(guī)范模式能否滿足現(xiàn)實(shí)需要?

中國(guó)學(xué)界對(duì)于獲利返還進(jìn)行研究的學(xué)者大多主張擴(kuò)張其適用范圍,如王利明主張從獨(dú)立的債的類型高度構(gòu)建獲利返還請(qǐng)求權(quán),使其適用于侵害人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及其他合法權(quán)益等情形?！?1〕同前注 〔28〕,第530頁。在境外法學(xué)界,有法國(guó)學(xué)者支持以一般條款規(guī)定獲利返還,因?yàn)橥ㄟ^侵害他人權(quán)益獲利的情形發(fā)生在民法各領(lǐng)域。〔52〕Michel Séjean,supra note 18,p.123.德國(guó)學(xué)者海爾姆斯嘗試通過統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)界定可適用獲利返還救濟(jì)的故意侵權(quán)行為,即判斷權(quán)利人是否本可通過自己實(shí)現(xiàn)該權(quán)利帶來的獲利機(jī)會(huì)而侵權(quán)行為額外剝奪了權(quán)利人利用此權(quán)益獲利的機(jī)會(huì)?！?3〕Tobias Helms,Chapter12:Disgorgement of Profits in German Law,in Ewoud Hondius＆ AndréJanssen(eds.),Disgorgement of Profits:Gain-based Remedies throughout the World,Springer International Publishing,2015,p.222.

《民法典》第987條關(guān)于惡意不當(dāng)?shù)美朔颠€責(zé)任的規(guī)定可否視為我國(guó)獲利返還的一般條款呢? 筆者認(rèn)為答案是否定的。從其行文來看,其與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “民法”第182條第2項(xiàng)存在相似之處,而根據(jù)學(xué)界通說,此處的 “賠償損失”解決的仍是不當(dāng)?shù)美w系內(nèi)返還范圍的確定問題?！?4〕同前注 〔34〕,第272頁。舉例來說,如果被占有財(cái)產(chǎn)的孳息因惡意占有人的故意或過失而發(fā)生毀損時(shí),那么除了返還其因占有該財(cái)產(chǎn)而獲得的利益之外,其同時(shí)須賠償此類可得利益的損失?！?5〕同前注 〔28〕,第471頁。由此來看,該條文與獲利返還賠償范圍的確定存在差異,立法仍可再進(jìn)一步,通過明晰的界定避免法條之間可能的競(jìng)合。

國(guó)內(nèi)外法學(xué)界未就獲利返還的適用范圍達(dá)成共識(shí),因此,我國(guó)對(duì)此的謹(jǐn)慎態(tài)度可以理解。不同于其他民法權(quán)益,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的易受侵害以及對(duì)其強(qiáng)化保護(hù)的必要性、人身權(quán)益的重要性以及損害賠償?shù)耐夭蛔阕阋宰C成適用獲利返還的正當(dāng)性?！?6〕參見張家勇:《基于得利的侵權(quán)損害賠償之規(guī)范再造》,載 《法學(xué)》2019年第2期。然而,與其以此嚴(yán)格限制獲利返還的適用范圍,還不如采取開放式列舉的規(guī)范模式,其后在裁判實(shí)踐中嚴(yán)格限制擴(kuò)大解釋,由此可為該救濟(jì)留出適當(dāng)?shù)陌l(fā)展空間。

(二)構(gòu)成要件

有學(xué)者基于 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條,認(rèn)為獲利返還的構(gòu)成要件應(yīng)包括加害行為及其不法性、加害人獲利、侵權(quán)行為與加害人獲利之間存在因果關(guān)系、侵權(quán)人主觀狀態(tài)的惡意、侵權(quán)獲利超越了受害人損害?！?7〕參見孫良國(guó):《人身權(quán)侵權(quán)獲益賠償?shù)臉?gòu)成要件及其適用——兼評(píng) 〈侵權(quán)責(zé)任法草案 (三審稿)〉第20條》,載 《法學(xué)》2009年第12期。另可參見前注 〔28〕,第528－529頁。亦有部分學(xué)者認(rèn)為獲利返還不應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)法的視角進(jìn)行觀察,而應(yīng)基于不法無因管理或不當(dāng)?shù)美剂科錁?gòu)成要件?！?8〕同前注 〔8〕;同前注 〔11〕,第229頁。

然而,觀察角度對(duì)獲利返還構(gòu)成要件的影響十分有限,如盡管利潤(rùn)返還請(qǐng)求權(quán)在奧地利民法中屬于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),但在具體適用中其同樣對(duì)加害人的過錯(cuò)有所要求。〔59〕同前注 〔15〕,第725頁。正如前文所論述,獲利返還很難被完全納入傳統(tǒng)民法的任一體系中;在認(rèn)可其獨(dú)特性的基礎(chǔ)上,筆者將依我國(guó)立法傳統(tǒng)借助侵權(quán)損害賠償構(gòu)成要件作為分析框架。

就獲利返還的適用,筆者認(rèn)為應(yīng)先后考察兩個(gè)方面:一是可否適用獲利返還請(qǐng)求權(quán),二是返還數(shù)額的確定,類似于英國(guó)的首先確定民事責(zé)任的成立,其后再對(duì)救濟(jì)進(jìn)行具體評(píng)估的實(shí)踐?！?0〕Graham Virgo,The Principles of the Law of Restitution,Oxford University Press,2015,p.438-439.

侵權(quán)法相關(guān)條文規(guī)范并未對(duì)獲利返還的構(gòu)成要件進(jìn)行異于一般侵權(quán)行為的描述,然而在實(shí)踐當(dāng)中,由于獲利返還救濟(jì)的獨(dú)特性,學(xué)界對(duì)其構(gòu)成要件主要產(chǎn)生了以下兩個(gè)方面的爭(zhēng)議:

1.損害以及侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系

在請(qǐng)求獲利返還時(shí),權(quán)利人對(duì)于損害以及侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系的證明責(zé)任轉(zhuǎn)化為加害人的獲利及其與侵權(quán)行為之間因果關(guān)系的證明,并因此產(chǎn)生兩個(gè)問題:

首先,是否要求受害人證明實(shí)際損失? 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,部分國(guó)家如日本會(huì)要求權(quán)利人的實(shí)際損失作為適用獲利返還救濟(jì)的前提。〔61〕參見朱冬:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償救濟(jì)制度研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第122－123頁。筆者認(rèn)為此種裁判思路有待商榷。舉例來說,當(dāng)媒體擅自報(bào)道他人隱私時(shí),多數(shù)受害人不會(huì)有通過公開此信息用以獲利的意圖,則此要件將大幅限制獲利返還的適用場(chǎng)景。綜上,筆者認(rèn)為獲利返還請(qǐng)求不應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為前提。

其次,是否也采取侵權(quán)法對(duì)于一般侵權(quán)的證明標(biāo)準(zhǔn)? 筆者認(rèn)為在審查獲利返還請(qǐng)求權(quán)是否成立時(shí)應(yīng)采取相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn),即僅要求受害人證明加害人未經(jīng)其同意或許可即利用其人身權(quán)益或知識(shí)產(chǎn)權(quán),同時(shí)依據(jù)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn),加害人從中獲得一定的 “利益”且該獲利與被侵害權(quán)益具有一定的關(guān)聯(lián)性?！?2〕此處對(duì)于 “利益”應(yīng)做較為寬泛的解釋,如前文提及的瑞士聯(lián)邦最高法院2006年審結(jié)的案件中,法官們明確指出獲利并不一定應(yīng)理解為銷售數(shù)據(jù)的增長(zhǎng),報(bào)道使媒體保持其讀者數(shù)量的長(zhǎng)期影響同樣可以證成侵權(quán)行為導(dǎo)致了媒體的獲利。Thomas Kadner Graziano,supra note 20,p.485-488.更高的證明要求可放在確定應(yīng)返還數(shù)額的階段,并通過舉證責(zé)任的合理調(diào)整使雙方當(dāng)事參與到獲利的證明當(dāng)中。

2.侵權(quán)人的過錯(cuò)

對(duì)于過錯(cuò),有的學(xué)者主張獲利返還應(yīng)當(dāng)同樣以過錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則,〔63〕參見楊立新、林旭霞:《論人格標(biāo)識(shí)商品化權(quán)及其民法保護(hù)》,載 《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第1期。英國(guó)法〔64〕同前注 〔15〕,第725頁。及《共同參考框架》同樣未對(duì)此做特別的要求?！?5〕同前注 〔15〕,第714頁。而有學(xué)者考慮到這一救濟(jì)的懲罰色彩,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以加害人惡意為構(gòu)成要件之一?！?6〕同前注 〔56〕,第70頁;See Tobias Helms,supra note 53,p.222.此外,亦有學(xué)者認(rèn)為加害人過錯(cuò)應(yīng)對(duì)獲利返還的數(shù)額而非成立產(chǎn)生影響?！?7〕朱巖認(rèn)為 “在具有主觀過錯(cuò)和客觀違法性的加害行為時(shí)”,無論利潤(rùn)是否依舊存在,均要求侵權(quán)人承擔(dān)完整的獲利返還責(zé)任;而在 “僅具有客觀違法但無主觀過錯(cuò)的情況下”,可在現(xiàn)存侵權(quán)獲利的范圍內(nèi)進(jìn)行獲利返還。另參見前注 〔13〕。

筆者認(rèn)為,獲利返還針對(duì)的是部分情境下傳統(tǒng)民法對(duì)于不法行為阻嚇、預(yù)防作用不足的問題,其可能高于侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額固然會(huì)使其帶有 “懲罰”色彩,但獲利返還與懲罰性賠償相異,其確定依賴于可預(yù)見的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),〔68〕同前注 〔41〕,第136頁。而無需由立法機(jī)關(guān)通過設(shè)定倍數(shù)等方式進(jìn)行 “刻意干預(yù)”。

因此,與其在獲利返還請(qǐng)求權(quán)成立的層面因加害人過錯(cuò)程度低而否定其適用,不如在確定應(yīng)返還數(shù)額時(shí)將此作為考量因素之一,如此更符合通過 “動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”進(jìn)行衡量與調(diào)整的合理性?！?9〕[奧地利]海爾穆特·庫齊奧:《動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論》,張玉東譯,載 《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。此外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的相關(guān)實(shí)踐中提高對(duì)加害人過錯(cuò)的要求,且加害人過失侵害他人權(quán)益以獲益的情況相對(duì)較少。因此筆者認(rèn)為,在獲利返還請(qǐng)求權(quán)成立的層面上,受害人僅需證明加害人存在過錯(cuò)。

綜上,就獲利返還請(qǐng)求權(quán)的成立,受害人僅需證明加害人未經(jīng)其許可或同意利用其人身權(quán)益或知識(shí)產(chǎn)權(quán)并獲益,此行為與加害人獲利具有一定關(guān)聯(lián)性,且加害人具有故意或過失的主觀狀態(tài)。

(三)獲利返還數(shù)額的確定

1. “侵權(quán)獲利”的基本概念

加害人從不法行為中獲得的全部利益 (或稱 “營(yíng)業(yè)收入”)大致可分為兩部分:加害人投入的成本,以及雙方投入的生產(chǎn)要素共同結(jié)合所產(chǎn)生的全部利潤(rùn)。

根據(jù)專利糾紛司法解釋,我國(guó)司法實(shí)踐傾向于根據(jù)侵權(quán)人是否完全以侵權(quán)為業(yè)而采取銷售利潤(rùn)或營(yíng)業(yè)利潤(rùn)兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)?！?0〕《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條第2款規(guī)定:“……侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算,對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人,可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算?！备鶕?jù)會(huì)計(jì)學(xué)理論,銷售利潤(rùn)的數(shù)額為與被侵害權(quán)益相關(guān)商業(yè)行為的收入減去相關(guān)成本 (包括產(chǎn)品制造、市場(chǎng)推廣等費(fèi)用,以及與之相關(guān)的賦稅及其他費(fèi)用)后所得的差額,而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)是在此基礎(chǔ)上再減去組織管理相關(guān)的費(fèi)用?！?1〕參見張?jiān)?《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2018年版,第19頁。筆者認(rèn)為侵權(quán)獲利應(yīng)在銷售利潤(rùn)的基礎(chǔ)上再進(jìn)行必要的扣減,但此處扣減的管理、財(cái)務(wù)費(fèi)用應(yīng)與侵權(quán)行為具有直接聯(lián)系,且應(yīng)由被告承擔(dān)證明此聯(lián)系,德國(guó)及日本同樣采取此實(shí)踐?！?2〕Tobias Helms,supra note 53,p.225;同前注 〔61〕,第136－137頁。侵權(quán)獲利概念的明確可為之后的討論提供基礎(chǔ)。

2.因果關(guān)系的調(diào)整:以被侵害權(quán)益的作用為基礎(chǔ)的類型化區(qū)分

學(xué)界關(guān)于應(yīng)返還獲利的確定大致存在兩種不同的觀點(diǎn):或直接采實(shí)際利潤(rùn)而不考慮對(duì)侵權(quán)人花費(fèi)的各種成本予以利潤(rùn)補(bǔ)償,〔73〕其將應(yīng)返還的非法獲利區(qū)分為兩部分價(jià)值,“即原告權(quán)益所對(duì)應(yīng)的價(jià)值,以及被告投入生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值”。同前注 〔36〕?；蛳Ｍ麑?duì)不同要素所發(fā)揮的作用進(jìn)行準(zhǔn)確分割?！?4〕同前注 〔28〕,第539頁。雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于如何看待應(yīng)返還獲利與被侵害權(quán)益之間的因果關(guān)系。

首先,從實(shí)際考慮,僅在極理想的情況下,雙方投入的各生產(chǎn)要素對(duì)于利潤(rùn)的作用能夠被分離得如此精細(xì),在司法實(shí)踐中做此要求并不現(xiàn)實(shí)?！?5〕同前注 〔61〕,第124－125頁。美國(guó)法官勒尼德·漢德 (Learned Hand)曾就此做出一項(xiàng)經(jīng)典論述,即技術(shù)分?jǐn)偟膯栴}本質(zhì)上是無法回答的,任何一項(xiàng)發(fā)明都是在以往知識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的,因此要求對(duì)舊知識(shí)與新知識(shí)的貢獻(xiàn)進(jìn)行數(shù)量上的劃分通常是不可能的?！?6〕Cincinnati Car Co.V.New York Rapid Transit Corp.,Circuit Court of Appeals,Second Circuit,August 1,1933,66 F.2d 592,19 U.S.P.Q.40．而在人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,這一問題只會(huì)更加棘手。

其次,被侵害權(quán)益對(duì)于加害人獲利的影響并不一定是線性的,消費(fèi)者對(duì)于某項(xiàng)產(chǎn)品的購(gòu)買欲望有可能僅由其幾項(xiàng)重點(diǎn)特性所決定,而這種主觀欲望更是難以預(yù)估的。退一步來說,即便可以通過市場(chǎng)調(diào)查等手段得出一個(gè)粗略的結(jié)果,此類手段的實(shí)施也只會(huì)成為舉證方或者法院難以承受的負(fù)擔(dān)。

再次,若在被侵害權(quán)益作為加害人侵權(quán)獲利行為核心內(nèi)容發(fā)揮作用的情況下仍對(duì)利潤(rùn)進(jìn)行分?jǐn)?則實(shí)際上加害人還是可以通過其他生產(chǎn)因素的投入獲得部分利潤(rùn),進(jìn)而相較于侵權(quán)前加害人因缺乏核心要素而無法利用手中生產(chǎn)要素獲利的情境,實(shí)施侵權(quán)行為的選擇對(duì)于加害人來說依舊更有利,則此種處理方式依舊可能成為加害人強(qiáng)行從受害人獲得 “許可”的工具。且相較于我國(guó)司法實(shí)踐中法官隨意確定利潤(rùn)分割比例的現(xiàn)狀,通過類型化區(qū)分將一部分無須討論分?jǐn)偙壤陌讣至鞒鰜?可適當(dāng)限制法官的自由裁量權(quán),同時(shí)減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)以及法庭的論證成本。

綜上所述,筆者認(rèn)為應(yīng)在適用獲利返還時(shí)對(duì)因果關(guān)系要求進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整,以使其與該救濟(jì)的立法目的相契合,并在侵權(quán)行為威懾與保障行為自由之間尋求平衡點(diǎn)?！?7〕參見唐雯:《受益型侵權(quán)中獲利剝奪的性質(zhì)及適用——基于獲利剝奪請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立的思考》,載 《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。筆者認(rèn)為可通過適當(dāng)?shù)念愋蛥^(qū)分實(shí)現(xiàn)此點(diǎn):法官可依據(jù)受害人權(quán)益對(duì)于加害人獲利的必要性確定是否考慮加害人所投入生產(chǎn)要素并對(duì)獲利進(jìn)行分?jǐn)?且受害人應(yīng)就其被侵害權(quán)益的重要性承擔(dān)舉證責(zé)任:

(1)若受害人被侵害的權(quán)益構(gòu)成加害人當(dāng)時(shí)獲利行為必不可少的 “實(shí)質(zhì)內(nèi)容”,此時(shí)受害人可要求加害人返還全部所獲利益而不因加害人投入的生產(chǎn)要素進(jìn)行分?jǐn)?例如未經(jīng)許可對(duì)他人隱私的報(bào)道,他人的隱私構(gòu)成該則報(bào)道必不可少的實(shí)質(zhì)內(nèi)容,則受害人有權(quán)就雙方投入的生產(chǎn)要素共同結(jié)合所產(chǎn)生的全部利潤(rùn)請(qǐng)求返還。另外如在專利權(quán)侵權(quán)的情況下,若侵害受害人專利權(quán)的零件為加害人生產(chǎn)產(chǎn)品的核心零件,則受害人應(yīng)有權(quán)就該產(chǎn)品收入減去加害人投入直接成本之外的全部利潤(rùn)主張返還。

(2)若受害人的侵權(quán)利益并非加害人當(dāng)時(shí)獲利行為的必要部分,而更多發(fā)揮如廣告宣傳等輔助作用,則在受害人請(qǐng)求返還加害人主觀獲利時(shí),需要綜合考慮各因素對(duì)于獲利的貢獻(xiàn),對(duì)相關(guān)利潤(rùn)進(jìn)行必要分?jǐn)傇俅_定應(yīng)返還數(shù)額。此類別的侵權(quán)行為主要包括未經(jīng)許可使用他人肖像、姓名等進(jìn)行廣告宣傳、擅自使用他人專利作為生產(chǎn)產(chǎn)品非核心部分等。而關(guān)于具體分?jǐn)偙壤挠懻?境內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件對(duì)此有較為豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),如日本通過專利技術(shù)的“寄與率”對(duì)侵權(quán)獲利進(jìn)行相應(yīng)分?jǐn)?〔78〕參見管育鷹:《專利侵權(quán)損害賠償額判定中專利貢獻(xiàn)度問題探討》,載 《人民司法》2010年第23期。我國(guó)亦有根據(jù)專家鑒定意見確定專利技術(shù)貢獻(xiàn)率的實(shí)踐?！?9〕參見上海市第一中級(jí)人民法院 (2005)滬一中民五 (知)初字第220號(hào)民事判決書、上海市高級(jí)人民法院(2008)滬高民三 (知)終字第23號(hào)民事判決書。此外,還可考慮參考合法獲得相關(guān)被侵害權(quán)益使用權(quán)的合理費(fèi)用在總成本中所占比例對(duì)獲利進(jìn)行分配。

就境外實(shí)踐來看,此種類型化區(qū)分亦有前例。如美國(guó)法院在確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的司法實(shí)踐發(fā)展過程中發(fā)展出了 “全部市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”,即 “當(dāng)產(chǎn)品的全部?jī)r(jià)值可歸因于專利技術(shù)對(duì)產(chǎn)品局部的改進(jìn)時(shí),可以按產(chǎn)品整體的利潤(rùn)計(jì)算賠償?！币虼?受害人便首先需要證明被告未經(jīng)許可利用的專利技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)需求的價(jià)值核心,此時(shí)受害人有權(quán)要求因侵權(quán)所獲得利潤(rùn)的百分百返還;而在無法證明此點(diǎn)的情況下,法院將考慮涉案專利對(duì)于侵權(quán)產(chǎn)品整體價(jià)值的貢獻(xiàn)度以確定獲利返還的比例?！?0〕參見和育東:《專利侵權(quán)賠償中的技術(shù)分?jǐn)傠y題——從美國(guó)廢除專利侵權(quán) “非法獲利”賠償說起》,載 《法律科學(xué)》2009年第3期。此外,在日本的司法實(shí)踐中,若發(fā)現(xiàn)所侵害的專利部分與產(chǎn)品在一般情況下為不可分離的整體的話,同樣會(huì)要求加害人承擔(dān)全部利潤(rùn)的返還責(zé)任而不考慮專利技術(shù)的 “寄與率”問題?！?1〕同前注 〔78〕。

3.應(yīng)返還數(shù)額的提出:舉證責(zé)任的分配

前文對(duì)于侵權(quán)獲利概念的界定以及獲利分?jǐn)偟膮^(qū)分處理的論述,為應(yīng)返還數(shù)額的確定提供了大致的規(guī)則框架。而根據(jù)此框架進(jìn)行具體數(shù)額確定時(shí),最重要的便是舉證責(zé)任的合理分配。

如加害人的相關(guān)會(huì)計(jì)記錄對(duì)于確定侵權(quán)獲利的數(shù)額十分重要。然而,受害人本身并無資格獲得此等會(huì)計(jì)資料,而加害人并不會(huì)主動(dòng)提供對(duì)其不利的資料,甚至?xí)谔峁┰撡Y料時(shí)進(jìn)行調(diào)整和選擇,這也將使其真實(shí)性難以得到保證。從以往的裁判實(shí)踐來看,傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配使受害人在適用獲利返還時(shí)承擔(dān)了過于沉重的舉證責(zé)任,進(jìn)而使獲利返還的制度目的難以實(shí)現(xiàn),對(duì)此進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整無疑是必要的。

實(shí)際上,對(duì)方當(dāng)事人掌握案件關(guān)鍵證據(jù),卻由于雙方處于對(duì)立立場(chǎng)上而拒絕積極配合取證的情境并非獲利返還訴訟所獨(dú)有,此時(shí)原告可通過證據(jù)披露制度請(qǐng)求法院協(xié)助,其規(guī)范基礎(chǔ)為《民事訴訟法》第64條第2款、民事訴訟法司法解釋第112條第1款以及 《新證據(jù)規(guī)定》的第45至48條。〔82〕《民事訴訟法》第64條第2款:“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》的第112條第1款:“書證在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的,承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于修改 〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》對(duì)上述規(guī)則進(jìn)一步具體化。而在侵權(quán)人拒絕提供相關(guān)證據(jù)時(shí),法院可依據(jù) 《民事訴訟法司法解釋》第112條第2款規(guī)定要求其承擔(dān)拒絕提供證據(jù)的不利后果,如在 “本田訴力帆專利權(quán)侵權(quán)案”中,力帆公司便因其拒絕提供涉案產(chǎn)品相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)而承擔(dān)了對(duì)其不利的賠償數(shù)額確定方式?！?3〕《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第112條第2款:“申請(qǐng)理由成立的,人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提交,因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用,由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的,人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！?/p>

需要明確的是,在請(qǐng)求證據(jù)披露的情況下,原告依舊承擔(dān)著證明加害人獲利數(shù)額的舉證責(zé)任。即便被告拒絕配合,原告仍需要通過相關(guān)信息對(duì)被告的侵權(quán)獲利進(jìn)行合理估算,這些信息包括合同價(jià)格、同類產(chǎn)品價(jià)格、行業(yè)平均利潤(rùn)率等。而在被告無正當(dāng)理由拒不提供相關(guān)材料或提供虛假材料的情況下,法院便可基于證明妨害,依據(jù)原告的主張及所提供證據(jù)確定侵權(quán)獲利。與之相對(duì),在被告配合提供相關(guān)材料的情況下,被告可主張不存在侵權(quán)獲益或者侵權(quán)獲益低于案涉權(quán)益的合理使用費(fèi),也可對(duì)原告的計(jì)算方法提出質(zhì)疑并就與侵權(quán)行為直接相關(guān)的成本費(fèi)用提出扣減。

在此種舉證責(zé)任分配制度下,雙方有望在相同證據(jù)基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)獲利數(shù)額進(jìn)行計(jì)算,并隨后就應(yīng)返還數(shù)額的具體確定進(jìn)行法庭辯論。

對(duì)于原告來說,其應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵害權(quán)益在侵權(quán)獲利行為中發(fā)揮核心作用承擔(dān)舉證責(zé)任,該證明責(zé)任的完成意味著侵權(quán)獲利不再在雙方之間進(jìn)行進(jìn)一步的分?jǐn)?而若因加害人經(jīng)營(yíng)方式等因素,由此計(jì)算出來的侵權(quán)獲利較低的話,原告可以請(qǐng)求通過客觀獲益的方式計(jì)算應(yīng)返還數(shù)額,即應(yīng)支付的許可費(fèi)用。司法實(shí)踐應(yīng)支持原告在獲得充分信息的基礎(chǔ)上選擇對(duì)的救濟(jì)方式?！?4〕See Graham Virgo,supra note 60,p.438.

對(duì)于被告來說,其應(yīng)當(dāng)證明的是在可進(jìn)行利潤(rùn)分?jǐn)偟那闆r下,自身所投入的生產(chǎn)要素對(duì)于利潤(rùn)的作用 (如人力資源、生產(chǎn)設(shè)備、營(yíng)銷渠道、其他零件費(fèi)用等)以確定分?jǐn)偙壤?被告承擔(dān)分?jǐn)偙壤呐e證責(zé)任意味著推定侵權(quán)獲利全部來源于被侵害權(quán)益,若加害人無法證明其他利潤(rùn)形成因素的作用,則侵權(quán)獲利即為應(yīng)返還的數(shù)額。此種安排不僅是由于加害人對(duì)侵權(quán)獲利信息的掌控,同時(shí)也能更好地起到遏制侵權(quán)行為的作用?！?5〕同前注 〔61〕,第125－127頁。此外,將分?jǐn)偙壤挥僧?dāng)事人雙方舉證證明能夠使法院從因果關(guān)系及分?jǐn)偙壤_定的泥沼中脫身,同時(shí)也適當(dāng)限制法官在這一問題上的自由裁量權(quán),更突出其中立裁判的角色。〔86〕同前注 〔77〕。

4.應(yīng)返還數(shù)額的確定:基于動(dòng)態(tài)平衡的調(diào)整

對(duì)于法院來說,在前述雙方當(dāng)事人舉證及法庭辯論的基礎(chǔ)上,其還應(yīng)綜合考慮各因素對(duì)最終數(shù)額進(jìn)行確定。無論當(dāng)事人雙方如何對(duì)應(yīng)返還數(shù)額進(jìn)行證明,侵權(quán)行為與侵權(quán)獲利之間的因果關(guān)系也難以得到十分清晰的證明,各生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)程度更是難以被完全量化,因此前文所述僅能為當(dāng)事人雙方的舉證提供框架并對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行合理的限制,而法官始終保有一定程度的自由裁量權(quán)以在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)利益平衡。此立場(chǎng)同樣體現(xiàn)于 《瑞士債法典》的相關(guān)條文中?！?7〕《瑞士民法典》第五編債編第42條第2款修正案 (2017年4月1日)規(guī)定:“如果損失或損害的確切價(jià)值難以被精確計(jì)算,法院應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其裁量權(quán),根據(jù)事件的正常進(jìn)程以及受損方所采取的措施來予以確定”。

加害人的過錯(cuò)程度便應(yīng)當(dāng)在這一階段被法官納入考量因素的范疇當(dāng)中。雖然部分學(xué)者依舊堅(jiān)持侵權(quán)損害賠償?shù)耐耆r償原則,認(rèn)為加害人的主觀狀態(tài)不應(yīng)對(duì)損害賠償數(shù)額的界定有所影響,〔88〕參見程嘯:《侵權(quán)行為法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第420 頁。但完全賠償原則本身已引發(fā)越來越多學(xué)者的反思,〔89〕參見王磊:《完全賠償原則與侵權(quán)損害賠償之反思與構(gòu)筑》,載 《法律科學(xué)》2019年第4期;鄭曉劍:《侵權(quán)損害完全賠償原則之檢討》,載 《法學(xué)》2017年第12期。且較之傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠償,獲利返還制度因其對(duì)于侵權(quán)法預(yù)防功能的強(qiáng)調(diào)而更具特殊性;再者,我國(guó)立法也在一定程度上認(rèn)可在確定賠償數(shù)額時(shí)考慮加害人主觀狀態(tài),如 《精神損害賠償司法解釋》第10條將侵權(quán)人的過錯(cuò)程度作為精神損害賠償數(shù)額的確定因素之一,又如北京高院在相關(guān)裁判指導(dǎo)文件中明確指出可根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡意調(diào)整獲利返還的計(jì)算基礎(chǔ)?！?0〕《北京市高級(jí)人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》第8.6節(jié): “通常依據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的利潤(rùn)計(jì)算‘侵權(quán)人的違法所得’。若在案證據(jù)證明侵權(quán)人存在明顯侵權(quán)惡意、侵權(quán)后果嚴(yán)重的,可以直接依據(jù)因侵權(quán)行為所獲得的營(yíng)業(yè)收入計(jì)算其違法所得?！?/p>

綜上所述,在雙方舉證的被侵害權(quán)益對(duì)于獲利影響、加害人所投入生產(chǎn)要素的影響、行業(yè)的一般情況等基礎(chǔ)上,法官可綜合考量加害人過錯(cuò)、侵權(quán)行為對(duì)于加害人未來運(yùn)營(yíng)的積極影響等因素,依據(jù)動(dòng)態(tài)平衡的思想以及侵權(quán)責(zé)任制度的價(jià)值框架,最終在個(gè)案中確定應(yīng)返還數(shù)額。

(四)結(jié)論

通信技術(shù)難以阻擋的發(fā)展趨勢(shì)也使對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等無形權(quán)益的侵害難度不斷降低,獲利返還制度作為一種具有更強(qiáng)威懾和阻嚇作用的救濟(jì)方式對(duì)于此問題的解決具有積極效果,這也是為何在國(guó)際范圍內(nèi)獲利返還制度頻繁引發(fā)各國(guó)學(xué)者討論的原因。

在此背景下,《民法典》第1182條對(duì)于 《侵權(quán)責(zé)任法》第20條在措辭行文上的調(diào)整,無疑是具有進(jìn)步之處的,其將獲利返還制度從死板僵化的適用順序中解放出來,賦予受害人以選擇權(quán),同時(shí)保留了法院根據(jù)審理情況確定應(yīng)返還數(shù)額的適當(dāng)裁量權(quán),切實(shí)地提高了獲利返還這一救濟(jì)方式在侵權(quán)法中的地位。而考慮到 《民法典》在民法體系中的基礎(chǔ)作用,這一進(jìn)步也有望成為侵權(quán)法領(lǐng)域獲利返還救濟(jì)的基礎(chǔ)規(guī)則之一。同時(shí),這一編纂方式也與 《共同參考框架》等示范法律文本的規(guī)定保持一致,與國(guó)際民法學(xué)發(fā)展的大趨勢(shì)相契合。

但同時(shí),亦有學(xué)者不希望獲利返還制度的進(jìn)步僅止于此,比如王利明對(duì)于以獨(dú)立的債的類型構(gòu)建獲利返還制度的呼吁,或者前文提到的學(xué)者們對(duì)擴(kuò)大獲利返還救濟(jì)適用范圍的期望,或者通過引入不法無因管理等制度以將獲利返還納入傳統(tǒng)民法體系的建議,由此可見學(xué)界在獲利返還這一問題上離達(dá)成共識(shí)還有很長(zhǎng)一段距離。

筆者認(rèn)為,就 《民法典》對(duì)于適用范圍的限制而言,立法者們謹(jǐn)慎的態(tài)度可以理解,即便這種態(tài)度可能被解讀為過于保守。筆者亦在前文討論過通過開放式列舉的方式適當(dāng)保留獲利返還制度開放性的處理,畢竟在可預(yù)見的未來,《民法典》為保持其莊重及穩(wěn)定不會(huì)有過多的修改,因此保證 《民法典》一定程度上的先進(jìn)性是必要的。然而,就現(xiàn)狀來看,我國(guó)現(xiàn)有民法體系所采取的特別條款規(guī)定模式也已基本覆蓋了獲利返還可能適用的領(lǐng)域,如除侵權(quán)法之外的信托法、證券法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域。而就獲利返還救濟(jì)并未覆蓋的財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,雖有學(xué)者提議可在司法實(shí)踐中對(duì)不當(dāng)?shù)美M(jìn)行一定擴(kuò)展以達(dá)成人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的平等保護(hù),〔91〕《中歐民法典國(guó)際研討會(huì)實(shí)錄 (四)》(吳至誠(chéng)助理教授發(fā)言),載中國(guó)民商法律網(wǎng),https://mp.weixin.qq.com/s/o2-I_xPf AJqejZTY5AECeQ。但同樣可以基于權(quán)利區(qū)分保護(hù)的理論暫不在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的語境下考慮獲利返還救濟(jì),〔92〕和育東指出應(yīng) “按照物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)的順序,越靠后的權(quán)益越適宜適用非法獲利賠償制度”。同前注 〔36〕。這也并不應(yīng)被視為此種安排的漏洞而僅是立法政策上對(duì)現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行考慮后得出的結(jié)論。再者,此種安排的合理性也可體現(xiàn)于前文所論證的獲利返還救濟(jì)正當(dāng)性基礎(chǔ)的多樣性上:這一救濟(jì)本質(zhì)上很難為單一法律領(lǐng)域的一般條款所容納。

而即便 《民法典》未來確實(shí)需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況擴(kuò)張獲利返還救濟(jì)的適用范圍,其仍可以通過編纂特別法規(guī)乃至司法實(shí)踐的發(fā)展等方式得到擴(kuò)展:中國(guó)立法者對(duì)于 《民法典》的期望是讓其成為如同 《法國(guó)民法典》一般 “活著的法典”;畢竟,法典的成功頒行僅是法律發(fā)展的中間階段,法律的發(fā)展并未畢其功于一役,恰如德國(guó)民法學(xué)家溫德莎德所謙遜指出的:“一部法典只是法律發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)時(shí)刻……它只是洪流中的一波漣漪而已”?！?3〕Reinhard Zimmermann,Codification:The Civilian Experience Reconsidered on the Eve of a Common European Sales Law,p.379.法典的生命力更取決于未來的司法適用進(jìn)程。

而對(duì)于獲利返還制度的體系位置問題,立法者選擇將其置于侵權(quán)責(zé)任編當(dāng)中,亦有不少學(xué)者爭(zhēng)論這種體系安排是否合理。前文業(yè)已論述獲利返還制度本質(zhì)上與不當(dāng)?shù)美?、無因管理以及侵權(quán)損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)民法體系之間的差異,因此,從根本上來看,獲利返還請(qǐng)求權(quán)很難被完全歸于民法任一傳統(tǒng)體系當(dāng)中,而最多只能作為侵權(quán)法、不當(dāng)?shù)美?、無因管理法任一部分的延長(zhǎng)或作為獨(dú)立的責(zé)任基礎(chǔ)存在,庫奇奧認(rèn)為獲利返還制度處在侵權(quán)責(zé)任法與不當(dāng)?shù)美▋蓚€(gè)法律領(lǐng)域都未調(diào)整的中間過渡地帶的觀點(diǎn)便明確表明了此點(diǎn)。〔94〕同前注 〔35〕,海爾姆特·庫奇奧書,第45頁。目前情況下,將獲利返還單獨(dú)提取出來作為一個(gè)章節(jié)的條件并不成熟,至少在適用范圍上會(huì)面臨如何對(duì)落入保護(hù)范圍的權(quán)益進(jìn)行統(tǒng)一定義的困難?！?5〕溫里布便曾對(duì)此進(jìn)行嘗試,其認(rèn)為該救濟(jì)應(yīng)適用于具有對(duì)世性以及可處分性的權(quán)利。但即便如此,他也承認(rèn)還有一些特殊情況無法被此定義所囊括。Ernest J.Weinrib,supra note 47,p.125-146.因此,既然將獲利返還納入任一體系均只能作為例外存在,那么這一問題的討論本身便失去實(shí)質(zhì)意義。與之相比,如何構(gòu)建獲利返還的適用模式以使該制度真正在司法實(shí)踐當(dāng)中發(fā)揮其作用的討論更具必要性,和育東提出的通過明確獲利返還制度正當(dāng)性和基本原則的方式討論該制度體系的構(gòu)建便是一個(gè)很好的方向,這也是筆者希望通過本文實(shí)現(xiàn)的價(jià)值之一。