江國(guó)華,張 鶯

引 言

2010年11月26日,最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《規(guī)定》),正式確立了具有中國(guó)特色的案例指導(dǎo)制度。迄今為止,最高人民法院先后發(fā)布了143例指導(dǎo)性案例?！?〕參見(jiàn)最高人民法院網(wǎng)站,http://www.court.gov.cn/fabu-gengduo-77.html,2020年11月16日訪(fǎng)問(wèn)。指導(dǎo)性案例已開(kāi)始在司法實(shí)踐中發(fā)揮重要指導(dǎo)作用,但案例指導(dǎo)制度運(yùn)行仍存在諸多問(wèn)題。在案例供給層面,最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例數(shù)量仍偏少,相較于全國(guó)法院每年審結(jié)的案件數(shù),無(wú)法滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需求。正如有學(xué)者認(rèn)為:“解釋制度是否能夠發(fā)揮常態(tài)作用,其規(guī)范提供的數(shù)量是決定性因素之一。只有量化的規(guī)模才可能制度性地發(fā)揮影響,因?yàn)閿?shù)量決定了其影響的廣度和深度。案例數(shù)量過(guò)少使得人們期待落空?！薄?〕林維:《刑事案例指導(dǎo)制度:價(jià)值、困境與完善》,載 《中外法學(xué)》2013 年第3 期。從指導(dǎo)性案例的內(nèi)容來(lái)看,說(shuō)理論證上存在瑕疵、裁判要點(diǎn)與司法解釋簡(jiǎn)單重復(fù)等情形,都可能影響指導(dǎo)性案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮。在指導(dǎo)性案例司法適用層面,面臨適用效果不理想、適用不規(guī)范等問(wèn)題。申言之,指導(dǎo)性案例在數(shù)量供給、案例質(zhì)量、司法適用方面顯現(xiàn)的問(wèn)題,將影響案例指導(dǎo)制度功能的發(fā)揮。有鑒于此,筆者認(rèn)為有必要適時(shí)對(duì)指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況進(jìn)行全面檢視,而評(píng)估則是一個(gè)良好的途徑。

《人民法院第四個(gè)五年改革綱要 (2014－2018)》提出 “改革和完善指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估和發(fā)布機(jī)制”,《人民法院第五個(gè)五年改革綱要 (2019－2023)》進(jìn)一步提出 “完善指導(dǎo)性案例制度,健全案例報(bào)送、篩選、發(fā)布、評(píng)估和應(yīng)用機(jī)制”。可見(jiàn),最高人民法院已在司法文件中明確提出了要建立 “指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制”,但對(duì)于指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制的構(gòu)建還未具體落實(shí)?；诖?本文擬對(duì)指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制〔3〕指導(dǎo)性案例評(píng)估包括案例發(fā)布之前的評(píng)估和發(fā)布之后的評(píng)估,本文著重探討指導(dǎo)性案例發(fā)布之后的評(píng)估,故而評(píng)估機(jī)制也是基于此方面展開(kāi)初步分析。進(jìn)行初步探討,具體從指導(dǎo)性案例評(píng)估方案設(shè)置機(jī)制、評(píng)估程序機(jī)制、評(píng)估指標(biāo)體系三方面展開(kāi)分析。

一、評(píng)估方案設(shè)置機(jī)制

評(píng)估方案是對(duì)評(píng)估進(jìn)程的一種預(yù)測(cè)性安排,內(nèi)含評(píng)估主體對(duì)評(píng)估活動(dòng)的預(yù)期目標(biāo)和總體計(jì)劃?！?〕參見(jiàn)江國(guó)華、李江峰:《法律制度實(shí)施效果評(píng)估程序研究》,載 《貴州民族大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第2期。合理的指導(dǎo)性案例評(píng)估方案應(yīng)包括評(píng)估目標(biāo)、評(píng)估主體、評(píng)估樣本、評(píng)估方法等具體內(nèi)容,明確為什么要評(píng)估、誰(shuí)來(lái)評(píng)估、評(píng)估什么、如何評(píng)估等問(wèn)題。

(一)設(shè)置評(píng)估目標(biāo)

評(píng)估活動(dòng)是一種主觀(guān)目的性的活動(dòng),每一項(xiàng)評(píng)估都有其目的,并以此為出發(fā)點(diǎn)設(shè)計(jì)整個(gè)評(píng)估機(jī)制?！?〕參見(jiàn)江國(guó)華、羅仙鳳:《法律制度實(shí)施效果評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建》,載 《湖湘論壇》2018年第2期。指導(dǎo)性案例評(píng)估主要是通過(guò)評(píng)估,檢視指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀,發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量及適用中存在的問(wèn)題,為完善案例指導(dǎo)制度提供建議?；诖?指導(dǎo)性案例評(píng)估目標(biāo)設(shè)置,是整個(gè)評(píng)估機(jī)制的起點(diǎn)——評(píng)估目標(biāo)不同,評(píng)估的方法、樣本、程序等亦會(huì)有較大的差異。一般而言,指導(dǎo)性案例評(píng)估目標(biāo),大體上可以分為以下幾類(lèi):

1.質(zhì)量評(píng)估。即通過(guò)評(píng)估,考察指導(dǎo)性案例的文本內(nèi)容是否合法、正確、具有可適用性等,對(duì)文本質(zhì)量作出評(píng)價(jià)。正如 “大家所服從的法律應(yīng)該是制定得良好的法律”,指導(dǎo)性案例得到遵從和適用的前提是其也應(yīng)具備 “良好”之品性。因而,指導(dǎo)性案例具有良好的文本質(zhì)量是最基本而又最重要的要求。實(shí)際上,已發(fā)布的指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量存在缺陷的情形不在少數(shù),甚至在司法實(shí)踐中應(yīng)用次數(shù)最高的指導(dǎo)性案例24號(hào),“在實(shí)體內(nèi)容上也充滿(mǎn)著巨大爭(zhēng)議,存在著明顯的內(nèi)在缺陷”?！?〕孫光寧:《司法實(shí)踐需要何種指導(dǎo)性案例——以指導(dǎo)性案例24號(hào)為分析對(duì)象》,載 《法律科學(xué)》2018年第4期?；诖?為確保文本質(zhì)量的良好,就有必要對(duì)指導(dǎo)性案例的文本質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)評(píng)估及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,為今后編纂指導(dǎo)性案例提供可行性的建議。

2.適用評(píng)估。即通過(guò)評(píng)估,對(duì)指導(dǎo)性案例的適用效果作出評(píng)價(jià),并探索指導(dǎo)性案例適用的方法論。有學(xué)者認(rèn)為,案例指導(dǎo)制度作為一種新制度,制度的設(shè)計(jì)者們從未能真正有效、全方位地考察過(guò)指導(dǎo)性案例的適用效果?！?〕參見(jiàn)彭中禮:《司法判決中的指導(dǎo)性案例》,載 《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。而對(duì)指導(dǎo)性案例的適用效果進(jìn)行考察則又是制度發(fā)展之必需,因?yàn)槿魏沃贫?都需要在實(shí)踐運(yùn)行中檢驗(yàn)其效果,并不斷地修改、完善。例如通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例適用條件的分析,統(tǒng)一 “類(lèi)似”案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),探索解決判斷案件是否類(lèi)似,即是否符合指導(dǎo)性案例的適用條件,進(jìn)而達(dá)到 《規(guī)定》第7條所規(guī)定的 “最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級(jí)人民法院審判類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”的要求。再如,通過(guò)對(duì)指導(dǎo)性案例隱性適用方式的分析,探尋隱性適用的原因及存在的問(wèn)題,進(jìn)而提出解決之道。故此,適用評(píng)估有助于發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例運(yùn)行中存在的問(wèn)題并提出完善方法。

3.對(duì)策評(píng)估。即通過(guò)評(píng)估,為案例指導(dǎo)制度之完善提供對(duì)策建議。“評(píng)估研究要在既有的政治環(huán)境、項(xiàng)目局限和可用資源下,最大限度地為決策者提供有用信息”?！?〕[美]彼得·羅希、馬克·李普希、霍華德·弗里曼:《評(píng)估:方法與技術(shù)》,邱澤奇等譯,重慶大學(xué)出版社2007年版,第18頁(yè)。換言之,指導(dǎo)性案例評(píng)估亦應(yīng)為案例創(chuàng)制者提供有用的信息,在此基礎(chǔ)上進(jìn)行科學(xué)分析后根據(jù)評(píng)估結(jié)果作出有利于案例指導(dǎo)制度完善的合理決策。一方面,通過(guò)評(píng)估,為指導(dǎo)性案例的退出提供依據(jù)。判決是局限于特定時(shí)間和空間下的產(chǎn)物,如法典一樣,判決制作完成的那一刻本身也被固定下來(lái),包含的正確性也被框定在特定時(shí)空環(huán)境下了?！?〕參見(jiàn)余洋:《司法義務(wù)視域下指導(dǎo)性案例的學(xué)理分析》,載 《江西社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。隨著法律的修改、社會(huì)的發(fā)展以及政策的變化,指導(dǎo)性案例將會(huì)出現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)情況不相適應(yīng)的情形,此時(shí),應(yīng)當(dāng)及時(shí)清理或廢止不合時(shí)宜的指導(dǎo)性案例。在域外判例制度中,判例也存在失去約束力的情形,因而存在 “推翻判例”制度,且規(guī)定了 “推翻判例”的理由,如布萊恩·A．加納 (Bryan A．Garner)提出了六種可能性理由,包括:(1)先例判決與明確的法律原則出現(xiàn)沖突;(2)先例裁決是單個(gè)的,做出來(lái)之后一直未被適用或參照過(guò);(3)法院對(duì)于某個(gè)重要問(wèn)題的判決現(xiàn)在遭到了嚴(yán)重的質(zhì)疑 (seriously doubted);(4)先例裁決作出時(shí)的客觀(guān)情境發(fā)生了根本性變化;(5)被推翻的先例尚未建立起重要的信賴(lài)?yán)?(6)盡管推翻先例可能會(huì)影響到一些個(gè)體的或私人的權(quán)利,但是它首先出現(xiàn)了錯(cuò)誤,它產(chǎn)生了普遍的不正義?！?0〕See Bryan A．Garner eds,Law of Judicial Precedent,Thomson West,2016,p．396-401,轉(zhuǎn)引自孫海波:《指導(dǎo)性案例退出機(jī)制初探》,載 《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第4期。故此,通過(guò)評(píng)估,對(duì)指導(dǎo)性案例是否與法律存在沖突、是否不適應(yīng)新情況、是否存在缺陷等有更清晰地認(rèn)識(shí),進(jìn)而為指導(dǎo)性案例的退出提供建議。另一方面,通過(guò)評(píng)估,總結(jié)出指導(dǎo)性案例運(yùn)行之得失利弊,為今后選編指導(dǎo)性案例提供建議?；诖?評(píng)估活動(dòng)之根本目標(biāo)是促進(jìn)指導(dǎo)性案例制度之完善。

(二)選擇評(píng)估主體

評(píng)估主體選擇,即解決 “誰(shuí)來(lái)評(píng)估”的問(wèn)題。指導(dǎo)性案例評(píng)估主體是組織、實(shí)施、參與評(píng)估活動(dòng)的組織、團(tuán)體或個(gè)人,分為內(nèi)部評(píng)估主體和外部評(píng)估主體兩種?！?1〕參見(jiàn)汪全勝:《論立法后評(píng)估主體的建構(gòu)》,載 《政法論壇》2010年第5期。評(píng)估主體的確定不僅關(guān)乎評(píng)價(jià)結(jié)果的公正性和客觀(guān)性,而且評(píng)估主體的地位、角色不同,其評(píng)估結(jié)論的效力和評(píng)估工作的側(cè)重點(diǎn)、運(yùn)行的模式等方面也存在差異?！?2〕參見(jiàn)任爾昕等:《地方立法質(zhì)量跟蹤評(píng)估制度研究》,北京大學(xué)出版社2011年版,第48頁(yè)。因此,評(píng)估主體的選擇也是評(píng)估方案設(shè)置中的重要內(nèi)容之一。

1.內(nèi)部評(píng)估主體——由最高人民法院組織實(shí)施評(píng)估。由最高人民法院進(jìn)行評(píng)估具有以下優(yōu)點(diǎn):一是比較容易獲得指導(dǎo)性案例編纂與適用的相關(guān)資料,從而增強(qiáng)評(píng)估結(jié)論的可靠性;二是基于最高人民法院的權(quán)威地位與影響力,其所作出的評(píng)估結(jié)論更容易得到重視和應(yīng)用。但僅由最高人民法院來(lái)組織實(shí)施評(píng)估,存在 “既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員、又當(dāng)裁判員”的評(píng)價(jià)嫌疑,評(píng)估結(jié)論的客觀(guān)性會(huì)受到質(zhì)疑。

2.外部評(píng)估主體——由最高人民法院以外的評(píng)估主體所進(jìn)行的評(píng)估活動(dòng),一般包括第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估參與主體。第三方評(píng)估源于20世紀(jì)20年代西方發(fā)達(dá)國(guó)家,其核心是由獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)來(lái)實(shí)施評(píng)估。〔13〕參見(jiàn)王春業(yè)、鄧盈:《重要立法事項(xiàng)第三方評(píng)估機(jī)制研究》,載 《中南大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。在指導(dǎo)性案例評(píng)估中引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu),主要是獨(dú)立于法院系統(tǒng)的高校、研究機(jī)構(gòu)、社會(huì)團(tuán)體等。其最明顯的優(yōu)勢(shì)是能夠確保評(píng)估主體的獨(dú)立性,評(píng)估者是與指導(dǎo)性案例創(chuàng)制沒(méi)有利益關(guān)聯(lián)的主體,由其評(píng)估有利于提升評(píng)估結(jié)論的可信度。當(dāng)然,第三方評(píng)估也存在一定的缺陷,如獲得評(píng)估所需信息資料的便利性不足、得出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)用性不高、開(kāi)展評(píng)估活動(dòng)的保障條件不足等。另外,其他評(píng)估參與主體也是重要的外部評(píng)估主體,主要包括檢察機(jī)關(guān)、律師、法學(xué)專(zhuān)家等。

3.內(nèi)外合作評(píng)估。指導(dǎo)性案例評(píng)估由內(nèi)部評(píng)估主體或是外部評(píng)估主體單獨(dú)組織實(shí)施,都無(wú)法回避單一主體進(jìn)行評(píng)估的缺陷,正如美國(guó)學(xué)者威爾遜所說(shuō):“如果研究是由那些執(zhí)行政策的人主持或者由他們的朋友主持,那么結(jié)論是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的所有政策干預(yù)都會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果;如果研究是由獨(dú)立的第三方主持,尤其是由那些對(duì)政策持懷疑態(tài)度的人主持時(shí),那么結(jié)論就會(huì)是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的政策干預(yù)不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果”?！?4〕[美]托馬斯·R.戴伊:《自上而下的政策制定》,鞠方安、吳憂(yōu)譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版,第203頁(yè)。有鑒于此,為了保障指導(dǎo)性案例評(píng)估的客觀(guān)、公正,宜更多實(shí)行內(nèi)外合作評(píng)估的方式。

(三)樣本選擇

指導(dǎo)性案例評(píng)估是以最高人民法院發(fā)布的編號(hào)為 “指導(dǎo)案例xx號(hào)”的案例為評(píng)估對(duì)象。評(píng)估樣本選擇,是指具體選擇哪一指導(dǎo)案例進(jìn)行評(píng)估。 “雖然在一項(xiàng)實(shí)際的政策評(píng)估活動(dòng)中,評(píng)估對(duì)象是既定的,但這并不是說(shuō)所有政策在任何時(shí)候都可以并有必要進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估應(yīng)以有效性 (有沒(méi)有實(shí)際價(jià)值)、時(shí)間性 (時(shí)機(jī)合適不合適)、必要性 (有沒(méi)有現(xiàn)實(shí)需要)和可行性(具不具備評(píng)估條件)為前提,具體問(wèn)題具體分析,不能不加區(qū)別,一概而論?！薄?5〕謝明:《政策透視——政策分析的理論與實(shí)踐》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版,第329頁(yè)。換言之,評(píng)估對(duì)象應(yīng)具有可評(píng)估性。指導(dǎo)性案例評(píng)估雖然不能等同于政策評(píng)估活動(dòng),但是我們?nèi)匀豢梢越梃b政策評(píng)估中對(duì)于評(píng)估對(duì)象具有可評(píng)估性的要求。因而,在選擇指導(dǎo)性案例評(píng)估樣本時(shí)首先應(yīng)對(duì)評(píng)估對(duì)象是否具有可評(píng)估性進(jìn)行分析。結(jié)合指導(dǎo)性案例的特點(diǎn),指導(dǎo)性案例評(píng)估對(duì)象的可評(píng)估性可從時(shí)間性和必要性方面來(lái)考慮。

1.時(shí)間性要求。一般來(lái)說(shuō),指導(dǎo)性案例發(fā)布之后,不可能立即被應(yīng)用,因此應(yīng)選擇發(fā)布并應(yīng)用了一段時(shí)間的指導(dǎo)性案例作為評(píng)估對(duì)象。要合理確定具體應(yīng)用的時(shí)間,這一時(shí)間既不宜過(guò)長(zhǎng),也不宜過(guò)短,過(guò)長(zhǎng)則指導(dǎo)性案例運(yùn)行中存在的問(wèn)題得不到及時(shí)發(fā)現(xiàn),過(guò)短則指導(dǎo)性案例應(yīng)用的效果和問(wèn)題可能還未顯現(xiàn)。

2.必要性要求。即選擇的評(píng)估對(duì)象應(yīng)具有評(píng)估的現(xiàn)實(shí)需要。具體來(lái)說(shuō),主要包括以下情形:(1)內(nèi)容存在缺陷的案例。如指導(dǎo)案例8號(hào) “林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”,該案例提煉的裁判要點(diǎn)的相關(guān)內(nèi)容既未超出司法解釋的本意,又背離了論證公司僵局的思維邏輯,且該案終審判決生效后并未實(shí)際執(zhí)行。〔16〕吳建斌:《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》,載 《法學(xué)》2015年第6期。這一內(nèi)容上存在缺陷的案例與指導(dǎo)性案例或言之優(yōu)秀案例的要求相去甚遠(yuǎn)。故此,對(duì)此類(lèi)案例的評(píng)估具有現(xiàn)實(shí)必要性。(2)應(yīng)用效果不理想的案例。一是,指導(dǎo)性案例的援引在司法應(yīng)用中出現(xiàn)同案不同判的情形,引起當(dāng)事人強(qiáng)烈不滿(mǎn)的案例,應(yīng)及時(shí)評(píng)估。例如,指導(dǎo)性案例60號(hào) “鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案”,在司法應(yīng)用中存在類(lèi)似案件不同省份裁判不統(tǒng)一,甚至類(lèi)似案件同一法院的判決結(jié)果也截然相反的情形?！?7〕參見(jiàn) 《最高人民法院行政指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用報(bào)告 (2017)》,載北大法寶網(wǎng),http://weekly．pkulaw．cn/Admin/Content/Static/506142c7-8aa2-46ae-a8ad-f92a5317f715.html,2020年7月27日訪(fǎng)問(wèn)。二是,指導(dǎo)性案例長(zhǎng)時(shí)間未被應(yīng)用,也應(yīng)及時(shí)予以評(píng)估。作為指導(dǎo)性案例,要能夠在司法實(shí)踐中發(fā)揮作用,對(duì)日后法官的裁判提供指導(dǎo)性的作用。而對(duì)于長(zhǎng)時(shí)間未被應(yīng)用的案例,有可能是由于同類(lèi)型情況發(fā)生較少,抑或是指導(dǎo)案件本身的裁判出現(xiàn)了問(wèn)題,還有可能是該案裁判適用的法律條文被廢止等。因此,無(wú)論是出現(xiàn)了上述何種原因,都應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)該指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)估。

(四)方法選擇

工欲善其事,必先利其器。 “一切研究之要?jiǎng)?wù)在于尋找到與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研究方法。”〔18〕[奧]歐根·埃利希:《法社會(huì)學(xué)原理》,舒國(guó)瀅譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社2009年版,第8頁(yè)。換言之,任何研究都離不開(kāi)研究方法的指導(dǎo),指導(dǎo)性案例評(píng)估活動(dòng)亦不例外。選擇恰當(dāng)?shù)脑u(píng)估方法,可以全面系統(tǒng)地對(duì)指導(dǎo)性案例運(yùn)行情況進(jìn)行分析,得出有效的結(jié)論,而不恰當(dāng)?shù)姆椒?則會(huì)影響評(píng)估活動(dòng)的順利進(jìn)行,影響評(píng)估結(jié)論的客觀(guān)性和準(zhǔn)確性。一般而言,指導(dǎo)性案例評(píng)估采用以下評(píng)估方法:

1.規(guī)范分析方法。規(guī)范分析方法是法學(xué)領(lǐng)域特有的研究方法,其有三個(gè)維度:一是價(jià)值之維,表達(dá)著法律的合法與非法問(wèn)題;二是事實(shí)之維,關(guān)注的是法律的調(diào)整與效果問(wèn)題;三是技術(shù)之維,所要解決的是法律中的權(quán)利與義務(wù)問(wèn)題?！?9〕參見(jiàn)謝暉:《論規(guī)范分析方法》,載 《中國(guó)法學(xué)》2009年第2期。規(guī)范分析的對(duì)象,包括法律規(guī)范、法律適用 (特別是司法判例)、正式法律解釋以及法律組織設(shè)施等制度事實(shí)?！?0〕同前注 〔19〕。根據(jù)規(guī)范分析方法之適用對(duì)象,指導(dǎo)性案例也可以運(yùn)用規(guī)范分析方法進(jìn)行評(píng)估,具體言之,即是對(duì)指導(dǎo)性案例所提煉的裁判規(guī)則合法性、適用效果及相關(guān)權(quán)利義務(wù)配置問(wèn)題的分析。

2.實(shí)證分析方法。實(shí)證分析是按照一定程序性的規(guī)范進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究、量化分析的研究方法。〔21〕參見(jiàn)白建軍:《論法律實(shí)證分析》,載 《中國(guó)法學(xué)》2000年第4期。實(shí)證分析方法是案例研究最常用的一種方法。指導(dǎo)性案例評(píng)估的實(shí)證分析方法即是按照一定的程序步驟,對(duì)指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行客觀(guān)觀(guān)察、描述,進(jìn)行量化分析的方法,如指導(dǎo)性案例應(yīng)用效果的測(cè)量就是實(shí)證分析方法運(yùn)用的重要方面。實(shí)證分析是一種量化分析,而絕大多數(shù)的量化分析,都是定量與定性研究的結(jié)合。指導(dǎo)性案例評(píng)估中的定性研究,是通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前案例制度進(jìn)行考察梳理,對(duì)其現(xiàn)有制度安排、實(shí)施效果和問(wèn)題進(jìn)行實(shí)證分析;定量研究,是通過(guò)對(duì)案例制度的實(shí)施有針對(duì)性地展開(kāi)社會(huì)調(diào)查、實(shí)地調(diào)研和資料統(tǒng)計(jì),用第一手資料來(lái)挖掘案例制度實(shí)施背后的 “事實(shí)”。

二、評(píng)估程序機(jī)制

評(píng)估程序的設(shè)計(jì),對(duì)于指導(dǎo)性案例評(píng)估工作的開(kāi)展具有規(guī)范性意義。指導(dǎo)性案例評(píng)估程序機(jī)制具體包括評(píng)估啟動(dòng)程序、評(píng)估實(shí)施程序、評(píng)估報(bào)告形成及評(píng)估結(jié)果應(yīng)用機(jī)制四個(gè)方面的內(nèi)容。

(一)評(píng)估啟動(dòng)程序機(jī)制

指導(dǎo)性案例評(píng)估啟動(dòng)程序是引起指導(dǎo)性案例評(píng)估活動(dòng)開(kāi)展的步驟。這一程序設(shè)計(jì)應(yīng)明確以下事項(xiàng):

1.確定評(píng)估啟動(dòng)主體。筆者認(rèn)為評(píng)估活動(dòng)的啟動(dòng)主體應(yīng)為最高人民法院。最高人民法院在指導(dǎo)性案例形成機(jī)制中,具體絕對(duì)主導(dǎo)的地位,享有指導(dǎo)性案例發(fā)現(xiàn)、推薦、討論決定、公布、清理編纂等廣泛的權(quán)力,可以獨(dú)自將一個(gè)發(fā)生法律效力的案例確定為指導(dǎo)性案例?！?2〕參見(jiàn)劉克毅:《論人民法院指導(dǎo)性案例形成機(jī)制》,載 《法律科學(xué)》2018年第6期。最高人民法院在指導(dǎo)性案例形成中具有權(quán)威性,由其作為評(píng)估活動(dòng)的啟動(dòng)主體,能保障評(píng)估活動(dòng)的規(guī)范開(kāi)展。

2.厘清評(píng)估動(dòng)因。任何一種制度都是在實(shí)踐運(yùn)行中不斷發(fā)展完善的,在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題。對(duì)指導(dǎo)性案例評(píng)估而言,指導(dǎo)性案例運(yùn)行中顯現(xiàn)的問(wèn)題正是觸發(fā)評(píng)估活動(dòng)啟動(dòng)的動(dòng)因,可能會(huì)存在不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立之目的、不能有效指導(dǎo)司法實(shí)踐、內(nèi)容存在缺陷等動(dòng)因。因而要對(duì)癥下藥,明確司法實(shí)踐中的問(wèn)題,有針對(duì)性的啟動(dòng)指導(dǎo)性案例評(píng)估。

3.確定啟動(dòng)時(shí)間。指導(dǎo)性案例發(fā)布應(yīng)用后,在什么時(shí)間啟動(dòng)評(píng)估活動(dòng),關(guān)系著能否得出客觀(guān)地評(píng)估結(jié)論。由于各個(gè)案件涉及的法律關(guān)系不一,且各省、市地區(qū)社會(huì)環(huán)境和司法環(huán)境也不盡相同,由此對(duì)指導(dǎo)性案例的適用情況也會(huì)存在一定程度上的差別。因而,合理的評(píng)估啟動(dòng)時(shí)間應(yīng)根據(jù)每一個(gè)或每一類(lèi)指導(dǎo)案例的司法適用情況,綜合考量多方面因素來(lái)確定。

4.確定啟動(dòng)方式。包括兩種情形:一是依職權(quán)啟動(dòng)。該方式是最高人民法院根據(jù)評(píng)估需要,適時(shí)的啟動(dòng)指導(dǎo)性案例評(píng)估活動(dòng)。具體而言,在指導(dǎo)性案例需要清理、指導(dǎo)性案例適用效果不理想、指導(dǎo)性案例不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)置之目的等情況下,最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)評(píng)估活動(dòng)。二是依申請(qǐng)啟動(dòng)。該方式是最高人民法院根據(jù)其他主體的申請(qǐng)、建議而作出啟動(dòng)評(píng)估活動(dòng)的決策?？梢蕴岢錾暾?qǐng)的主體有地方各級(jí)人民法院、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾等。

此外,在評(píng)估活動(dòng)啟動(dòng)階段,還應(yīng)做好評(píng)估活動(dòng)的相關(guān)準(zhǔn)備工作,諸如成立評(píng)估工作小組、制定評(píng)估工作日程安排表、提供評(píng)估活動(dòng)所需人財(cái)物保障等。充足的評(píng)估準(zhǔn)備工作是評(píng)估活動(dòng)順利開(kāi)展的基礎(chǔ)和重要保障。

(二)評(píng)估實(shí)施程序機(jī)制

指導(dǎo)性案例評(píng)估實(shí)施程序主要是指評(píng)估活動(dòng)的具體開(kāi)展,采用相關(guān)的方法收集待評(píng)估指導(dǎo)性案例運(yùn)行的信息,并對(duì)收集到的數(shù)據(jù)信息資料進(jìn)行整理和分析的過(guò)程。具體包括以下環(huán)節(jié):

1.評(píng)估信息的收集。信息是評(píng)估的前提和基礎(chǔ),掌握真實(shí)、詳盡的信息資料,指導(dǎo)性案例評(píng)估的客觀(guān)性、科學(xué)性才能得到保障。在信息收集時(shí),要注意信息來(lái)源的廣度和深度,同時(shí)要注意信息來(lái)源的可靠性和完整性。〔23〕參見(jiàn)汪全勝:《立法后評(píng)估研究》,人民出版社2012年版,第189頁(yè)。根據(jù)指導(dǎo)性案例運(yùn)行的特點(diǎn),信息來(lái)源主要有如下途徑:(1)指導(dǎo)性案例創(chuàng)制機(jī)關(guān)掌握的信息,即最高人民法院掌握的有關(guān)指導(dǎo)性案例制定的目的、司法需求等信息。(2)指導(dǎo)性案例適用主體掌握的信息。指導(dǎo)性案例的適用是觀(guān)察其運(yùn)行效果的重要途徑,因而,向指導(dǎo)性案例應(yīng)用主體收集信息必不可少。指導(dǎo)性案例適用主體包括法官、檢察官、當(dāng)事人、律師,通過(guò)向這類(lèi)主體收集信息,可以真實(shí)地了解指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況。(3)社會(huì)公眾知悉的信息。社會(huì)公眾的范圍非常廣泛,評(píng)估中不可能向所有社會(huì)公眾了解信息,而是向與被評(píng)估對(duì)象有密切關(guān)聯(lián)的利益相關(guān)者收集信息,了解這部分公眾的看法。

2.評(píng)估信息的整理。通常,我們所收集的第一手資料信息是雜亂的,沒(méi)有形成一個(gè)清晰的邏輯體系。因此,需要對(duì)這些信息進(jìn)行整理和鑒別,具體包括兩個(gè)環(huán)節(jié):(1)評(píng)估信息的歸類(lèi)整理。通常按照評(píng)估信息的來(lái)源、評(píng)估信息的表現(xiàn)形式、評(píng)估信息反映的內(nèi)容等分類(lèi)整理,使無(wú)序的資料信息變?yōu)橛行颉?2)評(píng)估信息的鑒別。評(píng)估信息鑒別過(guò)程是對(duì)評(píng)估信息進(jìn)行真實(shí)性、可適用性進(jìn)行驗(yàn)證的過(guò)程,通過(guò)這一過(guò)程去除無(wú)效、虛假、重復(fù)的信息。

3.評(píng)估信息的分析。信息分析是信息深加工的過(guò)程,是對(duì)信息的研究活動(dòng),是推理判斷、得出結(jié)論的論證過(guò)程?！?4〕參見(jiàn)夏正林、王勝坤、林木明:《地方立法評(píng)估制度研究》,法律出版社2017年版,第182頁(yè)。指導(dǎo)性案例評(píng)估信息分析得出的結(jié)論通常是關(guān)于指導(dǎo)性案例運(yùn)行中的問(wèn)題、經(jīng)驗(yàn)及具體建議的總結(jié)性結(jié)論。故此,要求評(píng)估人員綜合運(yùn)用規(guī)范分析、實(shí)證分析等多種方法進(jìn)行分析,進(jìn)而得出有效的評(píng)估結(jié)論。

(三)評(píng)估報(bào)告形成機(jī)制

指導(dǎo)性案例評(píng)估報(bào)告是反映所評(píng)估的指導(dǎo)性案例運(yùn)行現(xiàn)狀、存在問(wèn)題及完善建議等內(nèi)容的報(bào)告,是評(píng)估成果的最終體現(xiàn)。評(píng)估報(bào)告形成機(jī)制包括以下內(nèi)容:

1.撰寫(xiě)評(píng)估報(bào)告。指導(dǎo)性案例評(píng)估報(bào)告是指導(dǎo)性案例評(píng)估活動(dòng)的全面總結(jié),因而,評(píng)估報(bào)告的撰寫(xiě)應(yīng)符合規(guī)范性的要求:(1)評(píng)估報(bào)告結(jié)構(gòu)的完整性。一份完整的評(píng)估報(bào)告應(yīng)系統(tǒng)全面反映指導(dǎo)性案例的評(píng)估過(guò)程,包括 “評(píng)估目的、評(píng)估程序、評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估依據(jù)、評(píng)估結(jié)論以及評(píng)估結(jié)果分析等基本情況”?！?5〕同前注 〔23〕,第191頁(yè)。(2)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容的合理性。指導(dǎo)性案例評(píng)估之目的在于通過(guò)評(píng)估活動(dòng)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,提出改進(jìn)建議,促進(jìn)案例指導(dǎo)制度的完善。因而,評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容要能如實(shí)反映指導(dǎo)性案例的運(yùn)行現(xiàn)狀、詳細(xì)闡述存在的問(wèn)題、提出切實(shí)可行的建議。

2.論證評(píng)估報(bào)告。指導(dǎo)性案例評(píng)估活動(dòng)是一項(xiàng)主觀(guān)與客觀(guān)相結(jié)合的活動(dòng),評(píng)估方法的選用、評(píng)估數(shù)據(jù)的收集、評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置等環(huán)節(jié)都不可避免的體現(xiàn)人的主觀(guān)傾向,可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論出現(xiàn)偏差。因而,為確保評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性,必須對(duì)評(píng)估結(jié)論的可靠性和有效性進(jìn)行檢驗(yàn)和論證?？赏ㄟ^(guò)增加評(píng)估結(jié)論的說(shuō)明理由機(jī)制,即在評(píng)估報(bào)告中注重說(shuō)理部分的闡述,以充分的論證和翔實(shí)的依據(jù)增強(qiáng)評(píng)估結(jié)論的可靠性和有效性?！?6〕參見(jiàn)劉志堅(jiān)、郭秉貴:《地方性法規(guī)立法后評(píng)估的實(shí)踐探索——以 〈甘肅省水土保持條例〉為例》,載 《地方立法研究》2019年第3期。

3.互審－融合評(píng)估報(bào)告。評(píng)估報(bào)告互審－融合,是指由內(nèi)外部主體同時(shí)對(duì)某一案例或某一類(lèi)案例分別進(jìn)行評(píng)估后,雙方交換評(píng)估報(bào)告進(jìn)行互審,由兩方評(píng)估主體進(jìn)行商談,將兩份評(píng)估報(bào)告融合的活動(dòng)。這一程序的設(shè)置旨在加強(qiáng)評(píng)估報(bào)告視角的全面性,擺脫單一視角對(duì)評(píng)估報(bào)告所產(chǎn)生的片面性。事實(shí)上,這一程序包含兩步驟:第一步為雙方交叉單獨(dú)互審,并對(duì)對(duì)方評(píng)估報(bào)告提出意見(jiàn);第二步為對(duì)審核后的報(bào)告進(jìn)行進(jìn)一步商談,指出不足之處,保留合理之處后再將兩份報(bào)告融合為一份最終全面的評(píng)估報(bào)告。

4.公布評(píng)估報(bào)告。公布評(píng)估報(bào)告是指將經(jīng)過(guò)論證、互審－融合后的指導(dǎo)性案例評(píng)估結(jié)論向社會(huì)公布的活動(dòng)。評(píng)估報(bào)告的公布具有重要意義。一是,評(píng)估報(bào)告的公布有利于公眾,尤其是司法工作者進(jìn)一步了解指導(dǎo)性案例,有利于促進(jìn)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。二是,評(píng)估報(bào)告的公布,可以讓更多的人認(rèn)識(shí)和了解指導(dǎo)性案例評(píng)估工作,對(duì)評(píng)估工作提出建議,促進(jìn)今后評(píng)估工作更規(guī)范地開(kāi)展。三是,基于評(píng)估報(bào)告可以對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理,保證指導(dǎo)性案例庫(kù)案例的高適用性。

(四)評(píng)估結(jié)果應(yīng)用機(jī)制

評(píng)估結(jié)果應(yīng)用是實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例評(píng)估目的的核心環(huán)節(jié)。實(shí)用主義哲學(xué)的代表人物詹姆斯提出 “有用就是真理”。對(duì)指導(dǎo)性案例而言,首先要充分地保障其能夠適用于司法實(shí)踐當(dāng)中。對(duì)評(píng)估結(jié)果而言,如何運(yùn)用到實(shí)踐當(dāng)中去,為日后指導(dǎo)性案例工作的開(kāi)展打下相應(yīng)的基礎(chǔ)同樣至關(guān)重要。故此,要加強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用,發(fā)揮評(píng)估結(jié)果的積極作用。評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用主要表現(xiàn)在以下方面:

1.對(duì)于經(jīng)評(píng)估后發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)作用的情形,應(yīng)提出立即清理的建議?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《實(shí)施細(xì)則》)第12條已對(duì)指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)作用的情形進(jìn)行了規(guī)定?！?7〕《實(shí)施細(xì)則》第12條:“指導(dǎo)性案例有下列情形之一的,不再具有指導(dǎo)作用:(一)與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的;(二)為新的指導(dǎo)性案例所取代的?！迸c新頒布的法律、行政法規(guī)、司法解釋存在沖突意味著指導(dǎo)性案例依賴(lài)的法律規(guī)范被替代、覆蓋以及限縮,反映到指導(dǎo)性案例中的部分則表現(xiàn)為規(guī)范性闕如?！?8〕參見(jiàn)雷檳碩:《“異案異判”:指導(dǎo)性案例的退出適用研究》,載 《南京大學(xué)法律評(píng)論》(2018年秋季卷)。當(dāng)然,由于新的法律出臺(tái)、對(duì)某一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步成熟等原因,可能會(huì)有新的指導(dǎo)性案例公布,因而新的指導(dǎo)性案例將替代舊的指導(dǎo)性案例發(fā)揮指導(dǎo)作用。所以,為了提高審判效率,讓法官在適用法律裁判時(shí)不致受到失效指導(dǎo)性案例的干擾,當(dāng)評(píng)估結(jié)果認(rèn)為存在 《實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定的情形時(shí),應(yīng)當(dāng)立即對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理。

2.對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)估后,發(fā)現(xiàn)指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則已出臺(tái)相應(yīng)法律或司法解釋,或多個(gè)指導(dǎo)性案例確認(rèn)了同一裁判規(guī)則的,應(yīng)提出清理建議。一直以來(lái),立法重復(fù)成為制約立法質(zhì)量的重要問(wèn)題。對(duì)指導(dǎo)性案例而言,其主要是為彌補(bǔ)制定法的不足,若其確立的裁判規(guī)則在已生效的法律或司法解釋中已經(jīng)明確規(guī)定,也就喪失了其存在的意義。對(duì)于多個(gè)指導(dǎo)性案例確認(rèn)同一裁判規(guī)則,這與重復(fù)立法類(lèi)似。指導(dǎo)性案例的篩選、評(píng)估都是耗費(fèi)人力、物力、財(cái)力的司法活動(dòng),同樣的裁判規(guī)則若通過(guò)兩個(gè)指導(dǎo)性案例的確認(rèn),是對(duì)司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。因此,當(dāng)評(píng)估結(jié)果認(rèn)為指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則與法律或司法解釋重復(fù),抑或與其他指導(dǎo)性案例重復(fù)的情形,應(yīng)當(dāng)立即對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例進(jìn)行清理,以保證指導(dǎo)性案例體系的科學(xué)性和統(tǒng)一性。

3.評(píng)估結(jié)論認(rèn)為該指導(dǎo)性案例的適用效果不佳,應(yīng)綜合評(píng)價(jià)該案例是否應(yīng)當(dāng)清理。指導(dǎo)性案例制度設(shè)立之目的是彌補(bǔ)制定法的局限:在司法實(shí)踐中有部分案件缺乏明確的法律規(guī)定,需要通過(guò)指導(dǎo)性案例來(lái)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此,若指導(dǎo)性案例公布后,司法實(shí)踐中遇到與指導(dǎo)性案例案情相一致的案件,多數(shù)法官并未援引指導(dǎo)性案例所確立的裁判規(guī)則進(jìn)行裁判,則應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定該指導(dǎo)性案例本身是否不具備廣泛指導(dǎo)意義,在司法實(shí)踐中未能起到相應(yīng)的指導(dǎo)作用;抑或某一指導(dǎo)性案例公布后,公眾反應(yīng)比較強(qiáng)烈,認(rèn)為其確立的裁判規(guī)則不符合社會(huì)公眾基本的認(rèn)知。當(dāng)上述兩種情況出現(xiàn)后,均須考量是否需要對(duì)相關(guān)指導(dǎo)性案例予以清理。

4.指導(dǎo)性案例評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)成為新指導(dǎo)性案例遴選的參考指南。目的理性是一種在社會(huì)生活中謀求利益最大化的行為準(zhǔn)則,其要求以追求最大利益為目的。為新的指導(dǎo)性案例遴選提供參考,是案例指導(dǎo)制度自我完善發(fā)展的重要內(nèi)生機(jī)制。對(duì)指導(dǎo)性案例評(píng)估結(jié)果而言,僅僅向社會(huì)公布,不作為日后遴選指導(dǎo)性案例的指南,似乎降低了其效用。所以,指導(dǎo)性案例評(píng)估的功能不應(yīng)僅僅局限于對(duì)既有案例的評(píng)價(jià),應(yīng)充分發(fā)揮其指引作用。通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)性案例評(píng)估報(bào)告白皮書(shū)對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系深層次解讀、評(píng)估過(guò)程全方位披露、評(píng)估結(jié)果多角度闡釋,并制定相應(yīng)的指導(dǎo)性案例遴選指南,能夠使指導(dǎo)性案例遴選工作更具科學(xué)性,同時(shí)也更具方向性。

三、評(píng)估指標(biāo)體系

指標(biāo)體系是實(shí)現(xiàn)評(píng)價(jià)目標(biāo)的技術(shù)手段,〔29〕參見(jiàn)鄭方輝、邱佛梅:《法治政府績(jī)效評(píng)價(jià):目標(biāo)定位與指標(biāo)體系》,載 《政治學(xué)研究》2016年第2期。因而,指標(biāo)體系是指導(dǎo)性案例評(píng)估的關(guān)鍵要素,決定了評(píng)估結(jié)論的科學(xué)性和有效性。評(píng)估指標(biāo)體系之構(gòu)建包括評(píng)估維度界定、具體指標(biāo)設(shè)計(jì)、指標(biāo)權(quán)重分配等步驟。指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建應(yīng)圍繞評(píng)估目標(biāo),體現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)向,兼顧文本質(zhì)量與適用效果評(píng)價(jià),實(shí)現(xiàn)對(duì)評(píng)估對(duì)象的具體評(píng)價(jià)。

(一)評(píng)估維度設(shè)定

指導(dǎo)性案例評(píng)估是對(duì)指導(dǎo)性案例生成情況、適用情況進(jìn)行綜合性評(píng)估,以及時(shí)反映指導(dǎo)性案例運(yùn)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,保障案例指導(dǎo)制度良好運(yùn)行。因而,從哪些方面對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)估尤為關(guān)鍵。影響指導(dǎo)性案例運(yùn)行的因素是多方面的,而通過(guò)指標(biāo)體系對(duì)指導(dǎo)性案例運(yùn)行情況進(jìn)行考察是有限的。有鑒于此,需要根據(jù)評(píng)估目的,有針對(duì)性地選取合適的評(píng)估維度進(jìn)行評(píng)估,具體而言,評(píng)估維度有:

1.文本質(zhì)量評(píng)價(jià)。指導(dǎo)性案例是最高人民法院從眾多案件中選擇出來(lái)的,是對(duì)個(gè)別具有代表性案件的整理、說(shuō)明,其應(yīng)體現(xiàn)出最高的文本質(zhì)量。指導(dǎo)性案例文本的制定,是由最高人民法院對(duì)所遴選案件的裁判文書(shū)進(jìn)行剪輯、加工、整理而形成的。在這一過(guò)程中,來(lái)源案件的裁判文書(shū)質(zhì)量和最高法院的加工整理環(huán)節(jié)都會(huì)對(duì)最后形成的指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量產(chǎn)生影響。一者,近年來(lái),裁判文書(shū)漏寫(xiě)、錯(cuò)寫(xiě)信息,錯(cuò)別字多出,標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用不規(guī)范以及文義不清等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,裁判文書(shū)出現(xiàn)明顯低級(jí)錯(cuò)誤也常見(jiàn)諸報(bào)端;〔30〕參見(jiàn)黃俊:《強(qiáng)化校核措施 提高裁判文書(shū)質(zhì)量》,載 《人民法院報(bào)》2019年8月24日,第2版。二者,指導(dǎo)性案例中有多數(shù)案件來(lái)源于地方各級(jí)法院,最高人民法院的法官并沒(méi)有參與案件的審判。因而,“最高人民法院的法官對(duì)來(lái)源于地方法院案件的基本事實(shí)認(rèn)定、法律適用等情況的理解和把握從理論上來(lái)說(shuō)并不比作出生效裁判文書(shū)的法官更透徹。那么,在這樣的基礎(chǔ)上對(duì)來(lái)源案件進(jìn)行的技術(shù)性的加工處理,文本邏輯表述的瑕疵恐怕在所難免?！薄?1〕王曉英:《指導(dǎo)性案例文本剪輯加工的若干問(wèn)題探討》,載 《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào) (法治論叢)》2019年第4期。此外,指導(dǎo)性案例實(shí)質(zhì)上是體現(xiàn) “真善美”的案例,即裁判公正、合理,具有普遍指導(dǎo)價(jià)值的好案例?！?2〕參見(jiàn)胡云騰、吳光俠:《指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)》,載 《人民司法》2015年第15期。這一論述只是從應(yīng)然層面指出指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是什么樣的案例,并不能確保已發(fā)布的指導(dǎo)性案例是完美無(wú)缺的。指導(dǎo)性案例之形成離不開(kāi)法官這一主體的參與,然而, “法官也只是由有限知識(shí)和能力組成的一個(gè)選擇有機(jī)體”,〔33〕[美]理查德·波斯納:《法官如何思考》,蘇力譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第110頁(yè)。指導(dǎo)性案例也無(wú)法逃離因法官知識(shí)和能力有限性而帶來(lái)的缺陷。基于此,指導(dǎo)性案例文本質(zhì)量評(píng)價(jià)不容忽視。

2.實(shí)效運(yùn)行評(píng)價(jià)。正如龐德所說(shuō):“法律的生命在于它的實(shí)行”,指導(dǎo)性案例的生命亦在于它的適用,通過(guò)適用為司法裁判提供指導(dǎo)。指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的應(yīng)用情況,能更清晰地反映出指導(dǎo)性案例運(yùn)行的特點(diǎn)及存在的問(wèn)題。故此,將實(shí)效運(yùn)行作為評(píng)估維度之一,有助于觀(guān)察指導(dǎo)性案例的實(shí)際運(yùn)行情況。有學(xué)者指出:“對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行評(píng)價(jià),最明顯的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是指導(dǎo)性案例 (包括其裁判要點(diǎn))被裁判文書(shū)直接引述的情況。”〔34〕同前注 〔6〕?？梢哉f(shuō),被裁判文書(shū)引述情況是指導(dǎo)性案例司法適用的直觀(guān)體現(xiàn),也是觀(guān)察指導(dǎo)性案例實(shí)效運(yùn)行的一個(gè)重要視角。

3.社會(huì)影響評(píng)價(jià)。司法判決的作出,與當(dāng)下社會(huì)發(fā)展情境具有緊密聯(lián)系,正如卡多佐所言,司法判決 “充滿(mǎn)了反映時(shí)代影響、社會(huì)、商業(yè)以及政治的當(dāng)前狀況。”〔35〕[美]本杰明·N．卡多佐:《法律的成長(zhǎng) 法律科學(xué)的悖論》,董炯、彭冰譯,中國(guó)法制出版社2002年版,第66頁(yè)。司法個(gè)案是社會(huì)生活的最真實(shí)、最直接的反映,由個(gè)案產(chǎn)生的指導(dǎo)性案例更是 “典型生活”的提煉,涵蓋了社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。如指導(dǎo)性案例75號(hào) “中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染公益訴訟案”,關(guān)于中國(guó)生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展基金會(huì)作為專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織具備提起環(huán)境民事公益訴訟主體資格的確認(rèn),正是順應(yīng)了國(guó)家環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求,通過(guò)指導(dǎo)性案例的形式進(jìn)一步明晰了社會(huì)組織的主體資格,激勵(lì)社會(huì)組織參與環(huán)境保護(hù)的熱情。可以說(shuō),指導(dǎo)性案例正是司法回應(yīng)社會(huì)發(fā)展訴求 (轉(zhuǎn)型社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì))的產(chǎn)物。〔36〕參見(jiàn)張友連:《論指導(dǎo)性案例中的公共政策因素——以弱者保護(hù)為例》,載 《法學(xué)論壇》2018年第5期。因而,對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用又會(huì)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響,發(fā)揮司法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整功能。故此,社會(huì)影響評(píng)價(jià)亦是考察指導(dǎo)性案例的一個(gè)重要方面。

(二)評(píng)估指標(biāo)設(shè)置

評(píng)估指標(biāo)的設(shè)置尤為關(guān)鍵,評(píng)估指標(biāo)是否科學(xué)合理直接影響著評(píng)估目的之實(shí)現(xiàn)。前文評(píng)估維度僅是對(duì)指導(dǎo)性案例的評(píng)估角度進(jìn)行了初步界定,要實(shí)現(xiàn)評(píng)估目標(biāo),還需對(duì)評(píng)估維度進(jìn)行具體化解析,設(shè)置相應(yīng)的具體指標(biāo)。具體分析如下:

1.文本質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)。文本質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)具體包括以下方面:(1)合法性?！秾?shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定:“指導(dǎo)性案例與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突”時(shí)將失去指導(dǎo)作用。隨著新的法律、行政法規(guī)、司法解釋的出臺(tái),指導(dǎo)性案例所提煉的裁判規(guī)則與其存在沖突的情況不可避免,因而,需要進(jìn)行合法性評(píng)價(jià),具體從是否與法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突方面評(píng)價(jià)。(2)公正性。指導(dǎo)性案例的制作是以原裁判文書(shū)為基礎(chǔ)進(jìn)行剪輯而成的,因而,原裁判的公正性也是檢驗(yàn)指導(dǎo)性案例質(zhì)量的重要方面。司法的過(guò)程即司法正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程?！?7〕參見(jiàn)江國(guó)華:《常識(shí)與理性——走向?qū)嵺`主義的司法哲學(xué)》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2017年版,第122頁(yè)。這一過(guò)程包含了實(shí)體正義和程序正義。具體到指導(dǎo)性案例的司法公正性評(píng)價(jià),其表現(xiàn)在實(shí)體方面的案件事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確、糾紛得到解決等;程序方面的法官中立、程序公開(kāi)、過(guò)程公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)、程序的及時(shí)性等。(3)裁判效果良好。《實(shí)施細(xì)則》第2條規(guī)定,指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是 “法律效果和社會(huì)效果良好,對(duì)審理類(lèi)似案件具有普遍指導(dǎo)意義的案例”。裁判效果良好,不僅有利于促進(jìn)當(dāng)事人服判息訴,也有利于提升司法公信力。因而,裁判效果良好也是衡量指導(dǎo)性案例質(zhì)量的一個(gè)重要尺度?？梢钥紤]從人民檢察院是否抗訴、當(dāng)事人是否申訴及申請(qǐng)?jiān)賹?、是否有?fù)面社會(huì)影響、是否進(jìn)入再審程序等方面來(lái)綜合評(píng)價(jià)。(4)指導(dǎo)性。案例是否具有指導(dǎo)性,是關(guān)系到指導(dǎo)性案例的質(zhì)量、價(jià)值和發(fā)布效果的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！?8〕同前注 〔32〕。具體從細(xì)化法律文本原則性規(guī)定、彌補(bǔ)法律漏洞、解決法律爭(zhēng)議問(wèn)題、統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題等方面來(lái)判斷。(5)技術(shù)性?？梢钥紤]從以下兩方面進(jìn)行內(nèi)容評(píng)價(jià):其一,語(yǔ)言?？挤蚵赋?“法律是透過(guò)語(yǔ)言被帶出的一個(gè)世界”?！?9〕[德]考夫曼:《法律哲學(xué)》,劉幸義等譯,法律出版社2004年版,第169－170頁(yè)。而裁判文書(shū)就是一個(gè)活生生通過(guò)語(yǔ)言來(lái)還原案件、論證法律的載體。指導(dǎo)性案例是根據(jù)已生效案件的裁判文書(shū)剪輯、加工而成的,因此,指導(dǎo)性案例文本的語(yǔ)言亦應(yīng)滿(mǎn)足準(zhǔn)確、精煉的要求。其二,說(shuō)理。對(duì)指導(dǎo)性案例而言,必然應(yīng)具備充分的說(shuō)理過(guò)程以展示其正當(dāng)性,才能形成說(shuō)服力?！?0〕參見(jiàn)武靜:《裁判說(shuō)理——適用指導(dǎo)性案例的理論與實(shí)踐皈依》,載 《河北法學(xué)》2017年第1期。指導(dǎo)性案例承擔(dān)著確立司法裁判規(guī)則,為日后裁判確立方向的功能。要通過(guò)鞭辟入里的論證來(lái)達(dá)到說(shuō)服當(dāng)事人以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正之目的。因此,指導(dǎo)性案例的說(shuō)理必須要透徹。

2.實(shí)效運(yùn)行評(píng)價(jià)指標(biāo)。實(shí)效運(yùn)行評(píng)價(jià)重在評(píng)估指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果,了解應(yīng)用中存在的問(wèn)題。具體設(shè)置以下評(píng)價(jià)指標(biāo):(1)應(yīng)用數(shù)量。指導(dǎo)性案例的應(yīng)用數(shù)量能直觀(guān)地反映指導(dǎo)性案例被引用的情況。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,指導(dǎo)性案例的應(yīng)用存在被援引的案例數(shù)量少,個(gè)案應(yīng)用數(shù)量及地區(qū)應(yīng)用數(shù)量差異大的情形?！?1〕參見(jiàn)郭葉、孫妹:《最高人民法院指導(dǎo)性案例2018年度司法應(yīng)用報(bào)告》,載 《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第3期。引用指導(dǎo)性案例應(yīng)用數(shù)量體現(xiàn)出這些特征的原因是值得我們進(jìn)一步探尋的,其可能會(huì)反映出不同案例應(yīng)用的司法需求不同、不同地域的司法需求存在差異等問(wèn)題,對(duì)其進(jìn)行探尋有助于為今后發(fā)布指導(dǎo)性案例提供建議。(2)應(yīng)用效果。具體可從以下方面評(píng)估應(yīng)用效果:一則是否實(shí)現(xiàn)了 “同案同判”。指導(dǎo)性案例的發(fā)布就是期望通過(guò)確立統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn) “同案同判”,最大限度地保障司法正義的實(shí)現(xiàn)。二則是否有利于促進(jìn)個(gè)案正義實(shí)現(xiàn)。在審判中,指導(dǎo)性案例的適用能增加判決的說(shuō)理性,為案件當(dāng)事人提供可理解的途徑,最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍墓πАＴ诖艘饬x上講,指導(dǎo)性案例的適用有利于促進(jìn)個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn),具體可從一審服判息訴率提升、錯(cuò)案率降低、案件自愿執(zhí)行率提升等方面評(píng)價(jià)。三則是裁判偏離度是否超標(biāo)。案件偏離度測(cè)算實(shí)質(zhì)是對(duì)已決案件的情節(jié)進(jìn)行實(shí)時(shí)自動(dòng)提取,再按照系統(tǒng)中的算法進(jìn)行運(yùn)算,從而計(jì)算出案件裁判的偏離度?！?2〕參見(jiàn)王祿生:《司法大數(shù)據(jù)與人工智能開(kāi)發(fā)的技術(shù)障礙》,載 《中國(guó)法律評(píng)論》2018年第2期。偏離預(yù)警是大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)在輔助法官辦案 (“審判智能化”)領(lǐng)域最為典型的應(yīng)用之一?！?3〕參見(jiàn)李林、田禾、呂艷濱:《中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No．1(2017)》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版,第9－10頁(yè)。指導(dǎo)性案例評(píng)估中,可借助大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的案件偏離預(yù)警功能,對(duì)指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果進(jìn)行評(píng)價(jià),如若辦理的類(lèi)似案件完全偏離了指導(dǎo)性案例確立的裁判規(guī)則,則指導(dǎo)性案例的應(yīng)用效果不佳,如未偏離則指導(dǎo)性案例發(fā)揮了其統(tǒng)一法律適用的作用。四則是否有助于提升司法效率。遵循先例的慣例還可以增進(jìn)辦理司法業(yè)務(wù)的速度,從而促進(jìn)司法工作的效率,〔44〕參見(jiàn) [美]博登海默:《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來(lái)譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第565頁(yè)。并且 “尋求先例的沖動(dòng)存在于任何官員的行為之中”?！?5〕[美]卡爾·盧埃林:《布滿(mǎn)荊棘的叢林》,鄧子濱譯,載 [美]博西格諾等:《法律之門(mén)》,華夏出版社2017年版,第18頁(yè)。因而,法官在辦理類(lèi)似案件時(shí),通過(guò)對(duì)凝結(jié)著司法經(jīng)驗(yàn)與司法智慧的指導(dǎo)性案例的參照適用,可以降低法官找法的時(shí)間,降低審判成本、縮短辦案時(shí)間,有利于提升司法效率。五則是社會(huì)認(rèn)同度是否達(dá)標(biāo)。社會(huì)認(rèn)同可理解為當(dāng)事人、法官、法律職業(yè)共同體等通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理性判斷對(duì)指導(dǎo)性案例應(yīng)用進(jìn)行的評(píng)價(jià),從而形成認(rèn)可、接受和應(yīng)用指導(dǎo)性案例的認(rèn)同意識(shí)。對(duì)指導(dǎo)性案例而言,其不僅要承擔(dān)普通司法裁判案件之功能,還要承擔(dān)指導(dǎo)審判、取信于民、樹(shù)立司法權(quán)威等眾多功能,指導(dǎo)性案例所針對(duì)的對(duì)象不僅僅限于當(dāng)事人,甚至還涉及諸多的社會(huì)公眾,因此,指導(dǎo)性案例確立的前提乃民眾對(duì)該司法裁判的認(rèn)可度和接受度。由此,社會(huì)認(rèn)同度也是判斷指導(dǎo)性案例運(yùn)行效果的重要指標(biāo)。正如 “對(duì)某人忠于法律的情況進(jìn)行界定和量化并不是十分簡(jiǎn)單的事”,〔46〕[德]托馬斯·萊賽爾:《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》,高旭軍等譯,上海人民出版社2014年版,第313頁(yè)。指導(dǎo)性案例的社會(huì)認(rèn)同度測(cè)量也同樣并非易事。有鑒于此,對(duì)社會(huì)認(rèn)同度的評(píng)價(jià)應(yīng)采用抽樣調(diào)查、問(wèn)卷調(diào)查方式了解特定數(shù)量的公眾、法官、律師等群體對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)同度,以實(shí)現(xiàn)在某種程度上反映指導(dǎo)性案例的社會(huì)認(rèn)同情況。

3.社會(huì)影響評(píng)價(jià)指標(biāo)。社會(huì)影響評(píng)價(jià)具體測(cè)度指導(dǎo)性案例應(yīng)用所產(chǎn)生的社會(huì)影響。指導(dǎo)性案例的案件類(lèi)型不同,其產(chǎn)生的社會(huì)影響也有所差異,如指導(dǎo)性案例1號(hào)的發(fā)布,具有促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展,維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng),保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的作用;指導(dǎo)性案例2號(hào)則對(duì)有效查處新形勢(shì)下新類(lèi)型受賄案件,推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展,具有重要意義?！?7〕參見(jiàn) 《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例的通知》(法 〔2011〕354號(hào)),載 《最高人民法院指導(dǎo)性案例 (2011年12月－2016年5月)》,人民出版社2016年版,第2頁(yè)。因而,社會(huì)影響評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建要根據(jù)不同情形,選擇合適的指標(biāo)進(jìn)行具體評(píng)估。指導(dǎo)性案例的類(lèi)型,總體上可分為民事類(lèi)、行政類(lèi)和刑事類(lèi)案件,對(duì)應(yīng)著民事司法、行政司法和刑事司法活動(dòng)。民事司法活動(dòng)主要是保障當(dāng)事人的權(quán)利和利益,因而民事類(lèi)指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的社會(huì)影響則主要是化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面。行政司法活動(dòng)主要是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益,監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),因而行政類(lèi)指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的社會(huì)影響則表現(xiàn)為促進(jìn)法治政府建設(shè)、減少行政違法行為、維護(hù)公民合法權(quán)益等方面。刑事類(lèi)指導(dǎo)性案例應(yīng)用產(chǎn)生的影響表現(xiàn)為減少違法犯罪行為、人權(quán)保護(hù)、化解社會(huì)矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定等方面的影響。指導(dǎo)性案例涉及的情形比較多,故而不可能羅列所有社會(huì)影響評(píng)價(jià)指標(biāo),僅從宏觀(guān)的角度進(jìn)行構(gòu)建,需在具體評(píng)估時(shí)根據(jù)具體情況進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

(三)指標(biāo)權(quán)重分配

評(píng)估指標(biāo)體系是具有多層次、多指標(biāo)的復(fù)合體系,各層次、各指標(biāo)的相對(duì)重要性各不相同,不同的權(quán)重對(duì)應(yīng)不同的評(píng)價(jià)結(jié)果?！叭绻患訖?quán),實(shí)際上給了一種均等權(quán)數(shù),而各個(gè)指標(biāo)的重要性是不一樣的,權(quán)數(shù)均等不能反映司法的實(shí)際?！薄?8〕江必新:《司法績(jī)效綜合評(píng)價(jià)的實(shí)踐與思考》,載 《中國(guó)審判》2006 年第6 期。所以應(yīng)通過(guò)科學(xué)的方法合理地確定各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。具體而言:

1.在權(quán)重的設(shè)置上,可引入德?tīng)柗拼蚍址ù_定指標(biāo)權(quán)重。德?tīng)柗拼蚍址ㄍㄟ^(guò)對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)從重要到次要進(jìn)行排序打分,并將專(zhuān)家意見(jiàn)進(jìn)行整合與集中,然后把專(zhuān)家打分的結(jié)果轉(zhuǎn)化為具體的數(shù)值。〔49〕參見(jiàn)李志強(qiáng)、王淑清:《論立法社會(huì)效果評(píng)估指標(biāo)體系的構(gòu)建及其價(jià)值》,載 《山東人大工作》2018年第2期。具體步驟為:首先,確定專(zhuān)家組。根據(jù)評(píng)估對(duì)象涉及的知識(shí)領(lǐng)域選擇專(zhuān)家并確定專(zhuān)家人數(shù)。其次,進(jìn)行專(zhuān)家調(diào)查咨詢(xún)。分別向各個(gè)專(zhuān)家征詢(xún)意見(jiàn);專(zhuān)家之間不互相討論、不發(fā)生橫向聯(lián)系,只能與調(diào)查人員進(jìn)行溝通。通過(guò)反復(fù)征詢(xún)、歸納、修改最后匯總成專(zhuān)家基本一致的看法。最后,確定權(quán)重。根據(jù)專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)結(jié)果,確定各指標(biāo)的權(quán)重。本文在此僅提出分配權(quán)重的方法,具體權(quán)重的分配有待評(píng)估實(shí)踐中確定。

2.在指標(biāo)權(quán)重設(shè)置基礎(chǔ)上,還須確定指標(biāo)的評(píng)估值。評(píng)估值是反映評(píng)估指標(biāo)內(nèi)容的要素,其通過(guò)直接界定和描述最低一級(jí)指標(biāo),來(lái)遞次反映上一級(jí)指標(biāo)的特性。在指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系中,存在定量和定性?xún)煞N指標(biāo)類(lèi)型,故此,評(píng)估值的設(shè)置有具體的數(shù)值衡量和定性描述的方式,定量化的評(píng)估值多表現(xiàn)為具體的數(shù)值。在無(wú)法用量化的數(shù)值進(jìn)行評(píng)估時(shí),則需要對(duì)評(píng)估對(duì)象進(jìn)行定性的描述。

3.以定性與定量相結(jié)合,構(gòu)建指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系。如下表所示:

指導(dǎo)性案例評(píng)估指標(biāo)體系

結(jié) 語(yǔ)

作為司法改革的一項(xiàng)重要舉措,案例指導(dǎo)制度承載著統(tǒng)一法律適用、指導(dǎo)審判實(shí)踐、維護(hù)司法公正等諸多功能預(yù)期。然而,從指導(dǎo)性案例的運(yùn)行情況看,指導(dǎo)性案例面臨數(shù)量供給有限、適用效果不理想等困境,概言之,距離預(yù)期目標(biāo)還有一定差距。本文嘗試構(gòu)建的指導(dǎo)性案例評(píng)估機(jī)制只是促進(jìn)案例指導(dǎo)制度進(jìn)一步完善的一個(gè)視角。案例指導(dǎo)制度的發(fā)展完善還需從制度理念、適用方法、相關(guān)配套保障機(jī)制等層面不斷優(yōu)化,進(jìn)而增強(qiáng)指導(dǎo)性案例運(yùn)用的實(shí)效性。