李奮飛

引 言

2018 年10 月26 日，全國人民代表大會常務委員會通過了關于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定。這是《刑事訴訟法》繼1996、2012 年以來經(jīng)歷的第三次修改。“法律的演進并不僅僅是以內在特性和環(huán)境為條件的無意識生長，而是為了解決社會存在的問題所做的有意識努力的結果。”〔1〕［英］保羅·維諾格拉多夫：《歷史法學導論》，徐震宇譯，中國政法大學出版社2012 年版，第150 頁。此次修改在全面深化國家監(jiān)察體制改革的背景下，積極回應了刑事司法領域出現(xiàn)的一些新問題，特別是總結吸收了速裁程序試點和認罪認罰從寬制度試點積累而成的現(xiàn)實經(jīng)驗，明晰了刑事案件認罪認罰可以依法從寬處理的原則并完善了相關程序細節(jié)，同時肯定了值班律師制度，特別是在《刑事訴訟法》第三編第二章中專門增加一節(jié)來對速裁程序作了較為精致的規(guī)劃設計。至此，中國刑事審判程序的三足鼎立（即普通程序、簡易程序與速裁程序）格局已然一覽無余。

與普通程序、簡易程序的庭審模型均迥然不同，速裁程序凸顯出了審理形式的簡約性（一般不進行法庭調查、法庭辯論）、裁判生成的即時性（應當當庭宣判）以及程序周期的精煉性（受理后10 日以內審結，最多可以延長至15 日）等表象特征。顯見不爭的是，這種以效率為價值導向的制度設計，使得速裁程序的庭審功能已經(jīng)不再是抑或說主要不是，通過控辯雙方的舉證、質證和辯論，實現(xiàn)對案件事實的準確認定，并在此基礎上正確適用法律，而是或者說基本上是通過審查認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性，來當庭完成司法裁判活動。不遑多論，以速裁程序為代表的認罪認罰案件的庭審樣態(tài)已經(jīng)具有了較為明顯的確認性。這種“確認式庭審”的形塑機理，既在于前置條件的實體化（不僅被告人要認罪認罰并同意適用速裁程序，而且案件還必須滿足事實清楚，證據(jù)確實、充分的開庭要求），也在于審查對象的特定化（認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性），更在于裁判結論的耦合化（一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議）趨勢。

從速裁程序試點實施以來的情況來看，這種“確認式庭審”的持續(xù)時間通常都在10分鐘以下，有的甚至只有幾分鐘。如此短暫快速的庭審過程，確實容易讓人產(chǎn)生這樣的認識——“確認式庭審”只是一種可有可無的形式或儀式，以至于有的試點法院甚至主張將開庭審理改為書面審理。應該說，“確認式庭審”處理的案件，控辯雙方通常并不存在任何訴訟爭議，如法庭在審查后認為認罪認罰是自愿的，加之認罪認罰具結書的內容也是真實、合法的，當庭進行這種略帶有形式化特質的“確認”行為亦無可厚非。盡管作為中國刑事審判制度長期存在的問題，庭審流程的形式化現(xiàn)象已經(jīng)飽受詬病；但是“確認式庭審”所呈現(xiàn)的形式化，卻是改革決策者所極力追求的實然目標。其實，形式化庭審之所以飽受詬病，不僅是因為其與程序正義的要求不符，也不僅是因為其發(fā)現(xiàn)和糾正錯案的能力不高，更是因為其超出了自己的適用范圍，其根本就不應該用在那些控辯雙方存在爭議的訴訟事項上，尤其是被告人不認罪認罰的案件中。而以速裁程序為代表的“確認式庭審”由于建立在被告人已然認罪認罰的基礎之上，其正當性不僅體現(xiàn)在提高訴訟效率上，也體現(xiàn)在對司法資源配置的優(yōu)化上，還體現(xiàn)在對控辯雙方意思自治的尊重上。此外，“確認式庭審”所確認的對象，已經(jīng)不是很多人通常所憂慮和指摘的偵查結論，而是控辯雙方在審查起訴階段通過協(xié)商、溝通就罪名、罪數(shù)、量刑等方面達成的，帶有某種公法契約性質的認罪認罰具結書。

但是，由于目前檢察官對自己在認罪認罰案件中應當扮演的司法官角色尚未有更加清晰的認知，特別是值班律師制度的功能異化，難以為被追訴人提供實質意義上的法律幫助。由此，值班律師不僅成了消極的見證人，甚至還淪為公權力的合作者，嚴重破壞了被追訴人對值班律師的信任，〔2〕參見楊波：《論認罪認罰案件中值班律師制度的功能定位》，《浙江工商大學學報》2018 年第3 期。從而無法有效保障被追訴人認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。如果短暫而快速的“確認式庭審”又被完全異化為可有可無的形式化庭審，以至于無法對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性進行有效的司法審查，不僅可能出現(xiàn)自愿認罪認罰的被告人實際上并未得到應有的從寬處理，也有可能出現(xiàn)量刑結果畸輕畸重的情況，甚至還將會導致無辜者被錯誤定罪的風險增加。因此，未來的司法改革或許需要以認罪認罰從寬制度的入法為契機，理性反思效率優(yōu)先的價值導向，〔3〕參見汪建成：《以效率為價值導向的刑事速裁程序論綱》，《政法論壇》2016 年第1 期。適度調整對庭審程序全面簡化的改革思路，〔4〕參見陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，《當代法學》2016年第4 期。并立足于審、控、辯三個維度，對“確認式庭審”進行繼續(xù)優(yōu)化，以保障認罪認罰案件的處理滿足底線公正的要求，力求實現(xiàn)效率優(yōu)先、公正為本的價值目標。

一、“確認式庭審”的特質歸納

“一種秩序，無論復雜與簡單，大體上依一定的規(guī)律運作，其生死存亡，發(fā)展變化均有軌跡可尋。”〔5〕於興中：《法治東西》，法律出版社2015 年版，第36 頁。作為以審判為中心訴訟制度改革的重要內容，庭審實質化的基本目標就是：要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！钡?，為“保證司法資源主要集中于有爭議案件的審理”，〔6〕參見龍宗智：《庭審實質化的路徑和方法》，《法學研究》2015 年第5 期。臻于實質化的庭審機制無疑不應適用于那些控辯雙方已不存在訴訟爭議的個案中。在那些被告人已經(jīng)認罪認罰因而適用以速裁程序為代表的“確認式庭審”進行審理的案件中，控辯雙方無論是對犯罪事實，還是對罪名、量刑，抑或是對程序適用，通常均已沒有什么爭議事項。所以，庭審樣態(tài)呈現(xiàn)出明顯的“形式化確認”的特質，如同速裁程序的庭審已經(jīng)表現(xiàn)出來的那般。即，審理形式的簡約性、裁判生成的即時性以及程序周期的精煉性三個方面。

（一）審理形式的簡約性

概而言之，按照普通程序審理的案件，庭審大致包括開庭、法庭調查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議和宣判五個階段。不過，作為中國刑事司法實踐中長期存在的突出問題，庭審的虛化尤其是法庭調查、法庭辯論的走過場現(xiàn)象一直都飽受外界詬病。換言之，法官對證據(jù)的認定和對案件事實的認定，主要不是通過法庭上的舉證和質證來完成的，而是藉由庭審之前或之后對案卷的審查活動來完成的?！?〕參見何家弘：《刑事庭審虛化的實證研究》，《法學家》2012 年第1 期。甚至，還有學者認為，中國刑事審判中始終存在著一種“以案卷筆錄為中心”的審判方式。不僅法官在開庭前就可以接觸、查閱控方單方面制作的案卷筆錄和證據(jù)材料，從而可能對其心證的形成產(chǎn)生不當影響（這種影響基本上又是不利于被告人的），而且法官還會有意無意地容許公訴方通過宣讀案卷筆錄來主導和控制法庭調查過程，以至于中國的法庭審判長期以來被訴訟法學界認為是對案卷筆錄的審查和確認程序?！?〕參見陳瑞華：《案卷筆錄中心主義——對中國刑事審判方式的重新考察》，《法學研究》2006 年第4 期。這也是中國刑事訴訟之所以在縱向層面具有“偵查中心主義”構造特征的重要原因?！?〕參見李奮飛：《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評析》，《中外法學》2006 年第3 期。要從“以偵查為中心”導向“以審判為中心”，無疑需要努力消弭“案卷筆錄中心主義”的消極影響，這甚至被認為是改革能否取得成功的關鍵因素。

但是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，如果適用簡易程序審理被告人認罪（認罰）案件，不僅是法庭調查、法庭辯論可以“虛化”的問題，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第219 條的規(guī)定，還可以“不受本章第一節(jié)關于送達期限、訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制”。這意味著，在簡易程序中，法庭調查和法庭辯論亦可能遭到全面簡化甚至基本省略。而適用速裁程序審理案件，則“一般不再進行法庭調查、法庭辯論”?？梢哉f，對于那些按照簡易程序或者速裁程序審理的案例，“形式化”乃至“確認式”幾乎是難以遏止的。不過，這樣的庭審樣態(tài)非但沒有受到質疑，反而是包括立法機關在內的眾多方面所孜孜追求的。畢竟，在被告人已經(jīng)認罪認罰（甚至也已經(jīng)認賠）因而適用速裁程序或者簡易程序審理的情況下，法庭再圍繞檢察機關指控的事實和指控罪名進行法庭調查和法庭辯論，不僅喪失了實際的意義，也注定得不到控辯雙方的積極響應，進而仍然難逃流于形式的處遇。由于不再開展法庭調查、法庭辯論活動，也就不存在所謂的證明責任分配，實際上也不需要契合法定的最高證明標準。在這樣的庭審樣態(tài)下，檢察機關不僅不需要傳喚本方證人、鑒定人出庭作證，甚至就連普通程序中常見的簡要快速地宣讀案卷筆錄也都顯得多余了。相應地，包括認罪認罰具結書在內的證據(jù)材料，當然也就可以暢通無阻地轉化為司法裁判的依據(jù)?？梢哉f，以速裁程序為代表的刑事庭審之所以帶有明顯的“確認式”特征，與其審理形式的簡約性存在著非常緊密的關系。

（二）裁判生成的即時性

宣判是法庭審理的最后一個環(huán)節(jié)。根據(jù)宣判時間的不同，宣判可以分為當庭宣判和定期宣判。由于在刑事訴訟法修改并未做細化規(guī)定，譬如符合什么條件，應當當庭宣判，什么情況下需要定期宣判等。因此，無論法院采用何種宣判方式，只要是在審限內宣判的，都不算違法行為。雖然作為集中審理原則的內在要求，當庭宣判具有諸多核心價值，〔10〕主要體現(xiàn)在：提高法官認定事實的準確性，使法官基于庭審信息的新鮮記憶作出判斷；保障法官獨立，隔斷庭外因素的影響；促進直接言詞審理，減少法官對案卷的依賴。參見蘭杰榮：《制度設計與制度實踐之間》，《中國刑事法雜志》2008 年第3 期。但是從長期的司法實踐來看，其并未成為裁判者的優(yōu)先選項。相反，很多法官至今仍然習慣于為人詬病的定期宣判方法。定期宣判率的居高不下，其原因固然是多方面的。但是，“在法庭審理結束之后與裁判結論產(chǎn)生之間這一段時間里，各種因素的影響有可能促使法官將法庭審理情況棄之不顧，而根據(jù)一系列法庭之外的情況作出事實認定?！薄?1〕參見陳瑞華：《刑事訴訟的中國模式》，法律出版社2018 年版，第292 頁。

在推進“以審判為中心”的訴訟制度改革的過程中，的確應當提倡逐步摒棄定期宣判，并讓更多的案件能夠實現(xiàn)當庭宣判。不過，刑事訴訟法要有效地限制法院在宣判問題上的自由裁量權，至少應明確限定當庭宣判和定期宣判的具體條件和適用情形，規(guī)定定期宣判與法庭審判結束之間的最高時許間隔，〔12〕例如，《德國刑事訴訟法》第268 條規(guī)定：“在審判結束時應當宣告判決。至遲必須在審判結束后的第11 日宣告判決，否則應當重新開始審判?！鄙踔粒€需要明確申明違反法定期限的定期宣判之法律后果。〔13〕參見陳瑞華：《程序性制裁理論》，中國法制出版社2005 年版，第31 頁。遺憾的是，2018 年刑事訴訟法修改由于指涉明確、內容特定，并未觸及普通程序、簡易程序的宣判方式。但是，其卻明確規(guī)定了“適用速裁程序的案件，應當當庭宣判”。這一規(guī)定既有其現(xiàn)實基礎，也構成了這種“確認式庭審”的重要表征。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，截至2015 年8 月20 日，各地確定試點基層法院、基層檢察院183 個，共適用速裁程序審結刑事案件15606 件16055人，當庭宣判率達到95.16%，比簡易程序高出19.97%。〔14〕參見《關于刑事案件速裁程序試點情況的中期報告》，中國人大網(wǎng)http://www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2016- 01/05/content_1958836.htm，最后訪問日期：2020 年4 月7 日。未來，對于那些被告人已然認罪認罰的案件，即使采取簡易程序或者普通程序進行審理，也應盡可能采取當庭宣判的方式。

（三）程序周期的精煉性

盡管理論界對于刑事審限的存廢存在不盡相同的看法，但是立法者的態(tài)度卻是異常明確的。刑事訴訟法不僅對普通程序（一審公訴案件）的審理期限作了明確規(guī)定，也對簡易程序、速裁程序、二審程序及審判監(jiān)督程序的審理期限施加了相應限制。不容置喙，人民法院的刑事審判活動無一例外地受到相應時間界限的規(guī)制?！?5〕參見萬毅、劉沛谞：《刑事審限制度之檢討》，《法商研究》2005 年第1 期。與普通程序（2 個月，至遲不得超過3 個月）、簡易程序（20 日，對可能判處的有期徒刑超過3 年的，可以延長至1 個半月）的審限相比，速裁程序的運行周期被限定在受理后的10 日內審結，對可能判處的有期徒刑超過1 年的，可以延長至15 日。按照最高人民法院原常務副院長沈德詠的解釋，設置審限的目的是：“在保證案件審判質量的前提下，提高司法效率，使當事人在法定期限內獲得公正審判?！?/p>

有研究者在對S 省兩個基層法院2006—2007 年刑事案件的審理情況進行分析后發(fā)現(xiàn)，C 區(qū)法院2006 年、2007 年90 起刑事案件平均的審理期間為38.68 天；S 縣法院2006 年、2007 年92 起刑事案件平均的審理期間為38.06 天?！?6〕參見艾明：《實踐中的刑事一審期限：期間耗費與功能探尋——以S 省兩個基層法院為主要樣板》，《現(xiàn)代法學》2012 年第2 期。還有研究者在對S 省三個調研地區(qū)法院的案件樣本進行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，普通程序的審理時間平均需要28.1 天，簡易程序的時間為9.5 天。〔17〕參見馬靜華：《刑事審限：存廢之爭與適用問題》，《甘肅政法學院學報》2008 第2 期。而12666 份速裁案件裁判文書樣本的分析數(shù)據(jù)顯示，18 個試點城市速裁案件起訴日至判決日的時長平均為6 天?！?8〕參見李本森：《刑事速裁程序試點實效檢驗》，《法學研究》2017 年第5 期。就庭審持續(xù)的時間而言，“對于普通刑事案件，法官固然可以在少則半天多則一天的時間內審理完畢，但對于有多個同案被告人接受審判或者被告人受到多項指控的案件，法庭審理的時間則往往會持續(xù)數(shù)日甚至十余日?！薄?9〕同前注［11］。而一項針對基層法院刑事案件庭審時間的實證研究顯示，適用普通程序的庭審平均時間為113.5 分鐘，適用簡易程序的庭審平均時間38 分鐘，而公訴人出庭的簡易程序平均時間僅為9.5 分鐘?！?0〕參見左衛(wèi)民：《簡易程序中的公訴人出庭：基于實證研究的反思》，《法學評論》2013 年第4 期。但是，在速裁程序中，90%以上案件的開庭時間被控制在10 分鐘以內，平均為5 分鐘左右。以山東省濟南市為例，截止2015 年7 月，轄區(qū)內11 家基層法院共適用速裁程序審結595 件刑事案件，個案開庭時長平均在5 分鐘左右?！?1〕參見馬云云：《從開庭到宣判只用五分鐘——我省刑事案件速裁程序試點一年，基本當庭宣判》，《齊魯晚報》2015 年8 月29 日。而且，如此短暫的時間還囊括了開庭之初的權利告知以及審查被告人身份信息的時間。也就是說，庭審用于定罪量刑的時間不會超過3 分鐘。〔22〕參見魏化鵬：《刑事速裁程序之檢視》，《國家檢察官學院學報》2017 年第2 期。因此，程序周期的精煉性，顯然也可以成為以速裁程序為代表的“確認式庭審”的基本表征。

二、“確認式庭審”的形塑機理

作為國家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分，“認罪認罰從寬制度是程序分流科學化的法定進路、訴訟程序多元化的積極追求、刑事政策人文化的具體表現(xiàn)、協(xié)商司法制度化的有益嘗試?！薄?3〕葉青、吳思遠：《認罪認罰從寬制度的邏輯展開》，《國家檢察官學院學報》2017 年第1 期。對于被告人自愿認罪認罰的案件，既可能適用速裁程序進行審理，也可能適用簡易程序進行審理，還可能適用普通程序進行審理。作為中國刑事審判程序的重要組成部分，速裁程序、簡易程序的庭審之所以會呈現(xiàn)與普通程序明顯不同的構造形態(tài)，并可以在大體上被概括為“確認式庭審”，除了因為具備前述三個方面的特征外，還因為其在以下三個方面明顯區(qū)別于普通程序，從而可以被看作是“確認式庭審”的形塑機理：一是前置條件的實體化；二是審查對象的特定化；三是裁判結論的耦合化。

（一）前置條件的實體化

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，檢察機關在向法院提起公訴時，應將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于“起訴書中有明確的指控犯罪事實的”，應當決定開庭審判。這顯然只是按照普通程序進行審理的條件。而簡易程序卻有著更嚴格的適用條件。按照《刑事訴訟法》第214 條的規(guī)定，基層人民法院管轄的案件，只有同時符合下列條件的，才可以適用簡易程序審判：（一）案件事實清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議的。由此可見，對于檢察機關提起公訴的案件，人民法院在審查后要適用簡易程序，不僅要求被告人對指控的犯罪事實和適用簡易程序沒有異議，還要求案件滿足事實清楚、證據(jù)充分的基本條件。

相比于簡易程序，速裁程序的適用條件無疑更為嚴苛。《刑事訴訟法》第222 條規(guī)定：“基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，被告人認罪認罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判?！睊侀_其他條件不論，如果說簡易程序的適用前提是認罪，那么速裁程序的適用前提則是認罪且認罰。對于被害人或者其法定代理人提起附帶民事訴訟的，被告人還要認賠。所謂認罪，是被追訴人對檢察機關指控的犯罪事實和罪名給予了認可；所謂認罰，是指被追訴人認同可能被判處的刑罰，即同意檢察機關的量刑建議并簽署認罪認罰具結書；所謂認賠，是指被告人與被害人或者其法定代理人就附帶民事賠償?shù)仁马椷_成調解或者和解協(xié)議。

不過，無論是簡易程序的適用，還是速裁程序的操作，都要求案件事實清楚。不同的是，簡易程序的適用只規(guī)定了證據(jù)的充分性，而未涉及證據(jù)的確實性；而速裁程序的適用既規(guī)定了證據(jù)確實性，也規(guī)定了證據(jù)的充分性。總之，如果說普通程序的開庭條件是“程序化”，那么簡易程序、速裁程序的開庭條件則是“實體化”。這意味著，對被告人的行為構成某種犯罪，裁判者在開庭前其實就已經(jīng)形成了內心確信。否則，其就不能適用簡易程序、速裁程序進行審理，即使被告人已經(jīng)認罪認罰。

（二）審查對象的特定化

一般認為，從中國刑事審判制度的設計來看，法庭審理的對象可以分為三類：一是公訴方提出的定罪申請，二是公訴方提出的量刑建議，三是通常由被告方提出的程序性爭議問題，尤其是有關排除非法證據(jù)的申請?！?4〕參見陳瑞華：《司法體制改革導論》，法律出版社2018 年版，第419 頁。而在被告人已經(jīng)認罪認罰的情況下，無論是適用速裁程序，還是適用簡易程序，抑或是普通程序，法庭審理的對象都與被告人不認罪認罰的情況有所差異。在被告人已經(jīng)認罪認罰的情況下，無論是對事實認定，還是對證據(jù)采信，抑或是法律適用，控辯雙方通常已經(jīng)沒有爭議。而對于控辯雙方?jīng)]有爭議的訴訟事項，如果法庭仍將其作為庭審的對象，不僅不利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，而且也沒有多少實際意義。即使將其作為庭審的對象，法庭通常也只需要進行形式化的確認。但這絕不意味著，在“確認式庭審”中裁判者就將無所作為，更不會導致將裁判權拱手交給了控辯雙方。

根據(jù)《刑事訴訟法》第190 條第2 款的規(guī)定，被告人認罪認罰的，審判長應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規(guī)定，并審査認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性?？梢姡按_認式庭審”的審查對象應當是認罪認罰自愿性和認罪認罰具結書的真實性、合法性。但是，考慮到確保被告人認罪認罰的自愿性對于認罪認罰從寬制度的實施所具有的重要意義，“確認式庭審”應將對認罪認罰自愿性的審查放在更加緊要的位置。畢竟，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，無論是簡易程序的適用，還是速裁程序的適用，都是以認罪或者認罪認罰的自愿性為前提的?？梢哉f，被告人認罪認罰的自愿性是“確認式庭審”得以存續(xù)的正當基礎。否則，就只能適用對抗式庭審（即“實質化庭審”）進行審理。對于被告人認罪認罰自愿性程度的審查，不僅要詢問其認罪認罰是否出于真實意思表示，有無受到威脅、引誘、欺騙，有無征詢過辯護律師意見，也應對其是否具有辨別能力、是否知曉認罪認罰后果等問題進行審查?！?5〕同前注。如法庭認為有必要，還可以要求公訴方對被告人認罪認罰的自愿性加以說明。畢竟，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，無論被告人是否認罪認罰，證明被告人有罪的責任都是由公訴方承擔的。

（三）裁判結論的耦合化

法官總是擁有著一定的量刑裁量權，這在任何國家都概莫能外。雖然，量刑裁量權有其存在的正當性和合理性，但假如得不到有效地控制，又易于和其他權力一樣被濫用。量刑制度的改革之所以能成為中國刑事司法改革的重要課題，恐怕就與該項權力的濫用有著密切的聯(lián)系。作為法院量刑裁決的參考，量刑建議的推行對于規(guī)范法官的自由裁量權，強化量刑程序的對抗性，無疑有著較為積極的效應?！?6〕參見陳瑞華：《論量刑建議》，《政法論壇》2011 年第2 期。畢竟，作為憲法和法律規(guī)定的法律監(jiān)督機關，檢察機關對刑罰適用提出的意見作為公訴權的重要組成部分，對于法院的量刑方案雖不具有確定的約束力，但影響卻是非常之大的，司法實踐中量刑建議的高采納率（量刑建議有時只是一個量刑幅度而不是具體的刑期），就可以作為直接的一大例證?！?7〕參見單曦璽：《量刑建議采納率達97.5%》，《檢察日報》2015 年3 月23 日。從認罪認罰從寬制度試點實施一年后的情況來看，檢察機關對認罪認罰案件提出的從寬量刑建議，采納率為92.1%。〔28〕參見謝文英：《刑事案件認罪認罰從寬制度試點一年：法院對檢察機關量刑建議采納率為92.1%》，《檢察日報》2017 年12 月24 日。尤其是在那些適用速裁程序進行審理的案件中，檢察機關所提出的適用緩刑、管制等從寬處罰的建議，法院均予以采納，適用非監(jiān)禁刑的案件已占三分之一以上。〔29〕同前注［4］。

或許，正是在此基礎上，《刑事訴訟法》第201 條才規(guī)定，對于認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，除被告人不構成犯罪或者不應當追究刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致等情形外，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。這里的“一般應當采納”既不能被理解為一律采納，也不能被理解為可以采納也可以不采納，而應被理解為通常應當采納，即沒有特殊情況就應當予以采納。只有這樣，才能促使“確認式庭審”樣態(tài)的盡快形成。但是，從某法院適用速裁程序審理的305 件案件來看，有18 件檢察院擬建議適用速裁程序的案件遭到法院的拒絕。其中有11 件是法院認為檢察院建議判處緩刑的案件應當判處實刑，有7 件是法院認為檢察院建議判處拘役的案件應當判處有期徒刑?！?0〕參見潘金貴、李冉毅：《規(guī)則與實效：刑事速裁程序運行的初步檢視》，《安徽大學學報》（哲學社會科學版）2015 年第6 期。雖然，法官與檢察官之間對從寬幅度可能存在認識上的分歧；但是，如果法官量刑與檢察官建議不一致的情況較多，可能會影響檢察官量刑建議的權威性，從而影響檢察官對犯罪嫌疑人認罪認罰態(tài)度的說服力，〔31〕參見孫銳等：《檢察機關認罪認罰從寬制度改革試點實施情況觀察》，《國家檢察官學院學報》2018 年第6 期。也不利于形塑這一建立在認罪認罰基礎之上的“確認式庭審”?？紤]到中國法院長期以來在量刑問題上通常不說理或者說理粗疏化的情況，〔32〕參見彭文華：《量刑說理：現(xiàn)實問題、邏輯進路與技術規(guī)制》，《法制與社會發(fā)展》2017 年第1 期。未來裁判文書的制作盡管可以按照格式化進行，但卻應當強化不采納量刑建議的說理。

三、“確認式庭審”的隱患來源

“無論法律制定得多么周詳，它畢竟只是一套形諸于文字并由概念和規(guī)則交織復合而成的邏輯系統(tǒng)（或準邏輯系統(tǒng)），繁復龐雜的社會事實不可能與之天然吻合?！薄?3〕桑本謙：《理論法學的迷霧——以轟動案例為素材》，法律出版社2008 年版，第51 頁。更何況，認罪認罰從寬處理制度的推行和確立，還對檢察官提出了更多的要求，特別是客觀義務的履行，即超越當事人的立場客觀公正履行職責?！?4〕參見龍宗智：《刑事訴訟中檢察官客觀義務的內容及展開》，《人民檢察》2016 年第12 期。但是，承擔具體追訴職責的檢察官與作為制度形態(tài)的檢察官，很多時候會貌合神離。加之，刑事訴訟模式的轉型升級尚未完成，尤其是那些為現(xiàn)代法治國家和國際人權公約所普遍確立的諸多被追訴人的權利，以及關乎被追訴人權利保護的刑事訴訟原則，迄今尚未能在中國的刑事訴訟法中得到確立。而且，即使是那些刑事訴訟法已經(jīng)明確規(guī)定的與被追訴人權利保護有關的條款，亦未能得到很好地執(zhí)行。〔35〕參見李奮飛：《刑事被害人的權利保障——以復仇愿望的實現(xiàn)為中心》，《政法論壇》2013 年第5 期。目前，認罪認罰案件中的大多數(shù)被追訴人還身處羈押狀態(tài)，既面臨著文化素質較低、法律知識不足和信息不對稱等問題，也沒有能力聘請辯護律師，而值班律師往往又難以為其提供有效的法律幫助，加之量刑協(xié)商機制尚不完善，這使得追訴方完全可能利用包括信息不對稱在內的諸多優(yōu)勢，引誘乃至欺騙處于弱勢地位的被追訴人違心接受某種不公平甚至缺乏事實基礎的量刑建議，并簽下認罪認罰具結書。如果簡化或省略了法庭調查、法庭辯論的“確認式庭審”再無法發(fā)揮有效把關審查作用，以至于完全淪為對認罪認罰具結書的一種形式審查活動，那么作為正義最后一道防線的司法審判便會失守，不僅難以保障被告人認罪認罰的自愿性，也會使認罪認罰的被告人面臨著事實上被從重處罰甚至被錯誤定罪的風險。

（一）認罪認罰的自愿性

認罪認罰的自愿性，既是適用“確認式庭審”的前提和基礎，也是“確認式庭審”要解決的難點與重點。有觀點認為，認罪認罰自愿性通常包括認識明知性、評估理智性和選擇自由性三個要素。認識的明知性需要被告人較為清晰地知悉控訴方所指控的犯罪事實及證據(jù)材料；評估的理智性要求被告人具有辨別是非、利害關系以及控制自己行為的能力，能夠有效評估認罪認罰所產(chǎn)生的法律后果；而選擇的自由性則要求被告人在認罪認罰的問題上可以自由選擇認罪認罰，抑或不認罪認罰甚至還可以保持沉默，被告人選擇時應免受司法機關工作人員和其他人員的外部干涉，可以根據(jù)其自由意志抉擇。〔36〕參見謝登科、周凱東：《被告人認罪認罰自愿性及其實現(xiàn)機制》，《學術交流》2018 年第4 期?？紤]到在中國現(xiàn)階段認罪認罰從寬制度的運行尚面臨著較高的非自愿風險，其原因包括但其實遠不限于非法偵查訊問行為的存在、律師幫助權的缺位以及證據(jù)先悉權的缺陷等?！?7〕參見史立梅：《認罪認罰從寬程序中的潛在風險及其防范》，《當代法學》2017 年第5 期。為了有效保障被追訴人認罪認罰的自愿性，刑事訴訟法尚需從有效控制偵查訊問權、提升被追訴人的防御能力等方面進行制度建構，尤其要從實現(xiàn)認罪認罰案件的有效辯護出發(fā)，盡快明確值班律師的辯護人身份，賦予值班律師在場、閱卷及量刑協(xié)商等權利，以保障其能夠盡職盡責地維護被追訴人的合法權利?！?8〕參見閔春雷：《認罪認罰案件中的有效辯護》，《當代法學》2017 年第4 期。只有這樣，值班律師才能成為認罪認罰從寬制度的積極有效參與者，而不是消極無為的見證人，更不是公權力的合作者。

正是因為目前中國刑事訴訟制度尚未能為認罪認罰案件的自愿性提供充分、全面的保障，而當前這種以速裁程序為代表的“確認式庭審”對認罪認罰自愿性的審查標準不明確（有的法官以被告人對認罪認罰具結書無異議作為自愿性的標準），審查程序簡單（通常以閱卷為主、訊問被告人和聽取律師意見為輔），加上辯護律師參與度較低，而起訴階段和審判階段常常不是同一值班律師，審判階段的值班律師又基本上不閱卷，難以全面掌握案情，更難以提出有效的辯護意見。這一切都讓人們有理由擔心：目前這種發(fā)展中的“確認式庭審”難以有效甄別那些非自愿的認罪認罰。基于此，有人主張打造綜合性、多層次審查機制，將自愿性審查與明知性、事實基礎審查相結合，適度區(qū)分認罪自愿性與認罰自愿性審查，區(qū)分微罪、輕罪、重罪案件的自愿性審查標準和程序，并根據(jù)罪行輕重設置嚴格程度不同的審查機制，從而實現(xiàn)公正與效率的兼顧。〔39〕參見盧君譚、中平：《論審判環(huán)節(jié)被告人認罪認罰“自愿性”審查機制的構建》，《法律適用》2017 年第5 期。此外，未來還可以考慮賦予被告人一定程度的反悔權。在法院做出判決前，被告人反悔的，法院雖然不能再按照具結書的約定對其進行從寬處理，但也不能將其反悔的行為視為認罪態(tài)度不好的表現(xiàn)而對其加重處罰?！?0〕參見樊崇義、徐歌旋：《認罪認罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學刊》2017 年第3 期。

（二）具結文書的合法性

《刑事訴訟法》第176 條第2 款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認罪認罰具結書等材料?！边@意味著，在認罪認罰案件的處理過程中，檢察官實際上將扮演著比不認罪認罰的案件中更為豐富和關鍵的角色，特別是承擔依法對認罪認罰的被追訴人提出公允量刑建議的責任。這要求檢察官在辦理認罪認罰案件中必須履行客觀義務，即保持客觀公正的立場。甚至，還有人認為，檢察官的客觀義務主要反映為一種量刑義務?！?1〕參見汪貽飛：《量刑義務：檢察官客觀義務之核心》，載陳興良主編：《刑事法評論》（第26 卷），北京大學出版社2010 年版，第487 頁。也就是說，在被追訴人認罪認罰的案件中，檢察官要如法官那樣能夠秉公提出量刑建議，而不能抱著絕不讓被追訴人占便宜的心態(tài)，一味地追求盡可能往重了量刑。

但是，由于部分檢察官頭腦中尚存在著重刑化思維，常常會往高了提出量刑建議，加上檢察官在提出量刑建議時通常并不太注意那些有利于被追訴人的酌定量刑信息，〔42〕由于被追訴人沒有聘請律師，而值班律師又沒有調查取證權，大量有利于被追訴人的酌定量刑信息也就無法被挖掘出來。特別是與認罪認罰從寬制度相配套的控辯協(xié)商機制還很不完善，尚不能充分保障審查起訴環(huán)節(jié)被追訴人簽下的認罪認罰具結書的內容合法性不出問題。假如在代表國家因而處于強勢地位的檢察官面前，得不到有效法律幫助的被追訴人接受了某一不公允乃至不合法的量刑建議，而“確認式庭審”中法官又在快速完成庭審的心態(tài)驅使下，未能對認罪認罰具結書內容的合法性（如量刑建議是否在法定的量刑幅度內）進行嚴格審查，那些不甚公允乃至不合法的量刑建議就可能會被“確認”為最終的量刑方案。

（三）責任論斷的真實性

刑事誤判的發(fā)生是對人類文明底線的挑戰(zhàn)，具有非常嚴重的危害性，不僅會對被冤枉者本人及其家庭造成嚴重傷害，還會對司法公信力乃至國家的形象造成嚴重傷害。〔43〕參見李奮飛：《美國死刑冤案證據(jù)剖析及其啟示》，《中國人民大學學報》2013 年第6 期。為防止無辜的被告人被錯誤定罪，美國有罪答辯制度不僅要求被告人做有罪答辯應出于自愿、理智、明知，且要求有罪答辯必須具備事實基礎，但對事實基礎的審查無需采對抗制式，其證明程度也無需達到審判定罪的要求?！?4〕參見史立梅：《有罪答辯的事實基礎制度對我國的啟示》，《國家檢察官學院學報》2017 年第1 期。雖然，美國的有罪答辯制度也為被告人有罪答辯的自愿性、明智性和真實性提供了一系列制度保障，但因法官對有罪答辯事實基礎的司法審查過于寬松，審查標準不夠明確，加之其他種種因素，導致不少沒有實施犯罪的被告人受到有罪判決，〔45〕參見孫長永：《認罪認罰案件的證明標準》，《法學研究》2018 第1 期。僅通過定罪后的DNA 檢測就已使來自37 個州的329 名無辜者得以昭雪（其中20人曾一度被判處死刑）?！?6〕參見李奮飛：《刑事誤判治理中的社會參與——以美國無辜者計劃為范例》，《比較法研究》2016 年第1 期。

盡管中國刑事訴訟法也為認罪認罰具結書內容的真實性設置了諸多保障，但由于簡化或省略了法庭調查、法庭辯論的“確認式庭審”放寬了證據(jù)調查程序的嚴格程度，法官基本上不會再通過親自聽取對證人、鑒定人的直接盤問，來形成對案件事實的內心確信，從而事實上導致了認罪認罰案件的證明標準被隱性降低?！?7〕參見孫遠：《論認罪認罰案件的證明標準》，《法律適用》2016 年第11 期。這樣，那些證據(jù)不足但被追訴人卻因為各種原因而在審查起訴階段簽署認罪認罰具結書的案件，就可能因為法官在效率優(yōu)先的價值衡量之下，過分追求庭審時間的縮短而疏于對其進行嚴格審查，致使那些在真實性上無法保障但辯護方卻沒有提出異議的認罪認罰具結書也被確認，從而引發(fā)刑事誤判的發(fā)生。這也是“確認式庭審”的最大隱憂所在。幸而中國刑事訴訟始終保持了較為濃厚的職權主義色彩，〔48〕當然，職權主義的核心內涵也非一成不變，隨著時代的發(fā)展其也在不斷豐富。參見施鵬鵬：《為職權主義而辯》，《中國法學》2014 年第2 期。即使在那些被告人已經(jīng)自愿認罪認罰的案件中，中國最高審判機關也仍然會強調司法裁判所認定事實應達到實體真實的標準，并要求法官繼續(xù)承擔起積極審查的義務。

四、“確認式庭審”的優(yōu)化進路

“當今社會刑事司法的一個發(fā)展趨勢是由單一化的訴訟制度走向多元化、靈活化和權力分散化?！薄?9〕參見［日］田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社 2010 年版，第13 頁。在刑事訴訟法再修改告罄之后，這種以提升辦案效率為己任的“確認式庭審”雖已初具雛形，但其運轉也存在著前述幾個方面的隱憂。而且，這些隱憂絕非杞人憂天。為此，未來必須對其進行不斷的優(yōu)化，以確保“確認式庭審”不至于淪落為被人長期詬病的形式化庭審。雖然，“對理想模型的勾勒要比在繁雜的實踐中實際實施要簡單很多”，〔50〕［美］斯蒂芬諾斯·畢貝斯：《刑事司法機器》，姜敏譯，北京大學出版社2015 年版，第226 頁。但是，本文還是試圖針對“確認式庭審”的優(yōu)化，提出一些而不是也不可能是全部的解憂方案。其進路大致可以圍繞審、控、辯三個維度來展開，以保障認罪認罰案件的處理滿足底線公正的需要，并力求實現(xiàn)效率優(yōu)先、公正為本的價值目標。

（一）審：辦案主體的庭前閱卷

按照有關學者的研究，中國的刑事法官長期以來已經(jīng)習慣于通過查閱、研讀案卷筆錄來進行庭審前的準備工作，對于多份被告人供述筆錄、證人證言筆錄之間存在的矛盾，也可以藉此加以研究，以弄清案件的事實爭議問題?！?1〕參見陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012 年第5 期。但是，“法官一旦接觸了公訴方的證據(jù)材料，接受了公訴方的事實認定結論，就很難通過當庭審理來擺脫這些材料的影響”。甚至，“在案卷材料的影響下，法官無法對案件事實進行獨立的探究，而僅僅對公訴方認定的事實進行形式上的審查和確認，容易造成法庭審理的非實質化”?！?2〕參見陳瑞華：《新間接審理主義——“庭審中心主義”改革的主要障礙》，《中外法學》2016 年第4 期。因此，在推進以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，確實需要對案卷移送制度以及案卷筆錄中心主義的裁判方式所帶來的負面影響加以克服。在案卷移送制度難以廢除的情況下，作者完全同意對案卷筆錄材料在審判階段的使用進行嚴格的法律限制?！?3〕參見劉譯礬：《論對公訴方案卷筆錄的法律限制——審判中心主義改革視野下的考察》，《政法論壇》2017 年第6 期。甚至，為了能真正貫徹直接和言詞原則，還可以考慮將案卷筆錄材料阻擋在法院大門之外，徹底否定證人證言筆錄、被害人的陳述筆錄、偵查人員情況說明等書面材料的證據(jù)能力，并要求公訴方將那種最原始的證據(jù)形式提出于法庭上，這也是直接言詞原則的精髓所在?！?4〕同前注［52］。事實上，只有案卷筆錄的傳遞效應在進入庭審前戛然而止，法庭審判才能擺脫對案卷筆錄的依賴，控辯雙方的對抗才能成為主旋律，訴訟爭議也才能得到實質化解決。

但是在“確認式庭審”之下，由于簡化或者省略了法庭調查和法庭辯論，可以說基本上已不需要在法庭上對相關證據(jù)進行質證，且要求法官盡可能當庭宣判，為了確保認罪認罰案件的審理質量，避免其在自愿性、合法性、真實性等方面產(chǎn)生問題，不僅不應限制承辦法官的庭前閱卷，相反還需要強調其在向被告人送達起訴書副本等法律文書之前，就要對案件證據(jù)材料進行細致審讀，以確保案件能夠符合速裁程序、簡易程序的開庭條件，即檢察機關的指控犯罪事實是否達到了事實清楚、證據(jù)（確實）充分之要求。否則，即使在審理過程中發(fā)現(xiàn)案件事實不清，或者證據(jù)不足以認定被告人存在犯罪事實的，也只能終止簡易程序、速裁程序的適用。換言之，“確認式庭審”將因為認罪認罰從寬程序的戛然而止而不再適用。此外，只有承辦法官在開庭前通過讀閱卷宗材料對認罪認罰案件的事實證據(jù)進行全面審查，才能在庭審時圍繞庭前審查中發(fā)現(xiàn)的疑點向被告人提出更有針對性的問題，也才能夠結合短暫快速的庭審形成的印象，對認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性做出綜合判斷，并籍此進行確認。就此而言，相對于被告人不認罪認罰的案件而言，認罪認罰案件中承辦法官的庭前閱卷工作其實更重要了。

（二）控：具結過程的簡要陳述

“審判程序和法律應該具有同樣的精神，因為審判程序只是法律的生命形式，因而也是法律的內部生命的表現(xiàn)。”〔55〕《馬克思恩格斯全集》（第1 卷），人民出版社1956 年版，第178 頁。“確認式庭審”雖然簡化或省略了法庭調查、法庭辯論，但畢竟仍需具備審判程序的特質，即應保持開庭審理的形式，檢察機關也同樣會派員出庭支持公訴。只是，檢察機關在庭上的角色或將和“實質化庭審”有所不同。在“實質化庭審”中，被告人通常不認罪，更談不上認罰，檢察官作為控訴的一方承擔著證明被告人有罪的責任，其要向法庭證明被告人實施了某一行為，并且該行為已成立某種犯罪，而且該證明還必須達到法定的最高標準；否則，就將承擔證明不能的不利后果，即被告人被宣告無罪。這也是貫徹無罪推定原則的應有之意。

而在“確認式庭審”中，由于被告人已然認罪認罰，法官開庭前也已經(jīng)對案件事實清楚、證據(jù)（確實）充分形成內心確信，檢察官已經(jīng)不需要向法庭證明犯罪事實的成立，甚至都不需要向法庭闡釋自己對于案件定性的觀點、依據(jù)等，因為后者對證據(jù)的證明力和案件事實的認定可以說早已完成了心證。但是，這絕不意味著，檢察官在“確認式庭審”就無事可做了。其除了應向法庭簡要介紹指控的罪名和量刑建議外，以后還應當向法庭簡要陳述認罪認罰具結書簽署的過程，目的是要讓法庭對被告人認罪認罰的自愿性持有更清晰的認識。為此，檢察官在對具結過程進行簡要陳述時，應當向法庭簡要介紹，認罪認罰從寬程序的啟動，是控辯雙方哪一方首先提出的，檢察官是否向被追訴人告知了其享有的訴訟權利和認罪認罰可能帶來的法律后果，是否聽取了被追訴人及其辯護人或者值班律師的意見，與被追訴人及其辯護人或者值班律師就量刑建議進行了怎樣的具體協(xié)商，等等。

（三）辯：值班律師的持續(xù)保障

“政府與個人之間的對抗，不是劍拔弩張乃至不可調和的對立，不再是強勢與弱勢的嚴重失衡的較量，而可以通過蘊涵了平等價值理念的協(xié)商機制來解決。”〔56〕同前注。顯而易見，“確認式庭審”的優(yōu)化也離不開律師辯護作用的發(fā)揮。但是，從相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，律師辯護率還比較低?！?7〕參見李本森：《刑事速裁程序試點實效檢驗——基于 12666 份速裁案件裁判文書的實證分析》，《法學研究》2017 年第5 期。2017 年，最高人民法院、司法部聯(lián)合出臺了《關于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）。作為推進司法改革和律師制度改革的重要舉措，此舉對于充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護職能作用無疑具有重大意義。按照《辦法》的規(guī)定，適用簡易程序、速裁程序審理的案件，被告人沒有辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構派駐的值班律師為其提供法律幫助。也就是說，在“確認式庭審”中，對于那些沒有委托辯護人的被告人而言，只能仰賴值班律師來提供法律幫助。而根據(jù)《刑事訴訟法》第36 條的規(guī)定，值班律師可以為被追訴人提供法律咨詢，程序選擇建議，申請變更強制措施，對案件處理提出意見等法律幫助。但是，從該條規(guī)定來看，值班律師發(fā)揮作用的時間節(jié)點，主要聚焦在審前環(huán)節(jié)特別是審查起訴環(huán)節(jié)，尚無法作為辯護律師出庭為被告人進行辯護。換句話說，等案件起訴到了法院，在審前程序為某位被追訴人提供了法律咨詢、程序選擇等法律幫助的值班律師，并不需要通常也無法再為該被追訴人提供法律幫助。

而且，一旦在值班律師的見證下，被追訴人簽下了認罪認罰具結書，隨后的庭審無論是適用速裁程序還是簡易程序，都將更多地具有“確認式”特質，尤其是庭審程序將極為簡潔乃至快速。在這樣的庭審樣態(tài)下，即使是接受委托的辯護律師很多時候怕也難以再發(fā)揮多少實質性作用，更遑論值班律師了。實際上，對于認罪認罰的案件而言，辯護工作的重心已不在法庭上，而在審前階段特別是審查起訴階段，部分律師已開始重視辯護前移，并取得了初步成效。〔58〕參見李奮飛：《論“唯庭審主義”之辯護模式》，《中國法學》2019 年第1 期。當然，這并不是說，在“確認式庭審”下，辯護工作就沒有實際意義了。畢竟，按照《刑事訴訟法》第201 條第2 款的規(guī)定，辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院還可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議，或者調整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?，人民法院應當依法作出判決。此外，如果法院適用速裁程序審理認罪認罰案件，在判決前還必須聽取辯護人的意見。因此，讓“確認式庭審”中的被告人也能獲得律師辯護，而不僅僅是值班律師的法律幫助，顯然應成為未來的發(fā)展發(fā)向。不過，在值班律師制度被改造成真正的指定辯護制度之前，〔59〕參見陳瑞華：《認罪認罰從寬制度的若干爭議問題》，《中國法學》2017 年第1 期。可以考慮由審前階段的值班律師持續(xù)為那些沒有委托辯護的被告人提供法律幫助，除非被告人對其之前的法律幫助不滿意，明確表示不再希望其為自己提供法律幫助。這樣安排，既有利于減少重復勞動，也有助于值班律師提出有效的辯護意見。畢竟，審前的值班律師已經(jīng)做了大量的工作，對于案情已經(jīng)有了相當?shù)牧私猓绻麑徟袝r再更換值班律師，新的值班律師還需要再進行重新會見、閱卷等。而且，在審判階段，值班律師得在人民法院指定的場所辦公，而被告人往往又被羈押于看守所，〔60〕參見周新：《認罪認罰從寬制度立法化的重點問題研究》，《中國法學》2018 年第6 期?？臻g維度的隔離也為值班律師會見帶來障礙。因此，值班律師通常并不會赴看守所單獨與被告人會見，而是在開庭前幾分鐘與其進行簡單溝通，且有法警等工作人員在場，難以發(fā)現(xiàn)實質問題，〔61〕參見臧德勝、楊妮：《論值班律師的有效辯護——以審判階段律師辯護全覆蓋為切入點》，《法律適用》2018年第3 期。也不利于其提出任何有效的辯護意見。

結 語

從十八屆四中全會明確提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，到“兩高三部”正式出臺《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，再到最高人民法院制定發(fā)布“三項規(guī)程”〔62〕即《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調查規(guī)程（試行）》。并部署試點工作，以審判為中心的刑事訴訟制度改革被認為已進入了實質性階段。〔63〕參見李奮飛：《職務犯罪調查中的檢察引導問題》，《比較法研究》2019 年第1 期。雖然，在推進以審判為中心的訴訟制度改革進程中，認罪認罰從寬處理制度并不因程序分流而處于附屬地位，更不意味著可以游離于庭審實質化的要求之外，〔64〕參見汪海燕：《認罪認罰從寬案件證明標準研究》，《比較法研究》2018 年第5 期。但是，隨著以審判為中心的訴訟制度、認罪認罰從寬制度等刑事司法改革項目的深入推進，中國刑事庭審實際上將日益呈現(xiàn)出前文中已提及的兩種看似相互競爭其實卻是互為補充的功能樣態(tài)，即“實質化庭審”和“確認式庭審”。

與“實質化庭審”建立在控辯雙方存在明顯的訴訟爭議（被告人不認罪認罰）的基礎之上有所不同，“確認式庭審”是建立在控辯雙方基本上不存在訴訟爭議（被告人已認罪認罰）的基礎之上的。從2014 年速裁程序的試點，到2016 年認罪認罰從寬制度的試點，再到2018 年認罪認罰從寬制度和速裁程序的入法，以速裁程序為代表的“確認式庭審”可以說已初具雛形，其運行也已取得了較為積極的法律效果和社會效果。盡管還存在一些不如人意之處，但卻不可否認其發(fā)展趨向是正確的。尤其是，以提高訴訟效率為己任的速裁程序已經(jīng)正式成為中國刑事審判程序的組成部分。不過，“法律不僅想成為用以評價的規(guī)范，而且欲作為產(chǎn)生效力的力量。”〔65〕［德］拉德布魯赫：《法學導論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997 年版，第120 頁。在中國，“實質化庭審”和“確認式庭審”的二元架構并非是想當然的創(chuàng)造，而是遵循事物發(fā)展規(guī)律的哲學思辨結果，與自然科學探尋真理的邏輯周延如出一轍，其生命力應該是可以期待的。當然，兩種庭審樣態(tài)的功能形塑，都遠未完成，尤其是對于認罪認罰案件目前既可以適用速裁程序，也可以適用簡易程序，還可能適用普通程序，而三種程序中的“確認”應該有什么區(qū)別，都需要我們進行更為深入的研究，相關的司法改革也需要繼續(xù)深入推進。

當然，從戰(zhàn)略層面著眼，執(zhí)著的勇氣與堅定的信心，是推進司法改革所不可或缺的主觀意念。不若如此，公正、高效、權威之價值立論，便很難在司法現(xiàn)實中收獲到立足點，微末的困難就能讓改革的參與者們喪失繼續(xù)堅持的心理支撐，進而迫使所有理性計劃陷于中途流產(chǎn)之險境。而另一方面，戰(zhàn)術策略又要求改革決定者積極運用多元方法，盡可能全面地借助運算手段預判計劃之現(xiàn)實可行性以及潛在風險。事實或許是探索真理的最佳場域，而社會實驗則為司法改革的順利進行提供了科學保障?！笆澜绲恼嬲慕y(tǒng)一性是在于它的物質性，而這種物質性不是魔術師的三兩句話所能證明的，而是由哲學和自然科學的長期的和持續(xù)的發(fā)展來證明的?！薄?6〕［蘇］列寧：《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》，人民出版社1998 年版，第116 頁。可以說，形式邏輯上對試點方法的推崇，是本輪司法改革的重要特征?！?7〕參見李奮飛：《司法改革的實驗方法——以試點方案的類型化設計為研究對象》，《法學》2017 年第8 期。價值與方法上的雙輪驅動，無疑為司法改革的成功幾率提供了較好的保障。也正因為如此，我們有理由相信，建構在被告人自愿認罪認罰基礎之上的“確認式庭審”將會得到持續(xù)地優(yōu)化升級，進而做到：既可實現(xiàn)司法資源的合理配置，又能有效防止可能引發(fā)的問題。