李紅雨

(遼寧師范大學(xué) 遼寧 大連 116000)

一、人工智能生成物的產(chǎn)生方式分析

人工智能生成物最突出的特點便是生成過程并非由人類直接參與。雖技術(shù)本身完全由人類干預(yù)和控制，但在生成內(nèi)容時人類并未直接干預(yù)，而是由人工智能本身對生成物的具體內(nèi)容進行取舍和表達，人類在一定程度上最多算作間接干預(yù)。這種間接干預(yù)主要體現(xiàn)在算法技術(shù)設(shè)計階段、模版數(shù)據(jù)庫輸入階段和生成物輸出后階段。

在算法技術(shù)設(shè)計階段，設(shè)計者通過對計算機算法進行預(yù)先設(shè)計，從而給人工智能的運作創(chuàng)造出一個框架來，只有人類設(shè)計出算法即解決問題的方法或步驟，然后通過程序設(shè)計轉(zhuǎn)換成人工智能可以識別的語言，人工智能才可以運行起來，該階段的人工干預(yù)并無法直接決定生成物的具體表達。在模版數(shù)據(jù)庫輸入階段，人類通過對模版和數(shù)據(jù)庫的輸入能在一定程度上達到確定生成物文學(xué)體裁和藝術(shù)風格等方面的目的，但即便是再龐大再細致的模版數(shù)據(jù)庫都無法直接決定人工智能的具體表達，如果提前的輸入能夠決定具體表達，那么在具有獨創(chuàng)性的前提下將會以計算機衍生作品受著作權(quán)保護，并非本文討論的人工智能生成物范疇了。在生成物輸出后階段，人類會根據(jù)自己的價值判斷和興趣喜好來對生成物或生成物的部分進行取舍、修改、補充，以此來滿足人類預(yù)期，但在此過程中，人類的干預(yù)也僅僅停留在思想層面，并未對生成物的表達進行干預(yù)，而在修改和補充過程中，則往往會因為干預(yù)過多，而產(chǎn)生新的人類創(chuàng)作的作品，因而便不再構(gòu)成人工智能生成物了。

通過分析可知，人工智能生成物具有很大隨機性，并不受人類直接干預(yù)和控制，具有一定的自主性。但自主性不等同有自主意識，亦不會像人類那樣具有感知力和想象力從而創(chuàng)作出作品來，它只是利用算法技術(shù)和深度學(xué)習(xí)技術(shù)對模版和數(shù)據(jù)庫進行規(guī)律總結(jié)的基礎(chǔ)上產(chǎn)出的，僅只冷冰冰的一種機械運轉(zhuǎn)的結(jié)果，亦是隨機的結(jié)果，從本質(zhì)上來說是算法和數(shù)據(jù)庫基礎(chǔ)上的計算的結(jié)果，這與投射著作者萬丈光芒人格的智力創(chuàng)作活動來講，未免太過相形見絀。因此，從產(chǎn)生方式角度分析，現(xiàn)階段的人工智能生成物不具有可版權(quán)性。

二、人工智能生成物的獨創(chuàng)性分析

獨創(chuàng)性即有獨性和有創(chuàng)性，所謂有獨性即獨立完成，并非來源于他人智力成果的結(jié)果；有創(chuàng)性即具有最低限度的創(chuàng)造性，只有同時具備以上兩項特質(zhì)，才可稱之為具有獨創(chuàng)性。

人工智能的生成過程是否是獨立完成，因不具有直接干預(yù)性，僅僅是在特定階段對特定范圍和框架進行預(yù)設(shè)，而無法直接對生成內(nèi)容的具體表達進行控制，人工智能依靠人類提供的算法以及深度學(xué)習(xí)技術(shù)，通過對模版數(shù)據(jù)庫的不斷學(xué)習(xí)和分析，找出其中的規(guī)律，并進行進一步的演算最終才生成出類似于人類創(chuàng)作出的作品。簡單來講，人類設(shè)計者只需在前期研發(fā)階段投入智力勞動，而在運行時只需啟動按鈕，因此對于人工智能生成物是否滿足有獨性，可以坦然地給出肯定答案。

而對于創(chuàng)造性的分析則可謂各執(zhí)一詞，肯定人工智能生成物具有創(chuàng)造性的學(xué)者主張判斷是否具有創(chuàng)造性應(yīng)依客觀標準，主要理由是難以感知主觀狀態(tài)，只可依據(jù)外化的表達來判斷，而反對具有創(chuàng)造性的學(xué)者則主張應(yīng)依主觀標準。筆者主張應(yīng)依主觀標準，從當前人工智能發(fā)展進程看，人工智能將長期處于弱人工智能階段，不具有人類最基本的理解能力，更無法達到獨創(chuàng)性要求的創(chuàng)作高度，我們所看到的生成物只是機械運行的必然結(jié)果，即便是可以輕松分辨出生成物與其它生成物或人類作品的不同，亦不可武斷的判定生成物達到了創(chuàng)作高度。因此，從獨創(chuàng)性角度分析現(xiàn)階段的人工智能雖達到了獨立生成但是并不符合作品所要求的創(chuàng)作高度，不具有可版權(quán)性。

三、對當今學(xué)者提出的法律保護模式的分析

(一)物權(quán)法保護模式

所謂物權(quán)法保護模式就是指孳息保護模式，人工智能是歸屬于人類所有的，同時人工智能又通過算法技術(shù)深度學(xué)習(xí)生成了人工智能生成物，因此將人工智能生成物定性為物權(quán)法意義上的孳息，這樣權(quán)利歸屬問題和保護問題就迎刃而解了。這種模式最突出的問題便是造成民法體系的內(nèi)部選擇與應(yīng)用的混亂，在并未求盡著作權(quán)法體系內(nèi)解決方案情況下，急于尋求物權(quán)法體系的保護，著實不妥。此外，我國法律將孳息分為法定孳息和自然孳息，而人工智能生成物嚴格意義上并不屬于二者中的任何一個，更像是加工孳息，但是我國物權(quán)法現(xiàn)有框架內(nèi)并不保護加工孳息，有學(xué)者進一步提出應(yīng)當學(xué)習(xí)國外引進加工孳息制度，則未免把一個問題變兩個問題，剪不斷理還亂，同時沒有考慮我國法律體系的統(tǒng)一性和關(guān)聯(lián)性，因此人工智能生成物的法律保護不應(yīng)當交由物權(quán)法解決。

(二)特別立法保護模式

特別立法保護模式就是單獨制定一部有關(guān)人工智能的法律，對人工智能的相關(guān)問題進行全面規(guī)定，其中包括人工智能生成物的法律保護問題。單獨立法可以在一定程度上提升先進性和針對性，但人工智能的發(fā)展十分迅猛，法學(xué)家很難對未來有很大的把握，極易造成法律的不穩(wěn)定性，并且就現(xiàn)階段來講，人工智能的發(fā)展還遠遠沒有達到需要專門成立一套特別法體系來加以規(guī)制和保護的程度。出臺任何一部單行法的前提就是已發(fā)生的問題已無法有效納入現(xiàn)有法律框架內(nèi)了。拋去人工智能的其它問題不談，單就人工智能生成物而言，若采取單獨立法的方法，必然造成與現(xiàn)行著作權(quán)法部分規(guī)定相重合的現(xiàn)象，同時也會給立法機關(guān)造成負擔，司法適用難度加大。因此，就現(xiàn)階段來講，人工智能生成物保護切不可走“馬法”之路。

(三)著作權(quán)法保護模式

根據(jù)上述分析可知，唯有在著作權(quán)法律體系中尋求解決方案才是明智之舉，首先著作權(quán)法的目的之一便是激勵創(chuàng)作，而人工智能技術(shù)作為一項發(fā)展迅猛的新興技術(shù)，若能納入著作權(quán)法保護體系中，勢必會激勵相關(guān)產(chǎn)業(yè)的開發(fā)者和投資者投入，從而繁榮我國文化市場。其次，目前反人工智能的聲音一直未曾停歇，國家通過立法間接發(fā)聲，可以消弭反對者的呼聲，為人工智能技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)造更加積極的環(huán)境。再次，從人工智能生成物本身來講，其具有的無形性、載體依附性等都表現(xiàn)出了類作品性特征，雖然人工智能生成過程無法與人類創(chuàng)作過程相提并論，但是其生成的內(nèi)容往往會同人類作品一樣帶來情感上的體驗，因此將其納入著作權(quán)法體系是極為合理的。

若采用狹義著作權(quán)保護模式，一個最基本前提就是認為人工智能生成物應(yīng)當定性為作品，根據(jù)前文分析可知，筆者認為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，因此，不建議在狹義著作權(quán)保護模式中尋求答案。相較于狹義著作權(quán)，鄰接權(quán)并無對獨創(chuàng)性的要求，并且更加注重對傳播者的勞動和投資的保護，同時由于人工智能生成物相較于人類創(chuàng)作作品來講，具有低成本高效率高產(chǎn)出的特點，創(chuàng)作難度遠低于人類作品，因而鄰接權(quán)保護期較短的優(yōu)點可以完全將人類作品保護起來，從而避免受到來自人工智能的沖擊，既可以繼續(xù)激發(fā)人類的創(chuàng)作，又可以避免打擊投資者對人工智能的投資熱情。因此，可以采納鄰接權(quán)保護模式，另行設(shè)立一項人工智能生成物組織權(quán)，以此規(guī)定具體的主體、客體、內(nèi)容和保護周期。

有學(xué)者認為采用鄰接權(quán)保護的話會造成在實踐中出現(xiàn)人工智能生成物與人類作品區(qū)分認定的困難，理由是人本著趨利避害的本能，往往會選擇對自己更有利的法律保護，而相對于鄰接權(quán)，法律對著作權(quán)的保護水平更加高，因此會造成權(quán)利人隱瞞人工智能生成物的事實，而直接對外宣稱是人類作品，這樣會對文化市場產(chǎn)生嚴重的損害。筆者并不否認會有這種情況的發(fā)生，但是出現(xiàn)此類問題并非屬于著作權(quán)法學(xué)家所應(yīng)解決的立法問題，這更多的是監(jiān)管問題以及技術(shù)問題，一旦確定采納鄰接權(quán)保護模式，那么根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)完全可以在人工智能生成物生成之時即打上可分辨烙印，同人類作品區(qū)別開來，因此完全不必擔憂擾亂市場秩序的嚴重后果。

四、結(jié)語

人工智能技術(shù)來勢洶洶，對現(xiàn)行法律沖擊下，也給學(xué)者極大空間以施展手腳，在考慮到現(xiàn)階段人工智能生成物尚不具有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上，得出鄰接權(quán)保護模式是當前最好解決方式，本文雖只對保護模式進行討論，并未涉及具體規(guī)則設(shè)計，但私以為只有明確了方向，具體的規(guī)則設(shè)計才可迎刃而解。