（沈陽師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110034）

認罪認罰從寬制度是指在刑事訴訟中，從實體和程序上鼓勵、引導(dǎo)、保障確實有罪的犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，并予以從寬處理、處罰的由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性法律制度[1]。從實體法的角度看，認罪認罰從寬制度將傳統(tǒng)的自首、坦白、認罪、悔罪等零散存在的量刑情節(jié)進行系統(tǒng)化梳理與整合，為其提供匹配的程序機制和保障機制；從程序法的角度來看，認罪認罰從寬制度的確立順應(yīng)了我國由普通程序、簡易程序和速裁程序組成的多元化審判程序，并且提出了量刑協(xié)商機制，也可以稱為認罪認罰從寬協(xié)商機制，以此來提高量刑的規(guī)范化。認罪認罰從寬制度下如何保證量刑精準(zhǔn)化是當(dāng)前司法實踐研究的重點，也是量刑協(xié)商機制的重點，而要保證量刑的精準(zhǔn)首先要明確“認罪認罰”情節(jié)的司法定性，并且在此基礎(chǔ)上明確這一量刑情節(jié)的從寬幅度。

認罪認罰從寬作為刑事訴訟的基本原則和重要制度，是實現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策中寬緩化一面的重要依托。對于這一類案件，由于犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)認罪，所以定罪程序不再是核心，應(yīng)該把考察重點放在量刑程序上，而量刑程序的核心在于如何“從寬”。這就要求我們對于認罪認罰類案件要明確梳理影響量刑的情節(jié)，并且確定哪些情節(jié)屬于法定量刑情節(jié)，哪些情節(jié)屬于酌定量刑情節(jié)，再依據(jù)不同情節(jié)的從寬幅度，遵循量刑起點—基準(zhǔn)刑—宣告刑的邏輯思路確定宣告刑。《中華人民共和國刑法》和《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中對于量刑情節(jié)相關(guān)內(nèi)容作了較為詳細的規(guī)定，但是對于認罪認罰從寬制度背景下的認罪認罰情節(jié)的性質(zhì)和量刑幅度并沒有予以界定，而這一內(nèi)容恰恰是影響宣告刑的重要內(nèi)容。所以，我們應(yīng)該明確認罪認罰情節(jié)的司法定性，以及此情節(jié)在不同案件、不同訴訟階段的從寬幅度，以推進認罪認罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)化。

基于認罪認罰從寬制度的程序法價值以及激勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪促進柔性司法的制度機理，應(yīng)當(dāng)增設(shè)“認罪認罰”作為特定量刑情節(jié)，以認罪認罰從寬程序的適用為依托，對于此類案件的被告人在量刑時應(yīng)獨立考慮“認罪認罰”這一量刑情節(jié)，并且精準(zhǔn)從寬。為此，我們應(yīng)該把“認罪認罰”作為獨立的量刑情節(jié)進行專門研究，針對案件的嚴重程度和訴訟階段設(shè)定不同的從寬幅度。下面，將針對“認罪認罰”這一特殊量刑情節(jié)的司法定性以及具體從寬幅度問題進行一一論證。

一、認罪認罰情節(jié)的理論形態(tài)

量刑情節(jié)應(yīng)該分為犯罪行為實施時的情節(jié)和事后情節(jié)。認罪認罰情節(jié)就是一種事后情節(jié)，直接影響再犯的社會危險性，但是與犯罪行為本身的評價無關(guān)。此情節(jié)反應(yīng)的是犯罪嫌疑人、被告人的主觀態(tài)度，而非實施犯罪時的客觀行為。主觀態(tài)度可以因激勵、刺激等手段而改變，所以我們應(yīng)該將認罪認罰作為獨立的從寬量刑情節(jié)，激勵犯罪嫌疑人、被告人形成認罪認罰的主觀態(tài)度。賦予認罪認罰獨立的量刑情節(jié)地位，意味著具有此情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人會因此獲得相應(yīng)的從寬處罰，同時也意味著賦予認罪認罰情節(jié)額外的量刑“福利”?！罢J罪認罰”雖然是一個專有名詞，但是這一量刑情節(jié)卻包含認罪和認罰兩部分內(nèi)容，應(yīng)該分別界定。

（一）“認罪”在理論上的三層邏輯

認罪是認罰的前提和基礎(chǔ)，所以對于認罪的理解是判斷這一量刑情節(jié)的第一步。“認罪”一詞在刑事司法中實屬常見，主要是指犯罪嫌疑人、被告人在判決宣告之前作出明確的承認犯罪的意思表示。最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》中第一次明確提出“認罪”的概念，并且將認罪作為酌定量刑情節(jié)予以界定。認罪態(tài)度是最常見的刑事案件酌定量刑情節(jié)之一，可以界定為犯罪嫌疑人、被告人對自己犯罪行為的看法在言行中的表現(xiàn)。從上述概念中，我們可以看出認罪態(tài)度是主觀性極強的一種量刑情節(jié)[2]。認罪認罰從寬制度的確立并沒有賦予“認罪”新的內(nèi)涵，只是在原有的基礎(chǔ)上進行細化分析。

認罪作為認罪認罰這一量刑情節(jié)的一部分，應(yīng)該包括三個遞進層次的內(nèi)涵，即犯罪嫌疑人、被告人承認基本犯罪構(gòu)成事實，承認實施的行為構(gòu)成犯罪，認可被指控的罪名，以上三點缺一不可。其中，基本犯罪構(gòu)成事實是指影響罪名以及犯罪構(gòu)成要件的主要事實，并不要求對所有細節(jié)性事實都予以承認。認可被指控的罪名是指認可與檢察機關(guān)協(xié)商之后的罪名，并不是強制犯罪嫌疑人、被告人在控方提出指控罪名時必須接受，而是可以與控方就指控的罪名進行協(xié)商，只要通過認罪認罰從寬制度下的量刑協(xié)商程序可以與控方就指控的罪名達成一致即可。認罪強調(diào)主觀態(tài)度，除了承認相關(guān)事項以外，還要盡量在訴訟過程中配合辦案機關(guān)，為辦案機關(guān)節(jié)省司法資源。在多元化審判模式下，無論適用速裁程序、簡易程序還是普通程序，對于認罪的理解均具有一致性。在輕微的刑事案件中，如果犯罪嫌疑人、被告人認罪，多數(shù)情況下會適用速裁程序或者簡易程序。值得注意的是，以上兩種審判程序基于程序簡化的考慮取消了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，容易造成被告人被迫認罪或者盲目認罪，因此，要重點審查犯罪嫌疑人、被告人在認罪前是否知悉認罪的法律后果以及認罪的自愿性。

（二）“認罰”應(yīng)作全面、廣義理解

認罰是犯罪嫌疑人、被告人在認罪的基礎(chǔ)上作出的進一步的意思表示?！罢J罰”是基于優(yōu)化司法資源配置、建立多層次訴訟程序體系的需要而對“認罪”的犯罪嫌疑人、被告人提出的更高要求，一個“認罪”的犯罪嫌疑人、被告人是否同時符合“認罰”的條件，不僅在程序法上關(guān)系到案件能否適用速裁程序、簡易程序等簡化程序進行審理，而且關(guān)系到案件的最終處理結(jié)果，影響到犯罪嫌疑人、被告人的切身利益[3]。

認罰的本身含義是指接受懲罰，在刑事司法的背景下，它的直接含義是指接受刑事處罰，此處的刑事處罰應(yīng)該作廣義理解，兼顧實體處罰和程序適用的雙重內(nèi)涵。筆者認為認罰是指犯罪嫌疑人、被告人通過簽署認罪認罰具結(jié)書，自愿接受量刑建議，并且積極退贓退賠，賠償被害人物質(zhì)損失。此處的退贓退賠以及物質(zhì)賠償主要強調(diào)主觀態(tài)度，而非強制行為。如果犯罪嫌疑人有能力賠償而態(tài)度消極或者隱匿贓物，則認定為不認罰；如果其確實沒有能力賠償，名下也確實無財產(chǎn)或者贓物已經(jīng)不在其控制范圍之內(nèi)，不賠償則不影響認罰的認定。犯罪嫌疑人、被告人可以就量刑建議的內(nèi)容與檢察機關(guān)進行協(xié)商，只要最終達成一致即可認定為認罰。

認罰既包含犯罪嫌疑人、被告人對可能判處的刑罰的認同，也包含對簡化審判程序的認同。對于輕微的刑事案件，如果犯罪嫌疑人、被告人作出明確的認罪認罰的意思表示，檢察機關(guān)一般會建議適用速裁程序或者簡易程序。如果犯罪嫌疑人、被告人不接受，仍然不能按認罰來認定。之所以給予認罪認罰情節(jié)較傳統(tǒng)相似情節(jié)更優(yōu)化的量刑“福利”，即額外的量刑從寬幅度，就是因為認罪認罰中的認罰要件與自首、坦白等傳統(tǒng)要件相比能從實體和程序兩個角度節(jié)約更多的司法資源。從成本與收益的角度來看，司法機關(guān)通過犯罪嫌疑人、被告人的認罰行為收獲了實體免予就量刑的爭辯。此外，還可以通過簡化程序節(jié)約更多的司法資源，因此，司法機關(guān)在對認罰的犯罪嫌疑人、被告人裁量刑罰時應(yīng)該做出更多的妥協(xié)與讓步。

（三）認罪與認罰應(yīng)具有協(xié)同性

我國司法實踐中一直存在認罪從寬的刑事政策。認罪認罰從寬制度的建立側(cè)重強調(diào)同時滿足認罪和認罰兩個要件對量刑的影響。傳統(tǒng)的單一認罪情節(jié)僅在實體方面影響量刑活動，而認罪認罰情節(jié)不僅具有實體從寬的作用，而且具有簡化程序的價值。對于認罪認罰情節(jié)的理解要兼顧實體法和程序法兩個角度。因此，認罪認罰不同于傳統(tǒng)的認罪，不能割裂來看。認罪與認罰從本意角度理解，是兩個不同的概念，但是在認罪認罰從寬制度的背景下，認罪認罰作為獨立的特定的量刑情節(jié)卻是不可分割的整體，這一量刑情節(jié)的具備條件必須同時滿足認罪和認罰的內(nèi)涵要求，認罪認罰作為獨立量刑情節(jié)，應(yīng)該具有協(xié)同性。

認罪認罰情節(jié)基于其為司法機關(guān)節(jié)省更多的司法資源，而賦予其更大的量刑優(yōu)惠。認罪與認罰的同時具備提高了具備這個量刑情節(jié)的難度，這與具備此情節(jié)得到的回報是成正比的?！罢J罪認罰”是在新的司法環(huán)境下產(chǎn)生的專有名詞，必須同時符合以上認罪和認罰的全部內(nèi)容才能認定為具備“認罪認罰”情節(jié)。認罪認罰具有整體性，如果分開評價，則與筆者探討這一獨立量刑情節(jié)無關(guān)。如果不能同時具備認罪和認罰的要求，則按照其他量刑情節(jié)的規(guī)定予以處理，例如，對于僅認罪而不認罰的犯罪嫌疑人、被告人可以依照傳統(tǒng)的認罪這一酌定量刑情節(jié)進行裁量；僅如實供述部分事實的可以認定犯罪嫌疑人、被告人具有“如實供述罪行”這一量刑情節(jié)，可以依據(jù)坦白這一量刑情節(jié)的相關(guān)規(guī)定進行處罰。

（四）與相近情節(jié)的區(qū)別

作為寬嚴相濟刑事政策的最新樣態(tài)，認罪與自首、坦白、如實供述有著歷史傳承般的聯(lián)系。不過，認罪又明顯不同于后幾種量刑情節(jié)。從我國適用《中華人民共和國刑法》達數(shù)十年的經(jīng)驗來看，后幾種量刑情節(jié)始終無法為國家大幅簡化乃至省略訴訟環(huán)節(jié)提供扎實的正當(dāng)性基礎(chǔ)[4]。與認罪認罰情節(jié)相關(guān)聯(lián)的情節(jié)主要有自首和坦白，它們之間具有概念上的交叉重合關(guān)系，但是也有區(qū)別。“認罪”作為一種廣義的概念，其理應(yīng)包含刑法中規(guī)定的“坦白”與“自首”以及其他可能之情形[5]。但是“認罪認罰”作為一個專有名詞應(yīng)該予以單獨評價，內(nèi)容的重合不能影響量刑情節(jié)的獨立設(shè)置。

認罪認罰、自首、坦白都包含如實供述的成分。自首與認罪認罰的區(qū)別在于自首強調(diào)客觀行為，即自動投案和如實供述，即使是特別自首也要求供述司法機關(guān)未掌握的內(nèi)容，而認罪認罰側(cè)重表達主觀態(tài)度，如實供述的內(nèi)容可以是司法機關(guān)已經(jīng)掌握的，重點在于“承認”罪行和“認同”刑罰。坦白與認罪認罰的區(qū)別在于如實供述的內(nèi)容不同，坦白是自首的一部分，它強調(diào)如實供述司法機關(guān)未掌握的情況，僅限于與犯罪事實有關(guān)的內(nèi)容，而不包括對指控罪名和刑罰的評價，而認罪認罰的供述主要體現(xiàn)對罪與刑的認可程度。自首坦白側(cè)重反映客觀行為，而認罪認罰側(cè)重反映行為實施下的主觀態(tài)度。

辦案機關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的行為逐一判定其是否符合自首、坦白、認罪認罰的意思表示。例如，如果犯罪嫌疑人自動投案，如實供述罪行，并且承認被指控的罪名，接受量刑建議，我們就可以認定其具有自首和認罪認罰兩個量刑情節(jié)，逐一從寬處罰。其中，如實供述部分可能會涉及重復(fù)評價問題，例如，針對犯罪事實的如實供述部分在判斷是否具有自身情節(jié)的時候會用到，在判斷認罪認罰情節(jié)的時候仍然會用到，即同一個行為促成兩個從寬處罰情節(jié)的產(chǎn)生，同時會產(chǎn)生兩次量刑從寬。同一個行為進行重復(fù)評價雖然欠缺合理性，但是以認罪認罰從寬制度為依托的認罪認罰情節(jié)可以利用某個行為進行重復(fù)評價。因為認罪認罰情節(jié)與其他從寬量刑情節(jié)相比可以從簡化訴訟程序的角度節(jié)約更多的司法資源、貢獻更大的價值，所以對于此情節(jié)應(yīng)該給予額外的量刑“福利”。犯罪嫌疑人、被告人同時具有自首、坦白、認罪認罰等從寬情節(jié)的，應(yīng)該以認罪認罰從寬程序的適用為依托，逐一對每個量刑情節(jié)予以認定，在針對自首、坦白情節(jié)從寬處罰的基礎(chǔ)上，繼續(xù)對認罪認罰情節(jié)予以從寬處罰。

認罪認罰情節(jié)作為自首、坦白之外的一個新的獨立的量刑情節(jié)，主要是基于認罪認罰兼顧實體從寬和程序從寬的雙重價值，其中程序法價值更強。在自首、坦白從輕的基礎(chǔ)上，應(yīng)再給予適當(dāng)?shù)膹膶?，才能真正地提高犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的積極性，才能真正促使犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪。從刑事一體化的角度看，認罪認罰不是自首制度的“翻版”[6]。只有將認罪認罰情節(jié)界定為法定量刑情節(jié)，才能最大限度地激勵犯罪嫌疑人、被告人適用認罪認罰從寬程序。認罪認罰與自首、坦白在實體內(nèi)容方面有重合，但是功能定位和法律價值存在程序意義上的差別，認罪認罰作為獨立的量刑情節(jié)是當(dāng)前認罪認罰從寬制度下的特定產(chǎn)物，它的認定一般會輔以量刑協(xié)商程序作為配套制度，而自首、坦白則不需要。

二、認罪認罰的司法認定——法定量刑情節(jié)

認罪認罰從寬制度可以在多元化審判模式的背景下最大限度地簡化訴訟程序，具有獨立而特殊的程序價值，對于此類案件的犯罪嫌疑人、被告人的量刑評價應(yīng)該有別于并且優(yōu)于傳統(tǒng)的具有自首、坦白等量刑情節(jié)的犯罪嫌疑人、被告人，不應(yīng)該將認罪認罰的意思表示和由此帶來的從寬“福利”融合在其他的量刑情節(jié)中，而應(yīng)該單獨予以明確的評價，統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，促進量刑精準(zhǔn)化。認罪認罰類案件較其他案件可以節(jié)約大量的司法資源，在合作型司法模式下，我們應(yīng)該給予犯罪嫌疑人、被告人額外的量刑“福利”。

從表現(xiàn)形式來看，法定量刑情節(jié)及其對量刑的影響程度是法律法規(guī)中明確規(guī)定的，而酌定量刑情節(jié)沒有明確規(guī)定。從司法運行的角度來看，法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的差別主要體現(xiàn)在對量刑主體是否具有約束力。當(dāng)存在法定量刑情節(jié)時，量刑主體必須予以考慮，而對于酌定量刑情節(jié)，量刑主體可以依據(jù)自由裁量權(quán)而決定是否考慮。目前，學(xué)術(shù)界對“認罪認罰”作為量刑情節(jié)的司法定性并沒有形成統(tǒng)一的認識。筆者認為，在認罪認罰從寬程序的適用下，應(yīng)當(dāng)將“認罪認罰”定性為法定量刑情節(jié)，并且界定為“應(yīng)當(dāng)”從輕處罰的情節(jié)，主要基于以下三點：一是認罪認罰情節(jié)的法定化、實定化有利于使犯罪嫌疑人、被告人明確獲知認罪認罰后可以得到額外的量刑“福利”以及具體的“福利”標(biāo)準(zhǔn)，做到“心中有底”，從而促使其盡早做出認罪認罰的意思表示。如果只是將認罪認罰作為酌定量刑情節(jié)，或者界定為法定量刑情節(jié)中可以從輕處罰的情節(jié)，為量刑主體留有自由裁量的余地，會相對降低犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的積極性，降低認罪認罰從寬制度的適用率，影響司法資源的優(yōu)化配置；二是有利于強化“認罪認罰”情節(jié)的獨立價值，與傳統(tǒng)的自首、坦白、如實供述、和解等情節(jié)在同一層面上做區(qū)分。雖然從實體內(nèi)容上看，自首情節(jié)的要求更高，包含自動投案行為，而認罪認罰只是強調(diào)到案后的表現(xiàn)和態(tài)度，但是認罪認罰具有其他量刑情節(jié)所不具備的程序法價值，通過簡化程序來解決案多人少的司法困境；三是有利于統(tǒng)一認罪認罰類案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)，逐步向量刑精準(zhǔn)化靠攏。我國現(xiàn)在提倡合理適用認罪認罰從寬制度，其中量刑問題是核心，認罪認罰情節(jié)的法定化、實定化有利于限制量刑主體的自由裁量權(quán)，避免同案異判的情形。

認罪和認罰在過去屬于酌定量刑情節(jié)，之所以將“認罪認罰”由酌定量刑情節(jié)改為法定量刑情節(jié)，核心原因在于認罪認罰從寬不再是過去的潛在辦案理念，而是已經(jīng)確立為司法改革的核心內(nèi)容，具有獨立的程序法價值，即通過激勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰促使辦案過程簡單化、降低辦案難度，通過簡化訴訟程序最大限度地減輕各方主體的訴訟負擔(dān)。我們應(yīng)該給予此類案件當(dāng)事人較過去相比更大的量刑“福利”，建立合理合法下的司法交易。

三、認罪認罰作為法定量刑情節(jié)的司法價值

認罪認罰從寬制度不僅僅是自首、坦白、刑事和解等傳統(tǒng)法律概念的簡單整合，而是在順應(yīng)員額制改革的基礎(chǔ)上，向合作型司法的深層次邁進，具有重要的程序法價值。因此，“認罪認罰”作為一項新的法定量刑情節(jié)，具有獨立的意義。

（一）促進合作型司法模式的生長

過去，法學(xué)界對“協(xié)商性司法”或“協(xié)商性的公力合作模式”，都是以英美辯訴交易為制度藍本所作的理論概況，對于中國的制度缺乏基本的解釋力，現(xiàn)在，隨著認罪認罰從寬制度下的量刑協(xié)商制度的逐步確立，一種嶄新的經(jīng)驗事實擺在我們面前[7]。我國刑事司法應(yīng)該逐步向剛性司法與柔性司法并濟的發(fā)展趨勢轉(zhuǎn)化，對于不同案件、不同的情形要做到區(qū)別對待。如果是重大疑難案件或者遇到犯罪嫌疑人、被告人抵觸情緒大、毫無悔改之意的情形，我們應(yīng)該堅持嚴懲不貸；如果是輕微案件或者犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰的，我們應(yīng)該簡化訴訟程序并且給予量刑從寬。認罪認罰從寬制度作為多項法律制度的整合，其中的量刑協(xié)商制度是核心內(nèi)容，不僅關(guān)乎量刑的精準(zhǔn)化問題，同時也是檢察機關(guān)主導(dǎo)下的新的刑事程序，該制度就具有合作型司法的屬性。合作型司法的精髓在于消除控辯雙方的對抗性，僅就定罪量刑等問題商議出符合法律規(guī)定的互利互惠的結(jié)果。認罪認罰作為獨立的法定量刑情節(jié)，給予犯罪嫌疑人、被告人較傳統(tǒng)量刑情節(jié)以外的量刑優(yōu)惠，可以最大限度地激勵其通過認罪認罰的形式與辦案機關(guān)消除對抗性，雙方僅需就具體的量刑問題進行協(xié)商?？胤叫枰ㄟ^辯方的認罪認罰獲取更多的信息，從而節(jié)約司法資源，簡化訴訟程序；辯方需要通過認罪認罰獲得更多的量刑優(yōu)惠，從而減輕訴訟負擔(dān)，爭取從寬處理。雙方通過互利互惠的方式促進合作型司法模式的生長。

（二）保障以審判為中心的訴訟制度改革

以審判為中心的訴訟制度改革強調(diào)影響定罪量刑的關(guān)鍵問題要在審判活動中進行審查確認，深入貫徹落實證據(jù)裁判原則。為了解決案多人少的司法困境，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革，必須建立繁簡分流的模式，認罪認罰從寬制度的建立是實現(xiàn)繁簡分流的最優(yōu)途徑。帕累托二八定律對訴訟中簡單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)的現(xiàn)象提供解構(gòu)方式，為研究訴訟效率問題提供新的理論視角，法律中二八定律的核心目標(biāo)，就是要在保障當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)上，通過區(qū)分簡單多數(shù)與復(fù)雜少數(shù)來確定不同的程序處理方式，以優(yōu)化法律資源的配置[8]。認罪認罰作為法定量刑情節(jié)給予額外的量刑“福利”是“吸引”犯罪嫌疑人、被告人選擇該制度的最直接的途徑。犯罪嫌疑人、被告人在考慮是否做出認罪認罰的意思表示時，對其影響最大的就是量刑優(yōu)惠，即量刑情節(jié)的定性以及具體從寬幅度。認罪認罰作為法定量刑情節(jié)對犯罪嫌疑人、被告人的吸引力要大于酌定量刑情節(jié)，界定為“應(yīng)當(dāng)從輕”情節(jié)的激勵效果要大于“可以從輕”情節(jié)。

以審判為中心的訴訟制度與認罪認罰從寬制度實質(zhì)上是刑事訴訟中對辦案機關(guān)及辦案人員辦理案件的應(yīng)然要求與實然需要的關(guān)系[9]。認罪認罰從寬制度的核心價值在于實現(xiàn)刑事司法的繁簡分流，促進司法資源的優(yōu)化配置，兼顧公平與效率，深入貫徹以審判為中心的訴訟制度改革。同時，也可以避免一部分案件當(dāng)事人因漫長的訴訟程序而帶來的負擔(dān)，如長期的羈押。以審判為中心的訴訟制度改革和認罪認罰從寬制度這兩項改革是寬嚴相濟刑事政策的深入貫徹，對于較復(fù)雜、疑難的案件應(yīng)該遵循以審判為中心的訴訟理念，對于較簡單、輕微的案件應(yīng)該遵循認罪認罰從寬的訴訟理念。

（三）強化司法的教育改造性，弱化懲罰報應(yīng)性

司法寬容作為人類社會進步的直接體現(xiàn)，是法治社會司法倫理的基本要求，認罪認罰制度通過調(diào)動犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決結(jié)果，既能夠體現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的充分尊重，又有利于彰顯刑事追訴的人文關(guān)懷[10]。隨著近幾年刑事法治化的提高，我國刑事司法的理念逐步由過去的懲罰理念，轉(zhuǎn)為懲罰與教育感化并重的理念。在未成年人刑事訴訟程序中已經(jīng)明確規(guī)定了實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔的理念。雖然未成年人是特殊群體，有別于成年人的刑事司法理念，但是由此可以看出，我國在逐步強化刑事司法的教育挽救方針，尤其是對于罪行較輕的、認罪態(tài)度較好的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該在法律允許的限度內(nèi)盡可能地從寬處罰。

四、認罪認罰情節(jié)在量刑程序中的適用

認罪認罰制度是建立在偵控機關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的基礎(chǔ)上的一種制度延伸，它適用于任何案件性質(zhì)、訴訟程序類型，廣泛存在于刑事訴訟過程中[11]。認罪認罰從寬制度的實質(zhì)在于控辯雙方為了追求利己的效果而分別作出妥協(xié)與讓步。自首、坦白等傳統(tǒng)情節(jié)僅對量刑產(chǎn)生影響，即從寬的范圍僅限于刑罰，而認罪認罰這一情節(jié)從寬的范圍較廣，不僅包括量刑從寬，還包括簡化訴訟程序、適用非羈押性強制措施。這里著重探討認罪認罰作為應(yīng)當(dāng)型法定量刑情節(jié)的從寬幅度。

（一）認罪認罰適用的邏輯順序——最后一步從寬環(huán)節(jié)

研究認罪認罰這一量刑情節(jié)的從寬幅度，不僅有助于提高認罪認罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)化程度，而且可以為司法實踐厘清犯罪嫌疑人、被告人具備哪些從輕量刑情節(jié)，應(yīng)該如何裁量刑罰。在認罪認罰從寬制度下，認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該適用量刑協(xié)商程序。檢察機關(guān)作為量刑協(xié)商程序的主導(dǎo)方，首先應(yīng)該依據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實確定量刑起點，繼而結(jié)合其他事實證據(jù)確定基準(zhǔn)刑，最后結(jié)合量刑情節(jié)確定宣告刑。認罪認罰情節(jié)的認定對于最后一步確定宣告刑起著至關(guān)重要的作用。

犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中可能會做出自動投案、如實供述、悔罪、積極賠償?shù)刃袨?，辦案人員應(yīng)該通過審查相關(guān)證據(jù)來確定被追訴人具備哪些法定量刑情節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，得出一個確定的刑罰，最后在確定刑的基礎(chǔ)上依據(jù)認罪認罰這一量刑情節(jié)的從寬幅度調(diào)節(jié)量刑，從而得出宣告刑。將認罪認罰情節(jié)作為調(diào)節(jié)刑罰的最后一步主要是基于兩點：一是在認罪認罰從寬制度的背景下，要凸顯和強化認罪認罰的法律效果，使犯罪嫌疑人、被告人充分知曉認罪認罰行為帶來的量刑“福利”，從而激勵、吸引犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，提高認罪認罰從寬制度的適用率；二是認罪認罰情節(jié)與其他傳統(tǒng)量刑情節(jié)相比具有獨特性，它是訴訟制度改革背景下的具有實體從寬和程序從寬雙重作用的情節(jié)，所以應(yīng)該將認罪認罰情節(jié)放在調(diào)節(jié)量刑的最后一步，以明確認罪認罰有別于傳統(tǒng)量刑情節(jié)的獨特價值。

（二）認罪認罰的從寬幅度——依罪行輕重不同設(shè)定在10%～60%之間

認罪認罰作為法定從輕量刑情節(jié)應(yīng)該設(shè)定明確的從輕幅度，為司法實踐提供有效的指引。認罪認罰情節(jié)的從輕幅度不能一概而論，案件類型和訴訟階段都對從輕幅度有所影響。一是分析案件類型影響從寬幅度的合理性，我國在提出認罪認罰從寬制度的相關(guān)文件中和后期的調(diào)研階段均未限制適用案件的類型，無論是輕罪還是重罪都可以適用認罪認罰從寬制度。部分地區(qū)由于處在認罪認罰從寬制度的探索階段，所以對于重罪尚且沒有適用，也有部分地區(qū)對重罪中的主犯不適用認罪認罰從寬制度，對于從犯適用。陳光中等認為認罪認罰從寬原則上可以適用于所有案件，包括可能判處死刑在內(nèi)的重罪案件。例外情形為“罪行極為嚴重，沒有從寬余地”的案件，也即被追訴人認罪認罰后對處理結(jié)果無影響的案件[12]。筆者贊同以上觀點，但是從寬的幅度應(yīng)該有所區(qū)別統(tǒng)一的從寬幅度很難做到兩全。如果幅度設(shè)定較高會導(dǎo)致重罪的犯罪嫌疑人、被告人因認罪認罰減輕的刑罰比例太高，從而違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，引起被害方的強烈不滿，激化社會矛盾；如果設(shè)置的幅度較低，對輕罪的犯罪嫌疑人、被告人激勵效果不夠，而影響認罪認罰從寬制度的啟動率，所以我們應(yīng)該根據(jù)可能判處的刑罰的高低來設(shè)定不同的從寬幅度。二是分析訴訟階段影響從寬幅度的合理性，認罪認罰作為特殊的法定量刑情節(jié)的合理性基礎(chǔ)在于通過激勵犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰來簡化訴訟程序、節(jié)約司法資源，所以越早認罪認罰節(jié)約的司法資源越多，司法機關(guān)針對量刑做出的妥協(xié)和讓步就應(yīng)該越大。筆者欲以被追訴人可能判處的刑罰為標(biāo)準(zhǔn)梳理認罪認罰情節(jié)的從寬幅度。

依據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，我國的量刑邏輯是由量刑起點到基準(zhǔn)刑，再通過量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑最終得出宣告刑。對于認罪認罰的被告人在傳統(tǒng)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)之后會得出一個確定的刑罰，我們可以將這個確定的刑罰，即認罪認罰情節(jié)調(diào)節(jié)前的確定刑稱為階段刑，認罪認罰作為量刑調(diào)節(jié)的最后一步，就是通過調(diào)整階段刑來確定宣告刑。因此，下面所提出的從寬幅度是指在階段刑的基礎(chǔ)之上從寬。傳統(tǒng)的法定從輕情節(jié)的從輕幅度基本保持在10%～60%之間，認罪認罰情節(jié)的從輕幅度也應(yīng)該保持在這個區(qū)間之內(nèi)。對于可能被判處一年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)該設(shè)定相對較高比例的從輕幅度，偵查階段認罪認罰的可以減少階段刑的60%，審查起訴階段認罪認罰的可以減少階段刑的50%，審判階段認罪認罰的可以減少階段刑的30%；對于可能被判處一年以上五年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，偵查階段認罪認罰的可以減少階段刑的50%，審查起訴階段認罪認罰的可以減少階段刑的40%，審判階段認罪認罰的可以減少階段刑的20%；對于可能被判處五年以上有期徒刑的犯罪嫌疑人、被告人，偵查階段認罪認罰的可以減少階段刑的40%，審查起訴階段認罪認罰的可以減少階段刑的30%，審判階段認罪認罰的可以減少階段刑的20%。

除此之外，在具體案件量刑的過程中應(yīng)該保留法官對于從輕幅度的有限自由裁量權(quán)，對于包含認罪認罰情節(jié)的案件可以通過外部比較和內(nèi)部比較相結(jié)合的方法進行量刑。外部比較即通過與其他相似案件的對比微調(diào)認罪認罰情節(jié)的分量。例如，激情犯罪后的認罪認罰應(yīng)該比預(yù)謀犯罪后的認罪認罰分量更重，未成年人犯罪后的認罪認罰應(yīng)該比成年人犯罪后的認罪認罰分量更重。內(nèi)部比較即通過分析認罪認罰在本案中的作用以及影響被追訴人社會危險性的程度來確定此情節(jié)的分量。例如，已經(jīng)給予認罪認罰情節(jié)給予一定程度的從寬，就不再考慮認罪或者悔罪作為酌定量刑情節(jié)的從寬幅度，因為這一部分已經(jīng)被完全包含在認罪認罰情節(jié)之中了。確保量刑的確定不僅指量刑建議中的確定刑，還強調(diào)做出量刑建議的整個過程，從審查起訴階段要詳細告知犯罪嫌疑人法定刑、基準(zhǔn)刑和可能獲得的宣告刑，以及認罪認罰后可能獲得的宣告刑，說明已經(jīng)具有的量刑情節(jié)以及量刑建議的依據(jù)。認罪認罰情節(jié)的司法認定和具體量刑設(shè)置能夠提高量刑的確定性，有助于實現(xiàn)認罪認罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)化。

五、結(jié)論與補充

認罪認罰從寬制度的確立是對過去自首、坦白、認罪、悔過等量刑情節(jié)進行的框架式的整合，從實體的角度來看，并不是一項嶄新的制度，而是對寬嚴相濟刑事政策中寬緩面相關(guān)規(guī)定的整合與升華；從程序的角度來看，該制度具有全新的獨立的程序法價值，能夠最優(yōu)化地實現(xiàn)刑事程序的繁簡分流。想要實現(xiàn)認罪認罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)化，就要對犯罪嫌疑人、被告人做出的認罪認罰的意思表示有一個準(zhǔn)確的司法定性，并且為其設(shè)置合理的量刑規(guī)則?！罢J罪認罰”作為新的司法環(huán)境下的專有名詞，我們應(yīng)該將其看作一個整體，即犯罪嫌疑人、被告人必須同時具備認罪與認罰的要件才能判定其具有此情節(jié)。認罪認罰情節(jié)的司法定性為區(qū)別于傳統(tǒng)情節(jié)的獨立的法定量刑情節(jié)，并且界定為應(yīng)當(dāng)從輕情節(jié)。與自首、坦白等相近的量刑情節(jié)相比，雖然內(nèi)容上具有重合性，但是基于功能定位和法律價值的差異，存在程序意義上的差別，應(yīng)該分別予以評價，以強化認罪認罰的實體法效果和程序法效果。在量刑過程中，首先依據(jù)相關(guān)證據(jù)材料梳理被告人具有的量刑情節(jié)，然后依據(jù)傳統(tǒng)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑得出一個確定的階段刑，再依據(jù)認罪認罰情節(jié)的從輕幅度調(diào)節(jié)階段刑①階段刑是法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)共同調(diào)節(jié)之后得出的確定刑。，最終得出宣告刑，認罪認罰情節(jié)應(yīng)該作為量刑調(diào)節(jié)的最后一步②認罪認罰情節(jié)不能吸收法定量刑情節(jié)，但是可以吸收酌定量刑情節(jié)。例如，自首、坦白等法定量刑情節(jié)雖然與認罪認罰情節(jié)具有內(nèi)容上的重合性，但是需要分別評價、分別從輕。認罪作為傳統(tǒng)的酌定量刑情節(jié)，從實體內(nèi)容的角度看，可以被認罪認罰所吸收，認罪這一情節(jié)就不能作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。。

認罪認罰作為應(yīng)當(dāng)從輕的法定量刑情節(jié)，可以是犯罪嫌疑人、被告人提前明確知曉其從寬幅度，從而激勵犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰，提高認罪認罰制度的適用率，實現(xiàn)刑事案件的繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。在量刑協(xié)商程序中，明確認罪認罰作為獨立的量刑情節(jié)給予犯罪嫌疑人、被告人額外的量刑優(yōu)惠，不僅會促進合作型司法的有效達成，而且彰顯司法寬容的理念，同時可以分配大量司法資源用于重大、疑難案件的辦理，實現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革。

認罪認罰作為法定、應(yīng)當(dāng)從輕的量刑情節(jié)的合理實現(xiàn)應(yīng)該基于犯罪嫌疑人、被告人的自愿選擇，并且保障其知情權(quán)、獲得律師幫助權(quán)在內(nèi)的一系列訴訟權(quán)利。我們在追求認罪認罰從寬制度適用率的同時，要避免利用量刑“福利”來強制引誘犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的情形。認罪認罰從寬制度的提出為自首、坦白、認罪認罰量刑情節(jié)的規(guī)范適用提供了保障機制。