李德勝

一、問題的提出

近年來，一些刑事案件經(jīng)網(wǎng)絡輿論發(fā)酵后，成為了社會各界關注的、熱點案件，這既嚴重影響了刑事司法公正，也在無形中侵蝕了司法裁判效果，導致了一定程度的司法認同危機。這些輿論熱點案件凸顯了司法者建構(gòu)裁判規(guī)范時過于遵循規(guī)范邏輯，缺乏規(guī)范解釋中的實質(zhì)判斷，對個案背后的法理、情理與事理的考量不足，刑法解釋亟需有效融合了價值決斷思辨的實質(zhì)判斷。相關案件爭議或為入罪評價環(huán)節(jié)的“可罰性”分歧，或為刑罰裁量環(huán)節(jié)的“需罰性”權衡失當，抑或二者兼具。在現(xiàn)代技術理性司法模式下，遵循嚴格形式邏輯的規(guī)范解釋路徑，已難妥善處理此類案件，如何在刑法規(guī)范的解釋中引入價值化的法理思維，充分激活刑法基本原則蘊含的價值空間，成為了理論和實務關切的重點。

雖然學者們立足于不同的釋法立場，在不同的解釋路徑下對輿論熱點案件進行了充分探討，但大多注重自身立場的選擇與觀點的論證，鮮有論者從刑法解釋的價值決斷視角對個案中的“可罰性”與“需罰性”分歧予以深入探究?；谔骄枯浾摕狳c案件中刑法解釋的價值決斷應用考量，結(jié)合相應輿論熱點案件的特殊性和案件處理中的刑法解釋思考，本文特選擇可代表入罪評判環(huán)節(jié)“可罰性”判斷失當?shù)耐趿姺欠ń?jīng)營案、刑罰裁量階段“需罰性”裁量不充分的趙春華非法持有槍支罪案，以及“可罰性”與“需罰性”結(jié)合運用不當?shù)脑S霆盜竊案作為分析樣本。雖然圍繞這三個案例的已有研究探討已經(jīng)很充分，但相關研究對案件裁判中刑法解釋的價值決斷問題卻未有深入探討，因而選擇這三個案例作為分析樣本，探討刑法解釋中價值決斷的實踐應用問題仍然具有一定的學術性和較強的實踐指導意義。

三起輿論熱點案件的“終局性裁判”有效融合了案件之外的社會情理價值因素，對個案的裁判規(guī)范邏輯進行了價值化再造。如，廣州中院在依舊認定許霆的行為構(gòu)成盜竊罪的基礎上，考慮到本案的特殊性，援引《刑法》第63條將刑罰裁量從無期徒刑改判為有期徒刑五年〔1〕參見廣東省廣州市中級人民法院刑事判決書，（2008）穗中法刑二重2號。，法官通過援引立法的例外規(guī)定充分激活了“罪責刑相適應”原則，將司法價值判斷融合進裁判規(guī)范中，對刑罰裁量進行了實質(zhì)判斷。又如，“王力軍非法經(jīng)營案”的重審法院在實質(zhì)性評判涉案行為社會危害性的基礎上，做出了“相關經(jīng)營行為雖違反規(guī)定，擾亂了市場秩序，但不構(gòu)成非法經(jīng)營罪”的裁判結(jié)論?！?〕參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院刑事判決書，（2017）內(nèi)08刑再1號。該案重審的長遠意義不在于對錯判的糾正，而在于為司法實踐實質(zhì)性評判特定非法經(jīng)營行為的罪質(zhì)，明確此罪的“可罰性”判斷核心提供了指引。再如，趙春華非法持有槍支案的二審裁判，從趙春華的持槍目的、持有行為的社會危害性等層面做了有利于趙春華的裁判論證，做出了“有期徒刑三年，緩刑三年”的刑罰裁量?！?〕參見天津市第一中級人民法院刑事判決書，（2017）津01刑終41號。但該案的裁判邏輯卻并非如此簡單，二審在堅持有罪評判這一基本價值判斷前提下，對趙春華“持有行為”的社會危害性與處罰必要性予以了實質(zhì)性考量。

縱觀這三起案件的處理，“終局性裁判”對案件的關鍵問題進行了實質(zhì)性判斷，在刑法規(guī)范的解釋決斷中融入了社會情理價值，刑法解釋的價值決斷痕跡明顯。顯然這些輿論熱點案件的“終局性裁判”已擺脫了“形式性司法”邏輯，開始邁入“實質(zhì)性司法”的領域，對案件關涉的“可罰性”與“需罰性”進行了實質(zhì)性判斷。輿論熱點案件的初始裁判之所以于法有據(jù)，于情于理而不合，根源在于司法人員在裁判邏輯建構(gòu)中過于遵從形式的刑法規(guī)范邏輯，忽視了刑法解釋中的價值決斷，對刑法基本原則運用不充分。可以說相比于表現(xiàn)于外的個案裁判邏輯論證，隱含于裁判論證之中的刑法解釋決斷更為重要，而這種解釋決斷取決于司法人員對刑法基本原則的理解和應用，但我國刑法基本原則的司法化應用卻存在嚴重不足，刑事司法實踐對刑法基本原則的司法指導意義挖掘不足，貫徹落實刑法基本原則中存在司法誤區(qū)與偏差?！?〕高銘暄：《刑法基本原則的司法實踐與完善》，《國家檢察官學院學報》2019年第5期。輿論熱點案件的不斷重現(xiàn)，說明了刑法解釋中的價值判斷問題未受到應有的重視，刑法解釋必須關注規(guī)范邏輯內(nèi)外的各類價值問題，解釋決斷必須進行充分的價值思辨。實有必要結(jié)合特定輿論熱點案件，圍繞刑法解釋的價值決斷原理與基本原則，對具體個案的解釋決斷予以解剖，理清輿論熱點案件中的價值決斷運用問題，理順刑法解釋決斷內(nèi)化于裁判規(guī)范邏輯建構(gòu)的實踐路徑。

二、刑法解釋的價值決斷性

刑法規(guī)范以一定的價值預設為基礎，規(guī)整著具體的社會生活關系，維護著一定的社會倫理價值秩序。刑法適用中對解釋方法和解釋結(jié)論的選擇均是價值決斷的結(jié)果，價值評判在刑法規(guī)范中起著十分重要的區(qū)分作用，“任何法律規(guī)范都包含了立法者的價值判斷，法律適用是在具體的案件中實現(xiàn)法定的價值判斷”〔5〕［德］伯恩· 魏德士：《法理學》，春曉、吳越譯，法律出版社2013年版，第61頁。。刑事立法和司法也總在衡量不同規(guī)制方案的規(guī)制效果，“特定犯罪化規(guī)制選擇的背后是以堅實的民意基礎和長期司法實踐為支持的政治判 斷”〔6〕蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，《中外法學》2009年第1期。。刑法規(guī)范中的價值蘊含是刑法解釋的核心所在，一切解釋均在于為司法價值判斷釋明，為裁判結(jié)論的合法性與合理性背書，個案的主客觀要件符合性解釋是司法者在特定的解釋空間，以一定價值傾向為指導對語詞釋義的此意義與彼意義的商談性選擇?！?〕參見［德］齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第68頁。

首先，刑法規(guī)范是綜合權衡的立法產(chǎn)物，充滿了立法與司法的利益沖突與價值決斷。法律規(guī)范是為調(diào)和利益沖突而建構(gòu)，任何規(guī)范條文的背后都是特定規(guī)制目的的縮影，法律是利益的產(chǎn)物，創(chuàng)造法律者不是概念，而是利益和目的?！?〕參見［德］ 菲利普 · 黑克：《利益法學》，傅廣宇譯，商務印書館2016年版，第17-18頁。刑法規(guī)范更是充滿了立法中的利益權衡與價值決斷，刑法適用解釋不僅是釋法者價值立場的選擇與宣示，更是司法者與行為人圍繞利益的保障權衡進行的溝通性“罪責對話”。為實現(xiàn)特定解釋語境下的有效對話，司法者在規(guī)范與事實之間進行不斷的匹配性解讀，重釋著規(guī)范條文背后的規(guī)制目的與立法權衡。案件事實的規(guī)范化加工與規(guī)范意義的精確化，并非簡單的規(guī)范闡釋，而是充滿利益思辨的價值決斷?！?〕參見［德］阿圖爾· 考夫曼譯：《法律哲學》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第209頁。一方面，刑法解釋是一種主體性的價值判斷。法律解釋標準雖具有客觀性，但解釋始終是一種主體性和主觀性的認知活動，深受司法者的價值觀念影響。刑法規(guī)范相對原則與模糊，需要司法者通過解釋來闡釋規(guī)范中的價值決斷與規(guī)整邏輯，“法律只界定一般框架，在個案中法官必須另為評價來填補框架的空隙，訴諸個人的價值感受和判斷”〔10〕［德］卡爾· 拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第2頁。。對規(guī)范中價值蘊含的闡釋需要解釋者充分運用個人的價值認知和司法經(jīng)驗去挖掘與確證，在法律規(guī)制存有漏洞的情況下，解釋者還需結(jié)合規(guī)制目的與實踐需要，在諸多規(guī)制選擇中，做出自己的價值判斷，合理填補立法規(guī)制漏洞，另一方面，法律解釋的循環(huán)往復性需要價值思維對解釋主體的解釋路徑予以引導，以避免解釋空轉(zhuǎn)。刑法適用是司法者以一定的先前理解為基礎，不斷地闡釋和衡量規(guī)范的價值預設與規(guī)制目的，在案件事實與法律規(guī)范之間不停地進行目光的往返流轉(zhuǎn)，尋求最佳的裁判結(jié)論。而法律本身就是一種解釋性現(xiàn)象，關于法律是什么的決定不可避免地要依賴道德和政治上的考量，在法律的解釋論證中總是伴隨著價值評判?！?1〕參見［英］雷蒙德瓦克斯：《法哲學：價值與事實》，譚宇生譯，譯林出版社2013年版，第43頁。法官要在案件事實與規(guī)范文本之間進行有效的“目光往返流轉(zhuǎn)”，其不僅要為當下審理的案件建構(gòu)裁判規(guī)范，還需充分挖掘規(guī)范背后的立法權衡，確保同類案件司法裁判的協(xié)同性。

其次，刑法規(guī)范適用要妥善解決規(guī)范的抽象性與案件事實的具體性之間的法律發(fā)現(xiàn)與規(guī)范確證問題，需充分激活刑法規(guī)范中的價值決斷空間，通過解釋將價值決斷衡量融入到具體的裁判規(guī)范建構(gòu)之中。一方面，刑事歸責實踐對刑法規(guī)范的解釋既是規(guī)范邏輯的發(fā)現(xiàn)與確證，也是立法規(guī)制價值的重釋。解釋規(guī)范的目的在于結(jié)合具體案件情境和相應規(guī)范，在語言和邏輯的框架內(nèi)找到對問題的合乎正義的解決辦法。刑法規(guī)范所規(guī)制的犯罪構(gòu)成事實系類型化事實，而非具體的個案事實，表述刑法規(guī)范內(nèi)涵的犯罪構(gòu)成要件是犯罪現(xiàn)象的抽象化與類型化，是一個規(guī)范意義上的概念事實，而不是具體的案件事實〔12〕參見趙秉志、張心向：《刑事裁判不確定性現(xiàn)象解讀——對“許霆案”的重新解讀》，《法學》2008年第8期。，顯然犯罪構(gòu)成要件已融合了諸多價值評價的因素，需要解釋者圍繞相應的價值關系概念和評價概念進行分析決斷。〔13〕參見張明楷：《規(guī)范的構(gòu)成要件要素》，《法學研究》2007年第6期。刑法規(guī)范要適用于具體個案，就必須進行案件事實抽象化與規(guī)范內(nèi)涵具體化的雙向互動。而具體個案中邏輯、歷史、習慣、效用到底哪種力量起支配作用，則取決于某種解釋選擇將得以推進或損害的社會利益的相對重要性?！?4〕參見［美］本杰明 · 卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務印書館1998年版，第69頁。另一方面，建構(gòu)裁判規(guī)范時刑法規(guī)范與案件事實的雙向互動是一門充滿價值思辨的解釋藝術。對裁判規(guī)范的建構(gòu)是規(guī)范與事實之間一個不斷衡量和比較的認知性分析，是一種具體化和情境化的價值取向性思辨。司法者通過解釋將法律規(guī)范目的具體化和情境化，再將個人在解釋中形成的價值判斷融入進規(guī)范邏輯之中，以解釋之名對規(guī)范適用的合理性進行背書。無論是案件事實的歸納，還是相應規(guī)范的闡釋均是問題傾向性的，解釋者帶著疑問尋找適合規(guī)制需求的解讀結(jié)果，不斷地進行價值決斷和重釋規(guī)范語詞意義，這就決定了司法者需在兩種語言與兩種思維之間尋求一致性。一是圍繞規(guī)范語詞在行為者的日常語言世界與刑法的專業(yè)語言世界的不同意義尋求法律語言與民眾語言的同一性解釋。〔15〕參見前注［9］，第153頁。二是在法律解釋的形式理性與實踐理性之間尋找規(guī)范邏輯與情理價值的融合點，確保解釋結(jié)論與裁判規(guī)范既符合刑法解釋的規(guī)范邏輯要求，也符合社會公眾對裁判結(jié)論的情理法期待。

再次，刑事歸責的復雜性決定了規(guī)范解釋的主體性與價值思辨性。任何完整的“法律規(guī)范都是以實現(xiàn)特定價值為目的，并評價特定的法益和行為方式，在規(guī)范的事實構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總存在著立法者的價值判斷”〔16〕同前注［5］，第52頁。。這就意味著刑事司法并非簡單機械的邏輯推演，而是在情境性思維主導下的事實與規(guī)范之間的相互對應、接近、比較和等置。規(guī)范適用需有效平衡規(guī)范的變化必要性與穩(wěn)定必要性，司法者需從規(guī)范的規(guī)制目的與規(guī)制邏輯出發(fā)，探究規(guī)整領域與規(guī)整方案的對應性，在規(guī)范的規(guī)整領域與自由裁量權之間進行不斷調(diào)適，在解釋相應罪名的構(gòu)成要件和規(guī)范化案件事實時不自覺地融入自我的價值認知與司法前見。案件事實的構(gòu)成要件化與裁判規(guī)范的建構(gòu)均與解釋者的立場選擇相關，裁判者的目光不停地往返于刑法規(guī)范與案件事實之間，案件事實不斷地被規(guī)范化描述，規(guī)范內(nèi)涵也被裁判者不斷地澄清、填充、具體化和精確化。建構(gòu)個案裁判規(guī)范時法官在規(guī)范的規(guī)整脈絡中進行充分的具體化和情境化考量，“法官不僅要考慮處罰該行為是否妥當，還要考慮在控制犯罪的行為體系中自己應當發(fā)揮的作用”〔17〕［日］平野龍一：《刑法的基礎》，黎宏譯，中國政法大學出版社2016年版，第179頁。。司法人員對具體案件的可罰性判斷與需罰性裁量，實際上是在法律解釋的名義下進行的特定價值判斷。特別是面對風險社會的挑戰(zhàn)，刑法作為社會沖突解決手段的功能被激發(fā)，刑法的刑事政策化進入活躍時期，刑法的功能化趨勢呈現(xiàn)，刑法規(guī)范的價值取向性將更加凸顯?！?8〕參見［德］埃里克 · 希爾根多夫：《德國刑法學從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學出版社2015年版，第35頁。刑事歸責將更加依賴刑法解釋中的價值決斷，以促進規(guī)范的規(guī)整領域與規(guī)整方案的融合。

最后，刑法解釋并非簡單的形式邏輯推斷，而是一種內(nèi)在的價值判斷〔19〕參見梁慧星：《民法解釋學》，法律出版社2015年版，第205頁。，刑法解釋中價值判斷無處不在，無論是刑法教義學體系的建構(gòu)、刑法基本原則的解讀，還是具體規(guī)范的解釋均離不開價值思維的指導。從宏觀上而言，刑法教義學體系的建構(gòu)就是價值抉擇的結(jié)果，“犯罪論體系就是人們對所有刑事政策立場進行提取和歸納，并以描述性和實證化的方式進行的形式歸類所設計出來”〔20〕［德］克勞斯· 羅克辛：《刑事政策與刑法體系》，蔡桂生譯，中國人民大學出版社2011年版，第13頁。。刑法基本原則就是刑法中價值權衡的最佳體現(xiàn)，刑法理論中一些影響定罪量刑的根本性問題爭議也是價值立場選擇的差異性之爭，無論是結(jié)果無價值論與行為無價值論的爭論，還是規(guī)則功利主義與行為功利主義的思辨，乃至“報應刑”與“責任刑”的刑罰目的對壘，均是論者對刑法的自由保障與秩序維護博弈持不同立場所致。從微觀上而言，刑法規(guī)范的規(guī)制價值呈現(xiàn)著時代性與變遷性，結(jié)合具體案件解釋刑法規(guī)范時，必須充分考量規(guī)范的規(guī)制目的及其背后的價值觀念。法律本質(zhì)上是貫徹某種利益和價值的工具，規(guī)范本身就是價值立場的選擇與宣示。司法人員通過綜合權衡考量，對某一爭議的刑法規(guī)范確定了某種解釋，就是在規(guī)范的規(guī)制意圖之間尋找到了規(guī)范的安定性、合目的性與正義性的融合點。然而特定刑法規(guī)范制定的社會價值觀念會隨著時代而變遷，社會中的價值變遷使得相關規(guī)范過時和顯失正義，這就需要解釋者立足于立法規(guī)制初衷與實際規(guī)制需要，以變遷后的社會價值觀念為指導解釋相應規(guī)范。特別是在對構(gòu)成要件進行規(guī)范性描述的情況下，對規(guī)范性描述語詞在不同時代、不同情境、不同社會關系中的涵義詮釋就是一個評判標準不斷變更的價值判斷，需要司法者充分激活刑法解釋中的價值決斷思辨。

三、刑法解釋的價值決斷原則

刑法解釋中的價值決斷雖極具主體性與主觀性，但植根于特定的解釋語境，受法律解釋的基本原理與價值決斷規(guī)律所主導。圍繞個案的解釋決斷實際上是司法者立足于一定的法律價值關系網(wǎng)絡與利益博弈場景，在價值規(guī)律與法律解釋論證邏輯的雙重引導下，對解釋結(jié)論的合法性與正當性的逐級求證。刑法規(guī)范對待規(guī)整事實往往只做一個基本的行為框定與規(guī)制價值預斷，規(guī)范語詞的具體涵義則需司法者立足一定的解釋立場與規(guī)制需要，圍繞規(guī)范條文與案件事實對個案的“可罰性”與“需罰性”進行逐級分析評判。司法人員首先要做的就是立足于刑法規(guī)范的主體間性，結(jié)合個案的司法政治語境與實踐規(guī)制需要，理清規(guī)范的基本價值預斷與法律價值關系網(wǎng)絡，明確解釋決斷的基本價值立場，特別是對司法裁判中隱性或顯性的價值決斷立場予以探尋與選擇。其次，在明確基本利益關系與價值立場后，則進入充滿功利主義思辨的解釋結(jié)論求證與揚棄階段。需司法人員綜合權衡法律價值關系網(wǎng)絡中各主體的利益訴求，對可供選擇的價值決斷方案貨比三家，對擬定的解釋結(jié)論與裁判規(guī)范不斷進行后果性考察，充分權衡解釋決斷對法的安定性、合目的性與正義性的校正，對法律效果、政治效果、社會效果的兼顧。最后，則進入對解釋決斷進行具體化與情境化考察的再度求證環(huán)節(jié)。該階段需司法者結(jié)合規(guī)范語詞背后的具體價值關系與解釋語境，妥善兼顧個案裁判的一般性與特殊性，充分考量個案正義實現(xiàn)與整體公正維護，個案解釋突破與規(guī)范的一般規(guī)制預期保障，反復求證此種或彼種解釋決斷與既有解釋結(jié)論之間的協(xié)同性。

（一）價值決斷的主體性原則

刑法價值關系雖是相對主觀的分析范疇，但卻是圍繞特定主客體而生，受主體是誰的根本性制約，具有明確的主體性。從根本上而言，“價值是以主體的尺度為尺度的一種主客體關系，在各種價值關系中人既是一切價值的主體，也是一切價值產(chǎn)生的根據(jù)、標準和歸 宿”〔21〕李德順：《價值論——一種主體性的研究》，中國人民大學出版社2013年版，第20頁。。而“法是人的制造物，以人的需要作為客觀基礎，其價值受制于人的需要”，〔22〕卓澤淵：《法律的價值論》，法律出版社2018年版，第99頁。刑法規(guī)范中的法律價值關系也必然是特定主客體之間的一種實踐性社會關系，服務于特定群體的利益保障或價值觀念形塑需要，具體利益主體是建構(gòu)規(guī)范背后的法律價值和價值標準的核心所在，刑法解釋也因此體現(xiàn)出明確的主體間性。無論是探尋法律文本的立法原意，還是厘定客觀規(guī)制意義，必將以具體價值關系主體的實際需要為中心而展開，解釋主體的價值觀念認知與價值立場選擇必然左右著個案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量。

一方面，具體的解釋決斷受立法者的價值預斷與司法者的實踐規(guī)制需要制約，必須有效融合兩種不同主體的價值需求。刑法規(guī)范并非冷冰冰的法條，而是“事實、規(guī)范與價值的結(jié)合，它連接著此岸的規(guī)范與彼岸的事實兩個不同的世界，并受價值選擇的影響”〔23〕姜濤：《刑法解釋的基本原理》，法律出版社2019年版，第9頁。。規(guī)范條文背后是規(guī)制目的與基本價值預斷的設定，刑法解釋名義下的個案裁判規(guī)范建構(gòu)以說理論證為基礎，以理清基本價值預斷，實現(xiàn)特定規(guī)制需要為解釋的落腳點與出發(fā)點，規(guī)范解釋對規(guī)制目的的追尋實際上是對法律價值關系主體的價值立場尋找與確證，裁判規(guī)范建構(gòu)時，法官在反復求證中不斷探尋規(guī)范的規(guī)制目的與基本價值預設，不斷調(diào)適解釋決斷立場，必須對各種價值需求進行融合與確證。另一方面，解釋決斷受“隱性”的司法政治立場的內(nèi)在制約。輿論熱點案件審理中，“法官無論怎樣決定都必須首先做出一連串的立法性質(zhì)的政治性判斷”〔24〕同前注［6］。。要得出妥適的解釋結(jié)論，需司法者對司法政治立場進行充分的挖掘與正確的把握，回答好“為誰司法”和如何“為民司法”的深層次問題。在中國的刑事司法語境下，刑事司法裁判不僅僅是一個法律問題，更是一個政治問題，司法人員所做的一切裁判必須政治立場正確。首先必須明確自己是國家司法代表人的價值決斷角色，一切的解釋決斷必須緊緊圍繞特定案件中的刑事政策立場和客觀規(guī)制需求而為，在價值立場選擇與確證時，要立足于不同的社會主體視角確證價值決斷立場選擇是否政治正確、是否符合社會正義、是否符合基本社會倫理道德要求。只有司法裁判的政治立場正確，情理價值的規(guī)范化再造才有具體的切入口，裁判結(jié)論才能政治正確與邏輯自洽。

司法者對解釋決斷的主體性原則應用貫穿于具體個案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量之中，遵循著特定的實踐路徑與邏輯判斷層次。首先，解構(gòu)規(guī)范條文背后的具體價值關系網(wǎng)絡與利益博弈狀態(tài)，理清各方價值吁求與利益主張，明確涉案各方主體及其價值立場。這一判斷階層，司法人員需要從對規(guī)范的規(guī)制目的與基本價值預設分析著手，對個案背后的法律價值關系主體、各方價值立場、基本利益訴求予以梳理與識別，明確規(guī)范場景中不同群體的利益訴求與價值主張，對各方利益的重要性與價值主張的可維護性進行比重權衡，而后將相關價值吁求與利益主張進行自由保障與安全維護的宏觀價值標注后，納入對相關行為的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量中。其次，結(jié)合個案的刑事政策要求與司法政治語境，明確個案的裁判立場，對案件各方價值主張與利益吁求的合法性與正當性予以選擇與確證。熱點案件關涉各方利益，圍繞案件事實的規(guī)范語詞有多種解釋可能，有多個裁判方案可選，不同選擇體現(xiàn)和維護不同群體利益與價值主張。這一階段的主體性決斷需司法者在前一階段解構(gòu)梳理的基礎上，分析研判不同決斷選擇對各方的價值引導效應，理清不同決斷選擇在司法實踐層面“保護了誰”“處罰了誰”“影響了誰”。再次，對主體性原則下立場的同一性進行校正，要注意價值立場的同一性與明確性，既不能忽左忽右、來回搖擺，也不能含含糊糊、和稀泥。若解釋時的基本立場是要充分保障社會個體的自由，保持刑法的謙抑性，整個評判立場是從寬從輕，在“可罰性”評判環(huán)節(jié)就要注重除罪化或從輕評判此種行為，在“需罰性”環(huán)節(jié)也要保持一致性；若基本立場選擇是要保障社會秩序安定，要從嚴從重處理此類犯罪，無論是“可罰性”的評判，還是“需罰性”的裁量，都要保持立場的一致性，體現(xiàn)從嚴從重的要求，既不能入罪評判從輕、刑罰裁量從嚴，也不能入罪評判從嚴、刑罰裁量從輕。

（二）價值決斷的利益量化原則

法律規(guī)范是調(diào)和價值沖突與利益博弈的產(chǎn)物，既是人們生活的基本規(guī)矩，也是斗爭群體為達到將來和平生活目的而進行的一種妥協(xié)或合約?！?5〕參見［美］E· 博登海默：《博登海默法理學》，潘漢典譯，法律出版社2015年版，第167頁。既然法律規(guī)范內(nèi)部充滿了利益博弈與價值沖突，法律解釋是案件事實與規(guī)范之間對向交流的媒介，其目的在于讓規(guī)范變得可理解，讓裁判結(jié)論具有合法性與合理性，那么解釋規(guī)范條文時就要照顧到規(guī)范中相互競合的目的與利益沖突，要對相關沖突進行充分理性的討論，促進沖突各方的公正妥協(xié)，〔26〕同前注［7］，第85頁。具體個案的解釋決斷核心也就集中于權衡法律關系中各方利益，分析評判各種解釋選擇的利弊。而刑法規(guī)范所調(diào)整和平衡的利益沖突與價值博弈復雜多元，更需要司法者充分量化規(guī)范背后的各方利益，對規(guī)范解釋結(jié)論“貨比三家”，對個案的裁判選擇進行有效的后果主義考察。建構(gòu)裁判規(guī)范時，以刑法解釋為媒介將規(guī)范邏輯內(nèi)部的合目的性、正義性、安定性權衡，以及個案裁判的法律效果、社會效果和政治效果融合需求，納入到對個案的 “可罰性”與“需罰性”決斷中進行全面量化?！翱闪P性”層面的價值決斷量化集中體現(xiàn)于對罪刑法定原則的應用。該原則強調(diào)刑法規(guī)范的明確性與可預期性，以限制國家刑罰權的隨意發(fā)動，但這并不意味著罪刑法定原則僅僅是形式層面的，而是形式與實質(zhì)的融合。對該原則的應用應堅持實質(zhì)評價思維，不僅要對行為是否符合犯罪構(gòu)成要件的形式要件進行嚴格判斷，而且需對行為的“法益侵害性”進行實質(zhì)判斷。全面權衡個案中罪與非罪的決斷效應，此罪與彼罪界分的合理性，規(guī)范內(nèi)部合目的性、安定性與正義性的價值沖突調(diào)和，以及行為人的權益保障與被害人權益、社會利益、國家利益維護的實踐平衡等方面因素，對“可罰性”判斷進行充分的利益量化思考。而對“需罰性”裁量的利益量化則集中于刑罰裁量環(huán)節(jié)對“罪責刑”相適應原則的具體應用。該原則強調(diào)要實質(zhì)性評判個案的預防與報應必要性，要求刑罰責難要與行為人的罪行輕重和人身危險性相適應，刑罰適用要罰當其罪，只有罪行輕重與刑罰嚴厲程度成比例，才能實現(xiàn)對行為人的報應與預防的有效結(jié)合。而對罪行輕重判斷、人身危險性評估、報應與預防的權衡，則取決于司法人員基于一般共識所進行的 “以罪制刑”和“以刑制罪”兩種后果主義論證〔27〕同前注［23］，第65頁。。

解釋決斷中的利益量化并非簡單的價值優(yōu)先性或利益重要性排序，而是以一定的司法政治立場為基礎的司法功利主義權衡。具體的利益量化以積極正面的價值導向為基礎，以規(guī)制一類案件或特定案件的司法解釋為主要載體，對個案的“可罰性”與“需罰性”進行全面量化，形成了特定的量化路徑與評判邏輯。

首先，理清規(guī)范的規(guī)制目的與基本價值預設，明確規(guī)范背后的價值關系網(wǎng)絡與利益博弈格局。第一，區(qū)分規(guī)范的規(guī)制目的與基本價值預設，將規(guī)范中的基本價值博弈解構(gòu)為具體主體之間的利益競合與沖突，從社會公共利益、被害人利益、行為人利益與國家利益四方主體層面對沖突利益進行梳理提煉。第二，充分考量不同價值立場與解釋選擇對法益關系網(wǎng)絡中四方主體的正反效果，再確定相應效果對有關法益的“可欲性”與“不可欲性”，全面評價特定刑法規(guī)范中不同解釋決斷背后受影響的具體法益數(shù)量、相關法益保護的權重與各種解釋選擇的潛在利弊。第三，將影響“可罰性”與“需罰性”判斷的相關利益考量納入這一基本分析框架之中，對個案的罪與非罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重決斷進行量化考察。

其次，將法律規(guī)范內(nèi)部正義性、合目的性與安定性之間的價值融合貫通到個案的“需罰性”與“可罰性”判斷中。解釋法律規(guī)范，除了實現(xiàn)正義的任務之外，還存在對法的安定性與合目的性的需要，對相應規(guī)范進行價值權衡或補充時，需對規(guī)范內(nèi)部的價值沖突予以權衡和調(diào)和〔28〕同前注［7］，第14頁。。司法者決斷個案的“可罰性”與“需罰性”時，要充分考量不同的解釋選擇對規(guī)范的正義性、合目的性與安定性的沖擊，從不同的角度量化解釋決斷的可接受性。對基于安定性立場所做的決斷，要考察其是否符合規(guī)制目的，是否有礙個案正義實現(xiàn)；對基于個案正義保障的決斷，要考量其是否背離規(guī)制初衷，是否會沖擊罪刑法定；對基于合目的性立場的解釋選擇，要權衡選擇結(jié)果是否符合個案正義要求，是否影響刑法規(guī)范的可預期性。

最后，要考察解釋決斷是否符合中國刑事司法語境下的辦案質(zhì)效要求。在中國的刑事司法語境下，以刑法教義邏輯為支撐的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量，不僅要符合法律規(guī)范邏輯的自恰性，還需符合辦案質(zhì)效語境下法律效果、社會效果與政治效果的融合要求。個案的解釋決斷不僅要考量法律之內(nèi)的規(guī)范邏輯與基本法理，更要考慮法律之外的事理與情理。對個案的“可罰性”與“需罰性”決斷需以法律效果保障為基礎，結(jié)合特定社會情境和刑事政策對個案處理的要求，將社會效果與政治效果解構(gòu)為案件辦理中的實踐因素，通過重罪輕罪的入罪決斷與刑罰輕重的裁量，進而調(diào)整社會效果與政治效果的實踐空間。

（三）價值決斷的情境化與具體化原則

要實現(xiàn)解釋決斷的妥適性，僅立足一定的解釋立場進行宏觀的利益量化考察是不夠的，還需結(jié)合具體的案件事實與解釋語境，進行具體化和情境化的求證。要以有限的刑法規(guī)范條文規(guī)整無限的社會生活事實，需要司法者結(jié)合具體規(guī)范條文背后的價值關系網(wǎng)絡與語詞涵義，將具體個案中“可罰性”判斷與“需罰性”裁量需求融入到具體的解釋決斷之中。一方面，刑法規(guī)范中的價值關系總是具體化和情境化的。價值是以主體的尺度為尺度的主客體關系質(zhì)態(tài)，這種基本的價值依存關系意味著同一客體對不同的主體具有不同的價值，同一客體對主體的不同方面也有著不同的價值，價值必然因主體的不同而表現(xiàn)出每一主體的特殊性與個體性?！?9〕同前注［21］，第57頁。因此，隨著主客體關系情境的發(fā)生或消失而變化，刑法解釋中的價值決斷也必然受刑法規(guī)范背后價值關系特性的限定，圍繞具體的價值主體與價值場境進行的解釋決斷，也隨之呈現(xiàn)出時空性。另一方面，影響司法者做解釋決斷的因素總是具體化和差異化的。刑法規(guī)范條文是以一定的價值預設為基礎的類型化犯罪構(gòu)成描述，既有的價值預設限定了規(guī)范語詞的闡釋空間與價值語境，刑法規(guī)范的內(nèi)涵闡釋必須在具體的解釋語境與解釋規(guī)則下展開，解釋決斷受一定時期的基本刑事政策立場、社會價值觀念、基本倫理道德、司法者的先見認知等顯在或潛在因素的影響。

價值決斷的情境化與具體化原則運用也有著明確的實踐路徑。首先，司法者需理清規(guī)范解釋的具體語境與具體價值關系網(wǎng)絡，明確特定刑法規(guī)范條文的規(guī)整對象與價值關系是否經(jīng)歷了時空性變遷。對待解釋刑法規(guī)范條文在刑法規(guī)范秩序中的意義脈絡予以梳理，厘清規(guī)范依存的特定價值語境、規(guī)整對象、規(guī)范語詞的涵義是否經(jīng)歷了時空性變遷，充分考量特定案件中涉案對象和犯罪行為模式的特殊性，在特定時空情境具體化評判行為的可罰性與需罰性。其次，對規(guī)范語詞在不同的規(guī)范脈絡中的規(guī)范意義予以梳理與確證，明確不同法律規(guī)范體系下規(guī)范涵義的差異性。同一規(guī)范語詞在不同的法律規(guī)范語境中存在不同的規(guī)制意義與價值預設，解釋決斷時就應做具體區(qū)分。對涉及民刑融合、行刑銜接的案件，要注意理清行政評價、民法評價與刑法評價背后各自規(guī)制價值預設與規(guī)整領域的本質(zhì)性差異，不能將二者等同化評判。再次，需對解釋決斷結(jié)論中個案公正實現(xiàn)與整體公正保障之間進行具體平衡。必須妥善處理個案裁判的妥當性與案件裁判的協(xié)同性之間的矛盾。對同一案件不能因決斷時所處的場景變化就出現(xiàn)結(jié)果迥異的決斷結(jié)果，而要充分考量個案決斷對先前案件和今后類似案件處理可能或已經(jīng)產(chǎn)生的正反效應。對具體刑事政策要做好具體化與情境化應用，靈活運用好類案治理的刑事政策空間，妥善處理好個案的特殊性與刑事政策的原則性要求之間的沖突，將依法從嚴或從寬的政策要求納入到對具體個案的裁判規(guī)范邏輯建構(gòu)之中。

四、輿論聚焦的實質(zhì)：解釋決斷偏差

刑法解釋的實踐價值在于結(jié)合規(guī)范的規(guī)整領域和案件事實，重釋具體規(guī)范中的價值決斷，讓規(guī)范可理解，讓裁判結(jié)論可接受。然而輿論熱點案件的初始裁判卻忽視了這一點，法官在建構(gòu)個案的裁判規(guī)范時過于注重個案的法律規(guī)范邏輯，而忽視了對個案“可罰性”與“需罰性”的實質(zhì)判斷，導致了裁判結(jié)論合法卻不合理。在既定的語言環(huán)境、邏輯標準、目的導向的綜合校正下，要得出合法合理的解釋結(jié)論，司法者必須充分激活規(guī)范內(nèi)部的價值因素，對個案的處理進行情境化的實質(zhì)判斷，將個案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量導入案件的裁判規(guī)范建構(gòu)中。許霆盜竊案、趙春華非法持有槍支案、王力軍非法經(jīng)營案的一審裁判之所以成為了輿論關注焦點，其根源在于法官建構(gòu)個案裁判規(guī)范時，未結(jié)合規(guī)范的價值預設與具體案情進行充分的價值權衡，導致個案的“可罰性”判斷與“需罰性”裁量不為公眾所接受。

（一）裁判規(guī)范建構(gòu)中的實質(zhì)判斷缺位

許霆盜竊案充分展示了個案裁判規(guī)范建構(gòu)中“可罰性”判斷論證與“需罰性”裁量的價值決斷失當。從已有研究看，無罪論者之間形成了八種意見，有罪論者也形成了四種主張〔30〕同前注［12］。。在無罪論者看來，許霆的做法確實不當，應當予以規(guī)制，但動用刑法予以規(guī)制缺乏“可罰性”與“需罰性”。有罪論中的各種認知差異根源于論者們對無期徒刑這一重刑的不可接受性。有的學者從“可罰性”的角度做入罪評判建構(gòu)，認為該案評判的重點應在許霆“從出款口拿錢”，許霆的行為適宜認定為侵占罪的侵占行為，〔31〕參見高艷東：《從盜竊到侵占：許霆案的法理與規(guī)范分析》，《中外法學》2008年第3期。實際上不同罪名和刑罰裁量的刑法教義解讀落腳于減輕對許霆的處罰，是一種典型的后果考察型實質(zhì)判斷。

正是基于嚴格遵循法律規(guī)范邏輯和不宜輕啟刑罰裁量的“特殊后門”條款的考量，一審裁判在盜竊金融機構(gòu)這一“可罰性”判斷下對許霆做出了無期徒刑的“需罰性”裁量。顯然一審判決對案件的各項因素綜合評判不夠充分，解釋決斷時對利益量化原則和情境化原則運用不足，未充分考慮本案中許霆盜竊金融機構(gòu)行為的特殊性和此類行為發(fā)生的偶然性。一審裁判規(guī)范建構(gòu)時既未結(jié)合具體的作案方式和既有法律規(guī)定，對以盜竊金融機構(gòu)評判許霆行為的“可罰性”進行充分論證；也未結(jié)合案件的具體事實和作案方式對許霆盜竊行為的社會危害程度和再犯可能性進行全面評估，受限于既有規(guī)范邏輯下的刑罰裁量空間，對動用嚴刑重罰許霆的預防必要性與報應正當性未進行實質(zhì)評判。當然一審裁判面臨著裁判邏輯的選擇困境，影響了法官的具體解釋決斷。一方面，許霆的同案犯郭某某已被法院以盜竊罪判刑執(zhí)行，在主流法治意識話語下，法官必須堅持罪刑法定和同案同判，要確保裁判結(jié)論的協(xié)同性與一致性，對許霆的“可罰性”評判與“需罰性”裁量的空間不大。另一方面，許霆案的基本事實和法律規(guī)制現(xiàn)狀導致該案按照嚴格的法教義邏輯難以有所作為，要實現(xiàn)“可罰性”判斷與“需罰性”調(diào)整有據(jù)可憑，只能通過《刑法》第63條第2款尋找可開的后門來減輕許霆應受的處罰，然而這一扇后門卻是難以輕易啟動的，因為其既需要理論正當性——確有“特殊情況”，也需要實務共識性——最高人民法院最終核準。

重審的裁判法官雖面臨著相同的解釋決斷困境，但此時經(jīng)過輿論的一番熱炒后，解釋決斷的價值立場更為明確，即依然認定許霆盜竊金融機構(gòu)，但在刑罰裁量上援引了《刑法》第63條第2款的規(guī)定判處許霆有期徒刑五年。顯然重審裁判充分考量了對許霆的“需罰性”問題，通過對“需罰性”的調(diào)適，建構(gòu)了新的裁判規(guī)范邏輯，化解了本案中存在的“可罰性”與“需罰性”矛盾。這一裁判結(jié)論依然以法律效果為基礎，遵循基本的刑法教義邏輯。經(jīng)過一番激烈爭論，本案輿情焦點集中于刑罰裁量的適當性。重審法官正是立足于“需罰性”裁量適當性這一焦點，重新建構(gòu)了本案的裁判規(guī)范邏輯。在刑法解釋決斷中充分運用了價值決斷的主體性原則、利益量化原則和情境化原則，對個案的“可罰性”與“需罰性”進行了實質(zhì)性判斷。從刑法教義邏輯看，可罰性評判的裁量空間已然不大，雖有理論爭議，但將其行為評價為盜竊金融機構(gòu)符合立法規(guī)制目的，本案中許霆的同案犯已被以盜竊罪判刑入獄執(zhí)行，對許霆再做無罪處理或他罪處理均不可取。因而解釋決斷中對許霆是否構(gòu)成盜竊罪的“可罰性”判斷只能是繼續(xù)堅持納入盜竊評價這一立場，有所作為的空間則是合理地進行“需罰性”的裁量。在減輕處罰無法定事由，但結(jié)合案件事實又不得不減輕處罰的情況下，重審裁判在規(guī)范邏輯建構(gòu)時將司法裁判的情理價值需要融入其中，在“需罰性”判斷時充分利用了解釋決斷的利益量化原則與情境化原則，綜合許霆盜竊行為的社會危害性、可責難性與預防必要性等因素對“需罰性”進行了實質(zhì)判斷。

（二）刑罰裁量中的需罰性判斷失誤

趙春華非法持有槍支案雖有入罪評判環(huán)節(jié)的“可罰性”爭議，但筆者認為該案的輿論發(fā)酵更多源于刑罰裁量中的“需罰性”決斷不當，社會大眾對“需罰性”的否定延及到了對“可罰性”的否定。學界提出了諸多批評意見，有的觀點主張此案中趙春華并無非法持有槍支的犯罪故意?！?2〕參見鄒兵建：《非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷——以趙春華案以及22個類似案件為樣本的分析》，《政治與法律》2017年第8期。也有觀點認為以非法持有槍支罪處罰趙春華實際上是處罰了不該處罰的行為，突破了刑法的底線，喪失了司法良知〔33〕參見劉艷紅：《“司法無良知”抑或“刑法無底線”——以“擺攤打氣球案”入刑為視角的分析》，《東南大學學報》（哲學社會科學版）2017年第1期。，學界的諸多評判均是立足于無罪論的立場，而司法實踐卻是有罪論的立場。該案的輿論發(fā)酵，根源于兩個方面的因素。一方面，非法持有槍支罪是典型的行政犯，入罪標準界定中的刑事政策決斷痕跡明顯，入罪評判環(huán)節(jié)的 “可罰性”標準本身就存在較大爭議。學界對刑法視野下“槍支”認定的“低標準”長期存有爭議，普遍質(zhì)疑槍支認定的標準過低導致該罪的實踐適用范圍擴大，趙春華持槍行為的特殊性讓學者們再次激起了對槍支界定標準背后國家槍支管控政策合理性的思考，此案是無意中引發(fā)了蓄勢已久的理論評判。另一方面，一審裁判的精細化司法不夠，刑罰裁量的價值決斷失當。圍繞既有規(guī)范邏輯進行價值決斷時，未充分運用好解釋決斷的情境化和具體化原則對個案的刑罰裁量公正進行深入分析求證，未能有效結(jié)合具體的非法持槍目的與持槍行為對趙春華非法持槍的社會危害性與可譴責性進行具體分析研判。一審在建構(gòu)裁判規(guī)范時只關注了可罰性問題，而對于需罰性的具體裁量考慮不周，對持槍目的和持槍行為的特殊性關注不夠，簡單以持槍數(shù)量多少論刑罰輕重，導致此案的“需罰性”決斷失當。

面對理論界的無罪呼聲，二審裁判依然堅持了趙春華的非法持槍行為具有刑法可罰性的基本價值立場，顯然是以國家對槍支彈藥從嚴管控的基本刑事政策為可罰性判斷的基本價值立場，充分運用了價值決斷的主體性原則，保證了解釋決斷的價值立場正確，雖然趙春華持有槍支的目的和具體危害特殊，刑法評價中應予充分關注，但不影響對趙春華入罪環(huán)節(jié)的可罰性評判，這種特殊性可以納入 “需罰性”環(huán)節(jié)予以考慮。二審裁判對“需罰性”的解釋決斷充分運用了解釋決斷的利益量化原則與情境化原則，將司法裁判的情理價值需要融入到“需罰性”裁量的價值決斷中。在解釋刑罰裁量規(guī)范時充分考量了趙春華持槍目的和具體社會危害的特殊性，對趙春華非法持槍行為的“需罰性”進行了實質(zhì)判斷。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，非法持有非軍用槍支5支以上的屬于“情節(jié)嚴重”應當判處三年到七年的有期徒刑。在趙春華無其他從輕或減輕處罰的情況下，刑罰裁量決斷只能從趙春華的可責難性和需罰性出發(fā)。相比于同等數(shù)量的一般非法持槍行為，趙春華非法持槍的主觀惡性與客觀危害均不嚴重，若按照普通情境下的非法持槍行為予以處罰，顯然缺乏報應的正當性與預防必要性，必須對一審裁判的“需罰性”評判予以調(diào)整。二審在堅持定罪的同時，在規(guī)范邏輯限度內(nèi)，以三年有期徒刑并緩刑三年的輕緩化裁判給沸騰的民意降溫，裁判結(jié)論的法律效果、社會效果與政治效果得到有效融合。入罪評判的基本規(guī)范邏輯并未改變，只是在刑罰裁量的解釋決斷中圍繞本案的特殊情境充分激活了價值判斷，吸收了社情民意的合理成份，將社會大眾所期待的社會正義價值融入進了刑罰裁量的規(guī)范邏輯建構(gòu)中。

（三）“行刑銜接”評價中的實質(zhì)判斷缺失

王力軍非法經(jīng)營案看似司法實務人員濫用非法經(jīng)營罪，但實際上反映了司法實踐對行政犯的處理長期面臨著“行政評價”與“刑法評價”銜接的價值決斷難題，凸顯了司法實踐對行政犯認定的“可罰性”判斷標準缺位，亟需司法實務人員在具體判斷中對特定行為的法益侵害性與刑法處罰必要性進行實質(zhì)判斷。盧建平教授就明確指出該案無罪的關鍵在于王力軍的行為無實質(zhì)的刑事違法性，不具有社會危害性〔34〕參見盧建平：《王力軍改判無罪的深層次邏輯》，《人民法院報》2017年2月18日，第3版。。一審裁判的錯誤之處在于評判王力軍的非法經(jīng)營行為時忽視了行政評價與刑事評價的本質(zhì)性差異，“刑事違法性”與“行政違法性”判斷被同質(zhì)化對待，未對行為的犯罪化進行獨立的價值判斷，直接將行政責任的認定結(jié)論與依據(jù)當作刑事責任認定的結(jié)論與依據(jù)?！?5〕參見張明楷：《避免將行政違法認定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，《中國法學》2017年第4期。法官在建構(gòu)裁判規(guī)范時未充分運用解釋決斷的利益量化和情境化原則，對王力軍行為的“可罰性”進行了形式判斷。

重審裁判認定王力軍的行為擾亂市場秩序尚不嚴重，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，做出了無罪裁判，以此處理結(jié)果回應了公眾意見。這一裁判規(guī)范建構(gòu)注重充分激活刑法解釋中的價值決斷空間，對王力軍非法經(jīng)營行為的社會危害性進行實質(zhì)判斷。從最高人民法院將王力軍非法經(jīng)營案公布為97號指導性案例的裁判要旨看，適用兜底性條款規(guī)制非典型的非法經(jīng)營行為應堅持社會危害相當性和法益侵害嚴重性雙重標準，也即待判斷的非法經(jīng)營行為與非法經(jīng)營罪的典型行為具有罪質(zhì)的相當性，顯然該標準的解釋判斷中充滿了解釋者的價值決策，是充分運用解釋決斷的利益量化原則對行為可罰性進行實質(zhì)判斷的典型做法。

（四）三起輿論熱點案件背后的合法不合情問題

三起輿論熱點案件看似法律適用不當致司法裁判失誤，實則是司法裁判的價值抉擇失誤。仔細梳理這三起案件的審理過程，此類案件中法律適用爭議之發(fā)生并非法律語言含糊不清，而是人們對法律適用范圍和不同解釋結(jié)論背后的社會利益認知分歧?！?6〕參見蘇力：《解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問》，《中國社會科學》1997年第4期。隨著我國社會發(fā)展中利益主體多極化與價值觀念多元化的形成，司法個案已不再是當事主體之間或個人與國家之間的具體利益沖突，而是多重利益主體之間價值認知沖突的實踐博弈?！?7〕參見顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，《中國法學》2008年第4期。單純以刑法規(guī)范的教義邏輯為基礎建構(gòu)的司法裁判，難以滿足辦案效果融合的現(xiàn)實需求。從“終局性裁判”看，法官辦案決策需要已然超越了單純的規(guī)范邏輯本身，個案裁量已融合了政治型法官思維和技術型法官思維，公眾意見對法官的規(guī)范解釋和裁判邏輯選擇起到了激勵與抑制并重的作用〔38〕參見陳林林：《公眾意見影響法官決策的理論和實驗分析》，《法學研究》2018年第1期。。此類案中法律解釋的媒介性功能已被異化，解釋主體賦予了解釋過多的正義性期待，法律解釋已超越規(guī)范邏輯本身，融入了價值決斷性因素。

五、刑法解釋的實踐決斷路徑

輿論熱點案件關涉的規(guī)范適用難，不在于規(guī)范解釋難，而在于如何將案件裁判的法律效果、社會效果和政治效果融合需求與規(guī)范的教義邏輯相融合，如何將個案背后的天理、國法、人情融入到法律解釋的價值決斷之中。司法實踐疑難聚焦于司法人員應如何在解釋決斷中選準價值立場，并以解釋之名將基本價值期待融合進裁判規(guī)范邏輯之中。要避免此類輿論熱點案件，司法者需立足司法裁判的價值決斷屬性，通過法律解釋的價值決斷將規(guī)范邏輯與情理價值融合，在法律效果保障的基礎上，著力拓展司法裁判的政治效果與社會效果空間。

（一）將個案的情理價值決斷融入刑法規(guī)范邏輯

法律解釋是一種價值導向性思維活動，無論我們?nèi)绾位乇芊蛇m用中的價值決斷問題，司法過程中法官和官員的行為都將首先為愿望所支配，而后以理性和權威之名為愿望的合理性背書?！?9〕參見［美］羅斯科 · 龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務印書館2011年版，第65頁。審理輿論熱點案件的關鍵不在于刑法規(guī)范解釋本身，而在于司法者的解釋立場選擇與司法裁判的社會價值權衡。司法人員要建構(gòu)妥適的裁判規(guī)范，則需妥善處理裁判規(guī)范建構(gòu)中法律規(guī)范邏輯與社會情理價值的內(nèi)在融合問題。對具體案件所涉法律規(guī)范進行教義學釋義時要注重解釋結(jié)論的合目的性、安定性與正義性的綜合衡量，避免單純的規(guī)范邏輯推演思維，注重拓展規(guī)范邏輯內(nèi)在的價值決斷空間。理想化的刑法教義歸責排斥超規(guī)范邏輯的利益衡量，遵循著特定的思維邏輯，追求符合形式理性邏輯的法律正義，這種純粹理性建構(gòu)擠壓了司法實踐理性的空間，必須通過法律解釋中的價值補位來緩解實踐理性不足的問題。雖然輿論熱點案件的公眾意見已經(jīng)融合了民眾的法律價值觀、道德是非判斷、日常生活經(jīng)驗認知、個人情感偏向、案外訴求等內(nèi)容〔40〕同前注［37］。，是天理人情的一種體現(xiàn)，但依然充滿了片面性與不確定性，需要對其合法性與正當性進行辨識與求證，理清熱點案件背后真實的法理、情理與事理。

刑事司法裁判是法官以刑法規(guī)范解釋為基礎，在諸種裁判可能性中所做的價值決斷。無論是法律解釋的技術選擇，還是不同解釋結(jié)論選擇的利益衡量，均是為了證成某種價值立場選擇下裁判結(jié)論的合法性與正當性。輿論熱點案件的司法裁判結(jié)論不僅僅是法律教義邏輯適用的結(jié)果，更是司法情理價值衡量的產(chǎn)物。要妥善解決輿論熱點案件的刑事歸責問題，就必須圍繞既定案件事實，借助法律解釋之名將社會情理價值需要融入裁判規(guī)范之中，實現(xiàn)刑事歸責的合法性與正當性。在中國的刑事司法情境下，輿論熱點案件的司法裁判追求著法律效果、社會效果和政治效果的融合效應，同時受規(guī)范的合法性、安定性與正義性的三維校正。一個妥適的裁判結(jié)論不僅要符合規(guī)范的邏輯自洽性，還需接受以天理、國法、人情為支柱的司法社會價值的再次篩檢。而要實現(xiàn)這種刑法教義邏輯與司法裁判的情理價值的深度融合，其實踐路徑在于通過刑法解釋之名將個案的情理價值考量融入規(guī)范邏輯解釋和裁判規(guī)范建構(gòu)中，充分激活刑法基本原則的價值空間，發(fā)揮好刑法解釋的價值決斷功能，通過解釋將規(guī)范邏輯價值化塑造，進而實質(zhì)性地解釋規(guī)范內(nèi)涵與規(guī)整邏輯。妥善處理輿論熱點案件的關鍵在于理清案件關涉的價值紛爭，學會從案件之外看案件，從規(guī)范邏輯之中尋找價值依存，藝術性地將案件之外的價值問題引入案件之內(nèi)的法律規(guī)范決斷之中。在裁判規(guī)范建構(gòu)時用活刑法解釋的價值維度，將價值考量納入規(guī)范邏輯解釋和裁判規(guī)范建構(gòu)之中，在傳統(tǒng)的刑法教義邏輯中注入個案的刑事政策需求，建構(gòu)符合實質(zhì)正義與司法實效需求的個案規(guī)范邏輯。

（二）統(tǒng)籌兼顧個案裁判的法律效果、社會效果與政治效果

在中國的刑事司法語境下，刑事司法裁判不僅是法律問題，更是政治問題。個案裁判結(jié)論的合法性與正當性，僅有法律效果的保障是不夠的，還需融合政治效果與社會效果。實際上法律效果是社會效果與政治效果的基礎，社會效果與政治效果是法律效果的拓展。具體個案裁判中以刑法教義邏輯為基礎建構(gòu)的法律效果，必須兼顧中國傳統(tǒng)情理司法邏輯下的政治效果與社會效果?！靶淌滤痉ㄐ枰倪h不只是對法條的理解，還需要，甚至更需要對人心世故的務實理解”〔41〕蘇力：《是非與曲直——個案中的法理》，北京大學出版社2019年版，第134頁。，司法者建構(gòu)個案裁判規(guī)范時，不但要做好刑法規(guī)范適用中社會精英話語與社會大眾話語的溝通，融合民眾的樸素認知與法律職業(yè)群體的專業(yè)判斷，還需“遵循生活邏輯與常情常理，超越形式的解釋論，根據(jù)生活邏輯、常識常情常理、經(jīng)驗知識對刑法規(guī)則的含義進行實質(zhì)解釋”〔42〕梁根林：《刑法總論問題論要》，北京大學出版社2018年版，第123頁。。只有用足刑法解釋的價值導向思維，激活刑法解釋中的價值決斷功能，才能實現(xiàn)個案裁判中法律效果、社會效果與政治效果的深度融合。

要實現(xiàn)司法裁判對三個效果的有效融合，需要司法者從整體的價值思辨層面與具體的技術操作層面去努力。整體思辨層面，司法者不僅要在規(guī)范邏輯內(nèi)理清規(guī)范的基本價值預設與規(guī)制目的，更要從規(guī)范邏輯之外看個案的法理、事理與情理，明確個案的天理、國法與人情之需，以及社會效果與政治效果的追求點所在，合理權衡個案中法律正義與社會正義的博弈，充分檢視裁判結(jié)論的合法性與正當性。具體操作層面，司法者需從案件的特殊情境著手回應民眾的呼聲，堅持在法律效果基礎上追求政治效果與社會效果，充分激活刑法解釋的價值決斷空間，靈活運用相關價值決斷原則，將以刑法教義解釋為基礎的現(xiàn)代技術理性司法邏輯與天理人情認知為基礎的傳統(tǒng)情理性司法邏輯有效結(jié)合，實質(zhì)性解釋具體案件所涉規(guī)范的規(guī)制內(nèi)涵〔43〕參見王國龍：《從難辦案件透視當下中國司法權的運行邏輯》，《法學》2013年第7期。。在理清法律規(guī)范邏輯的基礎上，通過法律解釋的價值化再造將個案的社會效果與政治效果之需融合進裁判規(guī)范邏輯中，最終以規(guī)范解釋的名義將辦案效果融合的現(xiàn)實需要納入規(guī)范之中，并以符合特定規(guī)范規(guī)整邏輯的名義將決斷結(jié)果表現(xiàn)于裁判之中。