利奧爾·埃雷茲 塞西爾·拉伯德

內(nèi)容提要 ｜ 最近的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論對(duì)愛國(guó)主義與世界主義理論所認(rèn)同的全球政治責(zé)任的相容性提出質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，世界主義的愛國(guó)主義既有可能也是值得實(shí)現(xiàn)的。本文提出將世界主義的愛國(guó)主義作為公民理想的兩個(gè)條件：一是世界主義的愛國(guó)主義論點(diǎn)應(yīng)當(dāng)對(duì)集體認(rèn)同作出解釋，來(lái)支持國(guó)家行為與個(gè)人適當(dāng)反應(yīng)態(tài)度之間的關(guān)系；二是該理論應(yīng)當(dāng)能夠解釋愛國(guó)主義者批判性參與國(guó)家行為的決心?！霸试S的偏向主義”（Permissible Partialism）和“全球負(fù)責(zé)的民族主義”（Globally Responsible Nationalism）這兩個(gè)將愛國(guó)主義與全球責(zé)任聯(lián)系在一起的論述存在著不足之處，本文對(duì)此進(jìn)行了批判性評(píng)價(jià)，并提出“公民共和主義的愛國(guó)主義”（Civic Republican Patriotism）主張，這能夠更好地解釋了如何將世界主義和愛國(guó)主義結(jié)合在一起。

政治哲學(xué)家們對(duì)全球正義的正當(dāng)理由和覆蓋范圍意見不一。一些人認(rèn)為，平等對(duì)待所有人，這樣的理想與民族偏好是不相容的，他們主張大膽采取激進(jìn)的世界主義計(jì)劃。一些人則堅(jiān)持溫和的世界主義，認(rèn)為履行全球義務(wù)與為同胞履行特殊職責(zé)相一致。然而，除了這些分歧之外，理論家們還面臨一個(gè)共性問(wèn)題。當(dāng)前的世界秩序因?yàn)榇笠?guī)模不合理的掠奪、深刻的不平等和國(guó)家間的現(xiàn)實(shí)政治而受到破壞。要實(shí)現(xiàn)世界主義，無(wú)論是“激進(jìn)的”還是“溫和的”，都需要對(duì)當(dāng)前的世界秩序進(jìn)行徹底的改革。然而，目前這樣的改革所需要的品質(zhì)和道德（即關(guān)心他人命運(yùn)，并愿意為改善當(dāng)前狀況作出犧牲）幾乎全部用來(lái)關(guān)注一個(gè)稱為“他者”的特定子集，即同胞。

在新的政治鴻溝中，政治家和思想家認(rèn)為“愛國(guó)主義”與“世界主義”勢(shì)不兩立。僅舉兩個(gè)最近的例子為證：2016年，時(shí)任英國(guó)首相特蕾莎·梅曾說(shuō)，那些自稱是“世界公民”的人，其實(shí)哪兒的公民也不是，他們根本“不理解公民身份的含義”；在2018年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普提到，他的政府致力于推崇愛國(guó)主義信條，反對(duì)全球治理。如此看來(lái)，對(duì)愛國(guó)主義的偏愛會(huì)妨礙世界主義的實(shí)現(xiàn)。

因此，毫不奇怪，幾位主要學(xué)術(shù)爭(zhēng)論參與者試圖推動(dòng)并闡明一種公民理想，該理想充分捕捉了愛國(guó)主義服務(wù)于世界主義的動(dòng)機(jī)效用。希望愛國(guó)主義的動(dòng)機(jī)可以保持下去，同時(shí)世界性的改革在道德上的緊迫需求也能夠適當(dāng)?shù)玫綕M足。換句話說(shuō)，一個(gè)人可以成為世界公民，同時(shí)不會(huì)“哪兒的公民也不是”。下文中，我們將這樣的公民理想稱為“世界主義的愛國(guó)主義”（Cosmopolitan Patriotism）。然而，實(shí)現(xiàn)這種公民理想所需要的條件尚不清楚。

一、世界主義與愛國(guó)主義融合的兩個(gè)條件

有一個(gè)叫塞爾瑪（Selma）的公民，她由衷地為自己的國(guó)家和政治社群作貢獻(xiàn)，盡管她常常批評(píng)當(dāng)權(quán)政府，但她為自己的國(guó)家和人民過(guò)去和現(xiàn)在所取得的成就感到自豪，并且她也愿意努力去矯正他們犯下的錯(cuò)誤。同時(shí)，她也是“全球公民”，她關(guān)注自己國(guó)家的行為所導(dǎo)致的全球非正義。她也從事政治活動(dòng)，力求盡自己最大的能力解決這些非正義現(xiàn)象。很明顯，塞爾瑪有動(dòng)機(jī)投身于愛國(guó)主義和世界主義。然而，更重要的是，她是一個(gè)世界主義愛國(guó)者：她的愛國(guó)主義和世界主義奉獻(xiàn)不僅相互兼容，而且相輔相成。她本更有可能成為世界主義者而不是愛國(guó)主義者，反之亦然。但是，世界主義愛國(guó)者的身份讓她成為了更好的愛國(guó)者，也成為了一個(gè)更好的世界主義者。

要想有效激發(fā)塞爾瑪?shù)氖澜缰髁x的愛國(guó)主義動(dòng)機(jī)，需要怎樣的態(tài)度和信念？很少有人注意到，必須很好地將認(rèn)同感和臨界距離感串聯(lián)起來(lái)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，我們可以從以上論述中確認(rèn)兩個(gè)必要條件：集體認(rèn)同感和批判性參與態(tài)度。

（一）集體認(rèn)同

塞爾瑪?shù)氖澜缰髁x致力于矯正她自己國(guó)家招致的非正義，但這并不是唯一焦點(diǎn)。這是一種非理想世界的世界主義，世界主義改革的終極狀態(tài)仍未可知。它確定了在道德方面和實(shí)效方面合乎情理的優(yōu)先事項(xiàng)：道義方面，我們主要對(duì)自己及對(duì)他人造成的傷害負(fù)有責(zé)任；實(shí)效方面，實(shí)現(xiàn)全球公正秩序的最有效途徑是控制和引導(dǎo)國(guó)家力量。因此，這種世界主義與全球正義在政治理論上的一系列立場(chǎng)都是一致的。

現(xiàn)在，為了使塞爾瑪?shù)氖澜缰髁x的愛國(guó)主義取得進(jìn)展，需要將它與集體道德責(zé)任理論聯(lián)系起來(lái)。適用于國(guó)家的集體責(zé)任理論確定了民眾在多大程度上因國(guó)家政策的實(shí)施而受到指責(zé)或贊揚(yáng)。它們確定了人們對(duì)集體負(fù)責(zé)的條件，如共同的目標(biāo)、集體的人格或?qū)嵱玫姆磻?yīng)態(tài)度?？匆幌聡?guó)際非正義的典型案例，例如軍事占領(lǐng)、帝國(guó)統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)掠奪或人口販賣，盡管每種情況都有個(gè)人可以為特定的非正義事件負(fù)責(zé)（例如戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、腐敗的首席執(zhí)行官、暴利的販運(yùn)者），但這種還原性的個(gè)人主義既不能適用于所有的非正義現(xiàn)象，也不能解決由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)政治責(zé)任去處理這種非正義這一問(wèn)題。在某些情況下，甚至不清楚是否可以由個(gè)體直接負(fù)責(zé)，正如最近有關(guān)氣候問(wèn)題的文章所表明的那樣。

經(jīng)過(guò)探究，我們對(duì)集體責(zé)任的定位略有不同。我們假設(shè)塞爾瑪在某些情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)自己國(guó)家的行為負(fù)責(zé)，我們問(wèn)她，是什么樣的動(dòng)機(jī)讓她覺得要為此負(fù)責(zé)。我們的問(wèn)題并非集體道德責(zé)任是如何合乎情理的，而是它是如何激勵(lì)公民以特定方式行事的，即它如何使公民理想行之有效。產(chǎn)生集體責(zé)任感的基本要求是個(gè)人將自己視為廣義的集體代理人的一部分。從某種意義上講，她認(rèn)為由集體代理人所采取的行為和所表現(xiàn)出的態(tài)度是其自身行為和意志的延伸。作為世界主義愛國(guó)者，當(dāng)塞爾瑪?shù)弥约旱膰?guó)家做出令人欽佩的舉動(dòng)時(shí)（如該國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)人拒絕與戰(zhàn)犯進(jìn)行有利可圖的貿(mào)易協(xié)議），她會(huì)感到自豪。當(dāng)她了解到自己國(guó)家過(guò)去所犯下的罪行時(shí)，她會(huì)感到羞愧。除非具有這種集體認(rèn)同感，否則這樣的態(tài)度無(wú)法讓人理解。

（二）批判性參與

雖然集體認(rèn)同感是有必要的，但是僅憑這一點(diǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)世界主義的愛國(guó)主義。在世界主義責(zé)任范圍內(nèi)，集體代理與個(gè)人態(tài)度之間的聯(lián)系可能是完全冷漠甚至是更糟糕的?？紤]以下兩個(gè)事例：

1. 如上所述，托尼（Tony）將自己視為國(guó)家集體的一部分。但是，盡管表面上推崇世界主義價(jià)值觀，但當(dāng)面對(duì)由他的同胞導(dǎo)致的非正義現(xiàn)象時(shí)，他則傾向于忽視或使其合理化，以此維持預(yù)想的集體正義。

2. 對(duì)于托尼的同胞米拉（Meera），當(dāng)?shù)弥耐麑?dǎo)致了非正義現(xiàn)象時(shí)，她對(duì)集體產(chǎn)生了疏離和輕蔑的感覺。她的反應(yīng)是希望與集體保持距離。如果這樣的非正義是集體意志的一部分，她將絕不參與。

鑒于托尼不夠世界主義，米拉不夠愛國(guó)主義，所以我們很難將兩人中的任何一人認(rèn)定為世界主義愛國(guó)者。托尼保持集體認(rèn)同感，但是他疏于為損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任；米拉正確地為集體代理人賦予責(zé)任，但她不再認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)對(duì)非正義事件的處理負(fù)有政治責(zé)任。取而代之的是，一個(gè)世界主義愛國(guó)者應(yīng)該采取可以反映批判性參與態(tài)度的方式行事，避免盲目效忠和疏遠(yuǎn)輕蔑的雙重危險(xiǎn)。

要使這一觀點(diǎn)概念化，一個(gè)有用的方法是參考阿爾伯特·赫希曼（Albert Hirschm）關(guān)于忠誠(chéng)、退出與呼吁的論斷。針對(duì)企業(yè)、組織和國(guó)家的衰退，赫希曼提出了兩種反應(yīng)方式。在政治義務(wù)方面，只要人們發(fā)現(xiàn)國(guó)家的處事方式背離了他們的期望，人們就可以促發(fā)改變（赫希曼稱之為“呼吁”）或以離開作為威脅（“退出”）。對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)會(huì)激勵(lì)人們發(fā)出聲音，否則人們會(huì)選擇退出。但是“退出”的可能性既能促進(jìn)又能扼殺“呼吁”。對(duì)于像托尼一樣的愛國(guó)人士，“退出”是無(wú)法接受的，“退出”會(huì)削弱他有效批評(píng)自己國(guó)家的能力。相反，像米拉一樣的“無(wú)根”人士，則極易選擇“退出”。因此，批判性參與是任何世界主義的愛國(guó)主義概念的必要組成部分。

二、愛國(guó)主義與世界主義的和解：兩種模式

在這一部分，我們探討了兩個(gè)支持世界主義的愛國(guó)主義的主要論點(diǎn)。我們認(rèn)為，盡管每種模式都體現(xiàn)了關(guān)于世界主義的愛國(guó)主義的合理觀點(diǎn)，但是在指導(dǎo)性方面，它們?nèi)狈ξ覀冊(cè)谏衔闹刑岬降摹凹w認(rèn)同”和“批判性參與”這兩個(gè)必要條件。對(duì)于這兩點(diǎn)，愛國(guó)主義與世界主義最多只是兼容的。

（一）允許的偏向主義

試圖將世界主義和愛國(guó)主義共存，通常離不開圍繞普遍公正性要求而展開的更為廣泛的討論。在下文中，我們稱之為“允許的偏向主義”。這就是困擾我們的難題。一方面，愛國(guó)主義是同胞們特別關(guān)心的問(wèn)題，它似乎與人的道德平等存在緊張關(guān)系；另一方面，如果嚴(yán)格要求達(dá)到對(duì)所有人都普遍公正，那么對(duì)道德的要求就會(huì)變得過(guò)分苛刻，便無(wú)法生存。在一個(gè)道德圣人的悲慘世界中，每個(gè)人最想證明的是維護(hù)家庭的正當(dāng)性，而非對(duì)人類整體的關(guān)心，定義我們實(shí)際身份的個(gè)人意愿也將被排除在外。為了解決這個(gè)問(wèn)題，建議必須將這種“不損害道德的普遍性或公正性”的行為納入道德允許的范疇。愛國(guó)主義融入世界主義所面臨的挑戰(zhàn)是“當(dāng)代辯論中世界主義立場(chǎng)面臨的核心問(wèn)題”。正如斯蒂芬·內(nèi)桑森（Stephen Nathanson）所說(shuō)：“如果全球化以平等的名義拒絕一切形式的偏向，那么大多數(shù)人只會(huì)堅(jiān)持偏向并拒絕全球化?！?/p>

允許的偏向主義主張愛國(guó)主義是可以接受的，只要它不與世界主義道德的要求相沖突。因此，內(nèi)桑森認(rèn)為，“愛國(guó)主義與所有其他形式的忠誠(chéng)完全一樣”，“只要受到其他道德準(zhǔn)則的約束，愛國(guó)主義就仍然是一種美德”。愛國(guó)者特別關(guān)心自己的國(guó)家，但“他們承認(rèn)其他國(guó)家人民的權(quán)利，并接受因追求本國(guó)的福祉而可能采取的道德制約”?？瓶?肖·譚（Kok-Chor Tan）從羅爾斯的正義理論出發(fā)，認(rèn)為“世界主義公正性制約了愛國(guó)主義偏向的實(shí)現(xiàn)。只有在適當(dāng)?shù)臈l件下，這種偏向才被允許（并非是義務(wù)性的），或者換言之，只有在全球處于公平競(jìng)爭(zhēng)的局面時(shí)，一個(gè)人的特殊關(guān)系才能享有特權(quán)”。

這種策略非常有用，它可以表明公正的道德觀念如何在概念上納入排他主義者的關(guān)切。盡管如此，我們還是希望將其視為一個(gè)世界主義的愛國(guó)主義的可能性版本。這一理論能否滿足我們明確提出的兩個(gè)必要條件，并提供一個(gè)看似合理且在動(dòng)機(jī)方面具有可持續(xù)性的公民理想？我們有充分的理由認(rèn)為它不能。

首先，它充其量?jī)H支持愛國(guó)主義與世界主義的兼容性。這本身并不是由世界主義愛國(guó)者實(shí)現(xiàn)的。例如，一個(gè)人也許是當(dāng)?shù)刈闱蜿?duì)的狂熱支持者，但是即使他的做法完全符合一個(gè)人的世界主義責(zé)任（除最極端情況外都是如此），把他當(dāng)作“世界主義足球迷”還是很奇怪的。普遍道德責(zé)任的履行獨(dú)立于愛國(guó)之情，反之亦然。然而，如果兩者是相互獨(dú)立的，意味著世界主義的愛國(guó)主義所面臨的問(wèn)題，即世界主義的動(dòng)機(jī)無(wú)效性，仍亟待解決。

其次，由于允許的偏向主義與愛國(guó)主義動(dòng)機(jī)的依據(jù)無(wú)關(guān)，因此一般來(lái)說(shuō)必須將其視為個(gè)人意愿和忠誠(chéng)的一部分。譚對(duì)國(guó)家內(nèi)部允許的偏向作了明確的類比，認(rèn)為“在公正明確的制度所包含的規(guī)則和限制范圍內(nèi)，個(gè)人可以根據(jù)自己的意愿利用其合法資源，包括偏向個(gè)人意愿和特殊的社會(huì)責(zé)任”。如果我們認(rèn)為，需要用集體認(rèn)同感來(lái)激發(fā)政治責(zé)任擔(dān)當(dāng)這種說(shuō)法是正確的，那么，如果將愛國(guó)主義視為個(gè)人意愿，這種態(tài)度是否可以保持下去尚未可知。即使愛國(guó)者對(duì)自己國(guó)家的福祉有特別的關(guān)心或情感，并愿意為促進(jìn)國(guó)家的發(fā)展而作出犧牲，但是這些態(tài)度與正義感、責(zé)任感并沒有必要的聯(lián)系。比如，法國(guó)的愛國(guó)人士和親法主義者之間的區(qū)別：后者可能對(duì)法國(guó)特別關(guān)注和喜愛，并且非常關(guān)心法國(guó)的政治和文化，但沒有將自己視為法國(guó)人民的一部分。愛國(guó)者可能認(rèn)為自己的愛國(guó)主義是對(duì)國(guó)家行為負(fù)責(zé)，但這只是一個(gè)偶然的巧合。

即使消除了這個(gè)障礙，由于愛國(guó)主義的態(tài)度僅僅是可以接受的，也就意味著它是可有可無(wú)的，所以“允許的偏向主義”作為一種世界主義的愛國(guó)主義模式，仍然是有缺陷的。內(nèi)桑森明確支持愛國(guó)主義的可接受性：因?yàn)閻蹏?guó)主義被認(rèn)為是一種“特別的關(guān)注”和“個(gè)人身份”，所以不能把它作為道德責(zé)任。我們可能有公民義務(wù)（如遵守法律、納稅、擔(dān)任陪審員），但履行公民義務(wù)并不要求愛國(guó)。然而，如果愛國(guó)主義是可選擇的或僅僅是可允許的，就會(huì)動(dòng)搖將國(guó)家的錯(cuò)誤行為視為個(gè)人政治責(zé)任的決心。如果普遍性道德是強(qiáng)制性的，并且對(duì)國(guó)家的特別關(guān)切是允許的，那么小心謹(jǐn)慎的人將會(huì)放棄這一特殊關(guān)切。

（二）全球負(fù)責(zé)的民族主義

“全球負(fù)責(zé)的民族主義”與允許的偏向主義背道而馳。全球負(fù)責(zé)的民族主義不是從個(gè)人出發(fā)的，也并非將愛國(guó)主義視為可允許的個(gè)人意愿，而是根植于將國(guó)家作為道德共同體的觀念，將愛國(guó)主義作為一種對(duì)該共同體某些特征的適當(dāng)?shù)牡赖禄貞?yīng)。換句話說(shuō)，雖然允許的偏向主義將愛國(guó)主義視為一種可允許的態(tài)度，是眾多個(gè)人意愿中的一種，但全球負(fù)責(zé)的民族主義卻將愛國(guó)主義視為偏向同胞的關(guān)聯(lián)義務(wù)。這些義務(wù)融入日常實(shí)踐和情感態(tài)度，而不是從大致的普遍原則中推斷得出的。

目前，全球負(fù)責(zé)的民族主義堅(jiān)決反對(duì)世界主義理念，它似乎是一種直截了當(dāng)?shù)拿褡逯髁x觀點(diǎn)，可以證明偏向同胞的合理性。那么，它如何能夠成為提出世界主義的愛國(guó)主義論述的一個(gè)理由呢？重要的是，最近全球負(fù)責(zé)的民族主義主張，對(duì)同胞的關(guān)聯(lián)義務(wù)包含共同為他們的行為承擔(dān)責(zé)任，尤其是當(dāng)這些行為是作為國(guó)家集體行為來(lái)執(zhí)行的時(shí)候。如此，它們?yōu)槊褡骞餐w成員對(duì)集體行為負(fù)責(zé)提供了一個(gè)依據(jù)。這不僅包括戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)掠奪或以這些名義實(shí)施的統(tǒng)治行為帶來(lái)的傷害，還包括代際不公正現(xiàn)象，即歷史上由先輩所做的不公正行為，如奴隸貿(mào)易；以及未來(lái)可能出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象，如氣候變化引起的現(xiàn)象。

根據(jù)我們提到的兩個(gè)必要條件，全球負(fù)責(zé)的民族主義與允許的偏向主義幾乎南轅北轍。與允許的偏向主義不同，集體認(rèn)同將愛國(guó)者個(gè)體與國(guó)家行為聯(lián)系起來(lái)。戴維·米勒（David Miller）認(rèn)為，有兩種關(guān)于集體國(guó)家責(zé)任的解釋。第一個(gè)是“志同道合”模式：當(dāng)一個(gè)小組的成員有共同的目標(biāo)和愿景時(shí)，即使不能說(shuō)不良后果是由他們?cè)斐傻模ㄈ绫┟裰械膫€(gè)人），他們也有責(zé)任為整個(gè)小組的行為負(fù)責(zé)。第二種被他稱為“合作實(shí)踐”模式：該模式將責(zé)任歸于所有特定實(shí)踐的參與者，他們共享實(shí)踐帶來(lái)的好處，并且極有可能對(duì)集體決策產(chǎn)生影響。

米勒的論點(diǎn)旨在作為一種集體責(zé)任理論。該理論一直面臨著挑戰(zhàn)，尤其是民族（而非國(guó)家）是否為集體責(zé)任的合適主體這一問(wèn)題。我們暫且將這個(gè)問(wèn)題擱置一邊，先考慮這個(gè)說(shuō)法是否能夠解釋世界主義愛國(guó)者的集體認(rèn)同感，以及將國(guó)家行為視為自己的行為。第一種模型認(rèn)為共享一個(gè)目標(biāo)和愿景的民族共同體成員，可能會(huì)把集體的行為視為個(gè)人行為的延伸。在這里，米勒提出一個(gè)條件，那就是需要相互承認(rèn)彼此志同道合，這對(duì)于避免單純的妄想很重要。同樣，在第二種模型中，即使不贊成這些行為，參與特定的社會(huì)實(shí)踐并從中受益，也可能促使成員產(chǎn)生一種責(zé)任感，來(lái)解決這種行為造成的危害。例如，實(shí)證研究表明，美國(guó)白人的“白人罪惡感”以及對(duì)非裔美國(guó)人賠償?shù)闹С?，皆由他們以自我為中心的信仰所引發(fā)，他們相信白人享有特權(quán)并非法獲益，而不是其他出于社會(huì)公平的考慮。

全球負(fù)責(zé)的民族主義旨在通過(guò)聚焦民族共同體為非正義現(xiàn)象負(fù)責(zé)的事例，在極端世界主義和極端民族主義之間提供一個(gè)現(xiàn)實(shí)的中間立場(chǎng)。因此，它為實(shí)現(xiàn)世界主義的愛國(guó)主義的第一個(gè)必要條件“集體認(rèn)同”提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。按照赫希曼的構(gòu)想，當(dāng)一個(gè)世界主義愛國(guó)者面對(duì)他的團(tuán)體導(dǎo)致的非正義現(xiàn)象時(shí)，他需要選擇“呼吁”而非“退出”?？紤]到民族成員的社會(huì)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)的而非自愿性質(zhì)的政治義務(wù)，全球負(fù)責(zé)的民族主義的擁護(hù)者不會(huì)輕易選擇退出。這是因?yàn)椋瑦蹏?guó)主義情感并不是一種基于它與世界主義規(guī)則相容性為基礎(chǔ)的道德義務(wù)，而是基于對(duì)民族團(tuán)體的認(rèn)同。因此，對(duì)世界主義愛國(guó)者來(lái)說(shuō)，退出一個(gè)群體會(huì)更加困難，代價(jià)也更高。

全球負(fù)責(zé)的民族主義面臨的問(wèn)題，與實(shí)現(xiàn)世界主義的愛國(guó)主義的第二個(gè)必要條件有關(guān)，即批判性參與。鑒于該論點(diǎn)有賴于社會(huì)認(rèn)同，而不是對(duì)特定標(biāo)準(zhǔn)典范的踐行，因此面臨著因不公正而滋生自滿的風(fēng)險(xiǎn)。有研究表明，當(dāng)群體認(rèn)同沒有達(dá)到預(yù)期效果時(shí)，人們會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的心理暗示去忽視這種結(jié)果，或使結(jié)果合理化。例如，貝坦·杜斯耶（Bertjan Doosje）等人開展的一項(xiàng)具有影響力的研究認(rèn)為，認(rèn)同感高的人比認(rèn)同感低的人具有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來(lái)維持積極的社會(huì)認(rèn)同感，因此個(gè)體會(huì)想辦法來(lái)拒絕承認(rèn)自己的群體已經(jīng)做了錯(cuò)事。面對(duì)不公正現(xiàn)象，認(rèn)同感高的人有足夠的方法來(lái)減輕罪惡感。他們可以否認(rèn)群體造成的危害，否認(rèn)該群體與危害的聯(lián)系（如英國(guó)否認(rèn)帝國(guó)帶來(lái)的后殖民暴力），把該群體置于受害者的位置（如在巴以沖突中以色列的主流敘事）。

現(xiàn)在，需要進(jìn)一步細(xì)化對(duì)國(guó)家的高度認(rèn)同和非批判性愛國(guó)主義之間的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，因?yàn)檫@兩者不應(yīng)混為一談。正如最近的研究表明，內(nèi)部群體偏見的程度不僅取決于認(rèn)同程度，還取決于認(rèn)同方式及相關(guān)的政治和話語(yǔ)環(huán)境。傳統(tǒng)的全球負(fù)責(zé)的民族主義認(rèn)為，國(guó)家認(rèn)同基于對(duì)文化習(xí)俗和象征性特征的概念化，且基于這樣的現(xiàn)象：“我們傾向于同情、幫助、信任像我們一樣的人，并愿意為他們承擔(dān)責(zé)任。”

但是，這種傳統(tǒng)依附對(duì)于批判性依附來(lái)說(shuō)，其依附基礎(chǔ)是薄弱的，會(huì)促使那些想要扮演批判性角色的人脫離群體。因此，盡管“全球負(fù)責(zé)的民族主義”可以避免輕易退出的問(wèn)題，但其批判性參與的基礎(chǔ)仍然值得懷疑。

三、世界主義的愛國(guó)主義：一種共和主義解釋

現(xiàn)在讓我們簡(jiǎn)要回顧一下不同觀點(diǎn)存在的問(wèn)題。對(duì)于允許的偏向主義，愛國(guó)主義被降級(jí)為對(duì)私人偏好，這種偏好可以被納入普遍性道德的范疇。因此，它可以避免盲目忠誠(chéng)，提倡對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行批評(píng)的公民理想。但是，這樣做的代價(jià)是無(wú)法支持集體認(rèn)同。對(duì)于全球負(fù)責(zé)的民族主義，集體認(rèn)同具有深厚的社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)，集體的行為與個(gè)體密不可分。但是，這種成功是以犧牲批判性參與為代價(jià)的，因?yàn)楦叨日J(rèn)同往往會(huì)催生一種使不公正現(xiàn)象合理化或忽視不公正現(xiàn)象的趨勢(shì)，尤其是對(duì)外的時(shí)候。

對(duì)于不同版本世界主義的愛國(guó)主義，其中一種解讀方式是通過(guò)認(rèn)識(shí)特殊責(zé)任和一般責(zé)任之間的內(nèi)在關(guān)系。這種解讀需要某種權(quán)衡和妥協(xié)，將這兩種立場(chǎng)放在一起，作為替代方案進(jìn)行比較。但是，本文采用了不同的方法，我們提出了“公民共和主義的愛國(guó)主義”，證明了共和主義的愛國(guó)主義如何滿足我們提出的兩個(gè)必要條件，并解釋了為什么愛國(guó)主義對(duì)于世界主義的共和主義至關(guān)重要。

（一）公民共和主義的愛國(guó)主義

公民共和主義的愛國(guó)主義實(shí)質(zhì)上是一種政治公民身份概念，其主要的政治關(guān)切是免受來(lái)自個(gè)體（統(tǒng)治者）或公共機(jī)構(gòu)（帝國(guó)）的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治。免受統(tǒng)治不僅僅與個(gè)人相關(guān)，而且是一項(xiàng)共同利益：在缺乏制度保護(hù)的情況下，所有人都容易被統(tǒng)治。為了應(yīng)對(duì)腐敗精英階層或魯莽的多數(shù)派濫用政治權(quán)力，共和主義理論家不僅支持憲法和法律機(jī)制，如法治、權(quán)力分立和憲法賦予的權(quán)利，而且認(rèn)可“好公民”（virtuous citizen）的理想。這種公民身份的共和主義概念要求公民不僅要遵守法律，而且要參與社會(huì)合作和社會(huì)審議，做出具有重大意義的妥協(xié)和犧牲，并對(duì)權(quán)力濫用的行為保持警惕。它強(qiáng)調(diào)了認(rèn)同個(gè)體的政治社群的重要性，包括愿意為國(guó)家的自由承擔(dān)責(zé)任。愛國(guó)主義即使不等同于好公民身份，兩者至少也是共存的。

重要的是，這是一種批判性的愛國(guó)主義。與民族主義者相反，愛國(guó)主義者擁護(hù)的重點(diǎn)不是他們國(guó)家的特殊文化，而是他們的政體應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)的非統(tǒng)治政治理想。公民共和派認(rèn)為，民族主義與愛國(guó)主義之間的聯(lián)系具有史實(shí)依據(jù)：他們看重的共同集體身份主要是一種政治身份——盡管已經(jīng)在特定的傳統(tǒng)、實(shí)踐和歷史中受到洗禮。他們普遍認(rèn)為，公民共和主義的愛國(guó)主義的優(yōu)點(diǎn)，既不是基于固有的種族或文化相似性，也不是因?yàn)樗耆巳魏蝹€(gè)體的道德認(rèn)同。所以，共和主義認(rèn)同降低了我們?cè)诿褡逯髁x文化中存在的內(nèi)部群體偏見的風(fēng)險(xiǎn)。

共和主義愛國(guó)者對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)基于他們對(duì)自由的熱愛，即便正是這種忠誠(chéng)促使他們?yōu)樽杂啥?。與卡爾·舒爾茨（Carl Schurz）的名言一致，他們不說(shuō)“我的國(guó)家是對(duì)還是錯(cuò)”，而是說(shuō)“我的國(guó)家，如果是對(duì)的，則要保持；如果是錯(cuò)的，則要校正?！彼麄兏鶕?jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)典范，選擇性地進(jìn)行民主審議，以延續(xù)或放棄過(guò)去的傳統(tǒng)或當(dāng)前的行為。公民愛國(guó)者把非統(tǒng)治放在首要位置，面對(duì)國(guó)家或同胞的失敗以及他們應(yīng)對(duì)失敗的意愿，公民愛國(guó)者的“民主憤慨”會(huì)增強(qiáng)。總而言之，這種對(duì)愛國(guó)主義的解釋保留了允許的偏向主義所堅(jiān)持的“批判性”，但稍有改動(dòng)：批判并不是對(duì)愛國(guó)主義的拒絕，而是它的組成部分。

理想的共和主義愛國(guó)者，其構(gòu)想很有吸引力，但是在動(dòng)機(jī)方面的合理性又如何呢？在下文中，我們建議共和主義理論能夠提出一個(gè)更具說(shuō)服力的內(nèi)部激勵(lì)機(jī)制，這種機(jī)制要優(yōu)于我們當(dāng)前討論過(guò)的其他理論框架。為此，要注意三個(gè)重要事項(xiàng)。

首先，我們的論述更加注意探究現(xiàn)有的普遍道德動(dòng)機(jī)，而非更為抽象的世界主義理論。因此，該設(shè)想在政治上更容易實(shí)現(xiàn)。特別是，公民共和派不必否認(rèn)民族主義的力量。他們僅指出，民族解放運(yùn)動(dòng)已經(jīng)不僅主要呼吁共同的文化認(rèn)同，而且也呼吁非統(tǒng)治的政治價(jià)值。共和派的目的是更加突顯這些潛在的政治因素，并將現(xiàn)有的民族身份朝開放包容的方向轉(zhuǎn)變。“對(duì)統(tǒng)治不滿”是一種公認(rèn)且共有的政治態(tài)度。無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，在政黨和社會(huì)運(yùn)動(dòng)相關(guān)話語(yǔ)中，反對(duì)統(tǒng)治和抵抗霸權(quán)是常見且有效的說(shuō)辭。正是通過(guò)這些群體的要求，而不是通過(guò)哲學(xué)思考，揭露了統(tǒng)治的不公正現(xiàn)象。

其次，批判性愛國(guó)主義的動(dòng)機(jī)美德是共和主義公民身份的一部分。一旦相關(guān)規(guī)范約束滿足，它便既不適用非理想世界，也不存在可允許的其他態(tài)度。共和主義公民培養(yǎng)了集體認(rèn)同感，也培養(yǎng)了批判性參與的態(tài)度：這就是成為公民的意義。對(duì)于允許的偏向主義，愛國(guó)主義只是一種可接受的個(gè)人傾向，它在普遍道德的范疇內(nèi)被定義，但缺乏本身的道德價(jià)值。相反，共和主義的愛國(guó)主義有明確的規(guī)范。

最后，共和派為我們所謂的美德機(jī)制給出了比較成熟的論述。該機(jī)制包含政治、社會(huì)、文化、道德和制度條件，這些對(duì)公民身份的培養(yǎng)具有非常重要的作用。公民美德不會(huì)自然形成，它是日漸形成的一種態(tài)度，需要通過(guò)習(xí)慣和實(shí)踐形成文化適應(yīng)。對(duì)共和主義傳統(tǒng)形成公民品德的不同方法進(jìn)行全面回顧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文的范圍。在任何情況下，只用一種聲音來(lái)表達(dá)這種傳統(tǒng)都是一種誤導(dǎo)。但是，從廣義上講，公民共和主義理想的穩(wěn)定性可以歸因于三個(gè)互補(bǔ)的激勵(lì)機(jī)制。

第一種是政治認(rèn)同，其目的是“培養(yǎng)感情”。如此一來(lái)，公民就會(huì)為政體的行為產(chǎn)生責(zé)任感，并感到自豪或羞愧。正如伊恩·麥克穆倫（Ian MacMullen）所表明的那樣，有一種獨(dú)特的方式可以使公民對(duì)某種政體產(chǎn)生認(rèn)同感，這種方式不需要以對(duì)該政體的熱愛為基礎(chǔ)，因此有利于進(jìn)行批判性思考。第二種激勵(lì)機(jī)制是“開明的利己主義”（Enlightened Self-interest），它促使公民支持捍衛(wèi)自由的公共機(jī)構(gòu)，以此作為捍衛(wèi)自身自由的最佳手段，無(wú)論是作為個(gè)體還是特定群體的成員。第三種是規(guī)范內(nèi)化（Norm Internalization）。共和主義公民規(guī)范的形成，首先依賴基于尊重的社會(huì)制裁和對(duì)社會(huì)尊嚴(yán)的渴望，這些逐漸內(nèi)化為穩(wěn)定的行為，變成可以遵循的規(guī)范。

總之，與我們之前提到的兩種具有代表性的觀點(diǎn)相比，公民共和主義的愛國(guó)主義可以更好地同時(shí)滿足集體認(rèn)同和批判性參與這兩個(gè)必要條件。這是因?yàn)樗沂玖嗽趯?shí)踐中可以持續(xù)的激勵(lì)機(jī)制。愛國(guó)主義信念與政治認(rèn)同、審慎的利己主義以及內(nèi)化的社會(huì)規(guī)范緊密地交織在一起。

（二）公民共和主義的世界主義

我們認(rèn)為，公民共和主義對(duì)愛國(guó)主義的解釋，比前文提到的替代方案能夠更好地滿足所需要的兩個(gè)必要條件。但是，我們還沒有解釋它如何能成為世界主義的愛國(guó)主義的一種形式。畢竟，人們可以合理地提出以下反對(duì)意見：在一個(gè)秩序井然的共和國(guó)，當(dāng)政治社群的自由受到當(dāng)權(quán)者威脅時(shí)，無(wú)論是內(nèi)部還是外部威脅，一個(gè)好公民都有可能被激發(fā)去挑戰(zhàn)當(dāng)權(quán)者。為什么他會(huì)被激發(fā)，對(duì)由自己國(guó)家或由第三方實(shí)施的，針對(duì)政治社群范圍之外的人們所做的不公正行為采取行動(dòng)？共和主義愛國(guó)者不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地接受正義缺席的共和主義嗎？

出于兩個(gè)關(guān)鍵原因，他們不應(yīng)該這樣做。首先，由于全球范圍內(nèi)的統(tǒng)治，共和主義的關(guān)切必須超越民族和國(guó)家；第二，共和主義的激勵(lì)機(jī)制實(shí)際上是超越國(guó)界運(yùn)行的。讓我們依次闡述這兩點(diǎn)。

鑒于全球相互依存的程度和強(qiáng)度，共和主義的世界主義的出發(fā)點(diǎn)是要指出，統(tǒng)治并不僅限于國(guó)界，而是全球經(jīng)濟(jì)和政治秩序的結(jié)構(gòu)特征。結(jié)果，非統(tǒng)治理想屈從于世界主義。即使是自我認(rèn)同的共和派人士，也對(duì)這一主張的確切制度和政治含義有爭(zhēng)議。對(duì)于我們認(rèn)可的解釋，共和主義的世界主義支持者致力于以非統(tǒng)治為中心的普遍政治道德。但是，他們也提到，由于國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境的差異，對(duì)實(shí)現(xiàn)非統(tǒng)治理想提出了不同的要求。

在國(guó)內(nèi)，像“國(guó)家”這樣的政治社群，公民集體民主地決定，如何以最好的方式向其成員傳達(dá)特殊要求，確保內(nèi)部的政治公平和社會(huì)正義。這種做法被稱為“最佳非統(tǒng)治”（Optimal Nondomination）。相比之下，全球秩序應(yīng)該圍繞“基本非統(tǒng)治”（Basic Nondomination）的更小但要求更高的理想來(lái)建構(gòu)。基本非統(tǒng)治確保了法律、政治和物質(zhì)上的先決條件。這些條件可以讓所有人都能在自己的政治社群內(nèi)實(shí)現(xiàn)最佳非統(tǒng)治。這不僅需要在世界范圍內(nèi)保護(hù)人權(quán)，包括生存的基本權(quán)利，還需要減少全球不平等現(xiàn)象。

因此，共和主義的世界主義可以被看作“國(guó)家主義的世界主義”（Statist Cosmopolitanism）的一種形式。“國(guó)家”既是實(shí)施世界主義主張所必需的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)，又是通過(guò)公民教育培養(yǎng)成員正義感的政治組織。因此，世界主義改革與“國(guó)家”固有的聯(lián)合關(guān)系并沒有矛盾。共和派認(rèn)識(shí)到國(guó)家、公共機(jī)構(gòu)和法律制度對(duì)于保護(hù)公民不受統(tǒng)治的重要性，也認(rèn)識(shí)到“國(guó)家”作為全球責(zé)任的主要承擔(dān)者需要發(fā)揮的作用，至少“國(guó)家”可作為一個(gè)過(guò)渡階段。

既然我們對(duì)共和主義的世界主義基本原理有了大致了解，我們就可以提出這樣的論點(diǎn)：作為公民對(duì)國(guó)家的政治態(tài)度，愛國(guó)主義對(duì)于共和主義的世界主義至關(guān)重要并且與之相容。如上所述，不同規(guī)范理論的終極目標(biāo)具有差異：它們可能致力于弱世界主義或強(qiáng)世界主義。我們不打算了解這些終極目標(biāo)的實(shí)質(zhì)性優(yōu)點(diǎn)。我們僅從一個(gè)最小的合理假設(shè)開始：當(dāng)今世界，對(duì)同胞的偏向是引發(fā)正義最有效的動(dòng)機(jī)，在這種情況下，所有理論都面臨著推進(jìn)世界主義改革的過(guò)渡問(wèn)題。

即使我們承認(rèn)國(guó)家是世界責(zé)任的主要承擔(dān)者，但到底是什么促使國(guó)家扮演世界角色仍未可知。對(duì)于共和政體，國(guó)家的行為必須是合法且經(jīng)過(guò)公民授權(quán)的。公民共和主義的“國(guó)家主義”，既承認(rèn)國(guó)家本身可能是統(tǒng)治的源頭，又承認(rèn)國(guó)家的合法性僅通過(guò)常規(guī)參與治理和競(jìng)爭(zhēng)得以保留。我們認(rèn)為，與之前提及的理論相比，這個(gè)理論為世界主義改革與愛國(guó)主義態(tài)度之間的一致性提供了更令人信服的解釋。

（三）世界主義愛國(guó)者

隨后，我們會(huì)解釋共和主義的激勵(lì)機(jī)制，來(lái)準(zhǔn)確地理解如何利用愛國(guó)主義動(dòng)機(jī)實(shí)現(xiàn)世界主義目標(biāo)。基本思路是，世界主義動(dòng)機(jī)的目標(biāo)，即對(duì)非統(tǒng)治的追求，與公民動(dòng)機(jī)相同。但是，我們需要說(shuō)明激勵(lì)機(jī)制如何在這兩個(gè)層面發(fā)揮作用。

讓我們回到塞爾瑪?shù)睦?。塞爾瑪將自己視為愛?guó)主義者和世界主義者。一個(gè)共和主義說(shuō)法解釋了塞爾瑪如何通過(guò)展示兩者之間的相輔相成，來(lái)同時(shí)保持她的愛國(guó)主義動(dòng)機(jī)和世界主義動(dòng)機(jī)。政治認(rèn)同、開明的利己主義和規(guī)范內(nèi)化，這些相同的機(jī)制可以使共和主義的愛國(guó)主義在理論上變得強(qiáng)大。的確，我們也認(rèn)為可以將它們應(yīng)用于國(guó)際領(lǐng)域。在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或殖民主義背景下，愛國(guó)情感的支撐可以抵御外國(guó)的直接統(tǒng)治。在下文，我們認(rèn)為類似的機(jī)制也在更隱晦的政治環(huán)境中起作用：例如全球結(jié)構(gòu)性統(tǒng)治、被自己國(guó)家統(tǒng)治、被第三方統(tǒng)治。

我們應(yīng)該注意到，盡管在共和主義的世界主義中，愛國(guó)主義在規(guī)范性上是連貫的，并且有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)，但我們的主張并不僅僅依賴?yán)硐氲某尸F(xiàn)，來(lái)解決世界主義道德與愛國(guó)主義偏向之間的緊張關(guān)系。在實(shí)踐中，對(duì)兩種理想的追求可能會(huì)產(chǎn)生沖突，因?yàn)榇_實(shí)存在許多不完善的道德義務(wù)。我們認(rèn)為，我們的說(shuō)法能最大程度地緩解這種沖突，因?yàn)閺墓埠椭髁x觀點(diǎn)來(lái)看，對(duì)基本或最佳非統(tǒng)治都沒有貢獻(xiàn)的愛國(guó)主義，并沒有承擔(dān)任何道德責(zé)任。因此，道德沖突的范圍縮小了，盡管并沒有完全消除。

在一個(gè)存在許多結(jié)構(gòu)性和全球性統(tǒng)治風(fēng)險(xiǎn)的世界中，包括塞爾瑪?shù)膰?guó)家在內(nèi)的所有國(guó)家的基本非統(tǒng)治地位，不是通過(guò)相互獨(dú)立和互不干涉，而是通過(guò)建立相互依存與合作的非統(tǒng)治性關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，塞爾瑪?shù)膼蹏?guó)主義所包含的開明的利己主義，會(huì)讓她確信自己的國(guó)家與其他國(guó)家進(jìn)行合作，包括通過(guò)具有相互約束力的國(guó)際組織來(lái)實(shí)現(xiàn)。

例如，考慮一下跨國(guó)公司和超級(jí)行動(dòng)精英的能力，它們利用在全球化市場(chǎng)中國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，來(lái)選擇哪一個(gè)司法管轄權(quán)將會(huì)從它們的稅收中受益，它們調(diào)整自身的勞動(dòng)條件，并為公共貨物提供保護(hù)。在這種結(jié)構(gòu)下，即使是大國(guó)也被推動(dòng)扮演市場(chǎng)參與者的角色，破壞了它們追求進(jìn)步政策的能力；另外，公民機(jī)構(gòu)的商品化讓它們的選民受制于強(qiáng)大的外國(guó)參與者的利益。一個(gè)國(guó)家單方面退出全球市場(chǎng)并不能解決問(wèn)題，因?yàn)檫x擇非競(jìng)爭(zhēng)性戰(zhàn)略可能會(huì)導(dǎo)致人口和財(cái)富的流失，也會(huì)侵蝕該國(guó)的稅收基礎(chǔ)。

類似的例子還存在于其他的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)中，例如氣候變化、全球健康和國(guó)際安全等領(lǐng)域。出于國(guó)家自由的愛國(guó)信念，使塞爾瑪尋求跨國(guó)或國(guó)際化解決方案來(lái)應(yīng)對(duì)所屬政治社群的脆弱性。

明確地說(shuō)，這種尋求全球政治自由條件的決心不應(yīng)當(dāng)被視為狹義的工具性或戰(zhàn)略性關(guān)切。就像在國(guó)內(nèi)，法治構(gòu)成我們的自由。同樣，國(guó)際合作構(gòu)成國(guó)家的自由，而國(guó)家的自由取決于這些國(guó)家的共同自由。這里有一個(gè)明顯的問(wèn)題，即國(guó)際制裁和激勵(lì)制度的薄弱增加了“搭便車”的風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，如果可以不受懲罰，一些國(guó)家很容易在追求自己的利益時(shí)無(wú)視他國(guó)利益。

但是，正如共和派早已指出的那樣，可以通過(guò)規(guī)范內(nèi)化的社會(huì)化力量來(lái)遏制這些腐敗趨勢(shì)。成為一個(gè)（國(guó)際）好公民的愿望，可以激發(fā)國(guó)際合作，得以與自己的形象和身份相匹配。一些國(guó)家曾有一段特殊的歷史，它們?yōu)榻⒎ㄖ魏凸礁?jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)則而奮斗。如果它們從對(duì)全球公共利益的貢獻(xiàn)中逃避并謀取直接利益，那么這種做法可以被視為對(duì)歷史的背叛。最近有一個(gè)事例，特朗普作出退出《巴黎氣候協(xié)定》的決定，不僅長(zhǎng)期受到具有影響力的批評(píng)，而且受到基于國(guó)家身份的批評(píng)。美國(guó)是化石燃料廢氣的主要排放者，但是美國(guó)政府卻拒絕分擔(dān)責(zé)任來(lái)減輕對(duì)環(huán)境造成的危害，這與它作為負(fù)責(zé)任的世界領(lǐng)導(dǎo)者的自我形象相矛盾。

塞爾瑪作為一個(gè)世界主義愛國(guó)者，確信她的國(guó)家不會(huì)統(tǒng)治其他國(guó)家。因?yàn)檫@樣的統(tǒng)治會(huì)影響她自己的集體責(zé)任，并由此激發(fā)她的政治認(rèn)同感。作為一個(gè)共和主義愛國(guó)者，她認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)家的行為負(fù)責(zé)，隨時(shí)準(zhǔn)備批判和反對(duì)這樣的行為。因此，共和主義愛國(guó)者將被激發(fā)，譴責(zé)她的國(guó)家所行使的統(tǒng)治行為，我們?cè)谇拔募?xì)究過(guò)的兩種方案都不能達(dá)到這樣的目的。這種統(tǒng)治可能是直接的，例如塞爾瑪?shù)膰?guó)家對(duì)外國(guó)人（如邊境管制）和其他國(guó)家（如貿(mào)易政策）任意單方面行使國(guó)家權(quán)力。但也可以是間接的，比如大國(guó)濫用權(quán)力和統(tǒng)治地位，使她的國(guó)家參與結(jié)構(gòu)不公平的全球秩序。

什穆埃爾·尼利（Shmuel Nili）在最近的一系列文章中為這種說(shuō)法提供了新穎的解釋。尼利借用德沃金的“整體性法律觀”，認(rèn)為國(guó)家的正式法律體系形塑政治共同體的特征。尼利認(rèn)為，如果國(guó)家是道德特征的代理人，那它就可以行正直或非正直之道。換句話說(shuō)，即使國(guó)家沒有與主體無(wú)涉的理由，它也有與主體相涉、自我指涉的理由，通過(guò)與它的特征契合的方式行事。至關(guān)重要的是，自由政體的完整性不會(huì)受限于其邊界。如果一個(gè)自由主義國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中采取有違自由主義的方式，那么就會(huì)破壞它身份的一致性。這與公民共和派的見解相吻合，即國(guó)際規(guī)范和國(guó)內(nèi)規(guī)范不能完全區(qū)分。一個(gè)國(guó)家在國(guó)際事務(wù)中違反民主規(guī)范，會(huì)割裂它與國(guó)內(nèi)民主權(quán)威主張的一致性，這被丹尼爾·阿奇布吉（Daniele Archibugi）稱為“民主精神分裂癥”。

但是，我們超越了尼利的論點(diǎn)，共和派出于開明的利己主義而擔(dān)心自己的國(guó)家會(huì)統(tǒng)治其他人。在國(guó)外的鎮(zhèn)壓行為不僅與國(guó)內(nèi)推崇的自由相悖，而且還極大破壞了自由。由于自由的成就是比較脆弱的，塞爾瑪?shù)膰?guó)家在國(guó)外不受制衡的統(tǒng)治最終會(huì)威脅國(guó)內(nèi)的自由，因?yàn)樗箟浩日；⑾驀?guó)內(nèi)傾斜。因此，共和主義愛國(guó)者關(guān)注違反國(guó)際準(zhǔn)則的現(xiàn)象和全球不公正行為，不僅因?yàn)樗荒芎芎玫伢w現(xiàn)政治社群的道德特征或本質(zhì)特征的完整性，還因?yàn)橐坏┮粋€(gè)國(guó)家開始在全球范圍內(nèi)這樣做，它很可能更容易在國(guó)內(nèi)推行這樣的做法。

當(dāng)然，有人可能反對(duì)“國(guó)際統(tǒng)治和國(guó)內(nèi)統(tǒng)治之間的聯(lián)系僅僅是偶然性的”這一說(shuō)法。例如，尼利表示：“我們可以很容易想到，一個(gè)社會(huì)的法律明確將奴隸制永久地排除在邊界之外，而這樣的法律并沒有對(duì)其國(guó)內(nèi)事務(wù)造成明顯的影響?！?/p>

然而，歷史上共和主義傳統(tǒng)和當(dāng)代比較研究都認(rèn)識(shí)到全球統(tǒng)治（傳統(tǒng)共和派稱之為“帝國(guó)”）會(huì)破壞國(guó)內(nèi)民主機(jī)制。例如，長(zhǎng)期的軍事占領(lǐng)（導(dǎo)致平民秩序和文化的軍事化）、對(duì)外籍人士的監(jiān)視，以及行政權(quán)力的特殊使用，這些都會(huì)破壞法治。

目前，我們已經(jīng)探討了像塞爾瑪這樣的共和主義愛國(guó)者有理由抵抗全球結(jié)構(gòu)性統(tǒng)治，也反對(duì)自己國(guó)家對(duì)他人的壓迫。但是，塞爾瑪是否還應(yīng)當(dāng)挑戰(zhàn)第三方的統(tǒng)治，并為所有人尋求獲得基本非統(tǒng)治權(quán)的條件？更重要的是，為了我們的目的，是否應(yīng)當(dāng)推動(dòng)像塞爾瑪這樣的愛國(guó)主義者去這樣做？

共和主義理論可以證明更多間接責(zé)任的合理性，這些責(zé)任與特殊的關(guān)系和義務(wù)無(wú)關(guān)，而是追蹤非統(tǒng)治的普世價(jià)值。但是，這一主張的動(dòng)機(jī)有效性取決于非統(tǒng)治規(guī)范的內(nèi)化。在共和派傳統(tǒng)中，就像那些具有公民意識(shí)的個(gè)體關(guān)心他們的共同自由一樣，他們也關(guān)心他人的共同自由。共和派認(rèn)識(shí)到一切為爭(zhēng)取自由和反對(duì)壓迫而進(jìn)行的斗爭(zhēng)都是同構(gòu)的，即追求相同的非統(tǒng)治性共同利益，而動(dòng)機(jī)之一就是全球政治穩(wěn)定。

考慮一下反殖民斗爭(zhēng)。對(duì)于共和派來(lái)說(shuō)，這些斗爭(zhēng)并不是主要為了爭(zhēng)取具有獨(dú)特文化和傳統(tǒng)的特定民族的民族自決權(quán)，也不是為了抵抗這個(gè)或那個(gè)皇權(quán)而斗爭(zhēng)。相反，反殖民斗爭(zhēng)是為了政治自由的共同利益而斗爭(zhēng)的典范。對(duì)于共和派來(lái)說(shuō)，民族自決權(quán)只有在支持政治自由的時(shí)候，它才重要。回顧一下西班牙內(nèi)戰(zhàn)期間國(guó)際縱隊(duì)（International Brigades）與共和派并肩作戰(zhàn)的情況。國(guó)際縱隊(duì)的成員為西班牙的民族自決而戰(zhàn)，是抵抗法西斯專制主義的廣泛運(yùn)動(dòng)的一部分。同樣，公民共和主義愛國(guó)者也會(huì)擔(dān)心受到政治自由的威脅，甚至這些侵犯自由的行為打著維護(hù)“民族自決”的名義。

在這種情況下，規(guī)范內(nèi)化是從愛國(guó)主義到世界主義的主要途徑，但不是唯一途徑。對(duì)政治認(rèn)同的呼吁也可以激發(fā)人們對(duì)全球統(tǒng)治的關(guān)注。阿里森·布賴斯克（Alyson Brysk）解釋了支持人權(quán)制度和中小民主國(guó)家的理由，特別是那些構(gòu)建民族認(rèn)同來(lái)對(duì)抗全球統(tǒng)治的民主國(guó)家的動(dòng)機(jī)。如她所述：“加拿大士兵在阿富汗?fàn)奚约旱纳?，或瑞典納稅人向非洲難民提供資助，他們不僅僅在努力成為更好的人，而且還通過(guò)這些全球性的貢獻(xiàn)來(lái)表達(dá)自己作為瑞典人或加拿大人的身份自豪感。”

最后，開明的利己主義也可能在這里發(fā)揮作用。當(dāng)人們將第三方侵犯人權(quán)的行為看作對(duì)世界秩序的潛在威脅時(shí)，他們對(duì)自己所屬的政治社群自由的關(guān)注，會(huì)促使他們采取行動(dòng)打擊這些行為。國(guó)內(nèi)對(duì)人權(quán)的尊重，表明國(guó)家已決定通過(guò)非暴力的方式解決爭(zhēng)端。因此，它加強(qiáng)了國(guó)際領(lǐng)域的和平與穩(wěn)定，而侵犯主體自由的政體被視為對(duì)穩(wěn)定的威脅。

四、結(jié) 語(yǔ)

本文的開篇用一個(gè)難題引出。鑒于愛國(guó)動(dòng)機(jī)的特殊性和世界主義責(zé)任的普遍性存在明顯的沖突，是否可能存在愛國(guó)主義的世界主義版本，還是我們必須接受兩者之間固有的沖突？那些自稱是世界公民的人是否實(shí)際上哪兒的公民也不是？

正如我們對(duì)整篇文章的論述，要對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行分析，需要揭示世界主義和愛國(guó)主義的含義，以及所謂兩者之間沖突的根源。允許的偏向主義和全球負(fù)責(zé)的民族主義，盡管各有其優(yōu)點(diǎn)，但都失敗了。因?yàn)樗鼈兊氖澜缰髁x的愛國(guó)主義形式缺乏集體認(rèn)同和批判性參與。另外，對(duì)愛國(guó)主義和世界主義的共和主義解讀，表明了如何將這兩種理念結(jié)合在一起。

因此，我們看到了共和主義的愛國(guó)主義如何與對(duì)全球不公正現(xiàn)象的關(guān)切聯(lián)系在一起，并且是通過(guò)一種使之與世界主義的愛國(guó)主義相一致，且在動(dòng)機(jī)上行之有效的方式。對(duì)于共和派來(lái)說(shuō)，國(guó)家需要通過(guò)本國(guó)公民的參與進(jìn)行改革和轉(zhuǎn)型，以便與世界主義的目標(biāo)保持一致。共和主義的愛國(guó)主義是實(shí)現(xiàn)共和主義的世界主義愿景的關(guān)鍵。共和主義的世界主義需要能夠積極參與的公民，他們有理由確信自己的國(guó)家不統(tǒng)治他人，也不被他人統(tǒng)治，其他人也不會(huì)被別人統(tǒng)治。因?yàn)楣埠椭髁x的愛國(guó)主義能夠滿足我們上文提到的兩個(gè)必要條件，所以它很獨(dú)特，可以成為世界主義的愛國(guó)主義的一種形式。