（山東曲阜師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 日照 276826）

人類(lèi)社會(huì)的歷史進(jìn)程，表征了文化作為一種相對(duì)穩(wěn)定的價(jià)值與絕對(duì)異質(zhì)的結(jié)構(gòu)在這一歷史進(jìn)程中批判反思的使命，而經(jīng)濟(jì)全球化背景下資本邏輯與文化精神之張力、現(xiàn)代工業(yè)文明帶來(lái)的文化上進(jìn)一步的啟蒙與文化工業(yè)下文化精神返魅之間的矛盾、文化價(jià)值的世界性潮流與民族主義及經(jīng)濟(jì)因素等所裹挾的文化運(yùn)動(dòng)路徑之沖突、文化霸權(quán)與文化平等訴求之對(duì)立、文化意義與文化事實(shí)之間的分立等，深刻地說(shuō)明這一批判反思的使命在經(jīng)濟(jì)全球化歷程中解析以上諸多矛盾與問(wèn)題的價(jià)值性和緊迫性。文化共時(shí)地埋設(shè)于這一歷史進(jìn)程之中并現(xiàn)實(shí)地成為推動(dòng)這一歷史進(jìn)程的不可或缺之因素，其內(nèi)在運(yùn)行機(jī)理使我們看到新技術(shù)革命浪潮下信息多元化、經(jīng)濟(jì)全球化、政治民主化的文化景觀之復(fù)雜性，以及應(yīng)對(duì)這一復(fù)雜問(wèn)題的艱巨性與長(zhǎng)期性。為此，各民族國(guó)家共同構(gòu)建合作交流的“人類(lèi)命運(yùn)共同體”則成為一種自覺(jué)且自為之價(jià)值選擇。而《共產(chǎn)黨宣言》中早就對(duì)未來(lái)世界中民族國(guó)家日益一體化的合作與交流作出了深刻闡釋?zhuān)骸斑^(guò)去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來(lái)和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能?！盵1]

一、文化視閾下民族國(guó)家交流合作的兩個(gè)基本特征

文化視閾下民族國(guó)家交流合作的基本特征，是深刻理解與真正踐行民族國(guó)家交流合作的重要前提，其積極意義在于由此而出發(fā)的決策及形成的廣泛而深遠(yuǎn)的“傳感”之效應(yīng)，這種效應(yīng)在某種意義上來(lái)說(shuō)，又以一種時(shí)刻“在場(chǎng)”的形式來(lái)引領(lǐng)、框范民族國(guó)家交流合作的范疇、路徑甚或命運(yùn)。

（一）文化意識(shí)成為民族國(guó)家交流合作的自覺(jué)意識(shí)

從文化視閾思考、解釋、問(wèn)診民族國(guó)家的交流合作，與從民族國(guó)家的交流合作來(lái)反思文化的內(nèi)容及模式，既是交流合作過(guò)程回溯于初始而找尋行為活動(dòng)本身創(chuàng)造力的源泉之訴求，又是文化作為一種從自在意識(shí)向自為意識(shí)的超越性階段中文化外化的本質(zhì)揭示與顯明，在二者相互關(guān)系彼此的參悟、認(rèn)知之中突破僅僅處于某一單極的慣性思維和行為之中。民族國(guó)家交流合作的文化意識(shí)是創(chuàng)造于、存在于并決定于這一交流合作活動(dòng)本身之中，同時(shí)這種文化意識(shí)也反作用于這一交流活動(dòng)本身，而不同歷史階段的文化意識(shí)凝結(jié)著或折射出與之相適應(yīng)的交流合作的發(fā)展水平、發(fā)展模式、發(fā)展觀念與未來(lái)的某種發(fā)展趨勢(shì)?？傊?，這一文化意識(shí)并非抽象的，而是具體的、實(shí)踐的文化意識(shí)，正因如此，民族國(guó)家交流合作既保持了文化意識(shí)本身的自覺(jué)性與連續(xù)性，又在這種自覺(jué)性與連續(xù)性中加強(qiáng)著當(dāng)下及未來(lái)交流合作的紐帶。換言之，一種總覺(jué)的、連續(xù)的、創(chuàng)造性的文化意識(shí)并未逾越交流合作這一活動(dòng)的歷史背景而抽象與孤立地存在著與發(fā)展著，相反，文化意識(shí)在直接或間接地、自覺(jué)或自發(fā)地反作用于、影響著民族國(guó)家之間的交流合作。唯物史觀認(rèn)為，“每一歷史時(shí)期的觀念和思想也可以極其簡(jiǎn)單地由這一時(shí)期的經(jīng)濟(jì)的生活條件以及由這些條件決定的社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系來(lái)說(shuō)明”[2]。因此，就二者而言，脫離了文化意識(shí)的交流合作或脫離了交流合作社會(huì)實(shí)踐的文化意識(shí)同樣是不可能的與無(wú)法想象的。文化并不是一種被動(dòng)地映射民族國(guó)家交流合作這一歷史活動(dòng)歷程，作為主體的文化意識(shí)具有的能動(dòng)性則意味著主體自覺(jué)地將文化作為一種思維范式去觀測(cè)、反思主體在民族國(guó)家交流合作這一背景之下的活動(dòng)圖景并加以理性揭示。

經(jīng)濟(jì)全球化一方面加深了各個(gè)民族國(guó)家之間的深度融合，在文化哲學(xué)領(lǐng)域，文化試圖引領(lǐng)民族國(guó)家在道德領(lǐng)域的建構(gòu)并將這種建構(gòu)傳導(dǎo)至世俗社會(huì)之中。民族國(guó)家在資本主義的歷史進(jìn)程就會(huì)招致“非歷史化”，加之后現(xiàn)代主義在民族國(guó)家上對(duì)傳統(tǒng)民族國(guó)家文化上的“解構(gòu)”，文化的反思不僅是立足文化本身所傳達(dá)出的視閾之內(nèi)的內(nèi)容，有時(shí)又是建構(gòu)于非文化對(duì)象之上的，兩者共同構(gòu)筑了文化意義上的意識(shí)形態(tài)，而后者諸如某些民族國(guó)家先在地高于另外一些民族國(guó)家等文化思想，試圖在這種意識(shí)形態(tài)之下，文化以某種話語(yǔ)體系的構(gòu)建來(lái)現(xiàn)實(shí)地影響乃至控制民族國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)世界。另一方面，經(jīng)濟(jì)全球化將強(qiáng)勢(shì)的民族國(guó)家與弱勢(shì)的民族國(guó)家之間原本的不平等，以及由全球化過(guò)程中造成的收入不平等和嚴(yán)重的貧困化現(xiàn)象[3]進(jìn)一步凸顯或掩飾，作為弱勢(shì)民族國(guó)家勢(shì)必將一種文化上覺(jué)醒與反抗的意識(shí)運(yùn)用于反抗經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的不利于自身這種狀況的斗爭(zhēng)中去，并將這種文化上覺(jué)醒與反抗的意識(shí)根植于自己民族文化的基因之中，將其作為民族團(tuán)結(jié)、發(fā)展過(guò)程中的凝聚力。民族國(guó)家彼此交流合作過(guò)程中具有使這種活動(dòng)本身成為一種文化的可能性，即相較于之前各民族國(guó)家而生成的一種凝結(jié)著創(chuàng)造性、超越性特質(zhì)的文化，成為一種占據(jù)這種活動(dòng)過(guò)程中的重要乃至中心的位置，在此，新的生成的文化成為民族國(guó)家之間的一種自覺(jué)行為，這種行為協(xié)調(diào)、安排、改善著交流合作過(guò)程中的環(huán)節(jié)與要素。這種自覺(jué)行為是建立在民族國(guó)家與民族國(guó)家之間共有的道德價(jià)值、倫理規(guī)范以及在此基礎(chǔ)上的有意識(shí)地、自覺(jué)地主動(dòng)或被動(dòng)、直接或間接地導(dǎo)引而成的。而所謂的強(qiáng)制甚或侵略性質(zhì)的則不能稱(chēng)之為自覺(jué)的文化，也無(wú)從談起真正意義上的合作與交流，其中被動(dòng)、間接地被某種文化或新生成的文化加以導(dǎo)引，是一個(gè)較為復(fù)雜而漫長(zhǎng)的時(shí)期。在這一時(shí)期中，會(huì)發(fā)生一種從既有民族國(guó)家的民族心理、民族習(xí)俗、民族道德、民族規(guī)范、民族習(xí)慣等凝結(jié)成的民族國(guó)家的自在的文化，向民族國(guó)家彼此共同創(chuàng)造性開(kāi)創(chuàng)的自覺(jué)而開(kāi)放的文化轉(zhuǎn)化的歷程，而民族國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等的彼此交流合作中所形成的具有契約性質(zhì)的條約、規(guī)則會(huì)加速這一文化轉(zhuǎn)化的過(guò)程，并在這一轉(zhuǎn)化過(guò)程中進(jìn)一步強(qiáng)化著文化的自覺(jué)意識(shí)，這種文化的自覺(jué)意識(shí)是民族國(guó)家在某一歷史活動(dòng)時(shí)期“特定生活方式”①在文化學(xué)研究中，將文化視為一種“特定生活方式”的主要有雷蒙·威廉斯（Raymond Williams）、約翰·湯林森（John Tomlinson）等。參見(jiàn)John Tomlinson.Cultural Imperialism：A Critical Introduction，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1991.And Raymond Williams.Problems in Materialism and Culture：Selected Essays，London：Verso，1980.的某種選擇或表達(dá)。

（二）文化批判成為民族國(guó)家交流合作的基本范式

民族國(guó)家之間要進(jìn)行交流合作，必然內(nèi)在的訴求尋找一種能夠具有精神、價(jià)值、行為諸多方面最大公約數(shù)的文化內(nèi)容、文化模式等，而在本尼迪克特看來(lái)，文化具有一種整合、包容諸多文化單位體的行為等的趨向[4]，這種整合之趨向絕非單個(gè)文化單位體之間的機(jī)械相加，也非某一文化單位體對(duì)另一文化單位體的侵占，而是民族國(guó)家交流合作過(guò)程中的文化批判，這種文化批判主要架設(shè)于以下幾個(gè)維度之中：

一是歷史的維度。前現(xiàn)代社會(huì)，民族處于一種形成與發(fā)展階段，民族國(guó)家在這種形成、發(fā)展之中也逐漸邁向形成與上升時(shí)期。社會(huì)以血緣傳統(tǒng)、文化習(xí)俗、地域環(huán)境等為主要因素來(lái)增強(qiáng)凝聚力進(jìn)而形成社會(huì)共識(shí)。當(dāng)歷史由傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)之時(shí)，社會(huì)群體內(nèi)部民族與社會(huì)群體外部民族之間的交往愈加密切與頻繁，更加凸顯出以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為中心的運(yùn)動(dòng)過(guò)程與整合趨勢(shì)。尤其是步入資本主義社會(huì)之后，之前封閉的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)演變?yōu)榻涣鞲用芮械氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)，市場(chǎng)對(duì)社會(huì)資源的調(diào)配乃至控制也同步影響與制約著社會(huì)文化領(lǐng)域。具體而言，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)的滲透也將彰顯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的文化因子植入到市場(chǎng)所能覆蓋到的領(lǐng)域，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的世俗力量在解構(gòu)與重建原有自給自足封閉經(jīng)濟(jì)之同時(shí)，勢(shì)必激化現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化之間的對(duì)立和沖突。馬克思將人的發(fā)展階段劃分為對(duì)人的依賴階段、對(duì)物的依賴階段、人的自由自覺(jué)高度發(fā)展階段。而以上兩種經(jīng)濟(jì)模式之間的對(duì)立、沖突，以及文化上的對(duì)立、沖突，對(duì)照于民族國(guó)家中的“人”而言，則處于對(duì)人的依賴階段向?qū)ξ锏囊蕾囯A段轉(zhuǎn)換時(shí)期或已經(jīng)處于對(duì)物的依賴階段。在這個(gè)階段，民族成員雖然已經(jīng)被啟蒙，但由于繼續(xù)被人與物的束縛的可能或現(xiàn)實(shí)情況，民族成員在思想的啟蒙之下“祛魅”之后面臨著“返魅”的吊軌，同時(shí)還面臨著“物化”乃至“異化”的情況。那么，一種更為先進(jìn)的文化作為批判的武器成為民族個(gè)體成員擺脫這種窘境的訴求與必然，這種文化即是一種馬克思主義指導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾的文化，使民族成員中人的本質(zhì)屬性的真正勃發(fā)同與之相適應(yīng)的社會(huì)生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)體系保持一種密切的“咬合”狀態(tài)。在經(jīng)濟(jì)、政治、文化彼此交流與沖突的現(xiàn)時(shí)代，一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的民族文化得以長(zhǎng)足發(fā)展與進(jìn)步，提升了與資產(chǎn)階級(jí)文化滲透、侵略作斗爭(zhēng)的水平；另一方面，資產(chǎn)階級(jí)視閾下的民族文化也同步得以豐富、發(fā)展乃至鞏固，兩種不同意識(shí)形態(tài)下的民族文化彼此競(jìng)爭(zhēng)而處于相持階段，這一階段在經(jīng)濟(jì)全球化背景之下尤為突出。

二是經(jīng)濟(jì)全球化必然要求一種居于共同公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)體系作為全社會(huì)共同的標(biāo)準(zhǔn)體系，這種標(biāo)準(zhǔn)體系既是民族社會(huì)在社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)生活中共同的價(jià)值遵循，又是在社會(huì)生產(chǎn)與社會(huì)生活中不同民族群體以及民族群體中成員個(gè)體力量角逐而形成的折射于意識(shí)形態(tài)上的表征。有一種共享的記憶傳統(tǒng)與話語(yǔ)表達(dá)，這種文化上共通的價(jià)值意義以及在價(jià)值意義基礎(chǔ)上的建制化的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、規(guī)則等的標(biāo)準(zhǔn)體系，將會(huì)給不同文化背景下民族之間的交往帶來(lái)便利與效率。但同時(shí)，經(jīng)濟(jì)全球化背景下強(qiáng)勢(shì)經(jīng)濟(jì)文化對(duì)弱勢(shì)經(jīng)濟(jì)文化的入侵，將會(huì)使后者面臨著保留本族文化的巨大壓力。當(dāng)把這種壓力變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的行為之時(shí)，源于對(duì)既有經(jīng)濟(jì)、政治等力量的固守與堅(jiān)持，將會(huì)通過(guò)心理以及傳統(tǒng)習(xí)俗等文化上的某種形式對(duì)那種裹挾著不同目的的異族文化的入侵加以“拒斥”，這是基于文化中所包含的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)以及文化背后所折射出的判斷。在一些多民族群體的國(guó)家就會(huì)自發(fā)地抵御外來(lái)強(qiáng)勢(shì)文化以求保存自己的文化獨(dú)立性和經(jīng)濟(jì)話語(yǔ)權(quán)的自主性。

二、文化視閾下民族國(guó)家交流合作對(duì)世界的貢獻(xiàn)與意義

文化視閾下民族國(guó)家交流合作對(duì)世界的貢獻(xiàn)與意義，在于推進(jìn)民族世界的理論發(fā)展，形成新的邏輯命題與話語(yǔ)格局。

（一）批判文化與民族國(guó)家交流合作的形而上學(xué)的理解

文化在民族國(guó)家的交流合作之中，使民族國(guó)家在對(duì)比之中愈發(fā)凸顯了主體意識(shí)與整體意識(shí)，以一種聯(lián)合的力量防止他者對(duì)自身的入侵或損害，并在這種聯(lián)合的過(guò)程中進(jìn)一步加強(qiáng)自己內(nèi)部的一致性、團(tuán)結(jié)性與凝聚力、向心力，以一種較為一致的思想、行動(dòng)來(lái)進(jìn)一步彰顯出與他者不同的辨識(shí)度，形成一種“抵御”外者環(huán)境“異”與“凝聚”內(nèi)部“同”的辯證法。民族成員的個(gè)體在民族團(tuán)體中的適應(yīng)與生存，使得民族成員增強(qiáng)了對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同度，從而增強(qiáng)民族國(guó)家以一種具有意識(shí)形態(tài)色彩的文化來(lái)抗拒外來(lái)侵害進(jìn)而取得勝利的可能性。無(wú)論是作為個(gè)體的民族成員產(chǎn)生的對(duì)作為整體的民族國(guó)家的依賴，還是作為整體的民族國(guó)家生發(fā)出的對(duì)作為個(gè)體的民族成員的保護(hù)，利益訴求與文化合力是形成、實(shí)現(xiàn)這種依賴與被依賴、保護(hù)與被保護(hù)的直接或間接的因素。

民族國(guó)家既有可能建構(gòu)于一種基于統(tǒng)一的國(guó)家政治力量與法制法規(guī)基礎(chǔ)之上，又有可能建構(gòu)于各個(gè)民族在共同的地域與生活歷史經(jīng)歷基礎(chǔ)上，進(jìn)而形成的具有某種內(nèi)在共通性的文化。前者通常是通過(guò)一種建制化規(guī)范化形式加以展開(kāi)，后者則在文化載體基礎(chǔ)上形成民族國(guó)家內(nèi)在的“先在”的判斷基礎(chǔ)，“在當(dāng)今世界，文化要在社會(huì)生活中得以具體體現(xiàn)，就意味著必須在制度上體現(xiàn)出來(lái)——如學(xué)校、傳媒、經(jīng)濟(jì)、政府等”[5]。此外，世界主義思想與文化民族思想之間在民族國(guó)家歷史進(jìn)程中一直處于十分復(fù)雜的關(guān)系之中：當(dāng)文化民族思想克服世界主義思想而彰顯其獨(dú)有個(gè)性之時(shí)，某種程度上來(lái)說(shuō)則在向民族國(guó)家上邁出其關(guān)鍵的一步，而世界主義思想在很大程度上影響著文化民族思想發(fā)展的進(jìn)程。以德意志民族為例，其從文化民族思想向國(guó)家民族思想，再到世界主義思想的主線，十分具有代表性。17—18世紀(jì)，德意志內(nèi)部諸侯國(guó)的分立與對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，逐漸覺(jué)醒的民族意識(shí)以及由此形成的民族文化成為德意志一統(tǒng)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，德意志國(guó)家民族思想也在這種思潮涌現(xiàn)之中逐漸形成與發(fā)展，在這一形成與發(fā)展之中，世界主義思想成為文化民族思想克服與超越的對(duì)象。

經(jīng)濟(jì)全球化中經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)力量版圖的重構(gòu)必然帶來(lái)文化領(lǐng)域的變化與文化域界的挪移，這二者之間雖然有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，但絕非處于一種等量、同向的變化狀態(tài)之中，若僅以民族國(guó)家交流合作的事實(shí)性的存在狀態(tài)來(lái)解析或推導(dǎo)文化領(lǐng)域的定性，必然缺乏足夠的理論依據(jù)與事實(shí)基礎(chǔ)，反之亦然。故民族或民族國(guó)家之間的交流合作是一個(gè)復(fù)雜的、由多種關(guān)聯(lián)著的因素構(gòu)成的，絕非某一單一因素所決定著的，那種“將民族國(guó)家視為現(xiàn)代性文化的決定性因素”[6]是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，我們的任務(wù)將是澄清其前提、劃清其界限，即將批判的意識(shí)與努力契入其中。

（二）深化對(duì)民族國(guó)家交流合作的重要性及復(fù)雜性的認(rèn)知

社會(huì)文化覆蓋了民族群體中的公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，它指涉了民族社會(huì)成員以何種方式進(jìn)行生存、生產(chǎn)、發(fā)展的價(jià)值與意義。某一民族或民族國(guó)家的社會(huì)文化是由該民族團(tuán)體內(nèi)部成員共同創(chuàng)造、共同參與、共同發(fā)展、共同完善的文化，其文化精神與文化成果必然由其全體成員共同占據(jù)與享用，廣而言之，世界視閾下的民族文化同樣如此。但是世界的多樣性與復(fù)雜性決定了在世界視閾下于民族文化的內(nèi)涵理解與發(fā)展方向上不盡一致甚至出現(xiàn)某種沖突。

當(dāng)民族國(guó)家彼此之間在經(jīng)濟(jì)訴求、成員分布、生產(chǎn)發(fā)展上存在巨大差距時(shí)，即面臨著交流合作時(shí)的巨大障礙，某一民族團(tuán)體中的成員由于先在的文化、歷史而形成的成員之間的紐帶關(guān)系也會(huì)形成一種巨大的慣性，無(wú)法放棄既有的文化歸屬而遷就、從屬于另一民族文化群體，也將因此可能無(wú)法真正融入對(duì)方群體之中。但是，我們將看到一些持有文化自由主義思想的民族成員會(huì)沖破既有文化對(duì)自己的束縛，試圖跳躍至一個(gè)新的文化圈子之中，在保持既有文化因子從而使原有文化的連續(xù)性得以延展，又融入新的文化圈子或?qū)⑿碌奈幕ψ又械囊蛩厝谌朐形幕?，之后可能?huì)產(chǎn)生以下幾種結(jié)果：或者使原有文化生命的多樣性得以擴(kuò)大，生命力得以強(qiáng)化，這個(gè)前提是原有民族文化吸收、消化、轉(zhuǎn)化新的外來(lái)文化的能力較強(qiáng)，能對(duì)“異族”文化拿來(lái)為我所用；或者是被外來(lái)的“異族”文化所吞沒(méi)，此種情況一方面可能是原有民族文化本身的生存能力較弱，另一方面則可能是外來(lái)經(jīng)濟(jì)生活的強(qiáng)勢(shì)介入，而其中經(jīng)濟(jì)的自由主義導(dǎo)致文化上的自由主義，對(duì)原有文化的認(rèn)同感也隨之降低。

現(xiàn)代科技尤其是信息技術(shù)與交通運(yùn)輸領(lǐng)域的革命性變革，使民族國(guó)家內(nèi)部在文化交往的便利性、時(shí)效性、廣泛性、深度化層面得以長(zhǎng)足發(fā)展，但同時(shí)，一些民族國(guó)家或個(gè)人在這種現(xiàn)代科技帶來(lái)的文化“紅利”之余，也被其中紛繁復(fù)雜的景觀所迷惑而喪失了前進(jìn)的方向，有時(shí)甚至淪為其他民族國(guó)家文化上的附庸而采取全盤(pán)西化的方式，或淪為現(xiàn)代主義與資本主義“勾肩搭背”之后的畸形產(chǎn)兒。

（三）探索民族國(guó)家交流合作的條件及路徑之可能

唯物史觀本體論意義上，文化作為民族國(guó)家社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐的對(duì)象，與作為大寫(xiě)的主體之人現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的對(duì)象，概言之，具體化了的文化——文化作為一種實(shí)踐之材料與對(duì)象，揭示出文化只有在唯物史觀本體論基礎(chǔ)上才具有絕對(duì)的認(rèn)知意義和通達(dá)彼岸路徑之可能。民族國(guó)家自身蘊(yùn)含著的獨(dú)特而豐富的文化光景開(kāi)顯出民族國(guó)家歷史實(shí)踐的脈絡(luò)，文化如同血液融入這種歷史之脈中并生生不息地于其中創(chuàng)造性地向前奔涌著。而當(dāng)努力勘尋這種奔涌著的目標(biāo)、路徑及支撐其運(yùn)動(dòng)的精神內(nèi)涵時(shí)，文化源于民族國(guó)家生存論意義上本真能在的存在建構(gòu)就于實(shí)際生活的具體化中，將文化何以可能與民族國(guó)家何以可能的雙重命題投射于社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐之中。

民族國(guó)家之間的交流合作會(huì)受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響與作用。民族國(guó)家之間的交流合作要以民族國(guó)家所處的文化環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)，即以民族國(guó)家的文化特點(diǎn)、文化訴求、文化心理、文化條件等為前提因時(shí)而異、因地而異，羅爾斯在社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)下文化之間內(nèi)在關(guān)系時(shí)論述道：“基本結(jié)構(gòu)塑造社會(huì)體系歷時(shí)性地生產(chǎn)以及再生產(chǎn)特定文化形式的方式?！盵7]因此，民族國(guó)家之間的交流合作能否進(jìn)行，以及在進(jìn)行過(guò)程中是否能夠順利地完成，如若單純以文化為載體或方式則有時(shí)很難加以解決或完成，民族國(guó)家合作交流過(guò)程中的某些沖突，以及出現(xiàn)的困難與問(wèn)題，在某種程度上來(lái)說(shuō)是民族國(guó)家內(nèi)部或民族國(guó)家之間的社會(huì)、政治問(wèn)題所致，這將意味著，著手解決甚或預(yù)先架設(shè)民族國(guó)家交流的體制機(jī)制應(yīng)是一項(xiàng)優(yōu)先于文化層面的事項(xiàng)，文化雖然是“非物質(zhì)性的，但也并非超自然的存在”[8]。同時(shí)，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，就單純以文化來(lái)解決民族國(guó)家合作交流中各種問(wèn)題是有其局限性而言，并不意味著否定在文化視閾下思考、解決民族國(guó)家合作交流中各種問(wèn)題所進(jìn)行的某些努力。有時(shí)，民族國(guó)家之間交流合作所遇到的政治體制、經(jīng)濟(jì)機(jī)制等方面的問(wèn)題并不單純是表層的政治與經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題，而是處于其內(nèi)部深層次的文化問(wèn)題，若我們換個(gè)視角從深層的文化機(jī)理與文化路徑上去理解、分析政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面的問(wèn)題，可能會(huì)進(jìn)一步找尋出較為有效的破解路徑，在這一路徑之中，文化的語(yǔ)境從某種程度上來(lái)說(shuō)，就是文化的社會(huì)生產(chǎn)場(chǎng)景中出場(chǎng)的情態(tài)。

在阿倫特看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)的本性決定了其視閾中的文化僅是一種可資交換獲取剩余價(jià)值的商品或手段而已，在這種行為中，文化的一端，與處于文化另一端的消費(fèi)文化的人、社會(huì)之間處于一種時(shí)刻發(fā)生著的張力之中，而這個(gè)張力之中又以“過(guò)去”與“現(xiàn)狀”的差異成為其分野，這種差異即是，“過(guò)去”的作為主體的人僅是從那種文化的社會(huì)中逃逸出來(lái)而拒斥對(duì)文化的消費(fèi)，而“現(xiàn)狀”則是將文化作為一種消費(fèi)必需品加以商品化[9]。而在貝爾看來(lái)，資本主義文化的時(shí)尚與庸俗正是其文化淺薄性的表現(xiàn)，這種淺薄性并不僅僅表現(xiàn)在文化本身上，同時(shí)表現(xiàn)在資產(chǎn)階級(jí)以此將文化作為其統(tǒng)治而采取的享樂(lè)主義與色欲追求[10]，并實(shí)現(xiàn)著馬克思主義所批判的資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家的“文化霸權(quán)”。當(dāng)自由資本主義的社會(huì)逐漸走向日益控制著的社會(huì)之時(shí)，文化工業(yè)成為這種社會(huì)一種特有的景觀，在這種景觀中潛伏著或現(xiàn)實(shí)地發(fā)生著人及社會(huì)中批判意識(shí)的喪失從而出現(xiàn)的“單向度”之特征，文化的物化乃至異化歷程中而裹挾著的經(jīng)濟(jì)、政治沖突就浮現(xiàn)于社會(huì)表面并表現(xiàn)著處于不同文化階層或環(huán)境中的集團(tuán)或階級(jí)之間的對(duì)抗，集中突出體現(xiàn)著資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗，這種對(duì)抗既有處于同一民族國(guó)家內(nèi)部的，又有處于不同民族國(guó)家之間的，即使不同民族國(guó)家以某些所謂的交流合作的初衷或友好的形式進(jìn)行著，但仍然無(wú)法掩飾其深層矛盾，資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家會(huì)在這種文化沖突中以經(jīng)濟(jì)沖動(dòng)的誘因和政治、軍事沖突的形式集中爆發(fā)出來(lái)并將這種矛盾帶來(lái)的危機(jī)毫無(wú)遮攔地轉(zhuǎn)嫁于其他民族國(guó)家身上。而對(duì)于馬克思主義而言，社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)之間成為不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性沖突，文化視閾下民族國(guó)家之間交流合作中的問(wèn)題歸根結(jié)底是這種不可調(diào)和的結(jié)構(gòu)性沖突的其中一種，往往這種沖突以表面看似理性且繁榮的景觀，掩蓋著深層社會(huì)現(xiàn)實(shí)的非理性結(jié)構(gòu)進(jìn)而帶來(lái)極大迷惑。馬克思主義在深刻批判揭示這一矛盾表象與根源之后，將真正意義上的健康而有序的文化視閾下民族國(guó)家交流合作的軌道，正確調(diào)整為對(duì)資本主義制度本身的無(wú)情批判與揭露上，并在這種批判與揭露中喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其民族國(guó)家的解放意識(shí)、斗爭(zhēng)意識(shí)，堅(jiān)定必勝的信念與決心。

三、文化視閾下民族國(guó)家交流合作的當(dāng)代啟示

民族國(guó)家之間交流合作不能以純粹的文化作為其政治體制、制度規(guī)章等層面安排的合法性解釋的唯一來(lái)源，相反，應(yīng)在文化視閾下去將這種交流合作所形成的政治體制、制度規(guī)章等變?yōu)橐环N“透明的秩序”[11]。在這種秩序之下，向每一個(gè)處于交流合作過(guò)程中的民族國(guó)家的理解向度展開(kāi)，并在展開(kāi)之中能夠經(jīng)得起世界公共空間的歷史檢視。這種檢視的維度，應(yīng)該首先認(rèn)識(shí)到，民族國(guó)家之間合作交流既是一種理性抉擇，又是一種歷史趨勢(shì)，形成這種判斷與決策的基礎(chǔ)是以世界上絕大多數(shù)甚或全部民族國(guó)家的福祉為依歸，這是一種關(guān)于如何有效推進(jìn)整體利益的考量而非以某一或某些民族國(guó)家的利益為出發(fā)點(diǎn)的，文化在其中將扮演著讓絕大多數(shù)民族國(guó)家甚至全部民族國(guó)家在這種交流合作中受益的“劇中人”。這種受益不僅僅是立足合作交流過(guò)程中的分配內(nèi)容，更應(yīng)是著眼于如何最大限度地在這種合作交流中創(chuàng)造出更多的財(cái)富，沒(méi)有對(duì)財(cái)富的分配與有了財(cái)富卻于非正義非公平環(huán)境下的分配，二者皆是文化所應(yīng)關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，又是文化所應(yīng)努力破解的矛盾之處。

經(jīng)濟(jì)全球化使傳統(tǒng)民族國(guó)家以前所未有的速度融入其中，并在這種進(jìn)程之中逐漸喪失了哈貝馬斯所言指的傳統(tǒng)民族國(guó)家之間的“界限”，或言傳統(tǒng)民族國(guó)家所承擔(dān)的職能在這種浪潮之下逐漸“隱退”甚至消逝。傳統(tǒng)民族國(guó)家政治文化中要求其作為國(guó)內(nèi)分配正義守護(hù)者的角色之定位，由于被置于經(jīng)濟(jì)全球化而被分配正義首先適用于作為整體層面的世界而取代或受到某種程度上的沖擊[12]。民族本身的根本屬性即是文化，沒(méi)有無(wú)文化的民族，也沒(méi)有無(wú)民族的文化。某種意義上，民族與文化的同一性，和民族與文化的發(fā)展性既具有外在的區(qū)隔性，又具有內(nèi)在的共通性。民族國(guó)家的利益訴求決定了民族國(guó)家將民族文化，采取以及以何種方式來(lái)在一種更廣范圍意義上進(jìn)行生活。絕大多數(shù)民族國(guó)家已經(jīng)事實(shí)性地存在于當(dāng)今世界政治經(jīng)濟(jì)的制度性聯(lián)系之中，成為其中一個(gè)環(huán)節(jié)或部分，與其他民族國(guó)家存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)與某種程度上的交往，民族國(guó)家的自主性要求其首先關(guān)注于國(guó)內(nèi)民族社會(huì)存在的諸多問(wèn)題與矛盾。因此弱勢(shì)民族國(guó)家在這種交往之中訴諸的諸如改善自身貧困、社會(huì)治理、環(huán)境污染等問(wèn)題，并不會(huì)由于“全球正義”的訴求而真正得到強(qiáng)勢(shì)民族國(guó)家的高度關(guān)注與積極回應(yīng)，其原因，一方面是由于強(qiáng)勢(shì)民族國(guó)家基于自身利益的考量而不愿更多地去資助那些弱勢(shì)民族國(guó)家；另一方面在于民族國(guó)家之間的交流并不是如同某一民族國(guó)家內(nèi)部那樣處于一種國(guó)家性的具有較大約束力的層次上，相反是表現(xiàn)在一種通過(guò)交流協(xié)商基礎(chǔ)上相對(duì)松散的聯(lián)合體或契約之上來(lái)進(jìn)行，所以“只適用于那種聲稱(chēng)擁有政治合法性或通過(guò)強(qiáng)力施加決定的組織，而不適用于關(guān)心促進(jìn)其共同利益的獨(dú)立各方之間的聯(lián)合體或契約”[13]。

而當(dāng)我們?cè)噲D將民族國(guó)家之間交流合作中政治、經(jīng)濟(jì)、文化的矛盾與沖突之根源，歸結(jié)為各自宰制的價(jià)值上的沖突，即政治上的訴求是平等，經(jīng)濟(jì)上的訴求是效益，文化上的訴求是自我實(shí)現(xiàn)與自我表達(dá)，而資本主義社會(huì)正是由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化三個(gè)領(lǐng)域上的分裂而導(dǎo)致三個(gè)領(lǐng)域上價(jià)值訴求的沖突[14]。其實(shí)這種辨析，并未真正深入民族國(guó)家交流合作過(guò)程中資產(chǎn)階級(jí)民族國(guó)家固有矛盾的深層根源上來(lái)剖析。而在馬克思主義看來(lái)，無(wú)論何種意識(shí)形態(tài)的社會(huì)，其政治、經(jīng)濟(jì)、文化是應(yīng)作為一個(gè)“整體”而被加以“觀照”和“考察”，文化作為上層建筑的一部分是被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定著的，因此民族國(guó)家交流合作中矛盾的根源與破解矛盾的方法，應(yīng)是深入資本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾中整體且辯證地深入考察進(jìn)而加以破解，基于文化視閾僅是一個(gè)切入點(diǎn)，但絕不是主要決定因素，更不是唯一因素。