張 婷

(蘭州文理學院 馬克思主義學院，蘭州 730000)

提要： 民事訴訟中的審前準備程序是開庭審理前獨立的訴訟階段，各國對此規(guī)定不盡相同。從英美法系民事訴訟制度的發(fā)展趨勢來看，民事訴訟活動由只注重開庭審理逐步向開庭審理與審前準備并重轉變。民事審前準備程序是民事訴訟活動中非常重要的環(huán)節(jié)和階段。目前，我國民事審前準備程序存在主持主體不明確、獨立性不夠突出、訴答失權制度缺失、證據(jù)收集與交換不完善、庭前會議制度不完善等問題?；诖?，應從我國司法實踐出發(fā)，借鑒國外民事審前準備程序成功經(jīng)驗，建立我國特有的民事審前準備程序，以彰顯程序正義，保障實體正義。

一、民事審前準備程序概述

(一)民事審前準備程序的表述

我國民事訴訟法相關立法中沒有規(guī)定審前準備程序，只規(guī)定了庭審前的準備活動等。理論界對民事審前準備程序名稱亦沒有形成統(tǒng)一認識，不同學者有不同的稱謂，如民事審前準備，審理前的準備，民事審前準備程序等。英美法系則將該程序稱為審前程序?！懊袷聦徢皽蕚洹焙汀皩徖砬暗臏蕚洹边@兩個名稱只表明民事審前準備僅僅是準備活動而已，忽視了它的獨立性；“審前程序”的表述雖突出了它的獨立性，卻忽略了它是為庭審而準備的獨立程序這個固有性質。而“民事審前準備程序”這個表述既突出了它的程序性，表明其是民事訴訟活動中案件開庭審理前的準備程序，又彰顯出它是一個完整的、獨立的、與開庭審理并重的程序。同時，鑒于目前在我國司法實踐中普遍存在著的“重實體輕程序”現(xiàn)象，該表述還能夠糾正人們的錯誤認識。因此，“民事審前準備程序”的表述能更多體現(xiàn)出該程序的獨立性，切合我國司法現(xiàn)狀。

(二)審前準備程序的含義

關于民事審前準備程序，目前我國理論界主要有如下觀點。陳愛武認為：“民事審前準備程序是指在訴訟系屬后至法院正式開庭審理前所運行的包括交換收集證據(jù)、確定爭點等一系列訴訟活動的總和?！彼纬湔J為審理前的準備“是指人民法院接受原告起訴并決定立案受理后，在開庭審理前，由負責準備程序的法官、當事人所進行的一系列必要的訴訟準備活動”[1]。姜啟波和張力認為：“就民事審前準備的程序制度意義方面，民事審前準備指的是在法院對已經(jīng)受理的案件進行開庭審理之前，準備進行法庭審理所應遵循的程式以及由此發(fā)生的各種訴訟法律關系與訴訟法律后果；就民事審前準備的內容而言，民事審前準備指的是在立案之后、開庭審理之前，人民法院、訴訟當事人、當事人的代理人以及其他訴訟參與人等為開庭審理所進行的一系列的訴訟活動和訴訟行為。”[2]以上觀點未界定民事審前準備程序概念的內涵及外延，未凸顯其獨立性，同時弱化了當事人的主體地位。

英美法系對民事審前準備程序的定義是，“根據(jù)制定法或法院規(guī)則的規(guī)定，法院在正式開庭審理案件之前，與當事人的律師召開審前會議以解決相關問題，包括簡化爭議問題、修改訴狀、取得承認以避免不必要的證明、限定專家證人的數(shù)量等，從而為案件的正式審理做準備的訴訟程序”[3]89。此定義體現(xiàn)了該程序的獨立性。結合國內外定義，民事審前準備程序可表述為：法院受理原告起訴并予以立案受理后，開庭審理前，當事人雙方依法律規(guī)定的方式取得證據(jù)、開示證據(jù)，再由法院和當事人召開審前會議，決定當事人之間開示證據(jù)、承認以避免不必要的證明，得到對方安排庭審的具體程序，簡化爭議問題，確定其他庭審問題，從而為案件的正式審理做準備的訴訟程序。

(三)審前準備程序的范圍

在美國，審前程序包括訴答程序、證據(jù)開示程序和審前會議程序。證據(jù)開示程序和審前會議程序是審前準備程序的核心[3]97。湯維建認為：“審前程序是介于訴答程序和庭審程序之間的一個中間性程序，訴答程序標志著訴訟的開始，是一個獨立的訴訟階段。如果把訴答程序包括在審前程序中，是過分夸大了審前程序的范圍。”可見，審前程序不應包括訴答程序。

二、我國民事審前準備程序改革的可行性及必要性

(一)我國民事審前準備程序改革的可行性

1.當事人主義的訴訟模式符合國情

隨著個人本位意識逐漸增強，使得當事人主義的訴訟模式有更加廣泛的社會基礎。從外國經(jīng)驗看，當事人主義的訴訟模式催生了審前準備程序，當事人處于主導地位，法官處于中立的地位，訴訟程序由當事人推動，審前準備程序符合我國當前的社會現(xiàn)狀和公民的心態(tài)。

2.深厚的法律文化底蘊

中國古代傳統(tǒng)的法律文化及歷代統(tǒng)治階級都提倡“無訟、息訟思想”，倡導無訟的法律文化，中國人也都講究“和為貴”“冤家宜結不宜解、化干戈為玉帛”，認為解決糾紛最好的方式是調解及和解。國外的審前準備程序通過訴訟當事人之間的證據(jù)開示，以了解對方的有關情況，在這種方式下訴訟當事人能夠很好地考量自己進入訴訟之后的結果，基于敗訴風險和訴訟成本的考慮，大部分會理性地選擇和解，比如美國的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定的審前會議目的之一就是促成當事人之間的和解。美國司法實踐中，只有極少的一部分案件會進入審判程序，大部分案件都會在開庭審理前通過各種方式得到和解。因此，美國的審前準備程序表面看似加強了當事人之間的對抗，但其實質是增加了當事人對案件的熟悉程度，幫助他們達成和解。這種倡導和解、無訟的司法理念，非常符合我國倡導構建和諧社會的文化理念。

(二)我國民事審前準備程序改革的必要性

1.訴訟經(jīng)濟的最大化

審前準備程序促使訴訟經(jīng)濟取決于兩個條件：一是審前準備程序促進了案件的和解，節(jié)約了司法資源；二是節(jié)省訴訟當事人調查取證、收集證據(jù)的成本，促使當事人之間資源共享，保證了訴訟平等和平等對抗。

(1)審前準備程序促使案件和解

審前準備程序能否促使案件的和解，主要依靠程序中的證據(jù)開示制度，證據(jù)開示制度設計科學，實行徹底，就能很大程度上促使案件和解。

當事人在起訴后往往開示對自己有利的證據(jù)，有利于自己獲得較好的和解條件。如果被告開示了對自己有利的證據(jù)，就會促使原告改變其預先估計的勝算率，減少其訴求或主動和解。同樣如果原告開示對自己有利的證據(jù)，就會促使被告修改其預先的成功率，進而增加對原告訴求的給付額。如果一方當事人根本沒有掌握對自己有利的證據(jù)，而虛假陳述或開示對自己有利的證據(jù)，對方當事人可以通過開示制度檢查其開示材料的真實性，進而遏制其虛假開示的動力。因此，通過證據(jù)開示使當事人擁有同等的案件信息，并根據(jù)其掌握的信息作出理智的選擇，是和解或是開庭。

當事人開示對自己不利的證據(jù)一般不會有太大的積極性，但當一方當事人知道另一方掌握對自己有利的證據(jù)，可以要求對方開示，或申請法庭要求對方開示，否則法庭會做出對不開示證據(jù)方不利的裁定。所有的證據(jù)都開示出來，證據(jù)所反映的案件事實會非常接近案件的真實情況，使雙方對自己在案件中的優(yōu)劣勢一清二楚，能準確估計案件的最后結果，就能最后促進和解，這樣的和解結果最接近案件真實，也能體現(xiàn)實體的正義。

(2)案件及時和解能夠節(jié)約訴訟成本，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟最大化

證據(jù)開示目的是讓訴訟當事人向對方開示與案件有關的材料和證據(jù)，使雙方處于平等對抗的地位，進而做出理性選擇，避免不必要的調查取證。實現(xiàn)訴訟平等、平等對抗，促使和解，法院能做出準確的判決，有利于節(jié)約司法資源。

2.凸顯程序正義

(1)對案件進行分類，排除無爭議的案件

審前準備程序中的證據(jù)開示和審前會議，使得當事人充分了解案件的信息，可根據(jù)證據(jù)材料，預先推測出案件審理結果。當案件存在不可訴性、沒有可訴的事實以及當事人不適格或者案件超出訴訟時效等問題導致法院可以駁回其訴訟請求時，訴訟當事人可以申請法院駁回另一方起訴，也可以申請撤訴，這樣既節(jié)省了司法資源，又可在開始時排除無爭議案件，減少進入庭審階段案件的數(shù)量。

(2)明確爭點，固定、整理證據(jù)

爭點是當事人爭議的主要問題，訴訟爭點由事實爭點和法律爭點組成，通過證據(jù)開示制度，當事人雙方均了解案件信息，在法官的主導下進行審前會議，確定案件的事實爭點，庭審的時候主要圍繞該爭點進行，使庭審辯論更具有針對性。同時，通過審前準備程序，在法官的引導下明確案件法律適用上的爭點，庭審時法官就能夠準確地抓住案件事實和法律適用，使判決最大限度地接近事實。

(3)保障當事人的取證權

程序正義是實體正義的前提條件，如果沒有程序正義，就沒有實體正義可言，案件的審理結果能否讓當事人接受，需要程序正義來保障。在程序上讓當事人擁有收集證據(jù)和調查取證的權利，并用法律保障其實現(xiàn)，當事人從程序開始就參與其中，會更認可此程序下產(chǎn)生的實體結果。

(4)促進證據(jù)失權制度的建立

美國聯(lián)邦訴訟規(guī)則嚴格區(qū)分一審與二審的區(qū)別，一審注重事實審，二審注重法律審，在一審中已完成事實審理，如沒有法律的特殊規(guī)定，將在二審中只注重法律審，不會注重事實審。由于有完善的審前程序和證據(jù)失權制度，如果一方當事人提出的證據(jù)錯過了舉證時限，除非有法律特別規(guī)定，該證據(jù)就會失去證明力，這樣就有利于二審集中在法律適用上的審理，既減少了案件上訴的數(shù)量，又提高了訴訟的效率。

3.保障實體正義

(1)確保案件集中審理

經(jīng)過證據(jù)開示、審前會議等進入庭審階段的民事案件，大都是爭議明確，證據(jù)事實清楚、充分的案件，庭審是在公平的環(huán)境下進行，庭審法官可集中審理案件，保持案件審理的連續(xù)性，提高案件審理的集中度。

(2)杜絕訴訟突襲，保障訴訟平等

我國長期以來沒有建立審前準備程序，沒有統(tǒng)一的證據(jù)開示和審前會議，當事人不會向對方當事人開示、披露自己所掌握的證據(jù)材料，為了打贏官司，往往搞證據(jù)突襲，當事人只有到庭審時才知道該證據(jù)的存在，但是其已無法去準備相應的證據(jù)來反駁對方，這樣就會使當事人遭受不公平的判決結果，其如果不服該結果，就會提起上訴，在二審中重新對一審的證據(jù)、事實進行調查、質證等，致使一審沒有實際意義，沒有體現(xiàn)一審的實際作用。如果建立證據(jù)開示和審前會議程序，要求當事人將支持自己訴求的一切證物、證言和視頻材料都要向對方當事人開示，無論是對自己有利還是不利的證據(jù)，以避免導致證據(jù)失權情況的發(fā)生，這樣就杜絕當事人為了打贏官司而搞證據(jù)突襲，發(fā)揮一審、二審的功能，促進案件集中、公正、快速審理。

三、我國民事審前準備程序的現(xiàn)狀及缺陷

(一)我國民事審前準備程序的現(xiàn)狀

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第224條第一次明確了“庭前會議”的概念，該制度的設置對于完善民事審前準備程序來說至關重要。當前，我國仍然保持著庭審的核心訴訟模式，審前程序還是庭審程序的依附程序，即前者是后者的準備活動，發(fā)揮工具的作用，并未完全獨立出來。在解決糾紛以及終結案件方面，也存在諸多限制。

(二)我國民事審前準備程序存在的缺陷

1.主持主體不明確

2017年修訂后《民事訴訟法》繼承了過去對民事訴訟審前程序的相關規(guī)定和解釋，未對現(xiàn)行實踐中的主體模糊問題進行完善和合理設置。觀察當前法學界基于實踐所持有的觀點，庭前程序中關于主持主體的選取，可以由法官助理或者立案法官來執(zhí)行，不過主流意見和當前實踐采用的是庭審法官作為主體主持庭前程序，即庭前、庭審“二合一”的情況，其問題也顯而易見。首先，這種促使法官先入為主的主體模式，會進一步導致庭審名存實亡；其次，“二合一”會滋生腐敗，使得訴訟和監(jiān)督都變得異常困難，不利于司法公正。最后，“二合一”容易引起強制調解，只為追求效率而導致當事人在審前程序中因法官施壓而被迫接受調解，這也有違司法公正的理念。

2.獨立性不夠突出

除了主體模糊之外，獨立性不夠突出也是當前審前程序面臨的較大問題。從理論來看，審前程序不能依附于庭審程序而存在，應該具有獨立地位，但是現(xiàn)實的情況卻是相反。

第一，現(xiàn)行規(guī)定及解釋并未賦予審前程序獨立的地位，從它未被單章規(guī)定可以看出其地位的依附存在性質，必然會導致它無法實現(xiàn)最大價值。

第二，將其獨立應用于解決糾紛時，它的功能十分有限。從當事人訴訟的初衷來看，訴訟是為了解決糾紛，審前程序設立的根本歸宿在于解決糾紛。然而，我國當前審前終結案件的司法實踐，并非因為審前程序發(fā)揮了獨立的功能，而是因為司法資源有限的無奈選擇。

第三，配套制度缺位。審前程序也需要與其適應的其他制度，這樣才能發(fā)揮更大作用。在當前審前程序的司法實踐中，因為配套制度的缺位，其功能受到了很大的限制，也只能為前期階段做準備，而這些工作都是事務性活動，并非案件實質性的內容，它也因此單一發(fā)揮審判程序的過渡階段的職能。

第四，司法實踐缺乏救濟途徑。目前，被告答辯失權問題嚴重困擾了審前程序作用的發(fā)揮，后續(xù)所出現(xiàn)的證據(jù)突襲也時常出現(xiàn)在庭審之中，對原告訴訟權利的傷害是顯而易見的，這也是審前程序中缺乏救濟程序的弊病。

3.訴答失權制度缺失

該權的內容是被告會因為未在有效時間內提交答辯狀而被剝奪一定的答辯權利。對于民事主體來說，他們有權隨時提起訴訟，這是法律賦予其維護正當權益的權利。因此，是否起訴，何時起訴，都應該是其自由，而不應該被干涉。法院必須保持中立，并且根據(jù)當事人起訴而啟動審判程序?！睹袷略V訟法》第125條第1款規(guī)定：“人民法院應當自立案之日起5日內將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日內提出答辯狀?！庇纱丝梢钥吹綄τ诒桓鎭碚f，答辯只是被告的義務。第2款則規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院的審理?！庇纱丝梢钥吹?，第1款對被告所規(guī)定的提交答辯狀義務，在該款中又變成了被告自由選擇的權利。因此，為了謀取個人利益，被告通常會鉆該款的空子而不提交答辯狀，導致庭前書面答辯形同虛設。于是，在司法實踐中，被告可以借助審前程序而獲得原告的一切訴求主張，以及所掌握的對被告不利的證據(jù)，而原告則十分被動，因為被告答辯狀的缺失而無法獲得被告的情況，這也是司法實踐中原告被證據(jù)突襲的直接原因，不利于原告訴訟權利的完全實現(xiàn)，影響法院的審理活動。在此情況下，審前程序已經(jīng)不僅僅是無法發(fā)揮作用的問題，而是對訴訟權利實現(xiàn)起負面作用。

4.證據(jù)的收集與交換不完善

對于庭審來說，證據(jù)的收集與交換至關重要。但是，由誰執(zhí)行證據(jù)的收集，又該如何收集，相關的法律制度仍然不完善。在《民事訴訟法》中，雖然賦予當事人、律師等主體以調查取證的權利，也賦予了律師更多取證的權利。然而，在實際的取證過程中，并非所有的單位和個人都會配合當事人的律師，而律師應怎樣尋求救濟，相關的法律也并未明確規(guī)定。如果當事人所要調查的證據(jù)無法得到配合或者被有意阻撓，那么證據(jù)的收集就難以進行。因此，救濟方法的缺失，使得這項權利大打折扣。對于法院取證來說，依申請和依職權兩種方式也都難以滿足證據(jù)收集的需求。從辯論主義原則來看，由當事人充當主體去完成證據(jù)收集，弱化法院職責，這也是大勢所趨。不過，在司法實踐中，完全由當事人完成證據(jù)收集是非常困難的，這一缺陷在對方收集能力較強時而被放大。

在審前程序中，證據(jù)交換也是一大缺陷。一般而言，該環(huán)節(jié)只是在涉案證據(jù)較多時才會進行證據(jù)交換。特別是當一些案件的證據(jù)需要計算時，就需要進行證據(jù)交換以加快庭審的進度，提高庭審的效率。而如果涉案證據(jù)不多，這個環(huán)節(jié)則會取消。在當下，關于證據(jù)交換的環(huán)節(jié)并沒有限制性的相關規(guī)定，證據(jù)是否交換是由法官自行判斷的。在這里，要考慮一種較為復雜的情況，那就是法官在案件起始階段判斷為無須進行證據(jù)交換，而后又發(fā)現(xiàn)案件并非那樣簡單，需要由簡易程序轉入普通程序，才能繼續(xù)審理該案，又需要進行證據(jù)交換。那么，因為法官之前判斷為無須證據(jù)交換的環(huán)節(jié)，會影響案件的審理。所以，在證據(jù)交換方面，目前也不完善，不同法官的不同判斷，會直接影響到證據(jù)交換是否進行。

5.庭前會議制度不完善

在“民事案件中，法院于開庭審理前召集雙方代理律師對案件爭議焦點的確定、雙方將會提出的事由和證據(jù)及其他對案件審理有利的事項展開協(xié)商”，這就是庭前會議[4]。該制度的存在，目的在于強化審前程序的獨立性，以求后續(xù)審判的公正。不過，我國當下的庭前會議制度還不完善，尚存以下問題：

第一，對于庭前會議，目前的規(guī)定概括性太強，詳細性不足，這可能會導致預設效果和實際效果因為操作的隨意而不一致[5]。

第二，在司法實踐中，我國的實際情況是案件數(shù)量多，而司法資源不足。如果機械性地在所有案件中都執(zhí)行庭前會議的制度，那么必然會導致司法資源無法匹配案件需要的后果。當一些案件的案情十分簡單時，庭前會議不僅會浪費司法資源，還會降低庭審的效率。然而，在該方面，我國未有明確規(guī)定，庭前會議制度不完善，機械性明顯。

第三，在美國的司法實踐中，庭前會議結束之后，法官便會發(fā)布最后一個庭前命令，這會支配后續(xù)的庭審工作。當然，一旦關于陳述爭點等問題有錯誤，那么就要在法官簽字之前及時修改，以凸顯庭前命令的權威和效力[6]。而我國并未對此有明確規(guī)定，也就無法凸顯庭前會議的權威和效力。

四、國外民事審前程序之啟示

(一)美國的審前程序

美國訴訟法規(guī)定審前程序與開庭審理是分開的、完全獨立的兩個部分，采取“集中審理”原則，將關于訴訟的諸多事宜在庭審時一次處理，簡化審理的內容，確保開庭時當事人雙方處于平等的對抗地位。因此，審前程序是尤其重要的。美國的審前準備程序包括：訴答程序、發(fā)現(xiàn)程序和審前會議三個階段。

1．訴答程序

訴答程序是為明確當事人爭執(zhí)的爭點而交換訴狀和答辯狀的程序。該程序的任務主要是明確雙方爭議焦點，能否形成爭點決定著案件能否進入法庭審理階段。美國最初出現(xiàn)的訴訟方式多達72種，每個不同的爭議事實對應著不同的訴訟方式，由于太多的訴訟方式，除專業(yè)的律師之外，一般的當事人是很難做出準確的判斷。在1938年美國制定的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》中將原有的多種訴訟方式簡化為一種，即civilaction，原告提起訴訟，法院書記官在起訴狀上簽署意見，將起訴狀轉化為傳喚狀，法院把傳喚狀和起訴狀一同送達被告，被告簽收后于20日內提出答辯狀，被告必須作出答辯且只許答辯一次。后來該程序的功能被發(fā)現(xiàn)程序所取代[7]。

2．發(fā)現(xiàn)程序

發(fā)現(xiàn)程序是指一方當事人有權在法庭之外直接向對方當事人索取與案件事實有關的信息和證據(jù)的制度。最早起源于英國的衡平法，后與普通法融合，逐漸確立此制度，最終被美國的《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》采納[8]241。該程序的主要目的有三個：(1)保全在開庭時不能出庭作證的證人證言；(2)明確雙方存在的爭議焦點或爭議事實；(3)發(fā)現(xiàn)能證明爭議事實的鑒定和其他證據(jù)[8]242。訴答程序僅通過起訴狀和答辯狀明確爭議點，當事人所持有的證據(jù)對方均不知道，這為一些有經(jīng)驗的律師采取訴訟突襲的方式來取得勝訴提供了可能，有悖于平等對抗原則。而通過發(fā)現(xiàn)程序，使得雙方能夠了解彼此所持有的證據(jù)和信息，體現(xiàn)了訴訟平等原則。

3．審前會議

發(fā)現(xiàn)程序一般由當事人發(fā)動，法官一般不予介入，以當事人為主。但在后來的實踐中發(fā)現(xiàn)此程序易被當事人濫用來拖延訴訟，既人為提高訴訟成本又浪費了司法資源。因此，1983年《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》提出了“法官主動管理、主動介入”的理念，《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》第6條強化法官對發(fā)現(xiàn)程序的管理，加強了審前會議中法官與書記官的權限。審前會議的主要目的是簡化爭執(zhí)點，法官依會議內容做出審前裁定，列出爭議點的范圍、證人名單、證據(jù)目錄及其他無爭議事項，該裁定一經(jīng)做出，當事人則必須遵守此裁定進行訴訟。

在美國民事訴訟中，并非每個案件都需走完以上三個程序，大部分案件在發(fā)現(xiàn)程序或審前會議中即會得到解決，另一部分案件因當事人自身行為或達不到開庭審理條件而終結訴訟，只有不及5%的案件最后進入開庭審理階段。

(二)法國的民事審前程序

法國的大程序法院最能體現(xiàn)民事訴訟程序特點，民事審前準備程序只規(guī)定在大程序法院的訴訟程序中。法國民事審前準備程序的主要目的是在開庭前準備案件的內容(訴求和支持訴求的證據(jù)事實)，將案件準備至適合作出判決的狀態(tài)。一般而言，當事人推進審前準備程序的方式有以下幾種：(1)當事人雙方交換訴狀和答辯狀；(2)當事人雙方交換證據(jù)信息，在開庭前未被交換的證據(jù)不能在法庭上提出；(3)交換、傳遞證人證言；(4)當事人雙方有權向法院申請請求對方當事人提出與案件有關的證據(jù)和其他文書資料[9]。

法國最初的審前準備程序均是由當事人來啟動，因存在被濫用的可能，在1975年的《民事訴訟法》特別設立了準備程序法官，由其負責審前準備程序的管理。在訴訟開始后，庭審開始前先由當事人、律師與法官商議案件的分類：(1)證據(jù)充分，不需要審前準備程序的案件可直接開庭審理；(2)仍需準備一段時間的案件，繼續(xù)協(xié)商解決；(3)情況復雜，經(jīng)過兩次協(xié)商還未達到可判決的狀態(tài)的案件，需經(jīng)審前準備程序，派出審前準備程序法官。該法授予了很大的權力給審前準備程序法官，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：(1)監(jiān)督審前準備程序公正進行；(2)監(jiān)督事實調查過程、證據(jù)鑒定過程，監(jiān)督鑒定人按事實作出鑒定；(3)督促當事人采取一定的積極行為；(4)在該程序中處理附帶訴訟問題。

法國的法庭審理與審前準備程序是分開的、獨立的兩個階段，準備程序法官根據(jù)審前準備的情況，在審前準備程序終了后將案件移送法庭，或經(jīng)法庭庭長授權指定開庭日期。該程序既保障了當事人的自由處分權、程序性權利，又賦予法官適當?shù)慕槿霗?，大大推進了審前程序進度，提高了案件的訴訟效率。

(三)德國的民事審前程序

1877年的《德國民事訴訟法》借鑒并參照了1806年的《法國民事訴訟法典》，最初也基本上實行當事人自由放任主義。隨后開始實行“一步到庭”的訴訟方式，即把確定爭執(zhí)點和收集證據(jù)全部納入庭審中，但若出現(xiàn)新的事實、證據(jù)和訴求則只得拖延開庭審理，宣布延期開庭。1976年的《簡化訴訟程序法》將“一步到庭”的訴訟方式改為審前準備和法庭審理程序兩個分開的階段，法官可以采取口頭辯論或交換書證兩種方式進行審前準備，以保證開庭集中審理終結案件，同時又在審前準備程序中加強了證據(jù)的失權效力，根本上保證了當事人的辯論權，起到了加快訴訟、一次審結的效果[10]。

(四)兩大法系審前程序對比分析

1.英美法系的訴訟主導模式

英美法系民事訴訟制度實行的是對抗制，整個訴訟程序的推進主要由當事人，法官處于消極、被動、中立裁判者的角色。因此，其民事審前程序也受此原則的影響，訴訟模式選擇當事人的對抗制，屬于當事人主導模式，當事人在程序中享有主導權，法官處于次要地位。然而這種訴訟模式也表現(xiàn)出某些弊端，由于過分強調對抗性，實行純粹的當事人主導模式，往往造成訴訟遲延和訴訟成本人為增加，所以英美法系國家也看到此模式的這些弊端，在尊重當事人權利自治的前提下適當強化了法官的職權，加強法官對審前程序進程的監(jiān)管。

2.大陸法系的訴訟主導模式

大陸法系國家大部采取法官主導模式，法官在審前程序中處于主導地位，享有主導權，當事人處于輔助、次要地位。由于該法系國家過分強調法官的職權，既侵害當事人的訴訟權利，又損害程序正義，不利于爭點的確定和證據(jù)的整理與固定，于是，限制證據(jù)隨時提出主義，回歸當事人的程序權利，限制法官職權已成為大陸法系民訴規(guī)則改革的重中之重。

五、完善我國民事審前準備程序的思路

(一)確定審前程序的主持者

在前文分析中，審前程序的主持者在司法實踐中會選擇和庭審法官“二合一”，也暴露出諸多影響庭審的弊端。因此，應盡快明確審前程序的主持者。審前程序的目的在于為庭審做準備，以提高庭審效率，以最少的司法資源去解決糾紛。將審前程序主持者與庭審法官剝離開來，能有效規(guī)避上述“二合一”的弊端。而在確定具體的主持者之前，要充分認識到審前程序的性質，更要顧及實體性問題，設置審前法官是極其必要的。審前法官負責在審前程序中確認案件爭點和雙方的證據(jù)交換，以求在此過程中促成雙方和解。在審前法官履行職責的過程中，書記員可以協(xié)助其完成一些輔助性的工作。

明確審前程序主持者，是基于司法公平，避免腐敗和訴訟權利無法完全實現(xiàn)的考慮，也進一步明確了法院的地位，有利于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

(二)設置審前會議制度

設置審前會議的目的就是對審前程序進行有效的管理，保證雙方都有充分的審前準備，使案件適合審判，保證案件的集中審理。在審前會議中，法官可以處理一些程序性事項和管轄權異議。至于審前會議何時召開、召開的次數(shù)、會議的內容，一定程度上可以協(xié)商確定。審前會議的功能有：確定爭點和整理證據(jù)；指導舉證并組織交換證據(jù)；促進案件和解。審前會議可以促進法官和當事人之間的協(xié)作與配合，為協(xié)同主義模式提供平臺。審前會議應完成的具體事項是：(1)當事人提交訴狀及被告提交答辯狀后，法官組織當事人協(xié)商制定一個日程安排；(2)證據(jù)舉證階段，在法官主持下，交換證據(jù)；(3)促進和解；(4)如和解不成，法官明確雙方之間的爭點，固定證據(jù)。

(三)完善證據(jù)交換制度

目前我國證據(jù)交換制度還沒有納入立法范圍，只是出現(xiàn)于最高人民法院的證據(jù)規(guī)定中，這意味著確定證據(jù)交換制度的法規(guī)級別太低，人們不太重視，往往得不到嚴格執(zhí)行，使證據(jù)交換制度形同虛設。在現(xiàn)行的民事訴訟法中確立審前證據(jù)交換制度，即證據(jù)交換制度的法定化，同時還應建立與其相配套的其他制度，比如強制答辯制度。

(四)建立民事訴訟失權制度

我國《民事訴訟法》第113條規(guī)定答辯與否是當事人的權利；第125條規(guī)定當事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。因此，就證據(jù)而言，普遍認為立法采取的是“證據(jù)隨時提出主義”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對“證據(jù)隨時提出主義”進行了修改。比如，第33條規(guī)定舉證時限可以由人民法院指定，或由訴訟當事人協(xié)商一致，并由人民法院認可。第34條規(guī)定：“當事人應當在舉證期限內向法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內不提交的，視為放棄舉證權利?！辈⑶业?1條對新證據(jù)的范圍作出嚴格規(guī)定。據(jù)此，司法實務界認為我國對證據(jù)規(guī)定已改變?yōu)椤白C據(jù)適時提出主義”。

建立當事人失權和證據(jù)失權制度，即在證據(jù)開示或審前會議中，一方當事人不提出支持或與案件有關的證據(jù)材料，該證據(jù)以后就不能得到法庭認可。故此，民事訴訟中的失權是當事人或者第三人在訴訟當中享有的訴訟權利因某種原因或者事由的發(fā)生而喪失，我國要建立民事審前準備程序就必須建立與其休戚相關的證據(jù)失權制度。

(五)設置訴答程序

原告的起訴狀和被告的答辯狀是雙方當事人訴求的載體，基本上反映出爭議的事實、理由、支持其訴求的證據(jù)材料，也體現(xiàn)出雙方當事人之間的爭點。但是當事人有些并不熟悉法律，其訴狀或答辯狀有可能是模糊的，有可能是有事實但舉證不足，這就要求專業(yè)律師和法院幫助當事人理清上述事實、爭點、證據(jù)材料，有時也要進行多次答辯輪換，進行多次法律文書交換，盡量做到便利當事人。

(六)初步審理

對于比較復雜的案件，法官可以先進行初步審理，進一步整理爭執(zhí)的焦點；通過交換證據(jù)，使與案件具有關聯(lián)性、合法性的證據(jù)材料得以固定，排除無關的證據(jù)；在法官主持下，在雙方當事人知悉案件信息，估計案件判決結果的情形下，促成和解。

(七)形成多元化的糾紛解決機制

隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟主體之間的利益沖突也變得日益復雜和多樣化，沖突類型的多樣化，必然要求解決沖突機制和途徑的多樣化，注重多種種類、各方主體參與、多層次的調解法類型，規(guī)定調解的原則、適用范圍、程序的啟動、協(xié)議的達成等內容，如果當事人同意可以進行司法確認，并具有強制執(zhí)行力。

(八)建立法官的釋明制度

作為辯論主義的一種補充措施，應確立法官的釋明制度，此制度改變了以往的由當事人單方面向法官輸送訴訟信息的方式，轉而強化了法官與當事人之間的協(xié)作和互動。釋明權制度有利于防止法官心證、內心確信的秘密性所作的判決對當事人的不公，減輕當事人可能敗訴的不平心理；有利于充實審理的內容，保護訴訟當事人實體和程序上的權利，要求法院“適時指導當事人舉證”，但要注意指導的一般性，不能跨越合理界限，否則會影響法官居中裁判者的地位，避免法官角色的錯位。