汪毅霖

曾幾何時，“全球化 ”被視為經(jīng)濟繁榮和政治正確的代名詞。然而，隨著近年來希臘主權(quán)債務(wù)危機、英國脫歐、中美貿(mào)易摩擦等事件的爆發(fā)，原本圍繞于 “全球化 ”之上的金色光環(huán)顯然已消失（如果 “全球化 ”不是變成了貶義詞的話），與之相反的 “逆全球化 ”趨勢反而更趨明顯。

無論是 “全球化 ”還是 “逆全球化 ”，學(xué)術(shù)圈和媒體都已談過很多，本不該再來浪費筆墨。但竊以為，經(jīng)濟思想史和經(jīng)濟史的維度還是可以為我們理解 “全球化 ”和“逆全球化 ”這對異卵雙胞胎打開一扇新的窗口：“逆全球化 ”絕對不是什么人類歷史上的新鮮事，其與 “全球化 ”之間相伴相殺的關(guān)系源于 “全球化 ”并非國家間合作的常態(tài)，其中隱含著難以破解的悖論。通過這扇歷史的窗口，或許可讓我們更加客觀地看待 “逆全球化 ”的昨天、今天與明天。

一、歷史上的全球化和逆全球化

中國在歷史上曾經(jīng)是全球化的積極推動者，古代絲綢之路和鄭和下西洋都是這方面的典型案例。不過，由于規(guī)模限制和不以利潤為目的，古代中國所推進的全球化水平非常有限，進而中國本身也在明清時期轉(zhuǎn)為閉關(guān)自守?，F(xiàn)代意義上的全球化源自西方資本主義國家的努力。馬克思曾在《資本論》（第一卷）中提到，是“世界貿(mào)易和世界市場在十六世紀揭開了資本的近代生活史 ”。標志性的事件是哥倫布于一四九二年抵達新大陸，從此 “環(huán)球同此涼熱 ”，經(jīng)濟全球化的畫卷逐漸展開。

回顧經(jīng)濟思想史，自由貿(mào)易學(xué)說是英國古典政治經(jīng)濟學(xué)最初的理論貢獻之一，其也是支持全球化的最重要的學(xué)術(shù)資源。經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當 ·斯密提出了絕對比較優(yōu)勢原理以支持自由貿(mào)易。在一七七九年與時任陸軍大臣的亨利 ·鄧達斯的通信中，斯密指出：“沒有任何東西比這種相互的自由貿(mào)易對雙方更為有利?！钡?，斯密的絕對比較優(yōu)勢原理無法解釋為什么富強之國與貧弱之國彼此之間也會發(fā)生貿(mào)易，因為前者可能在任何一種生產(chǎn)領(lǐng)域都占有絕對效率優(yōu)勢。大衛(wèi) ·李嘉圖的相對比較優(yōu)勢原理彌補了這一缺憾 —國家間的分工和交易取決于一國在哪一種生產(chǎn)領(lǐng)域相對更有效率而不是有絕對效率優(yōu)勢（假設(shè)英國在工業(yè)品和農(nóng)產(chǎn)品上都對葡萄牙有絕對優(yōu)勢，但葡萄牙生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的效率相對于工業(yè)品來說更高，則分工就是葡萄牙生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品并與英國的工業(yè)品交換）。在《政治經(jīng)濟學(xué)及賦稅原理》中，李嘉圖滿懷豪情地發(fā)出了支持全球化的最強音：自由貿(mào)易將 “以利害關(guān)系和互相交往的共同紐帶把文明世界各民族結(jié)合成一個統(tǒng)一的社會 ”。

一九八二年諾貝爾獎獲得者喬治 ·斯蒂格勒曾告誡經(jīng)濟學(xué)家們不要高估理論的政策影響力（雖然也有李嘉圖這種后來做了議員且知行合一地反對《谷物法》的經(jīng)濟學(xué)家）。不過，英國古典政治經(jīng)濟學(xué)的自由貿(mào)易學(xué)說畢竟為該國的對外經(jīng)濟政策奠定了理論基礎(chǔ)，并迎合了當時英國工商界和自由主義政治家的心理，故其與通信、運輸技術(shù)的進步和金本位制等利好因素一道促進了全球化。

十九世紀中葉，英國率先完成了工業(yè)革命，并開始在全球范圍內(nèi)積極推銷自由貿(mào)易政策，是為全球化的第一次高潮。一八四六年，《谷物法》被廢除，英國取消了有利于本國地主和農(nóng)民的保護性關(guān)稅。一八五四年，《航海條例》被完全取消，外國商船得以在英國控制的口岸進行貿(mào)易。一八六○年，《科布登條約》簽訂，當時歐洲最強大的兩個國家英國和法國同意互相降低關(guān)稅，英國隨后又與多個歐陸國家簽訂了類似的條約。直到 “一戰(zhàn) ”爆發(fā)之前，英國始終堅持自由貿(mào)易政策，即使該政策只能由本國單方面實施。根據(jù)保羅 ·肯尼迪《大國的興衰》中的數(shù)據(jù)，經(jīng)過第一輪全球化高潮，一九一三年時世界貿(mào)易量是一八五○年時的近十倍。

第一次逆全球化的反彈幾乎緊隨著第一次全球化高潮而來。以降低關(guān)稅為主要標志的自由貿(mào)易條約網(wǎng)絡(luò)很快就遭到了破壞，直接導(dǎo)火索是資本主義經(jīng)濟的周期性衰退，但更根本的原因是歐陸各國基于國家利益的考量。根據(jù)韓裔英籍經(jīng)濟學(xué)家張夏準在《富國陷阱》中的研究，德國的關(guān)稅稅率由一八七五年的 5%左右上升到一九一三年的 13%，其他歐陸國家的關(guān)稅水平也有類似的演變趨勢。德國關(guān)稅上升的階段恰恰是該國實現(xiàn)了對英國經(jīng)濟的趕超時期，且很難說這只是一種歷史的巧合。因為在新大陸，十九世紀六十年代爆發(fā)的美國內(nèi)戰(zhàn)也可視為兩種對外經(jīng)濟政策之爭，結(jié)果是隨著主張貿(mào)易保護主義的北方獲勝，美國的關(guān)稅稅率直到 “一戰(zhàn) ”之前都穩(wěn)定在 45%左右的高水平上。伴隨著高關(guān)稅，美國在十九世紀末成為世界第一大經(jīng)濟體并維持至今。

英國主導(dǎo)的第一次全球化高潮隨著 “一戰(zhàn) ”的爆發(fā)而徹底結(jié)束。由于國力的衰退，英國在戰(zhàn)后試圖通過恢復(fù)金本位重塑國際經(jīng)濟秩序的努力很快宣告失敗。上世紀三十年代蔓延全球的經(jīng)濟危機更是讓逆全球化達到了歷史上的頂峰。美國一九三○年的《斯莫特 -霍利關(guān)稅法案》和一九三四年的《貿(mào)易協(xié)定法案》大幅度提高了 “一戰(zhàn) ”后本已下降的關(guān)稅。始終高舉自由貿(mào)易之大纛的英國也同流合污般地將關(guān)稅稅率提高了 10%，遑論其他被卷入經(jīng)濟危機的國家了。

“二戰(zhàn) ”后，美國取代英國成為主張全球化和貿(mào)易自由的旗手，是為全球化的第二次高潮。與英國以一己之國力來推動經(jīng)濟全球化不同，一九四四年確立的布雷頓森林體系包括國際貨幣基金組織、世界銀行、關(guān)貿(mào)總協(xié)定（世界貿(mào)易組織的前身）等全球治理的制度設(shè)計。雖然以美元為中心的國際貨幣制度在一九七一年就已宣告破產(chǎn)，但布雷頓森林體系中的其他制度安排至今仍持續(xù)產(chǎn)生著重大影響。截至一九七一年這個關(guān)鍵的歷史節(jié)點，該年的世界貿(mào)易量是一九一三年時的 5.2倍，是一九四八年時的 5.05倍。

逆全球化在全球化的高潮之際從來不會缺席，美國主導(dǎo)下的全球化也不斷受到各種 “逆流 ”的挑戰(zhàn)。先是受蘇聯(lián)控制的經(jīng)濟互助會在一九四九年成立，其與以美國為中心的經(jīng)濟全球化分庭抗禮，整個世界被人為分割為兩個彼此隔絕的貿(mào)易體系。接著是歐洲各國經(jīng)濟尤其是德國經(jīng)濟的恢復(fù)，以及日本經(jīng)濟在亞洲的崛起，美國的經(jīng)濟實力則相對下降。于是，美國的貿(mào)易保護主義重新抬頭，尼克松總統(tǒng)在一九七一年宣布放棄布雷頓森林體系下以美元為中心的國際貨幣制度，通過美元貶值來平衡國際收支。再有就是上世紀九十年代 “休克療法 ”在轉(zhuǎn)軌國家的失敗、金融自由化導(dǎo)致亞洲金融危機的爆發(fā)、發(fā)達國家在貿(mào)易協(xié)議中的保護主義政策（如農(nóng)業(yè)補貼、進口配額限制）等都引發(fā)了發(fā)展中國家對全球化的不滿。

二、逆全球化的內(nèi)在邏輯

顯然，陽光底下無新事，今日以英國脫歐、特朗普當選美國總統(tǒng)和中美貿(mào)易摩擦為代表的新一輪逆全球化實可以從歷史中找到借鏡。中國自一九七八年以來對外開放不斷擴大，并于二○○一年加入了世貿(mào)組織?；诰薮蟮纳a(chǎn)能力和消費能力，中國的加入改變了經(jīng)濟全球化的既有格局，是為全球化的又一次高潮。按照世界銀行的數(shù)據(jù)，二○一七年中國進出口額占全球進出口總量的 12.7%，成為世界第一貿(mào)易大國;同時，全球進出口總額占全球 GDP的比重已由二○○一年的 49.9%躍升至二○一七年的 57.9%（最高峰是二

○○八年的 60.7%）。不同于美國在 “二戰(zhàn) ”后的另起爐灶，也不同于英國和美國在各自主導(dǎo)全球化時的一家獨大，中國的外向型崛起是在既有的全球治理體系中實現(xiàn)的，且該體系的建立和控制者美國仍然是世界第一強國。這意味著新的全球化高潮會面臨更多的摩擦和博弈，從而為逆全球化的生長提供了土壤。

“逆全球化 ”一定是建立在 “全球化 ”的基礎(chǔ)之上的，因為必須先有全球一體化的理念和實踐，然后對其不滿者方可 “逆”之。實際上，從第一次全球化高潮開始，自由貿(mào)易的理論和實踐就從未遠離過各種反對全球化的逆流。于是，逆全球化并非一種偶然現(xiàn)象，其反復(fù)出現(xiàn)自有一套內(nèi)在的邏輯。換句話說，逆全球化并非黑格爾式的 “存在即合理 ”，而是合理才存在。逆全球化的內(nèi)在邏輯在于：全球化的自由貿(mào)易主張與民族國家的國家利益訴求之間存在矛盾。

無論是英國直接憑借自身的高產(chǎn)能（對歐美）和堅船利炮（對亞非拉）來推動貿(mào)易自由，還是美國憑借資本主義世界唯一強國的地位，通過建立和掌控全球治理體系來推動經(jīng)濟全球化，兩種全球化推動方式的經(jīng)濟學(xué)含義都是要降低國際貿(mào)易中的交易成本。一般來說，貿(mào)易壁壘（如關(guān)稅、配額、補貼、本幣低估等）愈多，則國際貿(mào)易領(lǐng)域的交易成本就愈高，從而阻礙了國家間的分工與交易，導(dǎo)致全球性的福利損失。然而，國際貿(mào)易中的交易成本為零就是一個天堂般的世界嗎？我們可以做一個思想實驗來檢驗這一命題。

假設(shè)國際貿(mào)易領(lǐng)域的交易成本為零，則該假設(shè)意味著各國都必須服從一套無差別的國際貿(mào)易規(guī)則，且這套規(guī)則是完全貿(mào)易自由主義的 ——取消一切貿(mào)易壁壘。于是，各國在國際貿(mào)易問題上需要完全放棄政策自主權(quán)，從而喪失在國際貿(mào)易問題上回應(yīng)國內(nèi)政治呼聲的能力。

對于發(fā)展中國家來說，邁向零交易成本的全球治理體系意味著其只能按照初始的資源稟賦參與國際分工，從而被逆工業(yè)化。雖然該國的短期福利可能因為跨國交易而改善，但長期的福利卻會因生產(chǎn)力增長遲緩而被侵蝕。這種情況曾經(jīng)發(fā)生在二十世紀八十年代轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易的拉美和轉(zhuǎn)軌后的蒙古人民共和國。且一旦本國經(jīng)濟陷入危機而需要外來援助，國際貨幣基金組織等就會以各種改革政策和制度的附加條件作為援助的前提，使得援助變成一味不得不服的苦藥。轉(zhuǎn)軌國家、亞洲金融危機中的東南亞諸國和歐洲主權(quán)債務(wù)危機中的歐盟小國都曾為此而犧牲了在國內(nèi)政策上的自主權(quán)，從而引起了嚴重的社會不滿和失序。

對于發(fā)達國家來說，零交易成本的世界也未必就是天堂，因為總有后發(fā)國家會嘗試趕超戰(zhàn)略，試圖進入國際產(chǎn)業(yè)鏈的上游。這類國家在趕超階段必然要實施各種貿(mào)易壁壘政策以扶持幼稚產(chǎn)業(yè)，從而對追求零交易成本的全球治理體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。更要緊的是，這類國家的產(chǎn)品出口會打破發(fā)達國家原有的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致失業(yè)、收入差距、貿(mào)易逆差等一系列問題。發(fā)達國家如果要回應(yīng)這些國內(nèi)問題及其可能引起的政治危機，就必須放棄最小化交易成本的貿(mào)易政策，從而拋棄自己原本高舉的自由貿(mào)易的旗幟（特朗普先生正是這樣做的）。

自由貿(mào)易與國家利益兩種訴求之間存在內(nèi)在緊張的洞見在經(jīng)濟思想史上由來已久，至少可追溯到美國學(xué)派的先行者亞歷山大 ·漢密爾頓（以一七九一年《關(guān)于制造業(yè)的報告》為標志）和德國歷史學(xué)派（可視為前者的歐陸版）的先驅(qū)弗里德里希 ·李斯特（以一八四一年《政治經(jīng)濟學(xué)的國民體系》為標志）。兩個學(xué)派都否定了前述英國古典政治經(jīng)濟學(xué)的萬物和諧的世界觀，認為國與國之間存在激烈的生存競爭，無論是在戰(zhàn)場還是在商場。作為這一思想的直系傳人，德國歷史學(xué)派的末代代表馬克斯 ·韋伯始終不忘強調(diào)國家利益可能由于國家間競爭而與自由貿(mào)易無法相容。在一八九五年的德國弗萊堡大學(xué)就職演講中，韋伯強調(diào)：“各民族之間的經(jīng)濟斗爭從未停歇，這一事實并不因為這種斗爭在 ‘和平 的外表下進行就有所不同 ……只有那些被

和平的外表迷惑的人才會相信，我們的后代在未來將享有和平和幸福的生活。眾所周知，庸俗的政治經(jīng)濟學(xué)就在于它以配置世界的普遍幸福的菜譜為己任?！?/p>

韋伯的這段話表明了推動經(jīng)濟全球化的一個根本難點：存在一個統(tǒng)一的政府來協(xié)調(diào)國家內(nèi)部的分工和交易，卻缺少一個世界性的政府來維護國家間的分工和交易。于是，政府如果一味地在政策上傾向于自由貿(mào)易，則可能導(dǎo)致國內(nèi)矛盾的累積乃至卡爾 ·波蘭尼所謂的社會力量對自由市場的反彈。因此，歷史上從來沒有任何一個國家毫不利己地致力于國際間自由貿(mào)易秩序的建立。以第一個高舉起經(jīng)濟全球化旗幟的國家 —英國 ——為例。德國和美國在十九世紀中后期和二十世紀初所實施的貿(mào)易保護主義以今人眼光看來頗有些“倒行逆施 ”的味道，與這種看似逆全球化的行為相反，從十九世紀中葉直到 “一戰(zhàn) ”爆發(fā)前，除了中國、日本等國被迫實行 5%的條約限制性關(guān)稅外（這顯然是強權(quán)政治而非自由貿(mào)易），只有英國始終堅持著零關(guān)稅的自由貿(mào)易政策。但是，英國在矢志不渝地推動自由貿(mào)易時并非毫不利己，把全世界人民的利益當作自己的利益。

根據(jù)經(jīng)濟史學(xué)家迪特 ·森哈斯的推算，一八六○年自由貿(mào)易政策興起時，英國的工業(yè)生產(chǎn)能力超過了整個歐洲大陸的總和。當面對貿(mào)易保護主義時，英國人的盤算是繼續(xù)獨立實施自由貿(mào)易政策更為有利。一是英國商品在高關(guān)稅壁壘面前仍有競爭力;二是可以避免連鎖性的關(guān)稅報復(fù);三是英國的進口相對于出口來說很少，對如此少的進口提高關(guān)稅起不到懲戒作用;四是可以通過商品傾銷延緩其他國家民族工業(yè)的成長。十九世紀下半葉四次出任英國首相的威廉·格萊斯頓曾經(jīng)如此回答為什么不按照 “公平貿(mào)易 ”的原則去報復(fù)歐陸諸國：“哈哈，先生們，公平貿(mào)易真是長得跟我們的老朋友保護主義很像啊?！?/p>

英國人在貿(mào)易政策上可不是什么教條主義者。一俟國際環(huán)境有變，深入?yún)⑴c英國經(jīng)濟政策制定的約翰 ·梅納德 ·凱恩斯就于一九二四年底在牛津大學(xué)的演講中，開始鼓吹 “自由放任主義的終結(jié)”。所以正如土耳其裔美國經(jīng)濟學(xué)家丹尼 ·羅德里克在《全球化的悖論》中所說：“一個國家在世界經(jīng)濟中的地位、其貿(mào)易政策和它的社會、政治斗爭的關(guān)系決定了自由貿(mào)易是促進國家進步還是讓國家退步。”

三、全球化的可能路向與中國的奮斗

當今全球化的最尷尬之處是其幾乎讓所有國家的所有人都感到不滿。這與諾貝爾獎得主約瑟夫 ·斯蒂格利茨寫作《全球化及其不滿》時（二○○二）主要關(guān)注發(fā)展中國家之不滿的語境已經(jīng)大不一樣了，所以斯蒂格利茨才在二○一八年的修訂版中重點補寫了發(fā)達國家對全球化的不滿。幾乎所有西方經(jīng)濟學(xué)家包括斯蒂格利茨和羅德里克都認為，中國、印度等后發(fā)大國是目前這一波全球化的最大受益者。但實際上，中國同樣不滿于全球治理的舊制度體系。

全球化引起了最廣泛的不滿，這種復(fù)雜情況在歷史上倒是從未有過，故當前切不可在戰(zhàn)術(shù)層面小視中美貿(mào)易摩擦為 “小小寰球，有幾個蒼蠅碰壁 ”。當然，各方不滿的原因是不同的：很多尚未搭上高速增長快車的發(fā)展中國家之所以不滿，是因為傳統(tǒng)的國際分工體系和華盛頓共識等政策建議無法讓其躍出低收入陷阱;美國等發(fā)達國家之所以不滿，是因為全球化導(dǎo)致了自身經(jīng)濟實力的相對下降以及國內(nèi)矛盾的加劇;中國等快速崛起的發(fā)展中國家之所以不滿，是因為既有的全球治理的制度體系限制其依靠擴大全方位對外開放進一步增強國力和改善人民福祉。面對這些林林總總的不滿，舊的全球治理體系是給不出有效解決方案的，因為這些不滿恰恰是在舊體系下積累和爆發(fā)的。平息不滿需要有新的關(guān)于全球化的制度安排。

中國正在追求一種合作共贏的全球治理的新制度體系，這種新的制度安排應(yīng)該如何實現(xiàn)，恐怕還是需要 “摸著石頭過河 ”，發(fā)揚先試驗、再推廣的務(wù)實精神。歷史是一座免費的試驗場，而新一輪全球化需要有不同于以往的制度安排，否則就可能被逆全球化潮流吞噬掉。

當今世界正面臨著兩種截然不同的全球化發(fā)展路向：中國主張建立人類命運共同體，在國際合作中堅持共商共建共享的原則;美國則繼續(xù)堅持一家獨大的制度構(gòu)建原則（美國目前在國際貨幣基金組織和世界銀行仍然擁有一票否決權(quán)），且正在向貿(mào)易保護主義的方向與 “全球化 ”漸行漸遠。美國在十九世紀所保護的是處于上升期的幼稚產(chǎn)業(yè)，而現(xiàn)在保護的卻是處于滑坡期的落后產(chǎn)能。這種消極的保護主義從長期看只會阻礙美國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，且與整個世界的利益背道而馳。兩種國際貿(mào)易領(lǐng)域的制度競爭在全球化歷史上是絕無僅有的（經(jīng)互會只能算是拒絕全球化，不能視作關(guān)于全球化的制度競爭）。按照經(jīng)濟學(xué)的標準看法，競爭是個好東西，且競爭激烈些好，因為較為激烈的競爭會創(chuàng)造出比壟斷時更高的效率和更大的社會福利。但是再深入一些，如果所有參與競爭的備選方案都是壞選項呢？在挨餓與挨揍之間似乎選什么都不好。于是，看起來一個讓人樂于選擇的全球治理的新制度體系有賴于中國的奮斗。中國奮斗的成功意味著在世界范圍內(nèi)良幣驅(qū)逐劣幣，否則就是劣幣與劣幣之間菜雞互啄，從這個角度看，中國的奮斗就是世界的奮斗。

自稱完全掌握了破解全球治理的制度困境的方法恐怕是 “理性的自負 ”，但歷史的經(jīng)驗可以為我們提供一個大致的奮斗方向。中國的奮斗所要解決的問題是如何確立自由貿(mào)易與國家利益之間的平衡點。合理的平衡點意味著中國應(yīng)該承擔起作為一個大國的國際責任。在美國正在放棄這一責任的情況下（如美國退出了防止全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》），中國更應(yīng)該積極提供全球公共品。但是，中國主導(dǎo)的全球化需時刻與資本主義國家主導(dǎo)下的霸權(quán)主義全球化拉開距離，后者既不符合中華傳統(tǒng)的天下觀，從歷史的教訓(xùn)看也是不可持續(xù)的。舊的全球治理體系引起廣泛的不滿，總的原因是各國在歷史、文化、現(xiàn)實國情等各方面的顯著差異，以及國家利益至上和國內(nèi)政治訴求優(yōu)先（如減少失業(yè)、縮小收入差距、維護高水平社會福利）在全球化面前所展現(xiàn)出的剛性。經(jīng)濟學(xué)的基本原理是在約束條件下做出最優(yōu)選擇，那么面對上述約束條件，中國主導(dǎo)的新型全球治理的制度體系在原則上應(yīng)該給予各國更充分的政策空間和自由度。就是說，新的制度體系應(yīng)該起到的是交通規(guī)則的作用，在限速范圍內(nèi)，一個司機愿意開得快些還是慢些，就交給人家自由選擇吧。