李英鋒

1月2日，最高法舉行發(fā)布會發(fā)布《關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》。意見明確，全日制在校生因“校園貸”糾紛成為被執(zhí)行人的，一般不得對其采取納入失信名單或限制消費措施。（1月2日央視網(wǎng)）

近年來，盡管教育、銀監(jiān)等部門對校園貸進行嚴厲整治，甚至禁止任何網(wǎng)貸機構(gòu)向在校大學(xué)生發(fā)放貸款，但校園貸依然并未遠離校園和學(xué)生。隨著國家整治活動的推進，不少校園貸紛紛穿上了各種“馬甲”，變身為“美容貸”“714高炮”等現(xiàn)金貸，隨后又繼續(xù)演變?yōu)椤疤茁焚J”。（2019年8月19日《新華日報》）

不良校園貸手段更加隱蔽，卻萬變不離其宗，不失其高利貸、套路貸的本色，且還伴生著諸多虛假宣傳、詐騙、侵犯隱私權(quán)、人身權(quán)等違法行為。一些大學(xué)生受到他人誤導(dǎo)或中了網(wǎng)貸機構(gòu)的套路后才陷入校園貸。然而，因校園貸失信的大學(xué)生與我們見慣的“老賴”在本質(zhì)和行為上有明顯差異。老賴多有獨立經(jīng)濟能力，且相當一部分老賴有償債能力，但卻故意躲債、逃債、賴債，對抗執(zhí)行，傷害債權(quán)人權(quán)益。大學(xué)生一般沒有固定收入來源，多數(shù)要靠父母供養(yǎng)。有些學(xué)生之所以發(fā)生還款違約行為，是因為確實沒有支付能力，并非惡意逃避債務(wù)。

大學(xué)生因校園貸失信往往屬于被動失信，主觀惡意較輕，對社會誠信的損害也遠比不上一般意義上的失信行為。最高法在執(zhí)行工作中將校園貸失信生與傳統(tǒng)“老賴”區(qū)別開來，給予校園貸失信生更寬松的失信懲戒、制約，符合校園貸關(guān)系的特征，符合精準打擊、分級制約失信行為的要求，與誠信建設(shè)的大方向一致。全日制在校生還處在學(xué)習階段，一旦被貼上失信標簽，其日常學(xué)習與生活都會受到明顯影響，甚至可能走上自暴自棄的道路。法院執(zhí)行系統(tǒng)對校園貸失信生網(wǎng)開一面，既彰顯了司法理性，也彰顯司法善意。

當然，對于校園貸失信生，執(zhí)行系統(tǒng)雖網(wǎng)開一面，但如果失信生也有惡意毀約、惡意逃債等嚴重失信行為，法院依然有將其拉入“老賴”黑名單并限制消費的可能。另外，如果校園貸的基本債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，失信學(xué)生的債務(wù)責任依然存在。所以，在校生不可因最高法的網(wǎng)開一面就產(chǎn)生借校園貸的僥幸心理，就放松對不良校園貸的警惕。學(xué)生們還是應(yīng)該增強風險意識、自律意識，遠離不良校園貸，理性消費，摒棄虛榮攀比心態(tài)。同時，相關(guān)部門也應(yīng)加大對不良校園貸的打擊力度，將其隔離于校園之外，為學(xué)生創(chuàng)造一個安全的學(xué)習環(huán)境。