□文/蔡培展(摘編)

【案由】

2004年8月19日，相互技術(shù)公司(以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)公司”)與藥玻公司總廠(以下簡(jiǎn)稱“玻璃公司”)簽訂《綠色節(jié)電系統(tǒng)工程合同書》，約定由技術(shù)公司為玻璃公司總廠安裝節(jié)電系統(tǒng)工程，工程費(fèi)用為111.67萬(wàn)元。

工程完工后，經(jīng)雙方驗(yàn)收節(jié)電設(shè)備運(yùn)行正常，節(jié)電率達(dá)到8%(以安裝后第一個(gè)月計(jì))，將付全款60 %。三個(gè)月內(nèi)不出現(xiàn)節(jié)電率下降或由節(jié)電設(shè)備引起設(shè)備故障等問(wèn)題，將付全款30%。余10%款項(xiàng)作為質(zhì)保金一年內(nèi)付清。

雙方還約定，工程完工后，經(jīng)雙方驗(yàn)收節(jié)電率達(dá)不到8%，玻璃公司不予付款，技術(shù)公司將節(jié)電設(shè)備拆回。不得中途終止合同，否則視為違約，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ絻敻犊們r(jià)的百分之五的約金。

工程完工后，雙方進(jìn)行節(jié)電測(cè)試，所抽查的3臺(tái)設(shè)備平均節(jié)電率為12.6%，平均節(jié)電率穩(wěn)定在12%以上。雙方于2004年12月16日共同簽署了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。玻璃公司按約向技術(shù)公司支付了全款的60 %，即669700. 5元。

2005年4月27日，玻璃公司就其工業(yè)園分廠和土門分廠的節(jié)電設(shè)備安裝與技術(shù)公司分別簽訂合同，工程費(fèi)用總額分別為880880元、315000元，合同約定與總廠工程合同基本一致。

工程完工后，雙方于同年7月24日和8月10日分別簽訂驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，報(bào)告記載合同約定的工程設(shè)備如數(shù)安裝運(yùn)轉(zhuǎn)，不涉及節(jié)電率問(wèn)題。

至此，玻璃公司僅支付了總廠合同的60%工程款，工業(yè)園和土門分廠工程款全部未予支付。不支付的理由是所安裝設(shè)備節(jié)電率未達(dá)合同約定。

2006年7月10日，技術(shù)公司向山東省淄博市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：玻璃公司支付所欠設(shè)備工程款1523291.50元及違約金115629元，共計(jì)1638920.50元。

【法院判決】

淄博中院判決，玻璃公司向技術(shù)公司支付總廠節(jié)電設(shè)備款446999.50元，支付土門分廠和工業(yè)園分廠節(jié)電設(shè)備款共計(jì)837116元。駁回技術(shù)公司其他訴訟請(qǐng)求。

技術(shù)公司、玻璃公司均不服上述民事判決，向山東省高級(jí)人民法院提起上訴。技術(shù)司請(qǐng)求二審法院判令玻璃公司繼續(xù)支付工程款358764元(即一審判決未支持的30%工程款)，支付違約金115629元，共計(jì)474393元。

山東省高院經(jīng)審理，撤銷一審判決，駁回技術(shù)公司的訴訟請(qǐng)求。技術(shù)公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最終，最高院判決撤銷一審、二審判決，依法判決玻璃公司支付工程款1523291. 50元及違約金55835元。

【律師說(shuō)法】

從案件審理來(lái)看，案件二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：技術(shù)公司提供的設(shè)備是否符合合同約定的8%節(jié)電率。

在案件審理過(guò)程中，鑒定中心曾對(duì)設(shè)備節(jié)電率進(jìn)行鑒定。但鑒定中心未對(duì)總廠節(jié)電設(shè)備的節(jié)電效果進(jìn)行實(shí)際測(cè)試，僅以“常識(shí)性”計(jì)算公式對(duì)總廠測(cè)試數(shù)據(jù)進(jìn)行運(yùn)算，并且以不同于當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可的檢測(cè)方法對(duì)工業(yè)園分廠和土門分廠節(jié)電設(shè)備的節(jié)電率進(jìn)行檢測(cè)，從而得出不節(jié)電結(jié)論。

對(duì)于這一結(jié)論，法院未予采信。

法院認(rèn)為，玻璃公司在雙方確認(rèn)總廠節(jié)電設(shè)備符合合同約定并支付60%款項(xiàng)后，又與技術(shù)公司簽訂工業(yè)園分廠、土門分廠節(jié)電系統(tǒng)工程合同，并分別安裝完畢。玻璃公司在雙方約定的檢驗(yàn)期內(nèi)既未會(huì)同技術(shù)公司對(duì)節(jié)電率進(jìn)行測(cè)量，也沒(méi)有證據(jù)證明其在檢驗(yàn)期內(nèi)將節(jié)電率不符合合同約定的情形通知技術(shù)公司，而是以訴訟方式要求技術(shù)公司拆除全部節(jié)電設(shè)備，構(gòu)成違約。

因雙方未能共同對(duì)土門分廠和工業(yè)園分廠的節(jié)電設(shè)備的節(jié)電率進(jìn)行檢測(cè)并作出檢測(cè)結(jié)果，根據(jù)公平原則，玻璃公司向技術(shù)公司支付工程款的70%為宜，即837116元〔(880880+315000)x70%〕。

三審中，案件再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為: 玻璃公司是否應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款1523291. 50元及違約金115629元。

由于鑒定結(jié)論不予采信，玻璃公司關(guān)于節(jié)電設(shè)備質(zhì)量不符的證據(jù)不足。玻璃總廠的節(jié)電系統(tǒng)工程已達(dá)到合同約定支付剩余工程款的條件，應(yīng)當(dāng)支付總廠節(jié)電系統(tǒng)工程的剩余工程款446999.50元。根據(jù)兩個(gè)分廠合同的約定，也應(yīng)支付全部工程款1195880元。

玻璃公司不按約定支付剩余工程款，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定償付總價(jià)百分之五的違約金。對(duì)于工業(yè)園分廠和土門分廠的違約金部分，由于雙方并未對(duì)工業(yè)園分廠和土門分廠的節(jié)電設(shè)備進(jìn)行節(jié)電率達(dá)標(biāo)驗(yàn)收，玻璃公司是否應(yīng)當(dāng)支付工程款的前提不能確定，玻璃公司的起訴行為不能視為中途終止合同。因此，對(duì)技術(shù)公司關(guān)于該部分違約金的請(qǐng)求，最高院沒(méi)有支持。