石原心蕊

摘要：該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度。本文以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范化為視角，介紹立法困境，說明風(fēng)險困境，提出方法路徑。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，目的是對違法犯罪人員，對照法律之規(guī)定，能寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，以體現(xiàn)刑事政策的適調(diào)性、打擊犯罪的適恰性。研究此政策，有不同的視角。而最常見的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，是在庭審中對違法犯罪人員坦白、自首情節(jié)予以從寬處罰。本文以此為視角，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范化。

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范化面臨的立法困境

《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》）第3項(xiàng)第7款規(guī)定：“對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。依法認(rèn)定自首、坦白的除外?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定中可以看出，當(dāng)庭認(rèn)罪也是認(rèn)罪的一種形式。因此，認(rèn)罪的內(nèi)涵不僅包含以自首或坦白為基礎(chǔ)的認(rèn)罪，還應(yīng)包含不以自首或坦白為基礎(chǔ)的其他情形的認(rèn)罪。那么，對以自首或坦白為基礎(chǔ)的認(rèn)罪而言，認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)要高于純粹的自首或坦白中要求罪犯如實(shí)供述罪行的標(biāo)準(zhǔn)，對其從寬處罰的幅度也映大于自首或坦白從寬處罰的幅度。因此，我國刑法中的自首和坦白在內(nèi)涵上既無法涵蓋完整意義上的認(rèn)罪也無法為認(rèn)罪的量刑提供足夠的容量空間，這就造成難以對認(rèn)罪的罪犯適用與其人身危險性相適應(yīng)的刑罰，致使認(rèn)罪從寬的量刑規(guī)范化面臨著法律依據(jù)不足的困境。

對于認(rèn)罰，我國刑法也沒有對其做出明確的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)理解為犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上自愿接受所認(rèn)之罪在實(shí)體法上帶來的刑罰后果，不僅包括對訴訟程序簡化的認(rèn)可還應(yīng)該包括犯罪后嫌疑人的退贓、退賠。”雖然《量刑指導(dǎo)意見》中對罪犯退贓、退賠的量刑做出了明確的量刑規(guī)定，但這也并不表明罪犯的退贓、退賠就是一種法定的量刑情節(jié)，更無法認(rèn)定這就屬于認(rèn)罰的內(nèi)涵。我國刑法中并沒有任何一個法定從寬情節(jié)可以涵蓋認(rèn)罰這一量刑情節(jié)，認(rèn)罰在司法實(shí)踐中只能作為一種酌定的量刑情節(jié)被適用，這就致使認(rèn)罰從寬的量刑也面臨著法律依據(jù)不足的困境。由此可能會導(dǎo)致對同一認(rèn)罰情節(jié)，由于不同的裁量者或不同的適用對象而會產(chǎn)生不同的適用結(jié)果或量刑幅度，使認(rèn)罰從寬的量刑難以實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范化面臨的風(fēng)險困境

對認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罰”往往需要以加害人的積極賠償作為基本條件，而加害人的積極賠償往往是以金錢為主要載體?！氨M管我們可以說，讓犯罪人對被害人賠償一定數(shù)額的金錢，也是一種懲罰的現(xiàn)實(shí)措施，但是，行為人擁有財富的多寡將在此懲罰性運(yùn)用上展現(xiàn)的參差不齊，刑法內(nèi)涵也可能因?yàn)槌嗦懵愕慕疱X賠償而完全變色。”如果對以金錢為主要載體的認(rèn)罰不加以立法規(guī)范化，在司法實(shí)踐中就很容易會以加害人賠償金額的大小作為認(rèn)定認(rèn)罰程度的主要依據(jù)，而輕視對罪犯本質(zhì)上人身危險性的考慮。那么，這時的認(rèn)罰從寬在實(shí)質(zhì)上就很可能會異化為“以錢贖刑”，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的根本目的背道而馳。例如，“有兩起情節(jié)相似且危害程度相當(dāng)?shù)妮p傷害案件，其中一起案件加害方家庭極為貧困，雖然希望認(rèn)罰，但卻無力支付賠償費(fèi)用，進(jìn)而被提起公訴并被判處6個月有期徒刑。而另一起故意傷害案的被害人經(jīng)濟(jì)條件較差，加害人經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，該犯罪嫌疑人自事發(fā)后沒有探望過被害人也沒有道歉，只是答應(yīng)支付130萬元的賠償金。被害人基于生活困難的考慮，對加害人予以諒解進(jìn)而獲得了較輕的處罰?！币虼耍瑥纳鲜鏊e的兩則案例來看，罪犯對被害人的經(jīng)濟(jì)賠償金額并不能作為認(rèn)罰從寬的主要依據(jù)甚至是唯一依據(jù)。除了要衡量罪犯對被害人金錢賠償?shù)那闆r更需要綜合考量全案案情來深究罪犯的人身危險性是否真的減弱，才能對其從寬處罰。由于刑法缺乏對認(rèn)罰從寬的明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中就難以避免以金錢賠償數(shù)額的多少來作為認(rèn)定認(rèn)罰主要依據(jù)的做法，使認(rèn)罰從寬有異化為“以錢贖刑”的潛在風(fēng)險，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑規(guī)范化。

3.實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑規(guī)范化的路徑

針對目前我國刑法對認(rèn)罪認(rèn)罰解釋容量不足的現(xiàn)狀，我國應(yīng)在刑法中對認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)涵予以明確的界定，并將認(rèn)罪認(rèn)罰規(guī)定為一種法定的量刑情節(jié)。認(rèn)罪的內(nèi)涵應(yīng)包含以下三個方面：一是罪犯犯罪后被發(fā)覺之前投案自首并且認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，即此時的認(rèn)罪是以自首為基礎(chǔ)，對此種認(rèn)罪的從寬幅度要大于純粹自首的從寬幅度。如果罪犯犯罪后自動投案如實(shí)供述自己的罪行，但并不認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，此時對罪犯的如實(shí)供述只應(yīng)認(rèn)定為自首而不能認(rèn)定為認(rèn)罪。同樣，如果罪犯被動歸案后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，并且認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，即此時應(yīng)成立以余罪自首為基礎(chǔ)的認(rèn)罪，對此種認(rèn)罪的從寬幅度要大于余罪自首的從寬幅度。如果罪犯被動歸案后僅是如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行，并不認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，此時對于罪犯的如實(shí)供述只應(yīng)認(rèn)定為余罪自首而不能認(rèn)定為認(rèn)罪。二是罪犯被動歸案后如實(shí)供述自己的罪行并且認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，即此時的認(rèn)罪以坦白為基礎(chǔ)，對此種認(rèn)罪的從寬幅度要大于純粹坦白的從寬幅度。如果罪犯被動歸案后僅是如實(shí)供述自己的罪行，但并不認(rèn)同司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性，對罪犯被動歸案后的如實(shí)供述只應(yīng)認(rèn)定為坦白而不能認(rèn)定為認(rèn)罪。三是認(rèn)罪還應(yīng)包含不以自首或坦白為基礎(chǔ)的審理過程中的認(rèn)罪，例如罪犯在案件審理過程中供述自己被指控的罪行并認(rèn)可司法機(jī)關(guān)對其罪行的定性。從而避免既對認(rèn)罪的情節(jié)評價又對其自首或坦白的情節(jié)進(jìn)行評價，防止司法實(shí)踐中對認(rèn)罪情節(jié)雙重評價的發(fā)生。同時，作為認(rèn)罪的量刑情節(jié)其反映人身危險性的減弱程度和范圍比自首或坦白反映人身危險性的減弱程度更大、范圍更廣，基于罪刑相適應(yīng)原則應(yīng)將認(rèn)罪規(guī)定為一種法定的量刑情節(jié)。而且，在刑法中將認(rèn)罪規(guī)定為一種法定的量刑情節(jié)不僅可以提高罪犯認(rèn)罪的積極性還可以規(guī)范量刑的自由裁量杈，從而有利于實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪從寬的量刑規(guī)范化。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]，中國法學(xué)，2016（2）.

[2] 陳偉.刑事和解在刑事實(shí)體法上的理念對接與完善[J]，理論探索，2016（2）.

[3] 姚顯森.刑事和解適用中的異化現(xiàn)象及預(yù)防對策[J]，法學(xué)論壇，2014（5）.