張良叢

（長江師范學(xué)院 文學(xué)院，重慶 408100）

20 世紀(jì)理論的繁榮是多學(xué)科交融的產(chǎn)物，社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)等多種學(xué)科都滲透進文學(xué)理論的領(lǐng)域，主導(dǎo)了各種批評理論范式的誕生和開拓：語言學(xué)與批評理論的交叉形成了形式主義、結(jié)構(gòu)主義等批評理論；社會學(xué)與批評理論的交叉形成了西方馬克思主義、左翼批評思想和社會學(xué)批評理論；心理學(xué)與批評理論的融合形成了精神分析批評、格式塔心理學(xué)批評等心理學(xué)批評模式；自然科學(xué)與文學(xué)理論、美學(xué)的交叉融合也激活了許多新鮮的理論思索，如腦神經(jīng)科學(xué)用于對審美發(fā)生、審美心理的探索，產(chǎn)生了許多有價值的研究成果。可以說，學(xué)科的大融合是20 世紀(jì)西方文論產(chǎn)生的基本語境，沒有學(xué)科大融合，就沒有繁榮的理論帝國。神話原型批評是早期有代表性的多學(xué)科交叉的理論形態(tài)，對其后的理論建構(gòu)產(chǎn)生了重要影響。

一、多學(xué)科交融的神話原型批評

神話原型批評是加拿大文藝?yán)碚摷腋トR提出來的，但是它的思想有不同的淵源，是在多學(xué)科碰撞中產(chǎn)生的。神話學(xué)、文化人類學(xué)、精神分析學(xué)等都對它的理論建構(gòu)起到了重要作用，從而構(gòu)成神話原型批評的不同傾向。在眾多的理論家中，意大利歷史學(xué)家維柯、德國文化哲學(xué)家斯賓格勒、英國人類學(xué)家弗雷澤、瑞士精神分析學(xué)家榮格等都在神話原型批評理論中留下了濃重的痕跡。對此，弗萊說道：“原型批評家都關(guān)心儀式和夢幻，所以他們對當(dāng)代人類學(xué)家關(guān)于儀式的研究和當(dāng)代心理學(xué)對睡夢的研究都會感興趣。尤其指出，弗雷澤在其巨著《金枝》中以樸質(zhì)戲劇的儀式為基礎(chǔ)所開展的研究工作，和榮格及榮格學(xué)派根據(jù)樸質(zhì)的傳奇作品對夢幻進行的研究，對原型批評家說來具有緊密相關(guān)的價值?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，陳慧等譯，百花文藝出版社，2006年版，第155頁。正是在綜合的多學(xué)科理論籠罩下，神話原型批評形成了自己的理論形態(tài)。

弗萊的文學(xué)觀受到維柯和斯賓格勒的影響。在《新科學(xué)》中，維柯提出人類的歷史發(fā)展不是線性的，而是經(jīng)歷了神的時代、英雄的時代和人的時代這三個循環(huán)往復(fù)的時代。與維柯類似，哲學(xué)家斯賓格勒也持有循環(huán)論的歷史觀。在他的眼里，文化是一個生命有機體，遵循著出生、成長、繁榮和衰落的自然規(guī)律。文化的這個過程可以用春夏秋冬四個季節(jié)來表征，并且每個文化階段都有相對應(yīng)的文學(xué)風(fēng)格和主題。弗萊對于斯賓格勒的文化觀非常熟悉，直接借用了他的理論?！罢裨谒官e格勒的作品中那樣，文明的生活經(jīng)常被比擬作生物體的生長、成熟、衰老、死亡，然后以另一個體的形式再生的循環(huán)?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第228頁。與斯賓格勒一樣，弗萊也持循環(huán)論的文化觀，認(rèn)為文化的發(fā)展具有自身的節(jié)奏，其“過程的基本形式便是循環(huán)運動，興盛與衰落、努力與休息、生命與死亡的相反交替”②［加］諾斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第226頁。。自然的生命循環(huán)成為經(jīng)典的文化發(fā)展模式。“這一切的循環(huán)的象征通?？煞譃樗膫€主要階段：一年中的四個季節(jié)為一日的四個階段、水循環(huán)的四個方面、人生的四個階段等等提供了范式?！雹郏奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第228頁。從這個循環(huán)論的文化觀出發(fā)，弗萊將文學(xué)的敘事結(jié)構(gòu)分為春天的敘事結(jié)構(gòu)——喜劇、夏天的敘事結(jié)構(gòu)——浪漫傳奇、秋天的敘事結(jié)構(gòu)——悲劇、冬天的敘事結(jié)構(gòu)——反諷和諷刺。在某種意義上，弗萊的文學(xué)觀就是斯賓格勒的文化觀在文學(xué)領(lǐng)域的具體化。

神話原型批評理論還深受弗雷澤文化人類學(xué)理論的影響。文化人類學(xué)涉及到整體的文化，研究內(nèi)容廣博，藝術(shù)、神話、宗教、儀式、婚姻家庭等主題都進入到其理論框架中。英國學(xué)者弗雷澤詳細(xì)閱讀了各民族的原始文化材料，寫出了有人類學(xué)百科全書之稱的《金枝》。在書中，他詳細(xì)論述了巫術(shù)的接觸律和相似律兩條原理，以此為理論指導(dǎo)對儀式和神話等原始巫術(shù)文化進行了系統(tǒng)闡釋，指出各民族神話中存在著類似的東西，也就是神話原型，如金枝習(xí)俗就是各個文明中普遍存在的春夏秋冬循環(huán)變化的文化象征?！爸参锏纳诙焖ソ撸既俗匀话阉f成是草木精靈的衰頹，他認(rèn)為草木精靈變老了變?nèi)趿?，所以必須更新且把它殺掉，并以更年輕新鮮的形式使之復(fù)活?！雹埽塾ⅲ軯.G.弗雷澤：《金枝》，汪培基等譯，商務(wù)印書館，2012年版，第1079頁。許多民族都具有這一習(xí)俗，并由此衍生出許多祭祀儀式。這些儀式背后都伴隨著特定的神話，從而構(gòu)成文化原型和象征模式。弗雷澤的《金枝》提供了宏大的文化視野和知識，不僅對人類學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，而且給西方文論帶來了巨大的影響。在《〈金枝〉：影響與原型》中，維克里指出：“《金枝》不僅僅是英語世界中可以見到的對原始生活的最宏富的寫照，也是給當(dāng)今流行的文學(xué)興趣——神話與儀式主題的追求——開辟道路的奠基之作?！雹萑~舒憲編選：《神話—原型批評》，陜西師范大學(xué)出版社，2011年版，第17頁。弗萊也寫道：“《金枝》一書旨在寫成一部人類學(xué)專著，可是它對文學(xué)批評所產(chǎn)生的影響超越了作者聲稱的自己的目的，而且事實上，它也可能成為一部文學(xué)批評的著作。”⑥［加］諾斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第156頁。弗萊充分認(rèn)識到《金枝》對批評理論的價值，甚至將之看作文學(xué)批評的著作。

榮格的分析心理學(xué)是神話原型批評的另一個理論來源。榮格是繼弗洛伊德之后精神分析學(xué)派原創(chuàng)性的理論家，他發(fā)展了弗洛伊德的無意識理論，提出集體無意識的概念。在榮格看來，集體無意識是普遍存在于我們身上的超個體心理，它是人的精神本質(zhì)，是先天存在的“一種經(jīng)驗質(zhì)料”⑦［瑞士］榮格：《榮格文集》，馮川譯，改革出版社，1997年版，第85頁。。榮格從考古學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)和文化學(xué)等方面尋找材料來驗證集體無意識的存在，并以原型概念來解釋集體無意識。“生活中有多少種典型環(huán)境，就有多少個原型?！雹啵廴鹗浚輼s格：《榮格文集》，第90—91頁。榮格從大量的文學(xué)材料驗證原型理論。在《原型與集體無意識》中，榮格探討了母親原型，指出其在民間文學(xué)中的流傳。在《變形的象征》中，他探討了美國詩人朗費羅的詩歌《海畫沙之歌》，指出其蘊含著神話中的雙重出生的原型。由于原型理論的沖擊性和榮格自己的原型批評實踐，原型理論在批評界迅速掀起了一股熱潮，鮑特金、紐曼等榮格學(xué)派的批評家將分析心理學(xué)運用到文學(xué)創(chuàng)作和欣賞的心理反應(yīng)的闡釋，形成了原型批評流派。

弗萊對于榮格的原型批評理論既有繼承又有發(fā)展。首先，從原型的概念界定方面看，在《批評的解剖》中，弗萊指出：“原型，也即是一種典型的或反復(fù)出現(xiàn)的形象。我所說的原型，是指將一首詩與另一首詩聯(lián)系起來的象征，可以用我們的文學(xué)經(jīng)驗統(tǒng)一并整合起來?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第142頁。很明顯，弗萊的這個定義是從榮格那里來的，不過是將其直接運用到文學(xué)中罷了。《在偉大的代碼》中，他又將原型的內(nèi)涵擴大到作為文學(xué)作品的一種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)單位，如主題、情景、任務(wù)類型等。可以看出，在弗萊的文學(xué)批評理論建構(gòu)中，原型觀念逐漸系統(tǒng)化和成熟，成為專門的文學(xué)批評術(shù)語。其次，弗萊特別重視原型的文化意味和功能，與榮格的原型理論也有直接的聯(lián)系。弗萊將原型視為人類文化源遠(yuǎn)流長的一種形象，可以追溯到遠(yuǎn)古神話中。“它本質(zhì)上是一種神話形象。當(dāng)我們進一步考察這些意象時，我們發(fā)現(xiàn)，它們?yōu)槲覀冏嫦鹊臒o數(shù)類型的經(jīng)驗提供形式?！恳粋€原始意象中都有著人類精神和人類命運的一塊碎片，都有著在我們祖先的歷史中重復(fù)了無數(shù)次的歡樂和悲哀的一點殘余，并且總的說來始終遵循同樣的路線?！雹冢廴鹗浚輼s格：《榮格文集》，第226頁。弗萊也將原型追溯到神話和宗教儀式中，并且認(rèn)為原型是日常生活的象征系統(tǒng)，擔(dān)負(fù)著交流和傳播的功能。很明顯，弗萊繼承了榮格的原型理論，并將其放在文化語境中作為文學(xué)經(jīng)驗來理解，從而以原型為橋梁，將文學(xué)置于深厚的文化傳統(tǒng)中，成為人們交流和溝通的中介。弗萊特別強調(diào)原型的接受和理解需要共同的文化傳統(tǒng)，指出“某種原型深深扎根于已形成慣例的聯(lián)想中”③［加］諾斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第147頁。。這些聯(lián)想不是先天固有的，而是在后天特定的文化語境中形成的，體現(xiàn)了共同的文化傳統(tǒng)?？梢?，弗萊并沒有完全接受榮格的原型理論，而是根據(jù)自己的理解將之修改完善，從而使其在文學(xué)批評理論場域獲得了重要的位置。

二、神話原型批評的文化轉(zhuǎn)向

從理論史上看，神話原型批評的出現(xiàn)具有重要的理論意義，帶來了文學(xué)理論和批評范式的轉(zhuǎn)向。從神話原型批評開始，文化轉(zhuǎn)向在文學(xué)批評界慢慢展開，文化范式成為批評理論的基本依據(jù)。20 世紀(jì)后半期，隨著文化批評、文化研究等潮流的興起，文化范式成為文藝?yán)碚撗芯科毡榻邮艿姆妒?。雖然與當(dāng)下的文化研究不同，但是從學(xué)術(shù)史的意義上看，弗萊的神話原型批評的確是開拓性的理論。神話原型批評對文化的突出，是對當(dāng)時流行的批評方法的反思，尤其是對“新批評”理論的反撥。

神話原型批評出現(xiàn)在新批評理論主宰批評舞臺的時期。新批評學(xué)派的韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中將著重于文學(xué)作品自身的研究稱之為“內(nèi)部研究”，而將考察文學(xué)與世界聯(lián)系的精神分析、馬克思主義、傳記批評等稱為“外部研究”。新批評是“內(nèi)部研究”的代表，在20 世紀(jì)初期長期占據(jù)英美批評界。新批評延續(xù)了形式主義批評的理論脈絡(luò)，完全將文學(xué)作品當(dāng)作自給自足的客體，將其與所處的社會、文化等外部因素隔絕開來，只關(guān)心文學(xué)自身的特質(zhì)。這種批評方法倡導(dǎo)對文本的細(xì)讀和分析，奠定了文學(xué)批評實踐和教學(xué)的基礎(chǔ)。但隨之而來的是，由于新批評學(xué)派局限于文本內(nèi)容，而忽視文學(xué)賴以存在的社會文化基礎(chǔ)，導(dǎo)致其自身出現(xiàn)視野狹隘、觀念僵化的局面。弗萊所處的年代仍然是新批評流行的時期。1957 年，弗萊《批評的解剖》的出版，標(biāo)志著新批評在英美學(xué)術(shù)界的結(jié)束，也標(biāo)志著一種新的批評觀的誕生。但是，弗萊并不排斥新批評的基本觀念。他認(rèn)為：“不管是馬克思主義的、托馬斯主義的、自由人文主義的、新古典主義的、弗洛伊德的、榮格的還是存在主義的，統(tǒng)統(tǒng)都是用一種批評態(tài)度頂替批評本身，它們所主張的，不是從文學(xué)內(nèi)部去為批評尋找一種觀念框架，而都是使批評隸屬到文學(xué)以外的形形色色的框架上去?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第8頁。新的文學(xué)批評應(yīng)該避免原有的批評方法的局限性，從閱讀文學(xué)作品自身出發(fā)，采用歸納法來研究，而不是從神學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的任意結(jié)合中照搬。當(dāng)然，弗萊所倡導(dǎo)的從文學(xué)內(nèi)部去尋找觀念框架并不是回到新批評中去，更不是文學(xué)外部的某種理論框架的套用，而是文學(xué)觀念的轉(zhuǎn)變。將文學(xué)作為一種文化形式，將其置于文化傳統(tǒng)和社會經(jīng)驗中，恢復(fù)文學(xué)本來的面目，也就是文化觀念的引進。弗萊將之總結(jié)為：“我認(rèn)為文學(xué)批評所面臨的任務(wù)，便在于將創(chuàng)造與知識、藝術(shù)與科學(xué)、神話與概念之間業(yè)已斷了的鐵環(huán)重新焊接起來?！雹冢奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第524頁。將文學(xué)看作是源遠(yuǎn)流長的文明傳統(tǒng)的一部分，這恰恰就是文學(xué)觀念的文化轉(zhuǎn)向。

在《批評之路》中，弗萊說明了自己走向原型批評的歷程?！按蠹s二十五年前，我還是個中年人，在研究布萊克預(yù)言的黑森林中迷了路，我環(huán)顧四周，尋求可以使我走出迷津的道路。當(dāng)時有許多路，有些已被人踏熟并設(shè)有路標(biāo)，但是它們均給我以誤導(dǎo)。它們引導(dǎo)我去了解布萊克時代的社會狀態(tài)，玄學(xué)傳統(tǒng)的歷史，布萊克精神里面的心理因素，以及其他一些本身非常正當(dāng)?shù)膯栴}。但我的任務(wù)非常具體，就是試圖揭開布萊克象征的密碼，而且我個人覺得，通向它的道路會直接穿越文學(xué)本身。我需要的批評之路是一種批評理論，它首先要說明文學(xué)經(jīng)驗的主要現(xiàn)象，其次要導(dǎo)致對文學(xué)在整個文明中的地位的某種看法。”③［加］諾斯洛普·弗萊：《批評之路》，王逢振、秦明利譯，北京大學(xué)出版社，1997年版，第1頁。弗萊需要的批評理論不過是兩條要求：文學(xué)經(jīng)驗和文化傳統(tǒng)。這是他對所熟悉的批評理論的反思和接受的表達。當(dāng)弗萊從事英文教學(xué)與研究的時候，他所面對的是一些占據(jù)文壇的批評方法，如心理學(xué)批評、歷史批評、新批評和形式主義等。這些批評方法都已經(jīng)非常成熟，為批評者所遵循，但是弗萊對此并不滿意，他要尋找的不是這些東西，而是直達文學(xué)經(jīng)驗自身，還有對文學(xué)在文明中的位置的說明。他提出，文學(xué)批評應(yīng)該作為一門獨立的學(xué)科，建立文學(xué)知識系統(tǒng)，隨后才是“要認(rèn)識到文學(xué)批評具有許多相鄰學(xué)科，批評家必在確保自身獨立性的前提下建立與它們的關(guān)系”④［加］諾斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第27頁。。只有這樣，才能正確看待外部研究和內(nèi)部研究的諸多批評方法的優(yōu)缺點，從而建立完善的文學(xué)批評的知識體系。

弗萊的文學(xué)批評理論知識體系首先體現(xiàn)出系統(tǒng)化的文學(xué)觀?！霸团u家研究個別的詩篇時，把它看作是整個文學(xué)的一部分；而研究整個詩歌時，又視其為人類對自然的全部模仿的一部分，人類對自然的全部模仿便構(gòu)成我們所說的文明?！雹荩奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第151頁。單個文學(xué)作品首先是屬于文學(xué)整體的，而文學(xué)則屬于人類文明這個更大的整體。由此，一部作品的主題、形象和結(jié)構(gòu)等內(nèi)容，只有放在文學(xué)歷史和文化傳統(tǒng)中才具有意義，才能獲得真正的理解。也就說，文學(xué)意義是在歷史中形成的，文學(xué)傳統(tǒng)是理解文學(xué)作品的根本。如神話原型就是在文學(xué)歷史發(fā)展的傳奇、悲劇、喜劇、現(xiàn)實主義等階段變形置換的，如果不追溯到文學(xué)傳統(tǒng)中，就很難理解其意義。這種理解文學(xué)作品的方法，明顯來自于現(xiàn)代科學(xué)的系統(tǒng)方法對文學(xué)批評理論的滲透所形成的文化系統(tǒng)的觀念。神話原型批評所理解的文學(xué)是人類創(chuàng)造的文明的一部分，是一種文化。

在此基礎(chǔ)上，弗萊還倡導(dǎo)一種遠(yuǎn)觀的文學(xué)研究方法。即，他將文學(xué)當(dāng)作人類文化的一部分，而且是有機結(jié)構(gòu)部分。“原型象征通常是人類賦予其意義的自然物體，構(gòu)成批評界的藝術(shù)觀的一部分，這組觀點視藝術(shù)為文明的產(chǎn)品，反映著人類為之努力的目標(biāo)?！雹伲奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第161頁。這樣，文學(xué)就不再是孤立的，而是與神話、信仰、儀式和民間傳說等文化形式有了緊密的血緣關(guān)系?！吧鐣臀幕臍v史即廣義的人類學(xué)，它永遠(yuǎn)構(gòu)成文學(xué)批評語境的一部分；而且越是清楚地區(qū)別于人類學(xué)研究儀式的方法與文學(xué)批評研究儀式的方法，那么二者之間便越能產(chǎn)生有益的相互影響。”②［加］諾斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第157頁。在文化系統(tǒng)中，尤其是文化長河中，文學(xué)才獲得了厚重的意義。原型批評將批評的視角伸到文化的深處，尤其是抓住了古老的原始文化的淵源，讓文學(xué)批評具有了宏大的視野。

這種文學(xué)文化觀尤其體現(xiàn)在“社會神話”的概念上。在《批評之路》中，弗萊提出了社會神話的概念，進一步擴充了神話的內(nèi)涵。社會神話分為關(guān)懷神話和自由神話兩種。關(guān)懷神話是“反映關(guān)注的神話”。“許多讀者會把我現(xiàn)在所稱的關(guān)懷神話稱為意識形態(tài)，雖然正如我表明的那樣，我有特殊的理由運用神話這一術(shù)語，那些喜歡意識形態(tài)的人仍然在大部分語境中將它取代。”③［加］諾斯洛普·弗萊：《批評之路》，第76頁。很明顯，關(guān)懷神話就是意識形態(tài)的一種稱謂。弗萊認(rèn)為，意識形態(tài)與觀念相關(guān)，而文學(xué)則是一種敘述，所以使用神話來解說更為恰切。關(guān)懷神話反映每一個體的關(guān)注和社會要了解的一切東西。關(guān)懷神話還包括對社會的過去、現(xiàn)在和將來的統(tǒng)一認(rèn)識和觀念，具有權(quán)威信念，從而發(fā)揮社會凝聚的功能。如最低級的“初級關(guān)注”所關(guān)涉的生存的基本條件，像食品、住房、性的關(guān)系等，就能將大眾聯(lián)系起來。而自由神話則側(cè)重于自由，強調(diào)寬容、客觀性、對應(yīng)性，突出容忍和尊重個人。自由神話容納了與關(guān)懷神話不同的社會價值，容忍不同的觀念存在。很明顯，此時的神話是廣義的神話概念，完全指的是社會文化，體現(xiàn)出神話原型批評進一步走向文化批評的傾向。

在宏觀文學(xué)的視野中，神話原型批評倡導(dǎo)一種打破學(xué)科壁壘、融合各種文化要素的批評方法。雖然弗萊倡導(dǎo)文學(xué)批評的獨立性，但是他并沒有封閉批評方法的界限，去排斥其他的批評方法?！氨緯鵁o意抨擊任何一種批評方法，只要它的學(xué)科業(yè)已明確：本書決意推倒的僅是這些不同方法之間的障礙。這類門戶之見所造成的隔閡往往使一個批評家困守在一個單一的批評方法上，這是毫無必要的；又往往導(dǎo)致批評家不是首先與其他批評家建立聯(lián)系，而是與文學(xué)批評以外的各種學(xué)科關(guān)系密切?！雹埽奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第505頁。各種批評方法之間的隔閡導(dǎo)致了文學(xué)批評的單一性和封閉性，這不利于文學(xué)批評的發(fā)展。因此，應(yīng)該打破各種批評方法的障礙，將各種行之有效的批評方法融匯進來?！霸谕频惯@些障礙的過程中，我認(rèn)為原型批評應(yīng)起到中心作用，因而賦予它突出的地位?！雹荩奂樱葜Z斯洛普·弗萊：《批評的解剖》，第506頁。弗萊的原型批評并不是固定不變的，而是隨著不同歷史時空的變化且根據(jù)人們的需要而變化的，并與各種文化要素糾纏在一起，形成一個網(wǎng)絡(luò)。也就是說，神話原型批評既立足于文學(xué)內(nèi)部的原型，又將其與文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實文化聯(lián)系起來，在歷時與共時的語境中獲得了意義，從而打破了各種批評方法之間的壁壘。這種文學(xué)批評的辯證態(tài)度，體現(xiàn)出弗萊的兼容并包的學(xué)術(shù)眼光。

三、神話原型批評的彌散性影響

20 世紀(jì)60 年代之后，文化轉(zhuǎn)向已經(jīng)成為批評理論的基本特征。后現(xiàn)代理論思潮推動了這種轉(zhuǎn)向。“在分析和理解世界時，文化成為西方當(dāng)代社會思潮中的一個關(guān)鍵范疇，也深嵌入后現(xiàn)代性的各種問題思考的中心?！雹迍⒖担骸恶R克思主義與美學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012年版，第2頁。文化構(gòu)成一個意義網(wǎng)絡(luò)，成為聯(lián)系社會各個角落的橋梁，文化批評成為對應(yīng)的理論思潮。其后，消費文化、大眾文化等的流行，推動了文學(xué)理論的跨界，使其走向日常生活文化研究。學(xué)界通常將文化研究和文學(xué)理論的文化轉(zhuǎn)向歸于以英國馬克思主義批評家威廉斯為代表的文化研究理論，但是如果把這種文化轉(zhuǎn)向的思潮看作是一個歷史發(fā)展過程的話，神話原型批評應(yīng)該是這個轉(zhuǎn)向的開路先鋒。弗萊雖然是在進行文學(xué)批評理論的建構(gòu)，但是他的著眼點始終在文化上，將原型當(dāng)作文化精髓，闡釋神話在不同時期的位移和置換。這種批評理論的文化轉(zhuǎn)向?qū)⑽膶W(xué)批評跨界到文化系統(tǒng)中，突出了文化的重要性，從而為理論的進一步轉(zhuǎn)向打下了基礎(chǔ)。20 世紀(jì)70 年代后，弗萊更是加強了文化批評的轉(zhuǎn)向，顯示出“作為一個文化批評家的立場是一貫的”①王寧、徐燕紅編：《弗萊研究：中國與西方》，中國社會科學(xué)出版社，1996年版，第4頁。。恰恰是在多學(xué)科交叉融合的背景中，神話原型批評將文學(xué)放置于宏大的文化體系中，并進一步走向文化批評，從而顯示出批評的穿透性力量。

神話原型批評以一種發(fā)散性的力量擴散到當(dāng)代批評理論中，作為方法和元素融合到新的理論體系中。首先，神話原型批評的跨學(xué)科研究方法已經(jīng)成為當(dāng)代批評理論基本的方法論和理論建構(gòu)的模式。由于知識系統(tǒng)封閉，思維方法走向了死胡同，傳統(tǒng)學(xué)科很難有新的發(fā)現(xiàn)。多學(xué)科的交融已經(jīng)成為當(dāng)代人文科學(xué)和自然科學(xué)創(chuàng)新的基本路徑?？傆[當(dāng)代科學(xué)的新成果，我們所見到的都是學(xué)科交融產(chǎn)生的。處于邊界的各種各樣的新學(xué)科，無法用傳統(tǒng)的學(xué)科分類來容納。在批評理論中，新出現(xiàn)的理論也是跨出了原有理論的范圍。眾多的自然科學(xué)、社會科學(xué)的方法跨入文學(xué)理論，為此形成了各種形態(tài)的批評理論。神話原型批評出現(xiàn)之前，恰恰是形式主義批評和新批評居于文學(xué)理論界的核心地位。它們排斥文學(xué)之外的東西進入到文學(xué)理論中，主張無理論介入的純粹的審美經(jīng)驗和文學(xué)經(jīng)驗，細(xì)讀恰恰就是形成這種經(jīng)驗的基本方法。將文學(xué)批評完全界定在文學(xué)自身，無疑是劃界自縛，必然會走入末路。神話原型批評正是對應(yīng)這種封閉自足的批評理論而建構(gòu)起來的。雖然弗萊也強調(diào)文本閱讀經(jīng)驗的重要性，但他還看到了文學(xué)之外的知識對于理解文學(xué)的重要性。正是在人類學(xué)、精神分析學(xué)等學(xué)科知識的遷移中，神話原型批評才能突破原有的文學(xué)批評理論的局限，從而為文學(xué)研究提供了新的方法。在當(dāng)代批評理論中，多學(xué)科交融已經(jīng)成為搶眼的色彩。結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義、女性主義、文化研究等都是在多學(xué)科融合的語境中誕生的，顯示出跨學(xué)科的理論力量。

其次，神話原型批評的整體文化觀為文學(xué)研究找到了與文化的交叉點，打破了文學(xué)研究和批評的界限。神話原型批評流行的年代，文學(xué)自身的界限分割非常清楚，最常見的是利維斯主義主導(dǎo)的文學(xué)觀。這種文學(xué)觀將精英文學(xué)與大眾文學(xué)區(qū)分開來，將其看作不同的文化階層的文學(xué)觀念。利維斯的這種文化觀來源于馬修·阿諾德。在他的視野里，精英文化是文明的中心，只有少部分精英才能繼承下來，而這些人承擔(dān)著文明傳承的重任。但是隨著工業(yè)文明的到來，大眾文化流行開來。流行小說、廣告、廣播、電影等大眾文化被趣味低下的大眾所消費，沖擊了精英文化的中心地位，使其處于危機中。利維斯主義的文化觀和文學(xué)觀為保守的人文主義持有，對大眾文化的蔑視占據(jù)著批評理論的中心。大量的民間文化、少數(shù)族群文化，還有越來越多的大眾文化被排斥在批評理論之外。如何對待這些新興的文化形態(tài)和被排斥的文化，成為當(dāng)時批評理論必須面對的問題。神話原型批評恰恰出現(xiàn)在這個時期，肩負(fù)著應(yīng)對文學(xué)和文化批評轉(zhuǎn)型的使命。它從文化體系中來看待文學(xué)，作為文化組成部分的文學(xué)就必然處于一個源遠(yuǎn)流長的文化長河中，和其他的浪花相交融。它們是處于一個整體中的，是相互依存的，這樣就不會有優(yōu)劣高低之分。神話原型批評在具體的操作中，將神話和民間傳說等文化形態(tài)融入到批評理論中，打破了文學(xué)活動中精英與大眾的界限，從而為批評理論擴大了視野。當(dāng)代文化研究對于日益日常經(jīng)驗化的文化的重視，尤其是對大眾經(jīng)驗的肯定，可以在神話原型批評中見到端倪。

再次，通過對各種文化原型在不同民族文化中同時出現(xiàn)的研究，實現(xiàn)了對文化相通性的闡釋，從而消除了文化偏見。這一理論特點一方面擴大了文學(xué)的文化空間，為文化研究走向歷史淵源的縱向研究奠定了基礎(chǔ)。文化作為人類實踐的產(chǎn)物，并不是獨立于歷史之外的，而是在歷史中慢慢發(fā)展而來的。源于英國的當(dāng)代文化研究思潮對于大眾文化、消費文化進行了系統(tǒng)的研究，緊緊圍繞著人類的日常經(jīng)驗，體現(xiàn)出研究的當(dāng)代性。與這種文化研究不同，神話原型批評是走向了歷史深處，將文學(xué)研究帶向了文化源頭。這樣，當(dāng)代文學(xué)批評理論的觸角伸向了歷史深處，文學(xué)向文化擴散。正是這種趨向推動當(dāng)代文化批評理論更多地將批評矛頭指向了對原生態(tài)和特定群體的文化的研究。另一方面，走向歷史深處必然會推動民間文化、少數(shù)族群文化以及青年亞文化等社群文化都成為研究和批評的中心。對不同文化的這種闡釋和研究，反映出文化批評理論基本的視野和價值觀。這就是多元的文化觀和平等的文化理念。雖然神話原型批評家所使用的文學(xué)和文化材料都是西方的，但是其隱含的文化是相通的這一觀念，卻是對各種文化持平等的態(tài)度。神話原型批評的這種文化觀和價值觀為當(dāng)代批評理論的建構(gòu)提供了基本的路徑和指向。它倡導(dǎo)文化對話和共同性的文化經(jīng)驗，從而為消除異己的文化經(jīng)驗帶來的恐懼感和隔離感提供了方法和價值基礎(chǔ)，打破了西方中心主義的文化觀和文化偏見。正如馬爾庫斯和費徹爾所言，“文化批評就是借助其他文化現(xiàn)實來嘲諷和暴露我們自身的文化本質(zhì)，其目的在于獲得對文化整體的認(rèn)識”①［美］喬治·E.馬爾庫斯、米開爾·M.J.費徹爾：《作為文化批評的人類學(xué)》，王銘銘、藍達居譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第11頁。。目前，反思西方文化的霸權(quán)和對非西方文化的貶低，成為當(dāng)代文學(xué)批評和文化批評的重要潮流，追溯到神話原型批評這里是順理成章的。如其后的后殖民批評對西方中心主義和文化偏見的批判，揭開了他者、身份認(rèn)同等佩戴的面紗，從而讓人們真正認(rèn)識到文化的不平等。

由此可見，如果將神話原型批評當(dāng)作一個橫貫20 世紀(jì)的現(xiàn)代批評理論來看，其影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其理論。它的影響或是顯現(xiàn)的，或是潛在的，都在現(xiàn)代理論中留下了痕跡。在方法論、文學(xué)觀等方面，神話原型批評都顯示出其理論的滲透性。將神話原型批評置于當(dāng)代理論發(fā)展史中，就可以看出其內(nèi)在的生命力和活力?；蛟S，這就是今天神話原型批評的內(nèi)在意義。