張新鋒

摘 要：?體育賽事轉(zhuǎn)播中侵權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)爭議較大。體育賽事不是著作權(quán)的客體，其視聽記錄的錄像制作者權(quán)以及廣播組織權(quán)對于互聯(lián)網(wǎng)播放的規(guī)制乏力。尤其在未來人工智能主導(dǎo)的體育賽事傳播中，視聽記錄播放的智能化和內(nèi)容多樣性將顛覆體育賽事視聽記錄制作者和信號傳輸者的傳統(tǒng)版權(quán)法地位。認(rèn)為：應(yīng)通過《體育法》確立體育賽事專有權(quán)，在此基礎(chǔ)上，賦予體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)人與其獨(dú)占許可地位相稱的獨(dú)立侵權(quán)訴訟請求權(quán)。

關(guān)鍵詞： 體育賽事播放權(quán); 人工智能; 體育賽事專有權(quán); 廣播組織權(quán); 《體育法》

中圖分類號：?G80-05???????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：?A???????文章編號：?1000?5498（2020）02-0064-10

DOI：?10.16099/j.sus.2020.02.007

在技術(shù)發(fā)展的推動下，體育賽事傳播平臺的轉(zhuǎn)換需要法律容讓空間，應(yīng)回歸權(quán)利配置的本源，尋求妥當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。體育賽事的傳播史就是一部技術(shù)推動下的商業(yè)模式創(chuàng)新史。在歷史洪流中，法律總是在關(guān)鍵時刻打開“缺口”，使體育賽事的商業(yè)價值不斷拓展。目前，中國體育產(chǎn)業(yè)正經(jīng)歷從老平臺向新平臺轉(zhuǎn)換、新平臺尚未完全形成的階段，在新的產(chǎn)業(yè)環(huán)境與傳播市場中，新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)的應(yīng)用與開發(fā)對體育組織、傳播媒介、賽事受眾的意義尤為重要^[1]。

1 體育賽事傳播平臺轉(zhuǎn)變中的著作權(quán)困局

1.1 從電視到互聯(lián)網(wǎng)媒體的體育賽事傳播

在媒體介入之前，體育賽事的商業(yè)價值局限于門票、廣告和贊助。體育賽事商業(yè)開發(fā)的爆發(fā)式增長來自于電視轉(zhuǎn)播，1936年柏林奧運(yùn)會開啟電視轉(zhuǎn)播奧運(yùn)會賽事的先河。為了堅持奧運(yùn)會的公益性，國際奧委會最初拒絕收取轉(zhuǎn)播費(fèi)。隨著財務(wù)危機(jī)加劇，1956年墨爾本奧運(yùn)會被迫出售電視轉(zhuǎn)播權(quán)，并遭到美國三大電視網(wǎng)公司一致反對。事實(shí)上，在1938年“Pittsburgh Athletic Co. v. KQV Broadcasting Co.”案^[2]中，美國法院已經(jīng)確認(rèn)賽事主辦者對于體育賽事的“準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)”，有權(quán)獲得電視轉(zhuǎn)播費(fèi)。1958年《奧林匹克憲章》第49條規(guī)定：“國際奧委會是奧運(yùn)會賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有權(quán)人”，并且根據(jù)播放時間的長短區(qū)分新聞和娛樂內(nèi)容以收取不等的轉(zhuǎn)播費(fèi)。從1984年奧運(yùn)會開始，收費(fèi)電視轉(zhuǎn)播使奧運(yùn)會變成一項(xiàng)盈利的事業(yè)，而電視轉(zhuǎn)播也塑造了奧運(yùn)會，電視媒體建構(gòu)、介入并控制了體育賽事^[3]。

2006年世界杯足球賽時，國際足聯(lián)首次出售互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)。2008年北京奧運(yùn)會時，國際奧委會首次將互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)電視等新媒體作為獨(dú)立的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)，與傳統(tǒng)廣播電視媒體一起列入奧運(yùn)會的轉(zhuǎn)播體系^[1]。2016年里約奧運(yùn)會時，騰訊使用虛擬現(xiàn)實(shí)（VR）、增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)（AR）技術(shù)以及先進(jìn)轉(zhuǎn)播設(shè)備等為用戶營造了全新的奧運(yùn)體驗(yàn)^[4]。2016年中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始從以下兩方面正式介入體育賽事轉(zhuǎn)播：①購買互聯(lián)網(wǎng)獨(dú)家播放權(quán)，如騰訊購買了NBA在中國大陸5年的獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)版權(quán);②打包購買體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，如體奧動力（北京）體育傳播有限公司（簡稱“體奧動力”）購買足球中超聯(lián)賽2016—2020賽季全部比賽信號（含信號制作、包裝和傳輸）及足球中超聯(lián)賽視頻版權(quán)^[1]。

受眾主要通過以下2個渠道接觸體育賽事：現(xiàn)場觀看和媒體欣賞?，F(xiàn)場觀看時參賽者和受眾之間直接交流信息;媒體欣賞包括體育賽事的攝錄、制作，信號傳輸和終端呈現(xiàn)等，在攝制和終端呈現(xiàn)環(huán)節(jié)可增加解說、評論和互動的內(nèi)容?；ヂ?lián)網(wǎng)僅拓展了信號傳輸和受眾接受終端的時間和地點(diǎn)，卻未改變體育賽事遠(yuǎn)程傳送的技術(shù)約束。在美國的“ABC. v. Aereo”案^[5]中，Aereo利用數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使用戶可以接收體育賽事電視節(jié)目信號，并將其轉(zhuǎn)換為數(shù)字模式，使個人用戶在接收端可以存儲體育賽事節(jié)目，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定Aereo并非個人用戶的設(shè)備供應(yīng)商，而是信號供應(yīng)商，以轉(zhuǎn)換信號的方式侵犯了他人的版權(quán)。

由我國近幾年的十幾個觀點(diǎn)矛盾的判決可見，各種傳播體育賽事的媒體網(wǎng)絡(luò)的權(quán)利配置并不清晰。由于電視平臺曾壟斷體育賽事內(nèi)容的制作，缺乏經(jīng)驗(yàn)的新媒體還依附于電視媒體的節(jié)目內(nèi)容，或無力購買版權(quán)，或打“擦邊球”，容易成為內(nèi)容剽竊者。2008年北京奧運(yùn)會以來，新媒體被中央電視臺、體奧動力等獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人頻繁起訴。在目前可以搜集到的關(guān)于體育賽事節(jié)目侵權(quán)的訴訟中，無論以何種請求權(quán)基礎(chǔ)為由，包括侵犯體育賽事畫面著作權(quán)、體育賽事錄像制品的鄰接權(quán)、獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)人的市場競爭利益，法院都認(rèn)定新媒體的傳播行為侵犯了他人的獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)。因?yàn)樵缙谛旅襟w僅在信號傳輸方式和內(nèi)容呈現(xiàn)終端上不同于電視，還未實(shí)現(xiàn)傳播技術(shù)的根本性突破，即使同為新媒體的新浪網(wǎng)和鳳凰網(wǎng)之間的糾紛亦如此。

1.2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)模糊

“新浪公司訴天盈九州公司”的二審判決結(jié)果與人們的習(xí)慣認(rèn)知及自然權(quán)利觀念不盡一致。毫無疑問，此案與美國的“ABC. v. Aereo”案相似，行為人都利用法律還未予以規(guī)制的技術(shù)竊取了他人的勞動成果或市場利益，而我國法院不能依據(jù)自然法或習(xí)慣法判決。在我國現(xiàn)行的規(guī)范體系下，法院已經(jīng)窮盡可能的請求權(quán)基礎(chǔ)，法院也承認(rèn)新技術(shù)不是竊取他人利益和權(quán)利的“避風(fēng)港”，之所以出現(xiàn)不同于“ABC. v. Aereo”案的判決結(jié)果，在于原告選擇的請求權(quán)基礎(chǔ)錯誤。

（1）任何判決都基于兩者的主張、證據(jù)以及可以被援引的請求權(quán)基礎(chǔ)，原告的訴訟請求是“被告的行為侵犯了原告享有的以類似攝制電影方式創(chuàng)作的體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)”^[6]。法院判定作品的屬性，不僅要考慮《著作權(quán)法實(shí)施條例》界定的作品內(nèi)涵要件，還要符合《著作權(quán)法》第3條列舉的類型要件^[7]。我國知識產(chǎn)權(quán)法定原則劃定了知識產(chǎn)權(quán)客體的范圍^[8]。二審判決書明確指出，《著作權(quán)法》第3條對于作品類型進(jìn)行了列舉，雖然該條第（九）項(xiàng)規(guī)定有“其他作品”，但因這一規(guī)定中的“其他作品”需要符合“法律、行政法規(guī)規(guī)定”的前提，在《著作權(quán)法》規(guī)定的法定作品類型之外，法院無權(quán)設(shè)定其他作品類型^[9]，所以判決的請求權(quán)基礎(chǔ)只能是“以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品”。一審判決中法院認(rèn)為，賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國《著作權(quán)法》對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品，判決未明確分析“體育賽事直播畫面”是攝影作品還是電影作品，而含混地進(jìn)行了邏輯跳躍，以論證“攝影作品”的獨(dú)創(chuàng)性，推導(dǎo)出“電影作品”的獨(dú)創(chuàng)性^[6]。

（2）體育賽事直播節(jié)目即公用信號上承載的體育賽事視聽記錄難以解釋為“電影作品或以攝制電影方式創(chuàng)作的作品”。法院認(rèn)為，我國的著作權(quán)和鄰接權(quán)體系決定了我國電影作品和錄像制品的獨(dú)創(chuàng)性存在差別，應(yīng)當(dāng)從立法原意和法律體系的層面設(shè)定獨(dú)創(chuàng)性程度的前提，即對不同著作權(quán)客體、不同類型的作品獨(dú)創(chuàng)性要求不同。有學(xué)者^[10]認(rèn)為，新型鄰接權(quán)的客體具有“非獨(dú)創(chuàng)性”的特點(diǎn)?！皵z影作品獨(dú)創(chuàng)性高度的要求必然與電影作品不同。因此，不能將上述作品類型的獨(dú)創(chuàng)性要求移至電影作品上，此為《著作權(quán)法》的制度安排所致，并非法官自由裁量的范疇。中超賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面在獨(dú)創(chuàng)性高度上較難符合電影作品的要求，未構(gòu)成電影作品?！?sup>[^9]判決對于獨(dú)創(chuàng)性的判斷符合我國《著作權(quán)法》的文義和整體理解，體育賽事視聽記錄如果試圖在我國《著作權(quán)法》體系中尋求保護(hù)，還應(yīng)回到錄像制品的范疇。在另一個案件^[11]中，法院認(rèn)為，攝制者在拍攝過程中并非處于主導(dǎo)地位，能按照其意志做出的選擇和表達(dá)非常有限，因此，2014年巴西世界杯足球賽電視節(jié)目所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性僅符合我國《著作權(quán)法》關(guān)于錄像制品的規(guī)定。在二審中，北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)可了該觀點(diǎn)。

（3）法院再次申明，體育賽事中的民事權(quán)益受到法律保護(hù)。我國的知識產(chǎn)權(quán)法定原則沒有排除對知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的民事權(quán)益的保護(hù)^[12]。一方面，雖然法院認(rèn)定體育賽事公用信號所承載的連續(xù)畫面并不構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，被訴行為不侵犯著作權(quán)，但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)直播行為確實(shí)極大地影響了體育賽事相關(guān)權(quán)利人的利益^[9]。未經(jīng)許可獲得他人體育賽事內(nèi)容的行為具有非法性，如果體育賽事視聽記錄構(gòu)成法定類型的作品，或原告主張體育賽事錄像制作者權(quán)，則其主張就具備制定法上的請求權(quán)基礎(chǔ)^[9]。另一方面，法院認(rèn)為廣播電臺、電視臺有權(quán)禁止他人“未經(jīng)許可將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播”的行為。該條款中的“廣播、電視”并非廣播電臺及電視臺所播放的節(jié)目，而是承載該節(jié)目的廣播信號，前述體育賽事公用信號即屬于此種信號，屬于廣播組織權(quán)的客體。我國廣播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播行為并未涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播行為，廣播組織尚不能禁止他人的網(wǎng)絡(luò)直播行為。如果在《著作權(quán)法》修改中將網(wǎng)絡(luò)直播行為納入廣播組織權(quán)的權(quán)利范圍，對體育賽事公用信號的權(quán)益不失為一種有效的救濟(jì)渠道^[9]。

在當(dāng)前我國《著作權(quán)法》尚未修改的情況下，原告的體育賽事獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)還可以受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。由于一審法院未對其不正當(dāng)競爭訴由進(jìn)行審理，二審法院對不正當(dāng)競爭訴由也無法進(jìn)行審理。法院明顯建議原告按照不正當(dāng)競爭的請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。

2 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性

在“新浪公司訴天盈九州公司”案^[9]中，一審法院查明，《國際足聯(lián)章程》《中國足球協(xié)會章程》規(guī)定：中國足協(xié)當(dāng)然地?fù)碛懈黜?xiàng)賽事的權(quán)利，包括視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放、市場開發(fā)等;中國足協(xié)的代理人中超公司將其在門戶網(wǎng)站領(lǐng)域轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽及其視頻的權(quán)利獨(dú)占許可給新浪公司，將其在地方臺廣播電視、非門戶網(wǎng)絡(luò)視頻、手機(jī)應(yīng)用軟件、海外電視、海外網(wǎng)絡(luò)中的轉(zhuǎn)播權(quán)獨(dú)占許可給體奧動力，后者又分許可給樂視公司。樂視公司以鏈接共享的方式向鳳凰網(wǎng)提供了體育賽事內(nèi)容，而鳳凰網(wǎng)在技術(shù)上屬于門戶網(wǎng)站的范疇。門戶網(wǎng)站并非法定概念，它來源于中超公司在許可合同中的約定，按照約定，鳳凰網(wǎng)和新浪網(wǎng)同屬于門戶網(wǎng)站^[6]。因此，該案在理論上屬于合同糾紛，樂視公司違反了授權(quán)許可合同的約定義務(wù)，與鳳凰網(wǎng)共享了體育賽事內(nèi)容。原告新浪公司試圖將自己的門戶網(wǎng)站獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)解釋為著作權(quán)，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告主張的請求權(quán)基礎(chǔ)是否成立取決于體育賽事視聽記錄的法律屬性，當(dāng)法院認(rèn)定體育賽事視聽記錄不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品類型時，該請求權(quán)基礎(chǔ)蕩然無存。

媒體通過合同獲得轉(zhuǎn)播權(quán)，該轉(zhuǎn)播權(quán)并未對體育賽事的內(nèi)容做出實(shí)質(zhì)性更新。在體育賽事組織者提供公用信號的基礎(chǔ)上，媒體插入了解說、背景介紹、廣告、賽事集錦等內(nèi)容，但這些內(nèi)容的選擇同樣有章可循，在一些特定情形下（如射門、犯規(guī)等）使用慢動作是直播導(dǎo)演的常規(guī)做法，這使得不同直播導(dǎo)演體現(xiàn)的個性化程度有限^[9]。不僅如此，對于一些鏡頭的選擇及慢動作的使用在公用信號制作手冊中亦有要求，這些都直接影響了導(dǎo)演的個性化選擇。因此，“4 min集錦雖然可能具有較大的個性化選擇空間，但其并不足以使整個賽事直播連續(xù)畫面符合電影作品的獨(dú)創(chuàng)性高度要求?！?sup>[^9]體育賽事的攝錄是一種程式化的記錄過程，不同的表達(dá)主體不可能有太多的獨(dú)特表達(dá)，缺乏表達(dá)的多樣性空間。體育賽事視聽記錄的獨(dú)創(chuàng)性不是與現(xiàn)場比賽或客觀事實(shí)比較，而是不同的體育賽事視聽記錄表達(dá)之間的獨(dú)創(chuàng)性程度的比較?？梢姡w育賽事視聽記錄不同表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性僅在于賽事集錦和場外解說的差異，而這兩者并非體育賽事視聽記錄的主體部分，不足以使其具有類似于電影作品的獨(dú)創(chuàng)性。

另外，任何轉(zhuǎn)播的體育賽事媒體終端內(nèi)容都是在體育賽事組織者所提供的公用信號基礎(chǔ)上稍加改動制作而成的。公用信號在媒體終端呈現(xiàn)體育賽事節(jié)目是體育賽事的廣播行為，該行為的權(quán)利是廣播組織權(quán)，屬于鄰接權(quán)，是廣播組織對于信號的權(quán)利，而不是對于信號上承載的內(nèi)容的權(quán)利。兩者的權(quán)利客體不同，以內(nèi)容為客體的權(quán)利是作品或制品的著作權(quán)，以信號為客體的權(quán)利是廣播組織權(quán)。在一部分情況中，信號和信號所承載內(nèi)容的權(quán)利主體一致，都是廣播組織。當(dāng)信號和所承載內(nèi)容同屬于一家廣播組織時，2個權(quán)利在侵權(quán)行為中高度重合，裁判可以不做區(qū)分;但當(dāng)信號和所承載內(nèi)容的權(quán)利主體不一致時，在學(xué)理上應(yīng)將之區(qū)分開來。正如聯(lián)合國教科文組織所述：“區(qū)分內(nèi)容與承載內(nèi)容的信號，是在作為創(chuàng)作者的版權(quán)人與作為傳播者的廣播組織之間維系權(quán)利平衡的關(guān)鍵。”^[13]我國在參與?《保護(hù)廣播組織條約》談判時，堅持“以信號為基礎(chǔ)的方法”，在各方已經(jīng)同意將廣播組織權(quán)的客體規(guī)定為“載有節(jié)目的信號”的基礎(chǔ)上，應(yīng)明確將廣播組織的專有權(quán)利限定為“轉(zhuǎn)播權(quán)”，而不包括以信號中的節(jié)目為保護(hù)客體的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利^[13]。如果明確廣播組織對于體育賽事傳播具有信號轉(zhuǎn)播權(quán)，則原告主張的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的著作權(quán)或“錄音錄像制品”制作者權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)都不復(fù)存在，他們的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)是“以信號為基礎(chǔ)”的轉(zhuǎn)播權(quán)，是信號的專有權(quán)，即權(quán)利人要求禁止他人分流信號。法院也無須在判決書中論證體育賽事節(jié)目或畫面的《著作權(quán)法》地位，只需考慮承載體育賽事視聽記錄的轉(zhuǎn)播信號是否受到侵犯。

在美國法律中，體育賽事傳播同時受到1934年《通信法》和1976年《版權(quán)法》的規(guī)制：對于電視信號的競爭保護(hù)依據(jù)《通信法》;對于體育賽事視聽記錄，《版權(quán)法》一方面將其界定為視聽作品，另一方面又將體育賽事組織者視為其版權(quán)人，盡管他們并非作品的創(chuàng)作者。法律并不關(guān)心創(chuàng)作行為的邏輯，而是根據(jù)普通法的自然權(quán)利原則認(rèn)為這樣的權(quán)利配置是正當(dāng)?shù)模谖覈推渌箨懛ㄏ祰?，由于?guī)定了“廣播組織權(quán)”，將獨(dú)創(chuàng)性較低的體育賽事直播畫面認(rèn)定為作品，會導(dǎo)致《著作權(quán)法》中不同保護(hù)機(jī)制之間的協(xié)調(diào)問題^[14]。北京市知識產(chǎn)權(quán)法院否認(rèn)了體育賽事視聽記錄的作品性質(zhì)，而將其界定為錄像制品。體育賽事直播中實(shí)時記錄的視聽記錄并非人的主觀創(chuàng)作成果，而是對客觀事實(shí)的忠實(shí)記錄。體育賽事轉(zhuǎn)播中受到侵犯的是廣播組織權(quán)的客體——信號，廣播組織只有獲得許可自行錄制體育賽事記錄并播放時，才對視聽記錄的錄像制品享有權(quán)利。體育賽事節(jié)目的內(nèi)容通常不受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護(hù)，廣播組織無法借助從內(nèi)容權(quán)利人處獲取的權(quán)利受到保護(hù)，因此，對現(xiàn)場直播的保護(hù)應(yīng)通過立法對廣播組織權(quán)予以完善，而且可以將網(wǎng)播組織（直接通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施傳播的網(wǎng)站）納入《著作權(quán)法》中“廣播組織”的范圍予以保護(hù)^[14]。但是，我國目前對于互聯(lián)網(wǎng)終端直播行為的法律規(guī)范供給不足，因?yàn)椤拔覈鴱V播組織權(quán)中的轉(zhuǎn)播行為并未涵蓋網(wǎng)絡(luò)直播這一有線轉(zhuǎn)播行為”^[9]。

廣播組織的節(jié)目信號還應(yīng)受到《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)，如果不對電視臺節(jié)目信號進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定并加以保護(hù)，其后果會使“搭便車”者不勞而獲，直接損害廣播組織的經(jīng)濟(jì)利益，大大削弱廣播組織者的積極性^[15]。在我國尚未將互聯(lián)網(wǎng)廣播行為納入廣播組織權(quán)的規(guī)制對象時，《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)廣播組織的轉(zhuǎn)播權(quán)是最為可取的請求權(quán)基礎(chǔ)。即使廣播組織權(quán)是“以信號為基礎(chǔ)”的，新浪公司也無法直接以其為請求權(quán)基礎(chǔ)要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檫@仍然取決于被告是否使用了原告新浪公司的播放信號。如果被告沒有使用原告的信號，則被告信號上獨(dú)占的廣播組織權(quán)只能通過《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)，原、被告同屬于合同上界定的門戶網(wǎng)站，具有同質(zhì)的受眾，被告明顯超越了合同約定的信號終端受眾群體，侵害了原告的市場競爭利益，應(yīng)承擔(dān)不正當(dāng)競爭的侵權(quán)責(zé)任。選擇制止不正當(dāng)競爭明顯沒有違約責(zé)任請求權(quán)的邏輯順暢，而且違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，原告證明標(biāo)準(zhǔn)較低，無須證明被告的主觀故意或過失，只需要證明違約行為即可。從一審法院查明的事實(shí)看，合同中約定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的許可人中超公司“確保與原告具有競爭關(guān)系的門戶網(wǎng)站不得以任何方式播放體育賽事內(nèi)容”^[9]，那么新問題是，如果新浪公司向許可人主張違約責(zé)任，并進(jìn)而由許可人向其他被許可人主張民事責(zé)任，就需要明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)基礎(chǔ)。

3 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的授權(quán)基礎(chǔ)

在“新浪公司訴天盈九州公司”案中，原、被告均認(rèn)可中國足協(xié)對涉案比賽公用信號享有權(quán)利，但判決書以及我國法律均未明示該權(quán)利的性質(zhì)。中國足協(xié)對于體育賽事視聽記錄或公用信號上體育賽事內(nèi)容的權(quán)利不清晰，即該權(quán)利不是制定法上確認(rèn)的民事權(quán)利，而是一種商業(yè)慣例。2000年3月31日，國家體育總局出臺的《關(guān)于電視轉(zhuǎn)播權(quán)管理有關(guān)問題的通知》指出，根據(jù)國際慣例，體育比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)屬于比賽主辦單位。法院采信，依據(jù)《國際足聯(lián)章程》以及《中國足球協(xié)會章程》的規(guī)定，中國足協(xié)擁有視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放的權(quán)利，但是法院回避了體育賽事本身的權(quán)利屬性，這的確不是司法的任務(wù)，或者說法院僅將其視為商業(yè)慣例或習(xí)慣法上的民事權(quán)益。

如果新浪公司依據(jù)合同劃分的信號市場，主張中超公司違反了合同義務(wù)，未履行禁止其他人分割自己的獨(dú)占市場的義務(wù)，可能是一個邏輯順暢的請求權(quán)基礎(chǔ)。中超公司的被代理人中國足協(xié)對于體育賽事的權(quán)利卻沒有制定法上的依據(jù)，即其不是法定權(quán)利，無法按照《著作權(quán)法》或其他制定法加以保護(hù)，只能依照《民法總則》確認(rèn)的民事權(quán)益和《侵權(quán)責(zé)任法》的一般原則加以保護(hù)，保護(hù)強(qiáng)度較弱，舉證責(zé)任較重。而且被告的行為往往是直播，僅是改變了播放的信號媒介。他人侵入門戶網(wǎng)站的信號受眾領(lǐng)域，未必會侵犯錄音錄像制作者權(quán)，因?yàn)楸桓娴捏w育賽事內(nèi)容同樣來源于中超公司提供的公用信號，由體奧動力或樂視公司制作。

無論體育賽事視聽記錄是作品還是錄像制品，其轉(zhuǎn)播者都不可能直接占據(jù)作者地位。中超公司的公用信號已經(jīng)包括體育賽事的全部內(nèi)容，僅僅是轉(zhuǎn)播者各自的解說和賽事集錦有所差別。足球中超聯(lián)賽公用信號制作手冊的內(nèi)容包括公用信號技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)播車配置、機(jī)位圖和說明、慢動作系統(tǒng)、音頻要求、公用信號制作規(guī)范、慢動作說明及規(guī)范、字幕操作要求、評論席、單邊ENG和DSNG預(yù)定協(xié)調(diào)、信號傳輸規(guī)范、信號傳輸技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、在線包裝系統(tǒng)使用規(guī)范等，對攝像機(jī)機(jī)位設(shè)置、慢動作鎖定、鏡頭切換基本原則、字幕要求、公用信號流程等方面做了要求^[9]。由此可見，體育賽事內(nèi)容的形成和視聽記錄的制作都按照體育賽事組織者的意志進(jìn)行，無論體育賽事及其視聽記錄具有何種權(quán)利，其權(quán)利主體都應(yīng)是體育賽事的組織者和參與者，而不是播放者。體育賽事組織者和參與者對體育賽事享有專有權(quán)，該專有權(quán)是體育賽事組織者和廣播公司簽訂合同許可其獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。

在電視傳播體育賽事內(nèi)容之前，體育賽事專有權(quán)主要是參與體育賽事的俱樂部對于體育賽事場館的不動產(chǎn)物權(quán)延伸出來的權(quán)利。未經(jīng)許可，他人不得進(jìn)入場館觀看或拍攝比賽。同時，報紙等對體育賽事的利用局限于對體育賽事的新聞事實(shí)報道。消費(fèi)者從新聞報道中獲得的體育賽事內(nèi)容和體育場館內(nèi)觀看的體育賽事內(nèi)容具有本質(zhì)區(qū)別，以新聞形式報道體育賽事的報紙、廣播媒體和體育賽事組織者之間無商業(yè)市場競爭關(guān)系，所以參與體育賽事的俱樂部歡迎并鼓勵報紙報道體育賽事信息和新聞。

電視媒介的出現(xiàn)使體育賽事的商業(yè)開發(fā)平臺開始轉(zhuǎn)換，電視直播或轉(zhuǎn)播逐漸成為體育賽事內(nèi)容的主要提供方式。隨著電視的普及，20世紀(jì)80年代以來，電視轉(zhuǎn)播收入甚至超過其他收入。由于體育賽事聯(lián)盟具有法律上的壟斷供給者地位，電視廣播公司具有網(wǎng)絡(luò)上的天然壟斷地位，雙方地位相稱，具有較為均等的談判能力，因此結(jié)為利益共同體。即使制定法未明確體育賽事的權(quán)利主體，也并不影響廣播公司承認(rèn)體育賽事組織者和參與者的所有權(quán)。美國1976年《版權(quán)法》賦予體育賽事視聽記錄以版權(quán)客體地位時，人們想當(dāng)然地認(rèn)為該客體的攝錄者廣播公司應(yīng)占據(jù)作者地位，進(jìn)而享有著作權(quán)，直到“Baltimore Orioles v. Major League Baseball Players”案^[16]，法院依據(jù)普通法原則認(rèn)定體育賽事組織者和參與的俱樂部才是體育賽事視聽記錄的版權(quán)所有人。確認(rèn)體育賽事組織者和參與者的版權(quán)地位比承認(rèn)體育賽事視聽記錄的版權(quán)客體地位更具有規(guī)范價值，因?yàn)樗环矫娉姓J(rèn)體育賽事視聽記錄（而不是體育賽事）是版權(quán)客體，為公共利益留下廣闊的空間，另一方面又采用版權(quán)模式強(qiáng)力保護(hù)體育賽事的商業(yè)利益，一切未經(jīng)許可使用體育賽事視聽記錄的商業(yè)行為都構(gòu)成侵權(quán)。

無論是延續(xù)傳統(tǒng)體育賽事場館權(quán)（housing rights）的商業(yè)慣例，進(jìn)而得到習(xí)慣法的保護(hù)，還是將體育賽事視聽記錄界定為版權(quán)的客體，由體育賽事組織者或俱樂部享有版權(quán)，體育賽事專有權(quán)的性質(zhì)無根本的變化。也有一些國家，如法國、保加利亞、匈牙利、羅馬尼亞等在體育法中規(guī)定了體育賽事協(xié)會對所組織的體育賽事專有的商業(yè)利用和開發(fā)權(quán)利^[17]，是體育賽事專有權(quán)的另一種法律表現(xiàn)形式。法國于1984年通過了“有關(guān)組織和促進(jìn)體育運(yùn)動”的專門規(guī)定，后被納入《法國體育法典》，其中第L333-1條規(guī)定體育聯(lián)盟和比賽組織者享有其主辦的體育比賽的利用權(quán)，法國最高法院據(jù)此在2004年認(rèn)定，有關(guān)體育比賽照片的拍攝和傳播應(yīng)經(jīng)過體育聯(lián)盟和比賽組織者的授權(quán)^[17]。在體育賽事組織者和參與者享有的體育賽事專有權(quán)的基礎(chǔ)上，廣播媒體通過合同獲得的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是債權(quán)。此時，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利來源就是制定法上的絕對財產(chǎn)權(quán)，類似于知識產(chǎn)權(quán)，其獨(dú)占被許可人以自己的名義獲得訴訟法上的資格。因此，解決此類糾紛的關(guān)鍵不在于如何保護(hù)轉(zhuǎn)播權(quán)的信號或信號上承載的內(nèi)容，而在于如何界定體育賽事本身的權(quán)利性質(zhì)。在未來人工智能介入體育賽事傳播時，該問題會更加突出。

4 人工智能主導(dǎo)的體育賽事傳播模式

隨著國務(wù)院《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)?促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》（國發(fā)[2014]46 號）為新媒體進(jìn)軍體育產(chǎn)業(yè)松綁，“按市場原則確立體育賽事轉(zhuǎn)播收益分配機(jī)制，放寬賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，除奧運(yùn)會、亞運(yùn)會、世界杯足球賽外的其他體育賽事，各電視臺可直接購買或轉(zhuǎn)讓”，越來越多的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛案例開始出現(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)媒體通過獲取或創(chuàng)作體育知識產(chǎn)權(quán)資源，一方面可以對體育知識產(chǎn)權(quán)資源進(jìn)行深度開發(fā)利用，另一方面可以匯聚大量用戶，并以此對用戶進(jìn)行多次開發(fā)利用，將用戶導(dǎo)流到其他體育相關(guān)產(chǎn)業(yè)的消費(fèi)上^[18]。新媒體通過移動終端使受眾全程融入體育賽事，包括票務(wù)、直播、游戲、互動、博彩、數(shù)據(jù)分析、個人運(yùn)動訓(xùn)練等。

新媒體能介入體育賽事的信號傳輸和內(nèi)容制作，其原因在于：一方面，法律為新媒體進(jìn)軍體育賽事轉(zhuǎn)播掃除障礙;另一方面，建立在人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)上，體育賽事內(nèi)容制作和信號傳輸可以分離。由于以4K、3D、高幀率等為代表的新興視聽技術(shù)在體育賽事攝制上的應(yīng)用，體育賽事傳播由畫面呈現(xiàn)主導(dǎo)向用戶體驗(yàn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)型。同時，以云計算、云存儲、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、5G通信等為代表的新一代信息技術(shù)推動了體育賽事節(jié)目制作方式的根本轉(zhuǎn)變^[19]。物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、無人機(jī)航拍技術(shù)、360°全景攝影技術(shù)使得體育賽事畫面攝制的角度和距離不受限制。同時在物聯(lián)網(wǎng)和人工智能技術(shù)的協(xié)助下，傳感器和賽場全方位角度攝像頭提供的數(shù)據(jù)和圖像，以及可穿戴設(shè)備隨時抓取的運(yùn)動數(shù)據(jù)，通過VR模擬技術(shù)，都被還原為運(yùn)動圖像。這些數(shù)據(jù)非常精細(xì)，運(yùn)動員的跑動、控球、距離和速度等都可使用專用軟件分析，并精確地反映在內(nèi)容的解說和評論中。5G通信技術(shù)使得海量的體育賽事畫面、數(shù)據(jù)能即時傳輸。人工智能技術(shù)通過海量數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)后，能準(zhǔn)確抓取和剪輯最能真實(shí)再現(xiàn)體育賽事的畫面組合成視頻。體育賽事內(nèi)容的攝制和信號傳輸分離后，在5G通信技術(shù)和人工智能技術(shù)的幫助下，內(nèi)容制作和評論解說從供應(yīng)端轉(zhuǎn)向接收端，甚至能全程動態(tài)化制作體育賽事節(jié)目。

體育賽事視聽記錄以受眾最喜愛的近距離、全方位準(zhǔn)確再現(xiàn)賽事為目的，其程式化、模型化的程度遠(yuǎn)高于電影，是人工智能技術(shù)最先占領(lǐng)的視聽作品領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)自主學(xué)習(xí)將會使體育賽事內(nèi)容制作進(jìn)入自動生成時代。人工智能技術(shù)通過大數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)和解算，能高速制作視頻，并及時糾正制作瑕疵。視覺效果、制作效率、生成處理視頻內(nèi)容的效率都將得到質(zhì)的飛躍。例如，可將人工智能應(yīng)用于短視頻自動生成、影視劇剪輯、體育賽事集錦等視頻內(nèi)容生產(chǎn)，運(yùn)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)進(jìn)行視頻識別與智能編輯，將人臉識別引擎、無人機(jī)視覺分析與視頻結(jié)構(gòu)化分析等技術(shù)快速應(yīng)用于視頻內(nèi)容分析、視頻智能生產(chǎn)等領(lǐng)域^[20]。人工智能技術(shù)將徹底改變傳統(tǒng)的體育賽事視聽記錄和公用信號的制作方式。新媒體的即時數(shù)據(jù)分析可回饋受眾的興趣焦點(diǎn)，使信號制作及時契合受眾的興奮點(diǎn)，進(jìn)而使體育賽事傳播實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程互動。

伴隨著VR視頻技術(shù)、人工智能技術(shù)和5G通信技術(shù)的到來，體育賽事傳播具有3個特征：①視聽記錄制作的人工智能化和無人化;②視聽記錄傳輸?shù)男盘柖嘣?③體育賽事內(nèi)容呈現(xiàn)的個性化。體育賽事內(nèi)容消費(fèi)的移動化、去中心化和觀眾參與化將重塑體育賽事傳播平臺。美國薩克拉門托籃球隊體育場館的“智能化”和“5G化”使得現(xiàn)場觀眾的欣賞角度和景觀不局限于自己的座位，每個人都會處于最佳位置，每個人都可能成為視頻記錄者^[21]。每個觀眾、每部手機(jī)都成為體育賽事視聽記錄的提供者，人工智能利用大數(shù)據(jù)算法，可以幾乎同步從海量的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中整合出賽事集錦甚至體育賽事全程內(nèi)容，而這些視頻并非從體育賽事獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)的信號獲取，所以并未侵犯體育賽事獨(dú)家轉(zhuǎn)播時的廣播組織權(quán)?；赩R技術(shù)和人工智能技術(shù)，觀眾接收端和視頻制作端互動，觀眾可以選擇自己喜歡的視角、位置和關(guān)注的球員，每個觀眾的VR視頻呈現(xiàn)不一樣的記錄，完全屬于不同的畫面。對此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不應(yīng)再固守傳統(tǒng)的許可模式，必須適應(yīng)人工智能技術(shù)背景下的體育賽事傳播模式。

技術(shù)發(fā)展推動商業(yè)模式變革，商業(yè)模式變革帶來利益格局變化。具有代表性的2個商業(yè)模式分別是NextVR公司和IBM公司的Watson模式（Watson Media）。美國的NextVR直播公司利用高速芯片、立體視圖、VR內(nèi)容顯示、4K顯示器等技術(shù)能保證持續(xù)的、高質(zhì)量的實(shí)時直播，該公司與?？怂贵w育、美國橄欖球聯(lián)盟、美國籃球聯(lián)盟、世界職業(yè)棒球大賽合作并獲得了直播權(quán)利^[22]?！陡２妓埂冯s志2017年7月13日報道，NBA將與NextVR公司合作，學(xué)習(xí)這門新的技術(shù)并通過媒介真正提升NBA的體驗(yàn)。NextVR公司在籃框下設(shè)置的攝像頭，完全可以給觀眾一種最佳座位的身臨其境的體驗(yàn)^[23]。2017年8月30日，IBM在美國網(wǎng)球公開賽上推出的IBM Watson模式是基于云計算和人工智能技術(shù)的體育賽事傳播方案，將IBM Watson與IBM的視頻功能相結(jié)合。該方案的Cognitive Highlights技術(shù)用于分析圖像、視頻、語言、情緒和語氣，可實(shí)時分析運(yùn)動員和觀眾的聲音、動作和面部表情，并將公開賽的7個球場的鏡頭排列起來，自動整理賽事精彩畫面，從而簡化視頻制作流程。美國網(wǎng)球協(xié)會數(shù)字平臺能以前所未有的速度分享更多比賽的精彩視頻，該項(xiàng)傳播技術(shù)使得視頻播放能最大限度地實(shí)現(xiàn)精彩實(shí)景同步和互動^[24]。

5 人工智能傳播模式中的美國體育賽事專有權(quán)

美國的法律環(huán)境較有利于人工智能播放技術(shù)的發(fā)展，其體育賽事產(chǎn)權(quán)關(guān)系較為清晰，對體育賽事組織者相對友好。體育賽事的參與者如俱樂部或聯(lián)盟享有體育賽事的相關(guān)財產(chǎn)權(quán)利。美國1976年《版權(quán)法》以制定法的形式保護(hù)體育賽事視聽記錄的版權(quán)，在此之前，普通法以自然權(quán)利的形式保護(hù)體育賽事相關(guān)財產(chǎn)權(quán)。1938年，在“Pittsburgh Athletic Co. v. KQV Broadcasting”案中，匹茲堡競技公司的棒球隊在主場進(jìn)行比賽時，入場券持有人須同意不發(fā)布正在進(jìn)行的比賽的任何消息，被告是當(dāng)?shù)亟?jīng)營無線廣播的KQV公司，通過自己的付費(fèi)觀察員在賽場外的有利位置觀察封閉賽場內(nèi)的比賽并即時廣播消息。法院認(rèn)為，主隊是體育賽事的所有者，有權(quán)獲得“任何利益”，包括廣播費(fèi)和轉(zhuǎn)播費(fèi)^[2]。法院按照普通法的邏輯，認(rèn)可體育賽事的組織者對體育賽事商業(yè)利用的權(quán)利。

美國法律存在普通法和制定法的雙層結(jié)構(gòu)。普通法是以判例的形式發(fā)展起來的、與基本權(quán)利相吻合的規(guī)范體系。就財產(chǎn)法領(lǐng)域而言，普通法確立的財產(chǎn)權(quán)就是根據(jù)自然權(quán)利以及美國憲法原則確立的普通法權(quán)利，美國《憲法》建立在自然權(quán)利學(xué)說的基礎(chǔ)上。自然法從基督教哲學(xué)演繹而來，其哲學(xué)基礎(chǔ)是主體與客體的關(guān)系、人與物質(zhì)的關(guān)系，而現(xiàn)代社會具有在自由個體的主觀權(quán)利基礎(chǔ)上構(gòu)成的人類交往關(guān)系的性質(zhì)^[25]。所以，若自然權(quán)利在人與人之間的配置完全依賴自然法規(guī)則，則會存在不足，而且容易導(dǎo)致極端個人主義財富觀。因此，自然權(quán)利學(xué)說一方面考慮權(quán)利在私人之間配置的均衡性，另一方面也更多地讓位于功利主義，考慮最大多數(shù)人的權(quán)利和幸福與個人主觀權(quán)利的均衡。這種均衡依賴于制定法來實(shí)現(xiàn)。在制定法的法源供給不足時，普通法發(fā)揮其基本原則解釋功能。就版權(quán)保護(hù)而言，版權(quán)是制定法上的財產(chǎn)權(quán)利，在1834年的“Wheaton v. Peters”案^[26]中，美國聯(lián)邦最高法院否認(rèn)了版權(quán)是普通法上的權(quán)利，判決認(rèn)為，每個人都有權(quán)獲得自己的勞動成果，但只有符合制定法的財產(chǎn)規(guī)則才能享有權(quán)利。盡管該判例確立了版權(quán)的制定法屬性，但對體育賽事而言，不僅其視聽記錄受到美國1976年《版權(quán)法》保護(hù)，而且體育賽事本身也受到普通法保護(hù)。

綜上，最佳的解決方案就是賦予體育賽事組織者體育賽事專有權(quán)，進(jìn)而依據(jù)體育賽事專有權(quán)界定不同信號的轉(zhuǎn)播權(quán)范圍，同時在合同中約定，在該信號市場的范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)播權(quán)人可以體育賽事專有權(quán)人的名義提起訴訟，獲得轉(zhuǎn)播權(quán)的信號權(quán)利人可依據(jù)體育賽事專有權(quán)主張信號分流者的侵權(quán)責(zé)任。

7 結(jié)束語

我國《體育法》制定于1995年，20多年來幾乎未做修訂，也未發(fā)現(xiàn)依據(jù)《體育法》規(guī)范裁判的案件。應(yīng)修改、激活《體育法》，以適應(yīng)體育賽事市場化發(fā)展的需求。筆者建議：在《體育法》中明確體育賽事專有權(quán)，并規(guī)定其主體是體育賽事組織者，期限是50年;并允許體育賽事組織者將體育賽事內(nèi)容按信號傳輸媒介的不同和播放地域的差別，分割體育賽事專有權(quán)的轉(zhuǎn)播權(quán)市場，將之分別許可給不同的媒介網(wǎng)絡(luò)?？梢栽诤贤屑s定媒介網(wǎng)絡(luò)信號沖突的解決方案，以及未經(jīng)許可的媒介網(wǎng)絡(luò)播放體育賽事內(nèi)容時，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的被許可人可以許可人的名義行使訴訟權(quán)利，并要求法院在直播時頒布禁令。同時，法律為體育賽事專有權(quán)設(shè)定一定的義務(wù)，例如，在免費(fèi)的公共電視頻道播放體育賽事的法定許可，未獲得播放權(quán)的媒體以新聞的形式播放賽事集錦的合理使用條件，現(xiàn)場觀眾自行拍攝體育賽事視頻的合理使用形式等。如此，體育賽事專有權(quán)和體育的公共領(lǐng)域形成良性的均衡關(guān)系，一方面促進(jìn)體育賽事的商業(yè)利用，另一方面保障公眾接近體育的權(quán)利，清除未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事而侵害他人信號市場和廣播組織權(quán)的行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 李金寶，陳鏡如.體育賽事新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)的三大議題[J].電視研究，2016（2）：60-62

[2] Pittsburgh Athletic Co. v. KQV Broadcasting Co.，?24 F. Supp. 490 - Dist. Court，?WD Pennsylvania 1938[EB/OL].[2019-10-15]. https：//1.next.westlaw.com/Document/I18846bfb548711d9a99c85a9e6023ffa/View/FullText.html

[3] 張德勝，張鋼花，李峰.媒體體育的傳播模式研究[J].體育科學(xué)，2016（5）：3-9

[4] 陳鏡如，李金寶.媒體融合背景下央視里約奧運(yùn)會新媒體報道評析：兼議大型體育賽事新媒體版權(quán)的價值開發(fā)與利用[J].電視研究，2016（11）：20-23

[5] American Broadcasting Companies v. Aereo，?Inc.，?134 S. Ct. 2498 - Supreme Court 2014[EB/OL]. [2019-10-15].https：//1.next.westlaw.com/Document/I41c16b35fc7311e3b4bafa1 36b480ad2/View/FullText.html

[6] 北京市朝陽區(qū)人民法院.北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案：（2014）朝民（知）初字第40334號[EB/OL]. [2019-10-16].https：//www.iphouse.cn/cases/detail/2og5xrp2e08w36593ynj71qkzm9n4vdy.html

[7] 焦和平.網(wǎng)絡(luò)游戲在線直播畫面的作品屬性再研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（5）：77-88

[8] 李建華.論知識產(chǎn)權(quán)法定原則：兼論我國知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006（4）：83-89

[9] 北京市知識產(chǎn)權(quán)法院.北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案：（2015）京知民終字第1818號民事判決書[EB/OL].[2019-10-16]. https：//www.iphouse.cn/cases/detail/rzp51g7e34n06dv5r2p62dqoxkwm9v8y.html

[10] 王國柱.鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論[J]. 法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2018（5）：163-172

[11] 北京市石景山區(qū)人民法院.央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴北京暴風(fēng)科技股份有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案：?（2015）石民（知）初字第752號民事判決書[EB/OL].[2019-10-16].https：//www.iphouse.cn/cases/detail/mr3xn p4wv0e796p3v54l2o8kg1dqmyz5.html

[12] 孫山.重釋知識產(chǎn)權(quán)法定原則[J].當(dāng)代法學(xué)，2018（6）：60-70

[13] 王遷.廣播組織權(quán)的客體：兼析“以信號為基礎(chǔ)的方法”[J].法學(xué)研究，2017（1）：100-122

[14] 王遷.論體育賽事現(xiàn)場直播畫面的著作權(quán)保護(hù)：兼評“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報，2016（1）：182-191

[15] 北京市第一中級人民法院.北京我愛聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案：（2014）京一中民終字第3199號[EB/OL].[2019-10-16].https：//www.iphouse.cn/cases/detail/2xdgo y9e5pzwm6ozyxrl3rq4vkn81027.html

[16] Baltimore Orioles v. Major League Baseball Players. 805 F. 2d 663 - Court of Appeals，7th Circuit 1986[EB/OL]. [2019-10-15].https：//1.next.westlaw.com/Document/I807bd63894d311d9a707f4371c9c34f0/View/FullText.html

[17] Asser International Sports Law Centre.Study on sports organizers?rights in the EU[R].European Union ，2014：38-40

[18] 李恒.互聯(lián)網(wǎng)重構(gòu)體育產(chǎn)業(yè)及其未來趨勢[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2016（6）：8-15

[19] 劉達(dá).4K/3D電影技術(shù)演進(jìn)及新技術(shù)應(yīng)用分析[J].現(xiàn)代電影技術(shù)，2015（10）：8-13

[20] 周同科技.用AI玩轉(zhuǎn)視頻，為商業(yè)變現(xiàn)賦能[EB/OL]. [2018-03-19]. http：//capital.people.com.cn/n1/2018/01/04/c405954-29745187.html

[21] BERTACCHI A.New Sacramento Kings Arena to get largest 4K video screens[EB/OL]. [2018-03-21]. https：//sacramento.cbslocal.com/2016/01/22/new-sacrame nto-kings-arena-to-get-largest-4k-video-screens/

[22] GAUDIOSI J.Super bowl fans to get a taste of virtual reality[EB/OL]. [2018-03-20].http：//fortune.com/2016/01/08/nextvr-brings-vr-to-super-bowl

[23] BURNS M J.Why the NBA，Next VR are confident virtual reality has staying power[EB/OL]. [2018-03-20]. https：//www.forbes.com/sites/markjburns/2017/07/13/why-the-nba-nextvr-are-confident-virtual-reality-has-staying-power/#19c4cf9d3c7c

[24] IBM launches Watson media at the 2017 US Open Tennis Championships[EB/OL]. [2018-03-20].http：//www-03.ibm.com/press/us/en/pressrelease/53068.wss

[25] 李猛.“社會”的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會理論的基礎(chǔ)[J].中國社會科學(xué)，2012（10）：87-106

[26] Wheaton v. Peters，33 U.S. （8 Pet.）?591 （1834）?[EB/OL]. [2019-10-15]. https：//1.next.westlaw.com/Document/Ie964f1dfb5c211d9bc61beebb95be672/View/FullText.html

Exclusive Right of Sporting Events in the Background of Artificial Intelligence

ZHANGXinfeng

Abstract： There are large numbers of controversies in the regulation of the infringement disputes about sporting events broadcasting.As the sporting event is not the subject of copyright，the right of video authorship and broadcasting organizers right of audiovisual records of sporting events are both equally weak to regulate the internet broadcasting. Especially in the future of artificial intelligence-led sporting events broadcasting，the intelligent nature and content diversity of audiovisual records of sporting events by AI will deauthorize the traditional position of audiovisual records producers and transmitters.It is proposed that the exclusive rights of sporting events should be established in the Sports Law，and on this basis，the broadcasting organizers right of sporting events are granted with independent claims right to infringement that are commensurate with their exclusive licensing status.

Key words： broadcasting right of sporting events; artificial intelligence; exclusive right of sporting events; broadcast organizing right; Sports Law

Author?s address： Research Center for Intellectual Property， Xiamen University， Xiamen 361005，F(xiàn)ujian， China