摘要：隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步和發(fā)展，涉外活動(dòng)日趨便捷與頻繁，跨境侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律問(wèn)題也接踵而至。涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題便屬于其中一種典型情形，在我國(guó)學(xué)界與司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。以相關(guān)司法判例，如“PRETUL”案、“東風(fēng)”案為切入點(diǎn)，通過(guò)分析實(shí)踐中發(fā)生的涉外定牌加工經(jīng)典案件，梳理我國(guó)涉外定牌加工司法實(shí)踐困境和“商標(biāo)使用”“混淆可能性”和“合理注意義務(wù)”三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在沒(méi)有統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的前提下，“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”的裁判標(biāo)準(zhǔn)符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特征和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的要求。

關(guān)鍵詞：涉外定牌加工;商標(biāo)使用;混淆可能性;合理注意義務(wù)

中圖分類號(hào)：D923.43??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2020）24-0077-03

一、引言

在我國(guó)，涉外定牌加工為出口創(chuàng)匯、解決就業(yè)問(wèn)題起到了不可估量的作用，但同時(shí)也引發(fā)許多商標(biāo)侵權(quán)糾紛，尤其是相關(guān)商標(biāo)在我國(guó)已被其他主體注冊(cè)，當(dāng)涉外定牌加工在與注冊(cè)商標(biāo)類別相同或近似的商品上貼附相同或近似的商標(biāo)時(shí)[1]，涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)已成為理論與實(shí)務(wù)界熱議的話題，類似案件的認(rèn)定結(jié)果也不盡相同，不僅給相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)帶來(lái)困擾，同時(shí)對(duì)從事涉外定牌加工貿(mào)易的國(guó)內(nèi)外各方帶來(lái)諸多不確定因素，因此迫切需要厘清涉外定牌加工之法律關(guān)系，建立涉外定牌加工中構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二、涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的典型司法判例

2015年11月，浦江亞環(huán)鎖有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案（簡(jiǎn)稱“PRETUL”案），最高人民法院作出再審判決，其指導(dǎo)觀點(diǎn)為涉外定牌加工不視為商標(biāo)侵權(quán)①。但是在其后判決的上海柴油機(jī)公司與江蘇常佳金鋒動(dòng)力機(jī)械公司侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案（簡(jiǎn)稱“東風(fēng)”案），江蘇省高院的判決給出了新的判定思路，而最高人民法院提審該案作出的終審判決也遵循了江蘇省高院的裁判思路。江蘇省高院二審判決認(rèn)為涉案“東風(fēng)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，常佳公司明知該事實(shí)仍接受境外委托，并在境內(nèi)生產(chǎn)與其相同商標(biāo)的產(chǎn)品，未盡到合理注意義務(wù)，實(shí)質(zhì)性損害了上柴公司利益，侵犯了上柴公司的商標(biāo)專用權(quán)。再審中，最高院認(rèn)為無(wú)證據(jù)證明常佳公司受托加工行為對(duì)上柴公司的利益造成了實(shí)質(zhì)性損害，且常佳公司接受委托時(shí)，已經(jīng)對(duì)委托方的商標(biāo)權(quán)利狀態(tài)盡到了合理審查義務(wù)。故，最高人民法院撤銷了江蘇省高院的二審判決，認(rèn)定常佳公司的涉外定牌加工行為不侵犯上柴公司的商標(biāo)權(quán)②。

可見(jiàn)，江蘇省高院與最高人民法院對(duì)于“東風(fēng)”案的裁判標(biāo)準(zhǔn)與“PRETUL”案截然不同，可以看出在實(shí)務(wù)界針對(duì)涉外定牌加工是否侵權(quán)的問(wèn)題尚未有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

三、涉外定牌加工商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)焦點(diǎn)分析

從上述案件的判決可以看出，涉外定牌加工構(gòu)成侵權(quán)的焦點(diǎn)在于以下三個(gè)方面：一是涉外定牌加工是否是商標(biāo)性使用;二是涉外定牌加工是否導(dǎo)致混淆可能性;三是合理注意義務(wù)的尺度。

（一）行為要件：涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的“使用”

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從商標(biāo)地域性與識(shí)別功能角度出發(fā)，定牌加工的商品從我國(guó)工廠直接出口進(jìn)入外域市場(chǎng)，并未在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售，不會(huì)影響國(guó)內(nèi)市場(chǎng)注冊(cè)商標(biāo)識(shí)別功能，不屬于商標(biāo)性使用。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，定牌加工的行為是出口行為，與銷售行為類似，應(yīng)為商品流轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié)，理應(yīng)歸屬為商標(biāo)使用行為。

是否構(gòu)成商標(biāo)性使用是判定涉外定牌加工侵權(quán)的理論基礎(chǔ)，故明確商標(biāo)使用的法律內(nèi)涵尤為重要。2013年修改后的《商標(biāo)法》第四十八條對(duì)“商標(biāo)使用”做出了明確的界定，該規(guī)定中商標(biāo)使用行為包含兩個(gè)方面：在商業(yè)活動(dòng)中使用和有識(shí)別商品來(lái)源的作用。但該法未對(duì)“商業(yè)活動(dòng)”和“識(shí)別商品來(lái)源”作出明確界定，因此在實(shí)際操作中有較大分歧。

1.關(guān)于定牌加工“商業(yè)活動(dòng)”的理論分析。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為定牌加工行為屬于“商業(yè)活動(dòng)”，下面將這一行為拆分為兩部分進(jìn)行分析：“生產(chǎn)加工”和“商品出口”。

（1）關(guān)于“生產(chǎn)加工”行為，涉外定牌加工在生產(chǎn)加工步驟與國(guó)內(nèi)普通加工業(yè)一樣，受托方完成產(chǎn)品交付所獲得的是其生產(chǎn)成本及加工費(fèi)的總和，并不是定做物的價(jià)金，因此只是勞務(wù)輸出而非商品買(mǎi)賣，其并不會(huì)因?yàn)橘N附定作人提供的商標(biāo)而獲得利益。但在實(shí)際操作中，貼牌商標(biāo)本身的商業(yè)聲譽(yù)必然會(huì)給加工企業(yè)的聲譽(yù)帶來(lái)影響，因此定牌加工當(dāng)然是產(chǎn)生了商業(yè)影響的使用[2]。另外，作為整個(gè)銷售產(chǎn)業(yè)的上游環(huán)節(jié)，貼附商標(biāo)不產(chǎn)生利潤(rùn)也不影響其以勞務(wù)經(jīng)營(yíng)獲利的商業(yè)性質(zhì)。

（2）關(guān)于“商品出口”行為，我國(guó)《商標(biāo)法》雖未明確出口行為是否屬于商標(biāo)性使用，但我國(guó)海關(guān)對(duì)于涉外定牌加工出口商品有權(quán)作為涉嫌侵權(quán)物品進(jìn)行扣押，這實(shí)際上認(rèn)可了其行為的商業(yè)性。

2.關(guān)于定牌加工“識(shí)別商品來(lái)源”的理論分析。識(shí)別商品來(lái)源是商標(biāo)的基本、首要功能，商標(biāo)侵權(quán)行為使消費(fèi)者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)難以憑借商標(biāo)選擇正確的商品，從而擾亂正常的市場(chǎng)秩序。一些學(xué)者認(rèn)為，只有進(jìn)入流通環(huán)節(jié)才能發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，而涉外定牌加工產(chǎn)品全部交由域外市場(chǎng)流通，因此定牌加工所用的商標(biāo)無(wú)法在我國(guó)發(fā)揮其“識(shí)別商品來(lái)源”的功能。另一些學(xué)者認(rèn)為，定牌加工模式中加工、出口行為是一個(gè)整體，定牌加工方所完成的工作是商標(biāo)的識(shí)別作用在域外發(fā)揮作用的前提，從這個(gè)意義上講，涉外定牌加工的貼牌行為，同樣起到了“識(shí)別商品來(lái)源”的作用。筆者更認(rèn)同前者的觀點(diǎn)，認(rèn)為涉外定牌加工的商標(biāo)不能起到“識(shí)別商品來(lái)源”的功能。

綜上，結(jié)合《商標(biāo)法》對(duì)于商標(biāo)使用的定義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為涉外定牌加工行為不屬于“商標(biāo)使用行為”，首先根據(jù)定義所述構(gòu)成商標(biāo)使用的兩要件而言，涉外定牌加工僅滿足屬于“商業(yè)活動(dòng)”性質(zhì)，而不能認(rèn)定其在中國(guó)發(fā)揮商標(biāo)的“識(shí)別商品來(lái)源”功能，因此不能據(jù)此認(rèn)為其是商標(biāo)使用行為;其次從法院判例可以看出，多數(shù)法院傾向認(rèn)為涉外定牌加工行為不構(gòu)成“商標(biāo)使用”;同時(shí)在國(guó)外，認(rèn)定涉外定牌加工不構(gòu)成“商標(biāo)使用”也早有判例。

（二）結(jié)果要件：涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)混淆

混淆可能性是我國(guó)法院早期判斷涉外定牌加工是否構(gòu)成侵權(quán)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，混淆是一般構(gòu)成要件，在認(rèn)定侵權(quán)與否的觀點(diǎn)中，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，涉外定牌加工行為不可能使國(guó)內(nèi)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)和產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，不影響國(guó)內(nèi)商標(biāo)識(shí)別功能的發(fā)揮。持肯定觀點(diǎn)的也不在少數(shù)，如美國(guó)耐克公司訴浙江省嘉興市銀興制衣廠、西班牙CIDESPORT公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，廣東省深圳中級(jí)人民法院判決認(rèn)為：“商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域的特性，在中國(guó)法院擁有司法權(quán)的范圍內(nèi)，原告取得NIKE商標(biāo)的專有使用權(quán)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，就不得以任何方式侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告的行為侵害了原告的NIKE注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)”③。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)下，無(wú)論是在加工生產(chǎn)過(guò)程還是流通過(guò)程都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為絕無(wú)混淆的可能。首先在加工生產(chǎn)過(guò)程中，接觸產(chǎn)品的只有生產(chǎn)者和委托方，以這兩者對(duì)于商品與商標(biāo)的了解和認(rèn)知，難以對(duì)商品的來(lái)源等相關(guān)信息產(chǎn)生混淆。另外，在涉外定牌加工商品流通過(guò)程中，因商品不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上進(jìn)行銷售，國(guó)內(nèi)消費(fèi)者、下游的經(jīng)銷商和其他與消費(fèi)相關(guān)的群體并沒(méi)有接觸到貼牌加工商品的可能性，不存在混淆的可能，更談不上實(shí)際上的混淆。

有些學(xué)者認(rèn)為，定牌加工商品有先出口后進(jìn)口回到國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的可能性，此時(shí)應(yīng)該會(huì)產(chǎn)生混淆，從而損害國(guó)內(nèi)商標(biāo)所有權(quán)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，這是將涉外定牌加工這一單純的加工行為與類似平行進(jìn)口行為混為一談，從生產(chǎn)加工、出口轉(zhuǎn)進(jìn)口回來(lái)的商品如構(gòu)成混淆造成商標(biāo)侵權(quán)，并非國(guó)內(nèi)加工方生產(chǎn)行為導(dǎo)致的混淆，而是國(guó)內(nèi)進(jìn)口行為導(dǎo)致的混淆，應(yīng)與商品生產(chǎn)者無(wú)關(guān)[1]。

（三）主觀要件：合理注意義務(wù)的尺度

江蘇省高院和最高法院在“東風(fēng)”案中對(duì)于常佳公司是否盡到了合理注意義務(wù)很明顯出現(xiàn)了分歧，前者對(duì)于合理注意義務(wù)提出了更高的要求，后者則不同，僅要求加工方對(duì)委托方的商標(biāo)權(quán)權(quán)利歸屬進(jìn)行形式上的審查即可。可見(jiàn)兩者對(duì)于合理注意義務(wù)的尺度界定存在分歧，無(wú)論是形式審查還是更高的審查標(biāo)準(zhǔn)都具有一定的合理性，此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬個(gè)案法官自由裁量的范圍。

宋健法官表示：“考慮到涉外定牌加工業(yè)態(tài)本身的復(fù)雜性以及我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易政策，對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)附加的審查注意義務(wù)不宜過(guò)度，以‘合理為限”[3]。

筆者認(rèn)為，注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的高低應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)在國(guó)內(nèi)的馳名程度有關(guān)，按照其馳名程度國(guó)內(nèi)商標(biāo)可分為三類：普通商標(biāo)、具有一定有影響力的商標(biāo)和馳名商標(biāo)，那么加工方的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著商標(biāo)馳名程度的提高而提高。即對(duì)于普通商標(biāo)而言，加工方對(duì)委托方是否享有商標(biāo)權(quán)進(jìn)行必要的審查后，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其盡到了合理注意義務(wù)。但是，對(duì)于具有一定影響力的商標(biāo)和馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)加工方的注意義務(wù)提出較高要求。此外，對(duì)涉外定牌加工企業(yè)課以合理的注意義務(wù)，有助于提高其知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，能更好提高其在國(guó)際市場(chǎng)上的核心競(jìng)爭(zhēng)力。

四、對(duì)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”裁判標(biāo)準(zhǔn)的考量

縱觀我國(guó)法院對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判，大致經(jīng)歷了從完全認(rèn)定侵權(quán)——法院根據(jù)個(gè)案認(rèn)定—認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)三個(gè)階段，形成了三種做法。在上文所提到的“東風(fēng)”案中，江蘇省高院創(chuàng)新地將涉外定牌加工的裁判標(biāo)準(zhǔn)推向了新的起點(diǎn)，其裁判思路在“PRETUL”案的基礎(chǔ)上，結(jié)合涉外定牌加工本身特殊的性質(zhì)與國(guó)際貿(mào)易分工慣例，對(duì)受托方施加了合理的注意義務(wù)，即體現(xiàn)了“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”這一標(biāo)準(zhǔn)。

所謂的“合理注意義務(wù)”是對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)履行注意義務(wù)的一般要求，通常滿足該義務(wù)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)便可以免責(zé);而對(duì)于具有一定影響的商標(biāo)和馳名商標(biāo)，“實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)是給予其的特殊保護(hù)。然而“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”并不是江蘇省高院首次提出，北京市高院頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)[2006]68號(hào)）中，首次將加工方的合理審查義務(wù)作為其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)[4]。此前，涉外定牌加工案件僅要求加工方對(duì)委托方的商標(biāo)權(quán)利證明進(jìn)行形式審查，然而“東風(fēng)”案二審似乎突破了對(duì)委托方商標(biāo)權(quán)利證明進(jìn)行形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。是否應(yīng)該以“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”來(lái)判斷加工方是否構(gòu)成侵權(quán)呢？筆者認(rèn)為，這樣的標(biāo)準(zhǔn)既滿足了現(xiàn)階段我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展新形勢(shì)下利益平衡的需求，又顧及全球化背景下各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策的新變化，應(yīng)當(dāng)作為該類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

（一）該新標(biāo)準(zhǔn)是利益平衡原則的體現(xiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是為了使知識(shí)資源和社會(huì)利益的公正分配得以實(shí)現(xiàn)，該分配實(shí)則是對(duì)社會(huì)上各個(gè)利益集團(tuán)的利益進(jìn)行平衡，從而激發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力。在涉外定牌加工問(wèn)題上，“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”標(biāo)準(zhǔn)便是根據(jù)涉外定牌加工各方利益受到的影響作出的加工方與國(guó)內(nèi)權(quán)利人之間利益的平衡。最高人民法院在“東風(fēng)”案再審判決書(shū)中寫(xiě)道：“在經(jīng)濟(jì)發(fā)展全球化程度不斷加深，國(guó)際貿(mào)易分工與經(jīng)貿(mào)合作日益緊密的復(fù)雜形勢(shì)下，人民法院審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)……既要嚴(yán)格依法保護(hù)商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益，又要防止不適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)而對(duì)正常貿(mào)易和競(jìng)爭(zhēng)秩序造成妨礙?！笨梢?jiàn)遵循該裁判標(biāo)準(zhǔn)是基于利益平衡原則考量的結(jié)果。

涉外定牌加工是我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易的重要組成部分，在全球產(chǎn)業(yè)加工鏈上，我國(guó)是高新技術(shù)和品牌與大量低端加工業(yè)并存[3]，且涉外定牌加工為我國(guó)出口創(chuàng)匯帶來(lái)了巨大經(jīng)濟(jì)效益，解決了大量工作崗位需求的問(wèn)題。因此，運(yùn)用“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”這一標(biāo)準(zhǔn)解決此類糾紛，充分平衡了國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人、國(guó)內(nèi)加工企業(yè)和境外商標(biāo)權(quán)人的利益，滿足我國(guó)企業(yè)自主品牌實(shí)現(xiàn)國(guó)際影響力的需求，并且給涉外定牌加工企業(yè)一個(gè)相對(duì)寬松的發(fā)展環(huán)境，有利于我國(guó)加工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體現(xiàn)了法律利益平衡原則的全面性與合理性[5]。

（二）該標(biāo)準(zhǔn)是政策選擇的結(jié)果

法律的制定和實(shí)施總是離不開(kāi)特定經(jīng)濟(jì)政策的影響，我國(guó)《商標(biāo)法》自頒布以來(lái)，經(jīng)歷了多次修改，這不僅僅是我國(guó)法律制度不斷完善的結(jié)果，更是我國(guó)經(jīng)濟(jì)政策影響的產(chǎn)物。由此可見(jiàn)，將社會(huì)中何種行為納入商標(biāo)法保護(hù)范圍完全是立法和政策雙重選擇的表現(xiàn)。

十九大報(bào)告明確提出加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用，強(qiáng)調(diào)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專門(mén)政策，營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境，可見(jiàn)不能讓商標(biāo)壟斷性成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，對(duì)涉外定牌加工產(chǎn)業(yè)進(jìn)行盲目打壓顯然是違背我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的，而“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”這一標(biāo)準(zhǔn)便是在經(jīng)濟(jì)政策不斷變化中，法官在法律尺度內(nèi)綜合考量多方因素行使自由裁量權(quán)的體現(xiàn)，是政策對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策和對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求所做的調(diào)整。因此，將加工方盡到合理注意義務(wù)和實(shí)質(zhì)性損害的標(biāo)準(zhǔn)引入涉外定牌加工侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)中，有利于我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。

注 釋：

①中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法民再339號(hào)民事判決書(shū)。

②中華人民共和國(guó)最高人民法院（2014）民提字第38號(hào)民事判決書(shū)。

③廣東省深圳中級(jí)人民法院（2001）深中法知產(chǎn)初字第55號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾婧煒.涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛法律問(wèn)題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[2]王魯帥.涉外貼牌加工商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定研究[D].上海：上海大學(xué)，2014.

[3]宋健.對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)“合理注意義務(wù)+實(shí)質(zhì)性損害”判斷標(biāo)準(zhǔn)的解讀——以“東風(fēng)”案為例[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）.

[4]蘇粲.涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題研究[N].中國(guó)工商報(bào)，2016-01-21（003）.

[5]易健雄.OEM商標(biāo)侵權(quán)糾紛處理的態(tài)度選擇——遵循“從結(jié)果出發(fā)”的思維方式[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（3）.

作者簡(jiǎn)介：田宜鑫（1998—），女，漢族，四川成都人，單位為華南理工大學(xué)，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：董惠安）