科技革新視角下健康保險模式研究
——從“相互?！备麨椤跋嗷殹闭勂?/h1>
2020-03-02 23:33:16董彪
技術(shù)經(jīng)濟與管理研究 2020年9期 關(guān)鍵詞：產(chǎn)品
董 彪
（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險學院，北京100029）
科技創(chuàng)新為“互聯(lián)網(wǎng)+保險”商業(yè)模式創(chuàng)新提供了可能。2018年10月16日至11月17日，螞蟻保險、芝麻信用和信美人壽聯(lián)合推出了“0元入會”的“相互保團體重癥疾病保險”產(chǎn)品（以下簡稱“相互保”），為60周歲以下且“芝麻信用分”超過650的會員提供覆蓋范圍包括惡性腫瘤和99種重大疾病的大病保險?！跋嗷ケ！苯柚W(wǎng)絡(luò)平臺融互助與保險為一體，是流量時代科技創(chuàng)新企業(yè)與保險機構(gòu)共同推出的新型產(chǎn)品。它以日均百萬的會員增長量持續(xù)占領(lǐng)市場，是當之無愧的網(wǎng)絡(luò)爆紅款產(chǎn)品。但“相互保”的神話并不持久，僅僅一個月便更“名”換“性”，黯然退出互聯(lián)網(wǎng)保險市場，被監(jiān)管機構(gòu)定位為網(wǎng)絡(luò)互助計劃。但是，“相互保”更名為“相互寶”并未終結(jié)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險之間關(guān)系的理論思考?！跋嗷ケ！备D(zhuǎn)型的原因是什么？網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險二元劃分是否具有正當性依據(jù)？網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險的未來發(fā)展趨勢如何？等等問題都值得思考。
一、“相互保”轉(zhuǎn)型為“相互寶”的原因分析
1.風險可控性：監(jiān)管視角
網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助產(chǎn)品是近十年來興起的新型風險保障產(chǎn)品。伴隨市場亂象頻現(xiàn)，監(jiān)管機構(gòu)對其態(tài)度經(jīng)歷了從沉默到嚴格的轉(zhuǎn)變。2016年7月，原保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“保監(jiān)會”）發(fā)布《關(guān)于開展以網(wǎng)絡(luò)互助計劃形式非法從事保險業(yè)務(wù)專項整治工作的通知》，明確要求劃清互助與保險的界限，開展針對互助平臺的專項整治工作。2018年6月，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“銀保監(jiān)會”）發(fā)布《關(guān)于加強自媒體保險營銷宣傳行為管理的通知》，再次明確互聯(lián)網(wǎng)健康保險的保障特征，防止網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品偏離“保險姓?！钡姆较?。
正是在保險監(jiān)管趨嚴的社會環(huán)境下，銀保監(jiān)會約談了信美人壽，明確“相互保”產(chǎn)品不屬于保險并對其做出處罰決定。銀保監(jiān)會的法律依據(jù)主要是《健康保險管理辦法》第19條和《關(guān)于促進團體保險健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》第2條第3款，其關(guān)注的重心是金融與科技融合產(chǎn)生的風險是否可控。
風險可控性是監(jiān)管機構(gòu)判斷金融機構(gòu)運營以及金融產(chǎn)品創(chuàng)新是否正當?shù)闹匾獦藴?。作為科技進步產(chǎn)物的“相互?！钡冉】当Ｕ袭a(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的健康保險產(chǎn)品，其風險亦具有特殊性。對“相互?！钡冉】当Ｕ袭a(chǎn)品存在何種風險以及如何防控此類風險缺乏充分的實證和理論分析的情況下，持審慎態(tài)度的監(jiān)管機構(gòu)仍然在傳統(tǒng)監(jiān)管體系下審視“相互?！奔邦愃瓶萍籍a(chǎn)品?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品被認為不符合保險產(chǎn)品設(shè)計的初衷，突破了法律和政策的要求，不合法或不合規(guī)，甚至是欺詐或非法集資的工具。
（1）資金安全風險難于控制
海量參與人員使得網(wǎng)絡(luò)互助平臺沉淀資金量巨大。資金安全風險的問題隨之產(chǎn)生。互聯(lián)網(wǎng)金融市場頻頻“暴雷”，增強了監(jiān)管機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)互助平臺資金監(jiān)管的警惕性，防止其非法集資或挪用資金。
（2）償付能力風險難于控制
一方面，“相互保”產(chǎn)品采用“三不限”的方式，即“不限社保、不限藥品、不限治療手段”，對患者及家屬進行補償?shù)淖龇m然便利了發(fā)生事故的參加人員，但是也增加了參保人員分攤費用的負擔，引發(fā)了監(jiān)管機構(gòu)和學者的擔憂。另一方面，“相互?！钡膬敻赌芰θ狈慊A(chǔ)，無責任準備金，不能滿足保險監(jiān)督機構(gòu)關(guān)于償付能力監(jiān)管的要求。
以監(jiān)管可行性為中心的理論范式中，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品不符合保險監(jiān)督機構(gòu)對傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品的監(jiān)管要求，無法被納入保險監(jiān)管體系?！跋嗷ケ！毕颉跋嗷殹鞭D(zhuǎn)型是監(jiān)管權(quán)力主導下強制性制度變遷的結(jié)果，目的在于維護金融市場的秩序與安全。在分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的框架下，保險監(jiān)督管理機構(gòu)對“相互?！钡膽B(tài)度及處理意見具有正當性，符合對不同類型的風險進行差異性監(jiān)管的要求。
2.分攤費用的不確定性：消費者保護視角
產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新不能以犧牲消費者的權(quán)益為代價，科技不能作為欺詐消費者的工具。部分網(wǎng)絡(luò)平臺在“野蠻生長期”以低會費為噱頭故意混淆互助與保險，甚至假借保險之名非法集資，這就引發(fā)了“相互保”產(chǎn)品是否會損害消費者權(quán)益的擔憂。
（1）分攤保障金的數(shù)額不確定
傳統(tǒng)保險行為將保險機構(gòu)作為風險分散和集聚的連接點。潛在風險主體通過繳納保費的方式將風險轉(zhuǎn)移給保險機構(gòu)，保險機構(gòu)在保險事故發(fā)生后作為賠付的直接主體。在整個保險行為中，風險分散主體負擔的成本即保險費是固定的。保險機構(gòu)用于賠付的資金源于分散同類風險的投保人繳納的保險費，但是二者并不等同。保險機構(gòu)通過保險精算確定保險費率，維持收取的保險費與支出的保險金或賠償金之間的關(guān)系，并承擔相應(yīng)的兜底責任。
“相互?！彪m然在保險監(jiān)督管理機構(gòu)進行了備案，但是，并未就保險費率進行明確說明。與通過保險精算確定的保險費率不同，“相互?！背蓡T采用事后付費的方式，其所需承擔的分攤費用與保險事故發(fā)生的頻率以及損害程度相關(guān)聯(lián)，具有動態(tài)變化性。雖然“相互?！碑a(chǎn)品運營方保證成員就每個賠案分攤的保障金數(shù)額不超過0.1元，但是賠案數(shù)量不確定使得成員分攤的保障金額亦不確定。
值得注意的是，這一擔憂雖不無必要，但就“相互?！碑a(chǎn)品個案而言，每月按期公示醫(yī)療費用支出以及分攤費用情況的方式使得“相互?！背蓡T對異常費用波動可以用腳投票，及時止損，避免風險擴大。
（2）管理費由平臺單方確定且管理費與保險事故關(guān)聯(lián)
“相互?！碑a(chǎn)品運營的管理費用由平臺運營方單方?jīng)Q定，參與“相互?！钡某蓡T通常不具有與平臺運營方進行磋商的能力。與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品按照保費規(guī)模計算管理費不同，“相互保”的管理費按照發(fā)生疾病后理賠的數(shù)額進行計算。平臺運營方單方確定管理費標準且該標準與理賠數(shù)額直接關(guān)聯(lián)，使得平臺運營方為了自身利益最大化而不惜損害消費者利益的可能性產(chǎn)生。
（3）逆向選擇風險對平臺經(jīng)營的持續(xù)性造成威脅
逆向選擇風險并非“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品所獨有。但是，與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品比較而言，“相互保”及類似產(chǎn)品被認為產(chǎn)生逆向選擇風險的可能性更大。一方面，“相互保”及類似產(chǎn)品的成員準入門檻低，為高風險人群參與保障提供了可能。另一方面，平均分攤保障金和管理費的方式會導致低風險人群退出。逆向選擇風險將會對相互寶運營的持續(xù)性和穩(wěn)定性造成嚴重威脅（何小偉、聶紫薇，2019）。
3.市場穩(wěn)定性：利益分配視角
“相互?！薄ⅰ熬〇|互?！钡刃滦彤a(chǎn)品與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險保障的風險存在一定的重疊或交叉，在一定范圍可以相互替代?！跋嗷ケ！钡犬a(chǎn)品的出現(xiàn)彰顯了科技發(fā)展對保險行業(yè)的深刻影響，具有“鰱魚效應(yīng)”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺公司跨界保險業(yè)，打破了保險市場原有的秩序，保險服務(wù)和產(chǎn)品的競爭不再限于保險組織之間，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司也加入其中占據(jù)市場份額。
重新分配利益必然遭到傳統(tǒng)商業(yè)保險運營主體的抵制。命運多舛的“相互保”及類似產(chǎn)品屬于逆勢而為，終歸曇花一現(xiàn)。此外，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品具有去中介化的特征，無需借助保險代理人進行溝通。銷售模式的變化會影響保險代理人的利益，滋生不滿情緒，使得其也成為阻撓“相互保”等產(chǎn)品推廣的力量。
二、秩序生成視角下互聯(lián)網(wǎng)健康保險發(fā)展模式分析
1.漸進式內(nèi)生型模式
伴隨社會發(fā)展及生活水平提高，人們對身體健康越來越關(guān)注，商業(yè)健康保險在社會生活中的重要性凸顯。我國發(fā)展商業(yè)健康保險已逾30年，尤其是實施“新醫(yī)改”方案后，國家通過政策支持的方式鼓勵保險公司開發(fā)、運營商業(yè)健康保險產(chǎn)品，將其作為完善多層次醫(yī)療保障體系的部分?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代，商業(yè)健康保險并不絕對排斥技術(shù)革新?；ヂ?lián)網(wǎng)健康保險的保費每年成倍增長，從2015年的10.3億元暴增至2018年的112.9億元（蘇向杲，2019）。但是，傳統(tǒng)商業(yè)保險公司接受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)融入和參與的程度是有限的。
（1）以傳統(tǒng)保險產(chǎn)品為參照系排斥科技創(chuàng)新產(chǎn)品融入
“相互?！钡瓤萍紕?chuàng)新產(chǎn)品與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品尤其是健康保險產(chǎn)品存在實質(zhì)差異通常被作為將“相互?！钡犬a(chǎn)品排除在保險領(lǐng)域之外的理由。以傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品為原型或參照系與“相互?！钡犬a(chǎn)品進行比較，不難發(fā)現(xiàn)二者在運行機制上的確存在顯著區(qū)別?！氨娀I為母”的“相互保”及類似產(chǎn)品與互助產(chǎn)品在成員準入、保障金來源、費用分攤方式、服務(wù)方式等方面極為相似?；诖耍O(jiān)管機構(gòu)以及多數(shù)學者認為，“相互?！钡犬a(chǎn)品在形態(tài)上與互助類似，雖被冠以保險之名，卻并無保險之實，應(yīng)將其定性為互助類產(chǎn)品，而非保險類產(chǎn)品。
（2）在依附論的框架下設(shè)計互聯(lián)網(wǎng)與保險的關(guān)系
科技對保險行業(yè)的沖擊勢不可擋，保險行業(yè)不可能成為科技進步的“孤島”。保險行業(yè)并不排斥在保險產(chǎn)品設(shè)計和保險業(yè)務(wù)運營方面加入科技元素。但是，當科技元素的加入直接影響保險行業(yè)的商業(yè)形態(tài)時，保險行業(yè)會表現(xiàn)出排斥態(tài)度。換言之，保險行業(yè)將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為完善傳統(tǒng)保險產(chǎn)品和運營模式的一種工具，卻不能接受“互聯(lián)網(wǎng)+保險”技術(shù)創(chuàng)新的新型業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)保險行業(yè)具有同等地位。在商業(yè)健康保險領(lǐng)域，變革而非革命的思維方式占據(jù)主導。具體而言：
第一，互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)商業(yè)健康保險面臨數(shù)字化轉(zhuǎn)型。順應(yīng)時代潮流，傳統(tǒng)商業(yè)健康保險發(fā)展出網(wǎng)上咨詢、網(wǎng)上受理申請投保和理賠材料、網(wǎng)上健康管理等業(yè)務(wù)。此外，越來越多的商業(yè)健康保險公司通過大數(shù)據(jù)分析對客戶的健康情況精準畫像，進而確定保險費率。
第二，保險公司積極探索保險組織主導的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與商業(yè)健康保險融合。保險公司與科技平臺公司合作推出了“退堂鼓”、“糖小貝計劃”、“春雨醫(yī)生APP”、“平安好醫(yī)生”、“步步保”等創(chuàng)新產(chǎn)品。
第三，保險公司允許并鼓勵科技平臺公司參與保險銷售。網(wǎng)絡(luò)互助平臺在銷售保險產(chǎn)品方面具有優(yōu)勢。用戶參與網(wǎng)絡(luò)互助平臺的捐贈或分攤保障金等活動過程中，風險意識會被誘發(fā)或增強，這就為商業(yè)健康保險潛在需求現(xiàn)實化提供了適宜的場景。
2.激進式外壓型模式
（1）激進式外壓型模式生成秩序的條件
第一，傳統(tǒng)商業(yè)健康保險供給與社會主體需求不匹配。商業(yè)健康保險產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重，參保率較低，未能突破規(guī)?；款i。“相互?！本W(wǎng)絡(luò)爆紅現(xiàn)象表明社會主體并非缺乏風險防范意識。傳統(tǒng)商業(yè)健康保險覆蓋率不足10%的主要原因是定價超過了多數(shù)主體的經(jīng)濟負擔能力。重疾險，尤其是返還型重疾險的投保費過于昂貴，產(chǎn)品供給與社會需求不匹配。
第二，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司擁有數(shù)據(jù)流量優(yōu)勢，獲客能力強大。如作為“相互?！碑a(chǎn)品運營主體之一的螞蟻金服擁有海量支付寶用戶，其在數(shù)據(jù)流量方面的優(yōu)勢為“相互?！卑l(fā)現(xiàn)潛在客戶提供了堅實基礎(chǔ)。此外，平臺背書后的信用增強了用戶對創(chuàng)新產(chǎn)品的信心。“相互?！碑a(chǎn)品推出后以日均百萬的參與量持續(xù)遞增，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司在市場競爭中的巨大優(yōu)勢。
第三，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司具有話語權(quán)優(yōu)勢。公立醫(yī)院與商業(yè)健康保險公司在話語權(quán)方面不對等是阻礙商業(yè)健康保險發(fā)展的阻力之一。一方面，公立醫(yī)院獨享數(shù)據(jù)信息導致商業(yè)健康保險公司難以通過精準定價降低保險費率。另一方面，公立醫(yī)院長期存在以藥養(yǎng)醫(yī)、過度醫(yī)療等現(xiàn)象，增加了商業(yè)健康保險公司的風險和成本。互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司的參與能夠起到重新整合健康管理和保障產(chǎn)業(yè)鏈的作用，重構(gòu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增強保險在整個產(chǎn)業(yè)鏈中的地位，強化保險行業(yè)的話語權(quán)，倒逼醫(yī)療體制改革。
（2）激進式外壓型模式生成秩序的社會效果
科技平臺公司對進入健康保險市場方心未艾。在“相互?！碑a(chǎn)品出現(xiàn)以前，預繳會費參與保障的網(wǎng)絡(luò)互助形式已經(jīng)盛行，如水滴互助、夸克聯(lián)盟等。與傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品比較而言，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品成本低、投保與理賠便捷、合同條款簡單、程序透明，容易為社會大眾接受。
科技創(chuàng)新對保險市場的影響不再停留在營銷渠道和咨詢服務(wù)等方面，而是擴張基于經(jīng)營模式創(chuàng)新，也就是將“互聯(lián)網(wǎng)+保險”作為一種新型的保險形態(tài)。保險市場“去中心化”主要體現(xiàn)在保險組織形式的去中心化和保險產(chǎn)品的去中心化兩個方面?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品中保險組織有名無實，僅起到形式上正當化的作用。如“相互?！碑a(chǎn)品實質(zhì)上由螞蟻金服在信美人壽之外獨立運營。信美人壽向監(jiān)管機構(gòu)提供合同備案并向消費者提供保險合同，但并不參與核保、公示、理賠以及確定分攤費用等產(chǎn)品運營。
質(zhì)疑和否定“相互?！碑a(chǎn)品具有風險控制和可持續(xù)經(jīng)營能力的聲音紛至沓來。該產(chǎn)品上線滿月之際，保險監(jiān)督管理機構(gòu)以相互保產(chǎn)品涉嫌違規(guī)為由約談了相互保產(chǎn)品的合作主體之一信美人壽，責令其停止以“相互保大病互助計劃”之名銷售產(chǎn)品。隨后，“相互?！备麨椤跋嗷殹保慌懦诒ｋU監(jiān)管之外。與“相互保”產(chǎn)品類似，京東金融與眾惠相互保險跨界推出的“京東互?！ぶ卮蠹膊∠嗷ケｋU計劃”也未逃出短命的厄運，僅兩天就黯然退出市場。
3.秩序模式選擇的考量因素
秩序模式選擇是多重社會因素綜合作用的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)科技對傳統(tǒng)商業(yè)健康保險造成沖擊后新的秩序生成取決于科技革新力量與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險固化格局之間的博弈。一方面，商業(yè)保險的運營模式與科技發(fā)展水平密切相關(guān)。無論是出于無奈還是自覺，運營健康保險的主體都不能無視互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步的時代潮流而固步自封?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)革命日新月異的當下，健康保險服務(wù)和產(chǎn)品必須發(fā)生變化。保險行業(yè)無疑已經(jīng)認識到科技對保險的影響。另一方面，保險公司作為產(chǎn)品方，網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)分析主體或咨詢、銷售主體，這種互補關(guān)系是保險監(jiān)管機構(gòu)和保險公司可以接受的。但是，進一步深度融合，如網(wǎng)絡(luò)互助平臺轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ケｋU組織或推出“相互保”及類似產(chǎn)品則會引發(fā)保險監(jiān)管機構(gòu)和保險公司的擔憂和排斥。曇花一現(xiàn)的類保險新型科技創(chuàng)新產(chǎn)品只是一廂情愿而無從生根。在嚴格金融監(jiān)管的時代背景下，漸進式內(nèi)生型的變革方式更容易被監(jiān)管機構(gòu)和市場主體接受。
三、網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品監(jiān)管和定性的邏輯基點
1.“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品與傳統(tǒng)團體重癥疾病保險存在區(qū)別
（1）團體的穩(wěn)定性與臨時性
傳統(tǒng)團體重癥疾病保險中的團體是在投保前已經(jīng)存在、從事特定活動的穩(wěn)定性團體。而“相互?！敝械膱F體是為了投保而臨時形成的，以項目而非穩(wěn)定的組織機構(gòu)為連接點，保障的主體是數(shù)量和構(gòu)成上均不固定的項目參與人。臨時性團體的成員之間風險具有差異性，采用統(tǒng)一費率的做法是否合理存在爭議。
（2）定價的模糊性與準確性
傳統(tǒng)商業(yè)健康保險通常區(qū)分被保險人的自然情況厘定保險費率，進行差異化定價。在風險評估、分類的基礎(chǔ)上，集聚和分散風險是通過保險精算確定保險費率的重要環(huán)節(jié)。與之不同，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品不關(guān)注保險費率的厘定。它采用“先保障后分攤”的后付費模式，以39歲為年齡界限區(qū)分保障金額，在參與成員間無差別地分攤保障金和管理費。因而，“相互保”及類似產(chǎn)品往往被認為不關(guān)注參與成員的風險差異，定價方式失之簡單、粗糙，存在交叉補貼之嫌。
（3）產(chǎn)品或服務(wù)運營主體的商業(yè)性與公益性
處于風險投資高峰期的網(wǎng)絡(luò)互助平臺通常強調(diào)其公益性和普惠性特征，淡化甚至否認其營利性。談及運營費用網(wǎng)絡(luò)互助平臺大多遮遮掩掩或避而不談。在金融監(jiān)管趨嚴的態(tài)勢下，風險投資趨于謹慎和保守，網(wǎng)絡(luò)互助平臺才逐漸明確向參與成員公示并收取運營費用。事實上，網(wǎng)絡(luò)互助平臺運營需要耗費成本，如維護成本、審核成本等。共享保險經(jīng)濟業(yè)態(tài)具有公益性特征，卻并不意味著運營主體的行為應(yīng)當是非營利的?！跋嗷ケ！?、“京東互?！钡冗\營主體并非恥于言利，而是有意回避法律和政策的雷區(qū)。
（4）健康狀況的告知與核實
有學者認為，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的流程不規(guī)范，難以防范道德風險，導致逆向選擇的現(xiàn)象出現(xiàn)。例如，用戶在未閱讀相關(guān)產(chǎn)品“健康要求及協(xié)議確認”等內(nèi)容的情況下，仍能繼續(xù)締約流程（李偉群、沈志康，2019）?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品僅要求參與人員告知運營主體的健康狀況，參與人員無需提供相應(yīng)的證明材料，運營主體也不對其告知的真實性進行調(diào)查。
2.選擇傳統(tǒng)保險產(chǎn)品作為參照系定性互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品的反思
創(chuàng)新是對既有框架和體系的突破，針對創(chuàng)新型產(chǎn)品，選定坐標系需要具有包容性和開放性。試圖在中心化、一元化的傳統(tǒng)框架中為“去中心化”的創(chuàng)新型產(chǎn)品或服務(wù)尋求歸屬，無異于削足適履，注定無解。對“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品定性需要跳出模式化思維定式，突破傳統(tǒng)的藩籬。
（1）技術(shù)革命下保險組織形式多元化
保險以風險分散為目標，保險機構(gòu)作為分散投保人風險的連接點客觀上起到了集聚風險的作用。也就是說，保險的核心在于風險分散，而風險轉(zhuǎn)移和集中于保險組織是風險分擔的實現(xiàn)路徑?，F(xiàn)代性具有中心化、一元化特征。保險制度的現(xiàn)代化以保險組織尤其是保險公司為中心。但是，公司是現(xiàn)代社會保險組織的主要形式，但絕非唯一形式。相應(yīng)地，將風險集中于組織化的保險人是實現(xiàn)風險分散的有效方式，卻并非唯一方式。直接在成員間分散風險的去中心化方式雖然在風險集聚方面弱化，但是并未失去分散風險的本質(zhì)。
（2）技術(shù)革命下風險分散成本計算方式多元化
作為轉(zhuǎn)嫁風險工具的大數(shù)法則和保險精算并非保險的固有元素，只是保險制度現(xiàn)代化過程中科學化的體現(xiàn)?！白畛醯谋ｋU運營，并非以大數(shù)法則以及精算原理作為厘定風險和保費的依據(jù)，而是基于一般商業(yè)理性對風險轉(zhuǎn)嫁需要的費用（保險費）進行厘定”（潘紅艷，2018）。
（3）技術(shù)革命下風險管理方式多元化
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命催生了建立在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的風險管理方式。首先，“相互保”及類似產(chǎn)品采用以信用，即“芝麻信用”評分為基礎(chǔ)的風險分類方式，并非不關(guān)注參保人員的風險差異。其次，“相互?！蓖ㄟ^支付寶實名認證保障參與人員身份的真實性。再次，“相互?！痹O(shè)置了90天的等待期。最后，以39周歲為分界線確定不同的最高保障金額，避免誘發(fā)道德風險。
此外，成員人數(shù)限制是“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品控制風險的手段之一。參與主體發(fā)生損害的可能性一定的情況下，參與人員規(guī)模越大，產(chǎn)品防控風險的能力越強。取消成員人數(shù)限制后，當參與人員數(shù)量減少時群體發(fā)生疾病或其他保險事故的概率增加，分攤保障金和管理費的數(shù)額隨之增加。當分攤保障金和管理費數(shù)額超過參與人員的合理預期時，部分參與人員尤其是身體健康狀況相對較好的參與人員會選擇用腳投票的方式退出團體，這會導致分攤保障金和管理費再次增加，陷入費用增加和人數(shù)減少的惡性循環(huán)。
3.“相互保”及類似產(chǎn)品符合法律規(guī)定的保險形式要件
根據(jù)《保險法》第2條的規(guī)定，保險是投保人與保險人基于保險合同而享有權(quán)利并承擔義務(wù)的商業(yè)行為?！跋嗷ケ！痹谛问缴铣醪骄邆浔ｋU法律關(guān)系的外觀結(jié)構(gòu)，并不存在明顯瑕疵。螞蟻會員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司為投保人，信美人壽為保險人，加入相互保的成員為被保險人。
傳統(tǒng)保險采用事先繳納保險費的方式，投保人通常在訂立保險合同時或訂立保險合同后一定期限內(nèi)繳納保險費。而“相互?！辈捎檬潞蠓謹偙Ｕ辖鸷凸芾碣M的模式，成員參加“相互?！睙o需預先繳付保險費，在保障計劃約定的日期就已經(jīng)發(fā)生的事故分攤保障金和管理費。有學者認為：“‘相互?！摹荣r付，后分攤’的模式，不符合我國《保險法》的規(guī)定以及保險合同成立的一般條件（李偉群、沈志康，2019）?！边@一觀點值得商榷。保險合同屬于諾成合同。投保人負有繳納保險費的義務(wù)，但是何時繳納保險費屬于當事人之間意思自治的范疇，事后分攤保障金和管理費并不影響保險合同的效力。
4.“互聯(lián)網(wǎng)”+“風險保障”形態(tài)多樣化背景下回歸保險本質(zhì)重構(gòu)互助與保險關(guān)系
相對于以監(jiān)管可行性為中心的理論范式而言，以保險概念為中心的理論范式具有更強的說服力和解釋力。從“相互?！钡健跋嗷殹钡母拍钭兓抢碚撜J知轉(zhuǎn)變?yōu)橐员O(jiān)管可行性為中心的范式的結(jié)果，卻并非理論認知的終結(jié)。
“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的合法性困境不在于形式而在于實質(zhì)。保險監(jiān)管機構(gòu)采用“穿透式”監(jiān)管思路，認為雖然“相互保”具有保險的外觀，但是“相互保”并不等同于“相互保險”，也不是團體保險。保險監(jiān)管機構(gòu)認定網(wǎng)路互助行為不屬于保險而是“網(wǎng)絡(luò)互助計劃”，但是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)互助行為的性質(zhì)卻并未因此得以明確?！啊W(wǎng)絡(luò)互助計劃’并非一個法學概念，而是人們對實踐中興起的一類‘依托互聯(lián)網(wǎng)平臺而形成的會員間互助保障模式’所做的生活化概括（關(guān)佳、李楠，2018）?！睆淖置嫔蠈Α熬W(wǎng)絡(luò)互助計劃”進行解釋，將其定性為互助，無疑是一種過度簡單化的方式。
以保險概念為中心的理論范式要求，確定“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品是否屬于保險產(chǎn)品，不能以既有的保險概念和運營方式為參照系。對保險是什么的追問是判斷“相互保”及類似產(chǎn)品是否屬于保險的基礎(chǔ)。保險是在同類風險主體之間分散風險的制度，它隨著科技進步和社會發(fā)展而發(fā)生變化，其概念和運營模式是開放式變動不居的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)革命的背景下，“互聯(lián)網(wǎng)”+“風險保障”的形態(tài)呈現(xiàn)多樣化特征。網(wǎng)絡(luò)互助行為與互聯(lián)網(wǎng)健康保險行為并非平行關(guān)系，二者存在重疊或交叉。
四、體系化思維下發(fā)展創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)健康保險產(chǎn)品的建議
1.保險行業(yè)發(fā)展視角下的考察
（1）包容意識：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與健康保險深度融合趨勢不可逆轉(zhuǎn)
技術(shù)革命的洪流勢不可擋，保險行業(yè)必須增強憂患意識并依靠新技術(shù)實現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新，而不是將新生事物一概排斥在外?！氨ｋU科技屬于新生事物，監(jiān)管部門應(yīng)以寬容的態(tài)度來對待保險創(chuàng)新，堅持發(fā)展與規(guī)范并重，在鼓勵保險創(chuàng)新的同時，開展適度監(jiān)管（張蔚，2019）?！?/p>
“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品與傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品之間存在一定的競爭關(guān)系，具有局部替代性?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在具體場景中的創(chuàng)新型應(yīng)用，具有成本低、無中介、手續(xù)簡單、賠付透明、高效等優(yōu)勢，是傳統(tǒng)商業(yè)健康保險和社會保險的有益補充。通過網(wǎng)絡(luò)互助的方式集合和分散風險，能夠拓展普惠型健康保險。但是，二者在投保群體、保障范圍、保障額度等方面有所差異?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品覆蓋的疾病風險以及保障金額有限，同時缺乏針對個體實際需求的定制化服務(wù)，無法替代傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品。這就需要塑造主體多元化的保險市場，發(fā)揮傳統(tǒng)健康保險在個性化定制以及保障充分性方面的優(yōu)勢，形成傳統(tǒng)健康保險與“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品良性互動、相互補充的關(guān)系。
（2）健康保險關(guān)注重心轉(zhuǎn)移：從健康醫(yī)療轉(zhuǎn)向健康管理
健康管理是國際上互聯(lián)網(wǎng)健康保險平臺重點關(guān)注的對象。在整個健康產(chǎn)業(yè)鏈中，健康管理服務(wù)的重要性甚至超過了醫(yī)療服務(wù)。聯(lián)合健康保險（United Health Care）為用戶提供名為“Health4Me”的APP，提醒疾病預防相關(guān)注意事項。信諾保險集團（GIGNA）發(fā)起了名為“GIGNA Health Matters”的醫(yī)療教育培訓計劃，激勵用戶增強健康意識。在我國，部分商業(yè)健康保險公司也開始關(guān)注健康管理的重要性。如中國人民保險公司為客戶提供“PICC人民健康”APP，在30多個城市建立了健康管理中心（宋占軍、文心星，2019）。但是，整體而言，商業(yè)健康保險產(chǎn)品仍然“重損害補償、輕健康管理”，強調(diào)事后救助。
互聯(lián)網(wǎng)平臺熱衷于健康管理，并能利用其在行業(yè)信息整合方面的優(yōu)勢進行多種形式的創(chuàng)新。健康管理的增值服務(wù)能夠創(chuàng)造保險人與投保人雙贏的局面。一方面，對保險消費者而言，保持身體健康的重要性并不亞于生病后能夠獲得經(jīng)濟補償。另一方面，健康管理能夠降低賠付的頻率和數(shù)額。手機APP和可穿戴設(shè)備的廣泛應(yīng)用為商業(yè)健康保險在大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上精準定位客戶和精準確定保險費率創(chuàng)造了條件?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺可以基于經(jīng)驗方法動態(tài)迭進，以互助平臺的經(jīng)驗數(shù)據(jù)為依據(jù)進行產(chǎn)品設(shè)計，繼而動態(tài)調(diào)整，采用浮動保額的方式。
2.監(jiān)管視角下的考察
（1）金融科技發(fā)展要求監(jiān)管科技水平提升
將“相互保”及類似產(chǎn)品排除在保險范圍之外，在分業(yè)監(jiān)管的框架下，免除了保險監(jiān)督管理機構(gòu)的監(jiān)管職責。但是監(jiān)管對象存在的問題并沒有得到解決。無人監(jiān)管雖有利于產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新，也會因野蠻生長而擾亂市場并損害消費者權(quán)益。有學者建議：“可以將其定性為廣義的相互保險，并規(guī)定由銀保監(jiān)會作為其監(jiān)督主體（關(guān)佳、李楠，2018）?！睂⒕W(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品部分納入保險監(jiān)管，并不意味著仍然以傳統(tǒng)方式進行監(jiān)管?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品是金融科技創(chuàng)新的成果，需要創(chuàng)新監(jiān)管科技以滿足創(chuàng)新型產(chǎn)品的需要。
（2）以信用為基礎(chǔ)的創(chuàng)新型產(chǎn)品監(jiān)管的特殊性
逆向選擇和道德風險會產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果。有學者建議嚴格設(shè)定“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的準入門檻，進而防范逆向選擇或道德風險。這一做法仍未跳出傳統(tǒng)保險風險防范體系的藩籬。社會主體參與“相互保”及類似產(chǎn)品時門檻較低且僅需接受形式審查，但是，這并不意味著放任參與人員逆向選擇或產(chǎn)生道德風險?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品利用互聯(lián)網(wǎng)平臺在數(shù)據(jù)流量方面的優(yōu)勢，通過在平臺上公示擬賠付人員的信息，使其處于其他參與人員的監(jiān)督之下。在參與人員數(shù)量巨大的情況下，這種監(jiān)督的效果并不亞于傳統(tǒng)的審核方式。此外，失信人員還會遭受信用方面的懲戒，如提供虛假賠付材料或未按期繳納分攤費用的參保人員，芝麻信用分會相應(yīng)減少。
（3）強化對互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的資金監(jiān)管
網(wǎng)絡(luò)互助平臺運營商不是單純的平臺服務(wù)提供者，而是實際參與保險運營的金融主體，需要取得相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)保險準入許可。為保障金融安全，增強網(wǎng)絡(luò)互助平臺的剛性兌付能力，可以參照相互保險公司確定運營“相互保”及類似產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)互助平臺最低資本金的要求。
3.企業(yè)社會責任視角下的考察
“相互保”事件中，監(jiān)管機構(gòu)表現(xiàn)出對創(chuàng)新型產(chǎn)品在風險防控以及消費者權(quán)益保護方面的擔憂。但是，保險市場消費者的直接反饋意見與此形成鮮明對比?！跋嗷ケ！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”之后，該產(chǎn)品仍然保有海量用戶。其中互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)自律的作用功不可沒。有責任心的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)關(guān)注企業(yè)社會責任，將社會主體的利益置于重要位置，能夠在法律底線之上自行設(shè)置一道風險防護網(wǎng)。企業(yè)社會責任與市場主體的信賴形成良性互動關(guān)系，有助于降低社會風險，增強監(jiān)管機構(gòu)的信心，以及保障消費者的權(quán)益。
五、結(jié)論
“相互?！苯?jīng)歷了從網(wǎng)絡(luò)爆紅到更名轉(zhuǎn)型的跌宕歷程。“?！迸c“寶”僅一字之差，對行為的定性卻有天壤之別?！氨！睘楸ｋU之保，而“寶”則是為了刻意區(qū)別于“保險”。從金融監(jiān)管的視角看，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”體現(xiàn)了監(jiān)管機構(gòu)對“相互?！碑a(chǎn)品在資金安全和償付能力方面的擔憂，是維護金融市場秩序與安全的結(jié)果。從消費者保護的視角看，分攤保障金數(shù)額不確定、管理費由平臺單方確定且管理費與保險事故關(guān)聯(lián)以及逆向選擇風險對平臺經(jīng)營的持續(xù)性造成威脅等風險客觀存在，“相互?！碑a(chǎn)品可能損害消費者權(quán)益的擔憂隨之產(chǎn)生，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”體現(xiàn)了強化對消費者權(quán)益進行保護的價值理念。從利益分配的視角看，“相互保”以及類似產(chǎn)品的出現(xiàn)對傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品以及保險代理人業(yè)務(wù)造成了沖擊，打破了傳統(tǒng)的利益分配格局，必然遭到原有利益群體的抵制，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”是新興科技公司或平臺與傳統(tǒng)商業(yè)保險公司以及保險代理人博弈的結(jié)果。
“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”引發(fā)了對“互聯(lián)網(wǎng)+”時代商業(yè)保險與科技融合的方式和限度的思考。漸進式內(nèi)生型秩序生成模式中，科技創(chuàng)新型產(chǎn)品的定性以傳統(tǒng)保險產(chǎn)品為參照系，“互聯(lián)網(wǎng)+保險”技術(shù)創(chuàng)新的新型業(yè)態(tài)依附于傳統(tǒng)保險行業(yè)。激進式外壓型秩序生成模式的形成以傳統(tǒng)商業(yè)健康保險供給與社會主體需求不匹配、互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司擁有數(shù)據(jù)流量、獲客以及話語權(quán)優(yōu)勢為前提條件。該模式因其對社會生活的深刻影響往往會遭遇強烈抵制。秩序生成模式選擇是多重社會因素綜合作用的結(jié)果。漸進式內(nèi)生型秩序生成模式在嚴格金融監(jiān)管時代更容易被監(jiān)管機構(gòu)和市場主體所接受。
“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”之后，風險并不會因為更名而降低或消除。有必要分析“相互寶”及類似產(chǎn)品的特征和性質(zhì)，為監(jiān)管提供依據(jù)或基礎(chǔ)，防范相應(yīng)風險。“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品在團體的穩(wěn)定性與臨時性、定價的模糊性與準確性、產(chǎn)品或服務(wù)運營主體的商業(yè)性與公益性、健康狀況的告知與核實等方面不同于傳統(tǒng)團體重癥疾病保險，二者在監(jiān)管的邏輯基點上存在差別。對“相互保”及類似產(chǎn)品進行定性不能囿于中心化、一元化的傳統(tǒng)保險框架，需要考慮技術(shù)革命下保險組織形式多元化、風險分散成本計算方式多元化以及風險管理方式多元化等因素?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品具有分散風險的內(nèi)核，也符合法律規(guī)定的保險形式要件，將其定性為保險并納入保險監(jiān)管的范疇在理論上存在正當性?！盎ヂ?lián)網(wǎng)”+“風險保障”形態(tài)多樣化的背景下，需要回歸保險的本質(zhì)重新認識互助與保險的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)互助行為與互聯(lián)網(wǎng)健康保險行為并非平行或排斥關(guān)系，二者存在重疊或交叉。
科技與金融結(jié)合的潮流勢不可擋，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與健康保險深度融合是未來保險行業(yè)發(fā)展的趨勢。保險監(jiān)管機構(gòu)和保險行業(yè)需要對“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品持相對包容的心態(tài)，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，豐富保險產(chǎn)品市場，形成主體形式多元化的保險市場。大數(shù)據(jù)時代技術(shù)創(chuàng)新為健康保險的重心從健康醫(yī)療轉(zhuǎn)向健康管理創(chuàng)造了條件，健康管理的增值服務(wù)有利于形成保險人與投保人雙贏的局面?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品納入保險監(jiān)管對傳統(tǒng)保險監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)，需要創(chuàng)新監(jiān)管科技滿足創(chuàng)新型產(chǎn)品的需要。以信用為基礎(chǔ)的科技創(chuàng)新型產(chǎn)品與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品在防范逆向選擇和道德風險方面存在差異，需要關(guān)注以信用為基礎(chǔ)的創(chuàng)新性產(chǎn)品的特殊性進行監(jiān)管。為增強開展“相互寶”業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺的兌付能力，需要強化對互聯(lián)網(wǎng)平臺的資金監(jiān)管。“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”事件中，監(jiān)管機構(gòu)與消費者的態(tài)度存在一定的反差，企業(yè)社會責任是導致該反差出現(xiàn)的原因之一。企業(yè)社會責任與市場主體之間的信賴之間存在良性互動關(guān)系，培育互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會責任觀念，有利于增強監(jiān)管機構(gòu)的信心，保障消費者的權(quán)益。
猜你喜歡
好產(chǎn)品，可持續(xù)現(xiàn)代裝飾(2022年4期)2022-08-31 01:39:32 從靈感出發(fā)，邂逅好產(chǎn)品現(xiàn)代裝飾(2022年3期)2022-07-05 05:55:06 新產(chǎn)品物流技術(shù)與應(yīng)用(2022年5期)2022-06-17 06:01:38 “三無”產(chǎn)品快樂語文(2021年36期)2022-01-18 05:48:46 OPPO：堅守本分，將產(chǎn)品做到極致金橋(2021年4期)2021-05-21 08:19:22 ”這些產(chǎn)品，我不打算回購。中國化妝品(2018年6期)2018-07-09 03:12:40 拒絕平凡，如何讓你的產(chǎn)品變“有趣”?中國化妝品(2018年6期)2018-07-09 03:12:32 2015產(chǎn)品LOOKBOOK直擊Coco薇(2015年1期)2015-08-13 02:23:50 golo6可以聽的OBD產(chǎn)品汽車維修與保養(yǎng)(2015年6期)2015-04-17 03:31:50 新產(chǎn)品玩具(2009年10期)2009-11-04 02:33:14
董 彪
（對外經(jīng)濟貿(mào)易大學保險學院，北京100029）
科技創(chuàng)新為“互聯(lián)網(wǎng)+保險”商業(yè)模式創(chuàng)新提供了可能。2018年10月16日至11月17日，螞蟻保險、芝麻信用和信美人壽聯(lián)合推出了“0元入會”的“相互保團體重癥疾病保險”產(chǎn)品（以下簡稱“相互保”），為60周歲以下且“芝麻信用分”超過650的會員提供覆蓋范圍包括惡性腫瘤和99種重大疾病的大病保險?！跋嗷ケ！苯柚W(wǎng)絡(luò)平臺融互助與保險為一體，是流量時代科技創(chuàng)新企業(yè)與保險機構(gòu)共同推出的新型產(chǎn)品。它以日均百萬的會員增長量持續(xù)占領(lǐng)市場，是當之無愧的網(wǎng)絡(luò)爆紅款產(chǎn)品。但“相互保”的神話并不持久，僅僅一個月便更“名”換“性”，黯然退出互聯(lián)網(wǎng)保險市場，被監(jiān)管機構(gòu)定位為網(wǎng)絡(luò)互助計劃。但是，“相互保”更名為“相互寶”并未終結(jié)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險之間關(guān)系的理論思考?！跋嗷ケ！备D(zhuǎn)型的原因是什么？網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險二元劃分是否具有正當性依據(jù)？網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助與互聯(lián)網(wǎng)健康保險的未來發(fā)展趨勢如何？等等問題都值得思考。
一、“相互保”轉(zhuǎn)型為“相互寶”的原因分析
1.風險可控性：監(jiān)管視角
網(wǎng)絡(luò)醫(yī)療互助產(chǎn)品是近十年來興起的新型風險保障產(chǎn)品。伴隨市場亂象頻現(xiàn)，監(jiān)管機構(gòu)對其態(tài)度經(jīng)歷了從沉默到嚴格的轉(zhuǎn)變。2016年7月，原保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“保監(jiān)會”）發(fā)布《關(guān)于開展以網(wǎng)絡(luò)互助計劃形式非法從事保險業(yè)務(wù)專項整治工作的通知》，明確要求劃清互助與保險的界限，開展針對互助平臺的專項整治工作。2018年6月，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“銀保監(jiān)會”）發(fā)布《關(guān)于加強自媒體保險營銷宣傳行為管理的通知》，再次明確互聯(lián)網(wǎng)健康保險的保障特征，防止網(wǎng)絡(luò)保險產(chǎn)品偏離“保險姓?！钡姆较?。
正是在保險監(jiān)管趨嚴的社會環(huán)境下，銀保監(jiān)會約談了信美人壽，明確“相互保”產(chǎn)品不屬于保險并對其做出處罰決定。銀保監(jiān)會的法律依據(jù)主要是《健康保險管理辦法》第19條和《關(guān)于促進團體保險健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》第2條第3款，其關(guān)注的重心是金融與科技融合產(chǎn)生的風險是否可控。
風險可控性是監(jiān)管機構(gòu)判斷金融機構(gòu)運營以及金融產(chǎn)品創(chuàng)新是否正當?shù)闹匾獦藴?。作為科技進步產(chǎn)物的“相互?！钡冉】当Ｕ袭a(chǎn)品不同于傳統(tǒng)的健康保險產(chǎn)品，其風險亦具有特殊性。對“相互?！钡冉】当Ｕ袭a(chǎn)品存在何種風險以及如何防控此類風險缺乏充分的實證和理論分析的情況下，持審慎態(tài)度的監(jiān)管機構(gòu)仍然在傳統(tǒng)監(jiān)管體系下審視“相互?！奔邦愃瓶萍籍a(chǎn)品?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品被認為不符合保險產(chǎn)品設(shè)計的初衷，突破了法律和政策的要求，不合法或不合規(guī)，甚至是欺詐或非法集資的工具。
（1）資金安全風險難于控制
海量參與人員使得網(wǎng)絡(luò)互助平臺沉淀資金量巨大。資金安全風險的問題隨之產(chǎn)生。互聯(lián)網(wǎng)金融市場頻頻“暴雷”，增強了監(jiān)管機構(gòu)對網(wǎng)絡(luò)互助平臺資金監(jiān)管的警惕性，防止其非法集資或挪用資金。
（2）償付能力風險難于控制
一方面，“相互保”產(chǎn)品采用“三不限”的方式，即“不限社保、不限藥品、不限治療手段”，對患者及家屬進行補償?shù)淖龇m然便利了發(fā)生事故的參加人員，但是也增加了參保人員分攤費用的負擔，引發(fā)了監(jiān)管機構(gòu)和學者的擔憂。另一方面，“相互?！钡膬敻赌芰θ狈慊A(chǔ)，無責任準備金，不能滿足保險監(jiān)督機構(gòu)關(guān)于償付能力監(jiān)管的要求。
以監(jiān)管可行性為中心的理論范式中，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品不符合保險監(jiān)督機構(gòu)對傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品的監(jiān)管要求，無法被納入保險監(jiān)管體系?！跋嗷ケ！毕颉跋嗷殹鞭D(zhuǎn)型是監(jiān)管權(quán)力主導下強制性制度變遷的結(jié)果，目的在于維護金融市場的秩序與安全。在分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的框架下，保險監(jiān)督管理機構(gòu)對“相互?！钡膽B(tài)度及處理意見具有正當性，符合對不同類型的風險進行差異性監(jiān)管的要求。
2.分攤費用的不確定性：消費者保護視角
產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新不能以犧牲消費者的權(quán)益為代價，科技不能作為欺詐消費者的工具。部分網(wǎng)絡(luò)平臺在“野蠻生長期”以低會費為噱頭故意混淆互助與保險，甚至假借保險之名非法集資，這就引發(fā)了“相互保”產(chǎn)品是否會損害消費者權(quán)益的擔憂。
（1）分攤保障金的數(shù)額不確定
傳統(tǒng)保險行為將保險機構(gòu)作為風險分散和集聚的連接點。潛在風險主體通過繳納保費的方式將風險轉(zhuǎn)移給保險機構(gòu)，保險機構(gòu)在保險事故發(fā)生后作為賠付的直接主體。在整個保險行為中，風險分散主體負擔的成本即保險費是固定的。保險機構(gòu)用于賠付的資金源于分散同類風險的投保人繳納的保險費，但是二者并不等同。保險機構(gòu)通過保險精算確定保險費率，維持收取的保險費與支出的保險金或賠償金之間的關(guān)系，并承擔相應(yīng)的兜底責任。
“相互?！彪m然在保險監(jiān)督管理機構(gòu)進行了備案，但是，并未就保險費率進行明確說明。與通過保險精算確定的保險費率不同，“相互?！背蓡T采用事后付費的方式，其所需承擔的分攤費用與保險事故發(fā)生的頻率以及損害程度相關(guān)聯(lián)，具有動態(tài)變化性。雖然“相互?！碑a(chǎn)品運營方保證成員就每個賠案分攤的保障金數(shù)額不超過0.1元，但是賠案數(shù)量不確定使得成員分攤的保障金額亦不確定。
值得注意的是，這一擔憂雖不無必要，但就“相互?！碑a(chǎn)品個案而言，每月按期公示醫(yī)療費用支出以及分攤費用情況的方式使得“相互?！背蓡T對異常費用波動可以用腳投票，及時止損，避免風險擴大。
（2）管理費由平臺單方確定且管理費與保險事故關(guān)聯(lián)
“相互?！碑a(chǎn)品運營的管理費用由平臺運營方單方?jīng)Q定，參與“相互?！钡某蓡T通常不具有與平臺運營方進行磋商的能力。與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品按照保費規(guī)模計算管理費不同，“相互保”的管理費按照發(fā)生疾病后理賠的數(shù)額進行計算。平臺運營方單方確定管理費標準且該標準與理賠數(shù)額直接關(guān)聯(lián)，使得平臺運營方為了自身利益最大化而不惜損害消費者利益的可能性產(chǎn)生。
（3）逆向選擇風險對平臺經(jīng)營的持續(xù)性造成威脅
逆向選擇風險并非“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品所獨有。但是，與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品比較而言，“相互保”及類似產(chǎn)品被認為產(chǎn)生逆向選擇風險的可能性更大。一方面，“相互保”及類似產(chǎn)品的成員準入門檻低，為高風險人群參與保障提供了可能。另一方面，平均分攤保障金和管理費的方式會導致低風險人群退出。逆向選擇風險將會對相互寶運營的持續(xù)性和穩(wěn)定性造成嚴重威脅（何小偉、聶紫薇，2019）。
3.市場穩(wěn)定性：利益分配視角
“相互?！薄ⅰ熬〇|互?！钡刃滦彤a(chǎn)品與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險保障的風險存在一定的重疊或交叉，在一定范圍可以相互替代?！跋嗷ケ！钡犬a(chǎn)品的出現(xiàn)彰顯了科技發(fā)展對保險行業(yè)的深刻影響，具有“鰱魚效應(yīng)”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺公司跨界保險業(yè)，打破了保險市場原有的秩序，保險服務(wù)和產(chǎn)品的競爭不再限于保險組織之間，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司也加入其中占據(jù)市場份額。
重新分配利益必然遭到傳統(tǒng)商業(yè)保險運營主體的抵制。命運多舛的“相互保”及類似產(chǎn)品屬于逆勢而為，終歸曇花一現(xiàn)。此外，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品具有去中介化的特征，無需借助保險代理人進行溝通。銷售模式的變化會影響保險代理人的利益，滋生不滿情緒，使得其也成為阻撓“相互保”等產(chǎn)品推廣的力量。
二、秩序生成視角下互聯(lián)網(wǎng)健康保險發(fā)展模式分析
1.漸進式內(nèi)生型模式
伴隨社會發(fā)展及生活水平提高，人們對身體健康越來越關(guān)注，商業(yè)健康保險在社會生活中的重要性凸顯。我國發(fā)展商業(yè)健康保險已逾30年，尤其是實施“新醫(yī)改”方案后，國家通過政策支持的方式鼓勵保險公司開發(fā)、運營商業(yè)健康保險產(chǎn)品，將其作為完善多層次醫(yī)療保障體系的部分?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”時代，商業(yè)健康保險并不絕對排斥技術(shù)革新?；ヂ?lián)網(wǎng)健康保險的保費每年成倍增長，從2015年的10.3億元暴增至2018年的112.9億元（蘇向杲，2019）。但是，傳統(tǒng)商業(yè)保險公司接受互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)融入和參與的程度是有限的。
（1）以傳統(tǒng)保險產(chǎn)品為參照系排斥科技創(chuàng)新產(chǎn)品融入
“相互?！钡瓤萍紕?chuàng)新產(chǎn)品與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品尤其是健康保險產(chǎn)品存在實質(zhì)差異通常被作為將“相互?！钡犬a(chǎn)品排除在保險領(lǐng)域之外的理由。以傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品為原型或參照系與“相互?！钡犬a(chǎn)品進行比較，不難發(fā)現(xiàn)二者在運行機制上的確存在顯著區(qū)別?！氨娀I為母”的“相互保”及類似產(chǎn)品與互助產(chǎn)品在成員準入、保障金來源、費用分攤方式、服務(wù)方式等方面極為相似?；诖耍O(jiān)管機構(gòu)以及多數(shù)學者認為，“相互?！钡犬a(chǎn)品在形態(tài)上與互助類似，雖被冠以保險之名，卻并無保險之實，應(yīng)將其定性為互助類產(chǎn)品，而非保險類產(chǎn)品。
（2）在依附論的框架下設(shè)計互聯(lián)網(wǎng)與保險的關(guān)系
科技對保險行業(yè)的沖擊勢不可擋，保險行業(yè)不可能成為科技進步的“孤島”。保險行業(yè)并不排斥在保險產(chǎn)品設(shè)計和保險業(yè)務(wù)運營方面加入科技元素。但是，當科技元素的加入直接影響保險行業(yè)的商業(yè)形態(tài)時，保險行業(yè)會表現(xiàn)出排斥態(tài)度。換言之，保險行業(yè)將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作為完善傳統(tǒng)保險產(chǎn)品和運營模式的一種工具，卻不能接受“互聯(lián)網(wǎng)+保險”技術(shù)創(chuàng)新的新型業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)保險行業(yè)具有同等地位。在商業(yè)健康保險領(lǐng)域，變革而非革命的思維方式占據(jù)主導。具體而言：
第一，互聯(lián)網(wǎng)時代傳統(tǒng)商業(yè)健康保險面臨數(shù)字化轉(zhuǎn)型。順應(yīng)時代潮流，傳統(tǒng)商業(yè)健康保險發(fā)展出網(wǎng)上咨詢、網(wǎng)上受理申請投保和理賠材料、網(wǎng)上健康管理等業(yè)務(wù)。此外，越來越多的商業(yè)健康保險公司通過大數(shù)據(jù)分析對客戶的健康情況精準畫像，進而確定保險費率。
第二，保險公司積極探索保險組織主導的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與商業(yè)健康保險融合。保險公司與科技平臺公司合作推出了“退堂鼓”、“糖小貝計劃”、“春雨醫(yī)生APP”、“平安好醫(yī)生”、“步步保”等創(chuàng)新產(chǎn)品。
第三，保險公司允許并鼓勵科技平臺公司參與保險銷售。網(wǎng)絡(luò)互助平臺在銷售保險產(chǎn)品方面具有優(yōu)勢。用戶參與網(wǎng)絡(luò)互助平臺的捐贈或分攤保障金等活動過程中，風險意識會被誘發(fā)或增強，這就為商業(yè)健康保險潛在需求現(xiàn)實化提供了適宜的場景。
2.激進式外壓型模式
（1）激進式外壓型模式生成秩序的條件
第一，傳統(tǒng)商業(yè)健康保險供給與社會主體需求不匹配。商業(yè)健康保險產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴重，參保率較低，未能突破規(guī)?；款i。“相互?！本W(wǎng)絡(luò)爆紅現(xiàn)象表明社會主體并非缺乏風險防范意識。傳統(tǒng)商業(yè)健康保險覆蓋率不足10%的主要原因是定價超過了多數(shù)主體的經(jīng)濟負擔能力。重疾險，尤其是返還型重疾險的投保費過于昂貴，產(chǎn)品供給與社會需求不匹配。
第二，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司擁有數(shù)據(jù)流量優(yōu)勢，獲客能力強大。如作為“相互?！碑a(chǎn)品運營主體之一的螞蟻金服擁有海量支付寶用戶，其在數(shù)據(jù)流量方面的優(yōu)勢為“相互?！卑l(fā)現(xiàn)潛在客戶提供了堅實基礎(chǔ)。此外，平臺背書后的信用增強了用戶對創(chuàng)新產(chǎn)品的信心。“相互?！碑a(chǎn)品推出后以日均百萬的參與量持續(xù)遞增，充分體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司在市場競爭中的巨大優(yōu)勢。
第三，互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司具有話語權(quán)優(yōu)勢。公立醫(yī)院與商業(yè)健康保險公司在話語權(quán)方面不對等是阻礙商業(yè)健康保險發(fā)展的阻力之一。一方面，公立醫(yī)院獨享數(shù)據(jù)信息導致商業(yè)健康保險公司難以通過精準定價降低保險費率。另一方面，公立醫(yī)院長期存在以藥養(yǎng)醫(yī)、過度醫(yī)療等現(xiàn)象，增加了商業(yè)健康保險公司的風險和成本。互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司的參與能夠起到重新整合健康管理和保障產(chǎn)業(yè)鏈的作用，重構(gòu)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增強保險在整個產(chǎn)業(yè)鏈中的地位，強化保險行業(yè)的話語權(quán)，倒逼醫(yī)療體制改革。
（2）激進式外壓型模式生成秩序的社會效果
科技平臺公司對進入健康保險市場方心未艾。在“相互?！碑a(chǎn)品出現(xiàn)以前，預繳會費參與保障的網(wǎng)絡(luò)互助形式已經(jīng)盛行，如水滴互助、夸克聯(lián)盟等。與傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品比較而言，網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品成本低、投保與理賠便捷、合同條款簡單、程序透明，容易為社會大眾接受。
科技創(chuàng)新對保險市場的影響不再停留在營銷渠道和咨詢服務(wù)等方面，而是擴張基于經(jīng)營模式創(chuàng)新，也就是將“互聯(lián)網(wǎng)+保險”作為一種新型的保險形態(tài)。保險市場“去中心化”主要體現(xiàn)在保險組織形式的去中心化和保險產(chǎn)品的去中心化兩個方面?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品中保險組織有名無實，僅起到形式上正當化的作用。如“相互?！碑a(chǎn)品實質(zhì)上由螞蟻金服在信美人壽之外獨立運營。信美人壽向監(jiān)管機構(gòu)提供合同備案并向消費者提供保險合同，但并不參與核保、公示、理賠以及確定分攤費用等產(chǎn)品運營。
質(zhì)疑和否定“相互?！碑a(chǎn)品具有風險控制和可持續(xù)經(jīng)營能力的聲音紛至沓來。該產(chǎn)品上線滿月之際，保險監(jiān)督管理機構(gòu)以相互保產(chǎn)品涉嫌違規(guī)為由約談了相互保產(chǎn)品的合作主體之一信美人壽，責令其停止以“相互保大病互助計劃”之名銷售產(chǎn)品。隨后，“相互?！备麨椤跋嗷殹保慌懦诒ｋU監(jiān)管之外。與“相互保”產(chǎn)品類似，京東金融與眾惠相互保險跨界推出的“京東互?！ぶ卮蠹膊∠嗷ケｋU計劃”也未逃出短命的厄運，僅兩天就黯然退出市場。
3.秩序模式選擇的考量因素
秩序模式選擇是多重社會因素綜合作用的結(jié)果。互聯(lián)網(wǎng)科技對傳統(tǒng)商業(yè)健康保險造成沖擊后新的秩序生成取決于科技革新力量與傳統(tǒng)商業(yè)健康保險固化格局之間的博弈。一方面，商業(yè)保險的運營模式與科技發(fā)展水平密切相關(guān)。無論是出于無奈還是自覺，運營健康保險的主體都不能無視互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進步的時代潮流而固步自封?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)革命日新月異的當下，健康保險服務(wù)和產(chǎn)品必須發(fā)生變化。保險行業(yè)無疑已經(jīng)認識到科技對保險的影響。另一方面，保險公司作為產(chǎn)品方，網(wǎng)絡(luò)平臺作為數(shù)據(jù)分析主體或咨詢、銷售主體，這種互補關(guān)系是保險監(jiān)管機構(gòu)和保險公司可以接受的。但是，進一步深度融合，如網(wǎng)絡(luò)互助平臺轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ケｋU組織或推出“相互保”及類似產(chǎn)品則會引發(fā)保險監(jiān)管機構(gòu)和保險公司的擔憂和排斥。曇花一現(xiàn)的類保險新型科技創(chuàng)新產(chǎn)品只是一廂情愿而無從生根。在嚴格金融監(jiān)管的時代背景下，漸進式內(nèi)生型的變革方式更容易被監(jiān)管機構(gòu)和市場主體接受。
三、網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品監(jiān)管和定性的邏輯基點
1.“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品與傳統(tǒng)團體重癥疾病保險存在區(qū)別
（1）團體的穩(wěn)定性與臨時性
傳統(tǒng)團體重癥疾病保險中的團體是在投保前已經(jīng)存在、從事特定活動的穩(wěn)定性團體。而“相互?！敝械膱F體是為了投保而臨時形成的，以項目而非穩(wěn)定的組織機構(gòu)為連接點，保障的主體是數(shù)量和構(gòu)成上均不固定的項目參與人。臨時性團體的成員之間風險具有差異性，采用統(tǒng)一費率的做法是否合理存在爭議。
（2）定價的模糊性與準確性
傳統(tǒng)商業(yè)健康保險通常區(qū)分被保險人的自然情況厘定保險費率，進行差異化定價。在風險評估、分類的基礎(chǔ)上，集聚和分散風險是通過保險精算確定保險費率的重要環(huán)節(jié)。與之不同，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品不關(guān)注保險費率的厘定。它采用“先保障后分攤”的后付費模式，以39歲為年齡界限區(qū)分保障金額，在參與成員間無差別地分攤保障金和管理費。因而，“相互保”及類似產(chǎn)品往往被認為不關(guān)注參與成員的風險差異，定價方式失之簡單、粗糙，存在交叉補貼之嫌。
（3）產(chǎn)品或服務(wù)運營主體的商業(yè)性與公益性
處于風險投資高峰期的網(wǎng)絡(luò)互助平臺通常強調(diào)其公益性和普惠性特征，淡化甚至否認其營利性。談及運營費用網(wǎng)絡(luò)互助平臺大多遮遮掩掩或避而不談。在金融監(jiān)管趨嚴的態(tài)勢下，風險投資趨于謹慎和保守，網(wǎng)絡(luò)互助平臺才逐漸明確向參與成員公示并收取運營費用。事實上，網(wǎng)絡(luò)互助平臺運營需要耗費成本，如維護成本、審核成本等。共享保險經(jīng)濟業(yè)態(tài)具有公益性特征，卻并不意味著運營主體的行為應(yīng)當是非營利的?！跋嗷ケ！?、“京東互?！钡冗\營主體并非恥于言利，而是有意回避法律和政策的雷區(qū)。
（4）健康狀況的告知與核實
有學者認為，“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的流程不規(guī)范，難以防范道德風險，導致逆向選擇的現(xiàn)象出現(xiàn)。例如，用戶在未閱讀相關(guān)產(chǎn)品“健康要求及協(xié)議確認”等內(nèi)容的情況下，仍能繼續(xù)締約流程（李偉群、沈志康，2019）?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品僅要求參與人員告知運營主體的健康狀況，參與人員無需提供相應(yīng)的證明材料，運營主體也不對其告知的真實性進行調(diào)查。
2.選擇傳統(tǒng)保險產(chǎn)品作為參照系定性互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新產(chǎn)品的反思
創(chuàng)新是對既有框架和體系的突破，針對創(chuàng)新型產(chǎn)品，選定坐標系需要具有包容性和開放性。試圖在中心化、一元化的傳統(tǒng)框架中為“去中心化”的創(chuàng)新型產(chǎn)品或服務(wù)尋求歸屬，無異于削足適履，注定無解。對“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品定性需要跳出模式化思維定式，突破傳統(tǒng)的藩籬。
（1）技術(shù)革命下保險組織形式多元化
保險以風險分散為目標，保險機構(gòu)作為分散投保人風險的連接點客觀上起到了集聚風險的作用。也就是說，保險的核心在于風險分散，而風險轉(zhuǎn)移和集中于保險組織是風險分擔的實現(xiàn)路徑?，F(xiàn)代性具有中心化、一元化特征。保險制度的現(xiàn)代化以保險組織尤其是保險公司為中心。但是，公司是現(xiàn)代社會保險組織的主要形式，但絕非唯一形式。相應(yīng)地，將風險集中于組織化的保險人是實現(xiàn)風險分散的有效方式，卻并非唯一方式。直接在成員間分散風險的去中心化方式雖然在風險集聚方面弱化，但是并未失去分散風險的本質(zhì)。
（2）技術(shù)革命下風險分散成本計算方式多元化
作為轉(zhuǎn)嫁風險工具的大數(shù)法則和保險精算并非保險的固有元素，只是保險制度現(xiàn)代化過程中科學化的體現(xiàn)?！白畛醯谋ｋU運營，并非以大數(shù)法則以及精算原理作為厘定風險和保費的依據(jù)，而是基于一般商業(yè)理性對風險轉(zhuǎn)嫁需要的費用（保險費）進行厘定”（潘紅艷，2018）。
（3）技術(shù)革命下風險管理方式多元化
互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命催生了建立在數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上的風險管理方式。首先，“相互保”及類似產(chǎn)品采用以信用，即“芝麻信用”評分為基礎(chǔ)的風險分類方式，并非不關(guān)注參保人員的風險差異。其次，“相互?！蓖ㄟ^支付寶實名認證保障參與人員身份的真實性。再次，“相互?！痹O(shè)置了90天的等待期。最后，以39周歲為分界線確定不同的最高保障金額，避免誘發(fā)道德風險。
此外，成員人數(shù)限制是“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品控制風險的手段之一。參與主體發(fā)生損害的可能性一定的情況下，參與人員規(guī)模越大，產(chǎn)品防控風險的能力越強。取消成員人數(shù)限制后，當參與人員數(shù)量減少時群體發(fā)生疾病或其他保險事故的概率增加，分攤保障金和管理費的數(shù)額隨之增加。當分攤保障金和管理費數(shù)額超過參與人員的合理預期時，部分參與人員尤其是身體健康狀況相對較好的參與人員會選擇用腳投票的方式退出團體，這會導致分攤保障金和管理費再次增加，陷入費用增加和人數(shù)減少的惡性循環(huán)。
3.“相互保”及類似產(chǎn)品符合法律規(guī)定的保險形式要件
根據(jù)《保險法》第2條的規(guī)定，保險是投保人與保險人基于保險合同而享有權(quán)利并承擔義務(wù)的商業(yè)行為?！跋嗷ケ！痹谛问缴铣醪骄邆浔ｋU法律關(guān)系的外觀結(jié)構(gòu)，并不存在明顯瑕疵。螞蟻會員（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)有限公司為投保人，信美人壽為保險人，加入相互保的成員為被保險人。
傳統(tǒng)保險采用事先繳納保險費的方式，投保人通常在訂立保險合同時或訂立保險合同后一定期限內(nèi)繳納保險費。而“相互?！辈捎檬潞蠓謹偙Ｕ辖鸷凸芾碣M的模式，成員參加“相互?！睙o需預先繳付保險費，在保障計劃約定的日期就已經(jīng)發(fā)生的事故分攤保障金和管理費。有學者認為：“‘相互?！摹荣r付，后分攤’的模式，不符合我國《保險法》的規(guī)定以及保險合同成立的一般條件（李偉群、沈志康，2019）?！边@一觀點值得商榷。保險合同屬于諾成合同。投保人負有繳納保險費的義務(wù)，但是何時繳納保險費屬于當事人之間意思自治的范疇，事后分攤保障金和管理費并不影響保險合同的效力。
4.“互聯(lián)網(wǎng)”+“風險保障”形態(tài)多樣化背景下回歸保險本質(zhì)重構(gòu)互助與保險關(guān)系
相對于以監(jiān)管可行性為中心的理論范式而言，以保險概念為中心的理論范式具有更強的說服力和解釋力。從“相互?！钡健跋嗷殹钡母拍钭兓抢碚撜J知轉(zhuǎn)變?yōu)橐员O(jiān)管可行性為中心的范式的結(jié)果，卻并非理論認知的終結(jié)。
“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的合法性困境不在于形式而在于實質(zhì)。保險監(jiān)管機構(gòu)采用“穿透式”監(jiān)管思路，認為雖然“相互保”具有保險的外觀，但是“相互保”并不等同于“相互保險”，也不是團體保險。保險監(jiān)管機構(gòu)認定網(wǎng)路互助行為不屬于保險而是“網(wǎng)絡(luò)互助計劃”，但是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)互助行為的性質(zhì)卻并未因此得以明確?！啊W(wǎng)絡(luò)互助計劃’并非一個法學概念，而是人們對實踐中興起的一類‘依托互聯(lián)網(wǎng)平臺而形成的會員間互助保障模式’所做的生活化概括（關(guān)佳、李楠，2018）?！睆淖置嫔蠈Α熬W(wǎng)絡(luò)互助計劃”進行解釋，將其定性為互助，無疑是一種過度簡單化的方式。
以保險概念為中心的理論范式要求，確定“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品是否屬于保險產(chǎn)品，不能以既有的保險概念和運營方式為參照系。對保險是什么的追問是判斷“相互保”及類似產(chǎn)品是否屬于保險的基礎(chǔ)。保險是在同類風險主體之間分散風險的制度，它隨著科技進步和社會發(fā)展而發(fā)生變化，其概念和運營模式是開放式變動不居的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)革命的背景下，“互聯(lián)網(wǎng)”+“風險保障”的形態(tài)呈現(xiàn)多樣化特征。網(wǎng)絡(luò)互助行為與互聯(lián)網(wǎng)健康保險行為并非平行關(guān)系，二者存在重疊或交叉。
四、體系化思維下發(fā)展創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)健康保險產(chǎn)品的建議
1.保險行業(yè)發(fā)展視角下的考察
（1）包容意識：互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與健康保險深度融合趨勢不可逆轉(zhuǎn)
技術(shù)革命的洪流勢不可擋，保險行業(yè)必須增強憂患意識并依靠新技術(shù)實現(xiàn)商業(yè)模式創(chuàng)新，而不是將新生事物一概排斥在外?！氨ｋU科技屬于新生事物，監(jiān)管部門應(yīng)以寬容的態(tài)度來對待保險創(chuàng)新，堅持發(fā)展與規(guī)范并重，在鼓勵保險創(chuàng)新的同時，開展適度監(jiān)管（張蔚，2019）?！?/p>
“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品與傳統(tǒng)健康保險產(chǎn)品之間存在一定的競爭關(guān)系，具有局部替代性?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在具體場景中的創(chuàng)新型應(yīng)用，具有成本低、無中介、手續(xù)簡單、賠付透明、高效等優(yōu)勢，是傳統(tǒng)商業(yè)健康保險和社會保險的有益補充。通過網(wǎng)絡(luò)互助的方式集合和分散風險，能夠拓展普惠型健康保險。但是，二者在投保群體、保障范圍、保障額度等方面有所差異?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品覆蓋的疾病風險以及保障金額有限，同時缺乏針對個體實際需求的定制化服務(wù)，無法替代傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品。這就需要塑造主體多元化的保險市場，發(fā)揮傳統(tǒng)健康保險在個性化定制以及保障充分性方面的優(yōu)勢，形成傳統(tǒng)健康保險與“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品良性互動、相互補充的關(guān)系。
（2）健康保險關(guān)注重心轉(zhuǎn)移：從健康醫(yī)療轉(zhuǎn)向健康管理
健康管理是國際上互聯(lián)網(wǎng)健康保險平臺重點關(guān)注的對象。在整個健康產(chǎn)業(yè)鏈中，健康管理服務(wù)的重要性甚至超過了醫(yī)療服務(wù)。聯(lián)合健康保險（United Health Care）為用戶提供名為“Health4Me”的APP，提醒疾病預防相關(guān)注意事項。信諾保險集團（GIGNA）發(fā)起了名為“GIGNA Health Matters”的醫(yī)療教育培訓計劃，激勵用戶增強健康意識。在我國，部分商業(yè)健康保險公司也開始關(guān)注健康管理的重要性。如中國人民保險公司為客戶提供“PICC人民健康”APP，在30多個城市建立了健康管理中心（宋占軍、文心星，2019）。但是，整體而言，商業(yè)健康保險產(chǎn)品仍然“重損害補償、輕健康管理”，強調(diào)事后救助。
互聯(lián)網(wǎng)平臺熱衷于健康管理，并能利用其在行業(yè)信息整合方面的優(yōu)勢進行多種形式的創(chuàng)新。健康管理的增值服務(wù)能夠創(chuàng)造保險人與投保人雙贏的局面。一方面，對保險消費者而言，保持身體健康的重要性并不亞于生病后能夠獲得經(jīng)濟補償。另一方面，健康管理能夠降低賠付的頻率和數(shù)額。手機APP和可穿戴設(shè)備的廣泛應(yīng)用為商業(yè)健康保險在大數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上精準定位客戶和精準確定保險費率創(chuàng)造了條件?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺可以基于經(jīng)驗方法動態(tài)迭進，以互助平臺的經(jīng)驗數(shù)據(jù)為依據(jù)進行產(chǎn)品設(shè)計，繼而動態(tài)調(diào)整，采用浮動保額的方式。
2.監(jiān)管視角下的考察
（1）金融科技發(fā)展要求監(jiān)管科技水平提升
將“相互保”及類似產(chǎn)品排除在保險范圍之外，在分業(yè)監(jiān)管的框架下，免除了保險監(jiān)督管理機構(gòu)的監(jiān)管職責。但是監(jiān)管對象存在的問題并沒有得到解決。無人監(jiān)管雖有利于產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新，也會因野蠻生長而擾亂市場并損害消費者權(quán)益。有學者建議：“可以將其定性為廣義的相互保險，并規(guī)定由銀保監(jiān)會作為其監(jiān)督主體（關(guān)佳、李楠，2018）?！睂⒕W(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品部分納入保險監(jiān)管，并不意味著仍然以傳統(tǒng)方式進行監(jiān)管?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品是金融科技創(chuàng)新的成果，需要創(chuàng)新監(jiān)管科技以滿足創(chuàng)新型產(chǎn)品的需要。
（2）以信用為基礎(chǔ)的創(chuàng)新型產(chǎn)品監(jiān)管的特殊性
逆向選擇和道德風險會產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果。有學者建議嚴格設(shè)定“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品的準入門檻，進而防范逆向選擇或道德風險。這一做法仍未跳出傳統(tǒng)保險風險防范體系的藩籬。社會主體參與“相互保”及類似產(chǎn)品時門檻較低且僅需接受形式審查，但是，這并不意味著放任參與人員逆向選擇或產(chǎn)生道德風險?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品利用互聯(lián)網(wǎng)平臺在數(shù)據(jù)流量方面的優(yōu)勢，通過在平臺上公示擬賠付人員的信息，使其處于其他參與人員的監(jiān)督之下。在參與人員數(shù)量巨大的情況下，這種監(jiān)督的效果并不亞于傳統(tǒng)的審核方式。此外，失信人員還會遭受信用方面的懲戒，如提供虛假賠付材料或未按期繳納分攤費用的參保人員，芝麻信用分會相應(yīng)減少。
（3）強化對互聯(lián)網(wǎng)平臺公司的資金監(jiān)管
網(wǎng)絡(luò)互助平臺運營商不是單純的平臺服務(wù)提供者，而是實際參與保險運營的金融主體，需要取得相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)保險準入許可。為保障金融安全，增強網(wǎng)絡(luò)互助平臺的剛性兌付能力，可以參照相互保險公司確定運營“相互保”及類似產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)互助平臺最低資本金的要求。
3.企業(yè)社會責任視角下的考察
“相互保”事件中，監(jiān)管機構(gòu)表現(xiàn)出對創(chuàng)新型產(chǎn)品在風險防控以及消費者權(quán)益保護方面的擔憂。但是，保險市場消費者的直接反饋意見與此形成鮮明對比?！跋嗷ケ！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”之后，該產(chǎn)品仍然保有海量用戶。其中互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)自律的作用功不可沒。有責任心的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)關(guān)注企業(yè)社會責任，將社會主體的利益置于重要位置，能夠在法律底線之上自行設(shè)置一道風險防護網(wǎng)。企業(yè)社會責任與市場主體的信賴形成良性互動關(guān)系，有助于降低社會風險，增強監(jiān)管機構(gòu)的信心，以及保障消費者的權(quán)益。
五、結(jié)論
“相互?！苯?jīng)歷了從網(wǎng)絡(luò)爆紅到更名轉(zhuǎn)型的跌宕歷程。“?！迸c“寶”僅一字之差，對行為的定性卻有天壤之別?！氨！睘楸ｋU之保，而“寶”則是為了刻意區(qū)別于“保險”。從金融監(jiān)管的視角看，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”體現(xiàn)了監(jiān)管機構(gòu)對“相互?！碑a(chǎn)品在資金安全和償付能力方面的擔憂，是維護金融市場秩序與安全的結(jié)果。從消費者保護的視角看，分攤保障金數(shù)額不確定、管理費由平臺單方確定且管理費與保險事故關(guān)聯(lián)以及逆向選擇風險對平臺經(jīng)營的持續(xù)性造成威脅等風險客觀存在，“相互?！碑a(chǎn)品可能損害消費者權(quán)益的擔憂隨之產(chǎn)生，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”體現(xiàn)了強化對消費者權(quán)益進行保護的價值理念。從利益分配的視角看，“相互保”以及類似產(chǎn)品的出現(xiàn)對傳統(tǒng)商業(yè)健康保險產(chǎn)品以及保險代理人業(yè)務(wù)造成了沖擊，打破了傳統(tǒng)的利益分配格局，必然遭到原有利益群體的抵制，“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”是新興科技公司或平臺與傳統(tǒng)商業(yè)保險公司以及保險代理人博弈的結(jié)果。
“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”引發(fā)了對“互聯(lián)網(wǎng)+”時代商業(yè)保險與科技融合的方式和限度的思考。漸進式內(nèi)生型秩序生成模式中，科技創(chuàng)新型產(chǎn)品的定性以傳統(tǒng)保險產(chǎn)品為參照系，“互聯(lián)網(wǎng)+保險”技術(shù)創(chuàng)新的新型業(yè)態(tài)依附于傳統(tǒng)保險行業(yè)。激進式外壓型秩序生成模式的形成以傳統(tǒng)商業(yè)健康保險供給與社會主體需求不匹配、互聯(lián)網(wǎng)科技平臺公司擁有數(shù)據(jù)流量、獲客以及話語權(quán)優(yōu)勢為前提條件。該模式因其對社會生活的深刻影響往往會遭遇強烈抵制。秩序生成模式選擇是多重社會因素綜合作用的結(jié)果。漸進式內(nèi)生型秩序生成模式在嚴格金融監(jiān)管時代更容易被監(jiān)管機構(gòu)和市場主體所接受。
“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”之后，風險并不會因為更名而降低或消除。有必要分析“相互寶”及類似產(chǎn)品的特征和性質(zhì)，為監(jiān)管提供依據(jù)或基礎(chǔ)，防范相應(yīng)風險。“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品在團體的穩(wěn)定性與臨時性、定價的模糊性與準確性、產(chǎn)品或服務(wù)運營主體的商業(yè)性與公益性、健康狀況的告知與核實等方面不同于傳統(tǒng)團體重癥疾病保險，二者在監(jiān)管的邏輯基點上存在差別。對“相互保”及類似產(chǎn)品進行定性不能囿于中心化、一元化的傳統(tǒng)保險框架，需要考慮技術(shù)革命下保險組織形式多元化、風險分散成本計算方式多元化以及風險管理方式多元化等因素?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品具有分散風險的內(nèi)核，也符合法律規(guī)定的保險形式要件，將其定性為保險并納入保險監(jiān)管的范疇在理論上存在正當性?！盎ヂ?lián)網(wǎng)”+“風險保障”形態(tài)多樣化的背景下，需要回歸保險的本質(zhì)重新認識互助與保險的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)互助行為與互聯(lián)網(wǎng)健康保險行為并非平行或排斥關(guān)系，二者存在重疊或交叉。
科技與金融結(jié)合的潮流勢不可擋，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與健康保險深度融合是未來保險行業(yè)發(fā)展的趨勢。保險監(jiān)管機構(gòu)和保險行業(yè)需要對“相互?！奔邦愃飘a(chǎn)品持相對包容的心態(tài)，鼓勵技術(shù)創(chuàng)新，豐富保險產(chǎn)品市場，形成主體形式多元化的保險市場。大數(shù)據(jù)時代技術(shù)創(chuàng)新為健康保險的重心從健康醫(yī)療轉(zhuǎn)向健康管理創(chuàng)造了條件，健康管理的增值服務(wù)有利于形成保險人與投保人雙贏的局面?！跋嗷ケ！奔邦愃飘a(chǎn)品納入保險監(jiān)管對傳統(tǒng)保險監(jiān)管提出了挑戰(zhàn)，需要創(chuàng)新監(jiān)管科技滿足創(chuàng)新型產(chǎn)品的需要。以信用為基礎(chǔ)的科技創(chuàng)新型產(chǎn)品與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品在防范逆向選擇和道德風險方面存在差異，需要關(guān)注以信用為基礎(chǔ)的創(chuàng)新性產(chǎn)品的特殊性進行監(jiān)管。為增強開展“相互寶”業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺的兌付能力，需要強化對互聯(lián)網(wǎng)平臺的資金監(jiān)管。“相互?！鞭D(zhuǎn)型為“相互寶”事件中，監(jiān)管機構(gòu)與消費者的態(tài)度存在一定的反差，企業(yè)社會責任是導致該反差出現(xiàn)的原因之一。企業(yè)社會責任與市場主體之間的信賴之間存在良性互動關(guān)系，培育互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的社會責任觀念，有利于增強監(jiān)管機構(gòu)的信心，保障消費者的權(quán)益。
猜你喜歡
現(xiàn)代裝飾(2022年4期)2022-08-31 01:39:32
現(xiàn)代裝飾(2022年3期)2022-07-05 05:55:06
物流技術(shù)與應(yīng)用(2022年5期)2022-06-17 06:01:38
快樂語文(2021年36期)2022-01-18 05:48:46
金橋(2021年4期)2021-05-21 08:19:22
中國化妝品(2018年6期)2018-07-09 03:12:40
中國化妝品(2018年6期)2018-07-09 03:12:32
Coco薇(2015年1期)2015-08-13 02:23:50
汽車維修與保養(yǎng)(2015年6期)2015-04-17 03:31:50
玩具(2009年10期)2009-11-04 02:33:14
