鄭浪晴

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

保險利益原則是保險合同效力的評判標(biāo)準(zhǔn)，無保險利益，保險合同無效。近年來，由于2003年江蘇丹陽7.31殺子騙保案、2018年泰國普吉島殺妻騙保案、2018年32歲男子弒母騙保案等近親之間惡性騙保事件頻發(fā)，保險利益原則是否有應(yīng)用于人身保險的必要性受到學(xué)者的關(guān)注。我國立法規(guī)定，人身保險的投保人需對被保險人享有保險利益。團體保險在險種分類上屬于人身保險，但適用保險利益原則會真的令團體保險之福利保障功能發(fā)揮最大效用嗎？其適用是激發(fā)或是抑制企事業(yè)團體投保團體保險的積極性？我國保險法沒有關(guān)于團體保險的規(guī)范，理論上團體保險分為傳統(tǒng)型團體保險與待記名團體保險。傳統(tǒng)型團體保險認(rèn)為，團體保險是投保單位為保障員工及其眷屬福利而訂立的，是特定團體成員面臨身故、殘疾、重傷、懷孕等承保風(fēng)險發(fā)展出的不同于個人保險的特殊保險形態(tài)，以一張總保險單為團體內(nèi)成員提供保障的保險形式。而待記名團體保險雖也稱為團體保險，但其成員只有在滿足一定的條件后才成為潛在的被保險人，這種情況常常面臨的問題是，簽訂保險合同后，成員因未加入團體而事實上并不存在，或者團體成員并無保險需求，所以從性質(zhì)上看，該契約只能視為投保人與保險人的合作協(xié)議，而不能稱之為團體保險合同。《中國保監(jiān)會關(guān)于促進團體保險健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2015〕14號）第三條提到，以投保時可以提供“被保險人名單”為一般情況，以投保時無法確定被保險人為特殊情況。因此為方便討論，本文所指的團體保險只針對傳統(tǒng)型團體保險，即只包括承保對象是在投保時被保險人就確定的團體。另外，由于本文討論的是團體保險是否適用保險利益原則，必須要解決保險利益原則是否有必要存在于人身保險的前置性問題。

一、前置性問題：人身保險利益原則的肯認(rèn)與糾偏

保險利益具有兩方面的含義：其一，保險金請求權(quán)人對被保險人的利益關(guān)系。美國聯(lián)邦最高法院在1881年沃諾克訴戴維斯案（Warnock v.Davis）中認(rèn)為，保險利益原則是為被保險人訂立保險合同必須需要一個合理理由，以當(dāng)事人之間的金錢關(guān)系、血緣關(guān)系或親緣關(guān)系為基礎(chǔ)，期望從被保險人的生命延續(xù)中獲得某種利益或好處。其二，保險人對被保險人是否具有保險利益的合法性審視。這二者之中，后者解決的是保險價值、重復(fù)保險或超額投保的問題，是保險法律制度的必然要求，并非與前者屬于同一范疇。盡管保險利益有其存在的獨特價值基礎(chǔ)，但就前者而言，保險利益存廢的辯爭仍不絕于耳，眾說紛紜。

（一）保險利益原則適用于人身保險的必要性分析

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，防止賭博行為、限額賠償與防范道德風(fēng)險是保險利益原則存在的價值基礎(chǔ)。保險利益原則起源于英國。18世紀(jì)前，英國允許以第三人生命投保人壽保險而無需本人同意，導(dǎo)致英國興起為公眾人物投保的熱潮，任何人都可以他人生命的存續(xù)投保繼而獲利，一時間保險成為賭博的工具，1774 年英國《人壽保險法》規(guī)定禁止為無利益之人投保才避免了賭博的現(xiàn)象。此后，保險利益原則成為保險與賭博區(qū)分的關(guān)鍵。但在大陸法系中，投保人并非保險金的請求權(quán)人，非獲益之人不存有賭博動機，預(yù)防賭博的功能逐漸褪色[1]。限額賠償于損失補償保險中發(fā)揮了巨大效用，但在人身保險中，因人身無可計價故無不當(dāng)?shù)美膯栴}。因此，防范道德風(fēng)險被視為是人身保險利益原則存在的最大功用。

晚近以來，部分學(xué)者認(rèn)為保險利益不應(yīng)存于人身保險之中，質(zhì)疑之聲從未停歇。原因在于，其一，近來的實發(fā)案例中證明，即使存在保險利益，丈夫仍有權(quán)不顧妻子的反對為其購置大額的人壽保險單，盡管二人感情早已破裂，這位丈夫會對妻子實施暴力。在這種情況下，保險利益的內(nèi)涵難以界定，立法者所冀望實現(xiàn)的預(yù)防道德風(fēng)險的目標(biāo)產(chǎn)生偏差，高額賠付的保險金反而助長了投保人的犯罪心理。其二，從經(jīng)濟的角度分析，保險利益原則不僅不會降低道德風(fēng)險事故的發(fā)生機率，還會助長逆向道德風(fēng)險，保險人會因此而獲益。只要合同宣告無效，合同的實際履行成本將永遠小于保險人預(yù)期承擔(dān)責(zé)任的成本[2]119-120。其三，保險利益原則并不是防范道德風(fēng)險的決定因素，保險利益之存在并非與道德風(fēng)險發(fā)生率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，還有眾多因素共同決定道德風(fēng)險發(fā)生的程度[3]。因此，應(yīng)該廢除或者弱化保險利益原則在人身保險中的適用，改采德國、日本等大陸法系國家的同意原則。

筆者認(rèn)為，保險利益原則仍有適用于人身保險之必要。首先，保險利益承載的血緣或情感關(guān)系對道德仍具有拘束力。保險利益原則與道德風(fēng)險事故的關(guān)聯(lián)性確難以做到精確預(yù)估，但經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為，道德風(fēng)險的發(fā)生是基于人類的理性行為，基于誘因而作出的理性決策行為，沒有誘因即沒有催生的結(jié)果。其次，保險利益原則不會淪為保險人免除支付保險金的工具，合同因保險利益無效是無效情形中的一種，理論上存在保險人因此而不當(dāng)?shù)美?，但是保險人設(shè)置的使保險合同無效的情況會是其提前設(shè)置的陷阱嗎？假如情況存在，就法律效果而言，令缺乏保險合同的受益人喪失受益權(quán)即可[4]，而不是使合同無效。應(yīng)該承認(rèn)的是，保險利益原則所起到的只是前置性防范道德風(fēng)險的一項制度，單個制度難以完全杜絕某種風(fēng)險令其完全消失，如同死刑制度雖有絕對的威懾力，但殺人事件仍然存在。制度背后均有實施過程遇到的障礙與限制，過分苛求制度執(zhí)行中達到完美的目標(biāo)無論如何都是不可能實現(xiàn)的，當(dāng)無限放大某一項制度所承載的功能時，這項制度達不到預(yù)期目標(biāo)就在情理之中。因此，保險利益原則存在的價值不在于阻斷道德風(fēng)險的發(fā)生，而在于減少道德風(fēng)險發(fā)生的概率。最后，以上是在理論層面進行的分析，在保險利益原則應(yīng)用于我國的司法實踐中，“法院確認(rèn)的案例中，《保險法》第三十一條第一款的立法推定情形為生活中的常態(tài)”[5]，就此來看，保險利益原則在我國人身保險的適用依然有其根植的土壤。

（二）保險利益原則在我國人身保險立法中的重新建構(gòu)

雖然肯認(rèn)保險利益原則仍有存在于人身保險中之必要，但是保險利益原則在我國立法構(gòu)造中卻呈現(xiàn)出混亂扭曲的狀態(tài)。

一方面，保險利益原則與同意原則兼顧的并行立法模式提供雙重防線[6]，旨在規(guī)避保險利益原則作判斷保險各方是否存在利害關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)。雖然被保險人同意原則旨在解決實際中無利益之投保人想要為被保險人提供保障的難題，但現(xiàn)行《保險法》第三十一條第二款“除前款規(guī)定外”的或然性規(guī)定，即“被保險人同意視為具有保險利益”存有混同與架空保險利益原則之嫌，保險利益原則也實則被同意原則吸收與涵蓋。據(jù)此，有學(xué)者認(rèn)為，我國保險法雖然采用了雙重要件，但是實質(zhì)上與大陸法系適用同意原則相差無幾，就人身保險僅適用單純的同意原則也未嘗不可[7]。并且，保險利益作為客觀存在的利益關(guān)系，試圖運用主觀意愿以創(chuàng)造或是消滅這種關(guān)系未免有失偏頗，被保險人同意并不等同于具有保險利益。因此，二者在立法體系中相互架空的矛盾還需進一步解決。

另一方面，保險利益的歸屬主體問題一直困擾立法與實務(wù)，我國立法規(guī)定投保人應(yīng)對被保險人具有保險利益，投保人作為保險契約的當(dāng)事人自然取得各項權(quán)利與負(fù)擔(dān)各項義務(wù)。然而，這遭到大部分學(xué)者的反對。我國保險法繼受兩大法系，卻未因此形成相輔相成的效果，而是造成內(nèi)部體系的矛盾叢生，僅在保險利益的歸屬主體中就有所體現(xiàn)。理論上，對于保險利益的歸屬主體有投保人、被保險人、受益人三種觀點。英美法系的保險業(yè)起源于財產(chǎn)保險，實行保險主體二分法模式，嚴(yán)格恪守采納合同相對性理論，保險人的合同相對方是被保險人，被保險人為自己投保，嗣后獨自享有保險標(biāo)的毀損時的保險金請求權(quán)。此時，“insured”不僅指存有保險利益之財產(chǎn)為保險標(biāo)的之人，同時亦指與危險事故發(fā)生后享有保險金請求賠償之人[8]。保險合同中需防止的道德風(fēng)險實際上來自于根據(jù)保險合同而可能享有利益的主體因故意或過失所致的損失，更確切地說，保險利益所要求的主體應(yīng)是享有保險金給付請求權(quán)的人[9]。后逐漸過渡到人壽保險時期，提出投保申請的人、以自己生命為保險標(biāo)的的人，以及在保險事故發(fā)生后有權(quán)請求保險金的人主體之間的重合仍為常態(tài)，但實際上開始分離?！皌he insured must have insurable interest”中的“insured”的指代雖只涉及同一主體，但其本意指代的應(yīng)是受益人[2]127。但是，大陸法系適用保險主體三分法模式，投保人與保險人是合同當(dāng)事人，被保險人與受益人作為關(guān)系人，以為自己利益之保險的情況居多，投保人與被保險人通常為同一人，受益人作為被保險人利益處分需要而設(shè)置的主體，與被保險人亦同屬一人。因而，投保人、被保險人與受益人通常為同一人。再者，投保人作為保險合同一方當(dāng)事人，享有選定被保險人的權(quán)利與負(fù)有交付保險費的義務(wù)，自然將保險利益的歸屬責(zé)任賦予投保人，即便后來投保人與被保險人、受益人開始分離也未受到相應(yīng)關(guān)注，投保人對被保險人具有保險利益的誤識一直沿襲下來。因此，大陸法系學(xué)者在沿用保險利益原則這一概念時，未探究“insured”的內(nèi)在涵義，“insured”譯為合同一方當(dāng)事人也就順理成章。

然而，真正獲益之人才可能與被保障主體產(chǎn)生利益瓜葛，換句話說，當(dāng)投保人與受益人非為同一人的情形下，投保人無法享有保險金請求權(quán)，即使允許其訂立保險合同也不會主張發(fā)生道德風(fēng)險事故的潛在動機或結(jié)果動力，故意致發(fā)道德風(fēng)險事故的幾率甚微。道德風(fēng)險的防堵理應(yīng)對被保險人與受益人之關(guān)系控制，或亦為享有保險金請求權(quán)資格的限制[10]。投保人對被保險人應(yīng)具有保險利益否則合同無效的推論有擅斷之嫌。因此，被保險人同意只是對我國現(xiàn)行的“保險利益原則”特殊的制度調(diào)適，從而滿足投保人對無保險利益之被保險人的投保需求，限制投保人的投保資格并不具備防范道德風(fēng)險發(fā)生的作用。我國保險法雖未明確規(guī)定人身保險受益人對被保險人具有保險利益，但保險法規(guī)定了被保險人對受益人的指定、變更的同意權(quán)限制來代替保險利益的功能，這種做法并未發(fā)揮保險利益的實際作用。

二、保險利益原則之于團體保險的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）理論功效與實際收益的現(xiàn)實偏差

現(xiàn)行《保險法》規(guī)定，團體在為其成員購買保險時，“投保人對有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益”，此規(guī)定解決了用人單位自愿為勞動者提供保障卻無保險利益的難題，掃除雇主為保障雇員的福利為其購買團體保險的制度障礙，為員工提供福利與增加家庭抵御風(fēng)險的能力。團體保險不同于個體保險，投保單位集合所有團體成員為被保險人，向保險人繳納保險費，保險人不需要通過體檢單獨核定單位成員（被保險人）的個體風(fēng)險，而以每個團體的經(jīng)驗費率收取保費，保險費通常較為低廉，承保也十分便利。團體保險是員工福利計劃的產(chǎn)物，功能近似于社會保險。社會保險是國家與用人單位給予勞動者的最低限度保障，而團體保險是單位團體為成員補充購買的商業(yè)保險，理論上，被保險人與最終受益人都應(yīng)是團體成員或其家屬。

保險利益原則在人身保險中尚有存在之必要，但是否同樣適用于團體保險？保險利益原則實際運用于團體保險中，卻面臨著各式各樣的難題。其一，就規(guī)范的群體而言，保險法規(guī)定的受保障主體十分受限，僅存有勞動關(guān)系的勞動者可成為被保險人，實際生活中投保單位為充分保障成員權(quán)益，解決其后顧之憂，勞動者的眷屬也列為被保險人，適用效果就是要保人對員工的眷屬欠缺保險利益而無法享有保險之保障[11]。其二，就規(guī)范的實際效用而言，用人單位與勞動者之間道德風(fēng)險發(fā)生的可能性甚微。首先，團體保險的建立出于經(jīng)濟、社會利益需要，并非基于投保目的而設(shè)立，團體與成員特定的連結(jié)關(guān)系已經(jīng)阻斷與團體無關(guān)之人的逆向選擇與道德風(fēng)險。其次，勞動者可以為勞動關(guān)系存續(xù)期間的單位提供效益與生產(chǎn)價值，且一旦勞動者出現(xiàn)危險，對于用人單位的聲譽也會產(chǎn)生不良影響，用人單位作為集體組織一般不具有引發(fā)道德風(fēng)險事故的潛在動機，集體或組織蓄意謀害被保險人的可能性也極低。因此，似乎并沒有以規(guī)制道德風(fēng)險為首要目的人身保險利益原則的施展余地。

（二）投保單位對成員不具有保險利益原則之情形的查漏

現(xiàn)行《保險法》第三十一條擬制的投保人對有勞動關(guān)系的勞動者具有保險利益的情形，顯然不足以解決其他團體形態(tài)投保的問題，這種法律擬制雖是優(yōu)先保護勞動者利益的法律站位，但沒有區(qū)分核心員工與普通員工能給投保主體帶來不同影響的實際情況，普通員工的可替代性意味著其與用人單位沒有較為明確的經(jīng)濟利益關(guān)系，團體組織的規(guī)模越大，團體與成員建立的聯(lián)系就越遠。因此，這種保險利益關(guān)系是具有虛擬性的。反之，團體成員可能會因為團體滅失而承受經(jīng)濟的不利益，團體成員對團體生存具有保險利益是否更為恰當(dāng)？就我國的立法情況與實踐來看，僅依靠這一情形的規(guī)制不能解決其他團體為成員投保的問題。除上述員工之眷屬無法保障外，還存在若干情形。例如，第一種情形，我國雙軌制體系下的勞務(wù)關(guān)系并非與勞動關(guān)系等同，勞務(wù)關(guān)系并未被納入其中；第二種情形，公立學(xué)校與老師建立的是管理者與被管理者的關(guān)系而并非勞動關(guān)系；第三種情形，學(xué)校與學(xué)生之間沒有任何經(jīng)濟利害關(guān)系從而也就未具有保險利益的實質(zhì)要件[12]。體育活動團體保險亦如是。這些團體為團體成員購買團體保險時會出現(xiàn)無保險利益的困局，立法者所指是有意排除還是立法疏漏不得而知[13]。因此，以勞動關(guān)系雖解決用人單位與勞動者保險利益的問題，但對其他團體保險實則并無更多助益。

三、旨在消解團體保險利益適用困境的嘗試——投保人代理理論的出現(xiàn)

從域外保險立法上考察，美國法上的團體保險并不注重是否需對被保險人具有保險利益，而是關(guān)注列舉幾類可投保團體保險的團體，對于難以涵蓋的情形以要件形式概括。美國保險監(jiān)理官協(xié)會（National Association of Insurance Commissioners，NAIC）在2005 年頒布的《團體人壽保險定義及規(guī)定模范法案》與2007年頒布的《團體健康保險定義及規(guī)定模范法案》規(guī)定六大類團體保險主體，分別是以雇主、債權(quán)人、工會、其他類似組成所信托之受托人、協(xié)會（association）、信用合作社（credit unions）為要保人的團體保險。除此之外，還以要件的形式規(guī)定這六種團體保險之外的類型：其一，必須符合形成該團體的目的不得有違公共利益；其二，團體應(yīng)具有一定的經(jīng)濟實益；其三，以其成員投保的利益與保費相當(dāng)。紐約州與加州保險法也有類似的列舉。而法國保險法在“強制性團體保險”中也并未要求投保團體具有保險利益。因此，一些學(xué)者試圖從保險主體的規(guī)制視角出發(fā)，嘗試越過保險利益原則的適用，提出重新建構(gòu)團體保險合同當(dāng)事人的理論。

（一）團體保險當(dāng)事人定位的重新建構(gòu)

為解決保險利益原則在團體保險適用中出現(xiàn)的困境，重新建構(gòu)團體保險當(dāng)事人的理論[14]，區(qū)分“單一投保型”與“集體投保型”?！皢我煌侗Ｐ汀苯鉀Q的是投保人對被保險人具有保險利益的情形，而“集體投保型”解決的是團體對成員是否具有保險利益尚不明確的情形。由“被保險人團體”的概念延伸到“要保人團體”的概念上，即在當(dāng)事人架構(gòu)上，被保險人團體的成員定位為投保人，再由投保人授權(quán)一個與其有連結(jié)關(guān)系的人為代理人；法律關(guān)系上，投保團體視為被保險人的代理人，代理團體成員作為保險合同當(dāng)事人從事購買保險的活動，自己對自己恒具有保險利益，從而解決了團體對成員欠缺保險利益或不明確是否具有保險利益時的棘手問題。該理論認(rèn)為，首先，團體保險具有社會保險的性質(zhì)，即為保障員工利益最大化則無需深究保險利益原則的問題。其次，目前在保險市場的實務(wù)中，出現(xiàn)了待記名團體保險業(yè)務(wù)中要保人作為代理人向保險公司投保的情形，化解傳統(tǒng)團體保險中“先確定團體成員，后投?！钡倪\作模式，無需考慮保險利益原則的適用不失為一種妥當(dāng)?shù)淖龇āＲ虼?，傳統(tǒng)團體保險也可借鑒此種“集體投保型”構(gòu)造模式，這與法國保險法中的“任意型團體保險”有異曲同工之妙。

（二）投保人代理理論的未決問題

贊成團體保險投保人代理理論的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人的重新建構(gòu)僅在實務(wù)中便可解決，無需探究要保人對被保險人是否具有保險利益的問題，既能化解道德風(fēng)險，又無需耗費任何的修法成本。但是，筆者認(rèn)為，這個理論本身存在與傳統(tǒng)團體保險相沖突的潛在缺失。

第一，投保人代理理論的本質(zhì)在于將投保人視為團體成員的代理人，投保人與被保險人為同一人，從而衍生出的保險主體與個人保險中的集體匯繳保件并無實質(zhì)差異。關(guān)于集體匯繳保件，我國臺灣地區(qū)2004年“行政院金融監(jiān)督管理委員會”發(fā)行政函釋：個人人壽保險集體匯繳保件，系指集合同一團體內(nèi)所屬員工或成員及其家屬五人以上，經(jīng)契約當(dāng)事人同意，采用同一收費地址或同一金融機構(gòu)繳費或同一繳費管道之個人保件。集體匯繳保件實質(zhì)屬于個人保險，實踐中保險人為形成競爭優(yōu)勢，將個人保險以團體保險的名義銷售，如旅游平安保險，以團體保險方式計算保費，但是實際上集體中的“成員”彼此之間沒有形成任何關(guān)系。行政函釋中，列舉的集體匯繳保件的“團體”與團體保險中的“團體”類型完全相同，如果將團體視為投保代理人，則傳統(tǒng)團體保險與集體匯繳保件的個人保險無異，但傳統(tǒng)團體保險不等同于多份獨立保險合同的簡單組合[15]，團體保險中支付保險費、給付保險金均以團體名義進行的，其特殊的制度構(gòu)造暗含著其與個人保險并不相同。集體匯繳保單中的成員之間不存在連結(jié)關(guān)系，如此解釋已根本否定團體保險合同的典型定義與特征，二者的界限將越來越模糊[16]77。

第二，團體保險并非以獲得保障為主要目的而設(shè)立，團體的設(shè)立應(yīng)具有時間的確定性，否則會破壞保險人與危險共同體成員之間的對價平衡，有違保險的精算法則。團體保險系為了團體成員獲得保障需要，以“團體”作為風(fēng)險評估的對象，并不對個體的身體健康狀況進行評估。在每個團體中，合理均勻分布身體狀況良好的被保險人，也會存在健康狀況欠佳的被保險人，出現(xiàn)逆向選擇的可能性較低，因此，保險人更加關(guān)注承保團體與其他團體的不同狀況，如不同崗位工作強度面臨的風(fēng)險，成員中的性別情況、年齡分布、生活環(huán)境分布等，被保險人處于同一團體內(nèi)的風(fēng)險同質(zhì)性較高，風(fēng)險較為平均，以團體的經(jīng)驗費率計算保費，客觀反映保險人所承擔(dān)的危險與投保人支付的保險費之間的對價關(guān)系[17]。在美國，團體保險的費率通常介于個人保險費率的1/3至2/3之間，這意味著，被保險成員可以從團體保險中獲得某種更低成本的保障。而個人保險則更為關(guān)注自身的身體健康狀況，如果身體狀況有潛在風(fēng)險，則保險較高。如果承認(rèn)投保代理人理論，則變相承認(rèn)高風(fēng)險的被保險人為購置團體保險可聚集在一起構(gòu)成“風(fēng)險團體”，或允許團單個賣的現(xiàn)象出現(xiàn)，破壞團體保險的精算基礎(chǔ)。因此，盡管集體匯繳保件這類個人保險形式在現(xiàn)實生活中存在，但其所采用的投保人代理理論與團體保險的精算計價原理相違背。

四、由防控道德風(fēng)險轉(zhuǎn)向尊重被保險人意志與保障并重的制度表達

（一）被保險人同意

前文已述，團體保險的道德風(fēng)險發(fā)生可能性極低，因此規(guī)制的重點應(yīng)由防控道德風(fēng)險轉(zhuǎn)向尊重被保險人的真實意愿。“投保人代理理論”需要被保險人同意自己成為保險標(biāo)的的內(nèi)部授權(quán)，實則暗含著經(jīng)過被保險人的認(rèn)可與同意，為何不能轉(zhuǎn)向外部的直接同意？為了保護個人的人格權(quán)完整性與不可侵犯性，應(yīng)讓被保險人知悉有人以其生命、身體作為危險發(fā)生的對象，而由被保險人自己決定是否愿意以自己的身體健康、生命安危作為保險標(biāo)的，強化對被保險人人格的尊重。并且，經(jīng)過理性的被保險人同意已有效降低道德風(fēng)險，任何人均會充分關(guān)注自己的利益。

加州保險法第10110.1條（c）款規(guī)定，除了第10110.4條規(guī)定的“企業(yè)保險”之外，雇主對其員工（包括任何董事、高級職員或雇員，其任何子公司的董事、高級職員或雇員）有（a）款之保險利益時，或者基于福利計劃對有保險利益之員工或退休員工提供保障而締結(jié)保險契約時，須得被保險人的書面同意，保險契約有效成立。第10202條（d）款規(guī)定，團體人壽保險必須是為了雇主以外的人的利益而訂立。團體保險是雇主為了員工養(yǎng)老、福利或其他關(guān)于員工可能的生命、健康、殘疾、退休風(fēng)險所提供的保障計劃，此時受托人（trustee）對被保險人須有保險利益且須經(jīng)過被保險人書面同意。在投保的實際操作過程中，可能會出現(xiàn)未取得保險人同意的情況，這也不應(yīng)否認(rèn)同意原則是最佳形式。就團體保險而言，大陸法系國家均規(guī)定須經(jīng)被保險人同意，就保險實務(wù)操作而言，或許大型財團法人征得被保險人同意的程序繁瑣，有違商事效率，會增加實踐成本，但這不足以成為忽略被保險人人格自主決定權(quán)的理由，應(yīng)在司法解釋中予以技術(shù)安排。

（二）限制受益人資格

提出廢除保險利益原則的適用但卻限制受益人的資格是自相矛盾的，因此，團體保險還應(yīng)適用保險利益原則，只不過保險利益原則在我國的立法模式下應(yīng)有所轉(zhuǎn)變，即受益人應(yīng)對被保險人具有保險利益。有學(xué)者認(rèn)為，限制團體保險受益人的資格重點在于降低道德風(fēng)險的發(fā)生[16]80，但筆者認(rèn)為，除此之外，更重要的在于給予被保險成員更為明確的保障。團體保險道德風(fēng)險發(fā)生的可能性極低，投保單體與團體成員通過建立某種契約關(guān)系或經(jīng)濟關(guān)系而產(chǎn)生保險利益，有合理理由推定團體保險為之投保的最大善意，但是若對團體保險的受益人不加限制，則團體單位有從保險中減輕負(fù)擔(dān)之可能。團體人身保險是員工福利計劃的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬“利益第三人之保險契約”，若使保險金落入投保團體手中變?yōu)閺浹a撫恤家屬的補償金，無疑使團體人身保險所獨具的保障團體成員及其家屬的美意喪失殆盡，從保險金中謀取利益仍有觸發(fā)道德風(fēng)險事故的可能[18]。團體保險的功能效用不同于其他保險（雇主責(zé)任險或企業(yè)保險），其保障群體的特定受益群體應(yīng)是被保險人及其眷屬，不同于個人保險在保障受益群體具有自主性與任意性，確保被保險人在受到傷害之后其親近家族關(guān)系的眷屬可獲得最大程度的經(jīng)濟撫慰，是被保險人真實意思表示的直接體現(xiàn)。這或許是團體保險不同于個人保險的獨特之處，間接造就了受益人主體限制的制度差異。美國法雖未限制受益人資格，但認(rèn)為被保險人享有受益人指定權(quán)，美國保險監(jiān)理官協(xié)會制定的《團體人壽保險定義及規(guī)定模范法案》規(guī)定，除信用壽險類型外的團體保險，均應(yīng)以投保人之外的被保險人的利益所訂立。加州保險法第10202條亦規(guī)定，保險金應(yīng)給付被保險人或其指定的受益人。日本保險法并未直接限制受益人的資格，而是通過引入多種類型的保險，如保障遺囑生活的“綜合福利團體定期保險”，規(guī)定受領(lǐng)保險金后應(yīng)用作死亡慰問金或死亡退休金；保障退休生活的“企業(yè)年金團體保險”；由被保險人自由指定受益人的“B型保險”，以防止發(fā)生員工死亡而企業(yè)受益的現(xiàn)象。

我國現(xiàn)行立法中被保險人對受益人的指定權(quán)實際發(fā)揮著保險利益原則功能，同時意在抑制道德風(fēng)險發(fā)生。限制受益人資格與前述“受益人應(yīng)對被保險人具有保險利益”有相似性，區(qū)別在于此處限制受益人資格是限制投保團體自己成為受益人，而單純的保險利益原則并不具有此項限制，實際上，限制受益人資格實為保險利益原則在團體保險中更為精確的制度表達。被保險人的同意為尊重保障團體的人格權(quán)，限制受益人資格保障員工福利計劃的實現(xiàn)，二者合并作為團體保險中相輔相成的制度，而并非是制度兩端的對立面。因此，雖然現(xiàn)行勞工關(guān)系普遍不平等，但對于被保險人同意易造成團體利用其優(yōu)勢地位強制或壓迫被保險員工須以其生命、健康投保的擔(dān)心實無必要，因為投保團體受到受益人資格限制而沒有獲益的潛在動機。

五、結(jié)語

隨著我國人口老齡化，社會保障水平仍有待提高。團體保險除了與其他保險業(yè)務(wù)一樣，發(fā)揮分散風(fēng)險、補償損失功能外，還作為員工福利計劃的常見形式，成為彌補社會保險對社會成員保障不足的有效工具，凸顯其社會管理功能。然而，立法者未對其加以與個人保險同等的關(guān)注，從而也未就團體保險法律規(guī)則的適用予以特殊關(guān)注。我國目前團體保險作為社會保險補充的作用尚未實現(xiàn)，團體保險的規(guī)模較小，社會管理功能的發(fā)揮并不理想。因此，減少團體保險中的制度障礙就成為激發(fā)投保團體積極性的手段。為保障員工福利計劃的實現(xiàn)，需要作出有別于個人保險的制度安排，即投保團體保險應(yīng)取得被保險人的同意，同時不允許投保單位成為受益人，受益人理應(yīng)為被保險人或其家屬。