●韋 然

一、引言

自從AlphaGo 大戰(zhàn)李世石取得人工智能界的勝利后，人工智能的優(yōu)越性開始得到廣泛討論。然而任何事物都有兩面性，當(dāng)產(chǎn)生不利的法律后果時(shí)，人工智能是否能成為法律主體，是否能對(duì)該后果負(fù)責(zé)，也同時(shí)需要法律人來回答。在實(shí)踐中有很多爭(zhēng)議點(diǎn)，目前出現(xiàn)的問題例如人工智能創(chuàng)作品的歸屬、自動(dòng)駕駛汽車肇事的責(zé)任追究，這些使得人工智能與法律的探討增多。人工智能是否有法律主體地位？這個(gè)問題掀起了一股學(xué)術(shù)熱潮，引起學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。國家《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出，加強(qiáng)法律制度建設(shè)是人工智能技術(shù)發(fā)展的同時(shí)必須推進(jìn)的事情，人工智能法律地位的不明確亟需法律盡快作出回應(yīng)。與此同時(shí)，法律制度的制定與完善必然基于一定的價(jià)值追求，法律制度具有制定與修改上的滯后性，對(duì)于新生事物無法及時(shí)地進(jìn)行完善與規(guī)范，這就需要對(duì)平等、正義、安全、秩序等重要價(jià)值進(jìn)行進(jìn)一步的考量。

二、人工智能的法律主體地位

從人工智能進(jìn)入人們視野的那天開始，世界范圍內(nèi)的不少國家就對(duì)人工智能是否具有法律主體地位做出了回應(yīng)。就機(jī)器人民事法律規(guī)則的問題，歐盟在《向歐委會(huì)提出建議的報(bào)告》中，建議以“電子人”身份進(jìn)行規(guī)定，“讓這些為人類服務(wù)的機(jī)器人今后也享有薪酬、版權(quán)保護(hù)以及社會(huì)保險(xiǎn)等部分權(quán)利，并且為其設(shè)定部分義務(wù)?！边@種方式使得機(jī)器人可以利用其電子人格進(jìn)行自主決策或獨(dú)立互動(dòng)，但享有權(quán)利的同時(shí)，也要為自己的致害行為負(fù)責(zé)。俄羅斯《格里申法案》認(rèn)為機(jī)器人是“代理人”，可以以自己的名義行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，擁有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在全球引起轟動(dòng)的機(jī)器人索菲亞，在沙特被賦予女性公民的身份，引起國內(nèi)外眾多專家學(xué)者的熱烈討論。

對(duì)于法理學(xué)來說，法律主體的界定標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么？

從法理的角度而言，法律主體要具備兩個(gè)條件，分別是規(guī)范條件和事實(shí)條件。規(guī)范條件即享有權(quán)利履行義務(wù)的資格，事實(shí)條件即享有權(quán)利履行義務(wù)的意志能力。其中，事實(shí)條件是規(guī)范條件的前提，是一種必要而不充分的前提。

關(guān)于第一個(gè)條件，法律賦予法律主體以權(quán)利和義務(wù)，通過法律正當(dāng)程序授予他們占有、使用、收益、處分財(cái)產(chǎn)的資格，若此種資格被侵犯則可以通過起訴的方式維護(hù)，同時(shí)在其自身因某些原因而違反義務(wù)時(shí)可以被起訴。法律是通過規(guī)定公民的權(quán)利、義務(wù)來調(diào)整人們的具體行為的，所以由此一來，可以知道法律主體是權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，因此法律人格就是法律資格，法律主體就是擁有這些資格的實(shí)體。資格是法秩序本身所賦予的。那么可以認(rèn)為，自然人“擁有”權(quán)利和義務(wù)只是一種擬人化的說法，當(dāng)我們說，法秩序賦予生物人以人格時(shí)，大家所關(guān)心的是行為，而不是“人”這個(gè)名詞所代表的本身，“人”只是在數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中我們提取出的“公因數(shù)”，所有擁有權(quán)利和義務(wù)的主體的集合，統(tǒng)一叫做“人”，“人”就是統(tǒng)一的擬人化代表詞而已。我國《民法總則》第4條規(guī)定民事主體均享有完全民事權(quán)利能力，意味著要么完全擁有，要么徹底喪失，并無類似受限制的民事權(quán)利能力這種中間狀態(tài)。但在“荷花女”案的復(fù)函中，法院第一次提出死者人格權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，另外我國規(guī)定胎兒在涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與方面視為具有民事權(quán)利能力。這些是否可以認(rèn)為該種限制民事權(quán)利能力的理論切實(shí)可行？在學(xué)術(shù)界，楊立新教授提出的“準(zhǔn)人格”概念十分有意義。準(zhǔn)人格，即限制民事權(quán)利能力或部分民事權(quán)利能力，雖然法律尚未對(duì)其作出規(guī)定，同時(shí)準(zhǔn)人格不具備作出完整意思表示的能力，但是具備部分的人格要素，具有開放性的特征。雖然我國并未明確提出該概念，卻在相關(guān)裁判和司法解釋中多多少少透露了此觀點(diǎn)。是否可以類比此觀點(diǎn)，在不遠(yuǎn)的未來對(duì)人工智能采取“準(zhǔn)人格”的方式進(jìn)行規(guī)定呢？

對(duì)于第二個(gè)條件，要求需要具有意志能力。根據(jù)智力水平的標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分強(qiáng)、弱人工智能。就目前的智能機(jī)器人來看，弱人工智能只是自行歸納和提煉規(guī)則，只是基于算法程序的規(guī)律性表達(dá)，對(duì)權(quán)利、義務(wù)這樣的概念只是編程中0 與1 的差別，尚無法提高到法律上的規(guī)范性規(guī)則的層面。例如，在審判輔助人工智能系統(tǒng)中，各類案件種類繁多，機(jī)器人將每個(gè)案件中存在的不同的事實(shí)特征進(jìn)行一定的總結(jié)歸納，利用算法聯(lián)結(jié)起相應(yīng)的法律后果，甚至將不同參數(shù)的事實(shí)聯(lián)結(jié)起來。但這樣一來，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)個(gè)案的特征被忽略了，更忽略了“同案同判”本身的意義。有學(xué)者認(rèn)為“確立對(duì)量刑實(shí)踐的積極效能，也必須清醒認(rèn)識(shí)其無法取代法官的客觀現(xiàn)實(shí)?！?/p>

目前理論界對(duì)人工智能法律地位存在主體說和客體說的區(qū)別。

主體說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予人工智能體以法律人格，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，也同樣可以給予人工智能一定的權(quán)利義務(wù)，為其行為承擔(dān)責(zé)任?？腕w說認(rèn)為，人工智能是法律上的特殊物而處于法律客體地位。在人類利用人工智能的同時(shí)，可以規(guī)制其存在的風(fēng)險(xiǎn)。但筆者認(rèn)為，承認(rèn)弱人工智能主體地位的必要性需要進(jìn)一步進(jìn)行討論。

其一是人工智能作品的歸屬。國外普遍持反對(duì)意見，美國版權(quán)局明確規(guī)定“受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須來源于人的創(chuàng)作?！边@種定位使得作品的產(chǎn)出源頭只能是人，而非人工智能。英國確認(rèn)該內(nèi)容為作品，但認(rèn)為“權(quán)利歸屬于使計(jì)算機(jī)獲得獨(dú)立生成內(nèi)容之能力的主體。”南非和新西蘭后來也針對(duì)此問題采取了同樣的態(tài)度。國內(nèi)學(xué)者王遷認(rèn)為：“是算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性。”熊琦認(rèn)為應(yīng)借鑒法人作品“將人工智能的所有者視為著作權(quán)人?！惫P者認(rèn)為，從根本上來說即便承認(rèn)人工智能為作者，也無法享受作者應(yīng)有的實(shí)際權(quán)利。同時(shí)由于人工智能是機(jī)器人，而機(jī)器人不需要獲得排他權(quán)的激勵(lì)創(chuàng)造更多的新鮮作品，那么可以在一定程度上來說，版權(quán)制度所涉及的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)意義也就無從體現(xiàn)。因此給予人工智能的主體地位，對(duì)于解決人工智能作品的歸屬?zèng)]有實(shí)際益處。

其二，主要是關(guān)于損害賠償責(zé)任的承擔(dān)。歐盟和俄羅斯賦予強(qiáng)人工智能以法律主體地位，但未提出如何承擔(dān)責(zé)任，而讓相關(guān)人類承擔(dān)最終責(zé)任。如果執(zhí)行財(cái)產(chǎn)性賠償，人工智能由于沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)而無意義。如果是非財(cái)產(chǎn)性賠償，不存在人類情感的前提下，賠禮道歉等也無法真正地實(shí)際履行。最終，不同于賦予團(tuán)體法人資格的是，以何種方式承擔(dān)責(zé)任的最終承擔(dān)者都將會(huì)是自然人，給予人工智能以主體地位毫無價(jià)值。所以從這種方面來看，賦予其法律主體地位對(duì)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)并無多大意義。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于人工智能不能一概而論，應(yīng)該區(qū)分弱人工智能（工具）和強(qiáng)人工智能（類人）兩種屬性，對(duì)于低端的弱人工智能如掃地機(jī)器人等，可以適用普通物（產(chǎn)品）的法律規(guī)范；按照生活習(xí)慣，強(qiáng)人工智能可以從事較高端的工作，例如秘書、家庭服務(wù)，這類人工智能長相與人類似，通常比照人類外形的模具做出。不僅是外形，而且比其他類別的人工智能具備更高級(jí)的智力水平和情感模擬程序，長期相處下來與人類產(chǎn)生更親密的聯(lián)系，人類可能會(huì)對(duì)這些“服務(wù)者”產(chǎn)生感情。因此，在法律保護(hù)、致害責(zé)任以及損害賠償責(zé)任方面應(yīng)該與弱人工智能區(qū)別對(duì)待，這樣也符合人類倫理道德觀。

三、人工智能與法律價(jià)值

除了有關(guān)法律主體的法理基礎(chǔ)外，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆蓛r(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)于人工智能在法律領(lǐng)域的發(fā)展來說也十分重要。

（一）平等

既然我們知道平等價(jià)值貫穿整個(gè)法律體系，那么人工智能也可能存在兩種不平等的情況：其一是橫向的平等，具體表現(xiàn)為不同的人工智能機(jī)器人相互之間的平等關(guān)系；其二是縱向的平等，表現(xiàn)為人與人工智能機(jī)器人之間的平等。

關(guān)于橫向平等，前文已經(jīng)論述過“類人”的強(qiáng)人工智能和“工具性”的弱人工智能，在這其中沒有絕對(duì)意義上的平等，人工智能由于其不同類型、不同智能化程度，因此在法律地位上也不可能完全平等。是否可以在未來基于其在智能化方面存在的不同，給予不同的人工智能以類似于完全民事行為能力機(jī)器人、限制民事行為能力機(jī)器人與無民事行為能力機(jī)器人的區(qū)別，有待考察。

其次，關(guān)于縱向平等，我們會(huì)產(chǎn)生疑惑的是人工智能與人類的平等問題。人類突出的優(yōu)勢(shì)在于記憶與現(xiàn)實(shí)的量化和抽象，可以自由獲取外界知識(shí)并創(chuàng)造新知。機(jī)器人對(duì)于一些人的主要特征還未被完全輸入和量化，所以不能迅速準(zhǔn)確地辨認(rèn)出每個(gè)動(dòng)態(tài)的人。從根本上，機(jī)器人本身也無法創(chuàng)造知識(shí)，其記憶主要源于人類的靜態(tài)輸入。因此，在人工智能尚無法與人類智慧相提并論的現(xiàn)在，在人工智能系統(tǒng)的潛能未被完全發(fā)掘出來以前，它與人類之間還不存在平等的問題，兩者不在同一比較區(qū)間內(nèi)。但是我們給予強(qiáng)人工智能以法律地位并且在機(jī)器人與機(jī)器人相互之間的橫向?qū)Ρ戎羞m用平等價(jià)值，是為了預(yù)防和處理未來人工智能在運(yùn)行工作中可能出現(xiàn)的法律問題。

（二）正義

法律正義有無標(biāo)準(zhǔn)？卓澤淵教授認(rèn)為有多種正義論，要想對(duì)法律正義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納總結(jié)似乎有些不現(xiàn)實(shí)。但如果我們仔細(xì)分析其中的規(guī)律可以發(fā)現(xiàn)，一般來說對(duì)于正義標(biāo)準(zhǔn)的判斷大多數(shù)是價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的判斷。但是目前來講，尚未發(fā)現(xiàn)可以容括所有正義形式的標(biāo)準(zhǔn)，例如從秩序價(jià)值角度來看，蘇格拉底認(rèn)為合乎法律的就是正義，從平等價(jià)值角度來看，蒲魯東認(rèn)為，正義、秩序等原理是模糊的，從自由價(jià)值角度來看，博登海默認(rèn)為，法律與正義建立在自由價(jià)值之上。

由此我們可以發(fā)現(xiàn)，法律正義極其抽象，沒有絕對(duì)特定的內(nèi)涵，對(duì)其證成需要通過其他法律價(jià)值來進(jìn)行論證。正義價(jià)值主要是在縱向的人與人工智能之間進(jìn)行適用，對(duì)橫向的人工智能與人工智能之間的探討并不具備一定的必要性。目前的更高級(jí)的算法使得人工智能擁有類似人類的感情奠定了基礎(chǔ)，人工智能若能擁有感情，那么他屬于強(qiáng)人工智能，那么人類是否應(yīng)當(dāng)公平、公正對(duì)待機(jī)器人就會(huì)自然而然進(jìn)入世界上眾多學(xué)者和專家的討論范圍。這種類人情感與思維的產(chǎn)生，使機(jī)器人的各項(xiàng)特征逐漸與人類趨近，適當(dāng)給予機(jī)器人以情感上的關(guān)心、以一定的休息時(shí)間變?yōu)榈赖律系默F(xiàn)實(shí)考量。

（三）安全

安全價(jià)值是每個(gè)公民格外關(guān)注的法律價(jià)值之一。自從人工智能進(jìn)入我們的公眾視野，我們對(duì)安全的重視程度越來越高，例如人工智能對(duì)信息的使用和加工將會(huì)很可能涉及信息安全問題，因而對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息、各個(gè)行業(yè)的商業(yè)秘密等相關(guān)數(shù)據(jù)依法進(jìn)行一定的保護(hù)和加密，以保障個(gè)人和商主體的合法權(quán)利；另一方面，對(duì)于消費(fèi)者生命健康問題的侵害，例如人工智能汽車侵權(quán)，不利于保護(hù)公民的安全權(quán)。隨著《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施，我們要通過法理學(xué)的研究，從法學(xué)原理上強(qiáng)調(diào)安全價(jià)值，增進(jìn)人工智能的安全透明性、法律可解釋性，加強(qiáng)全流程的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)防控，使其處于人類的可控范圍內(nèi)?；艚稹ⅠR斯克、蓋茨等認(rèn)為人工智能可能威脅全人類安全，這不僅是個(gè)人問題。重視“阿西莫夫法則”，在兩者利益出現(xiàn)沖突時(shí)，優(yōu)先保障人類的根本利益，堅(jiān)持“以人為本”，建立安全的“人機(jī)關(guān)系”，這是人工智能時(shí)代對(duì)于安全的保障所必不可少的。

（四）秩序

人工智能不僅在平等、正義、安全方面有巨大影響，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序也同樣存在很大的影響。人工智能的廣泛應(yīng)用，使得許多抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱的、受技術(shù)進(jìn)步影響較大的產(chǎn)業(yè)慢慢衰落，人員產(chǎn)生流動(dòng)，市場(chǎng)進(jìn)行重整，由此已經(jīng)產(chǎn)生了就業(yè)市場(chǎng)的深深憂慮。我們從無數(shù)新聞報(bào)道中窺探出，個(gè)別行業(yè)特別是流水線工作和可進(jìn)行算法編輯類行業(yè)大幅度裁員，造成失業(yè)，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)由于其自身的特點(diǎn)而更甚。在這種情況下，一旦應(yīng)對(duì)有任何的不恰當(dāng)，都可能會(huì)危及行業(yè)秩序，進(jìn)一步引起整個(gè)社會(huì)動(dòng)蕩，必須要在一定程度上規(guī)制人工智能在秩序價(jià)值方面的影響。如何降低人工智能對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生的巨大影響？可能需要我們進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)研和重整。

四、結(jié)語

張文顯教授說過：“要善于創(chuàng)新法律這個(gè)人類最偉大的發(fā)明去駕馭人工智能等科技發(fā)明，引導(dǎo)日新月異的網(wǎng)信科技在與時(shí)俱進(jìn)的法治的軌道上造福人類社會(huì)。”我們可以認(rèn)為，人工智能時(shí)代下調(diào)整社會(huì)關(guān)系的法律制度，期待多于憂慮和疑慮。

本文通過分析法律主體在資格和意志能力兩方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，整理學(xué)界關(guān)于法律主體地位的不同觀點(diǎn)，得出未來將區(qū)分強(qiáng)弱人工智能并將高度智能化的人工智能作為特殊主體的結(jié)論。不僅是法律主體地位，進(jìn)一步探討法律價(jià)值也是人工智能法律制度發(fā)展的重要環(huán)節(jié)，價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)于人工智能這種新鮮事物發(fā)展路徑的影響巨大。季衛(wèi)東教授認(rèn)為“大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能都只是實(shí)現(xiàn)合法正義的輔助手段?！蔽覀儗?duì)人工智能與平等、正義、安全、秩序等法律價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，有利于尊重人類的主體性，維護(hù)合理的價(jià)值體系，主動(dòng)擁抱變化，充分利用好人工智能。