●陳雅宜

一、案件導(dǎo)入與裁判分析

（一）案例一

1.案件基本事實。原告張琦與被告上海樂快信息技術(shù)有限公司勞動爭議案，該案被稱作共享經(jīng)濟(jì)第一案。樂快公司開發(fā)了一個名為“好廚師”的軟件，用戶下載該APP 后就可以在平臺預(yù)定廚師上門服務(wù)。張琦于2015年5月入職樂快公司，并成功注冊為“好廚師”APP 的廚師。樂快公司于2015年改為網(wǎng)上派單，每月不設(shè)底薪，按接單數(shù)量計薪，張琦不同意，公司于同年10月突然違法開除了張琦。

張琦向一審法院起訴：請求法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系；樂快公司支付其解除勞工關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同雙倍工資并為其補(bǔ)繳社會保險等。樂快公司辯稱：根據(jù)廚師入職簽訂的《合作協(xié)議》，可以直接認(rèn)定雙方僅為對等合作關(guān)系。

2.案件分析。本案最大的爭議焦點為：雙方是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是否成立屬法定范疇，盡管樂快公司辯稱《合作協(xié)議》規(guī)定雙方為商務(wù)合作，但法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案實際情況對雙方是否存在勞動關(guān)系予以認(rèn)定。

勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中規(guī)定勞動關(guān)系成立需符合以下三個標(biāo)準(zhǔn)：（1）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（3）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

根據(jù)“三標(biāo)準(zhǔn)”說，勞動關(guān)系的成立包含用人單位主體資格、勞動行為給付義務(wù)和勞動者業(yè)務(wù)組成三個要素。本案中，首先，樂快公司和張琦都符合法律規(guī)定的勞務(wù)主體資格；其次，張琦由公司指派工作，說明其在平臺的控制下進(jìn)行勞動，報酬由“好廚師”平臺給付而非直接由APP 用戶支付，這屬于有報酬的勞務(wù)行為；最后，張琦提供的廚藝技能服務(wù)又是“好廚師”平臺的主營業(yè)務(wù)，是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，張琦與樂快公司實質(zhì)上建立勞動關(guān)系，雙方所簽《合作協(xié)議》實際亦系履行勞動關(guān)系的協(xié)議。

（二）案例二

1.案件基本事實。原告劉慧于2014年10月入職五八到家公司，擔(dān)任美甲師，雙方未簽訂勞動合同，而是簽訂了《五八到家信息服務(wù)協(xié)議》。2015年8月，劉慧向五八到家公司郵寄送達(dá)了解除勞動關(guān)系通知書，以五八到家公司未依法繳納社會保險、未足額支付勞動報酬為由，提出解除雙方勞動關(guān)系。

劉慧向一審法院起訴：請求法院確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，五八到家公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。五八到家公司辯稱：根據(jù)雙方簽訂的《五八到家信息服務(wù)協(xié)議》，五八到家公司不是一家提供美甲服務(wù)的美甲網(wǎng)店，作為平臺，公司的業(yè)務(wù)范圍決定了與原告劉慧只能是合作關(guān)系；勞務(wù)費由客戶直接支付給劉慧，因此劉慧的勞務(wù)行為不屬于從事五八到家公司安排的有報酬的勞動。

2.案件分析。本案最大的爭議焦點為：雙方是否存在勞動關(guān)系。盡管原被告雙方已經(jīng)簽訂《58 信息服務(wù)合同》，但雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系法院仍需根據(jù)“三標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行實質(zhì)審查。

本案中，第一，雙方簽訂了《58 到家服務(wù)協(xié)議》中，平臺沒有規(guī)定服務(wù)的方式和流程，劉慧提供的證據(jù)無法確定其受到五八到家公司的勞動管理；第二，五八到家公司只向劉慧提供客戶信息并收取一定的信息服務(wù)費用，也沒有指派她特定的工作并支付其報酬；第三，五八到家公司員工主要從事移動互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營和技術(shù)支持，它起到的僅僅是作為一個平臺溝通需求和供給的作用，劉慧提供的美甲服務(wù)并不屬于五八到家公司的經(jīng)營范疇。因此，劉慧于五八到家公司之間并未構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，雙方?jīng)]有任何人身或組織上的從屬性。

對比“樂快公司”和“五八到家公司”兩個案例，同樣是平臺與服務(wù)者的勞動關(guān)系認(rèn)定問題，同樣是按照勞動關(guān)系認(rèn)定“三標(biāo)準(zhǔn)”來判斷，結(jié)果卻截然不同?！皩嵸|(zhì)審查”的運用看似涵蓋了各類勞動關(guān)系的認(rèn)定，但在司法實踐中，案件事實不同，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展快，當(dāng)事人提交證據(jù)不全等因素都將影響到“三標(biāo)準(zhǔn)”的合理判斷，法院在面對新案件時往往需要重新權(quán)衡雙方權(quán)益。共享經(jīng)濟(jì)之下，賣家和平臺之間是一種超越現(xiàn)有勞動法所設(shè)的新型勞動關(guān)系，如何認(rèn)定勞動關(guān)系將是今后司法審判中一個重要任務(wù)。

二、共享經(jīng)濟(jì)下勞動關(guān)系的認(rèn)定

（一）要素評價認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展趨勢下，共享經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持高速增長，平臺和服務(wù)者之間的勞動關(guān)系發(fā)生變化，主要是兩種趨勢：一是傳統(tǒng)企業(yè)的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)向新型合作關(guān)系。勞動力市場正轉(zhuǎn)向人力資本市場，勞動合同將來也可能不復(fù)存在或減少。二是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)并未改變勞動關(guān)系，用工關(guān)系仍是勞動關(guān)系或者雇傭關(guān)系。①共享經(jīng)濟(jì)下，無論是合作關(guān)系還是雇傭關(guān)系都擁有相應(yīng)的存在空間，與新興的合作關(guān)系相比，雇傭關(guān)系顯然更為普遍。在美國，加州法院判決的Uber 案引發(fā)了關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)下員工法律地位問題的討論。根據(jù)加州法院為認(rèn)定是否構(gòu)成勞動關(guān)系所創(chuàng)設(shè)的“要素評價”體系，法官對該案法律問題詳細(xì)分析后認(rèn)為雙方之間勞動關(guān)系成立。如果說我國勞動關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是抽象概括式，美國法院更傾向于通過具體列舉式來規(guī)范勞動關(guān)系的邊界。如從用人單位對勞動者的控制程度、主體雙方資本技術(shù)及勞務(wù)投資的比例、單位對員工工資福利的掌控水平、工作的可持續(xù)性、工人技能施展路徑、工人工作是否為單位主營業(yè)務(wù)范圍等來進(jìn)行判斷。②“三標(biāo)準(zhǔn)”說具備普適性優(yōu)勢，而在我國共享經(jīng)濟(jì)浪潮中，強(qiáng)實用性的“要素評價”體系可以在一定程度上彌補(bǔ)現(xiàn)有勞動關(guān)系認(rèn)定方式的不足。

平臺與服務(wù)者之間是否形成勞動關(guān)系，首先就應(yīng)當(dāng)確定平臺性質(zhì)。平臺一般分為三種類型：一是交易輔助方，不承擔(dān)任何責(zé)任；二是間接運營方，與賣家一同對買家承擔(dān)責(zé)任；三是直接運營方，可單獨對買家承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)平臺對交易的強(qiáng)弱控制差異，以判斷該平臺是直接運營方還是交易輔助方。根據(jù)“要素評價”體系，平臺對交易的控制大致如下：

1.平臺對交易達(dá)成的控制。共享經(jīng)濟(jì)下的數(shù)字平臺，破除了時間和空間的限制。獨特的運行方式賦予它獨有的功能。一是展示功能。好的平臺吸引大量買家用戶和賣家用戶，賣方發(fā)布商品或者服務(wù)的相關(guān)介紹，買方可以預(yù)先獲知對方的大概情況；二是供需功能。平臺提供豐富的信息資源，需方通過詳情簡介可以快速匹配最合適的供方；三是評價功能。接受服務(wù)后用戶可以自行評論，成功的交易大部分通過良好的商品評論達(dá)成，良性的平臺也注重服務(wù)方和被服務(wù)方的自主選擇權(quán)，與此同時平臺也可以根據(jù)用戶反饋構(gòu)建大數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。

2.平臺對交易價格的控制。目前，我們常見的一些平臺或多或少控制著定價權(quán)，比如滴滴打車。而一些輔助性的平臺，比如58 到家，咸魚等，則預(yù)留了買賣雙方協(xié)商價格的空間，只提供或者甚至不提供價格模板。如果平臺對員工的工資福利等的掌控水平過高，那么雙方可能被認(rèn)為已經(jīng)構(gòu)成了勞動關(guān)系。

3.平臺對交易履行的控制。規(guī)范雙方履行行為是平臺本身的信譽(yù)功能。一方面，平臺作為雙方交易的中介，創(chuàng)造可信的交易環(huán)境十分重要，實際上這是為交易者的錢貨提供擔(dān)保，使得交易安全進(jìn)行；另一方面，一個輔助經(jīng)營的平臺，如果服務(wù)者提供的服務(wù)覆蓋平臺的主營業(yè)務(wù)，工作的內(nèi)容、程序和給付方式都受到平臺指派，那么雙方實際上則構(gòu)成了勞動雇傭關(guān)系。

4.平臺對違約責(zé)任的控制。為了規(guī)制買賣雙方，使其不能隨意取消訂單或者惡意影響交易，平臺設(shè)立違約責(zé)任是一種對三方都有利的行為。平臺對賣家有違約處罰權(quán)，平臺可在賣家違約時扣除其信用值。平臺對買家也有違約處罰權(quán)，如司機(jī)接單后乘客取消訂單，平臺可以扣除買家一定的費用。但是平臺本身不具有對服務(wù)者的任意解雇權(quán)，平臺對供求雙方的違約處罰權(quán)應(yīng)當(dāng)控制在合理、適當(dāng)?shù)姆秶畠?nèi)。

（二）設(shè)立新型勞動關(guān)系

目前，共享經(jīng)濟(jì)下的勞動關(guān)系是一種超越勞動法規(guī)制范圍內(nèi)的新型關(guān)系，這種新型勞動關(guān)系正逐漸趨于彈性化、多元化和虛擬化。我們討論它是勞動關(guān)系還是合作關(guān)系之外，還可以認(rèn)為它是一種類勞動關(guān)系。類勞動關(guān)系概念首次出現(xiàn)在國際勞動組織出臺的《雇傭關(guān)系報告》中。這種用工形式在人格從屬性上要弱于勞動關(guān)系，而在經(jīng)濟(jì)從屬性上又要強(qiáng)于合作關(guān)系，政府若依舊采取傳統(tǒng)的勞動關(guān)系思維，有時無法處理共享經(jīng)濟(jì)中的各種問題。這類群體雖然在表面上看起來比較像是自雇型勞動者，時間自由，工作場地也不受限，但實質(zhì)上在經(jīng)濟(jì)來源方面比較依賴于平臺以及平臺提供的客戶群體。③或許勞動法可以構(gòu)建該新型勞動關(guān)系，從新對勞動者權(quán)益和平臺利益進(jìn)行平衡式的保護(hù)。

三、結(jié)語

國家支持并鼓勵共享經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，但平臺與勞動者的矛盾逐漸暴露出來。如果法院在處理與以上兩個案例相似的案件中，多傾向于認(rèn)定平臺與服務(wù)者存在正式的勞動關(guān)系，勢必會對整個共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響。正如五八到家公司案中被告辯稱的那樣：“本案法律關(guān)系的認(rèn)定將對移動互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約上門服務(wù)平臺，乃至O2O 商業(yè)模式具有深遠(yuǎn)而重大影響?！币虼?，法院的判決不能僅僅只看到判決當(dāng)下的勞動者保護(hù)效用，適應(yīng)國家共享經(jīng)濟(jì)政策方向?qū)ι鐣?jīng)濟(jì)整體的發(fā)展則更為有利。與之對應(yīng)的，我們看到美國加州Uber 案件，討論至今，原被告雙方仍然在圍繞程序性問題進(jìn)行博弈，法院尚未對法律關(guān)系類型等實體性問題作出判決。主審法官用極強(qiáng)的邏輯和技巧充分論證了Uber 與司機(jī)之間可能存在勞動關(guān)系，但又直接說明認(rèn)定勞動關(guān)系屬于實質(zhì)性事項，應(yīng)該由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)。這正說明了共享經(jīng)濟(jì)下的勞動關(guān)系的認(rèn)定目前仍處于灰色地帶，法官的判決可能直接對共享經(jīng)濟(jì)今后的發(fā)展產(chǎn)生重大影響，勞動關(guān)系與否的認(rèn)定在今后將面臨更多利益平衡的選擇。

注釋：

①常凱.雇傭還是合作,共享經(jīng)濟(jì)依賴何種用工關(guān)系[J].人力資源,2016(11):38- 39

②袁文全,徐新鵬.共享經(jīng)濟(jì)視閾下隱蔽雇傭關(guān)系的法律規(guī)制[J]. 政法論壇,2018(1):119- 130

③蓋建華.共享經(jīng)濟(jì)下“類勞動者”法律主體的制度設(shè)計.改革,2018(4):102- 109