秦桂娟，呂慧驗(yàn)，劉 兵

（日照市中心醫(yī)院，山東 日照 276800）

白內(nèi)障屬于一種常見眼病，目前治療該病癥的主要措施為白內(nèi)障超聲乳化，其效果顯著，但存在并發(fā)癥，因此聯(lián)合其他治療方法進(jìn)行治療成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。在本文中就主要從我院挑選100例原發(fā)性急性閉角型青光眼合并白內(nèi)障患者，對白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合兩種不同房角分離術(shù)治療效果展開了分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2017年2月～2018年12月收治的100例隨機(jī)均勻分為對照組和觀察組，各50例（50眼）。對照組男26例，女24例；年齡50～80歲、平均（65.5±4.6）歲；觀察組男27例，女23例，年齡51～81歲、平均（66.6±5.46）歲。在對照組和觀察組患者之間，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），一般資料不存在顯著差異，具有可比性。

1.2 方法

兩組患者均接受眼底、眼壓以及視力等常規(guī)檢查，并積極相應(yīng)的針對性治療。

觀察組采用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù)，對照組采用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù)，比較兩組患者的并發(fā)癥（角膜水腫、前房少量出血）發(fā)生情況。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本論文所涉及數(shù)據(jù)均采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件包處理，P＜0.05表示差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；計(jì)數(shù)資料（n，%）采用x2檢驗(yàn)。

2 結(jié) 果

原發(fā)性急性閉角型青光眼合并白內(nèi)障患者接受治療后易產(chǎn)生的并發(fā)癥主要為角膜水腫、前房少量出血，觀察組的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對照組，對照組與觀察組患者的并發(fā)癥發(fā)生率分別為8.00%、0.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=4.167，P＜0.05）。

3 討 論

超聲乳化吸除術(shù)屬于一種新型治療方法，其優(yōu)勢可體現(xiàn)為并發(fā)癥少、視力恢復(fù)較快、散光小、切口小等，但是單獨(dú)應(yīng)用該治療卻易導(dǎo)致大泡性角膜病變。為此，聯(lián)合治療方法稱為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)，其中超聲乳化吸除術(shù)與房角分離術(shù)進(jìn)行治療治療的情況最為常見，其中房角分離術(shù)主要可分為兩種，即撕囊前房角粘連分離術(shù)與皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù)。其中，超聲乳化吸除術(shù)聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于聯(lián)合皮質(zhì)吸除后房角粘連分離術(shù)時(shí)，究其原因，主要是由于術(shù)前前房容積小、操作空間較大。葛紅衛(wèi)[3]通過研究得到了與本文類似的結(jié)果，A組為0.00%，B組為7.69%。

綜上所述，白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合兩種不同房角分離術(shù)均可取得較好的治療效果，但應(yīng)用白內(nèi)障超聲乳化聯(lián)合撕囊前房角粘連分離術(shù)時(shí)安全性更高。