郝 源

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710063)

一、問題的提出

個(gè)人信息安全近年來(lái)一直在風(fēng)口浪尖上，是人們熱議的話題之一。2016年，山東高考考生徐某某在等待升學(xué)的時(shí)候遭受了電信詐騙，徐某某最終因該詐騙而突發(fā)死亡。該案犯罪嫌疑人杜某通過技術(shù)手段獲得了2016年山東省高考報(bào)名的考生信息，其中包括徐某某的信息。然后其向他人非法出售個(gè)人信息，犯罪嫌疑人陳某購(gòu)得該信息后實(shí)施了詐騙活動(dòng)，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生；2017年，支付寶“個(gè)人賬單”事件。當(dāng)人們?cè)诓殚喼Ц秾毮甓荣~單的時(shí)候，在賬單首頁(yè)偏下有一行小字“芝麻服務(wù)協(xié)議”，并且已經(jīng)默認(rèn)同意該協(xié)議。該協(xié)議內(nèi)容包括允許支付寶將其已經(jīng)收集的信息授權(quán)給其他合作伙伴，可是查看支付寶年度賬單卻與該服務(wù)協(xié)議沒有必然關(guān)聯(lián)?？梢娖淠康木褪敲孛艿厥占⒗糜脩舻南嚓P(guān)信息。愈來(lái)愈多的個(gè)人信息安全事件揭示著個(gè)人信息的保護(hù)亟待提升。現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的背景下，信息的交流傳播日趨頻繁，個(gè)人信息的保護(hù)也受到了巨大挑戰(zhàn)。手機(jī)上所使用的各種APP都會(huì)在一定程度上收集用戶的個(gè)人信息，例如手機(jī)號(hào)、微信號(hào)、地理位置信息、通訊錄信息、運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)、瀏覽記錄等。同時(shí)數(shù)據(jù)企業(yè)在獲取這些數(shù)據(jù)后往往會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，分類，儲(chǔ)存，傳播，從而實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)利益。這一運(yùn)行模式使得公民的個(gè)人信息遭受侵犯的可能性大幅提升。如何在民法的框架下切實(shí)保護(hù)公民的個(gè)人信息是我們當(dāng)前亟待解決的。

二、個(gè)人信息之權(quán)利確定

《民法總則》中第111條“個(gè)人信息條款”的權(quán)利探析，首先要解決的問題是什么是權(quán)利。王勝明曾說(shuō)：“我一直在努力學(xué)習(xí)如何將權(quán)利與利益劃分清楚，但我還沒有看到一本教課書清楚的劃分什么是權(quán)利、什么是利益”?？梢姍?quán)利和利益是緊密聯(lián)系的，難以區(qū)分。而且隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)間的演變?nèi)藗冴P(guān)于權(quán)利與利益的認(rèn)識(shí)也在逐漸發(fā)生改變。例如隱私權(quán)，在我國(guó)1982年施行的《民法通則》當(dāng)中并沒有對(duì)其規(guī)定，在當(dāng)時(shí)隱私權(quán)也不是我國(guó)公民享有的法定權(quán)利。然而在之后的立法實(shí)踐當(dāng)中，法律體系中逐漸引入了隱私權(quán)概念，最終在2009年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》中確定了隱私權(quán)，成為一種具體的人格權(quán)。的確在理論上權(quán)利與利益的界限很難區(qū)分，但是我們?nèi)耘f可以找到一些劃分的依據(jù)與準(zhǔn)則。在當(dāng)前我國(guó)的學(xué)術(shù)界通說(shuō)認(rèn)為權(quán)利的概念主要包含兩個(gè)要素，第一為“特定的利益”是指與特定主體具有的特定利害關(guān)系，且此種利益達(dá)到了法律所保護(hù)的程度。第二“法律上之力”，即在法律層面認(rèn)可保護(hù)該種利益。權(quán)利的內(nèi)容是特定的利益，權(quán)利的外殼是法律所賦予的力。所以在符合上述特征時(shí)個(gè)人信息就可以稱之為一種權(quán)利。

(一)個(gè)人信息之內(nèi)涵分析

1.個(gè)人信息之特定利益分析

確認(rèn)一種權(quán)利首先要考究其是否為一種利益，該利益是否特定，是否能夠單獨(dú)的受法律保護(hù)。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)最早源起于美國(guó)，美國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)模式是將個(gè)人信息涵蓋與隱私權(quán)之下。1974年的《隱私權(quán)法案》是美國(guó)法律首度對(duì)個(gè)人信息隱私權(quán)予以明確確認(rèn)。主要為了確保聯(lián)邦政府對(duì)個(gè)人信息收集、利用的公平性和正當(dāng)性，側(cè)重的是公法領(lǐng)域。私法領(lǐng)域采取各行各業(yè)制定各自的個(gè)人信息保護(hù)法律，分別立法的模式。隱私權(quán)在美國(guó)不僅是憲法所保護(hù)的基本權(quán)利，同時(shí)也是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。美國(guó)隱私權(quán)有點(diǎn)類似于一般人格權(quán)，他的目的是為了保護(hù)人格完整，人格獨(dú)立不受侵犯。所以涵蓋范圍比較大，包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、聲音權(quán)、形象權(quán)等內(nèi)容。而我國(guó)立法則將姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等分別具體化，當(dāng)作一種具體的權(quán)利來(lái)保護(hù)，與美國(guó)的隱私權(quán)抽象保護(hù)模式并不相同。在我國(guó)，個(gè)人隱私又稱私人生活秘密或私生活秘密，強(qiáng)調(diào)隱秘性。主要包括私人生活安寧不受他人的非法侵犯干擾，私人信息的保密不受他人非法搜集、刺探以及公開。可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)隱私權(quán)的重要內(nèi)涵在于其私密性，不受外界干擾。而個(gè)人信息的內(nèi)涵在于與特定主體相關(guān)聯(lián)，能夠直接或間接識(shí)別自然人本人。例如姓名、肖像，手機(jī)號(hào)碼，地理位置信息，在正常交往中是公開的，不屬于我國(guó)隱私的范疇，不能用隱私權(quán)理論來(lái)進(jìn)行保護(hù)。但是這些個(gè)人信息在現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公民十分重要，所以應(yīng)當(dāng)探索其他模式保護(hù)個(gè)人信息。

大陸法系國(guó)家在司法實(shí)踐當(dāng)中通過判例確立了“信息自決權(quán)”，即個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息，并決定是否被利用的權(quán)利。歐盟的法律更是已經(jīng)確立了“被遺忘權(quán)”，對(duì)于公民已經(jīng)公開于網(wǎng)絡(luò)的個(gè)人有關(guān)信息，公民有權(quán)要求相關(guān)運(yùn)營(yíng)商刪除。該立法模式突出了個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的不同，被遺忘權(quán)保護(hù)的是已經(jīng)公開的信息，而公開的信息顯然不屬于隱私的范疇，是對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的另一種探索。由于我國(guó)的隱私權(quán)概念與美國(guó)的隱私權(quán)概念截然不同，所以對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)不能采取美國(guó)模式?？梢越梃b大陸法系及歐盟法律的保護(hù)模式，創(chuàng)設(shè)認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)。

要確認(rèn)一種權(quán)利其次要看該特定利益是否達(dá)到了法律所必須保護(hù)的程度，法律是否應(yīng)當(dāng)介入到相關(guān)領(lǐng)域。根據(jù)中國(guó)青年政治學(xué)院互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心與封面智庫(kù)聯(lián)合發(fā)布的《2016年中國(guó)個(gè)人信息安全和隱私保護(hù)報(bào)告》顯示：有20%的人在最近一個(gè)月收到過2個(gè)以上騷擾電話；有81%的人曾經(jīng)收到過對(duì)方知道自己姓名或單位等個(gè)人信息的陌生來(lái)電；有53%的人曾因網(wǎng)頁(yè)搜索、瀏覽后泄露個(gè)人信息，被某類廣告持續(xù)騷擾；有36%的人因租房、購(gòu)房、購(gòu)車等信息泄露后被營(yíng)銷騷擾和詐騙。從調(diào)查結(jié)果來(lái)看我國(guó)的個(gè)人信息泄露、侵犯問題十分嚴(yán)重。已然達(dá)到法律保護(hù)的必要程度，作為調(diào)整最廣大民事主體的民事法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)人信息作出權(quán)利保護(hù)。

(二)個(gè)人信息之“法律之力”分析

當(dāng)前我國(guó)法律體系中典型的權(quán)利都在法律條文當(dāng)中直接使用了“權(quán)”字，如《民法總則》第110條當(dāng)中的生命權(quán)、身體權(quán)、隱私權(quán)等。故一部分學(xué)者單純以在法律條文中是否出現(xiàn)“某某權(quán)”為依據(jù)來(lái)確定是否具有“法律上之力”，由于《民法總則》第111條沒有使用“權(quán)”，因此一部分學(xué)者對(duì)個(gè)人信息之“法律上之力”持否定態(tài)度。筆者認(rèn)為這樣區(qū)分權(quán)利與利益的好處在于簡(jiǎn)單明了，易于操作區(qū)分。但是也會(huì)對(duì)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)符合權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的利益保護(hù)不夠，同時(shí)這樣區(qū)分過于死板，不能良好的適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，造成法律規(guī)定的滯后與不合理。相反如果不加區(qū)分都按照權(quán)利來(lái)對(duì)待就會(huì)使權(quán)利范圍擴(kuò)大，法律過多的介入到民眾的普通生活。讓每個(gè)主體的自由受到限制。

其實(shí)對(duì)權(quán)利的確認(rèn)可以適當(dāng)?shù)匾雰r(jià)值判斷，因?yàn)榉杀旧砭蜕婕暗絻r(jià)值判斷，可以對(duì)于新出現(xiàn)的利益進(jìn)行分析論證，價(jià)值衡量。當(dāng)然在這一過程也要遵循一定的準(zhǔn)則。在《民法總則》110條具體人格權(quán)條款最后出現(xiàn)“等權(quán)利”，證明我國(guó)并沒有采用窮盡式列舉的立法模式，而是采用了不完全列舉的模式。也意味著可以將一些利益隨著社會(huì)發(fā)展、變化，根據(jù)一些規(guī)則適當(dāng)?shù)难葑優(yōu)闄?quán)利。然后通過一些具體的判例以及后續(xù)立法將新的權(quán)利具體確定下來(lái)。從而保證一些新出現(xiàn)的利益可以轉(zhuǎn)化為權(quán)利，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的完整保護(hù)。所以現(xiàn)在要考慮的是能否將個(gè)人信息納入到《民法總則》110條的“等權(quán)利”之中。這個(gè)判斷準(zhǔn)則就是我們法律解釋中的同類解釋方法， 即“個(gè)人信息”是否能與“生命”、“身體”、“健康”、“姓名” 、“肖像”等具有同等性的要件，是否屬于同一種類型的權(quán)利。

個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體為能夠直接或間接識(shí)別自然人個(gè)人身份的各類信息。這些信息具有可識(shí)別性，與具體的自然人有著一對(duì)一的聯(lián)系。和姓名、肖像等一樣都是人格的一種標(biāo)志。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的交往當(dāng)中，人們不再是以一個(gè)真實(shí)的個(gè)體交往，而是通過一個(gè)個(gè)虛擬化的可識(shí)別的“信息體”來(lái)交往，而這些信息最終仍然代表著信息享有者，與每個(gè)自然人一一對(duì)應(yīng)。人格利益不僅存在于每個(gè)自然人實(shí)體中，同時(shí)也存在于這些可識(shí)別的信息里。因此個(gè)人信息體現(xiàn)了作為主體的人格尊嚴(yán)，人格獨(dú)立，人格自由。與《民法總則》110條所列舉的其他權(quán)利有同樣的性質(zhì)。完全可以認(rèn)為《民法總則》第111條是立法者對(duì)這種隨著時(shí)代發(fā)展的新型權(quán)利(個(gè)人信息權(quán))的重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，提示法律適用者加以注意。

從立法體例來(lái)看，《民法總則》中關(guān)于個(gè)人信息的條款規(guī)定在第五章民事權(quán)利之下，如果將其仍然理解為權(quán)益那么就會(huì)導(dǎo)致民法總則的篇章結(jié)構(gòu)不合理。在規(guī)定權(quán)利的一章之下卻出現(xiàn)利益這一矛盾現(xiàn)象。其次就是個(gè)人信息的規(guī)定是《民法總則》的第111條。其中第110規(guī)定的是民事主體的人格權(quán)，第112條規(guī)定的是婚姻、家庭關(guān)系等產(chǎn)生的人身權(quán)利。他的前一條與后一條都是規(guī)定的民事權(quán)利。所以對(duì)其作權(quán)利理解理所應(yīng)當(dāng)。

三、個(gè)人信息權(quán)確定之影響

法律創(chuàng)設(shè)或者認(rèn)可一種權(quán)利必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響，因?yàn)樾滦纬傻牡臋?quán)利改變了原來(lái)既有的法律秩序，會(huì)改變法律的調(diào)整范圍。但是這樣產(chǎn)生的影響到底是積極的還是消極的還需分析論證以及實(shí)踐檢驗(yàn)。接下來(lái)本文將分析如果創(chuàng)設(shè)認(rèn)可了個(gè)人信息權(quán)之后可能產(chǎn)生的影響，并以此來(lái)判斷將其確認(rèn)為權(quán)利的必要性。

1.主體范圍之界定

個(gè)人信息權(quán)的主體為自然人，至于其他民事主體如法人、社會(huì)組織、合伙等不享有個(gè)人信息權(quán)。一方面原因是在我國(guó)《民法總則》中已經(jīng)明確了“自然人個(gè)人信息受法律保護(hù)”，并沒有提及其他主體享有個(gè)人信息權(quán)，同時(shí)也無(wú)法將法人、社會(huì)組織、合伙等其他民事主體解釋到該條之中。另一方面從個(gè)人信息的可識(shí)別性角度來(lái)看，是指其能夠識(shí)別出特定自然人，影響到自然人的人格利益。而其他主體并不具備這樣的特性。對(duì)個(gè)人信息的侵害追本溯源還是對(duì)個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人格自由的侵害。其他民事主體并不享有這一特質(zhì)，故其不應(yīng)享有個(gè)人信息權(quán)。創(chuàng)設(shè)、認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)，其權(quán)利主體為自然人，仍然是傳統(tǒng)的權(quán)利主體中的一種，沒有造成權(quán)利主體的擴(kuò)張，與現(xiàn)存的法律體系是融合的。

2.權(quán)利義務(wù)分擔(dān)之衡量

個(gè)人信息權(quán)之確定會(huì)對(duì)權(quán)利享有者的保護(hù)大幅度加強(qiáng)，但是與此同時(shí)必然意味著權(quán)利相對(duì)人的義務(wù)增大。 尤其是現(xiàn)在日益興盛的數(shù)據(jù)企業(yè)將要承擔(dān)更大的責(zé)任與義務(wù)。那么讓數(shù)據(jù)企業(yè)承擔(dān)較大的義務(wù)與責(zé)任是否合理呢？以我國(guó)現(xiàn)狀為例，我國(guó)當(dāng)前主要數(shù)據(jù)企業(yè)有互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)如天貓、京東、蘇寧易購(gòu)等，互聯(lián)網(wǎng)通訊設(shè)備如微信、QQ聊天、新浪微博等，還有不計(jì)期數(shù)的各類客戶端。這些數(shù)據(jù)企業(yè)都會(huì)對(duì)用戶的個(gè)人信息進(jìn)行收集提取，然后又會(huì)對(duì)這些信息進(jìn)行技術(shù)處理，分析用戶的興趣愛好。以此實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)行情的判斷，有針對(duì)性的調(diào)整自己的市場(chǎng)政策，實(shí)現(xiàn)更大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。這一過程必然涉及用戶的個(gè)人信息利益。在實(shí)際的生活中因?yàn)槊總€(gè)主體的不同，有些用戶會(huì)對(duì)自己的個(gè)人信息比較看重不愿意被數(shù)據(jù)企業(yè)收集，而另外一些用戶對(duì)個(gè)人信息沒有那么重視，對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)收集的信息不予關(guān)注。雖然在個(gè)人信息的認(rèn)識(shí)程度上部分民眾并不是那么看重，但是這并不意味著數(shù)據(jù)企業(yè)就不需承擔(dān)任何義務(wù)與責(zé)任。因?yàn)檫@些信息在事實(shí)上是與每個(gè)用戶相關(guān)的，企業(yè)可以通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析精準(zhǔn)的定位到相關(guān)用戶。而且企業(yè)收集信息的行為會(huì)導(dǎo)致用戶的信息從之前自己可控的狀態(tài)變?yōu)椴豢煽氐臓顟B(tài)，在現(xiàn)實(shí)上增加個(gè)人信息被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。典型的風(fēng)險(xiǎn)有企業(yè)利用收集的個(gè)人信息進(jìn)行騷擾、推銷；將個(gè)人信息出售給其他主體；企業(yè)保存的個(gè)人信息存在錯(cuò)誤致使個(gè)人信息享有者遭受財(cái)產(chǎn)損失等。所以企業(yè)的信息收集行為一方面可以實(shí)現(xiàn)自己的盈利，在另一方面卻可能對(duì)個(gè)人信息享有者造成不確定的損失或損失風(fēng)險(xiǎn)?；诖艘笃髽I(yè)在收集信息時(shí)履行一定的義務(wù)是合理的，與其收集信息所產(chǎn)生的結(jié)果是相匹配的。故對(duì)相對(duì)人進(jìn)行合理的限制是合理的，認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)的存在不會(huì)出現(xiàn)過度限制公眾自由的情況。

3.現(xiàn)實(shí)保護(hù)之考量

個(gè)人信息權(quán)的認(rèn)可與創(chuàng)設(shè)對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為有更高強(qiáng)度的保護(hù)，因?yàn)樵诖_定為權(quán)利之后其保護(hù)范圍更加明確，權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容都將明確。作為“權(quán)利救濟(jì)法”的侵權(quán)責(zé)任法可以對(duì)個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行補(bǔ)充的規(guī)定。當(dāng)發(fā)生侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的案件的時(shí)候，權(quán)利人可以通過訴訟來(lái)保護(hù)自己的利益。如果不確定個(gè)人信息權(quán)，我國(guó)現(xiàn)存的民事法律規(guī)范很難對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為保護(hù)。對(duì)于發(fā)生此類侵權(quán)案件一種處理方式是將其認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)，然而個(gè)人信息與隱私權(quán)并不等同，這樣強(qiáng)行比照會(huì)損害既有的隱私權(quán)理論。另一種則將其單純的作為一種民事利益來(lái)保護(hù)，如此法官將沒有相應(yīng)的法律準(zhǔn)則得以適用，侵犯此種利益到何種程度應(yīng)為保護(hù)，保護(hù)的程度應(yīng)當(dāng)為何都沒有法律依據(jù)可尋，在實(shí)踐中難以得到有效適用。因此確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)可以在實(shí)踐層面減少法官的裁判壓力，更好的保護(hù)個(gè)人信息遭受侵犯的個(gè)體，同時(shí)也有利于全國(guó)法官統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)法律正義。

此外各國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的立法都在加強(qiáng)，2018年正式實(shí)施的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)條例》其被稱為“史上最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)法”，該法案極大的擴(kuò)展了其適用范圍、創(chuàng)設(shè)一站式監(jiān)管、明確了數(shù)據(jù)主體的具體權(quán)利、構(gòu)建了對(duì)數(shù)據(jù)控制者的嚴(yán)格問責(zé)、嚴(yán)苛處罰制度。這種具體權(quán)利的報(bào)護(hù)方式及嚴(yán)厲懲處的制度大大加強(qiáng)了個(gè)人相關(guān)數(shù)據(jù)的保護(hù)。盡管我國(guó)已經(jīng)在《刑法》、行政立法中規(guī)定了關(guān)于個(gè)人信息的條款。但是在民事立法中對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)還不是十分明確，所以對(duì)《民法總則》第111條個(gè)人信息權(quán)的確定有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息法律保護(hù)的健全。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上，應(yīng)當(dāng)將《民法總則》111條個(gè)人信息條款視為對(duì)個(gè)人信息權(quán)的確定。通過后續(xù)立法來(lái)規(guī)范個(gè)人信息權(quán)，充實(shí)其權(quán)利內(nèi)容，規(guī)范其權(quán)利保護(hù)、權(quán)利救濟(jì)，促進(jìn)數(shù)據(jù)企業(yè)健康快速發(fā)展。實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與數(shù)據(jù)企業(yè)發(fā)展的平衡。