黃婷 陳志霞 陳明森 林瑞錢 郭少楠

（福建省福州神經精神病防治院 福建 福州 350008）

目前，抗抑郁藥物是GAD 的主要治療手段，但一線抗抑郁藥物的療效不盡如人意：三分之二患者有效，僅小部分獲得持續(xù)性緩解，而且有殘留癥狀[1]。所以，有必要尋求提高GAD 療效的臨床治療策略，如：聯(lián)合抗精神病藥物（A P）的增效治療。

1.資料和方法

1.1 一般資料

選擇GAD 的成年患者60 例，其中男25 例，女35 例，平均年齡(38.05±5.4)歲，平均病程(19.5±9.2)個月，HAMD評分(36.21±5.22)分，HAMA 評分(20.78±6.90)分。入選標準：HAMA 總分≥ 21 分， HAMD-17 總分＜14 分，臨床大體印象量表的疾病嚴重程度因子分（CGI-SI）總分≥ 4 分。排除GAD 以外精神障礙者；2 周內服用抗焦慮、抗精神病藥物及伴嚴重軀體疾病者。將患者隨機分為研究組和對照組，各30 例。兩組的基本資料方面差異均無顯著性(P＞0.05)。

1.2 方法

研究組：米氮平+奧氮平治療，米氮平初始劑量15mg/d，治療劑量30 ～45mg/d，奧氮平采用固定劑量2．5mg/d；對照組：米氮平治療，米氮平初始劑量15mg/d，治療劑量30 ～45mg/d。根據(jù)患者療效和耐受性，在10 天內盡快將米氮平加到最佳治療量45mg/d，而奧氮平采用固定劑量2.5mg qn，觀察期為6 周。

1.3 觀察指標

治療前及治療1、2、4、6 周末采用HAMD 及HAMA 評定臨床效果，癥狀量表(TESS)評定不良反應（空腹血糖、血脂、體重）。以HAMA 減分率≥75%為痊愈，50%～74%為顯著好轉，25%～49%為好轉，＜25%為無效。

1.4 統(tǒng)計學方法

數(shù)據(jù)采用SPSS17.0 統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計分析，計數(shù)資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05 為差異具有統(tǒng)計學意義。

2.結果

2.1 兩組療效比較

研究組痊愈20 例，顯著好轉13 例，好轉4 例，無效2例，顯效率81．35%。對照組分別為10、5、7 和4 例，顯效率55.72%。研究組療效較好(χ2=4.53，P＜0.05)。

2.2 兩組治療后HAMD 及HAMA 評分比較

兩組治療后HAMD 及HAMA 評分均低于治療前(P＜0.05)，且研究組優(yōu)于對照組(P＜0.05)。見表l。

表1 兩組治療前后HAMD 及HAMA 評分對比（±s，分）

表1 兩組治療前后HAMD 及HAMA 評分對比（±s，分）

注：與治療前比較，*P ＜0.05，▲P ＜0.01

量表 時間 研究組（n=30）對照組（n=30） t HAMD 治療前 36.50±6.18 35.91±4.25 0.72治療 1 周 28.68±5.96▲31.32±5.93* 2.11*治療 2 周 23.84±7.39▲26.49±6.39▲ 2.49*治療4 周 15.85±3.92▲ 17.98±4.23▲ 2.71*治療 6 周 10.64±5.39▲13.49±5.88▲ 2.26*HAMA 治療前 21.43±5.98 20.13±7.81 0.85治療 1 周 15.73±4.56▲18.10±4.83 2.39*治療2 周 12.22±4.43▲ 15.39±3.98▲ 2.88▲治療4 周 9.55±4.22▲ 12.28±4.68▲ 2.53*治療6 周 5.79±3.53▲ 7.89±6.75▲ 2.40*

2.3 不良反應

研究組和對照組高血糖分別為2 例和1 例；體重增加分別為1 例和2 例。差異不顯著（P＞0.05）。兩組TESS 評分差異無顯著性(P＞0.05)，見表2。

表2 兩組患者不同時期TESS 評分比較（±s，分）

表2 兩組患者不同時期TESS 評分比較（±s，分）

組別 例數(shù) 2 周末 4 周末 6 周末 8 周末研究組 30 3±2 3±2 3±1 3±1對照組 30 3±2 3±2 3±2 3±2

3.討論

傳統(tǒng)AP 從1970 年用于治療焦慮癥狀，但副反應嚴重。以奧氮平為代表的第二代抗精神病藥物（SGA）副反應較少，再度被試用于聯(lián)合治療焦慮癥狀，研究顯示這種聯(lián)合治療對控制焦慮癥狀是有效或樂觀的[2]。本研究顯示，治療后兩組HAMD及HAMA 評分均逐漸降低，研究組顯效率高于對照組，提示研究組起效快，抗焦慮效果優(yōu)于對照組。兩組不良反應均較輕微，說明米氮平聯(lián)合小劑量奧氮平治療GAD 安全有效。