劉春勇 趙珍

摘要：官崎市定在繼承內藤湖南“唐宋變革說”的基礎上吸收了桑原騭藏比較史學的視野，提出了著名的“宋代近世說”假說。對于“交通”及戰(zhàn)爭與貿易等動態(tài)經濟與社會生活歷史的關注構成了其理論的“經脈”，在此基礎上他指出唐宋變革之際出現(xiàn)的商業(yè)都市是促使宋代進入近世的關鍵因素，正在這一前提下，近世的文化與思想才得以出現(xiàn)和形成?！敖勒f”假說的提出給我們提供了一種全新的中國史學闡釋模式，刷新了我們的認知視野。但建基于“文明移動說”與“文化優(yōu)先論”的這一史學假說背后有著危險的歷史導向卻更值得我們警醒。

關鍵詞：“宋代近世說”官崎市定 《中國史》

“近世說”及宮崎史學的經脈

明治以后日本漢學以京都學派最為顯赫，其開創(chuàng)者內藤湖南①、桑原騭藏②等在世界史演進的角度下對東洋及中國歷史的重新梳理成績斐然，而尤以內藤湖南的“唐宋變革論”影響巨大。宮崎市定以學生的身份繼承了此二者的學說，并進一步將之拓展，為“東洋近世說”的完善與最終的定型做出了不可磨滅的貢獻。

宮崎市定在中國歷史的各個階段都有不朽的論著，而其用力最深在宋代的近世，其《中國史》可以看作是這些論著綜合而通識的總結，既通俗易懂，又不失個性，完美地將畢生的學說化為民眾的通識讀物，不得不令人贊嘆。

內藤湖南將中國歷史分為三個階段，即將秦和西漢及之前的時代劃為古代，將后漢至唐中葉劃為中世，將唐中葉以后至清朝劃為近世。宮崎市定在此基礎上又吸納了桑原騭藏在世界史中看東洋的觀念，在比較史學的視域下，進一步將中國的歷史劃分為四個階段，即上古至秦漢為古代，對應著西方自希臘到羅馬的從城邦國家到領土國家轉變的歷史;三國到唐代為中世，對應著歐洲的貴族與封建制時期，并將此時盛行的佛教同基督教相對照，不得不說有一定的道理，不過將法蘭克王國同唐對應似乎有些牽強;宋代至清朝為近世，對應著文藝復興之后法國大革命之前的歐洲君主制時期，這一時期作為社會兩級的平民權利和皇權都有所加強，而作為中間層的封建貴族權利被削弱并最終瓦解，歷史從武力社會進入到財政社會，顯示出近代的氣息;辛亥革命后為最近世，對應著歐洲的法國大革命之后的階段，歷史從開明君主制時期進入到民主共和時期。宮崎市定重點著墨的當然是第三部分。

同內藤湖南專門從文化史的角度構建中國史不一樣的是，宮崎市定于諸多歷史面向中特別注重交通、戰(zhàn)爭與貿易三個方面，這幾乎構成了其史學的特定“經脈”。正是因為宮崎市定在具體的歷史講述中對“交通”的特別關注才使得其史學顯示出流動而不是封閉的特性，因之他才斷定中國的歷史及其文明不可能是自發(fā)的;不但如此，他同時又斷定東西洋歷史也不可能是單方向流動的，盡管大多數(shù)時候文明是從西方傳播到東方，但東洋的歷史對于西洋的影響也是不容忽視的，譬如歐洲的文藝復興顯然受到來自中國宋代近世文化的影響。

跟“交通”緊密相連的是戰(zhàn)爭與貿易，此二者則是文明溝通的橋梁，因之對于戰(zhàn)爭民族和貿易民族在東洋歷史上的影響，宮崎市定給予了足夠的關注。匈奴、突厥、蒙古、回紇、波斯、阿拉伯等皆一一進入東洋歷史的敘述之中。而在戰(zhàn)爭同貿易二者之間，宮崎市定似乎更關注后者，這一點宮崎市定同其師內藤胡次郎集中對于文化的關注有著顯著的不同。在宮崎市定看來，中國的歷史就是“景氣循環(huán)”的歷史，秦漢是經濟景氣的歷史，到了中世則由于戰(zhàn)爭以及平民的人身限制，是為經濟十分不景氣的時代，到了唐代景氣稍微恢復，而到了宋代以后的近世則是景氣的財政社會。宮崎市定所謂的景氣其實就是經濟的繁榮，其主要指標就是社會流通中的黃金同白銀的數(shù)量。宮崎認為“外國大概沒有‘景氣這個詞”（《自跋》）其實是不對的，在中國南方民間“景氣”是個常用的詞語，其含義等同宮崎市定的“景氣”一詞。在對貿易與“景氣”的論述中，宮崎市定對“鹽鐵”以及黃金白銀的流通對歷史所形成的制約的論述令人印象深刻。

“近世說”的骨骼

宋代近世的形成首先是經濟與日常生活的層面。在宮崎市定看來，宋代打破了坊制，出現(xiàn)了作為文化母體的商業(yè)都市。中國的都市國家一般稱為邑、邦、國等，以其為中心環(huán)繞城郭，人民就居住于其中③，“城”的來源與古代聚落防范洪水或敵人的襲擊有關，后來人口增加，人們便離開城而居于山麓，城內變成神廟或君主等特殊階層居住的區(qū)域，城外平民們?yōu)榱吮Ｗo自己，于是再度在周圍設置了高墻環(huán)繞，稱為“郭”。而耕地在城郭之外，農民每日離開城郭到耕地工作，黃昏時返歸城郭內的住家。④宮崎市定認為只有這種都市國家才應該稱作人類最初的國家形態(tài)。而商業(yè)的興起，改變了都市的形態(tài)，中世的都市實行坊制，每個成為坊的地域，以道路自然區(qū)分，周圍以墻環(huán)繞，遮斷道路，僅留二至四個坊門。坊內的市場僅在晝間開放，夜間閉門。⑤然而到了唐末，草市興起，風氣漸及城內，市內店鋪開始自由售賣，坊壁不再約束人民，演變?yōu)榻赖纳虡I(yè)交通都市。商業(yè)都市的出現(xiàn)還帶來了士大夫階層的崛起，也就是不同于原始舊貴族的新興貴族階層。依靠生意致富的商賈人家可以通過詩書禮教培育下一代，洗刷在社會上飽受歧視的地位。平民階層也可以靠苦讀成為一名有知識者，被朝廷選拔為官吏，實現(xiàn)“朝為田舍郎，暮登天子堂”的夢想，而成為官吏可以積財，積財后就能讓子弟游學。于是，這些知識者在文化上成為讀書人，在政治上成為官僚，在經濟上成為地主和資本家，逐漸形成了三位一體的新貴族階級，普通百姓稱之為“士大夫”。⑥這一新興的貴族階層不同于周天子授封的諸侯貴族，他們是天子從平民中挑選上來的，自然對天子順從.由此穩(wěn)固了天子的地位，王權由舊貴族轉移向天子，最后發(fā)展為集權制國家。其次是民族主義的覺醒，宋與遼平等的邦交就是證明。中國在秦漢統(tǒng)一王朝出現(xiàn)以后實行的皇帝政治，皇帝的出現(xiàn)，不單純是名稱的變更，其實質包含的是古代的王者應有之理想的復活，皇帝不僅是漢民族的主權者，也必然被認定為世界的統(tǒng)治者，不容許有與之平等甚至對抗者。⑦然而在宋代，卻出現(xiàn)了國與國之間的平等交際，可以推斷這一時期已經出現(xiàn)了民族意識，宋天下的漢民族與遼的契丹族的平等邦交是歷史上空前的現(xiàn)象，但蒙古帝國極度強大的統(tǒng)一意志又將其扼殺，可是蒙古也無法降伏這遼闊土地上的漢民族國家，故元朝的滅亡只是必然現(xiàn)象。同樣的歷史在清朝也在上演，1905年孫中山成立中國同盟會打著的旗幟就是“驅除韃虜，恢復中華”。民族意識一旦覺醒便很難再消除，所以日本很多學者在看待中國現(xiàn)在的多民族現(xiàn)狀是非常驚嘆的。

其次，近世與中世最大的區(qū)別在于人們思想的自覺，文藝復興的原動力就是人們有了否定現(xiàn)實和憧憬古代的思想，“文藝復興是中世的自覺，古代的發(fā)現(xiàn)，同時還是近世的創(chuàng)造”⑧，之所以將宋代劃為東洋近世的起點就在于此。這最顯著的表現(xiàn)就是古文的復興與白話文的誕生，宮崎市定將宋代與歐洲文藝復興時期的國民文學做對比，將其視為近世的一個潮流。北宋時期，以歐陽修為代表的一些文人，極力推崇韓、柳，掀起了一次新的古文運動。這些文人一方面反對晚唐時期奢靡華麗的駢文，一面則提倡韓愈的道統(tǒng)文統(tǒng)，強調恢復漢風，振興儒學。當然，這不僅僅只是文字書寫上的變革而已，陳寅恪在《論韓愈》一文中提到了古文運動的中心思想乃是“尊王攘夷”：“今所欲論者，即唐代古文運動一事，實出安史之亂及藩鎮(zhèn)割據(jù)之局面引起。安史為西胡雜種，藩鎮(zhèn)又是胡族或胡化之漢人，故當時特出之文土自覺或不自覺，其意識中無不具有遠則周之四夷交侵，近則晉之五胡亂華之印象，‘尊王攘夷，所以為古文運動之中心思想也?！雹釋m崎市定認為，“統(tǒng)一”除了所謂的形體大小的量的意義之外，還有所謂統(tǒng)一實質之內容的質的方面。宋的統(tǒng)一就在于內在精神的團結，這依靠的是民族語言，宋時期的文學提倡平易暢達，使文學這種原本只由貴族享受的事物變成平民喜聞樂見的雜劇。繪畫作為西方文藝復興的標志，北宋時期同樣也在繪畫領域發(fā)生了一些改變，金碧輝煌的山水畫漸次發(fā)展為水墨畫，壁畫漸次發(fā)展為屏風畫，還有小巧易攜帶的畫卷，都從側面反映出平民階層的崛起。在宮崎市定看來，魏晉六朝、唐、五代的中世形態(tài)快結束的那一段時期，已逐漸呈現(xiàn)近世的傾向，不過在宋代以后，不論是文化還是政治與經濟，都才開始具備近世的形態(tài)，這一形態(tài)一直持續(xù)到清朝末年的10世紀中葉，其后才強烈地呈現(xiàn)出最近世的傾向。

“近世說”提出的歷史價值

宮崎市定《中國史》最突出的觀點在于顛覆了一直以來的歐洲先進論，他提到西亞的近世，是在回教的阿拔斯王朝的君主哈那拉希德統(tǒng)治時代的前后，大致已經完成。此西亞的近世，影響到了東洋的中世，刺激了它的近世化。而越是后來開花的文藝復興，它所完成的程度卻是越高，因此，雖然同是近世，但東洋的文藝復興反而向西亞倒流，進而影響到了歐洲的中世紀，促進其近世化。⑩最后完成的歐洲文藝復興又再度倒流影響到西亞與東洋文明。這與內藤湖南提出的觀點有相似之處。中國文化向四方拓展，由近及遠，促進了周圍野蠻種族的新的覺醒，使它在覺醒中前進。這種覺醒的結果，時常出現(xiàn)有力的人物。這樣，就會向大陸內部產生一種反彈的力量。就像波浪沖撞水池四壁之后而反彈回來的情況一樣。（11）日本可以說是在中國文化啟發(fā)之下成長的野蠻種族，在中國已經進入中世紀的時候，日本仍然處于古代，所以倒流回來的歐洲文明本應該在中國發(fā)展，然而卻受到了清朝的抵抗，意外地在后進的日本完成了最近世化。其后中國又以日本為媒介，促進中國輸入歐洲文化，并最終引發(fā)轟轟烈烈的辛亥革命，一舉推翻清王朝，而有中華民國的成立。這或許從一個更宏大的層面解釋了為什么眾多留日歸國的“五四”知識分子能在古中國掀起如此大的驚濤駭浪，這更像是歷史的一次選擇，古中國的地表已經發(fā)生變化，清王朝的覆滅不過是時間問題而已。

京都史學最顯著的特點就是將東洋與西洋的歷史完全對照著解讀，這樣的解讀當然有其弊端，但對于長期以來將歷史劃分為三個時期（戰(zhàn)國以前為奴隸社會，秦至清為封建社會，辛亥革命之后到新中國成立之前為半封建半殖民地社會）的中國史學通識教育來說，京都學派的這樣一種史學觀毋寧說是提供了某種可資寶貴的視角，譬如，我們過去總是認為君主制就是封建的、落后的，可是我們在反觀日本的現(xiàn)代時發(fā)現(xiàn)，日本的明冶維新恰恰就是在君主制下進入了現(xiàn)代，而且飛速發(fā)展;而同樣的情況在歐洲也曾經發(fā)生過，文藝復興后的歐洲正是通過君主制的確立才得以完成現(xiàn)代的第一個階段，而且馬基雅維利的文字也曾經告訴過我們，君主制的確立打壓的是封建領主卻解放了平民，而正是君主制的中央集權的確立和平民的解放才推動了社會的進步。有了這樣的認識作為參照，再來審視宮崎市定所定義的中國近世的歷史，我們或許會恍然大悟，原來自宋代到清代的中央集權的君主制時期并不是我們先前認為的那樣落后與封建，并且同時，我們恐怕要反思一直以來所認定的自“五四”以來的“現(xiàn)代觀”以及“封建”這個詞語了。

對“近世說”的反思

不可否認，“宋代近世說”的提出有著非常重要的貢獻，對中國史學的建設也有著不小的意義，但是日本學者不斷追尋東洋的“近世”，企圖顛覆歐洲先進論的思想，其背后折射出的是與歐洲對抗的心理，看似相反，其實依然還是在同一個邏輯當中。以西方近代化的模式——文藝復興、宗教改革、啟蒙運動來解讀中國史，將歐洲歷史作為度量衡，從西方內部發(fā)現(xiàn)中國，這一思路是值得反省的。

日本是一個沉思的民族，也是一個擅于學習的民族。在《日本人認識中國文化的五個階段》（12）中，溝口雄三梳理了日本民族與中國關系的幾個階段，江戶幕府成立之前，日本對中國文明是單方面的吸取，因為中國當時的文化水平非常高，中國文化對日本的影響就像流水從高往低處流一樣自然。江戶幕府時期，中國正值清朝，較為落后的滿族文化雖不被日本欣賞，但儒教卻傳人日本，儒教與日本本土的佛道、神教復雜地糾纏在一起，構成了日本官方的統(tǒng)治思想。明治后，中日兩國的關系發(fā)生了很大的變化，日本迅速向西方靠攏，中國在西方的尖船利炮之下節(jié)節(jié)敗退已經讓日本人輕視中國，直到甲午海戰(zhàn)，日本與中國的地位發(fā)生扭轉。日本的優(yōu)越心膨起，開始蔑視中國。越是擅于學習的文明，越容易自我沉醉，不只是普通的日本民眾，連上層知識分子也堅信日本文明的正確性，面對曾經的學習對象中國的陷落，衍生出只有日本能挽救東亞的失落文明的思想。

“近世說”帶有日本近代以來普遍的“超克”意味。其背后作為理論支撐的則是“文明移動說”與“文化優(yōu)先論”。所謂“文化優(yōu)先論”是指東洋文明在宋代的近代進程中是超前于西洋的。但在其后的明清兩朝由于太執(zhí)著于近代而限于停滯期，以至于到最后遲遲進入不了最近世，而日本則以樸素主義的民族很快融入到了最近世當中，并跟上了時代的步伐，因之，傳統(tǒng)的以中國為中心的東洋文明在最近世其文明的中心則挪移到了日本，形成了以日本為中心的新的東洋文明，并以此對西洋現(xiàn)代文明形成所謂的“超克”。這才是“宋代近世說”的本質與核心所在。在這樣的一種邏輯當中，我們似乎瞥見了日本戰(zhàn)時的“大東亞主義”的魅影，而宮崎市定確曾在1943年左右參與過日本帝國主義的“大東亞史概說”的編纂工作。1945年日本的戰(zhàn)敗給了日本民眾很大的打擊，與此同時新中國的成立讓日本開始反思本民族的近代化道路，于是不斷去尋找屬于東洋的正確的近代化道路，最后將目標轉向中國：一條不同于西方的近代化道路的“第三種”王道式的近代。日本將中國視作穆斯女神，“一方面對日本‘脫亞入歐近代主義進行自我批判，另一方面把中國推向和日本相反的另一個極端，看作是亞洲理想的未來而憧憬不已。這種憧憬的對象是在各種日本內部的自我意識——即和日本近百年歷史相關的種種‘反或者‘非日本意識——的對立面中形成的一種反自我意識的投影，所以從一開始便是主觀的”（13）。溝口雄三將這樣的中國研究充滿嘲諷地定義為“我們內部的中國”（14）。

那么日本學者研究中國學的意義究竟何在？竹內好進行中國文學的研究，就是為了找尋失落的亞洲“本土”，抵抗以西歐為模板的現(xiàn)代化道路。溝口雄三則認為研究中國，是以中國作為媒介，或者說以中國作為方法，從而把現(xiàn)代的日本或者現(xiàn)代的亞洲，進而把現(xiàn)代的世界“問題化”（15）?！爸袊蔀檎J識”是現(xiàn)代化的產物，日本如何思考中國、看待中國背后都表現(xiàn)出對自我民族命運的思考。溝口擔心的是日本人將自己視作近代的優(yōu)等生，忘記世界在不斷變化，正如清末的中國人沉迷于泱泱中華的春秋大夢中，最終只能被淘汰。這同樣也是啟示現(xiàn)在中國的關鍵之處，在快速發(fā)展的當今世界，沒有哪個國家能穩(wěn)坐第一把交椅。一個只有笑聲，不知反思的民族是悲哀的，只有不斷從過去汲取經驗，不斷在回憶中發(fā)現(xiàn)缺憾進行改良，才能應對未來。

宮崎市定說：“試看人類的現(xiàn)實生活中，不斷地預測將來并準備未來，一方面生活于現(xiàn)在的瞬間而創(chuàng)造新的歷史，另一方面又不斷地回顧過去而整理過去。而且，如果不將過去加以整理，將會給明日的生活帶來妨礙。已過去的并不是單純的消失，其中必要的部分在將來還會再現(xiàn)?！保?6）學問同政治果真如此糾葛不清。斯人已逝，我們不能以此瑕疵來掩蓋宮崎市定在東亞史學上的巨大貢獻，并希望能從積極的方面在宮崎史學中吸取有益于東亞共同體建設的史學資源以供現(xiàn)實所用。

①內藤湖南：《概括的唐宋時代觀》，劉俊文主編：《日本學者研究中國史論著選譯》，黃約瑟譯，中華書局1993年版。

②桑原騭藏：《東洋史要》，山陰金為譯，商務印書館1909年版。

③④⑦⑩（16）宮崎市定：《中國史》，邱添生譯，華氏出版社1980年版，第36頁，第98頁，第144頁，第11頁，第17頁。

⑤⑥⑧宮崎市定：《東洋的近世：中國的文藝復興》，張學峰譯，中信出版社2018年版，第36頁，第65 66頁，第119頁。

⑨陳寅?。骸墩擁n愈》，金明館叢稿初編，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第319頁。

（11）內藤湖南：《中國史通論》，夏應元譯，社會科學出版社2002年版。

（12）張萍：《日本人認識中國文化的五個階段——溝口雄三教授訪談錄》，《中國文化》1995年第12期。

（13）（14）（15）溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2011年版，第6頁，第6頁，第132頁。

本文系國家社會科學基金項目一般項目：魯迅與中國傳統(tǒng)“文章”的創(chuàng)造性轉化研究（項目號：16BZW133）階段性成果

作者：劉春勇，中國傳媒大學教授，博士研究生導師，主要從事魯迅文學研究。趙珍，中國傳媒大學現(xiàn)當代文學碩士研究生。