陳仕煒

【內(nèi)容摘要】巨額財(cái)產(chǎn)不明罪一直都是一個(gè)備受爭(zhēng)論的罪名，就本罪的實(shí)行行為而言，應(yīng)以持有論為較合理的觀點(diǎn)。在對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作持有型犯罪考量之后，從推定的適用上本罪涉及到了可推翻的強(qiáng)制推定和可推翻的事實(shí)推定，因此“不能說(shuō)明”這一要素只是為了降低司法機(jī)關(guān)的舉證難度，并不存在舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題。本罪作為刑事政策要求下打擊貪污賄賂犯罪的兜底性條款，其存在的必要性和合理性是充分的。

【關(guān) 鍵 詞】巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪;不作為;持有;推定;證明責(zé)任

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）02-0058-03

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，一直以來(lái)都是刑法之中一個(gè)比較“奇特”的罪名。主要表現(xiàn)為司法實(shí)踐中適用次數(shù)較少，但是學(xué)術(shù)理論上爭(zhēng)議較多，爭(zhēng)論焦點(diǎn)包括了本罪的實(shí)行行為方式到設(shè)置的必要性等等。在拜讀本罪相關(guān)的各方論文之后，筆者也想對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一話題提出一點(diǎn)自己的見(jiàn)解與感悟。

一、本罪的實(shí)行行為是作為性質(zhì)的持有

對(duì)于本罪的實(shí)行行為方式有四種理論觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是持有論，持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為本罪的實(shí)行行為是國(guó)家工作人員非法持有巨額不明來(lái)源財(cái)產(chǎn);第二種是不作為論，持不作為論的學(xué)者認(rèn)為行為人的收入與支出存在較大差異這一情況只是一種事實(shí)，實(shí)際上實(shí)行行為是不履行說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的不作為，張明楷教授便是這種觀點(diǎn)的支持者①;第三種是復(fù)合行為說(shuō)，認(rèn)為本罪的實(shí)行行為是行為人持有巨額財(cái)產(chǎn)，并且不能說(shuō)明其合法來(lái)源。

縱觀以上觀點(diǎn)，因?yàn)閺?fù)合行為說(shuō)在綜合不同學(xué)說(shuō)優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也承繼了兩種觀點(diǎn)的各自缺點(diǎn)，筆者以為這不是可取之法;實(shí)行行為不要說(shuō)則從根本上對(duì)犯罪構(gòu)成理論的造成全局性沖擊，也不可取。所以，筆者認(rèn)為雖然不同學(xué)說(shuō)之間角度五花八門但是主要的爭(zhēng)論在于持有論和不作為論兩種觀點(diǎn)之間。

對(duì)于持有的性質(zhì)本身有一些爭(zhēng)論，但是基本上將持有認(rèn)定為一種行為而非狀態(tài)是當(dāng)前的通說(shuō)觀點(diǎn)，其對(duì)持有事實(shí)狀態(tài)說(shuō)的最主要也是最強(qiáng)烈的批判在于其有?！盁o(wú)行為則無(wú)犯罪”的刑法基礎(chǔ)理論，如果否定了持有的行為性質(zhì)，豈不是等于從根基上瓦解了以行為為中心建立起來(lái)的刑法理論，如若將持有非行為論，無(wú)論是從何種角度看，都難以與刑法理論相接洽，而且這種不相容是根本性、基礎(chǔ)性的。

在確定了持有是一種行為之后，就持有是何種法律行為類型也有不同的觀點(diǎn)，這其中主要是不作為說(shuō)和作為說(shuō)的爭(zhēng)論。獨(dú)立說(shuō)也有一些支持者，其中當(dāng)以儲(chǔ)槐植教授最為聲名顯赫，其從《論刑法學(xué)中的若干重大問(wèn)題》到《三論第三犯罪行為形式——持有》，多次從持有的靜態(tài)性、無(wú)所為義務(wù)性、動(dòng)靜結(jié)合性等方面表明持有作為第三行為的合理性，限于篇幅本文在此不作詳述。不作為說(shuō)主要是依據(jù)不作為的理論邏輯結(jié)構(gòu)，即“應(yīng)為能為而不為”的角度對(duì)持有進(jìn)行解讀。

比較來(lái)看，不作為說(shuō)的弊端是比較明顯的。其首先要解決的問(wèn)題是，將本罪的實(shí)行行為認(rèn)為是不作為，違背了不作為“應(yīng)為-能為-而不為”的結(jié)構(gòu)模式。通說(shuō)對(duì)“不能說(shuō)明”作了四種情況的列舉說(shuō)明。根據(jù)不作為的結(jié)構(gòu)模式，很明顯只有拒絕說(shuō)明的情形是完全符合的，后三種情形由于不具備作為能力，阻卻了不作為的成立。其次，“司法機(jī)關(guān)無(wú)法查明”這一要素的性質(zhì)也無(wú)法解釋。再次，不作為論在程序上也難以行得通。如果認(rèn)為本罪的實(shí)行行為是在說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源上不作為，則表明國(guó)家工作人員是可以擁有巨額來(lái)源不明的財(cái)產(chǎn)的，既然如此，那么偵查機(jī)關(guān)如何可以啟動(dòng)對(duì)行為人的刑事程序？最后，筆者認(rèn)為不作為論者面臨的最大的一個(gè)問(wèn)題是，不作為論使得本罪在證明上的問(wèn)題陷入一個(gè)十分復(fù)雜的境地。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪一般被認(rèn)為是故意犯罪，也即是控方需要對(duì)行為人的明知內(nèi)容進(jìn)行查實(shí)舉證，同時(shí)對(duì)于確實(shí)不能查實(shí)的內(nèi)容還需舉證說(shuō)明確實(shí)無(wú)法查明。但是，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪本來(lái)就是為了防止在對(duì)貪污賄賂案件的偵查審判過(guò)程當(dāng)中因?yàn)闊o(wú)法查證相關(guān)證據(jù)，而使貪污腐敗分子逃脫法律的制裁或者得到過(guò)輕的處罰，在處理貪污賄賂刑事案件中發(fā)揮兜底和補(bǔ)充的作用，如果按照這種方式，則使得本罪的實(shí)際操作和設(shè)立目的相去甚遠(yuǎn)。從這個(gè)角度來(lái)看，不得不懷疑不作為論的內(nèi)容是不符合刑法解釋規(guī)范的，至少是不符合本罪所設(shè)立的要求的。

反觀作為說(shuō)，作為說(shuō)首要的論據(jù)是持有和作為一樣是對(duì)禁止性規(guī)范的違反，其次又從不具備期待可能性對(duì)不作為論者的觀點(diǎn)進(jìn)行批判，最后從對(duì)于持有的支配和控制屬性屬于身體動(dòng)作的角度，論述了持有是一種作為的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，持有是持有人對(duì)持有物的作用力：包括控制或支配，它排斥他人的干涉，因此持有是持有人實(shí)施的客觀存在行為。因此，筆者認(rèn)為持有應(yīng)當(dāng)是一種作為。

綜上，筆者認(rèn)為，行為人本身對(duì)超出其合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)的持有，會(huì)由于能夠說(shuō)明合法來(lái)源而正當(dāng)化，這種正當(dāng)化事由也表明，本罪處罰的是持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)的行為，而不是行為人沒(méi)有說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的行為。

二、在持有型犯罪的基礎(chǔ)上考察巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任問(wèn)題

如前文所述，筆者認(rèn)為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是持有型犯罪，接下來(lái)筆者將以此為基礎(chǔ)，對(duì)本罪的另一個(gè)爭(zhēng)議熱點(diǎn)，即是其證明責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行討論分析。

關(guān)于本罪其證明責(zé)任的爭(zhēng)論只有四種不同觀點(diǎn)：第一種是共同承擔(dān)理論。認(rèn)為本罪的舉證以及證明的責(zé)任由控方和辯方雙方一同承擔(dān)。被告人這一方所負(fù)有的是如實(shí)向司法機(jī)關(guān)說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源，以證明其財(cái)產(chǎn)合法的義務(wù);司法機(jī)關(guān)這一方只有在在調(diào)查與偵查以后，既已排除了財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是合法的一切可能，又確實(shí)無(wú)法查清被告人所得的真實(shí)來(lái)源時(shí)，才能認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)。第二種觀點(diǎn)是控方承擔(dān)說(shuō)。這一理論認(rèn)為，本罪的舉證責(zé)任在控方。第三種觀點(diǎn)是證明責(zé)任倒置說(shuō)，也即被告人在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。這種證明責(zé)任的倒置，是有別于刑事證據(jù)理論中被告人不需要自證無(wú)罪的特殊情況。②第四種觀點(diǎn)是辯護(hù)權(quán)說(shuō)。即被告人提供證據(jù)說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的行為是被告人行使辯護(hù)權(quán)的行為，而不是履行證明責(zé)任的行為。③在這四種觀點(diǎn)中，除了證明責(zé)任倒置說(shuō)，似乎都沒(méi)有關(guān)注到推定這一在持有型犯罪中具有重要意義的論點(diǎn)。而舉證責(zé)任倒置說(shuō)實(shí)際上又將錯(cuò)誤的推定等同于法律擬制。

筆者認(rèn)為，在本罪中，并不存在對(duì)舉證責(zé)任的倒置，這種所謂的倒置，是在對(duì)持有型犯罪的推定適用的錯(cuò)誤理解之上得出的錯(cuò)誤結(jié)論。實(shí)際上，這里面所涉及兩種都是可推翻的推定。第一種是可推翻的強(qiáng)制性推定，它主要的內(nèi)容是客觀行為要素，這屬于立法推定的部分。根據(jù)刑法中第395條第1款的規(guī)定，國(guó)家工作人員的收支差或者擁有的財(cái)產(chǎn)明顯超過(guò)合法收入，那么這些超出合理的差額即被推定為來(lái)源非法。這里依據(jù)的主要是其高度的可能性，也即一種常態(tài)性，因?yàn)榇藭r(shí)這些巨大不明來(lái)源差額是非法的可能性要大于合法的可能性。二是司法領(lǐng)域的事實(shí)推定，主觀罪過(guò)是其主要內(nèi)容。從其持有巨額財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)，推定國(guó)家機(jī)關(guān)人員對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的持有情況與這些財(cái)產(chǎn)的非法性都是一種明知。雖然這兩種推定都是可推翻的，但是毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種推定的適用使得控方的負(fù)擔(dān)大大減少了。

三、對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的必要性探析

實(shí)際上，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在實(shí)踐中的適用可以說(shuō)是十分少見(jiàn)的。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”為案由搜索判決書(shū)，單獨(dú)以本罪為案由的僅搜得4個(gè)結(jié)果;以本罪和貪污賄賂犯罪的其他罪名共同作為案由搜索判決書(shū)，則搜得220余個(gè)結(jié)果。這兩個(gè)數(shù)據(jù)一方面說(shuō)明了本罪的單獨(dú)適用幾乎不存在，另一方面說(shuō)明了即使是在作為貪污賄賂犯罪的補(bǔ)充罪名上，本罪的適用其實(shí)也并不多?；仡櫨揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一刑法條文的發(fā)展歷程，從《懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》到成為刑法條文，我們可以清楚地感受到，20世紀(jì)80年代以來(lái)，面對(duì)日益嚴(yán)重的公職人員腐敗，為了有效打擊貪污賄賂和國(guó)家公職人員腐敗，立法者將巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為貪污賄賂犯罪的兜底性條款的目的和出發(fā)點(diǎn)。面對(duì)這與生俱來(lái)的目的性，更有學(xué)者直言，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立法，就是一種功利導(dǎo)向的立法。筆者認(rèn)為，懲治貪腐一直都是中國(guó)社會(huì)的一項(xiàng)重要的公共政策，正是出于上述各種考慮，立法者才在貪污賄賂犯罪中設(shè)置了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪這一條款，同時(shí)將持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)界定為犯罪，其考慮首先是基于貪賄案件的偵查難度和取證難度，因此，如果在這里降低控方的證明難度，就可以使相關(guān)罪名在司法實(shí)踐的操作中變得容易。其次，立法者當(dāng)然也希望借此達(dá)到威懾的目的，通過(guò)強(qiáng)化對(duì)公職人員貪賄犯罪的懲處與預(yù)防，對(duì)貪腐的問(wèn)題進(jìn)行有效的控制。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪既關(guān)系到刑法問(wèn)題，也關(guān)系到政策問(wèn)題，由于篇幅關(guān)系本文不展開(kāi)論述，但是這一刑法條文產(chǎn)生本身就是被寄予厚望的，在當(dāng)前財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不夠健全的前提下，為了配合打擊貪污腐敗犯罪的需要，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪盡管是一種功利選擇，但在司法實(shí)踐中作為貪污、受賄等罪的截堵性規(guī)定，起到了積極的作用。

注釋：

①?gòu)埫骺?論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的實(shí)行行為[J].人民檢察，2016（7）.

②龍宗智，著.相對(duì)合理主義[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：469.

③李寶岳，吳光升.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究[J].政法論壇，1999（6）.

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)延安，劉偉.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪適用中若干問(wèn)題研究[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（03）：27-32+69.

[2]盧建平.刑事政策視野中的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪[J].中國(guó)刑事法雜志，2002（01）：61-68.

[3]錢舫.論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪[J].政法論壇，2001（06）：71-78.

[4]劉沫茹.論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（02）：67-70.