(安徽財(cái)經(jīng)大學(xué) 安徽 蚌埠 233030)

一、微博作品取得著作權(quán)的條件

微博是一個(gè)公共空間，微博用戶可以在這個(gè)空間內(nèi)交流對(duì)一些事情的看法，分享周圍有趣的事情。但是，也有一些人，卻將微博這個(gè)公共平臺(tái)作為發(fā)泄自己情緒的場(chǎng)所，由于別人不知道自己的真實(shí)身份，一些人甚至在微博上謾罵、侮辱他人，也產(chǎn)生過(guò)一些所謂的網(wǎng)絡(luò)暴力。在微博平臺(tái)上，人們依舊要為自己的言行負(fù)責(zé)，不遵守法律規(guī)范的行為會(huì)受到法律的制裁，同樣，合法權(quán)益也會(huì)受到法律的保護(hù)，本文主要討論的微博著作權(quán)就是如此。然而，著作權(quán)法保護(hù)的主體是作品，因此微博內(nèi)容只有成為作品才能受到著作權(quán)法的保護(hù)，要成為作品，需要滿足相應(yīng)的條件：

(一)實(shí)質(zhì)要件

微博內(nèi)容要想成為作品最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是必須具有獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求有以下兩個(gè)方面：

第一，獨(dú)創(chuàng)性是比較出來(lái)的，不是一個(gè)確定性的概念，獨(dú)創(chuàng)包含“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)層面的意思：“獨(dú)”意味著作品的創(chuàng)作源于本人，由本人獨(dú)立完成；“創(chuàng)”要求作品是一定的智力創(chuàng)造成果，是作者的智力創(chuàng)造出來(lái)的，與他人的不同。

第二，作品的獨(dú)創(chuàng)性要體現(xiàn)一定的智力創(chuàng)造水平。在作品的創(chuàng)作過(guò)程中，作者應(yīng)獨(dú)立應(yīng)用自己的智力和技巧，表達(dá)出自己內(nèi)心真實(shí)的體驗(yàn)和感受、真實(shí)的思想和情感。

(二)形式要件

形式要件就是指成為作品所需滿足的形式要求，我國(guó)著作權(quán)法上對(duì)作品的形式要求是具備可復(fù)制性，可復(fù)制性是指著作權(quán)法上的作品，能夠被人們直接或間接感知并以某種物質(zhì)載體將其復(fù)制下來(lái)。將這個(gè)概念放在微博作品上，就要求微博作品能夠借助于一定的載體或媒介加以固定，并能以某種形式進(jìn)行復(fù)制以達(dá)到傳播的目的。在微博平臺(tái)上，用戶可以通過(guò)復(fù)制和粘貼選項(xiàng)選取微博作品的部分或整體進(jìn)行復(fù)制，也可以直接將作品一鍵轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)行全文復(fù)制，微博作品一經(jīng)微博主發(fā)布，就在微博平臺(tái)上持續(xù)存在，任何人只要進(jìn)入微博平臺(tái)，都可以對(duì)其瀏覽，復(fù)制，因此微博內(nèi)容滿足成為作品的形式要件。

二、微博著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

微博著作權(quán)是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的一部分，目前關(guān)于微博著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成，還沒(méi)有相關(guān)法律進(jìn)行直接規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的糾紛也一般引用網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解決?！澳壳?，關(guān)于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成，采取四要件說(shuō)，要求存在侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的違法行為，發(fā)生了相應(yīng)的損害事實(shí)，著作權(quán)違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，同時(shí)行為人主觀上要有過(guò)錯(cuò)”。①具體到微博著作權(quán)，有四個(gè)方面的要求：

(一)存在侵犯微博著作權(quán)的違法行為

認(rèn)定微博著作權(quán)侵權(quán)行為的成立一定要以違法行為的客觀存在為前提，沒(méi)有違法行為，就不成立侵權(quán)，存在于大腦中的侵權(quán)想法不會(huì)受到法律的譴責(zé)，法律只處罰行為，不規(guī)制思想。在微博著作權(quán)侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體主要有微博用戶、微博服務(wù)提供商平面媒體三種，其中微博用戶的侵權(quán)行為主要包括擅自將他人作品復(fù)制在自己的微博賬號(hào)下，將他人標(biāo)明禁止轉(zhuǎn)發(fā)的作品私自轉(zhuǎn)發(fā)等行為，因?yàn)檫@些行為都是在微博平臺(tái)上進(jìn)行的，因此稱為“平臺(tái)上”侵權(quán)；有“平臺(tái)上”侵權(quán)自然就有相應(yīng)的“平臺(tái)下”侵權(quán)與此對(duì)應(yīng)，一些傳統(tǒng)的的平面媒體如報(bào)刊、雜志社、圖書出版單位是這種侵權(quán)方式的主體，他們擅自將微博作者的作品內(nèi)容復(fù)制，并在自己的報(bào)紙、雜志、圖書制品中使用而不向微博著作權(quán)人支付報(bào)酬的行為就是“平臺(tái)下”侵權(quán)。

(二)損害事實(shí)客觀存在

損害事實(shí)的存在是認(rèn)定侵權(quán)行為成立的重要一步，有了具體的損害事實(shí)，才能產(chǎn)生對(duì)原權(quán)利人的責(zé)任賠償。一般情況下，微博著作權(quán)侵權(quán)行為多指行為人在未獲得微博作者同意的情況下，擅自對(duì)微博作者享有著作權(quán)的作品進(jìn)行復(fù)制、下載。如微博用戶在看到一篇好的微博作品時(shí)，擅自復(fù)制而以自己的名字取而代之，發(fā)布在自己的微博賬號(hào)中，就是對(duì)著作權(quán)人署名權(quán)的侵害；再比如行為人在沒(méi)有獲得他人同意是，擅自將他人設(shè)置訪問(wèn)權(quán)限的作品公開，就是典型的侵害作品著作權(quán)人發(fā)表權(quán)的行為。在這些權(quán)利受到侵犯的同時(shí)，同時(shí)伴隨著著作權(quán)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損失由既得利益、期待利益的損失共同構(gòu)成，考慮到微博平臺(tái)的特殊性，實(shí)際糾紛中往往期待利益的損失占據(jù)主導(dǎo)地位。在考慮期待利益損失時(shí)，著作權(quán)人在微博上擁有的粉絲數(shù)量是一個(gè)重要的參考指標(biāo)，粉絲數(shù)量越多，期待利益就越大。

(三)違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系

“因果關(guān)系是前后事物之間的某種聯(lián)系，因果關(guān)系的存在是人們邏輯思維能力的一種反映，在侵權(quán)行為的認(rèn)定上需要考慮因果關(guān)系的存在，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)因果關(guān)系的理解是加害行為與損害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系”，②這句話在侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于因果關(guān)系認(rèn)定的表述，給我們認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)提供了法律依據(jù)。只有在認(rèn)定微博著作權(quán)人所受權(quán)利的損害是由侵權(quán)人違法行為導(dǎo)致的，才能認(rèn)定兩者之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系可以以直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系兩種形式存在，微博用戶擅自將其他人的作品復(fù)制后以自己名義發(fā)表、傳統(tǒng)媒介如報(bào)刊、雜志對(duì)微博作品下載用以盈利目的而不向作者支付報(bào)酬，在這些行為中，損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間的關(guān)系就是直接因果關(guān)系；造成這種情況的一部分原因是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或雜志出版社沒(méi)有履行好應(yīng)盡的審查義務(wù)，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商或雜志出版社的不作為就與損害結(jié)果之間存在間接的因果關(guān)系。

(四)侵權(quán)人主觀上有過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)，是對(duì)侵權(quán)人主觀心理態(tài)度的要求，如果行為人主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以產(chǎn)生違法阻卻事由，排除在侵權(quán)行為之外。過(guò)錯(cuò)有故意和過(guò)失之分，俗語(yǔ)中的“不知者不為罪”在此并不適用，過(guò)失仍有構(gòu)成侵權(quán)的可能。故意，可以理解為行為人在著手實(shí)施行為以前，已經(jīng)預(yù)見到了行為的結(jié)果，卻聽任甚至希望它發(fā)生的主觀心理，故意包含直接故意和間接故意兩種。由過(guò)失產(chǎn)生的侵權(quán)在微博著作權(quán)侵權(quán)中也不難發(fā)現(xiàn)，行為人因?yàn)樽陨矸尚摒B(yǎng)不高，以為對(duì)他人作品進(jìn)行復(fù)制、克隆不屬于侵權(quán)而著手實(shí)施，就屬于過(guò)失侵權(quán)。當(dāng)然，故意與過(guò)失的責(zé)任大小是有一定區(qū)別的，至于具體責(zé)任的大小，就是另一個(gè)問(wèn)題了。

三、微博著作權(quán)侵權(quán)行為的類型

對(duì)于微博著作權(quán)侵權(quán)行為的類型劃分，可以采用多種劃分標(biāo)準(zhǔn)，如根據(jù)侵權(quán)主體劃分或根據(jù)侵權(quán)方式劃分，不同的分類標(biāo)準(zhǔn)各有其特點(diǎn)，下面本人主要采用對(duì)侵權(quán)主體進(jìn)行劃分的方式來(lái)介紹微博著作權(quán)侵權(quán)行為的類型。

(一)微博用戶的侵權(quán)行為

在微博平臺(tái)上，有一些系統(tǒng)自帶的功能，如評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，用戶在使用這些自帶功能時(shí)，只需進(jìn)行非常簡(jiǎn)易的操作就可以在對(duì)方的微博作品下發(fā)表自己的評(píng)論或?qū)?duì)他人的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)載，這些行為都不是對(duì)原作品享有的著作權(quán)的侵害，因?yàn)樵u(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)都是微博平臺(tái)自帶的功能，用戶在對(duì)他人作品內(nèi)容的評(píng)論時(shí)，評(píng)論會(huì)直接顯示在原微博的下方，轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)也會(huì)自動(dòng)顯示作者的微博賬號(hào)及出處，這些行為都不會(huì)對(duì)作品的完整性及作者的署名權(quán)造成侵害，只是正常的行為，不會(huì)對(duì)原作者的著作權(quán)造成損害。但是，如果原微博作者發(fā)布的是有訪問(wèn)權(quán)限的作品，或者在作品中強(qiáng)調(diào)了不得轉(zhuǎn)載，那此時(shí)用戶的普通轉(zhuǎn)發(fā)行為也視為對(duì)微博著作權(quán)的侵害。這種轉(zhuǎn)載行為只是微博用戶著作權(quán)侵權(quán)的一小部分，更為常見的侵權(quán)方式是復(fù)制盜用等行為，與轉(zhuǎn)發(fā)的情況有所不同，行為人在實(shí)行復(fù)制盜用行為時(shí)，主觀心理上不是為了將微博作品分享出去，而是想將其占有，行為人將復(fù)制盜用的他人作品在自己的微博賬號(hào)上進(jìn)行發(fā)布，更有甚者，直接抹去原創(chuàng)作者的姓名，這些都是典型的侵犯微博著作權(quán)的行為。

(二)微博服務(wù)提供商的侵權(quán)行為

微博服務(wù)提供商是根據(jù)用戶的指令，為其提供信息的中介平臺(tái)，是ISP(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者)的一種，一般情況下并不會(huì)對(duì)微博平臺(tái)上的所有內(nèi)容和信息進(jìn)行事前審查，仔細(xì)篩選，事實(shí)上這項(xiàng)工作也很難達(dá)成。微博服務(wù)提供者作為侵權(quán)主體出現(xiàn)在微博著作權(quán)糾紛案件的情況現(xiàn)在已經(jīng)越來(lái)越多，但大多不外乎兩種情況：第一種情況就是微博服務(wù)提供商直接將他人的微博作品進(jìn)行使用而未事先經(jīng)得原作者同意，這種情況從本質(zhì)上講與微博用戶侵權(quán)是相同的，在此不再贅述；第二種情況則是在微博服務(wù)提供商僅作為提供信息服務(wù)的單純服務(wù)平臺(tái)，對(duì)于平臺(tái)上存在的侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。作為平臺(tái)提供者的微博在此種情況下，可能承擔(dān)不作為的侵權(quán)責(zé)任，但責(zé)任的大小則需要通過(guò)衡量微博平臺(tái)在具體案件中的作用確定。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商事先對(duì)平臺(tái)上出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為不知情，但在收到被侵權(quán)人告知后依舊選擇不作為，則需對(duì)因其不作為而導(dǎo)致作者損失擴(kuò)大的部分承擔(dān)責(zé)任，在不知情時(shí)產(chǎn)生的損失部分可以免責(zé)；如果微博平臺(tái)在收到被侵權(quán)人通知后及時(shí)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行補(bǔ)救，則可以對(duì)發(fā)生在微博平臺(tái)上的侵權(quán)行為免責(zé)；但如果微博服務(wù)提供者不僅不進(jìn)行補(bǔ)救，而且事先就知道侵權(quán)行為的存在，采取放任自流的態(tài)度，對(duì)其不聞不問(wèn)，此時(shí)微博平臺(tái)的主觀惡性就非常大，應(yīng)該與侵權(quán)用戶一起承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些具體的情況都在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的36條關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的具體規(guī)定中有所涉及。

(三)平面媒體的侵權(quán)行為

在當(dāng)今社會(huì)中，平面媒體的形式多種多樣，日常生活中比較常見的有報(bào)紙、雜志、圖書等。近年來(lái)，由于電子網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒體異軍突起，這些傳統(tǒng)的紙質(zhì)媒體日漸衰落，不見昔日繁榮。其中，微博作為新型社交平臺(tái)，在吸引大量用戶的同時(shí)，也對(duì)人們傳統(tǒng)的閱讀和交流方式發(fā)起了沖擊。一些傳統(tǒng)媒體如雜志社、報(bào)社、出版社看到了微博的可能帶來(lái)的價(jià)值，于是在微博平臺(tái)上搜集受到用戶歡迎的圖片、文字、觀點(diǎn)，將其加入到自己的平面媒介上進(jìn)行出版，以提高產(chǎn)品的銷量。這種使用如果是在征得原微博作者的同意下進(jìn)行的，當(dāng)然無(wú)可厚非，但倘若微博著作權(quán)人事先對(duì)此并不知情，就另當(dāng)別論。這種擅自對(duì)微博作品的復(fù)制、發(fā)行，也是侵犯微博著作權(quán)的典型方式。

【注釋】

①劉春霖.論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件[J].河北法學(xué),2009(2):38.

②張新寶.侵權(quán)行為法[M].浙江:浙江大學(xué)出版社,2008:46.