尹冬生 倪 昕

（四川拓泰律師事務(wù)所，四川 成都610091；西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，四川 成都610074）

《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）首次出現(xiàn)了實(shí)際施工人這一法律術(shù)語，但該解釋并未明確實(shí)際施工人的法律特征。實(shí)際施工人作為施工承包企業(yè)與勞動(dòng)者之間的主要連接者，與建設(shè)工程如影相隨，其雇員因工傷亡時(shí)有發(fā)生，但是，由于實(shí)際施工人的法律特征不明、責(zé)任承擔(dān)能力差等原因，其雇員一旦有傷亡，往往會(huì)出現(xiàn)上位承包企業(yè)和實(shí)際施工人對(duì)責(zé)任的相互推諉，繼而激發(fā)群體性矛盾。筆者擬通過本文明確實(shí)際施工人的法律特征，厘順實(shí)際施工人與雇員之間的法律關(guān)系，正確劃分實(shí)際施工人在不同情形中對(duì)雇員因工受傷或死亡的賠償責(zé)任，為定分止?fàn)幗⒒A(chǔ)。

一、實(shí)際施工人的概念及法律特征

（一）實(shí)際施工人的概念

當(dāng)前，對(duì)實(shí)際施工人身份的法律認(rèn)定，在實(shí)務(wù)中仍未一致，主要存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為接受違法轉(zhuǎn)包或違法分包的第三人是實(shí)際施工人，但無資質(zhì)借用資質(zhì)的掛靠人不包括在內(nèi)。如在（2017）最高法民申3613號(hào)案中，再審申請(qǐng)人以《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第二十六條和自己是掛靠情形下實(shí)際施工人為前提要求越過被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款，但最高院卻以該條僅適用于建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，不適用于掛靠情形以及合同的相對(duì)性為由駁回了再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。在這個(gè)案例中，最高院雖沒有直接否定再審申請(qǐng)人作為掛靠情形下的實(shí)際施工人身份，但卻沒有賦予其與違法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下實(shí)際施工人相同的權(quán)利，這也從側(cè)面反映出最高院對(duì)掛靠情形下實(shí)際施工人身份的一種不認(rèn)可。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，無效合同的承包人即是實(shí)際施工人，既包括違法轉(zhuǎn)包、分包合同的承包人，也包括沒有資質(zhì)而借用資質(zhì)的掛靠人等。

上述兩種觀點(diǎn)最大的區(qū)別在于對(duì)掛靠人的認(rèn)定，第一種觀點(diǎn)遺漏了沒有資質(zhì)借用資質(zhì)的掛靠方，認(rèn)為其不屬于實(shí)際施工人。但事實(shí)上，掛靠情形在建筑行業(yè)中普遍存在，如果不將掛靠人認(rèn)定為實(shí)際施工人對(duì)于建設(shè)工程合同糾紛案件的處理是不利的。因此筆者則更為支持第二種觀點(diǎn)。

多地高院為正確認(rèn)定實(shí)際施工人，均出臺(tái)了相應(yīng)指導(dǎo)意見。例如北京高院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》中，將實(shí)際施工人定義為無效建設(shè)工程施工合同的承包人。山東高院在《關(guān)于印發(fā)全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要的通知》中明確實(shí)際施工人包括借用資質(zhì)(資質(zhì)掛靠)的承包人。這些指導(dǎo)意見也印證了筆者的傾向性觀點(diǎn)。

（二）實(shí)際施工人的法律特征

通過對(duì)實(shí)務(wù)觀點(diǎn)和各地法院指導(dǎo)意見的分析整理，筆者認(rèn)為實(shí)際施工人一般須同時(shí)具備如下四個(gè)法律特征：

第一，實(shí)際施工人具有相對(duì)性，相對(duì)于上位承包人而存在。如果沒有上位承包人就不存在實(shí)際施工人的概念，故實(shí)際施工人這一概念是相對(duì)于上位承包工程的施工人而言的。

第二，實(shí)際施工人與上位承包人簽訂的工程合同是無效的。實(shí)際施工人往往與上位承包人簽訂的是違法轉(zhuǎn)包、分包合同或借用資質(zhì)的掛靠協(xié)議，前述合同是違反法律法規(guī)的，而有效建設(shè)工程施工合同的承包方稱為施工人而不是實(shí)際施工人。

第三，實(shí)際施工人具有獨(dú)立性，其與上位承包人之間不存在勞動(dòng)、勞務(wù)等雇傭關(guān)系。

第四，也是最為重要的，實(shí)際施工人必須是實(shí)際履行施工義務(wù)的一方，也就是說實(shí)際施工人必須實(shí)際投入資金、材料和勞力。即使某一方具備前述三個(gè)特征，但卻沒有進(jìn)行實(shí)際施工任務(wù)的亦不能認(rèn)定為實(shí)際施工人。綜上，同時(shí)具備上述四個(gè)法律特征的施工主體，不論是自然人還是擬制人，均屬于實(shí)際施工人。

二、實(shí)際施工人與雇員的法律關(guān)系

如上文所述，實(shí)際施工人的主體性質(zhì)既可能是自然人也有可能是單位。因?qū)嶋H施工人主體性質(zhì)的不同，其與雇員之間的法律關(guān)系在認(rèn)定上也存在差異。要正確分析實(shí)際施工人對(duì)雇員因工傷亡的賠償責(zé)任，必須先明確二者之間的法律關(guān)系。從現(xiàn)行法律來看，實(shí)際施工人與雇員之間存在的法律關(guān)系無非就是勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系。

（一）實(shí)際施工人與雇員的勞動(dòng)關(guān)系

若實(shí)際施工人是有用工資格的單位，當(dāng)單位與勞動(dòng)者之間存在書面勞動(dòng)合同時(shí)，二者之間成立勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)無爭(zhēng)議；但單位與雇員之間無書面勞動(dòng)合同時(shí)，認(rèn)定二者之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系則為劃分雇員因工傷亡賠償責(zé)任的首要工作。從《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定來看，筆者將無書面勞動(dòng)合同而成立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為三點(diǎn)。其一是判斷實(shí)際施工人是否有用工主體資格；其二是判斷勞動(dòng)者是否受實(shí)際施工人制定的規(guī)章制度的約束；其三是判斷勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。若這三點(diǎn)同時(shí)滿足，則實(shí)際施工人與雇員之間即使無書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系也成立。

（二）實(shí)際施工人與雇員之間的雇傭關(guān)系

若實(shí)際施工人是自然人或不具有用工資格的單位時(shí)，其與雇員之間是不能成立勞動(dòng)關(guān)系的。雇傭關(guān)系在我國(guó)的法律規(guī)定中，只出現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅罚ǚㄡ尅?003〕20號(hào)），勞務(wù)關(guān)系則在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中得以明確，但筆者認(rèn)為，不論是雇傭關(guān)系，還是勞務(wù)關(guān)系，在本文討論實(shí)際施工人對(duì)其雇員因工傷亡賠償責(zé)任時(shí)，其法律本質(zhì)特征是一致的。鑒于這類不存在勞動(dòng)關(guān)系的雇員因工傷亡損害賠償責(zé)任裁判適用的現(xiàn)行主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?，因此，筆者在本文中采用了雇傭關(guān)系的概念用以劃分無勞動(dòng)關(guān)系雇員因工傷亡的人身損害賠償責(zé)任。各地法院與此有關(guān)的判決也支持筆者的這一觀點(diǎn)，例如（2018）川民申5199號(hào)、（2013）青民一終字第92號(hào)等裁判。

無論實(shí)際施工人與雇員之間存在何種法律關(guān)系，雇員在建筑工地上因工傷亡均需得到法律救濟(jì)，這種法律救濟(jì)路徑一種是以勞動(dòng)關(guān)系為基礎(chǔ)的工傷賠償；另一種則是以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)的侵權(quán)賠償。在實(shí)務(wù)中，雇員會(huì)根據(jù)實(shí)際情況選擇兩種救濟(jì)路徑中的一種予以權(quán)利救濟(jì)，當(dāng)然，雇員選擇的救濟(jì)路徑不同，實(shí)際施工人對(duì)雇員承擔(dān)的賠償責(zé)任也會(huì)有所不同。

三、實(shí)際施工人的工傷賠償責(zé)任

工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)相比于人身損害侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)更高，雇員為獲得更高額的賠償大多會(huì)以工傷賠償為由尋求法律救濟(jì)，但工傷賠償?shù)姆删葷?jì)程序也更為復(fù)雜。工傷賠償首先需要?jiǎng)趧?dòng)部門對(duì)雇員進(jìn)行工傷認(rèn)定，在工傷認(rèn)定后再做相應(yīng)的傷殘等級(jí)、護(hù)理依賴程度等方面的鑒定，而工傷認(rèn)定的基礎(chǔ)條件便是雇員與責(zé)任主體之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

（一）有用工主體資格的實(shí)際施工人的工傷賠償責(zé)任

因?qū)嶋H施工人是否擁有用工主體資格不同，其工傷賠償責(zé)任也有不同。當(dāng)實(shí)際施工人具有用工主體資格時(shí)，其與雇員之間成立勞動(dòng)關(guān)系。此時(shí)只要雇員是因工傷亡，即可被認(rèn)定為工傷，由實(shí)際施工人依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

（二）無用工主體資格的實(shí)際施工人的工傷賠償責(zé)任

1.實(shí)際施工人的上級(jí)具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

當(dāng)實(shí)際施工人沒有用工主體資格時(shí)，其與雇員之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，基于此雇員因工傷亡往往不能被認(rèn)定為工傷。若雇員仍想獲得工傷賠償，會(huì)轉(zhuǎn)而選擇要求上級(jí)違法分包、轉(zhuǎn)包或出借資質(zhì)人對(duì)其承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。但2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第五十九條以及包括四川省高院在內(nèi)的多地高院發(fā)布的相關(guān)指導(dǎo)意見中，均指明雇員與實(shí)際施工人的上級(jí)具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人之間既不存在雇傭關(guān)系，也不存在勞動(dòng)關(guān)系?；诖?，雇員原則上是不能向上級(jí)單位要求工傷賠償?shù)?。但盡管如此，最高院在2014年發(fā)布的一例指導(dǎo)案例中，卻認(rèn)定了雇員與具備用工主體資質(zhì)的上級(jí)分包單位的勞動(dòng)關(guān)系。在此案中，雇員張某某要求與上級(jí)違法分包方南通六建公司認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系并申請(qǐng)工傷認(rèn)定。南通六建公司不服工傷認(rèn)定結(jié)果，復(fù)議后提起訴訟。一審、二審法院均認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，上級(jí)承包人將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，由具備用工主體資格的上級(jí)承包人承擔(dān)用工主體責(zé)任。故一審、二審人民法院均維持了勞動(dòng)部門作出的工傷決定，也就是說其也認(rèn)可了雇員與上級(jí)違法分包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一法律事實(shí)。通過這個(gè)案例，筆者發(fā)現(xiàn)根據(jù)不同案件的實(shí)際情況，為切實(shí)保護(hù)雇員這一弱勢(shì)群體的利益，法院仍有可能將雇員與上級(jí)違法分包方認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，由上級(jí)違法分包方承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。認(rèn)定雇員與上級(jí)違法分包方存在勞動(dòng)關(guān)系，顯然是對(duì)雇員最有利的保護(hù)。但即使認(rèn)為二者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，這也不意味著其可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。以四川省高院（2018）川民再341號(hào)判決為例，此案中四川省高院認(rèn)為雖然雇員與上級(jí)違法分包單位無勞動(dòng)關(guān)系，但上級(jí)違法分包單位仍依法應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員在從事案涉工程工作時(shí)所發(fā)生的傷害承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，在建設(shè)工程施工過程中，實(shí)際施工人所雇用的勞動(dòng)者發(fā)生傷亡，即使不具備用工主體資格，因工傷亡的雇員依然可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》向相關(guān)責(zé)任主體主張權(quán)利。

2.實(shí)際施工人的上級(jí)具有用工主體資格的承包人、分包人或轉(zhuǎn)包人承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后，有權(quán)向?qū)嶋H施工人追償

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于工傷保險(xiǎn)行政案件的司法解釋》（法釋〔2014〕9號(hào)），上級(jí)違法轉(zhuǎn)包或者被掛靠單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任后，可以向?qū)嶋H施工人追償。因此在上級(jí)分包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，絕大多數(shù)單位會(huì)選擇向?qū)嶋H施工人進(jìn)行追償。確定上級(jí)違法轉(zhuǎn)包和被掛靠單位作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位，是出于有利于保護(hù)雇員合法權(quán)益的目的，但由于此類雇員和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的上級(jí)承包單位之間并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，若由上級(jí)承包單位全部承擔(dān)雇員的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，則會(huì)出現(xiàn)免除實(shí)際施工人責(zé)任這一不公平的現(xiàn)象。因此，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的上級(jí)承包單位在實(shí)際承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，可以根據(jù)實(shí)際支出的工傷保險(xiǎn)待遇，向?qū)嶋H施工人行使追償權(quán)。具體追償比例根據(jù)不同案件的具體案情也會(huì)有所不同。

四、實(shí)際施工人的侵權(quán)賠償責(zé)任

（一）實(shí)際施工人因第三人對(duì)雇員侵權(quán)的賠償責(zé)任

在實(shí)務(wù)中，第三人侵權(quán)可能發(fā)生于建筑工程的全過程，既可以是工作原因侵權(quán)，也可能是非工作原因侵權(quán)。在這種情形下，若第三人是因?yàn)樗饺嗽蚯趾蛦T權(quán)利，造成其人身損害，應(yīng)當(dāng)由雇員和第三人按照侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定處理，屬于普通侵權(quán)案件，實(shí)際施工人往往不需要承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，若第三人是因?yàn)楣ぷ髟蚯謾?quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑粭l規(guī)定，實(shí)際施工人、雇員和第三人需要按照在此次事故中的過錯(cuò)程度進(jìn)行責(zé)任劃分。若實(shí)際施工人完全無過錯(cuò)，則直接應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。如果此時(shí)雇員僅以實(shí)際施工人為對(duì)象提起訴訟，實(shí)際施工人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以再向第三人進(jìn)行追償。追償比例也會(huì)因不同案件情況有所不同。

（二）雇員向?qū)嶋H施工人直接主張侵權(quán)的賠償責(zé)任

當(dāng)雇員因工傷亡卻難以通過工傷的途徑獲得賠償時(shí)，實(shí)際施工人需要對(duì)雇員承擔(dān)人身損害的侵權(quán)賠償責(zé)任。這種情形下實(shí)際施工人對(duì)雇員的賠償責(zé)任多是由《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整，其賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返南嚓P(guān)規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，若認(rèn)定實(shí)際施工人與雇員之間成立勞務(wù)關(guān)系，雇員因提供勞務(wù)受傷的，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際施工人和雇員按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但正如前文所述，在實(shí)務(wù)中，實(shí)際施工人與雇員的關(guān)系多被認(rèn)定為雇傭關(guān)系。因此法院在審理提供勞務(wù)者受傷責(zé)任糾紛時(shí)多適用上述司法解釋第十一條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害的，雇主即實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。

在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際施工人多數(shù)是個(gè)人，承擔(dān)雇員的人身損害賠償責(zé)任較困難。為了獲得更多的賠償，切實(shí)保障自己的利益，受傷的雇員往往會(huì)要求上級(jí)違法轉(zhuǎn)包、分包人或出借資質(zhì)人與實(shí)際施工人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。大多數(shù)雇員都是以《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑粭l之規(guī)定主張權(quán)利，要求知道或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際施工人沒有相應(yīng)資質(zhì)的上級(jí)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。也有少部分雇員會(huì)以《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第一百條第一款之規(guī)定提起訴訟。這兩個(gè)法條看起來極為相似，都是要求實(shí)際施工方和上級(jí)分包單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但二者相對(duì)比卻很少有法院以后者作為法律依據(jù)來劃分責(zé)任。筆者認(rèn)為極大的可能是生產(chǎn)安全事故的認(rèn)定，必須由有關(guān)主管部門依照法定程序進(jìn)行認(rèn)定，并非所有建筑工地上發(fā)生的人身損害事件都當(dāng)然可視為生產(chǎn)安全事故并適用上述法條。而《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅房梢詮V泛適用于各種人身損害賠償案件，故建筑工地上雇員以人身損害為由提起訴訟，可以當(dāng)然適用該司法解釋。

對(duì)于上級(jí)違法轉(zhuǎn)包、分包人或出借資質(zhì)人和實(shí)際施工人之間的連帶賠償責(zé)任的內(nèi)部比例劃分，筆者查閱了相關(guān)裁判文書均沒有找到一個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)。但各地法院幾乎都是根據(jù)事故發(fā)生的原因及案件具體情況按照公平原則進(jìn)行相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)比例劃分。

五、結(jié)語

在建筑行業(yè)，各種承包、轉(zhuǎn)包、分包模式層出不窮，極大地模糊了建筑工程中人身損害的賠償主體。身為法律人，筆者希望通過此文可以為厘清建筑工地上實(shí)際施工人對(duì)于雇員人身損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問題，為今后建筑工程其他訴訟主體損害賠償責(zé)任研究作出微薄的貢獻(xiàn)。