趙家儀

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱150080）

隨著國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，貸款業(yè)務作為直接服務實體經(jīng)濟的傳統(tǒng)業(yè)務，近年來也成為信貸犯罪的高發(fā)領域。在司法實踐中，貸款詐騙、騙取貸款的案件逐年增多，但對于兩罪如何進行法律適用，仍具有一定復雜性。[1]本文從犯罪構(gòu)成要件入手，借鑒現(xiàn)有理論觀點，從主客觀兩方面分析貸款人和金融機構(gòu)工作人員的行為，建立貸款詐騙與騙取貸款的審理步驟，明晰此類犯罪的認定思路。

一、法益侵害性的審查

（一）主體法律性質(zhì)審查

需要審查主體是單位還是個人。單位可以成為騙取貸款罪的犯罪主體，但是我國刑法卻僅僅規(guī)定了自然人才是貸款詐騙罪的犯罪主體。單位能否成為該罪的主體沒有明確規(guī)定。與此種情況相對的是，在司法實踐中卻又有很多公司通過集體決策，為了非法占有銀行和金融機構(gòu)的貸款，對金融機構(gòu)或銀行實施詐騙。按照罪刑法定原則以及《刑法》第30條之規(guī)定，對于之前出現(xiàn)的這種情形，司法機關(guān)就不能認定單位構(gòu)成貸款詐騙罪，現(xiàn)實中從事司法工作的人員和理論研究者已經(jīng)對此達成共識。從另一個意義上說，如果單位實施了刑法中沒有明確規(guī)定的行為，那么單位能否被追究刑事責任，應該怎么追究刑事責任，成為一個值得商榷的問題。但是該問題現(xiàn)在已經(jīng)不存在爭議，因為在2014年4月24日，全國人大常委會頒布了《關(guān)于刑法第30條的解釋》，在該立法解釋中對上述問題進行了明確，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)團體等單位實施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責任的，對組織、策劃、實施該危害社會行為的人依法追究刑事責任，即追究直接責任人的自然人犯罪。例如：單位領導集體決定實施盜竊，為單位謀取非法利益，雖然刑法規(guī)定單位不能成立盜竊罪的主體，但是可以直接追究直接責任人的自然人犯罪，也即盜竊罪。同理，刑法規(guī)定貸款詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，對于單位實施的貸款詐騙行為，按照以前司法解釋，要以合同詐騙罪論處，但這是錯誤的，如果這樣定，那么就不能構(gòu)成洗錢罪的上游犯罪，所以應當對組織、策劃、實施貸款詐騙行為的自然人以貸款詐騙罪論處。[2]

（二）危險行為一致性的審查

還需要審查行為人是否具有欺騙手段。貸款詐騙罪與詐騙罪為特殊法條與一般法條的關(guān)系，不論是貸款詐騙還是普通詐騙，均包含“詐騙”這一行為，而在騙取貸款犯罪中，又存在“騙取”這一行為。兩罪中的詐騙和騙取是否具有區(qū)別，我們審查時，對兩罪的實行行為是否應統(tǒng)一判斷？理論上存在肯定說和否定說兩種意見。筆者同意肯定說，就犯罪構(gòu)成的客觀方面來說，貸款詐騙中的“詐騙”與騙取貸款中的“欺騙”并無本質(zhì)區(qū)別，兩罪從立法目的及客觀行為的內(nèi)在邏輯上是一致的，兩者的實行行為均包含虛構(gòu)事實和隱瞞真相，而貸款詐騙之所以使用詐騙這一詞匯，意在實施欺騙行為以外，強調(diào)以非法占有為目的，而這是犯罪構(gòu)成主觀方面考慮的問題。因此單從“騙”這個行為就認定欺騙金融機構(gòu)行為人的行為涉嫌貸款詐騙罪還為時尚早，其行為還要看行為人是否有其他客觀行為以及主觀行為的內(nèi)容來判定。[3]對于如何判斷客觀行為，我國《刑法》第193條對此進行了類型列舉式規(guī)定，該規(guī)定本質(zhì)上是對虛構(gòu)事實隱瞞真相的具體說明。規(guī)定中列舉了如編造引進項目等虛假理由的，使用虛假證明文件的，使用虛假產(chǎn)權(quán)證明擔?；蛘叱龅盅何飪r值重復擔保的，使用虛假經(jīng)濟合同的，以及其他虛構(gòu)事實隱瞞真相的行為。[4]本罪犯罪行為的邏輯結(jié)構(gòu)是：行為人以非法占有為目的——實行欺騙行為——金融機構(gòu)人員陷入認識錯誤——基于認識錯誤發(fā)放貸款——行為人取得貸款并據(jù)為己有。所以騙取貸款在客觀行為上與貸款詐騙一致，唯一不同之處就在于是否具有非法占用的目的。

（三）危險蓋然性的審查

在審查判斷欺騙行為時還應注意，申請貸款的人即使實施了一定程度的欺騙行為，也不必然意味著貸款人所有帶有類似性質(zhì)的行為都應評價成騙取貸款或者貸款詐騙中的虛構(gòu)事實和隱瞞真相。我們應區(qū)分民事欺詐和刑事欺騙的區(qū)別，只有當行為人實施的欺騙行為達到一定嚴重程度，達到高度蓋然性，足以使金融機構(gòu)工作人員在信貸業(yè)務辦理中從根本上或基礎上產(chǎn)生了錯誤認識，才應評價為刑法中的欺騙手段。也就說，貸款申請人的行為在欺騙程度上達到致使銀行以及其他金融機構(gòu)的工作人員產(chǎn)生了錯誤認識，而且工作人員由于這種錯誤認識，對貸款進行發(fā)放，才能夠達到構(gòu)成犯罪的要求。[5]

舉例說明，在檢察機關(guān)辦理的一起騙取貸款案中，嫌疑人A為了幫助B購買房子，在銀行辦理購房貸款過程中，A為了讓貸款程序順利進行，就偽造了一份公司章程，內(nèi)容寫道：該公司系A和B兩人共同出資成立的，實際上B僅僅在一家公司中擔任高管，實際上也確實有較高的收入，但是遠沒有達到4萬元的程度，之后，A又模仿B的簽名，并在上述材料簽字，之后貸款得以順利發(fā)放。經(jīng)計算，A幫助B從銀行獲得了房屋貸款200多萬元，B貸款之后均能一直正常還款。

A在幫助B申請房屋銀行貸款過程中，在其向銀行提供的收入證明內(nèi)容上，雖然確實虛增了B的工資收入水平，也存在虛構(gòu)B為公司出資人的行為，他的行為帶有一定程度的虛假，對銀行工作人員在審查貸款時確實起到一定誤導作用，但需要注意的是，B在其公司的確是經(jīng)理，而且也有很高的工資收入，后期B在還款時也能按期歸還貸款，沒有給銀行造成實質(zhì)性危害，也能從反過來印證B具有還款能力的事實。經(jīng)過綜合考慮，檢察機關(guān)認為，A雖然幫助B虛增B的月工資收入，也虛構(gòu)了B的職務，但其行為情節(jié)屬于顯著輕微，因此不適合被評價為使用欺騙手段騙取銀行貸款。[6]

（四）實害結(jié)果涵攝范圍的審查

對行為的危害后果也要進行審查。貸款詐騙罪只有貸款數(shù)額較大才成立本罪。根據(jù)立案標準，詐騙數(shù)額達到2萬元的應當追訴，該危害結(jié)果在司法實踐中較易認定。對于騙取貸款罪的立案標準，我國刑法是按照情節(jié)嚴重和損失結(jié)果的標準進行判定。具體來說，行為人騙取貸款的行為必須符合騙取貸款數(shù)額在100萬元以上或者給金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在20萬元以上。在刑法中對該立案標準的表述也為司法機關(guān)自由處置留有一定空間，因為其他造成重大經(jīng)濟損失或者嚴重情節(jié)的，如果辦案機關(guān)認為構(gòu)成犯罪也可進行立案。司法實踐中，偵查機關(guān)往往將刑事立案前不能歸還的貸款定為損失，筆者認為此舉值得商榷。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，金融企業(yè)經(jīng)采取必要措施和實施必要程序后，確實無法收回的貸款，可按相應標準審核認定為呆賬損失，并按規(guī)定程序予以核銷。所以認定損失應當以銀行或者其他金融機構(gòu)積極采取措施、回收貸款為前提，包括民事救濟措施。只有在采取民事途徑仍無法回收貸款的情況下方可認定。

有的學者認為，只要沒有給銀行或其他金融機構(gòu)造成實際經(jīng)濟損失，就屬于市場經(jīng)濟中違背誠實信用的行為，沒有給金融管理秩序造成危害，那么就不構(gòu)成騙取貸款罪。對此筆者不能認可，之所以我國刑法對騙取貸款罪區(qū)分了不同情形，并規(guī)定了兜底條款，就是為了防止一些行為人為了逃避法律制裁，采取“小額多貸”等手段騙取銀行貸款，這種類型的行為已經(jīng)給金融管理秩序以及銀行金融財產(chǎn)造成風險，沒有造成直接經(jīng)濟損失不是非罪的必要條件。[7]

二、主觀罪過性的審查

騙取貸款罪與貸款詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別在于行為人主觀上是否具有非法占有目的。司法實踐中具體認定是否具有非法占有目的，不僅要審查行為人的主觀意圖，還應當從客觀行為進行審查。

（一）可期待收益的審查

首先要看申請貸款時，行為主體的財務狀況，如果主體是單位，要看單位資金短缺程度以及經(jīng)營業(yè)務能否正常運轉(zhuǎn)，必要時需要對公司進行審計。如果行為主體是個人，要看其個人銀行賬戶流水、個人家庭財產(chǎn)收入支出情況。如果行為人收入穩(wěn)定，家庭財產(chǎn)和收入能夠保證貸款按時歸還，那么就可以推定行為人沒有非法占有目的。[8]如果行為人債臺高筑，收入不穩(wěn)定，家庭財產(chǎn)根本無法保證能夠按時還款，那么就可以判斷其具有非法占有目的。

（二）主觀惡性的審查

在審查貸款人的主觀目的時，還要判斷貸款用途，如果行為人在開始貸款時，其目的就是為了進行賭博等違法活動，那么就可以判斷其具有非法占有目的。但需要注意的是，如果貸款資金用于經(jīng)營投資或者其他正當性用途，即使后期因投資不善導致貸款無法按期歸還，也不應當認為行為人具有非法占有目的。[9]

三、結(jié)語

經(jīng)濟不斷發(fā)展的同時也伴隨著許多信貸犯罪案件的出現(xiàn)，但目前對于貸款詐騙和騙取貸款犯罪的認定還存在一些問題，原因之一就是對這兩個罪名的犯罪構(gòu)成以及法律理論沒有清晰認識，導致這類案件很難審理，造成在司法實踐中的混亂。筆者希望此篇文章能對正確辦理案件起到一定作用。