葛成林

（常州大學(xué)，江蘇 常州213016）

被遺忘權(quán)是當(dāng)前我國法學(xué)界共同關(guān)注的話題，主要針對公民的個(gè)人信息、隱私等問題提出的法律制度，其目的明確保護(hù)公民的合法權(quán)利，而失信被執(zhí)行人信息公開制度是以公開失信被執(zhí)行人個(gè)人信息為基礎(chǔ)，讓失信被執(zhí)行人積極完成法定責(zé)任。當(dāng)前失信被執(zhí)行人依法完成相關(guān)判決，其個(gè)人信息無法及時(shí)從網(wǎng)絡(luò)空間中刪除，個(gè)人信息、隱私安全得不到保證，會對失信被執(zhí)行人的生活造成困擾。本文通過對國外被遺忘權(quán)制度的比較分析，從中獲得被遺忘權(quán)的相關(guān)啟示，以此完善我國被遺忘權(quán)制度的構(gòu)建。

一、被遺忘權(quán)的概念界定

被遺忘權(quán)是指任何公民可以在其數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求，歐盟在1995年相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)中提出了被遺忘權(quán)的概念。被遺忘權(quán)制度的產(chǎn)生引起了國內(nèi)外激烈的爭論，大數(shù)據(jù)之父維克托·邁爾·舍恩伯格在其著作《刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道》中詳細(xì)闡述了伴隨著信息存儲技術(shù)的高速發(fā)展，[1]許多年幼無知時(shí)所犯下的錯(cuò)誤被曝光，許多沒有保存意義的信息亦不值得被儲存，這些信息的永久性記錄與曝光會給人們帶來諸多生活上的困擾。而互聯(lián)網(wǎng)之父蒂姆伯納斯李持反對意見，他從言論自由的角度論述被遺忘權(quán)的不合理性，認(rèn)為如果信息可以隨意被刪除，那么會影響言論自由的發(fā)展。在我國，針對被遺忘權(quán)制度也存在爭議，楊立新教授在其文章中肯定了建立被遺忘權(quán)的積極意義，并從各個(gè)角度來論述被遺忘權(quán)在我國立法的可行性，對我國被遺忘權(quán)的立法有積極樂觀的態(tài)度。而邵國松教授認(rèn)為在我國建立被遺忘權(quán)制度會對公民的言論自由產(chǎn)生影響，會阻礙我國言論自由的發(fā)展。

從國內(nèi)外學(xué)者對被遺忘權(quán)的爭論來看，反對者認(rèn)為被遺忘權(quán)制度影響公民的言論自由，支持者認(rèn)為在大數(shù)據(jù)時(shí)代的今天，保護(hù)個(gè)人信息安全極其重要，被遺忘權(quán)制度適應(yīng)時(shí)代潮流。筆者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，信息技術(shù)將個(gè)人信息記錄留存在網(wǎng)絡(luò)中，公民的個(gè)人隱私信息安全受到威脅，其嚴(yán)重影響公民的正常生活，公民的個(gè)人信息理應(yīng)受到被遺忘權(quán)的保護(hù)，失信被執(zhí)行人的失信記錄也同樣如此，以免失信被執(zhí)行人的個(gè)人信息被利用，權(quán)利受到侵害。

二、歐盟、美國被遺忘權(quán)的發(fā)展與比較

（一）歐盟被遺忘權(quán)的發(fā)展

歐盟對被遺忘權(quán)的確立，借鑒法國信息保護(hù)法，規(guī)定罪犯在服刑期滿之后，有權(quán)要求媒體不得公開其過往的犯罪行為及服刑情況。隨后英國和荷蘭等國家也相繼頒布了《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，其核心內(nèi)容為公民擁有刪除個(gè)人信息的權(quán)利。[2]在20世紀(jì)末，歐盟出臺了《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》規(guī)定了公民擁有對于一些不合時(shí)宜的個(gè)人信息刪除權(quán)利，表明歐洲各國對個(gè)人信息的保護(hù)極大的重視。[3]2012年，歐盟頒布了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》專門設(shè)立了“被遺忘權(quán)及刪除權(quán)”（第17條），明確表明信息主體，尤其是未成年人，擁有要求數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人相關(guān)信息的權(quán)利，顯示出被遺忘權(quán)制度的日趨成熟。[4]直到歐盟對“谷歌岡薩雷斯案”給予明確的判決結(jié)果，被遺忘權(quán)在司法實(shí)踐中得到了支持，表明歐盟對被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)民事權(quán)利得到了認(rèn)可。[5]2016年4月，歐盟正式投票通過了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，這標(biāo)志被遺忘權(quán)在歐洲的確立。

（二）美國被遺忘權(quán)的發(fā)展

美國與歐盟對于被遺忘權(quán)的發(fā)展有著明顯的差異，美國主要針對的是注重公民的言論自由，而歐盟注重保護(hù)公民的個(gè)人信息安全。美國一些專家學(xué)者對被遺忘權(quán)持否定態(tài)度，認(rèn)為其會損害部分公民的言論自由，導(dǎo)致言論自由與個(gè)人信息、隱私等價(jià)值利益沖突。另一部分專家學(xué)者從隱私權(quán)角度出發(fā)認(rèn)為美國應(yīng)該引入被遺忘權(quán)，在當(dāng)前大數(shù)據(jù)急速發(fā)展下，個(gè)人信息、隱私得不到保護(hù)，美國個(gè)人信息泄露嚴(yán)重，隱私范圍與隱私方面得不到平衡，引入被遺忘權(quán)能在一定程度上彌補(bǔ)美國法律中存在的價(jià)值沖突。直到2013年美國加利福尼亞州通過了第568號法案，又稱“橡皮擦法案”，被遺忘權(quán)在美國取得發(fā)展。該法案涉及的權(quán)利主體多為不滿十八周歲的未成年人，明確未成年人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)公司對自己在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布和保留的個(gè)人信息數(shù)據(jù)執(zhí)行刪除操作，該法案的宗旨在于防止未成年人因?yàn)樗枷氩怀墒於诰W(wǎng)絡(luò)上留下對未來發(fā)展可能產(chǎn)生負(fù)面影響的信息數(shù)據(jù)。[6]這就類似于給未成年人提供了一個(gè)可擦去其上網(wǎng)痕跡的橡皮擦。“橡皮擦法案”在美國的確立，標(biāo)志著美國承認(rèn)個(gè)人信息保護(hù)的重要性，間接接受被遺忘權(quán)的引入，為美國相關(guān)立法奠定了基礎(chǔ)。

（三）歐盟與美國被遺忘權(quán)制度的比較

歐盟從提出到確立被遺忘權(quán)，逐漸對相關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法加以完善，理論基礎(chǔ)較為完整，從而最終形成被遺忘權(quán)，而美國雖然在加利福尼亞州確立了“橡皮擦法案”，其是對歐盟的被遺忘權(quán)的借鑒，與此同時(shí)，美國過度強(qiáng)調(diào)公民言論自由與個(gè)人信息保護(hù)存在利益沖突，美國并沒有完善被遺忘權(quán)制度。歐盟提出的被遺忘權(quán)明確了信息主體，特別強(qiáng)調(diào)了對未成年人個(gè)人信息保護(hù)，擁有要求數(shù)據(jù)控制者刪除個(gè)人相關(guān)信息的權(quán)利。美國的“橡皮擦法案”其保護(hù)主體就是未成年人，對未成年人在網(wǎng)上發(fā)布的個(gè)人信息及隱私，其有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者將其刪除。[7]由此可以看出，歐盟的“谷歌岡薩雷斯”和美國的“橡皮擦法案”都對未成年人個(gè)人信息重點(diǎn)保護(hù)，但歐盟的被遺忘權(quán)對侵權(quán)主體保護(hù)范圍更大，被遺忘權(quán)制度更加完備。[8]

綜上所述，歐盟的被遺忘權(quán)注重的是個(gè)人隱私信息安全的保護(hù)，美國對被使遺忘權(quán)沒有完備的立法，但是其加利福尼亞州確立“橡皮擦法案”也是以保護(hù)未成年人個(gè)人隱私信息為基礎(chǔ)，個(gè)人隱私信息是保證公民名譽(yù)不受侵害的前提。所以筆者認(rèn)為失信被執(zhí)行失信記錄應(yīng)該受到法律保護(hù)，保證失信被執(zhí)行人的失信記錄等個(gè)人信息得到及時(shí)刪除，不被惡意轉(zhuǎn)載、復(fù)制或利用。

三、歐盟、美國被遺忘權(quán)對我國被遺忘權(quán)的啟示

歐盟、美國在文化、制度以及立法淵源方面與我國都不同，然而信息共享全面發(fā)展，信息技術(shù)所帶來的問題讓各國提出相應(yīng)措施，雖然歐盟和美國對被遺忘權(quán)是截然相反的態(tài)度，但是對我國的被遺忘權(quán)的構(gòu)建依然有啟示作用，主要在以下幾點(diǎn)。

（一）建立個(gè)人信息保護(hù)法

我國作為人口大國，在互聯(lián)網(wǎng)等新型信息技術(shù)的推動(dòng)下，已經(jīng)擁有占世界整體比重最多的網(wǎng)民，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展互聯(lián)互通，個(gè)人信息泄露、濫用嚴(yán)重，個(gè)人信息安全嚴(yán)重保護(hù)不足，使得人們對信息的遺忘變成一個(gè)棘手的難題，人們對遺忘有越來越多的訴求。被遺忘權(quán)理論是在保護(hù)個(gè)人信息安全的基礎(chǔ)上確立的，而我國當(dāng)前對于個(gè)人信息保護(hù)法沒有明確規(guī)定，仍在制訂當(dāng)中，因而從保護(hù)個(gè)人信息安全的角度分析，如果在我國建立被遺忘權(quán)制度，就要對個(gè)人信息等相關(guān)法律加以完善，借鑒西方相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，為被遺忘權(quán)的立法打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）注重保護(hù)未成年人個(gè)人信息

“橡皮擦法案”其主要是針對未成年在互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人信息的保護(hù)，其注重的是保護(hù)未成年人的權(quán)益。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息技術(shù)在我們的日常生活中留下深深的烙印，尤其是未成年可能遭受各種社交軟件的侵蝕，使得這些并沒有辨別能力的未成年人將自身相關(guān)的個(gè)人隱私信息傳播到網(wǎng)絡(luò)空間之中，互聯(lián)網(wǎng)可能留下他們永久的印記，使他們活在過去的陰影里。因此，本文認(rèn)為我國對被遺忘權(quán)的完善立法，需要借鑒美國“橡皮擦法案“的立法經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)照搬照抄，應(yīng)制訂出適合我國實(shí)際情況的被遺忘權(quán)，確保個(gè)人信息安全。

（三）適度擴(kuò)大被遺忘權(quán)保護(hù)范圍

對比歐盟和美國的被遺忘權(quán)，我國對被遺忘權(quán)的保護(hù)主體不能僅僅停留在對未成年人的保護(hù)之中，我們應(yīng)該適度擴(kuò)大被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍，對未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)，與此同時(shí)，兼顧成年人的個(gè)人隱私信息合法權(quán)益，針對其侵犯公民個(gè)人信息，公民有權(quán)要求其對自己的個(gè)人隱私信息進(jìn)行刪除，消除不良影響，加強(qiáng)公民對個(gè)人信息的控制。

綜上所述，我國雖然對信息刪除等方面有所涉及，但是并沒有完備的個(gè)人信息保護(hù)法，我們構(gòu)造被遺忘權(quán)的過程中要借鑒國內(nèi)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確被遺忘權(quán)的保護(hù)范圍，加快個(gè)人信息保護(hù)法的制訂，保證公民的個(gè)人隱私信息得到法律的保護(hù)。

四、結(jié)語

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，遺忘已經(jīng)成為奢侈，記憶在網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為常態(tài)，[9]網(wǎng)絡(luò)空間存在的黑歷史很難被遺忘，使人們難逃生活中的指指點(diǎn)點(diǎn)。失信被執(zhí)行人失信記錄就是需要借助被遺忘權(quán)的保護(hù)，來解決個(gè)人信息共享帶來的問題。為了保護(hù)失信被執(zhí)行人等合法權(quán)益，完善我國的基本法律，在不違背我國法律原則和人民利益的基礎(chǔ)上，筆者建議在一定范圍和內(nèi)容上，創(chuàng)新使用“被遺忘權(quán)”，使“被遺忘權(quán)”既適合我國現(xiàn)階段國情，又能使法律更加完善?！氨贿z忘權(quán)”不再使失信被執(zhí)行人的失信記錄和檔案長時(shí)間地公開于眾，避免社會輿論將人“一棒子打死”的觀念先入為主。筆者希望通過本文的淺析，能對今后的法律事業(yè)盡微薄之力，本人能力有限，不足之處還請批評指正。