劉 作

(東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京211189)

道德沖突是倫理學(xué)一個(gè)很重要的現(xiàn)象，當(dāng)我們同時(shí)面對(duì)兩個(gè)或者更多義務(wù)選項(xiàng)而不得不進(jìn)行選擇時(shí)，道德沖突就出現(xiàn)了。經(jīng)典功利主義者密爾認(rèn)識(shí)到這種現(xiàn)象:“在每一種道德體系中，都明白無(wú)誤地存在著義務(wù)沖突的情況”［1］25，他的解決方式很清晰:訴諸功利來(lái)解決義務(wù)沖突的問(wèn)題。這種解決方式符合功利主義的最大多數(shù)人的最大幸福原則?？档抡軐W(xué)則呈現(xiàn)給讀者不同的印象?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)奠基》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《奠基》)中推出義務(wù)是具有絕對(duì)必然性的概念。除了《奠基》之外，康德在《實(shí)踐理性批判》中也沒(méi)有明確提出義務(wù)沖突的概念。海勒·克勒梅教授在對(duì)《奠基》的釋義中，在解釋康德對(duì)諸義務(wù)的推導(dǎo)時(shí)提出康德是否解決了義務(wù)沖突的問(wèn)題。他指出:“毫不夸張地說(shuō)，康德在他后面的出版著作中沒(méi)有給出更加清晰的論證?！保?］172這代表了學(xué)界通常的看法。從康德的基本概念出發(fā)也容易給讀者這種印象。在康德那里，義務(wù)是出于敬重法則的行動(dòng)的必然性，是無(wú)條件的要求。如果存在著義務(wù)沖突的情況，那么義務(wù)就不是無(wú)條件的，這與義務(wù)的概念相矛盾。然而我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在著義務(wù)沖突的現(xiàn)象，比如我答應(yīng)了馬上還錢(qián)，但我發(fā)現(xiàn)有一個(gè)急需我?guī)椭娜诵枰@筆錢(qián)，而我違背承諾對(duì)債主沒(méi)有實(shí)際的傷害，此時(shí)我到底是遵守承諾還是幫助他人?二者雖然都是義務(wù)，但是不可能同時(shí)得到滿足，因而義務(wù)的沖突是存在的。更為典型的例子是，我們是否可以對(duì)一個(gè)行兇者撒謊來(lái)拯救無(wú)辜者的生命?這里存在著不能撒謊和拯救他人生命這兩個(gè)義務(wù)。直覺(jué)告訴我們，我們應(yīng)該撒謊，但是康德給出的答案卻是在任何時(shí)候都不能撒謊。這看起來(lái)違背了我們?nèi)粘５牡赖轮庇^，然而我們依然需要思考，康德持有這種立場(chǎng)的依據(jù)是什么。

目前學(xué)界對(duì)康德的義務(wù)沖突問(wèn)題作出比較細(xì)致的解讀的是蒂默曼(Jens Timmermann)。他結(jié)合不同的文本，對(duì)康德的“責(zé)任的根據(jù)”做出了自己的理解，并且指出學(xué)界忽視了在康德的法權(quán)義務(wù)那里不存在道德沖突，只有在倫理義務(wù)中才存在道德沖突的情況。實(shí)際上，當(dāng)代學(xué)者科爾斯戈德(Korsgaard)提出實(shí)踐同一性的概念與黃裕生教授對(duì)本相和角色的區(qū)分，雖然沒(méi)有直接分析康德道德沖突的學(xué)說(shuō)，但是可以看做是這個(gè)學(xué)說(shuō)在當(dāng)代的進(jìn)一步發(fā)展。就本文而言，筆者試圖論證:為了維護(hù)法則、義務(wù)等概念的絕對(duì)必然性，康德把我們?nèi)粘Ｋf(shuō)的義務(wù)沖突的現(xiàn)象解釋為道德沖突;而道德沖突的實(shí)質(zhì)是責(zé)任的根據(jù)之間的沖突，與目前學(xué)界尤其是蒂默曼的解釋不同，筆者把它理解為康德在《道德形而上學(xué)》中列舉的內(nèi)在的自由法權(quán)、物品法權(quán)、人身法權(quán)，以及在德性義務(wù)中的我們?nèi)烁裰械娜诵缘哪康?自我的完善)和人的目的(他人的幸福)，這些責(zé)任根據(jù)一方面具有規(guī)范性，另外一方面描述了人的現(xiàn)實(shí)生活的必要條件;康德以某種嚴(yán)格的詞典式的順序展示這些責(zé)任的根據(jù)之間的優(yōu)先性，給解決道德沖突提供了普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，雖然這種解決方式在某些情況下會(huì)帶來(lái)諸多爭(zhēng)議，但是它有助于我們理解當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)相關(guān)理論的發(fā)展，同時(shí)也有助于我們反思我們的日常生活。

一、義務(wù)沖突還是道德沖突?

康德在《道德形而上學(xué)》的導(dǎo)論部分集中討論了他對(duì)義務(wù)沖突的理解?！胺N種義務(wù)的沖突(collisio officiorums． obligationum［種種義務(wù)或者責(zé)任的沖突］)就會(huì)是它們之間的關(guān)系，通過(guò)這種關(guān)系，其中一個(gè)(全部或者部分地)取消另一個(gè)?！保?］22康德使用的是虛擬式，他并沒(méi)有說(shuō)確實(shí)存在著義務(wù)沖突，而是說(shuō)，假如存在義務(wù)沖突，那么義務(wù)沖突會(huì)是什么樣的情況。按照蒂默曼的考證，康德在這里批判的是鮑姆加通(Baumgarten)，康德在講授倫理學(xué)時(shí)所使用的是鮑姆加通的教材。在鮑姆加通看來(lái)，存在著不同程度的責(zé)任，由此責(zé)任的沖突是存在的，但是他又認(rèn)為，最強(qiáng)的責(zé)任是真正的責(zé)任，這些責(zé)任是沒(méi)有沖突的。①參見(jiàn)Jens Timmermann，“Kantian Dilemmas?Moral Conflict in Kant’s Ethical Theory”，Archiv für Geschichte der Philosophie，2013(95)，p．39。康德接下來(lái)一句說(shuō)明了他不同意鮑姆加通的理由:“既然義務(wù)和責(zé)任一般而言都是表述某些行動(dòng)的客觀的和實(shí)踐的必然性的概念，而且兩條彼此對(duì)立的規(guī)則不能同時(shí)是必然的，而是如果根據(jù)其中一條規(guī)則去行動(dòng)是義務(wù)，那么根據(jù)相反的規(guī)則去行動(dòng)就不僅不是義務(wù)，而且甚至有悖義務(wù)，所以，義務(wù)和責(zé)任的沖突就是根本無(wú)法想象的(obligationes non colliduntur［責(zé)任不能互相沖突］)?！保?］22義務(wù)和責(zé)任的概念是康德倫理學(xué)的核心概念。康德在《奠基》中尋求和確立起道德性的最高法則，也確立起義務(wù)概念的必然性，這種必然性體現(xiàn)在它在客觀上是由定言命令所規(guī)定的行動(dòng)的必然性，在主觀上是行動(dòng)者對(duì)法則的敬重。行動(dòng)的必然性和對(duì)法則的敬重是同一個(gè)義務(wù)概念不可分的兩個(gè)方面，它們都表達(dá)了義務(wù)的無(wú)條件性。

如何理解這種必然性?康德在《奠基》的前言部分談到建立純粹道德哲學(xué)的必要性，其中一個(gè)理由是通常的道德意識(shí)都認(rèn)為道德法則應(yīng)該具有絕對(duì)必然性，比如“不要撒謊”這個(gè)命令，不僅對(duì)于人來(lái)說(shuō)有效，而且對(duì)于所有的理性存在者來(lái)說(shuō)都是有效的。如果要確立起道德法則的絕對(duì)必要性，那么就需要我們不能從經(jīng)驗(yàn)的人類(lèi)學(xué)而應(yīng)當(dāng)從純粹理性那里尋求道德法則的來(lái)源和根據(jù)。法則具有絕對(duì)必然性，因?yàn)樗鼇?lái)源于純粹理性。法則所規(guī)定的義務(wù)也具有絕對(duì)必然性，其規(guī)范性不依賴(lài)于任何經(jīng)驗(yàn)性條件。類(lèi)似于“不能撒謊”這樣的義務(wù)不能因其他的因素而違背它。如果我具有一個(gè)不能撒謊的義務(wù)，那么在相應(yīng)的場(chǎng)合，我就應(yīng)該履行不能撒謊這個(gè)義務(wù)，同時(shí)撒謊不可能成為我的義務(wù)。如果不能撒謊和撒謊同時(shí)成為我的義務(wù)，那么這就出現(xiàn)了義務(wù)的沖突。這種沖突意味著理性同時(shí)要求相互矛盾的義務(wù)，導(dǎo)致理性自身的不一致。

蒂默曼對(duì)康德關(guān)于義務(wù)沖突的表述有不同的理解。他認(rèn)為，康德在說(shuō)明義務(wù)的概念之后，接著用復(fù)數(shù)的rules(規(guī)則)說(shuō)明義務(wù)沖突是不可能的，因而康德這里的義務(wù)是指與道德法則相關(guān)的命令，而不是我們通常理解的具體的責(zé)任和行動(dòng)。并且他引用《倫理學(xué)講義——維格蘭提伍斯》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講義》)中的論述，指出在康德那里，“義務(wù)的沖突”要么是嚴(yán)格義務(wù)的“法則”沖突，要么是廣泛義務(wù)的“規(guī)則”沖突。①參見(jiàn)Jens Timmermann，“Kantian Dilemmas?Moral Conflict in Kant`s Ethical Theory”，Archiv für Geschichte der Philosophie，2013(95)，p．42。這種解讀是為了讓康德對(duì)義務(wù)沖突的理解與日常的道德直觀保持一致。依照這種解讀，當(dāng)康德說(shuō)義務(wù)的沖突不存在時(shí)，是指義務(wù)所對(duì)應(yīng)的法則是不可能沖突的。這一方面保留了康德所強(qiáng)調(diào)的法則的普遍性，另外一方面并不否認(rèn)在康德那里存在著我們?nèi)粘Ｋ惺艿降牧x務(wù)沖突問(wèn)題。這種解讀忽略義務(wù)與法則一樣都是具有絕對(duì)必然性的概念，因而不管是在正式出版的《道德形而上學(xué)》還是《講義》中，當(dāng)康德說(shuō)義務(wù)的沖突不存在時(shí)，這種沖突不僅僅是指法則不會(huì)相互沖突，而且也指由法則所規(guī)定的行動(dòng)也不會(huì)發(fā)生沖突。這樣才可以保持康德倫理學(xué)基本概念的一致性。

然而我們的生活中確實(shí)存在著類(lèi)似于義務(wù)沖突的現(xiàn)象，康德也意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，并作出如下解釋:“但是，這很可能是責(zé)任的兩個(gè)根據(jù)(rationed obligandi［責(zé)任的根據(jù)］)，它們的這一個(gè)或者那一個(gè)不足以使人承擔(dān)義務(wù)(rationes obligandi non obligantes［責(zé)任的根據(jù)不能使人承擔(dān)義務(wù)］)，它們?cè)谝粋€(gè)主體中或者在主體給自己指定的規(guī)則中結(jié)合起來(lái)，此時(shí)有一個(gè)不是義務(wù)”［3］22?？档率褂棉D(zhuǎn)折詞“但是”(aber)說(shuō)明雖然他不承認(rèn)義務(wù)沖突，但是他并不否認(rèn)表現(xiàn)為義務(wù)沖突的現(xiàn)象。接著的代詞“這”(es)可以理解為表現(xiàn)為義務(wù)沖突的現(xiàn)象?？档路裾J(rèn)這些現(xiàn)象是義務(wù)的沖突，而把它闡釋為責(zé)任的根據(jù)之間的沖突。如果一個(gè)責(zé)任的根據(jù)與另外一個(gè)根據(jù)相沖突，導(dǎo)致其中一個(gè)根據(jù)不足以使人承擔(dān)義務(wù)，相應(yīng)的行動(dòng)就不是義務(wù)。行文至此，康德已經(jīng)表明了他的立場(chǎng):存在著責(zé)任的根據(jù)之間的沖突，這種沖突是對(duì)我們通常所理解的義務(wù)沖突的一種正確的理解。接下來(lái)康德作出進(jìn)一步的說(shuō)明:“如果這樣兩個(gè)根據(jù)彼此沖突，那么，實(shí)踐哲學(xué)所說(shuō)的就不是:較強(qiáng)的責(zé)任占了上風(fēng)(fortior obligatio vincit ，較強(qiáng)的責(zé)任取勝)，而是較強(qiáng)的使人承擔(dān)義務(wù)的根據(jù)保持著這位置(fortior obligandi ratio vincit，較強(qiáng)的使人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)取勝)。”［3］22他批判鮑姆加通認(rèn)為存在責(zé)任之間的沖突的觀點(diǎn)，把這種沖突看作責(zé)任的根據(jù)之間的沖突。之所以把這段話全部引用出來(lái)，是因?yàn)樵诳档抡匠霭娴闹髦校@是他唯一明確地論述義務(wù)沖突之處。接下來(lái)的問(wèn)題是，我們?nèi)绾卫斫饪档滤f(shuō)的責(zé)任的根據(jù)以及如果這些根據(jù)發(fā)生沖突，那么如何解決這些沖突?

二、道德沖突的核心概念——責(zé)任的根據(jù)是什么?

康德在《道德形而上學(xué)》中沒(méi)有明確說(shuō)明“責(zé)任的根據(jù)”到底是什么。蒂默曼在討論這個(gè)術(shù)語(yǔ)時(shí)把它與《實(shí)踐理性批判》的方法論部分結(jié)合起來(lái)，并推出以下結(jié)論:在康德那里，法權(quán)義務(wù)是本質(zhì)性的義務(wù)，不可違背，因而道德沖突不存在于法權(quán)義務(wù)中，而只存在于德性義務(wù)中。①參見(jiàn)Jens Timmermann，“Kantian Dilemmas?Moral Conflict in Kant`s Ethical Theory”，Archiv für Geschichte der Philosophie，2013(95)，pp．46 －47。康德在《實(shí)踐理性批判》的方法論里提到要區(qū)分兩種不同的法則，即“僅僅給約束力提供一個(gè)根據(jù)的法則”與“事實(shí)上本身就有約束力的法則”。接著他舉例說(shuō)明這兩種法則的區(qū)別，比如涉及人們的需要的法則是前者，涉及人們的權(quán)利的法則是后者。②參見(jiàn)康德《康德著作全集》第5 卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第167 頁(yè)。這里的類(lèi)似之處是“給約束力提供一個(gè)根據(jù)的法則”中的“根據(jù)”，康德的表述是einen Grund zur Verbindlichkeit，從字面來(lái)說(shuō)，是給約束力(責(zé)任)提供一個(gè)根據(jù)，它與“責(zé)任的根據(jù)”(Grund der Verbindlichkeit)是有區(qū)別的，后者表示約束力(責(zé)任)的根據(jù)。③參見(jiàn)Kant，Kritik der praktischen Vernunft，Stuttgart:Reclam，2017，S．228。所以《實(shí)踐理性批判》這個(gè)地方?jīng)]有給讀者提供理解“責(zé)任的根據(jù)”的直接提示，也不能從此處得出道德沖突是否存在于這兩種法則之中的結(jié)論。

考察《講義》中康德的相關(guān)論述，可以給我們帶來(lái)一些啟示。他在§9 集中論述了他對(duì)義務(wù)沖突的理解。這一節(jié)對(duì)義務(wù)沖突的論述與《道德形而上學(xué)》的論述基本一致，然而需要注意其細(xì)微的區(qū)別:第一，沖突體現(xiàn)在何處?康德在《道德形而上學(xué)》中認(rèn)為是諸責(zé)任的根據(jù)之間的沖突，在《講義》中，除了諸責(zé)任的根據(jù)之間的沖突之外，還存在著“責(zé)任根據(jù)與一個(gè)責(zé)任”之間的沖突;第二，康德在《講義》中還提到“一個(gè)遵循義務(wù)的行動(dòng)的諸根據(jù)之間可能存在著沖突”，對(duì)比《道德形而上學(xué)》，康德此時(shí)把責(zé)任的根據(jù)與遵循義務(wù)的行動(dòng)的根據(jù)看做是等同的;第三，《道德形而上學(xué)》沒(méi)有舉例說(shuō)明責(zé)任或者義務(wù)的根據(jù)是什么。《講義》作為學(xué)生上課的筆記，倒是舉出一些例子有助于我們理解，他在這一段的結(jié)尾舉例如下:“比如一個(gè)作為證人的兄弟，在他的情況中，真話與親情之間存在著沖突”④參見(jiàn)Kant，Lectures on Ethics，Cambridge:Cambridge University Press，1997，p．261。。這個(gè)例子看起來(lái)很像責(zé)任根據(jù)與一個(gè)責(zé)任之間的沖突，但是康德明確地把這個(gè)例子看做是遵循義務(wù)的行動(dòng)的諸根據(jù)的沖突，即真話與親情是責(zé)任的根據(jù)，它們之間出現(xiàn)了沖突?？档聸](méi)有直接說(shuō)如何解決這個(gè)沖突，他引入這個(gè)例子是為了強(qiáng)調(diào)不存在義務(wù)的沖突，而只是存在著義務(wù)的根據(jù)之間的沖突。換句話說(shuō)，雖然義務(wù)沖突不存在，但是存在著作為責(zé)任根據(jù)之間的道德沖突。

在§17 節(jié)康德詳細(xì)分析了責(zé)任的概念。責(zé)任是一種按照自由法則的道德強(qiáng)制，是對(duì)人的任性的一種強(qiáng)制，這里面包含著自由法則和任性的被強(qiáng)制這兩個(gè)因素。接著康德從責(zé)任的根據(jù)、責(zé)任的推動(dòng)性根據(jù)(impelling grounds)、責(zé)任的消失以及責(zé)任的強(qiáng)制者4 個(gè)方面具體論述責(zé)任的概念。在這一節(jié)，康德從義務(wù)概念梳理責(zé)任根據(jù)的概念:“義務(wù)總是包含一個(gè)責(zé)任的根據(jù)(ratio obligans)，或者有義務(wù)去做遵循義務(wù)的行動(dòng)的充分理由;然而與之直接相反的是責(zé)任的根據(jù)(ratio obligandi)，即任何其他的理由，雖然它是不充分的，并且這個(gè)說(shuō)明，即在沖突時(shí)，更強(qiáng)的道德理由獲勝僅僅意味著，不充分的責(zé)任根據(jù)無(wú)法產(chǎn)生責(zé)任”［4］273。義務(wù)表達(dá)行動(dòng)的必然性，包含著一個(gè)充分的責(zé)任根據(jù)，與這個(gè)責(zé)任根據(jù)相反的則是不充分的責(zé)任根據(jù)。責(zé)任根據(jù)有強(qiáng)弱之分。強(qiáng)的責(zé)任根據(jù)會(huì)產(chǎn)生責(zé)任和義務(wù)的概念，弱的責(zé)任根據(jù)則不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任和義務(wù)的概念。因而康德沒(méi)有忘記指出，在鮑姆嘉通那里，更強(qiáng)的道德理由獲勝實(shí)質(zhì)上是更強(qiáng)的責(zé)任根據(jù)獲勝。

康德接著舉例說(shuō):“如果作證不利于父親或者行善者，并且后者拒絕我的好處，那么這些關(guān)系，孝敬的義務(wù)與感激，僅僅是與講真話的義務(wù)以及作為責(zé)任的根據(jù)的普通的正直相違背的責(zé)任的根據(jù)?！保?］273這句話提到兩種情況，第一種情況和上一個(gè)例子類(lèi)似，都是真話和親情之間的沖突;第二種情況是正直與感激之間的沖突。它們都是責(zé)任的根據(jù)在同一個(gè)場(chǎng)合出現(xiàn)了沖突，誰(shuí)的約束力更強(qiáng)，誰(shuí)就成為真正的義務(wù)。在§33 節(jié)，康德討論法則規(guī)定責(zé)任的不同情況，一種是嚴(yán)格的責(zé)任，所有的法權(quán)義務(wù)都屬于此類(lèi)，行動(dòng)者沒(méi)有選擇的空間;另外一種是寬泛的責(zé)任，它規(guī)定著行動(dòng)者的目的，而沒(méi)有規(guī)定行動(dòng)本身，因而行動(dòng)者在實(shí)現(xiàn)目的時(shí)有選擇的空間。接著他討論這種空間是否可以被理解為例外，比如在我的財(cái)產(chǎn)或者家庭受到局限時(shí)，做好事的義務(wù)就消失了。這是否屬于寬泛的責(zé)任的空間問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題也回應(yīng)了康德在《奠基》的腳注中提出，如果完全義務(wù)不允許因偏好而有例外，那么不完全義務(wù)是否可以因偏好而有例外的問(wèn)題。①參見(jiàn)康德《道德形而上學(xué)奠基》，人民出版社2013 年版，第53 頁(yè)?？档碌幕卮鹗牵谌魏蝹惱韺W(xué)的法則中都不存在這樣的例外，因?yàn)閭惱韺W(xué)的法則是具有必然性的法則。如果存在著例外，那就是責(zé)任的根據(jù)之間存在著沖突問(wèn)題，即道德沖突問(wèn)題。

在這一節(jié)，康德也舉了一個(gè)例子來(lái)展示這種道德困境。他設(shè)想如下情景:一個(gè)對(duì)我善意的朋友陷入了悲慘的境地，我應(yīng)該感激他，如果我此時(shí)剛好有一筆要還債的錢(qián)，債主很富裕，我不還債不影響他的財(cái)務(wù)狀況，此時(shí)我是否可以把這筆錢(qián)用來(lái)幫助我的朋友?這是一個(gè)典型的例子，康德認(rèn)為這里的道德困境是:還錢(qián)的責(zé)任具有絕對(duì)的約束性，“雖然它的責(zé)任的根據(jù)(回報(bào))，甚至考慮到公平，在此可能與債主的富?！约捌渌呢?zé)任根據(jù)相沖突，但是不難以決定哪一種根據(jù)失去影響”［4］296。這段話有一些值得注意的地方，比如為什么考慮到公平，回報(bào)與債主的富?？赡苡忻?。它涉及康德對(duì)貧富差距現(xiàn)象的一些理解。本文暫時(shí)不討論他的這些理解。與本文相關(guān)，他在這里兩次提到責(zé)任的根據(jù)，第一次明確說(shuō)是回報(bào)，第二次沒(méi)有明確說(shuō)，在筆者看來(lái)，可以把后者解讀為人身法權(quán)。在這個(gè)例子中，人身法權(quán)與感激之間存在著沖突，由于前者的約束力更大，因而在發(fā)生沖突時(shí)，行動(dòng)者應(yīng)該選擇前者賦予的責(zé)任和義務(wù)。

在康德倫理學(xué)中，偏好和道德法則之間的沖突是很常見(jiàn)的沖突，二者的沖突是否可以看作責(zé)任根據(jù)之間的沖突呢?康德專(zhuān)門(mén)澄清了這一點(diǎn):它們的沖突實(shí)質(zhì)是低級(jí)欲求能力和高級(jí)欲求能力之間的沖突，不能與責(zé)任的根據(jù)之間的沖突并列。因?yàn)榈赖路▌t所頒布的命令是無(wú)條件的，感性偏好對(duì)道德法則的阻礙使得道德法則的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于感性偏好，因而道德法則需要抵抗來(lái)自于感性偏好的阻礙。這種阻礙是理性和道德法則需要克服的對(duì)象，與責(zé)任的根據(jù)無(wú)關(guān)。然而理性頒布的道德法則和感性的偏好都被看作是人的行動(dòng)的規(guī)定根據(jù)，我們有必要把源于后者的根據(jù)與責(zé)任的根據(jù)區(qū)分開(kāi)來(lái)，康德用拉丁文rationes impellentes(驅(qū)動(dòng)性的根據(jù))來(lái)表達(dá)源于感性的規(guī)定根據(jù)，以此區(qū)分二者?？梢?jiàn)，責(zé)任的根據(jù)來(lái)自于理性，具有規(guī)范性。

從康德的論述和這些例子中，我們可以把責(zé)任的根據(jù)理解為康德在《道德形而上學(xué)》所舉出來(lái)的一些法權(quán)以及與德性義務(wù)相關(guān)的內(nèi)容。這包括生而具有的自由法權(quán)，它賦予我們?cè)谂c他人交往中維護(hù)自己的價(jià)值，即做一個(gè)正派的人的義務(wù)。這一點(diǎn)可以從康德的表述中得到支持。康德認(rèn)為，這個(gè)義務(wù)“將被解釋為出自我們自己人格中的人性法權(quán)的責(zé)任(Lex iusti，正當(dāng)?shù)姆▌t)”［3］34。做一個(gè)正派人的義務(wù)來(lái)源于作為責(zé)任的根據(jù)的自由法權(quán)。在私人法權(quán)范圍內(nèi)，人的法權(quán)賦予我們某種責(zé)任和義務(wù)，比如不能侵犯他人的物品法權(quán)的義務(wù)等:除了物品法權(quán)，人的法權(quán)還包括人身法權(quán)和采用物的方式的人身法權(quán)。它們都是人的法權(quán)的具體化，是相關(guān)責(zé)任的根據(jù)。在德性義務(wù)中，作為責(zé)任的根據(jù)，我們?nèi)烁裰腥诵缘哪康呐c人的目的分別賦予我們促進(jìn)自我的完善和他人幸福的義務(wù)，具體包括不能自殺(與保存生命相關(guān))、性愉快上的自取其辱(與種族的延續(xù)相關(guān))等?？档乱呀?jīng)把這些責(zé)任的根據(jù)系統(tǒng)地放在《道德形而上學(xué)》中，所以在“導(dǎo)論”部分沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。需要注意的是，康德在表述具體的責(zé)任根據(jù)時(shí)，有時(shí)候會(huì)把具體的義務(wù)也當(dāng)作責(zé)任的根據(jù)。例如，如前所述，康德在《講義》中把感激也看作是責(zé)任的根據(jù)。感激也可以表述為感激的義務(wù)，由于它是德性義務(wù)，沒(méi)有規(guī)定具體的行動(dòng)，所以把感激當(dāng)作責(zé)任根據(jù)時(shí)，它賦予行動(dòng)者做某種回報(bào)對(duì)方的具體行動(dòng)的義務(wù)。因而康德的這些表述不違背義務(wù)之間不會(huì)出現(xiàn)沖突的立場(chǎng)。

考察學(xué)界目前對(duì)這個(gè)概念的研究有助于厘清它的含義。伍德(Allen W． Wood)雖然沒(méi)有詳細(xì)討論這個(gè)概念，但給出了他的觀點(diǎn):“康德允許在兩個(gè)責(zé)任的根據(jù)(或者有責(zé)任的理由)之間能夠存在著沖突。換句話說(shuō)，你有一個(gè)為什么做?的嚴(yán)格義務(wù)的理由，與你有一個(gè)為什么不去做?的嚴(yán)格義務(wù)的不同理由可能發(fā)生沖突”［5］164。他對(duì)責(zé)任的根據(jù)的理解，一方面比較寬泛和抽象，因?yàn)椤盀槭裁次乙炎瞿呈庐?dāng)作我的義務(wù)”從“根據(jù)”的含義就可以推出來(lái)，然而從他的觀點(diǎn)中我們看不出責(zé)任根據(jù)與一般的根據(jù)有何區(qū)別，所以他自己都認(rèn)為“我們應(yīng)當(dāng)想知道它是否真的告訴我們有信息的東西”［5］164;另一方面，他界定道德沖突的范圍比較窄，他只是認(rèn)為嚴(yán)格的義務(wù)存在著責(zé)任根據(jù)之間的沖突，而沒(méi)有看到其他的義務(wù)也存在這樣的情況。

筆者雖然不認(rèn)同伍德對(duì)責(zé)任的根據(jù)的理解，但是他把這個(gè)概念看作是一個(gè)具有規(guī)范性的概念是具有啟發(fā)性的。蒂默曼不認(rèn)同這種純粹規(guī)范性的解釋?zhuān)J(rèn)為，把責(zé)任的根據(jù)解釋為人類(lèi)所生存于這個(gè)世界的事實(shí)或者倫理學(xué)的原則都是不行的，因?yàn)榍罢卟痪哂幸?guī)范性，后者作為必然性的原則不可能產(chǎn)生沖突。因而只有把諸原則和事實(shí)放在一起才能產(chǎn)生沖突，“具體地說(shuō)，當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者正確地把一個(gè)倫理學(xué)的原則運(yùn)用到一個(gè)具體的事例時(shí)，一個(gè)責(zé)任的根據(jù)就產(chǎn)生了。這個(gè)根據(jù)，即使是真正的根據(jù)依然可能無(wú)法產(chǎn)生一個(gè)現(xiàn)實(shí)的責(zé)任，如果行動(dòng)者缺乏促進(jìn)倫理學(xué)的目的的手段時(shí)，比如由于某些物理上、心理學(xué)上的，或者道德的不可能性”［6］48。責(zé)任的根據(jù)存在于道德原則的運(yùn)用的層面，而不是在運(yùn)用之前就存在著。即使責(zé)任根據(jù)存在，但是由于一些現(xiàn)實(shí)條件的限制，這種根據(jù)依然無(wú)法產(chǎn)生具體的責(zé)任和義務(wù)。比如親人和陌生人都需要我的幫助，而我資金有限，只能幫助其中一個(gè)人時(shí)，幫助他人的義務(wù)就會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)條件而產(chǎn)生道德沖突。由于法權(quán)義務(wù)是嚴(yán)格的義務(wù)，不存在行動(dòng)者選擇的空間，所以法權(quán)義務(wù)沒(méi)有責(zé)任根據(jù)之間沖突，也就不存在道德沖突的問(wèn)題。倫理學(xué)的義務(wù)涉及促進(jìn)相應(yīng)的目的，實(shí)現(xiàn)目的的手段由于經(jīng)驗(yàn)性的原因存在著沖突，此時(shí)，責(zé)任的根據(jù)之間存在著沖突，因而道德沖突只在倫理學(xué)的義務(wù)中存在著。

蒂默曼的理解啟發(fā)我們，責(zé)任的根據(jù)不可能是純粹規(guī)范性的，否則這些根據(jù)彼此之間不可能出現(xiàn)沖突，因而它應(yīng)該既具有規(guī)范性，又具有描述性。我與他的分歧在于，責(zé)任根據(jù)是存在于具體的道德法則所賦予的義務(wù)之前，還是在這些道德法則運(yùn)用于現(xiàn)實(shí)所產(chǎn)生的具體義務(wù)之后。如果是前者，那么道德沖突就存在于整個(gè)義務(wù)體系中，或者說(shuō)存在于人的整個(gè)實(shí)踐領(lǐng)域之中，不管是法權(quán)義務(wù)領(lǐng)域，還是倫理學(xué)義務(wù)領(lǐng)域。從康德所舉的例子來(lái)看，道德沖突不僅存在于倫理學(xué)義務(wù)之中，而且也存在于法權(quán)義務(wù)之中。另外，無(wú)論是在《講義》中還是在《道德形而上學(xué)》中，康德都是把道德沖突放在義務(wù)體系之前論述的。從這種寫(xiě)作順序來(lái)看，道德沖突是整個(gè)義務(wù)體系所共有的現(xiàn)象，不僅僅存在于倫理學(xué)的義務(wù)之中。倫理學(xué)的原則涉及同時(shí)是義務(wù)的目的，這種目的是由理性賦予并需要我們維護(hù)和促進(jìn)的。如何促進(jìn)這種目的存在著現(xiàn)實(shí)的限制和具體的考慮，但是它不屬于責(zé)任的根據(jù)，而屬于行動(dòng)者自由選擇的范圍。我在這個(gè)范圍內(nèi)如何選擇不具有規(guī)范性。當(dāng)熟悉的人和陌生人同時(shí)需要我?guī)椭?，而我只可以幫助一個(gè)人時(shí)，此時(shí)的責(zé)任根據(jù)是人的目的，與之相關(guān)的義務(wù)是促進(jìn)他人的幸福。我?guī)椭煜さ娜诉€是幫助陌生人，理性對(duì)此不會(huì)有強(qiáng)制性，也不存在規(guī)范性的要求。人的目的具有兩個(gè)方面的屬性:一方面，它是描述性的，表達(dá)人是有限的存在者，具有感性的偏好和追求幸福的傾向;另一方面，促進(jìn)他人幸福是理性對(duì)行動(dòng)者的規(guī)范性要求，因而它具有規(guī)范性。

三、如何解決道德沖突?

康德在《道德形而上學(xué)》中提到責(zé)任根據(jù)的強(qiáng)弱問(wèn)題，強(qiáng)的責(zé)任根據(jù)先于弱的責(zé)任根據(jù)，但是他沒(méi)有明確討論判斷強(qiáng)弱的規(guī)則是什么。這一點(diǎn)可以參考《講義》:“在此規(guī)則是，更強(qiáng)的法則優(yōu)先;如果諸規(guī)則沖突了，那么弱的規(guī)則成為例外。由此，不完全的義務(wù)總是服從完全的義務(wù)，正如幾個(gè)不完全的義務(wù)超過(guò)一個(gè)不完全的義務(wù)一樣;比如另外一個(gè)人的災(zāi)禍，即使是致命的，也不能迫使我負(fù)債或者在我父母挨餓時(shí)迫使我感恩?！保?］296在這里康德承認(rèn)法則之間存在著沖突。實(shí)際上，他在這里引用的是鮑姆嘉通的觀點(diǎn):強(qiáng)的法則的規(guī)范性高于弱的法則的規(guī)范性。這涉及兩種情況:第一種是完全義務(wù)的規(guī)則性(人身法權(quán))高于不完全義務(wù)(幫助他人)，第二種是多個(gè)不完全義務(wù)的規(guī)范性(孝順與幫助他人)高于一個(gè)不完全義務(wù)(幫助他人)。然后康德正面表述了他自己的立場(chǎng):“我們現(xiàn)在在此不能說(shuō)同時(shí)滿足兩個(gè)義務(wù)是絕對(duì)不可能的，這些義務(wù)依然存在，即便它們無(wú)法得到履行;因?yàn)?，正如我們已?jīng)說(shuō)的，諸法則和諸規(guī)則不能彼此沖突;相反，存在著與另外一個(gè)義務(wù)的根據(jù)對(duì)立的義務(wù)的根據(jù)的相反的行動(dòng)，導(dǎo)致二者不能同時(shí)存在，因?yàn)橐粋€(gè)義務(wù)的根據(jù)比另外一個(gè)義務(wù)的根據(jù)更強(qiáng)，比如義務(wù)強(qiáng)于感激?！保?］296－297為了保持法則、義務(wù)等概念的絕對(duì)必然性，他否認(rèn)諸法則和諸義務(wù)之間存在著沖突，但是他承認(rèn)道德沖突現(xiàn)象，把這些現(xiàn)象歸結(jié)為義務(wù)或責(zé)任的根據(jù)之間的沖突。在如何解決道德沖突的問(wèn)題上，他的處理方式類(lèi)似于鮑姆嘉通，即法權(quán)義務(wù)的責(zé)任高于德性義務(wù)(倫理學(xué)義務(wù))的責(zé)任，多個(gè)倫理學(xué)義務(wù)的責(zé)任高于一個(gè)德性義務(wù)的責(zé)任。

康德在《道德形而上學(xué)》中并未給出如《講義》那樣的規(guī)則，也許他認(rèn)為解決沖突的規(guī)則是大家都知道的。從普芬道夫開(kāi)始，近代思想家就強(qiáng)調(diào)法權(quán)義務(wù)的約束力高于德性義務(wù)的約束力?？档碌膭?chuàng)新之處體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一，他把他之前的哲學(xué)家所說(shuō)的義務(wù)沖突解釋為責(zé)任根據(jù)之間的沖突;第二，他在《道德形而上學(xué)》中按照詞典的順序提供了詳細(xì)的諸責(zé)任根據(jù)。按照這種詞典的順序，法權(quán)義務(wù)的根據(jù)先于德性義務(wù)，在法權(quán)義務(wù)中，對(duì)自我的法權(quán)義務(wù)的責(zé)任根據(jù)即自由的法權(quán)先于私人法權(quán)。這種思維方式在康德的其他著作中也有所表現(xiàn)，比如在論文《論俗語(yǔ):這在理論上可能是正確的，但不適用于實(shí)踐》中，康德否認(rèn)人民有革命的法權(quán)，因?yàn)榉乐箛?guó)家的災(zāi)禍?zhǔn)菬o(wú)條件的義務(wù)。他接著舉出另外一個(gè)例子，在遭遇海難時(shí)，我是否可以為了保全我的生命，而將另一個(gè)人從他的木板上推下來(lái)。康德指出，這種做法是錯(cuò)誤的，“因?yàn)楸Ｈ业纳?，這只是有條件的義務(wù)(如果無(wú)需犯罪就能夠做到這一點(diǎn));但對(duì)于另一個(gè)并未冒犯我，甚至根本未陷我于喪失自己生命的危險(xiǎn)之中的人來(lái)說(shuō)，不剝奪他的生命，是無(wú)條件的義務(wù)”［7］304。康德在這里沒(méi)有說(shuō)明不侵害他人的義務(wù)為何是無(wú)條件的義務(wù)，以及保存自己的生命為何是有條件的義務(wù)。無(wú)條件的義務(wù)和有條件的義務(wù)分別對(duì)應(yīng)著法權(quán)義務(wù)和德性義務(wù)，前者純粹是形式的，不以任何目的為根據(jù)而對(duì)行動(dòng)提出規(guī)范性要求;后者是質(zhì)料的，以實(shí)現(xiàn)某些目的(自我的完善與他人的幸福)為行動(dòng)的依據(jù)。不剝奪他人的生命屬于法權(quán)的領(lǐng)域，保存自己的生命是不能自殺的德性義務(wù)，屬于倫理學(xué)的領(lǐng)域。前者的責(zé)任先于后者，因而當(dāng)二者沖突時(shí)，不能為了后者而違背前者，但是他的解釋需要進(jìn)一步澄清。如果我搶走他的木板，他幸運(yùn)地活了下來(lái)，那么這是否違背了義務(wù)呢?康德肯定會(huì)認(rèn)為這依然違背了義務(wù)，但是違背了何種義務(wù)?實(shí)際上這個(gè)例子還存在著另外一個(gè)責(zé)任的根據(jù)——物品法權(quán)。我搶奪他人的木板，違背他人的物品法權(quán)。因?yàn)檫@塊木板是他人的所有物。如果在遭遇海難時(shí)，我和他碰到一塊無(wú)主的木板，那么我是可以使用自己的力量來(lái)獲取這塊木板的。物品法權(quán)是嚴(yán)格法權(quán)義務(wù)的責(zé)任根據(jù)，優(yōu)先于保存自己的生命。當(dāng)二者沖突時(shí)，起作用的是物品法權(quán)以及它所產(chǎn)生的不能侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。

康德嚴(yán)格遵守這種詞典式的順序，由此導(dǎo)致他在1797 年《論出自人類(lèi)之愛(ài)而說(shuō)謊的所謂法權(quán)》中得出違背日常道德直觀的結(jié)論:即使我們說(shuō)謊可以拯救一個(gè)無(wú)辜者的生命，我們也不能說(shuō)謊，“因?yàn)檎嬲\(chéng)是一種必須被視為一切能夠建立在契約之上的義務(wù)之基礎(chǔ)的義務(wù)，哪怕人們只是允許對(duì)它有一丁點(diǎn)兒例外，都將使它的法則動(dòng)搖和失敗”。［7］436他在這里把真誠(chéng)看作是與契約有關(guān)的法權(quán)領(lǐng)域的義務(wù)，拯救無(wú)辜者的生命是幫助他人的德性義務(wù)。當(dāng)二者的責(zé)任根據(jù)(契約和他人的幸福)發(fā)生沖突時(shí)，契約優(yōu)先于他人的幸福，因而我們應(yīng)該選擇真誠(chéng)，不管它會(huì)帶來(lái)何種后果。費(fèi)希特詳細(xì)討論了這個(gè)例子，他的理解與康德不同。在他看來(lái)，一個(gè)試圖通過(guò)撒謊來(lái)挽救他人生命的人，其目的實(shí)際上是擔(dān)心自己的生命受到威脅，正當(dāng)?shù)淖龇ㄊ切钠綒夂偷貏裾f(shuō)對(duì)方放棄傷害他人的意圖，如果無(wú)法勸說(shuō)，那就只能奮力保衛(wèi)他人的生命，因?yàn)楸Ｐl(wèi)他人的生命，就是在保衛(wèi)自己的生命，“一俟人的生命處于險(xiǎn)境，你們就不再有權(quán)利設(shè)想你們自己的生命的安全了”［8］315。他人的生命受到威脅，實(shí)際上侵害了不傷害他人生命的原則，這會(huì)導(dǎo)致每一個(gè)人的生命都受到威脅。分析至此，費(fèi)希特對(duì)這個(gè)道德困境的解決方式比康德更好。但是道德困境與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況有關(guān)，如果我們根本無(wú)法反抗，反抗會(huì)導(dǎo)致自己死亡，撒謊則會(huì)保護(hù)他人和自己的生命，那么我們可以撒謊嗎?費(fèi)希特的回答是，此時(shí)我們依然不能撒謊，最壞的結(jié)果就是死亡，但是死亡并不可怕，因?yàn)樗劳霾贿^(guò)意味著我們沒(méi)有義務(wù)捍衛(wèi)他人的生命，同時(shí)也避免了說(shuō)謊的危險(xiǎn)，所以“死亡重于說(shuō)謊，并且絕不要說(shuō)謊”［8］315?？梢?jiàn)，與康德相似，費(fèi)希特依然保留了不能說(shuō)謊的絕對(duì)性，同樣違背了我們?nèi)粘５牡赖轮庇^。畢竟我們通常會(huì)認(rèn)為，如果我們說(shuō)謊可以保存自己和他人的生命，那么說(shuō)謊是不得已的做法。

對(duì)于這個(gè)典型的例子，科爾斯戈德區(qū)分理想的環(huán)境和非理想的環(huán)境，指出在非理想的環(huán)境中撒謊是實(shí)現(xiàn)善的目的的手段。①參見(jiàn)Korsgaard，C．M．，Creating the Kingdom of Ends，Cambridge University Press，1996，p．27． 筆者在《論康德的許可法則》一文中，把為了拯救他人撒謊理解為許可的行動(dòng)。參見(jiàn)劉作《論康德的許可法則》，《哲學(xué)研究》2019 年第3期。這種解讀符合日常的道德直觀，但是它產(chǎn)生了把康德的義務(wù)概念有條件化的問(wèn)題。除此之外，她在《規(guī)范性的來(lái)源》中提出實(shí)踐的同一性探討義務(wù)的規(guī)范性問(wèn)題，與解決道德沖突的問(wèn)題有關(guān)。實(shí)踐同一性是指行動(dòng)者對(duì)自身是什么的反思。行動(dòng)者是什么，在社會(huì)中承擔(dān)什么角色，給予他按照什么樣的法則來(lái)行動(dòng)的理由。他具有什么樣的身份和實(shí)踐同一性是偶然的，他具有某種實(shí)踐同一性和某種身份則是必然的。在諸多特殊的實(shí)踐同一性中，道德的同一性是必然的。行動(dòng)者作為一個(gè)自由的存在者，賦予自身和他人以?xún)r(jià)值，這種道德的同一性給予其他特殊的同一性以規(guī)范性。諸多實(shí)踐同一性可能會(huì)存在著沖突，這種沖突有兩種形式:第一，特殊的實(shí)踐同一性與道德的同一性相沖突，比如一個(gè)殺手的同一性;第二，特殊的實(shí)踐同一性與道德的同一性沒(méi)有沖突，但是它們?cè)诰唧w的情況下會(huì)導(dǎo)致沖突。第一種沖突可以解決，因?yàn)榕c道德同一性相沖突的實(shí)踐同一性不具有規(guī)范性的力量，應(yīng)當(dāng)被放棄。第二種沖突確實(shí)存在著，尤其在個(gè)人關(guān)系中，這些個(gè)人關(guān)系包括作為某人的朋友、情侶等。一個(gè)人是目的王國(guó)的一員，同時(shí)也是很多更小的群體的一員。在通常情況下二者是一致的，但在有些情況下存在著沖突。她沒(méi)有舉出具體例子。不過(guò)在學(xué)界爭(zhēng)議比較多的例子，即我是否有義務(wù)舉報(bào)親人的違法行為，比較符合這種沖突。從我是一個(gè)目的王國(guó)的成員的角度來(lái)看，我要維護(hù)目的王國(guó)的法則，即自由的法則，從我與親人的關(guān)系的角度來(lái)看，我應(yīng)該維護(hù)他的利益。此時(shí)特殊的實(shí)踐同一性的規(guī)范性要求與普遍的道德規(guī)范性出現(xiàn)了沖突，我到底應(yīng)該怎么辦?或許在她看來(lái)，后者具有更強(qiáng)的規(guī)范性，但是為什么如此?她提出了問(wèn)題，卻沒(méi)有給出直接的答案:“為什么你同普遍人性的關(guān)系常常比你同某個(gè)特殊個(gè)人的關(guān)系更加重要呢，對(duì)此，并沒(méi)有很明顯的理由……我相信，這就是為什么個(gè)人關(guān)系與道德之間的沖突會(huì)如此棘手的原因”［9］147。

黃裕生教授對(duì)道德沖突的問(wèn)題也有獨(dú)特的思考。在“普遍倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn):自由個(gè)體還是關(guān)系角色”一文中，他提出區(qū)分本相和角色的存在論區(qū)分是普遍倫理學(xué)得以可能的觀點(diǎn)。這種區(qū)分實(shí)質(zhì)上是人的本體和現(xiàn)象這兩種存在的進(jìn)一步區(qū)分。人首先是自由的存在者，以維護(hù)自己和他人的自由為行動(dòng)的原則，其次他也是作為現(xiàn)象的存在者，表現(xiàn)為自身與他者包括自然與他人之間的關(guān)系受各種自然法則的支配。角色的存在關(guān)注的是自我與他人之間的關(guān)系，比如親人、朋友等的關(guān)系。一種普遍的倫理學(xué)區(qū)分人的這兩種存在，并把前一種存在作為后一種存在的規(guī)范性要求。人首先是自由的存在者，服從普遍的道德法則，接著才考慮自己處于何種關(guān)系中。當(dāng)二者出現(xiàn)沖突時(shí)，人要以自由的存在者身份來(lái)規(guī)范和調(diào)節(jié)關(guān)系中的各種角色。當(dāng)親人作惡時(shí)，我處于自由的存在者與親情這兩種存在形式的沖突中，前者要求我反對(duì)作惡的行動(dòng)，后者要求我維護(hù)親人，即便他作惡。普遍倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是我作為自由存在者的身份高于作為親情的身份，我應(yīng)該為了維護(hù)公義而阻止作惡。①參見(jiàn)黃裕生《普遍倫理學(xué)的出發(fā)點(diǎn):自由個(gè)體還是關(guān)系角色》，《中國(guó)哲學(xué)史》2003 年第3 期。關(guān)系的存在實(shí)際上是基于各種自然的因素，比如血緣、地域等。這種自然關(guān)系是描述性的，獨(dú)自不能提供出具有規(guī)范性的普遍性原則。人的自由存在是規(guī)范性的，它運(yùn)用到各種關(guān)系時(shí)會(huì)產(chǎn)生具體的規(guī)范性要求。我?guī)椭笥眩驗(yàn)槲沂亲杂傻拇嬖谡?，我把自己也把他人?dāng)作目的自身。自由的存在者之間不會(huì)產(chǎn)生沖突，但是由這些存在者在現(xiàn)象中的關(guān)系所產(chǎn)生的具體義務(wù)可能會(huì)存在沖突。依照康德的說(shuō)法，這些沖突不是義務(wù)的沖突，而是義務(wù)的根據(jù)的沖突。親人盜竊，我是否應(yīng)當(dāng)舉報(bào)?于我而言，這是物品法權(quán)和親情之間的沖突，此時(shí)，物品法權(quán)具有優(yōu)勢(shì)地位，我應(yīng)當(dāng)制止，甚至舉報(bào)這種違法行動(dòng)。

可見(jiàn)，康德對(duì)自由和現(xiàn)象的區(qū)分為當(dāng)代學(xué)者的實(shí)踐同一性和本相與角色的區(qū)分提供了理論基礎(chǔ)。二者可以看作是康德道德哲學(xué)的當(dāng)代發(fā)展。就解決道德沖突而言，康德在《道德形而上學(xué)》中按照詞典式的順序給出詳細(xì)的責(zé)任根據(jù)，這一方面給解決現(xiàn)實(shí)的道德沖突提供了一個(gè)普遍標(biāo)準(zhǔn)，另一個(gè)方面區(qū)分了道德沖突與非道德沖突。我是否舉報(bào)犯罪的親人，屬于道德沖突，因?yàn)樗俏锲贩?quán)和親情(放入他人的目的范圍內(nèi))之間的沖突。在有限的財(cái)力下，我是幫助熟悉的人還是陌生人，這種沖突不屬于道德沖突，因?yàn)樗说哪康淖屛耶a(chǎn)生促進(jìn)他人幸福的義務(wù)，但是幫助誰(shuí)在于我的選擇，不涉及道德因素。同樣在日常生活中，我如何規(guī)劃我的未來(lái)，選擇何種職業(yè)，諸種選擇之間可能會(huì)存在著沖突，這些沖突也不是道德沖突。因?yàn)槲胰烁裰械娜诵阅康囊笪掖龠M(jìn)自身的完善，促進(jìn)何種完善以及如何促進(jìn)等具體的問(wèn)題與責(zé)任的根據(jù)沒(méi)有直接關(guān)系，與道德無(wú)關(guān)。

［責(zé)任編輯 何菊玲］

On Kant’s Moral Conflict

LIU Zuo
(School of Humanities，Southeast University，Nanjing 211189，Jiangsu)