王成軍

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安710119)

詮釋學(xué)，由德國(guó)現(xiàn)代著名哲學(xué)家伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)創(chuàng)立，是一個(gè)倡導(dǎo)將歷史性與實(shí)踐性相結(jié)合的現(xiàn)代意義哲學(xué)體系，其核心觀念是視域融合(Horizontverschmelzung)①Horizontverschmelzung，是一個(gè)復(fù)合詞，由Horizont 與verschmelzung 兩個(gè)詞復(fù)合而成。德語(yǔ)中Horizont，指的是地平線，即天空與地面明顯的分界線。在現(xiàn)代德語(yǔ)中，Horizont 除了地平線的意義外，還指見識(shí)、視野、范疇等，與現(xiàn)代英語(yǔ)的意義也比較相近。verschmelzung，德文意為熔化、融解、熔合、結(jié)合。它的動(dòng)詞形式為verschmelzen。ver 為不可分前綴，表示“使～”，schmelzen 作及物動(dòng)詞講，意為“使熔化、使融化”;作為不及物動(dòng)詞或反身動(dòng)詞來(lái)說(shuō)，意為“融化、融解、(內(nèi)心)軟化、消逝、冰釋等”。Dudenredaktion，Duden，deutsches Universalw?rterbuch，Dudenverlag，2001，“Horizon”條，p．801，“verschmelzung”條，p．176．《說(shuō)文解字》對(duì)融的解釋為“炊氣上出也”，見段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1988 年版，第111 頁(yè)。通過(guò)詞源的分析，學(xué)術(shù)界將德文Horizontverschmelzung 翻譯成漢語(yǔ)“視域融合”是恰當(dāng)?shù)摹?。視域融合觀念的旨趣是以認(rèn)識(shí)主體所處的具體境域?yàn)榛A(chǔ)，強(qiáng)調(diào)不同境域之間進(jìn)行融合產(chǎn)生新觀念的必然性和合理性。在這一理解和融合的過(guò)程中，“同”與“異”構(gòu)成了思維的基本概念，同一性與差異性成為思維的基本范疇，比較則是其不可或缺的途徑。顯然，視域融合與歷史比較的理論、方法有著重要的思想關(guān)聯(lián)。深入探討兩者間的理論關(guān)聯(lián)和相互影響，不僅對(duì)于我們加深全面理解哲學(xué)詮釋學(xué)的觀念和內(nèi)涵、理論特點(diǎn)和弊端具有積極意義，同時(shí)對(duì)于豐富和深化史學(xué)比較的理論和研究體系也具有重要的借鑒意義。

正因?yàn)槿绱?，學(xué)界對(duì)于視域融合思想與歷史比較兩者之間的關(guān)聯(lián)這一重要的學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)廣泛而深入的研究，取得了許多重要成果。本文的旨趣是在前人研究的基礎(chǔ)上，在探討視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)聯(lián)與影響的基礎(chǔ)上，從視域融合觀念中所存在的詮釋多樣性與詮釋的普遍統(tǒng)一性的對(duì)立關(guān)系問(wèn)題入手，深入探討歷史比較中多樣性與普遍統(tǒng)一性的內(nèi)在關(guān)系，進(jìn)一步論證歷史比較與探求歷史規(guī)律之間的必然聯(lián)系，豐富歷史比較觀念的內(nèi)容和方法，推進(jìn)歷史比較研究的順利發(fā)展。

一、詮釋的多樣性與多樣性統(tǒng)一的對(duì)立

在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中，視域融合觀念包含著極其豐富復(fù)雜的哲學(xué)理論與歷史思想。視域融合的核心觀念認(rèn)為，人們的理解過(guò)程中實(shí)際存在著兩個(gè)不同的視域:一為理解者自身所處的具體的歷史視域，二為文本所處的特定的歷史視域。毋庸置疑，每個(gè)理解者都有自己特定的視域，這種視域是由他自身所處的歷史境域賦予的;文本也不例外，有其自身的歷史視域，它因?yàn)樵谔囟ǖ臍v史條件下產(chǎn)生而具有特定的歷史性。在哲學(xué)詮釋學(xué)的理論體系中，視域融合的實(shí)質(zhì)就是通過(guò)理解者與文本間的持續(xù)對(duì)話，從而不斷地超越自身有限視域的局限，最終促使對(duì)話的雙方達(dá)到一種新的、更高層次的境界。顯然，視域融合的內(nèi)容及其意義如朱本源先生所指出的:“歷史的理解不是把我們自己置于某個(gè)歷史環(huán)境中而重建一個(gè)歷史視野，而是把我們的視野同某個(gè)歷史的視野納入一個(gè)更高的更普遍性的視野中，這不僅克服了我們自己的狹隘性，也克服對(duì)方的特殊性”［1］109。而且，在哲學(xué)詮釋的效果歷史觀推動(dòng)下，通過(guò)不同視域的融合方式在產(chǎn)生新理解的同時(shí)，新理解卻又隨著時(shí)間的推移成為先見，如此不斷，由于這種對(duì)話具有不斷的歷史境域性，因此這一對(duì)話的結(jié)果也具有無(wú)限的多樣性。如此看來(lái)，視域融合并非是單向度的理解過(guò)程或認(rèn)識(shí)途徑，它是實(shí)現(xiàn)不同主體間理解相互交流，以獲得新境界的唯一方式和基本途徑。由此，伽達(dá)默爾認(rèn)為:“視域其實(shí)就是我們活動(dòng)于其中并且與我們一起活動(dòng)的東西”［2］393。由于視域所具有的突出的歷史性，遂使視域融合得以持續(xù)進(jìn)行。

從近代西方詮釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，伽達(dá)默爾之所以提出視域融合觀念，是因?yàn)樗呀?jīng)清楚地看到了詮釋學(xué)先驅(qū)——德國(guó)的施萊爾馬赫(Schleiermacher)和狄爾泰(Wilhelm Dilthey)解釋學(xué)存在著理論局限:二人以探求作者和作品的原旨為目標(biāo)，結(jié)果卻陷入了“詮釋學(xué)循環(huán)”的思維迷宮，從而迷失了自我。伽達(dá)默爾另辟蹊徑，汲取前賢的思想成果，將詮釋者個(gè)人的獨(dú)特思想和經(jīng)歷合理地引入到對(duì)詮釋對(duì)象的理解過(guò)程中，著力體現(xiàn)詮釋者和詮釋對(duì)象的各自的獨(dú)立性，以表現(xiàn)出各自視域“異”所具有的歷史性、獨(dú)特性，來(lái)彰顯詮釋學(xué)的實(shí)在特質(zhì)。但這樣一來(lái)，理解者和所要理解的文本之間就存在著間距，而間距就意味著矛盾的存在。為了解決這個(gè)問(wèn)題，伽達(dá)默爾又努力恢復(fù)西方自古以來(lái)的辯證傳統(tǒng)，將對(duì)立的兩者辯證地統(tǒng)一起來(lái)，從而大大擴(kuò)展了詮釋學(xué)的社會(huì)歷史內(nèi)容，并成為哲學(xué)詮釋學(xué)的突出特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱耍み_(dá)默爾強(qiáng)調(diào)視域融合中視域的實(shí)在屬性，強(qiáng)調(diào)詮釋學(xué)所要面對(duì)和解決的是真實(shí)的歷史性的問(wèn)題，而這些問(wèn)題是“與那種脫離任何特殊存在的‘純粹的’知識(shí)完全不同的東西”［2］406－407。由此，較之古代的解經(jīng)術(shù)和近代的詮釋學(xué)思想，哲學(xué)詮釋學(xué)由一種詮釋的方法和技巧進(jìn)而上升為一種完整的哲學(xué)形態(tài)。在這一哲學(xué)視野下，哲學(xué)詮釋學(xué)沖破了昔日詮釋方法的簡(jiǎn)單性和探求目標(biāo)的單一性的束縛，特別強(qiáng)調(diào)詮釋的多樣性和復(fù)雜性，而其核心觀念和關(guān)鍵的詮釋路徑則是視域融合。不言而喻，視域融合正是建立在詮釋者自身所處的具體的歷史視域的基礎(chǔ)之上。視域的本質(zhì)及其與處境的緊密聯(lián)系為伽達(dá)默爾的視域融合提供了較為堅(jiān)實(shí)的理論支點(diǎn)。

對(duì)于詮釋學(xué)而言，視域融合是其基本的理解方式或者認(rèn)識(shí)方法，其實(shí)質(zhì)是主體間不同視域交融的結(jié)果，是從不同的“異”最終走向相同且境界更高的“異”的融合過(guò)程?？梢哉f(shuō)，視域融合在強(qiáng)調(diào)了哲學(xué)詮釋的境域基礎(chǔ)所具有的重要性的同時(shí)，又彰顯了詮釋結(jié)果的多樣性和合理性。正是通過(guò)視域融合這一過(guò)程，詮釋的效果和意義才能不斷地顯現(xiàn)出來(lái)。那么，現(xiàn)在的問(wèn)題是，我們應(yīng)該如何正確理解經(jīng)過(guò)融合所形成的新視域呢?換言之，這些源源不斷形成的新的理解——眾多的視域融合的結(jié)果之間是否存在著一些內(nèi)在的關(guān)聯(lián)?而且，這些新的理解所形成的融合成果與客觀的歷史進(jìn)程之間又是什么關(guān)系?

對(duì)此，伽達(dá)默爾以其效果歷史觀念為依據(jù)進(jìn)行闡述。他指出:哲學(xué)詮釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)乃在于彰顯精神科學(xué)領(lǐng)域中對(duì)本質(zhì)的理解，是一種歷史性的理解，“也就是說(shuō)，在這里僅當(dāng)本文每次都以不同方式被理解時(shí)，文本才可以說(shuō)得到理解”［2］400。在他看來(lái)，為了能夠正確詮釋，人們現(xiàn)在所需要的是一種能夠有效進(jìn)行理解的歷史思維形式而不是形而上學(xué)的思維方式，因?yàn)椤耙环N真正的歷史思維必須同時(shí)想到它自己的歷史性。只有這樣，它才不會(huì)追求某個(gè)歷史對(duì)象(歷史對(duì)象乃是我們不斷研究的對(duì)象)的幽靈，而將學(xué)會(huì)在對(duì)象中認(rèn)識(shí)自己的他者，并因而認(rèn)識(shí)自己和他者”［2］387。伽達(dá)默爾又強(qiáng)調(diào)，視域融合的關(guān)鍵是必須依賴于不斷深入思考或詮釋雙方所處的歷史境況關(guān)系。他強(qiáng)調(diào):一旦提出視域融合這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上就意味著“我們已經(jīng)承認(rèn)了那種使理解成為科學(xué)任務(wù)的處境的特殊性，并且必須首先把這種處境規(guī)定為一種詮釋學(xué)處境”［2］396。這種詮釋學(xué)處境，就是伽達(dá)默爾所一再倡導(dǎo)的理解的歷史性。顯然，由于歷史境況在理解和融合過(guò)程中具有極其重要的地位，視域融合過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的，只能是緣于不同詮釋境況而產(chǎn)生的不同理解成果。在視域融合觀念體系中，視域的具體性得到凸顯，融合的多樣性得到彰揚(yáng)，但在融合的具體性和多樣性的關(guān)系問(wèn)題上，伽達(dá)默爾回應(yīng)說(shuō):“我們只消說(shuō)，如果我們一般有所理解，那么，我們總是以不同的方式在理解，這就夠了”［2］383。他的回答表明，他已經(jīng)陷入歷史的具體性與普遍性這對(duì)矛盾之中而不能自拔。

以上所述即伽達(dá)默爾的視域融合之要義所在。那么應(yīng)該如何正確理解哲學(xué)詮釋學(xué)的這一中心觀念呢?誠(chéng)然，視域融合觀念的內(nèi)涵相當(dāng)豐富，其觀點(diǎn)有諸多頗為深刻之處，其中也不乏晦澀之處，但以其整個(gè)思想體系為背景的話，我們對(duì)這一觀念的主要內(nèi)容還是可以較為清楚地理解并把握其思想的基本旨趣。

其一，伽達(dá)默爾關(guān)于視域融合意識(shí)的理解，從積極的意義上言，一方面，人們只能處在歷史的進(jìn)程之中，而不能處于這種處境之外。西方的近現(xiàn)代哲學(xué)史已經(jīng)表明，不管人們最終如何努力，其自身是無(wú)法達(dá)到歷史客觀主義所期望的客觀歷史知識(shí)的終極目標(biāo)。如果從哲學(xué)詮釋學(xué)的理論出發(fā)，人們的理解或者認(rèn)識(shí)都是從具體而特定的歷史起點(diǎn)開始的，這一特定的詮釋境域決定了人們?cè)诶斫膺^(guò)程中所出現(xiàn)的各種理解。因此，伽達(dá)默爾并不排斥統(tǒng)一體，比如他強(qiáng)調(diào):真正的歷史對(duì)象其實(shí)根本就不是與自己相對(duì)立、需要自己努力去認(rèn)識(shí)的對(duì)立物，而是自己和他者之間的一種關(guān)系，或統(tǒng)一物，這種關(guān)系是通過(guò)視域融合加以實(shí)現(xiàn)的。［2］387但從另一方面來(lái)看，伽達(dá)默爾也認(rèn)為，僅有效果歷史還是不夠的，因?yàn)闅v史是一個(gè)極其漫長(zhǎng)的人類發(fā)展進(jìn)程，它具有高于個(gè)人有限意識(shí)的力量。顯然，這種意識(shí)與黑格爾的“絕對(duì)知識(shí)”并不相同。在黑格爾那里，歷史在“絕對(duì)知識(shí)”的照耀下，其中達(dá)到完全的自我透明，但在伽達(dá)默爾那里，是一個(gè)長(zhǎng)期不斷的多樣化認(rèn)知過(guò)程。但這一長(zhǎng)期不斷的多樣化認(rèn)識(shí)過(guò)程的內(nèi)容是如何不斷企及人類歷史的本質(zhì)，換言之，人類認(rèn)識(shí)的相對(duì)性和絕對(duì)性兩者的關(guān)系是什么，并沒(méi)有一個(gè)合理的解釋。

其二，如果和西方古典史學(xué)來(lái)比較的話，伽達(dá)默爾的歷史性理解表現(xiàn)了兩方面的傾向:一是強(qiáng)調(diào)詮釋的歷史性和具體性，二是否定詮釋的普遍性。為了避免去“追求某個(gè)歷史對(duì)象的幽靈”，他似乎強(qiáng)調(diào)了一些歷史事實(shí)之間的具體性的聯(lián)系和理解，或者說(shuō)這種聯(lián)系和理解只能是不同時(shí)代的具體歷史事件或問(wèn)題的一次又一次歷史融合。這樣一來(lái)，視域融合的成果只是反復(fù)多次的具體的效果歷史性認(rèn)識(shí)行為的羅列，而這些由效果歷史意識(shí)所推動(dòng)的眾多多樣化理解有無(wú)內(nèi)在的統(tǒng)一性，則無(wú)從談起。這樣一來(lái)，哲學(xué)詮釋學(xué)中詮釋“統(tǒng)一體”，只不過(guò)是通過(guò)多次具體詮釋環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的各種簡(jiǎn)單、多樣的統(tǒng)一體形式和融合成果，而貫穿于多樣性統(tǒng)一體中，具有根本性的認(rèn)識(shí)內(nèi)容在伽達(dá)默爾看來(lái)似乎只能是難以理解的“幽靈”。當(dāng)然，已被人們發(fā)現(xiàn)的貫穿古今的歷史發(fā)展變化的一些根本原因和規(guī)律，自然也不在他的詮釋或理解的視野之中。這在伽達(dá)默爾視域融合觀念中是一個(gè)突出的問(wèn)題，亟待深入思考與不斷完善。

其三，視域融合觀念中理解的多樣性與普遍性矛盾所導(dǎo)致的結(jié)果，就是在理論體系上表現(xiàn)出了明顯的相對(duì)主義認(rèn)識(shí)論的痕跡，在相當(dāng)程度上懷疑甚至否定了人們對(duì)歷史本質(zhì)認(rèn)識(shí)的可能性。比如，伽達(dá)默爾對(duì)此還是從詮釋的歷史境域出發(fā)加以說(shuō)明:在詮釋學(xué)的觀念中，不管人們自身是否清醒地意識(shí)到，其實(shí)人們已經(jīng)處在某一特定的歷史境域當(dāng)中，因此，如果人們?cè)噲D要想清楚地闡明身處其中的真實(shí)處境的話，實(shí)際上是一件難以真正完成的使命?！斑@種不可完成性不是由于缺乏反思，而在于我們自身作為歷史存在的本質(zhì)。所謂歷史地存在，就是說(shuō)，永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)?！保?］390在伽達(dá)默爾看來(lái)，歷史的相對(duì)性與絕對(duì)性，兩者除了尖銳對(duì)立之外，是不可能統(tǒng)一起來(lái)的。于是，伽達(dá)默爾選擇了前者。

這樣看來(lái)，視域融合觀所倡導(dǎo)的是建立在獨(dú)特歷史境域前提下融合的多樣性，而多樣性之間是否還存在著某些內(nèi)在的聯(lián)系，從而顯示出其詮釋的普遍性內(nèi)容，顯然不是伽達(dá)默爾關(guān)注的問(wèn)題，但從哲學(xué)認(rèn)識(shí)的邏輯上講，或者從歷史比較的理論上看，這個(gè)問(wèn)題卻是不容回避的，因此，對(duì)視域融合觀的深入探討則是我們理解其與歷史比較觀關(guān)聯(lián)與融通的前提。

二、視域融合論與歷史比較觀的異同

(一)相同之處

第一，視域融合觀念中所包含的辯證關(guān)系同樣是歷史比較的理論和方法起點(diǎn)。無(wú)論是從西方哲學(xué)史還是從史學(xué)比較史來(lái)看，視域融合觀念或比較過(guò)程中都存在著同與異的辯證關(guān)系，這對(duì)辯證關(guān)系主要表現(xiàn)為，人們已經(jīng)由追求以同一性為突出特征的近代形而上學(xué)的思維關(guān)系，進(jìn)入到探求統(tǒng)一辯證邏輯的現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程之中。近代德國(guó)著名哲學(xué)家黑格爾在其名著《邏輯學(xué)》中認(rèn)為，只有在同一與差異兩者間的統(tǒng)一中，真理才具有完全正確的含義，并由此批評(píng)了將差異性與同一性相對(duì)立的觀點(diǎn)。黑格爾特別強(qiáng)調(diào):“真理唯在于這種統(tǒng)一?！保?］33顯然，統(tǒng)一性較之于同一性而言，具有更為重要的意義，那么兩者的歷史關(guān)系如何呢?對(duì)此，德國(guó)現(xiàn)代著名存在主義哲學(xué)家海德格爾指出:由同一性走向統(tǒng)一性其實(shí)是同一性的內(nèi)在要求和發(fā)展趨向。換言之，統(tǒng)一是一種有差別的同與異的結(jié)構(gòu)，二者是辯證關(guān)系，而不僅僅是對(duì)立關(guān)系。為什么呢?海德格爾指出:“在同一性中有一種‘與’(mit)的關(guān)系，也就是有一種中介、一種關(guān)聯(lián)，一種綜合:進(jìn)入一種統(tǒng)一性的統(tǒng)一過(guò)程。”［4］29馬克·布洛赫也正是在追求統(tǒng)一的哲學(xué)進(jìn)步的辯證思維基礎(chǔ)上，才建立起現(xiàn)代西方史學(xué)的比較體系。

第二，同一性和差異性是歷史比較的內(nèi)在架構(gòu)和動(dòng)力。無(wú)論是就哲學(xué)還是就歷史比較角度而言，比較的認(rèn)識(shí)和詮釋的旨趣，其核心不僅是在相異的兩者中著力尋求一種同一的關(guān)系，而更重要的是探求一種建立在差異與同一相對(duì)立基礎(chǔ)上的更高層次的認(rèn)識(shí)關(guān)系——統(tǒng)一關(guān)系。對(duì)此，黑格爾指出:“比較在兩個(gè)不同的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)了同一的東西，于是便有了統(tǒng)一”［5］81。那么，較之于同一而言，黑格爾認(rèn)為，統(tǒng)一性的突出思維特征是統(tǒng)一性更能促進(jìn)人們的自我反思，因?yàn)樗笆怯杀容^，由外在的反思而發(fā)生的”［5］81。換言之，統(tǒng)一是這樣一種通過(guò)和其他外在的相異事物的比較來(lái)加深自身認(rèn)知的思維方式。所以，黑格爾又講，只有我們能夠承認(rèn)差異并以現(xiàn)存的差異為前提，“比較才有意義”［6］253。顯然，差異性是歷史比較的客觀前提，而同一則是比較的條件，比較是同與異的統(tǒng)一。而且，差異性和同一性的永恒存在，不僅是視域融合能夠進(jìn)行的真實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也是歷史比較得以不斷進(jìn)行的客觀基礎(chǔ)和必備條件。因此，這種建立在同與異基礎(chǔ)上的統(tǒng)一性是一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程，而歷史比較同樣也是一個(gè)不斷深入的認(rèn)識(shí)進(jìn)程。

第三，視域融合的歷史性和具體性是歷史比較的根據(jù)。從詮釋學(xué)的視域融合的觀點(diǎn)出發(fā)，歷史的比較與視域融合一樣，也應(yīng)該是一個(gè)多角度的不斷的比較過(guò)程。唯有將歷史比較的統(tǒng)一體置于不同但又特定的歷史境域，進(jìn)行不斷地比較，才能夠展示出歷史現(xiàn)象本身的復(fù)雜性與多樣性，由此可以增加對(duì)歷史比較對(duì)象的廣泛認(rèn)識(shí)及歷史性認(rèn)識(shí)，并在此基出上最終達(dá)到對(duì)歷史現(xiàn)象的深度認(rèn)識(shí)。比如以中西古典史學(xué)的比較為例，如果在改革開放剛開始的20 世紀(jì)80 年代進(jìn)行比較是一種比較的結(jié)果，而在改革開放40 年后的今天再來(lái)比較，肯定又會(huì)有許多新的感受。究其原因，固然，中西古典史學(xué)的一些文本內(nèi)容會(huì)出現(xiàn)一些變化，歷史材料也會(huì)有所增加，從而影響到人們對(duì)中西古典時(shí)期歷史進(jìn)程的看法。而更重要的是，研究者自身的歷史處境變化了，研究的學(xué)術(shù)旨趣和側(cè)重點(diǎn)也發(fā)生了變化，以此為基礎(chǔ)再進(jìn)行中西古典史學(xué)比較的話，對(duì)文本的理解和認(rèn)知等方面會(huì)產(chǎn)生一些或者許多不同，自然對(duì)中西古典史學(xué)的諸多方面的看法會(huì)有所更新，等等。這些不斷的比較無(wú)疑會(huì)大大豐富我們對(duì)中西古典史學(xué)的全面認(rèn)識(shí)。

(二)不同之處

第一，本體論方面。伽達(dá)默爾強(qiáng)調(diào)理解的統(tǒng)一的歷史性和多樣性，否定客觀性歷史進(jìn)程中所存在的聯(lián)系性和普遍性，并進(jìn)而否定歷史進(jìn)程的客觀實(shí)在性，其結(jié)果必然和現(xiàn)實(shí)的理解進(jìn)程發(fā)生矛盾。在真理的相對(duì)性和絕對(duì)性兩者關(guān)系的探討過(guò)程中，伽達(dá)默爾的效果歷史意識(shí)走向了相對(duì)性，并最終滑向了不可知論。西方哲學(xué)史和史學(xué)史表明，試圖用脫離本體論的方式來(lái)發(fā)展認(rèn)識(shí)論和深化歷史意識(shí)，這是現(xiàn)代主義特別是后現(xiàn)代主義哲學(xué)和史學(xué)的突出特點(diǎn)，事實(shí)早已證明，這一意圖和努力對(duì)哲學(xué)或?qū)v史比較而言都是極其危險(xiǎn)的。因而正確理解本體論與認(rèn)識(shí)論之間的真實(shí)而具體的辯證關(guān)系，不僅是現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的核心問(wèn)題，也是正確處理同與異之間的辯證關(guān)系的核心問(wèn)題，因而對(duì)歷史比較的結(jié)論影響很大，這是一個(gè)需要認(rèn)真探討的重大問(wèn)題。

第二，認(rèn)識(shí)論方面。感性與經(jīng)驗(yàn)和理性與概括是認(rèn)識(shí)中一對(duì)突出矛盾，伽達(dá)默爾在這一矛盾中有彰顯歷史的經(jīng)驗(yàn)和感受而忽視理性的上升和概括這一弱點(diǎn)。誠(chéng)如學(xué)者所言:“伽德默爾把真理看成是歷史經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，因而以具有權(quán)威性的成見方式表露，雖具有本體性，但卻局限在歷史的理解的循環(huán)之中，如取得理性的有效性的證明變成了一個(gè)大問(wèn)題?！保?］304這一評(píng)價(jià)發(fā)人深思。顯然，視域融合論背景下的歷史比較，只是將歷史的比較研究緊緊局限在經(jīng)驗(yàn)判斷的范圍之內(nèi)，缺乏深層次的因果必然性歸納，自然難以發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展進(jìn)程中的本質(zhì)內(nèi)容，“這種概括就在于確定所研究的對(duì)象之間從外部可觀察的關(guān)系，但由于其本性的(緣)故，卻不能對(duì)這些關(guān)系加以說(shuō)明”［8］87。顯然，伽達(dá)默爾由于不能突破或然性的“經(jīng)驗(yàn)規(guī)律”束縛，自然不可能歸納出因果必然性的“科學(xué)規(guī)律”，勢(shì)必在經(jīng)驗(yàn)概括與理論概括的關(guān)系問(wèn)題上陷入兩難困境。因此，對(duì)視域融合觀念的再詮釋，去粗取精，以豐富和完善歷史比較的理論體系，是進(jìn)行歷史比較實(shí)踐的一個(gè)必不可少的重要任務(wù)。

第三，辯證法方面。伽達(dá)默爾的視域融合明顯將詮釋者的生活經(jīng)驗(yàn)和個(gè)人的思想背景引入了詮釋學(xué)中，為視域融合增加了歷史因素，盡管如此，其詮釋和融合過(guò)程以及最后的結(jié)果仍缺少真實(shí)、普遍的社會(huì)歷史內(nèi)容。歷史比較不僅是一個(gè)追求統(tǒng)一多樣性的過(guò)程，同時(shí)也是探求歷史普遍性的過(guò)程。在這一過(guò)程中，正確理解并貫徹同與異的辯證統(tǒng)一關(guān)系，把具體的歷史比較與歷史比較的概括統(tǒng)一起來(lái)，將經(jīng)驗(yàn)的歸納與理性的抽象結(jié)合起來(lái)，最終將比較的多樣性與比較的普遍性統(tǒng)一于真實(shí)的歷史進(jìn)程研究，不斷深化對(duì)歷史本質(zhì)的理解和認(rèn)識(shí)，這是歷史比較的發(fā)展趨向和必然要求。當(dāng)然，而要真正達(dá)到這一目標(biāo)，正如朱本源先生所指出的:只有根據(jù)歷史唯物主義的基本原理才能得出科學(xué)的世界歷史的統(tǒng)一性觀點(diǎn)，因?yàn)椤斑@種統(tǒng)一觀點(diǎn)一方面是以‘純粹物質(zhì)的’(馬克思所說(shuō)的物質(zhì)的東西的歷史范圍內(nèi)乃是以物質(zhì)生活資料的生產(chǎn))，可以通過(guò)經(jīng)確定的事實(shí)為根據(jù)的，在另一方面是用準(zhǔn)確的科學(xué)研究，用對(duì)歷史進(jìn)程的理性主義的解釋，而得出了一定社會(huì)關(guān)系的必然性”［9］162。也就是說(shuō)，關(guān)鍵是要將這種辯證關(guān)系融入真正的社會(huì)歷史進(jìn)程和真正的社會(huì)實(shí)踐，以尋求具有真實(shí)歷史性的同與異，并進(jìn)行真實(shí)而辯證的歷史比較，以獲得對(duì)歷史的深層次的認(rèn)知，這些恰好是視域融合所缺失和忽略的核心內(nèi)容。

這樣看來(lái)，視域融合觀念指導(dǎo)下的歷史比較理論，一方面的確對(duì)歷史比較的合理性和方法論上有明顯的啟示作用，而另一方面，又明顯地暴露了這一觀念的局限性。因此，如果從辯證唯物主義和歷史唯物主義角度對(duì)視域融合觀念進(jìn)行新的理解和再詮釋，構(gòu)建并豐富歷史比較的理論體系，不但是現(xiàn)代歷史比較理論的發(fā)展所需，同時(shí)也是現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)發(fā)展的客觀需要。

四、辯證唯物主義基礎(chǔ)上的歷史比較理論

伽達(dá)默爾的視域融合論因?yàn)榫哂幸恍┺q證性質(zhì)而與西方傳統(tǒng)中形而上學(xué)的舊思維方式拉開了距離，成為進(jìn)入現(xiàn)代國(guó)際哲學(xué)領(lǐng)域的重要哲學(xué)流派。它強(qiáng)調(diào)詮釋的歷史性、多樣性和復(fù)雜性，其突出的意義在于:一方面，對(duì)現(xiàn)代西方哲學(xué)的發(fā)展趨向具有推動(dòng)作用;另一方面，它所帶有的明顯的局限性也引起了人們的反思，特別是在后現(xiàn)代主義已經(jīng)衰退的背景下，人們對(duì)哲學(xué)詮釋學(xué)的特征、作用和影響會(huì)思考得更加深刻。我們不但要看到新舊哲學(xué)的區(qū)別固然與是否承認(rèn)矛盾的辯證運(yùn)動(dòng)有關(guān)，但關(guān)鍵的區(qū)別則在于是否承認(rèn)在眾多的矛盾現(xiàn)象的辯證運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，還存在著以社會(huì)歷史實(shí)踐為基礎(chǔ)的某些普遍性的內(nèi)容，特別是具有規(guī)律性的內(nèi)容，其實(shí)這也正是歷史比較的根本要求和最終要達(dá)到的目的。當(dāng)然，若要真正達(dá)到這一目標(biāo)，所表現(xiàn)的就不僅是歷史比較成果不斷產(chǎn)生而呈現(xiàn)多樣化的過(guò)程，同時(shí)也是由多樣化的歷史比較成果不斷深化為具有內(nèi)在聯(lián)系的越來(lái)越深刻的統(tǒng)一性的過(guò)程。因此，對(duì)視域融合論的多樣性與歷史比較觀的統(tǒng)一性相比較，正如黑格爾所說(shuō)的，會(huì)加深我們自己對(duì)歷史比較理論與方法的主觀反思，這對(duì)于我們正確揭示歷史比較的理論和方法無(wú)疑具有積極的意義。

第一，多樣性比較是歷史比較類型建立的基礎(chǔ)和前提。一般而言，歷史比較有兩個(gè)彼此相連的發(fā)展階段，即經(jīng)驗(yàn)比較和理性概括，而多樣化的歷史比較則構(gòu)成歷史比較研究第一個(gè)階段的基本內(nèi)容。視域融合的多樣性詮釋觀念對(duì)于歷史比較理論而言，其意是在強(qiáng)調(diào)這樣一個(gè)歷史比較的觀念:科學(xué)意義上的比較，實(shí)際上就是使用建立在由特殊走向普遍統(tǒng)一體基礎(chǔ)上的類型性比較。而使用比較類型方法的首要條件就是在歷史可比性原則的指導(dǎo)下，對(duì)進(jìn)行比較的兩種或兩種以上的歷史現(xiàn)象，從同與異的理論思維角度盡可能地詳細(xì)了解，進(jìn)行不同角度的多樣化比較，以顯現(xiàn)歷史比較的多樣性，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)比較的成果進(jìn)行科學(xué)綜合和理性概括。因此，多樣化的歷史比較既是歷史比較的初步成果，同時(shí)也是進(jìn)一步深化歷史比較成果的基礎(chǔ)。

那么，從史學(xué)比較的角度而言，其認(rèn)識(shí)程序和具體架構(gòu)是怎樣的呢?當(dāng)然，歷史比較的出發(fā)點(diǎn)是對(duì)歷史個(gè)案進(jìn)行具體研究。所謂歷史個(gè)案研究，就是針對(duì)具體而真實(shí)的歷史比較現(xiàn)象進(jìn)行較深入的研究，這種個(gè)案研究并不是就事論事，而是運(yùn)用概括這一思維工具，在具體比較的歷史現(xiàn)象中不斷地產(chǎn)生多種多樣的歷史認(rèn)識(shí)，充分顯示出歷史比較研究的多樣性，這是探討歷史比較統(tǒng)一性和同一性的本質(zhì)之起點(diǎn)所在。

需要說(shuō)明的是，人們往往以為，歷史比較的多樣化指的是對(duì)多個(gè)不同個(gè)案進(jìn)行比較研究，以獲取本質(zhì)性的共性內(nèi)容，而在具體的個(gè)案研究中似乎就不需要或不表現(xiàn)為多樣化的比較研究，而是一個(gè)簡(jiǎn)單的比較過(guò)程即可完成。其實(shí)多樣化的研究不僅貫穿于多個(gè)個(gè)案的相關(guān)聯(lián)和研究過(guò)程中，而且也貫穿于具體個(gè)案的深入研究之中。之所以在個(gè)案的研究中能夠產(chǎn)生多種多樣的比較結(jié)果，是有其重要的內(nèi)在原因。首先，所謂個(gè)案研究，指的是對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的歷史現(xiàn)象進(jìn)行長(zhǎng)期持續(xù)的比較研究，而研究的意義就是對(duì)研究和比較的對(duì)象進(jìn)行詳細(xì)具體的分析，盡管屬于個(gè)案研究，一經(jīng)深入下去，其結(jié)果，必然呈現(xiàn)出復(fù)雜多樣的未知結(jié)構(gòu)，需要進(jìn)行多種多樣的比較研究，進(jìn)而表現(xiàn)出多樣化的研究方式和研究成果，從而和最初所進(jìn)行的個(gè)案研究的設(shè)想并不相同。其次，由于個(gè)案比較是一種長(zhǎng)期的研究活動(dòng)，這種長(zhǎng)期性的重要表現(xiàn)就在于這種比較是辯證的歷史活動(dòng)。歷史比較活動(dòng)并不意味著比較一勞永逸。為了盡可能地詳細(xì)了解歷史比較的對(duì)象，就必須盡可能地持續(xù)地了解比較對(duì)象，了解比較對(duì)象的各個(gè)方面的情形。隨著比較的深入，新的問(wèn)題將會(huì)不斷出現(xiàn)，因此正如視域融合下的詮釋是不斷的一樣，隨著自己境域的變化而會(huì)產(chǎn)生不同的詮釋一樣，這種變化性就是歷史性，現(xiàn)代德國(guó)哲學(xué)家卡西爾在《人論》中曾指出:“偉大歷史學(xué)家們的才能正是在于:把所有單純的事實(shí)都?xì)w溯到他們的生成，把所有的結(jié)果都?xì)w溯于過(guò)程，把所有靜態(tài)的事物或制度都?xì)w溯到它們的創(chuàng)造性活力”［10］255。其實(shí)，這也是歷史比較的特性。最后，個(gè)案比較是一種有明確目的、有意識(shí)的實(shí)踐活動(dòng)。歷史比較是一種具有明顯的主體意識(shí)的歷史活動(dòng)，盡管這種主體性是通過(guò)主體間性表現(xiàn)出來(lái)，歷史比較的具體性。也就是說(shuō)，人們的每次對(duì)歷史比較對(duì)象的歷史比較都是圍繞著獨(dú)特性目的而進(jìn)行的，因而比較結(jié)果、比較方式也同于其他方式的比較活動(dòng)并不相同，或者不完全相同，從而顯示出了比較的獨(dú)特性和個(gè)性。究其原因，就在于每次的比較活動(dòng)都是基于對(duì)具體、真實(shí)的歷史現(xiàn)象進(jìn)行比較真實(shí)情形而進(jìn)行的，以求取得真實(shí)可信的歷史比較結(jié)果，正如視域融合要求將詮釋置于個(gè)人的具體而真實(shí)的生活境域中一樣。

第二，建構(gòu)歷史比較類型是深化歷史比較的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。從歷史比較的理論和實(shí)踐來(lái)看，從多方面進(jìn)行歷史比較是歷史比較研究的第一步，唯有在多方面比較的基礎(chǔ)上才能建構(gòu)歷史的比較類型。顯然，歷史比較的內(nèi)容并不僅僅局限于個(gè)案研究，而是在個(gè)案研究的基礎(chǔ)上對(duì)與個(gè)案有關(guān)的其他歷史現(xiàn)象進(jìn)行越來(lái)越廣泛而深入的比較研究，在更大范圍內(nèi)來(lái)體現(xiàn)眾多歷史現(xiàn)象的特點(diǎn)。這樣做的結(jié)果，歷史比較的內(nèi)容自然越來(lái)越多，歷史比較將必然呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)。從現(xiàn)代歷史比較的理論和實(shí)踐來(lái)看，彰顯歷史比較的多樣性成果并非為多樣而多樣，而只是為了盡可能全面地了解歷史的現(xiàn)象，唯有通過(guò)這一途徑，才能運(yùn)用概括、抽象等思維方式，探求眾多的歷史現(xiàn)象本身所具有的同一性即特質(zhì)，以及與其他歷史現(xiàn)象所都共有的一些屬性，以探求個(gè)性與統(tǒng)一性的關(guān)系，形成概念和基本的認(rèn)識(shí)。換言之，在與其相關(guān)聯(lián)相影響的歷史現(xiàn)象的比較和抽象中，以產(chǎn)生出建立在眾多個(gè)案研究基礎(chǔ)上的歷史類型學(xué)體系。

當(dāng)然，歷史類型學(xué)體系的作用既要從橫向來(lái)表示社會(huì)發(fā)展具體的、局部的表現(xiàn)，也要從縱向上表示這些階段之間的相互關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，歷史類型學(xué)體系不僅僅局限于對(duì)簡(jiǎn)單、具體的歷史事實(shí)，不斷地進(jìn)行多種個(gè)案的具體研究，以進(jìn)行初步的分類工作;還要對(duì)內(nèi)容豐富、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的重大歷史事件和變化過(guò)程進(jìn)行不斷的類比以求其真的過(guò)程。因此，歷史比較在研究社會(huì)歷史過(guò)程的各個(gè)階段上都發(fā)揮著重要作用。蘇聯(lián)著名史學(xué)家馬爾卡良認(rèn)為:“歷史類型學(xué)體系由于是在歷史比較研究的基礎(chǔ)上形成的，反過(guò)來(lái)，它也是必要的邏輯手段和理論手段，沒(méi)有這個(gè)手段，歷史過(guò)程和體系的比較研究本身便是不可思議的?！保?］87歷史比較所蘊(yùn)涵的重要意義表現(xiàn)在:它是將個(gè)別的具體的研究對(duì)象源源不斷匯入到廣闊的歷史聯(lián)系中的同時(shí)，又為更加廣泛的歷史概括創(chuàng)造了前提，因?yàn)椤八苿?dòng)概括的形成，并成為歷史綜合法的基礎(chǔ)”［8］87。當(dāng)然，歷史比較并未到此結(jié)束，而是繼續(xù)深入、拓展，從而向更深層的比較類型——“理念的類型”體系發(fā)展。所謂“理念的類型”是指運(yùn)用理論對(duì)類型化這種初步比較研究成果做進(jìn)一步的學(xué)術(shù)梳理和更高層次的理論概括，從而形成更高級(jí)和更具有普遍統(tǒng)一性的比較成果。這一比較研究的成果為同其他歷史體系進(jìn)行比較做好了準(zhǔn)備。

第三，對(duì)歷史發(fā)展規(guī)律的探討是歷史比較的根本性任務(wù)。辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理，是指導(dǎo)歷史比較克服相對(duì)主義和不可知論的正確方法論，從而達(dá)到認(rèn)識(shí)人類歷史發(fā)展規(guī)律的目的。當(dāng)然，建立了“理念的類型”這一比較的層次，就意味著歷史比較研究成果已為更具有普遍性的歷史概括，即揭示歷史發(fā)展的一般規(guī)律。因此，對(duì)于歷史比較研究者而言，是否能夠正確認(rèn)識(shí)這一總體性的普遍規(guī)律，不僅僅關(guān)系到能否正確認(rèn)識(shí)社會(huì)歷史中的同一性與差異性、統(tǒng)一性與多樣化的辯證關(guān)系這樣一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題。同時(shí)，“也就是能否將歷史比較研究納入科學(xué)軌道的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題”［11］。

其實(shí)，在具體而真實(shí)的歷史比較中，許多中外學(xué)者甚至是一些非常有名的學(xué)者，在史學(xué)實(shí)踐中自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用了歷史比較研究，但由于他們?cè)诿鎸?duì)比較的多樣性與普遍性這一矛盾運(yùn)動(dòng)時(shí)，未能將歷史比較的聯(lián)系和統(tǒng)一性貫穿到底，因而在具體的歷史比較中常常陷入經(jīng)驗(yàn)主義的誤區(qū)。正如黑格爾所言:“時(shí)常是注重其一便忘記其他，這樣，科學(xué)的興趣總是這一次僅僅在當(dāng)前的差別中去追溯同一，另一次則又以同樣的片面的方式在同一中去尋求新的差別。”［6］254歷史比較呈現(xiàn)為沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系、相互割裂的孤立現(xiàn)象，不能把同一與差別有機(jī)地辯證地統(tǒng)一起來(lái)，其結(jié)果仍對(duì)許多問(wèn)題的研究只是局限在歷史表面的異同上，所得出的往往是一些似是而非、難經(jīng)反復(fù)推敲的結(jié)論。

顯然，歷史比較是探討歷史發(fā)展根本性原因的銳利思想武器，是探求對(duì)歷史本質(zhì)理解的必然途徑。歷史比較的作用不僅在于表現(xiàn)歷史現(xiàn)象的多樣性，更在于探討眾多歷史比較現(xiàn)象背后的普遍性的原因，特別是對(duì)歷史規(guī)律性的探求，辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本原理，則是指導(dǎo)歷史比較以達(dá)到認(rèn)識(shí)人類歷史發(fā)展規(guī)律的正確方法論。只有這樣，歷史的比較才能表現(xiàn)出突出的認(rèn)識(shí)效用，從而不斷地超越歷史比較研究領(lǐng)域經(jīng)常出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象——“同”與“異”的對(duì)立關(guān)系，進(jìn)而不斷地把歷史比較的思維觸角深入到“同”與“異”對(duì)立的背后，越來(lái)越深入地探求“同”與“異”二者間的共同本質(zhì)，并最終把歷史現(xiàn)象的多樣性與其內(nèi)在統(tǒng)一性本質(zhì)真正統(tǒng)一起來(lái)。這樣一來(lái)，“歷史比較研究才有可能擺脫同一性與差異性的僵硬對(duì)立和簡(jiǎn)單的形式上或模式上的異同類比，因而也才有可能具有真正科學(xué)的生命力”［11］。顯然，這一科學(xué)的生命力的本質(zhì)就是貫穿其中的辯證的唯物精神，也只有這樣，歷史比較研究特別是史學(xué)比較研究才能夠因?yàn)榻⒃趫?jiān)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐的基礎(chǔ)之上而具有了科學(xué)性。龐卓恒先生曾多次指出，馬克·布洛赫這位歷史比較大師對(duì)史學(xué)比較做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，他意識(shí)到在比較研究過(guò)程中，“只有全面比較，才能從雜亂的、臆想的原因中理出那些具有某種普遍作用的，真正的原因”［11］。這明顯表明，比較研究實(shí)際上的真正目的在于探求“某種普遍作用的，真正的原因”的這一突出特征。盡管如此，在對(duì)西歐封建制度的歷史比較實(shí)踐中，馬克·布洛赫仍然沒(méi)能規(guī)避將比較的多樣性與普遍性結(jié)合不夠緊密的誤區(qū)。誠(chéng)然，在名著《封建社會(huì)》中，馬克·布洛赫是通過(guò)對(duì)西歐封建制度和社會(huì)歷史變遷的長(zhǎng)期專業(yè)研究，才得以在西歐封建制度的眾多現(xiàn)象中歸納出若干重要特征，而“他同樣未能從這里找出封建制度這種帶有一定‘普遍性’的現(xiàn)象背后的‘普遍原因’”［12］92。還有當(dāng)代英國(guó)歷史學(xué)家湯因比在其宏著《歷史研究》中用比較的方法對(duì)人類的文明史進(jìn)行探討，他把人類6 000 年的歷史分成21 個(gè)文明，并對(duì)這21 個(gè)文明的發(fā)展和興替進(jìn)行研究，取得了重要的學(xué)術(shù)成果，但其最突出的弱點(diǎn)乃在于他將文明的生長(zhǎng)和衰落的原因只是歸之為“挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)”的結(jié)果，未能揭示出眾多文明興替的內(nèi)在的具有本質(zhì)性的原因，其比較的結(jié)果自然缺乏充分的說(shuō)服力。因此，從總體上看，上述兩位歷史比較大家的研究成果并未把他們的比較研究納入到科學(xué)的軌道，究其原因，正如龐卓恒先生所指出的:“由于他們都未能找到?jīng)Q定歷史進(jìn)程的首要因素或普遍原因，終究未能實(shí)現(xiàn)探求規(guī)律的抱負(fù)。只有馬克思主義歷史唯物主義，才提供了實(shí)現(xiàn)這一抱負(fù)的根本途徑”［11］。換言之，最根本的原因在于，他們?cè)诤艽蟪潭壬喜怀姓J(rèn)唯物史觀所揭示的人類社會(huì)歷史發(fā)展變化的終極原因和普遍規(guī)律，因而也就找不到歷史運(yùn)動(dòng)中真正的同一性或統(tǒng)一性。

歷史比較不應(yīng)只局限在經(jīng)驗(yàn)主義性質(zhì)的范圍內(nèi)，也不應(yīng)將其理論束之高閣，而應(yīng)以辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論為依據(jù)，將歷史比較看成是從具體到抽象思維運(yùn)動(dòng)的一種形式，才能夠突破比較的表層而進(jìn)入比較的深層次，使歷史比較研究建立在歷史真實(shí)的基礎(chǔ)上，使其研究結(jié)果既具有科學(xué)的抽象的價(jià)值，又包含著對(duì)事物的客觀認(rèn)識(shí);同時(shí)，再?gòu)膶?shí)踐的觀點(diǎn)出發(fā)，在研究成果的指導(dǎo)下，繼續(xù)對(duì)歷史進(jìn)程進(jìn)行多方面、多層次地深入比較，以驗(yàn)證、豐富和完善比較的成果和理論。這一歷史比較的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)辯證的不斷深入認(rèn)識(shí)的過(guò)程。正如恩格斯所言:“辯證邏輯和舊的單純的邏輯相反，不像后者那樣只滿足于把思維運(yùn)動(dòng)的各種形式，即各種不同的判斷形式和推理形式列舉出來(lái)并且毫無(wú)聯(lián)系地并列起來(lái)。相反，辯證邏輯由此及彼地推導(dǎo)出這些形式，不把它們并列起來(lái)，而使它們互相從屬，從低級(jí)形式發(fā)展起高級(jí)形式?！保?3］332－333所以，在恩格斯看來(lái)，辯證唯物主義和歷史唯物主義更重要的是探討人類的歷史運(yùn)動(dòng)和思維方式中所存在的一些內(nèi)在規(guī)律性。顯然，這一規(guī)律性不僅是建立在對(duì)歷史已經(jīng)具有比較多樣性的基礎(chǔ)上，而且還建立在對(duì)眾多歷史現(xiàn)象進(jìn)行比較以探討其內(nèi)在普遍性聯(lián)系的基礎(chǔ)上。因此，在正確的歷史觀和比較理論指導(dǎo)下進(jìn)行歷史比較研究，進(jìn)而不斷豐富歷史比較的理論和方法，這的確是我們?cè)谑穼W(xué)比較時(shí)亟須關(guān)注和探討的重大課題。

總之，歷史比較的第一步就是要使歷史研究對(duì)象從特殊性走向初步程度的普遍性，形成類型化，并以此為基礎(chǔ)，逐漸走向歷史研究的深層，探求更具普遍性的歷史統(tǒng)一內(nèi)容。因?yàn)椋瑹o(wú)論從詮釋學(xué)的視域融合觀出發(fā)，還是從廣義或狹義上來(lái)界定歷史的范疇出發(fā)，現(xiàn)代歷史比較都是在不同歷史現(xiàn)象中尋找同一性并進(jìn)而探尋差異性，并最終不斷走向統(tǒng)一性的過(guò)程。從認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)上說(shuō)，它就表現(xiàn)為一個(gè)同與異的相對(duì)立而又相統(tǒng)一的辯證關(guān)系，而歷史比較的關(guān)鍵恰恰就就在于能否正確理解這一統(tǒng)一性的兩個(gè)方面之間的辯證關(guān)系。當(dāng)然，要正確理解統(tǒng)一性辯證關(guān)系的途徑的話，不外乎從兩個(gè)方面入手:一是盡可能地進(jìn)行多方面的歷史比較，以了解歷史現(xiàn)象的發(fā)展和變化的多方面的原因，揭示出歷史現(xiàn)象的多面性和復(fù)雜性，才能不斷加深對(duì)歷史現(xiàn)象的全面而深刻的認(rèn)知;二是試圖從辯證的角度而不是從形而上學(xué)的角度，對(duì)其進(jìn)行理論的概括和抽象，去粗取精，去偽存真，從而獲得歷史現(xiàn)象產(chǎn)生和發(fā)展的根本性原因以顯示其深層次的歷史必然性。當(dāng)然，這一過(guò)程不僅是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史實(shí)踐過(guò)程，同時(shí)也是歷史進(jìn)程中不斷的、多方面的、從具體到抽象，從而逐漸深化的邏輯抽象過(guò)程。

但在此需要強(qiáng)調(diào)3 點(diǎn):首先，無(wú)論是什么層次的統(tǒng)一性，它絕不是與其相聯(lián)系的同一性的特殊歷史現(xiàn)象的簡(jiǎn)單對(duì)立物，而都是與之相聯(lián)系的具有同一性歷史現(xiàn)象或認(rèn)識(shí)類型的統(tǒng)一體。其次，在歷史的比較研究中，正確的歷史觀對(duì)于保證歷史比較研究能否順利進(jìn)行具有極其重要的意義。最后，堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)，不斷地將歷史比較的成果與真實(shí)的歷史進(jìn)程結(jié)合起來(lái)，在發(fā)揮歷史比較的指導(dǎo)作用的同時(shí)，進(jìn)一步豐富和完善這一歷史比較的成果和理論。

五、余 論

總之，從統(tǒng)一的多樣性與統(tǒng)一的普遍性角度對(duì)視域融合觀念進(jìn)行探討，可以得到如下結(jié)論:

其一，詮釋學(xué)的視域融合論與史學(xué)比較觀念二者之間存在著明顯的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。就視域融合觀對(duì)于歷史比較的關(guān)聯(lián)和影響而言，應(yīng)該倡導(dǎo)的是異中見同、同中見異，如此反復(fù)，不斷深入。以展現(xiàn)復(fù)雜多變的歷史性和統(tǒng)一的多樣性為目的異與同的探討，絕不是只限于外觀形態(tài)上去分辨異同，而應(yīng)從內(nèi)在共同性和表象形態(tài)的多樣性這一矛盾運(yùn)動(dòng)中去辨明異同，

其二，多樣性的融合或比較向普遍性的飛躍，既是一個(gè)對(duì)經(jīng)驗(yàn)歸納和概括的過(guò)程，也是一個(gè)在理論指導(dǎo)下對(duì)歸納和概括的觀念進(jìn)行理論升華的過(guò)程。唯有在正確的辯證唯物主義歷史觀的指引下，才可能將經(jīng)驗(yàn)概括和理論概括在歷史和邏輯的研究成果基礎(chǔ)上再用辯證法統(tǒng)一起來(lái)，才可以真正實(shí)現(xiàn)歷史比較研究的最終目的，以求得規(guī)律性的深刻的歷史解釋。

其三，運(yùn)用歷史唯物主義，從現(xiàn)代史學(xué)比較觀念出發(fā)，對(duì)多樣性與普遍性、普遍性與規(guī)律性問(wèn)題進(jìn)行再詮釋，一方面有助于理解視域融合觀念與史學(xué)比較觀念的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以加深對(duì)視域融合論的反思，另一方面也有助于對(duì)歷史比較的多樣性與統(tǒng)一的普遍性關(guān)系進(jìn)行歷史、邏輯和辯證的理解。

當(dāng)然，本文的旨趣在于將視域融合的理論與歷史比較的理論與方法進(jìn)行融通，即在正確認(rèn)知視域融合內(nèi)在觀念的積極性和局限性的基礎(chǔ)上，大力挖掘這一觀念在構(gòu)建史學(xué)比較的理論與方法進(jìn)程中所具有的重要作用，其目的，在推動(dòng)史學(xué)理論研究不斷深入的同時(shí)，也自然有助于推動(dòng)我國(guó)學(xué)界對(duì)視域融合觀念的新探討。由此出發(fā)，繼承中國(guó)古老的詮釋學(xué)的優(yōu)秀傳統(tǒng)，比如說(shuō)，孟子、司馬遷和清代杭世駿等人的詮釋思想，并汲取西方的詮釋學(xué)的有益思想，從而構(gòu)建具有中國(guó)特色的詮釋學(xué)的觀念體系，則成為哲學(xué)詮釋的內(nèi)在趨向和現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的必然的邏輯結(jié)果，更是當(dāng)務(wù)之急。正如于沛先生所言:伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)，其要旨乃在于將一種視域融合的結(jié)果不斷地從與人們所處的實(shí)際生活相關(guān)聯(lián)。因此，歷史所關(guān)注的不僅僅是在歷史長(zhǎng)河中流傳下來(lái)的各種文本，更重要的是，一切的歷史理解或詮釋的各種可能性，都是建立在人們自我理解的這一基礎(chǔ)上。所以，“從維柯到伽達(dá)默爾，他們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和闡釋雖各有不同，但在強(qiáng)調(diào)闡釋的‘創(chuàng)造性’這一點(diǎn)上，卻有共識(shí)而無(wú)歧義”。［14］7以此為據(jù)的話，2017 年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院推出的對(duì)公共闡釋學(xué)的一系列研究討論［15］，則成為我國(guó)在詮釋學(xué)領(lǐng)域所取得的一個(gè)重要的學(xué)術(shù)進(jìn)展的標(biāo)志。

在筆者看來(lái)，公共闡釋學(xué)觀念的提出及其廣泛討論的重要學(xué)術(shù)意義有兩方面:一方面，公共闡釋學(xué)是詮釋學(xué)發(fā)展的新成果。從中國(guó)詮釋學(xué)的發(fā)展進(jìn)程而言，公共闡釋學(xué)的出現(xiàn)代表了我國(guó)學(xué)界對(duì)詮釋學(xué)的新理解，有利于哲學(xué)詮釋學(xué)理論的不斷深入發(fā)展。如果從西方詮釋學(xué)的發(fā)展的邏輯來(lái)看，公共詮釋學(xué)的提出則是哲學(xué)詮釋學(xué)發(fā)展的必然要求，也是其深入發(fā)展的必然結(jié)果。如果說(shuō)，伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)側(cè)重于從個(gè)體的角度來(lái)進(jìn)行詮釋的話，公共詮釋學(xué)則側(cè)重于從社會(huì)和群體的角度進(jìn)行詮釋和闡釋。從其結(jié)果來(lái)看，哲學(xué)詮釋學(xué)側(cè)重于多樣化的詮釋成果，而公共闡釋則側(cè)重于具有普遍性的詮釋。顯然，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界所探討的公共闡釋學(xué)則為克服哲學(xué)詮釋學(xué)的理解局限性提供了一個(gè)重要的思考成果和新的視角，對(duì)兩者進(jìn)行融合，則有利于獲得更為重要的學(xué)術(shù)成果。另一方面，公共闡釋學(xué)的提出有利于完善歷史比較的理論和方法。公共闡釋學(xué)為詮釋學(xué)的深入發(fā)展提供了重要的相融合的獨(dú)特視角和思想方法，其結(jié)果不僅有利于哲學(xué)詮釋學(xué)克服其所具有的彰顯理解的多樣性而無(wú)法克服理解的相對(duì)性和絕對(duì)性二者間對(duì)立的痼疾，而且有利于在歷史研究中特別是在歷史的比較研究中，更好地解決個(gè)體比較與整體比較中的關(guān)系、對(duì)歷史發(fā)展變化的普遍性原因、根本性的原因的探討，進(jìn)而達(dá)到更好地探討歷史發(fā)展的規(guī)律性目的。當(dāng)然，最終有利于構(gòu)建與完善中國(guó)視域基礎(chǔ)上的哲學(xué)和歷史學(xué)的理論與方法論體系。

總之，運(yùn)用多樣性與統(tǒng)一的普遍性的范疇來(lái)研究視域融合論和史學(xué)比較觀念間的深刻關(guān)聯(lián)及其互動(dòng)關(guān)系的思想顯然具有諸多重要意義。當(dāng)然，其意義眾多而且重要，但是“這一切都是在如何構(gòu)建有中國(guó)特色的歷史闡釋學(xué)的思考中展開的”［14］8。這一基本的觀點(diǎn)不僅是詮釋學(xué)的視域融合論的邏輯推論，也是公共闡釋的基本旨趣，更是歷史比較研究的基本要求。因此，對(duì)哲學(xué)詮釋學(xué)和對(duì)公共闡釋學(xué)的深入研究不僅有利于詮釋學(xué)本身的深入發(fā)展，而且有利于在辯證唯物主義指導(dǎo)下，汲取哲學(xué)詮釋學(xué)視域融合理論之長(zhǎng)，棄其所短，以達(dá)到進(jìn)一步促進(jìn)比較史學(xué)觀念的深入發(fā)展的這一目標(biāo)。