姜 瀛 李 娜

內(nèi)容提要：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語為我國刑法學(xué)界廣泛引用，但其出處及寫作背景卻不為學(xué)界所知?？疾彀l(fā)現(xiàn)，該名言并不是李斯特的原語表述，而是經(jīng)由日本傳入我國的 “簡(jiǎn)化版”。李斯特的原語表述應(yīng)是 “一項(xiàng)確實(shí)旨在平穩(wěn)地改善工人階級(jí)整體狀況的社會(huì)政策，也是最好和最有效的刑事政策”，出自李斯特于1898年12月10日在德累斯頓為格赫基金會(huì)所做名為 “作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪”的主題演講，同名文章收錄到李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》。在 《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》一文中，李斯特重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)社會(huì)因素在誘發(fā)犯罪過程中的重要性，主張犯罪是 “個(gè)體因素”和“不可計(jì)量的社會(huì)因素”的共同產(chǎn)物，并利用犯罪統(tǒng)計(jì)與實(shí)證分析方法來論證犯罪原因的多樣性，進(jìn)而明確社會(huì)政策在犯罪治理中的重要地位?！蹲鳛樯鐣?huì)病理現(xiàn)象的犯罪》一文表明，李斯特在該階段已轉(zhuǎn)向廣義刑事政策觀。

一、問題的提出

我國學(xué)者在研討 “廣義的刑事政策概念”或 “社會(huì)政策與刑事政策的關(guān)系”等問題時(shí)，常常引用弗朗茨·馮·李斯特 （Franz von Liszt）的名言，即 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。對(duì)于該名言，為李斯特刑法學(xué)術(shù)思想在中國傳播做出巨大貢獻(xiàn)的徐久生教授曾專門進(jìn)行過考證，其指出，“馮·李斯特的 ‘最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策’被我國不計(jì)其數(shù)的學(xué)者引用，但均未標(biāo)明出處。嚴(yán)格地講這樣做是不當(dāng)?shù)?，既然用了引?hào)，按理就應(yīng)當(dāng)注明著說人在何時(shí)何地說了這樣的話”。①徐久生：《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》，中國方正出版社2012年版，第4頁。徐教授又強(qiáng)調(diào)，“其原來 （也）想當(dāng)然地認(rèn)為，這句話一定是馮·李斯特的原話，但為了印證自己的記憶，其將能夠找到的關(guān)于馮·李斯特的著作、論文、報(bào)告仔細(xì)地過濾了一遍，仍然沒有查找到他的這句在我國刑事法學(xué)界幾乎無人不知無人不曉的名言”。②參見前引①，徐久生書，第4頁。

由于未能查找到這句話的出處，徐久生教授便對(duì)該語作了一番解讀，其指出，“在李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集》（共有1、2兩集，有論文、報(bào)告34篇，③李斯特所著 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集》 （Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge）， 也被譯作 《刑法學(xué)論文和講演》， 簡(jiǎn)稱 《李斯特文集》。該文集于1905年由柏林J.Guttentag出版社出版，1970年由柏林Walter de Gruyter出版社再版 （影印版）。文集分為兩集 （Erster Band，Zweiter Band），第1集所收錄的是李斯特自1875年至1891年所發(fā)表的論文與演講，第2集所收錄的是李斯特自1892年至1904年所發(fā)表的論文與演講，共計(jì)34篇。參見 [德]馮·李斯特：《論犯罪、刑罰與刑事政策》，徐久生譯，北京大學(xué)出版社2016年版，“譯后小記”部分。或許是筆誤，徐久生教授在 《刑罰目的及其實(shí)現(xiàn)》一書中指出《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集》所收錄的論文與演講共計(jì)為 “24篇”。參見前引①，徐久生書，第4頁。通常被簡(jiǎn)稱為 “李斯特文集”）中，尤其是在他的名為 《刑法的未來》（Die Zukunft des Strafrechts）、《刑事政策的任務(wù)》（Kminaipolitische Aufgabe）和 《刑法的目的思想》（Der Zweckgedanke im Strafrecht）這三篇文章均論及刑罰目的及刑事政策思想。在論述犯罪形成的原因時(shí)，馮·李斯特否定天生犯罪人論，認(rèn)為犯罪的原因是多方面的，其中犯罪人生活的社會(huì)環(huán)境是不可忽略的重要原因。主張刑事政策的出發(fā)點(diǎn)是與犯罪作斗爭(zhēng)。與犯罪作斗爭(zhēng)的方法和途徑便是刑事政策的任務(wù)。其中預(yù)防犯罪是刑事政策的重要內(nèi)容，而預(yù)防和減少犯罪，除了犯罪人個(gè)體方面的因素外，如何消除社會(huì)引發(fā)犯罪的諸多因素是極為重要的。李斯特所追求的是一種在當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)條件下能夠?qū)崿F(xiàn)的現(xiàn)實(shí)主義的刑事政策。在李斯特看來，最為重要的是何種措施和方法最能有效地實(shí)現(xiàn)刑事政策目的，而何種刑事政策目的、何種刑罰措施和方法在規(guī)范上是被認(rèn)為公正的，在他看來無關(guān)緊要。公正的刑法被李斯特等同于有利于刑事政策的刑法。只要符合公眾利益，能夠有效遏制犯罪，不管是社會(huì)政策還是刑事政策，這樣的政策就是好的政策”。④參見前引①，徐久生書，第4頁。

最終，徐久生教授總結(jié)道，“因此，用 ‘最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策’來概括李斯特的刑事政策思想是正確的，但是，據(jù)筆者 （徐久生教授）考證，似乎李斯特并沒有說過這樣的原話”。⑤參見前引①，徐久生書，第4頁。

眾所周知，徐久生教授將李斯特的 《德國刑法教科書》（經(jīng)由施密特修訂，第26版）譯入我國。⑥參見 [德]李斯特 （著）、[德]施密特 （修訂）：《德國刑法教科書》（修訂譯本），法律出版社2006年版，“中文版序”部分。此外，其所翻譯的 《論犯罪、刑罰與刑事政策》一書，實(shí)際上就是李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集》（以下簡(jiǎn)稱 《李斯特文集》）中的部分文章，共計(jì)11篇。⑦參見前引③，[德]馮·李斯特書，目錄及 “譯后小記”部分。由于 《刑事政策的任務(wù)》一文是李斯特于1889年至1992年之間陸續(xù)發(fā)表于 《整體刑法學(xué)雜志》，在 《李斯特文集》中所占篇幅最大 （近180頁），徐久生教授在翻譯過程中將之分為十個(gè)部分。在上述翻譯的過程中，徐教授自然會(huì)對(duì) “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的出處細(xì)心考察；徐教授稱其 “仔細(xì)過濾李斯特的研究成果來尋找該語出處”，所言非虛。當(dāng)然，由于徐教授的譯作并沒有覆蓋 《李斯特文集》的全部，所以也確實(shí)存在錯(cuò)過該語原文及出處的可能性。

本文試圖延續(xù)徐教授對(duì) “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的考證之路。如徐教授所言，國內(nèi)學(xué)者廣泛引用 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語，卻未標(biāo)明出處。這種狀況既說明了 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的影響力，同時(shí)也激發(fā)了筆者的好奇心。一方面，我國學(xué)界對(duì)于這一名言廣泛引用，其中，是否會(huì)有學(xué)者注明出處呢？穩(wěn)妥起見，本文盡力考察了中文文獻(xiàn)對(duì)該名言的引用情況，包括教材、專著、譯著以及個(gè)別代表性論文。通過這一考察，本文希望進(jìn)一步明確 “國內(nèi)學(xué)界是否真的對(duì) ‘最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策’一語的出處缺乏了解？”另一方面，李斯特是否說過 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語呢？如果是其所說，那么該語出自哪里？原句是如何表述的？亦或是確實(shí)如徐教授所說，“似乎李斯特并沒有說過這樣的原話，該語只是學(xué)界對(duì)李斯特刑事政策思想的概括”。對(duì)此，本文希望給出一個(gè)答案。當(dāng)然，這一考證過程所帶來的收獲并非僅是查明了 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的出處；對(duì)于李斯特學(xué)術(shù)思想的研究以及文獻(xiàn)利用，我國學(xué)界可能存在一些誤區(qū)，有待進(jìn)一步澄清。

二、“名言”在相關(guān)中文文獻(xiàn)中的表述方式及其出處的缺位

在我國刑事政策學(xué)教材以及研究刑事政策的專著中，學(xué)者廣泛引用李斯特的名言，其表述方式包括：（1）“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”；⑧甘雨沛、何鵬：《外國刑法學(xué)》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1984年版，第119頁；張明楷：《刑法學(xué)的基本立場(chǎng)》，中國法制出版社2002年版，第15頁、第46頁；曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第3頁；許福生：《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社2005年版，第3頁；王牧主編：《新犯罪學(xué)》，高等教育出版社2005年版，第375頁；李衛(wèi)紅：《刑事政策學(xué)的重構(gòu)及展開》，北京大學(xué)出版社2008年版，第12頁，該書標(biāo)注李斯特名言轉(zhuǎn)引自王牧主編 《新犯罪學(xué)》（高等教育出版社2005年版）第375頁；馬克昌主編：《外國刑法學(xué)總論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第22頁；吳宗憲：《西方犯罪學(xué)史 （第二卷）》（第二版），中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第582頁；莫曉宇：《刑事政策體系中的民間社會(huì)》，四川大學(xué)出版社2010年版，第31頁；李蘊(yùn)輝、辛科：《刑事政策與社會(huì)政策初論》，中國民主法制出版社2012年版，第13頁；杜雪晶：《輕罪刑事政策的中國圖景》，中國法制出版社2013年版，第21頁，該書標(biāo)注李斯特名言轉(zhuǎn)引自 [日]大塚仁：《刑法中的新舊兩派理論》，載北京政法學(xué)院刑法教研室編：《外國刑法研究資料》(第一輯)，第99頁；魏東：《刑事政策原理》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第35頁。（2）“最好的社會(huì)政策也就是最好的刑事政策 （最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策）”；⑨林紀(jì)東：《刑事政策學(xué)》，國立編譯館1963年版，第24頁；馬克昌：《中國刑事政策學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第42頁；楊春洗主編：《刑事政策論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第414頁；馬克昌：《近代刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1995年版，第185頁；丁道源：《刑事政策學(xué)》，自版2002年版，第29頁，該書標(biāo)注李斯特名言的出處是 “林紀(jì)東 《刑事政策學(xué)》第24頁”；謝望原、盧建平：《中國刑事政策研究》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第21頁，該書標(biāo)注李斯特名言轉(zhuǎn)引自馬克昌主編：《近代刑法學(xué)說史略》，中國檢察出版社1995年版，第185頁。（3）“最好的社會(huì)政策，（亦）即最好的刑事政策”。⑩張甘妹：《刑事政策》，三民書局1979年版，第2-3頁；謝瑞智：《中外刑事政策之比較研究》，中央文物供應(yīng)社1987年版，第2頁；謝瑞智：《犯罪學(xué)與刑事政策》，文笙書局2002年版，第128頁；嚴(yán)勵(lì)等：《中國刑事政策原理》，法律出版社2011年版，第4頁；衛(wèi)磊：《刑事政策的當(dāng)代發(fā)展》，中國法制出版社2010年版，第11頁。應(yīng)當(dāng)看到，雖然學(xué)者在引用的表述方式上存在著極其細(xì)微的差異，但沒有實(shí)質(zhì)差別。這里特別需要指出的是，樊文副研究員所使用的表述為 “好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。其指出，“（李斯特）還有一句刑事政策方面的名言：‘好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策’。其核心思想是：在福利國家（社會(huì)主義國家），社會(huì)政策才是犯罪治理最根本的方針和政策”。?樊文：《多維度下的刑事一體化思想探略》，載 《中國檢察官》2018年第1期。而且，對(duì)于李斯特的這一名言，樊文曾經(jīng)在會(huì)議發(fā)言時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，?2016年6月18-19日，中國社科院法學(xué)所舉辦了 “網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事立法與刑事司法前沿問題”學(xué)術(shù)研討會(huì)。在評(píng)議過程中，樊文研究員特別強(qiáng)調(diào)，李斯特名言實(shí)為 “好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”，而非 “最好的社會(huì)政策”。這里的社會(huì)政策并不要求是 “最好的”，而只是 “好的”即可。

在譯著方面，一些譯入我國的日本與德國的研究成果也曾引用過李斯特的上述名言，其表述方式存在一定的差異，包括：（1）“最好的刑事政策是最好的社會(huì)政策”（最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策）；?[日]森本益之等：《刑事政策學(xué)》，戴波、江溯、丁婕譯，中國人民公安大學(xué)出版社2004年版，第2頁；[日]大谷實(shí)：《刑事政策學(xué)》（新版），黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第11頁；[日]川出敏裕、金光旭：《刑事政策》，錢葉六譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第35頁。（2） “社會(huì)政策是最好的刑事政策”；?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱琳譯，中國大百科全書出版社1997年版，第88頁；[日]前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第8頁。（3）“社會(huì)政策是最好且最有力的刑事政策”；?[日]西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第19頁。（4）“應(yīng)講求堪稱最好且最有效刑事政策的社會(huì)政策”。?轉(zhuǎn)引自 [日]大塚仁：《刑法中的新舊兩派理論》，北京政法學(xué)院刑法教研室編：《外國刑法研究資料》（第一輯），第99頁。該譯文原載于 《外國政法學(xué)術(shù)資料》1965年第一、二期，由吉庸翻譯，后收錄 《外國刑法研究資料》（第一輯）?！锻鈬谭ㄑ芯抠Y料》僅作為內(nèi)部研究資料使用，并未正式出版。遺憾的是，本文所考察的譯著文獻(xiàn)也存在同樣的問題，即均沒有注明李斯特名言的出處。需要說明的是，“應(yīng)講求堪稱最好且最有效刑事政策的社會(huì)政策”一語出自日本大塚仁教授 《刑法中的新舊兩派理論》一文的中譯文，考慮到早期的翻譯作品容易忽視學(xué)術(shù)規(guī)范，存在遺漏相關(guān)注釋引用的可能性，因此，筆者對(duì)大塚仁 《刑法中的新舊兩派理論》一文的日本原文做了進(jìn)一步考察?！皯?yīng)講求堪稱最好且最有效刑事政策的社會(huì)政策”（日文原文為 「最善かつ最有効な刑事政策ともいうべき社會(huì)政策をもって臨むべく」）一語出自 《刑法における新·舊両派の理論》一書的第19頁。然而，該書在此處也沒有引用的痕跡。?[日]大塚仁：《刑法における新·舊両派の理論》，日本評(píng)論社1957年版，第19頁。事實(shí)上，注釋?中所提到的 《刑法中的新舊兩派理論》的中文譯文，僅是 《刑法における新·舊両派の理論》一書中的 “序說”部分。

通過對(duì)中文文獻(xiàn)的考察，兩個(gè)問題有待明確。其一，中文文獻(xiàn)并沒有留下 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的引用痕跡，那么，李斯特的名言究竟出自哪里呢？其二，從前文所梳理的文獻(xiàn)來看，學(xué)界在使用李斯特名言的表述方式也是存在一些差異的，那么，究竟什么樣的社會(huì)政策才是最好的刑事政策呢？

三、日本文獻(xiàn)考察：“名言”的出處與原語表述

近年來，日本刑法學(xué)及刑事政策學(xué)的研究成果 （多屬于教材）被大量譯入我國，前文整理了相關(guān)日本研究成果的譯著，但也沒有發(fā)現(xiàn)李斯特名言的出處。而從筆者所掌握的日文文獻(xiàn)來看，近幾十年來的刑事政策學(xué)教材或相關(guān)研究成果中雖然也廣泛引用了李斯特的名言——表述方式也存在著一些差異，但似乎均沒有注明出處。?[日]澤登俊雄、所一彥、星野周弘、野育原三：《新·刑事政策》，日本評(píng)論社1993年版，第14頁；[日]長(zhǎng)岡龍一：《刑事政策の概念》，載 《東北學(xué)院大學(xué)論集 （法律學(xué)）》，第51·52合併號(hào) （1998年3月），第12頁；[日]平川宗信：《刑事法の基礎(chǔ)》，有斐閣2008年版，第54頁；[日]藤本哲也：《刑事政策概論》（全訂第六版）青林書院2008年版，第7頁；[日]山中敬一：《刑法総論》（第3版），成文堂2013年版，第32頁。

與上述情況不同的是，在20世紀(jì)初期刑事政策學(xué)研究的文獻(xiàn)中，日本學(xué)者在引用李斯特名言時(shí)注明了出處，且表述方式也有所不同。有學(xué)者指出，李斯特有名的 “確實(shí)地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的社會(huì)政策同時(shí)是最好且最有效的刑事政策”一語，表明了廣義上的刑事政策具有與社會(huì)政策不可分離的性質(zhì)。?[日]正木亮：《刑事政策汎論》，有斐閣1938年，第2頁。同時(shí)，該文中標(biāo)注 “確實(shí)地實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的社會(huì)政策同時(shí)是最好且最有效的刑事政策”一語出自李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》 （Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.Ⅱ） 第246頁。?參見前引?，正木亮?xí)?，?頁。也有學(xué)者指出，“（李斯特認(rèn)為）應(yīng)將社會(huì)政策作為最好且最有效的刑事政策”，?[日]木村亀二：《刑事政策の諸問題》，有斐閣1933年版，第3頁。而該語的出處也是 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》 （Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.Ⅱ） 第246 頁。?參見前引?，木村亀二書，第4頁。

其次，在專門研究德國刑事政策的文獻(xiàn)中，學(xué)者也是采用準(zhǔn)確表述，并且注明了出處。如有學(xué)者在研究德國刑事政策問題時(shí)專門探討了 “李斯特的刑事政策構(gòu)想”，其指出，“成為李斯特刑事政策座右銘的 ‘社會(huì)政策是最好的刑事政策’一語，……是依據(jù)下面的思想脈絡(luò)而表示出來的。‘平穩(wěn)的但確實(shí)達(dá)到提高工人階級(jí)整體狀況的目標(biāo)的社會(huì)政策，同時(shí)是最好且最有效的刑事政策’?！?[日]石塚伸一：《社會(huì)的法治國家と刑事立法政策——ドイツ統(tǒng)一と刑事政策學(xué)のゆくえ》，信山社1995年版，第46-47頁。其中，“平穩(wěn)的但確實(shí)達(dá)到提高工人階級(jí)整體狀況的目標(biāo)的社會(huì)政策，同時(shí)是最好且最有效的刑事政策”一語出自題名為 “作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪”（Das Verbrechen als sozial-pathologische Erscheinung）的演講，1898年12月10日發(fā)表于德累斯頓的格赫基金會(huì) （Vortrag,gehalten in der Gehe-stiftung zu Dresden am 10.Dezember 1898），后收錄在李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》 （Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.Ⅱ）。?參見前引?，石塚伸一書，第49頁。

此外，在專門介紹李斯特的文獻(xiàn)中，學(xué)者提到了李斯特的名言與出處。有學(xué)者指出，“李斯特明確了犯罪原因二元論。接下來，為了消除犯罪的社會(huì)原因，李斯特強(qiáng)調(diào) ‘有效且目的明確的社會(huì)政策的重要性’。1898年12月10日，李斯特在德累斯頓為格赫基金會(huì)所發(fā)表的主題為 ‘作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪’（Das Verbrechen als sozial-pathologische Erscheinung）的演講中將上述思想詳細(xì)展開”。?[日]木村亀二：《リスト》，載 [日]宮沢俊義編：《法律思想家評(píng)伝》，日本評(píng)論社1950年版，第208頁。該學(xué)者進(jìn)一步指出，“（在此次演講中）李斯特指出，經(jīng)濟(jì)狀況，特別是勞動(dòng)者的整體狀況，例如由于年老、疾病、事故所導(dǎo)致的勞動(dòng)障礙，失業(yè)、低工資及不當(dāng)?shù)膭趧?dòng)時(shí)間，不良的住宅條件，不良的勞動(dòng)關(guān)系，等等，這些都是重要的 （誘導(dǎo)）犯罪的發(fā)生條件，與犯罪的個(gè)人原因相比，犯罪的社會(huì)原因具有無可比擬的重要意義。因此，李斯特主張 ‘為了能夠提高勞動(dòng)階級(jí)的整體狀況，冷靜的但具有目的性的社會(huì)政策’就是 ‘最好且最有效的刑事政策’?！?參見前引?，木村亀二文，第210頁。此外，另有關(guān)學(xué)者在介紹李斯特學(xué)術(shù)思想時(shí)指出，“（李斯特強(qiáng)調(diào)）以勞動(dòng)階級(jí)整體狀況的提高為目標(biāo)的冷靜且明確的社會(huì)政策，同時(shí)是最好且最有效的刑事政策?！?[日]莊子邦雄：《リスト》，載 [日]木村亀二編：《刑法學(xué)入門》，有斐閣1957年版，第119頁。同時(shí)，文中注明，?參見前引?，莊子邦雄文，第120頁。該語的出處即李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第 2 集）》（Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.Ⅱ） 第 246 頁。

綜合上述日文資料，本文認(rèn)為，為我們所熟知的李斯特 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語應(yīng)是出自李斯特 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》（Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.Ⅱ），第246頁。文章 （演講）的題目為 《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》（Das Verbrechen als sozial-pathologische Erscheinung），載于 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》第230-250頁。該文實(shí)際上是李斯特于1898年12月10日在德累斯頓的格赫基金會(huì)所發(fā)表的演講。進(jìn)一步考察后可以發(fā)現(xiàn)，為我們所熟知的 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語，應(yīng)是源自德文原文“Damit ist zugleich gesagt,da? eine auf Hebung der gesamten Lage der arbeitenden Klassen ruhig， aber sicher abzielende sozialpolitik zugleich auch die beste und wirksamste kriminalpolitik darstellt”， 即 “同時(shí)，一項(xiàng)確實(shí)旨在平穩(wěn)地改善工人階級(jí)整體狀況的社會(huì)政策，也是最好和最有效的刑事政策”。?此處李斯特德文原文的中文翻譯，同時(shí)參考了木村龜二教授的日文譯本 （前引?，第210頁）和石塚伸一教授的日文譯本（前引?， 第 47 頁）。

全面考察日文譯著以及日文原文文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，日本學(xué)者在引用李斯特的名言時(shí)存在兩種表述方式。一是概括表述式。晚近以來，日本刑法學(xué)及刑事政策學(xué)的教科書類文獻(xiàn)中，多是采取了簡(jiǎn)化的概括表述的方法，即 “社會(huì)政策是最好的刑事政策”，且往往未注明出處。二是精確表述及引用式。早期的刑事政策學(xué)文獻(xiàn)、關(guān)于李斯特個(gè)人介紹的資料以及專門研究德國刑事政策問題的文獻(xiàn)中所采取的是這種模式。易言之，日本學(xué)界其實(shí)是知道 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的原文與出處的，只不過近年來，非專門研究李斯特學(xué)術(shù)思想或德國刑事政策的普通文獻(xiàn)一直選擇了簡(jiǎn)化而已。

四、《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》一文的核心觀點(diǎn)梳理

收錄到李斯特文集中的 《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》一文，共分為四個(gè)部分。在第一部分，李斯特首先強(qiáng)調(diào)，“我們可以從兩種立場(chǎng)來思考犯罪問題。一種我稱之為 ‘司法技術(shù)’（technischjuristischen）的層面，另一種是 ‘自然科學(xué)’（naturwissenschaftlichen）的層面。我們可以透過這兩個(gè)層面走進(jìn)犯罪這個(gè)問題?！?v.Liszt.Strafrechtiche Aufs?tze und Vortr?ge Bd.,Ⅱ,Berlin,1905,S.230.犯罪在 “司法技術(shù)”層面為我們?cè)O(shè)置的任務(wù)是將某一特定的法律規(guī)則適用于某一特定的事實(shí)構(gòu)成。這一任務(wù)自然地分為三個(gè)部分：一是事實(shí)的調(diào)查與認(rèn)定，二是法律規(guī)范的查明與解釋，三是將事實(shí)構(gòu)成涵攝 （der Subsumtion）于法律規(guī)范之下。經(jīng)過這一過程，會(huì)作出“被告人有罪”或者是 “被告人無罪”的判決。?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.231.隨后，李斯特指出，“與此相對(duì)，從自然科學(xué)的層面給我們帶來的問題就是去解釋犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。我們只能將犯罪作為現(xiàn)實(shí)世界的一種現(xiàn)象來看待、去解釋。我將這種在自然科學(xué)層面的思考分為 ‘生物學(xué)的’（biologische）角度和與之相對(duì)的‘社會(huì)學(xué)的’（soziologische）視角?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,SS.231-232.“從生物學(xué)的角度來看，犯罪展現(xiàn)出來的是單個(gè)個(gè)體在生活中的一個(gè)結(jié)果，這個(gè)結(jié)果必須通過單個(gè)個(gè)體的特性來解釋。這種思維早已為人們所熟知，多年來的文學(xué)作品一直在向我們揭示著這一特征。”?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.232.“而與這種生物學(xué)的 （思維路徑），也是我們常稱之為產(chǎn)生犯罪的生理解剖學(xué)的 （physiologisch-anatomischen）或人類學(xué)的 （anthropologischen）思維路徑，相對(duì)應(yīng)的另一科學(xué)的范疇，就是社會(huì)學(xué)的 （思維路徑）。以社會(huì)學(xué)的路徑為視角，犯罪被視為社會(huì)生活中的一種事件，并希望立足于社會(huì)的狀況 （den gesellschaftlichen Verh?ltnissen）來解釋犯罪問題。這種思維路徑要比生物學(xué)的年輕得多?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.232.

或許為了更好地闡述主題，在接下來的演講中，李斯特又介紹了犯罪社會(huì)學(xué)研究中的基礎(chǔ)性知識(shí)，即實(shí)證統(tǒng)計(jì)分析方法。其指出，“（實(shí)證統(tǒng)計(jì)方法的）創(chuàng)始者應(yīng)歸屬于比利時(shí)天文學(xué)家Quetelet，他已于1874年去世，但他最重要的作品卻出現(xiàn)在本世紀(jì)三十年代。其中，在道德統(tǒng)計(jì)（Moralstatistik）中被最為廣泛應(yīng)用的、最重要的一部分便是犯罪統(tǒng)計(jì) （Kriminalstatistik）。在德意志帝國，官方的犯罪調(diào)查工作開始于1882年?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.233.至此，李斯特的前期鋪墊 （演講第一部分）結(jié)束，開始進(jìn)入正題，也即從社會(huì)學(xué)的角度來探討作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪問題。

在第二部分，李斯特首先強(qiáng)調(diào)了他著名的 “犯罪原因二元論”?！翱茖W(xué)視角下對(duì)犯罪的兩種思考方式，即生物學(xué)的和社會(huì)學(xué)的，二者不僅并不相互矛盾，而且相互補(bǔ)充；只有他們二者能夠相互配合，才能保障我們分析犯罪原因的可靠性?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.234.隨后，李斯特指出，“每一個(gè)犯罪，一方面是犯罪人（個(gè)體）性格 （der Eigenart des Verbrechers）的產(chǎn)物，另一方面是行為時(shí)圍繞在犯罪人身邊的社會(huì)條件 （gesellscheaftlichen Verh?ltnissen）的產(chǎn)物；也就是說，犯罪是個(gè)體因素 （einen individuellen Faktors） 和不可計(jì)量的社會(huì)因素 （der ungez?hlten gesellschaftlichen Faktoren） 的共同產(chǎn)物。”?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.234.而且，“社會(huì)因素 （對(duì)于犯罪的影響）可能遠(yuǎn)比個(gè)人因素更有意義?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.235.

在第三部分，李斯特進(jìn)入主題，針對(duì) “為何要將犯罪視為社會(huì)病理現(xiàn)象”進(jìn)行深入分析。首先，李斯特指出，“我不打算對(duì)即使在醫(yī)學(xué)界也存在爭(zhēng)議的 ‘病理’（Pathologischen）概念進(jìn)行科學(xué)調(diào)查。（因?yàn)椋┙Y(jié)果將與所需努力不成比例。如果我們大體上能夠理解我將犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象描述為 ‘病理的’（pathologisch）的意義，那么我的目的就實(shí)現(xiàn)了?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,SS.236-237.此后，李斯特提出了在當(dāng)時(shí)看來可能是超前的觀點(diǎn)，即 “在每個(gè)人類的社會(huì)共存體中，必然存在著一定數(shù)量的不愉快的現(xiàn)象；因此，每個(gè)社會(huì)中都必然會(huì)存在一定數(shù)量的犯罪，而那種通過社會(huì)生活中的變革便可以使犯罪從世界中徹底消失的思想，僅會(huì)存在于 ‘烏托邦’（das Reich der Utopien）中?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.237.接下來，李斯特總結(jié)出 “德意志帝國1882年以來犯罪現(xiàn)象的病理特征”，包括三個(gè)方面：“（1）犯罪數(shù)量激增已不堪重負(fù)，特別是在針對(duì)國家、宗教和公共秩序的犯罪以及針對(duì)個(gè)人的犯罪方面；（2）累犯 （der Rückfallsziffer）的不斷增加；（3）在這些犯罪中，青少年 （der Jugendlichen）所起的作用和參與度不斷增加?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.237.

為了充分證明上述觀點(diǎn)的合理性，李斯特以表格的形式整理出來1882年至1897年間德意志帝國官方的犯罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù) （Reichskriminalstatistik），其中包括被判刑者數(shù) （Verurteilteüberhaupt）、每10萬人中的犯罪人數(shù) （Auf 100000 Strafmündige der Zivilbevülkerung）、針對(duì)國家安全、宗教及公共秩序的犯罪數(shù) （Delikte gegen Staat,Religion,?ffentliche Ordnung）、針對(duì)個(gè)人人身的犯罪數(shù) （Delikte gegen die Person）、 財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)量 （Delikte gegen das Verm?gen）、 每100人中的再犯數(shù)量 （Auf 100 Verurteilte sind vorbestraft）以及青少年犯罪人數(shù) （Jugendliche Verurteilte）。?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.239.接下來，李斯特圍繞這一表格所列數(shù)據(jù)而展開實(shí)證分析。通過分析，李斯特得出的結(jié)論是，“我們的刑罰并沒有發(fā)揮效用或產(chǎn)生威懾效果，它根本起不到預(yù)防犯罪的作用；相反，它們往往會(huì)增加犯罪的沖動(dòng)。年復(fù)一年，刑罰所導(dǎo)致的結(jié)果就是選擇從事犯罪職業(yè)的人的隊(duì)伍不斷增加。”?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.241.

在第四部分，李斯特作出反思與總結(jié)。首先，李斯特指出，“我將德意志帝國如今的犯罪描述為 ‘社會(huì)病理’現(xiàn)象 （“sozial-pathologische”Erscheinung）。由此產(chǎn)生的任務(wù)就是，查明這些社會(huì)關(guān)系以便更好地弄清這里的每個(gè)現(xiàn)象。只有通過這次調(diào)查，我們才能確立可靠的刑事政策?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.242.此后，李斯特進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“在導(dǎo)致犯罪率增長(zhǎng)的這些因素中，有些是已經(jīng)逝去的歷史事實(shí)，是即使我們想要改變些什么也不可能變化的歷史事實(shí)。此外，還有另外一些因素，這些作為文化發(fā)展中必要的伴生品，對(duì)于這些，我們并不愿意改變，即使我們能夠改變它們；我們很少這樣思考問題，通過減少鐵路運(yùn)輸來避免鐵路事故的發(fā)生?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.244.“但其中還有其他因素是可以改變的，也應(yīng)當(dāng)被改變。”?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.244.對(duì)于這一點(diǎn)，李斯特從以下兩個(gè)方面作以說明。第一，“一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間為人所知并無可爭(zhēng)議的事實(shí)就是，犯罪狀況取決于人們的經(jīng)濟(jì)狀況。眾所周知，如果不良的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)持續(xù)一段時(shí)間，犯罪就會(huì)增加，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪，在這里首當(dāng)其沖的就是盜竊 （des Diebstahls）?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.244.“每年12月、1月和2月的財(cái)產(chǎn)犯罪急劇增加，原因在于寒冷冬季的工作機(jī)會(huì)減少，同時(shí)又需要食物，衣物和取暖?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,SS.244-245.第二，“在犯罪問題發(fā)展中，現(xiàn)今 ‘經(jīng)濟(jì)狀況’的優(yōu)與劣應(yīng)被放在第一位著重考慮。這一狀況所指的是勞動(dòng)階級(jí)的整體狀況。他們不僅與經(jīng)濟(jì)相關(guān)聯(lián)，而且還與身體、精神狀況、道德層面或政治上的狀況相關(guān)聯(lián)?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.246.接下來，李斯特提出了那句為我們所熟知的名言，“同時(shí)，一項(xiàng)確實(shí)旨在平穩(wěn)地改善工人階段整體狀況的社會(huì)政策，是最好且最有效的刑事政策。這也意味著，德意志帝國除了朝著這方面已經(jīng)進(jìn)行的立法外，仍然還有許多工作要做?！?Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.246.

此后，李斯特反思了 （德國）當(dāng)時(shí)的刑罰體系與監(jiān)禁刑。其指出，“我們今天的整個(gè)刑罰體系（Strafensystem）都是以自由刑 （der Freiheitsstrafe）為基礎(chǔ)的?！盫gl.v.Liszt,Fn.?,S.248.“但是，通過這種自由刑，我們把被判刑者 （den Verurteilten）與他的家庭和工作割裂。當(dāng)他在數(shù)周、數(shù)月或數(shù)年后出獄并重獲自由時(shí)，如果不能重新修復(fù)的話，他的家庭關(guān)系即使沒有解體也會(huì)變得松散；他申請(qǐng)新工作的地方也向被釋放的罪犯關(guān)閉大門?！盫gl.v.Liszt,Fn.?,S.248.因此，李斯特強(qiáng)調(diào)，“改革我們的刑罰體系，專家們務(wù)必推進(jìn)帝國的立法?！睂?duì)于要如何改革刑罰體系，李斯特并沒有在演講中詳細(xì)展開。接下來，李斯特又強(qiáng)調(diào)青少年犯罪問題的重要性。其指出，“一旦我們將成長(zhǎng)中的青少年從道德墮落的危險(xiǎn)中解救出來，那么所有人都可以預(yù)見到，整體的犯罪數(shù)量，特別是再犯的數(shù)量將顯著減少，從而德意志帝國存在的引發(fā)犯罪的社會(huì)病理因素至少被部分地排除了。”Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.250.

作為演講的結(jié)束語，李斯特呼吁 “保衛(wèi)我們工人階級(jí)中將可能墮落的年輕人吧！（Schutz für die verwahrlosende Jugend unserer arbeitenden Klassen! ）”Vgl.v.Liszt,Fn.?,S.250.

五、關(guān)于李斯特刑法思想研究的三點(diǎn)反思

本文考察了 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的出處及原語表述，明確了德文原文與中文常用表述之間的差異。這一考察過程引發(fā)筆者的新思考，歸納如下。

（一）《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》一文中經(jīng)典論斷的 “流傳”與 “簡(jiǎn)化”

上世紀(jì)初，日本學(xué)界在研究李斯特刑法思想的過程中，多是原封不動(dòng)地引用李斯特的名言并加以分析。這種引用方式符合學(xué)術(shù)規(guī)范的要求，也為我們了解李斯特的學(xué)術(shù)思想提供了可靠依據(jù)。但經(jīng)典論斷經(jīng)過百年流傳，似乎如 “傳話筒游戲”一般出現(xiàn)了 “簡(jiǎn)化”；只有專門研究李斯特學(xué)術(shù)思想或者是研究德國刑事政策的學(xué)者，才追求對(duì)這一名言的精確使用。

我國與日本的情況有所不同。長(zhǎng)期以來，我們學(xué)界并不了解廣泛流傳的 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”一語的出處及原文表述。同時(shí)，對(duì)于我國在二十世紀(jì)八十年代開始重新起步的法學(xué)研究而言，學(xué)術(shù)規(guī)范的確立也是一個(gè)漸進(jìn)的過程；注釋從無到有，逐步規(guī)范化。如學(xué)者所言，“學(xué)術(shù)是一項(xiàng)薪火相傳的事業(yè)，任何人的思想都不可能憑空產(chǎn)生，別人的觀點(diǎn)或資料，無論是用來支持自己的觀點(diǎn)，還是作為評(píng)析的對(duì)象，都應(yīng)有處可查，這也是尊重別人的表現(xiàn)”。劉仁文：《30年來我國刑法發(fā)展的基本特征》，載 《法學(xué)》2008年第5期。早期的研究缺乏對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的重視，致使我們既沒有 “必須”標(biāo)明出處的學(xué)術(shù)規(guī)范約束，也未能產(chǎn)生查找出處的興趣。久而久之，學(xué)界逐漸開始對(duì)某一說法 “習(xí)以為常”，即使沒有明確的出處，也往往不再追問。事實(shí)上，在馬克昌先生主編的 《近代刑法學(xué)說史略》一書中，“改善勞動(dòng)階級(jí)境況是最好的和最有效的刑事政策”一句更加接近李斯特的原話，參見前引⑨，馬克昌書，第185頁。然而，在我國廣泛流傳的卻是其后面一句，即 “最好的社會(huì)政策，也就是最好的刑事政策”。

再如，李斯特曾指出，每一個(gè)犯罪，一方面是犯罪人 （個(gè)體）性格的產(chǎn)物，另一方面是行為時(shí)圍繞在犯罪人身邊的社會(huì)條件的產(chǎn)物；犯罪是 “個(gè)體因素”和 “不可計(jì)量的社會(huì)因素”的共同產(chǎn)物。在筆者看來，這是李斯特對(duì) “犯罪原因二元論”的精確表述，其中強(qiáng)調(diào)了個(gè)體因素與社會(huì)因素之間的 “數(shù)量對(duì)比”——“一個(gè)”與 “不可計(jì)量”，說明社會(huì)因素在犯罪原因中的重要性。目前，我國學(xué)界多是以李斯特 《德國刑法教科書》中的表述來理解其 “犯罪原因二元論”，即 “任何一個(gè)具體犯罪的產(chǎn)生均由兩個(gè)方面的因素共同使然，一個(gè)是犯罪人的個(gè)人因素，一個(gè)是犯罪人的外界的、社會(huì)的，尤其是經(jīng)濟(jì)的因素”；參見前引⑥，李斯特書 （施密特修訂），第12頁?；蛘呤沁M(jìn)一步簡(jiǎn)化為 “犯罪原因是二元的，即社會(huì)因素與個(gè)人因素”。參見前引⑨，馬克昌書，第185頁。誠然，《德國刑法教科書》對(duì) “犯罪原因二元論”的表述并沒有不妥之處，但其簡(jiǎn)化是顯而易見的，沒有突出 “不可計(jì)量的社會(huì)因素”這一點(diǎn)睛之筆。

不可否認(rèn)，隨著時(shí)代變遷，學(xué)術(shù)思想中的經(jīng)典論斷在流傳過程中必然會(huì)出現(xiàn)語義偏差與表述簡(jiǎn)化。然而，這種簡(jiǎn)化是以我們確實(shí)了解 “原有表述、出處、寫作背景及上下文”為前提。如果援引的經(jīng)典論斷脫離了其原有表述，并無視其出處、寫作背景及上下文，那么這些經(jīng)典很有可能被斷章取義，引發(fā)錯(cuò)誤結(jié)論。

（二）李斯特刑事政策觀的演變

有學(xué)者曾經(jīng)指出，“在1882年，李斯特提出 《馬堡綱領(lǐng)》（刑法的目的思想），在1898年，其發(fā)表了 《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》；我們無法斷定，李斯特在兩個(gè)階段對(duì)社會(huì)政策與刑事政策關(guān)系的認(rèn)識(shí)是相同的”。參見前引?，石塚伸一書，第46-47頁。事實(shí)上，在考察李斯特刑法思想的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，李斯特對(duì)于刑事政策的理解與詮釋處于變化之中，在不同時(shí)期賦予刑事政策以不同內(nèi)涵，體現(xiàn)出不同的刑事政策觀。

在 《論刑事政策的任務(wù)》（Kriminalpolitische Aufgaben，1889-1892）一文中，該文在1889年至1892年之間連載于李斯特所創(chuàng)辦的 《整體刑法學(xué)雜志》（Zeitschrift für die Gesamte Strafrechtswissenschaft），后收錄 “李斯特文集”（第2集），第290～467頁。李斯特曾指出，“在我的教科書的第三版中，我提出刑事政策是刑法科學(xué)的一個(gè)獨(dú)立分支，反對(duì)將其描述為犯罪生物學(xué)和犯罪社會(huì)學(xué)的一個(gè)分支。因此，刑事政策也許可以表述為：所謂刑事政策，是指國家借助于刑罰以及與之相關(guān)的機(jī)構(gòu) （教育和矯正機(jī)構(gòu)、勞動(dòng)教養(yǎng)所以及類似機(jī)構(gòu)），同犯罪作斗爭(zhēng)的基本原則的整體 （總稱）?！眳⒁娗耙郏钏固貢?，第212頁。隨后，李斯特在 《論刑事政策的任務(wù)》一文中強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)然，我們還可以從廣義的范疇來理解這個(gè)表述。與犯罪作斗爭(zhēng)是以了解犯罪的原因和刑罰的效果為前提條件的。同時(shí)，離開了對(duì)犯罪生物學(xué) （人類學(xué)）和犯罪社會(huì)學(xué) （統(tǒng)計(jì)學(xué)）研究成果，也不能制定出一個(gè)經(jīng)過科學(xué)論證的刑事政策。在這種廣義的范疇，我想將刑事政策界定為：所謂刑事政策，是指國家借助于刑罰以及與之相關(guān)的機(jī)構(gòu)來與犯罪作斗爭(zhēng)的、建立在以對(duì)犯罪的原因以及刑罰效果進(jìn)行科學(xué)研究基礎(chǔ)上的原則的整體 （總稱）。如此，它就不同于刑法，后者將對(duì)犯罪和刑罰的科學(xué)觀察作為概念的抽象。這一矛盾不得且不應(yīng)當(dāng)變得模糊。”參見前引③，李斯特書，第212-213頁。

需要進(jìn)一步說明的是，1893年在巴黎召開的 “國際刑事學(xué)協(xié)會(huì)”（Internationale Kriminalistische Vereinigung）1889年，李斯特與比利時(shí)法學(xué)家阿道夫·普林斯 （Adolphe Prins）、荷蘭法學(xué)家范·哈邁爾 （Anton von Hamel）共同創(chuàng)建了“國際刑事學(xué)協(xié)會(huì)”（也稱 “國際刑事聯(lián)盟”），德文Internationale Kriminalistische Vereinigung，簡(jiǎn)稱IKV。第四次全體會(huì)議上，李斯特發(fā)表了名為 《論社會(huì)學(xué)與人類學(xué)研究對(duì)刑法基本概念的影響》 （Ueber den Einflu? der soziologischen und anthropologischen Forschungen auf die Grundbegriffe des Strafrechts）的演講，后收錄于 《刑法學(xué)文章與學(xué)術(shù)報(bào)告集 （第2集）》中，第75-93頁，該文表明了李斯特在學(xué)派之爭(zhēng)中的基本信念。參見 [德]フランツ·フォン·リスト （Franz von Liszt）：《刑法の基本概念に対する社會(huì)學(xué)的研究と人類學(xué)的研究の影響について》，[日]丸山雅夫譯：《ノートルダム清心女子大學(xué)紀(jì)要·文化學(xué)編》第8卷第1號(hào) （1984年），“譯者說明”部分。為我國學(xué)界所熟知的李斯特的另一名言，“刑法是刑事政策不可逾越的屏障”（Das Strafrecht ist die unubersteigbare Schranke der Kriminalpolitik）正是出自該文。在該演講中，李斯特強(qiáng)調(diào)，“刑事政策是以人類學(xué)研究與社會(huì)學(xué)研究為基礎(chǔ)的；因?yàn)槿绻覀儾荒軐?duì)法律非難的現(xiàn)象所表現(xiàn)出的多種類型有充分了解的話，與犯罪作斗爭(zhēng)的工作將難以實(shí)現(xiàn)?！眳⒁娗耙?フランツ·フォン·リスト （Franz von Liszt） 文。可以看到，這里具有廣義色彩的刑事政策充分融入了社會(huì)學(xué)與人類學(xué)因素，成為與犯罪作斗爭(zhēng)過程中與犯罪人人格因應(yīng)之個(gè)別化方法。參見前引?，木村亀二書，第4頁。刑事政策表現(xiàn)出脫離刑法的獨(dú)立性，甚至與古典學(xué)派的刑法思想具有對(duì)立色彩。

此后，至1898年發(fā)表 “作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪”演講之時(shí)，李斯特再一次深化了其對(duì)刑事政策的理解，刑事政策的范疇進(jìn)一步擴(kuò)張，社會(huì)政策以及由此所表現(xiàn)出的犯罪預(yù)防思想成為李斯特刑事政策范疇的一部分，也即 “將社會(huì)政策作為最好且最有效的刑事政策”。

可以看到，在最初 （教科書第三版），李斯特也是將刑事政策置于刑法之下——作為一個(gè)獨(dú)立分支，由此確立了他對(duì)刑事政策的狹義理解。在1889年發(fā)表 《論刑事政策的任務(wù)》一文并在最初部分提出 “刑事政策的概念”之時(shí)，李斯特已經(jīng)開始從廣義上理解刑事政策，應(yīng)當(dāng)看到，李斯特對(duì)于刑事政策所作出的廣義與狹義的劃分，不同于我國學(xué)界對(duì)于廣義刑事政策與狹義刑事政策的理解。其強(qiáng)調(diào)刑事政策中所蘊(yùn)含的犯罪生物學(xué)與犯罪社會(huì)學(xué)的因素，由此賦予刑事政策不同于刑法的獨(dú)立地位。在1898年李斯特發(fā)表 “作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪”演講之時(shí)，李斯特的刑事政策觀又發(fā)生了變化，刑事政策的理論范疇中又融入了社會(huì)政策，也即產(chǎn)生了如今學(xué)界所稱的最廣義的刑事政策。總體而言，李斯特對(duì)刑事政策的理解呈現(xiàn)出 “理論范疇逐步擴(kuò)張”的特征，經(jīng)歷了由狹義到廣義再到最廣義的發(fā)展過程。同時(shí)，刑事政策逐步擺脫刑法，獲得其獨(dú)立地位。簡(jiǎn)言之，李斯特在學(xué)術(shù)思想上經(jīng)歷了從 “在刑法之下看待刑事政策到從社會(huì)整體層面去思考犯罪對(duì)策尤其是犯罪預(yù)防問題”的發(fā)展歷程。

（三） 《德國刑法教科書》的修訂及其署名問題

對(duì)于 《德國刑法教科書》這一研究李斯特學(xué)術(shù)思想的重要資料，我們也有必要重新審視。眾所周知，李斯特 《德國刑法教科書》由徐久生教授譯入中國，于2000年出版，2006年出版了修訂譯本。事實(shí)上，該譯本所翻譯的 《德國刑法教科書》，既不是1881年的最初版本 （第1版），也不是1919年李斯特逝世前的最后版本 （第22版），而是經(jīng)由施密特修訂后于1932年出版的第26版，且只有總則部分。參見前引⑥，李斯特書 （施密特修訂），“中文版序”部分。

應(yīng)當(dāng)看到，《德國刑法教科書》先后修訂二十幾版，時(shí)間跨度大，李斯特的核心觀點(diǎn)可能會(huì)發(fā)生變化。更為重要的是，自該書第23版開始，其弟子施密特在后續(xù)修訂過程中又對(duì)教科書進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改。因此，對(duì)于后續(xù)施密特修訂版中——如徐久生教授所翻譯的第26版，其中哪些屬于李斯特本人的觀點(diǎn)，哪些為施密特所增補(bǔ)的觀點(diǎn)，我們并不清楚。

事實(shí)上，我們可能忽視了施密特對(duì) 《德國刑法教科書》進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改的問題，而施密特對(duì)此是有過說明的。在 《德國刑法教科書》中譯本的第25版前言中，施密特曾經(jīng)指出，“鑒于立法和科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)步，我在思考，有無必要以及在多大程度上修訂該教科書。如果一成不變地保留出自弗蘭茨·馮·李斯特之手的書稿，而且只顧及戰(zhàn)后立法，要使本教科書跟上刑法和刑法科學(xué)發(fā)展的步伐是不可能的，我還是決定對(duì)教科書各章節(jié)進(jìn)行全面而認(rèn)真的修訂，部分章節(jié)要作傷筋動(dòng)骨式的修訂。在刑事政策方面幾乎無需修訂，因?yàn)樾淌铝⒎ㄒ恢弊裱烁ヌm茨·馮·李斯特長(zhǎng)期以來在其刑法教科書中所主張的加強(qiáng)社會(huì)預(yù)防的思想。相反，在法律釋義學(xué)，尤其是在罪責(zé)論方面，本教科書應(yīng)當(dāng)適應(yīng)立法，特別是應(yīng)當(dāng)適應(yīng)刑法科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展。在經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的猶豫之后，我最終認(rèn)為，修訂的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。鑒于此認(rèn)識(shí)，我對(duì)他在本教科書中所站不住腳的觀點(diǎn)，以我本人的科學(xué)信念進(jìn)行了修訂，因此，本人對(duì)該教科書所有章節(jié)中的科學(xué)理論亦共同負(fù)有責(zé)任?！眳⒁娗耙蓿钏固貢?（施密特修訂），“第25版前言”部分?？梢钥吹?，施密特已經(jīng)表明了其 “與時(shí)俱進(jìn)”地修改李斯特 《德國刑法教科書》的意愿，并付諸行動(dòng)。但是，施密特究竟針對(duì)哪些內(nèi)容做出修改，國內(nèi)學(xué)界并未深入探討。

有日本學(xué)者在專門研究李斯特學(xué)術(shù)思想時(shí)指出，“李斯特犯罪論體系中的責(zé)任，所指的是 ‘行為與行為人危險(xiǎn)性之間的主觀上的關(guān)聯(lián)’，具有機(jī)能性，體現(xiàn)人格責(zé)任論立場(chǎng)。而在施密特修訂刑法教科書第25版之后，責(zé)任論部分全面采納了規(guī)范責(zé)任論立場(chǎng)。這甚至與李斯特的理論體系存在沖突”。參見[日]小坂亮：《フランツ·フォン·リストの刑法理論の一斷面——責(zé)任論·責(zé)任能力論を中心として》，載 《刑法雑誌》第52卷第2號(hào)。易言之，在譯入我國的 《德國刑法教科書》第26版中，責(zé)任論部分很可能并不是李斯特生前的立場(chǎng)。若當(dāng)真如此，施密特對(duì)教科書的修改可謂是重大的理論改造；自第23版經(jīng)由施密特實(shí)質(zhì)修訂之后，刑法學(xué)教科書便不再是李斯特個(gè)人的學(xué)術(shù)作品，而是融合了其與施密特二人學(xué)術(shù)思想的合著作品。

或許，恪守嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范，我們應(yīng)如韓忠謨先生一般，在所著 《刑法原理》一書引用李斯特《德國刑法教科書》（Lehrbuch des Deutschen Strafrechts）1932年版本德文原文文獻(xiàn)時(shí)，其標(biāo)注的作者是 “l(fā)iszt-schumit”，韓忠謨：《刑法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第48頁。也即由李斯特與施密特聯(lián)合署名。

在本文看來，僅憑借當(dāng)前的 《德國刑法教科書》中譯本——經(jīng)由施密特修訂后的26版，我們已無法準(zhǔn)確提取出李斯特本人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。因此，我們?cè)谝岳钏固匦谭ń炭茣凶g本作為論據(jù)支撐來論證李斯特的相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)時(shí)，存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

結(jié)語

通過對(duì)日文與德文資料的考察，本文發(fā)現(xiàn)了為我國學(xué)界所熟知的李斯特名言 “最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的出處及原語，讓 《作為社會(huì)病理現(xiàn)象的犯罪》（Das Verbrechen als sozialpathologische Erscheinung）一文 “浮出水面”，也使我國學(xué)界對(duì)看似熟知、實(shí)不精確的李斯特名言產(chǎn)生新的認(rèn)知。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國學(xué)界對(duì)李斯特的學(xué)術(shù)思想雖已有所了解，但并不深入，即使屬于梗概性人物介紹的作品也不多見。對(duì)于反映李斯特學(xué)術(shù)思想的 “李斯特文集”以及經(jīng)過數(shù)次修訂的 《德國刑法教科書》，學(xué)界還缺乏專門性研究。日本學(xué)界對(duì)李斯特學(xué)術(shù)思想的專門研究成果主要有，[日]木村亀二：《リストの刑事政策的基礎(chǔ)観念——刑法における目的観念五十年》，載 《法學(xué)志林》第34卷 （1932年）第10號(hào)，后收錄于木村亀二 《刑事政策の諸問題》文集，有斐閣1933年版；[日]安平正吉：《リストの 「マールブルヒ刑法綱領(lǐng)」研究》，文雅堂1953年版；[日]前田俊郎：《法的人格者概念の観點(diǎn)より見たリストの刑法理論》，載 《阪大法學(xué)》1954年第12號(hào)；[日]海老原明夫：《リストの刑法學(xué)方法論》，載[日]西川洋一、新田一郎、水林彪編：《罪と罰の文化史》，東京大學(xué)出版會(huì)1995年版，第220-224頁；[日]小坂亮：《フランツ·フォン·リストの刑法理論》，早稲田大學(xué)2010年博士；學(xué)位論文 [韓]樸普錫：《フランツ·フォン·リストにおける學(xué)問観》，載 《立命館法學(xué)》2015年4號(hào)。事實(shí)上，作為近代刑法史上重要的刑法學(xué)家，一方面，李斯特被認(rèn)為是 “古典犯罪論體系”的代表性人物之一，而這一理論體系至今仍對(duì)刑法學(xué)研究產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。另一方面，李斯特又被視為新派思想在德國的代表性人物，是現(xiàn)代刑事政策的開拓者，刑事政策理論學(xué)說在李斯特這里發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變?？梢哉f，李斯特身上包裹著諸多“學(xué)術(shù)光環(huán)”。學(xué)界通常認(rèn)為，李斯特刑法學(xué)術(shù)思想表現(xiàn)出客觀主義與主觀主義相妥協(xié)的 “折中主義”色彩（或曰二元化），但我國學(xué)界或許只是接受了這一結(jié)論，并沒有深入挖掘結(jié)論背后的文獻(xiàn)資料與思想脈絡(luò)，對(duì)李斯特學(xué)術(shù)思想缺乏全面、準(zhǔn)確的認(rèn)知。可以說，就我國學(xué)界而言，還有很多有關(guān)李斯特學(xué)術(shù)思想的未解之謎有待解開。