黃忠順

債務(wù)人原則上以其全部財(cái)產(chǎn)為全部債務(wù)的履行提供一般擔(dān)保，為全部債務(wù)的履行提供一般擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)就是所謂的“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”?！?〕參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理》（第2 版），北京大學(xué)出版社2013 年版，第76 頁(yè)。對(duì)于普通金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，在針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施之前，執(zhí)行法院需要先行判斷該財(cái)產(chǎn)是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)?；趯張?zhí)分離原理，執(zhí)行法院通常只能根據(jù)形式物權(quán)或權(quán)利表象認(rèn)定債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?〕參見(jiàn)肖建國(guó)：《執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010 年第3 期，第97-98 頁(yè)。由于形式物權(quán)（或權(quán)利表象，下同）與實(shí)質(zhì)物權(quán)（或真實(shí)權(quán)利，下同）之間可能發(fā)生分離，執(zhí)行法院對(duì)在外觀上屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，在客觀上存在侵害案外人實(shí)體權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。〔3〕需要說(shuō)明的是，傳統(tǒng)大陸法系將對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)益的主體稱(chēng)為“第三人”，而我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》以及最高人民法院執(zhí)行局起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》均將其稱(chēng)為“案外人”。如無(wú)特別說(shuō)明，本文中的“案外人”“第三人”所指相同，均為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益的主體?；诒Ｗo(hù)案外人實(shí)體權(quán)益以及保障不特定第三人財(cái)產(chǎn)安全的需要，在針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序結(jié)束之前，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)益的案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，各法域均規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)或者執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)予以審查。

但是，關(guān)于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式，理論界與實(shí)務(wù)界尚未達(dá)成基本共識(shí)。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益屬于實(shí)體爭(zhēng)議，而審查實(shí)體爭(zhēng)議的司法程序存在爭(zhēng)訟程序與非訟程序之分，〔4〕參見(jiàn)邵明：《民事糾紛及其解決機(jī)制論略》，載《法學(xué)家》2002 年第5 期，第25 頁(yè)。案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序存在執(zhí)行異議之訴（適用爭(zhēng)訟原理）與案外人異議（適用非訟原理）兩種選擇。根據(jù)執(zhí)行異議之訴與案外人異議的選擇適用關(guān)系，案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序存在“只能異議模式”“異議前置模式”“任意選擇模式”“直接起訴模式”四種立法選擇。在《民事訴訟法》的修改和《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》的起草過(guò)程中，關(guān)于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式，實(shí)務(wù)部門(mén)存在嚴(yán)重的分歧，前述四種模式均曾被立法機(jī)關(guān)或最高人民法院執(zhí)行局采納過(guò)?！?〕1982 年《民事訴訟法（試行）》以及1991 年《民事訴訟法》僅向案外人提供執(zhí)行異議救濟(jì)。在2007 年修改《民事訴訟法》的過(guò)程中，關(guān)于我國(guó)案外人異議制度的設(shè)計(jì)問(wèn)題，學(xué)界存在直接起訴模式、異議前置模式、任意選擇模式等四種不同主張，立法機(jī)關(guān)最終基于執(zhí)行效率的價(jià)值取向而選擇了異議前置模式。參見(jiàn)趙晉山：《賦予案外人提起異議之訴的權(quán)利》，載《人民法院報(bào)》2007 年12月7 日，第6 版。最高人民法院執(zhí)行局起草的《強(qiáng)制執(zhí)行法草稿》（第一、二、五稿）采取異議前置模式，《強(qiáng)制執(zhí)行法草稿》第四稿采取任意選擇模式，《強(qiáng)制執(zhí)行法草稿》（第六稿）以及2018 年以來(lái)起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》（截至2019 年9 月已更新至第三版）均采取直接起訴模式。在理論研究方面，學(xué)者普遍以違反審執(zhí)分離原則及程序保障原理為由反對(duì)只能異議模式，〔6〕參見(jiàn)王飛鴻、趙晉山：《民事訴訟法執(zhí)行編修改的理解與適用》，載《人民司法》2008 年第1 期，第9-10 頁(yè)。部分學(xué)者基于執(zhí)行效率價(jià)值取向而主張維持異議前置模式，〔7〕參見(jiàn)百曉鋒：《論案外人異議之訴的程序構(gòu)造》，載《清華法學(xué)》2010 年第3 期，第145-146 頁(yè)。多數(shù)學(xué)者以執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論為依據(jù)倡導(dǎo)改采直接起訴模式，〔8〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《執(zhí)行救濟(jì)制度的體系化》，載《中外法學(xué)》2019 年第4 期，第891 頁(yè)。而任意選擇模式尚未引起學(xué)界的關(guān)注。

受傳統(tǒng)大陸法系民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)上執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論的影響，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為完善案外人救濟(jì)制度的根本之道“乃在于廢棄案外人異議制度，同時(shí)借鑒大陸法系國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)確立執(zhí)行異議之訴制度”?！?〕劉學(xué)在、朱建敏：《案外人異議制度的廢棄與執(zhí)行異議之訴的構(gòu)建——兼評(píng)修改后的〈民事訴訟法〉第204 條》，載《法學(xué)評(píng)論》2008 年第6 期，第133 頁(yè)。概言之，當(dāng)前的主流觀點(diǎn)是以域外制度為依據(jù)主張采取直接起訴模式?！?0〕最高人民法院執(zhí)行局起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》以及肖建國(guó)教授牽頭起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法總則部分（專(zhuān)家建議稿）》均采取直接起訴模式，分別代表實(shí)務(wù)界與理論界的最新主流觀點(diǎn)。如果沒(méi)有人及時(shí)提出足夠充分且正當(dāng)?shù)姆磳?duì)理由，我國(guó)未來(lái)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》采取直接起訴模式的可能性很大。但是，域外法例并非都采取直接起訴模式。即使假定直接起訴模式是世界通例，也不能因此免除直接起訴模式倡導(dǎo)者的實(shí)體性論證責(zé)任。

基于此，本文通過(guò)考察更多的域外法例，反思案外人只能通過(guò)異議之訴請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，〔11〕受域外民事強(qiáng)制執(zhí)行法學(xué)理論影響，我國(guó)民事訴訟法學(xué)者向來(lái)認(rèn)為，“違法執(zhí)行行為通過(guò)異議制度救濟(jì)”與“不當(dāng)執(zhí)行行為通過(guò)異議之訴救濟(jì)”是各國(guó)執(zhí)行救濟(jì)制度的共通性規(guī)定。參見(jiàn)翁曉斌：《民事執(zhí)行救濟(jì)制度》，浙江大學(xué)出版社2005 年版，第109 頁(yè)。揭示任意選擇模式的相對(duì)優(yōu)勢(shì)及理論基礎(chǔ)，剖析該模式下非訟審查程序的基本構(gòu)造，最后致力于其具體制度構(gòu)建。

一、案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的審查模式考察及其評(píng)析

直接起訴模式的域外制度藍(lán)本主要是《德國(guó)民事訴訟法》第771 條〔12〕根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第771 條的規(guī)定，第三人主張就強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物享有足以阻止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的，可以強(qiáng)制執(zhí)行行為實(shí)施地所在的地區(qū)法院提起第三人異議之訴。第三人同時(shí)對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人提起異議之訴的，應(yīng)當(dāng)以其為共同被告。、《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第38條〔13〕根據(jù)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第38 條的規(guī)定，對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的物享有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物讓與或交付之權(quán)利的第三人，對(duì)債權(quán)人可以提起旨在阻卻強(qiáng)制執(zhí)行的第三人異議之訴。在第三人提起異議之訴時(shí)，若執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人主張的異議理由有爭(zhēng)執(zhí)，第三人可以將執(zhí)行債務(wù)人作為被告，提起關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)利確認(rèn)或標(biāo)的物返還的訴訟。以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15 條〔14〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15 條規(guī)定：“第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)利者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。如果債務(wù)人亦否認(rèn)其權(quán)利時(shí)，并得以債務(wù)人為被告。”。但是，在文義解釋上，前述條文僅規(guī)定案外人可以提起異議之訴，而沒(méi)有同時(shí)禁止案外人通過(guò)異議或抗告謀求救濟(jì)。在體系解釋上，《德國(guó)民事訴訟法》《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”均存在案外人以異議或抗告形式請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的情形。本文考察范圍內(nèi)的其他域外法例盡管都為案外人保留通向爭(zhēng)訟程序的路徑，但都沒(méi)有絕對(duì)禁止案外人利用異議等更為快捷的方式請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，甚至有些法域明確授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有案外人的權(quán)利主張無(wú)法在執(zhí)行程序中得以澄清，才允許案外人或債權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴。

（一）程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式

在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，受“第三人只能以異議之訴請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行”“第三人提起異議之訴不影響執(zhí)行程序進(jìn)行”“涉案財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序終結(jié)導(dǎo)致排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求喪失訴的利益”〔15〕根據(jù)訴的利益理論，只有涉案財(cái)產(chǎn)處于被執(zhí)行狀態(tài)，第三人才可以提起異議之訴。在第三人異議之訴案件審理期間，針對(duì)涉外財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序因執(zhí)行完畢或終結(jié)執(zhí)行而不復(fù)存在的，第三人提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求喪失訴的利益，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)向第三人釋明將案件變更為損害賠償之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴。第三人拒絕變更訴訟請(qǐng)求的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。等基本共識(shí)的影響，第三人異議之訴制度很難向第三人提供及時(shí)且有效的司法保護(hù)。基于保護(hù)案外人實(shí)體權(quán)益與保障不特定第三人財(cái)產(chǎn)安全的現(xiàn)實(shí)需要，傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)逐漸將損害第三人實(shí)體權(quán)益的不當(dāng)執(zhí)行行為納入“違法執(zhí)行行為”的范疇，甚至正式確立實(shí)體異議及實(shí)體抗告制度。

基于形式化原則，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于債務(wù)人或第三人對(duì)執(zhí)行程序瑕疵提出的異議，執(zhí)行法院根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第766 條的規(guī)定進(jìn)行審查；〔16〕德國(guó)將違法執(zhí)行的救濟(jì)程序區(qū)分為針對(duì)執(zhí)行措施的“執(zhí)行異議”與針對(duì)執(zhí)行程序中未經(jīng)言詞辯論所作裁判的“即時(shí)抗告”兩種，前者由執(zhí)行法院負(fù)責(zé)審查處理，后者由執(zhí)行法院的上一級(jí)法院負(fù)責(zé)審查處理。對(duì)于債務(wù)人或第三人以實(shí)體瑕疵為由提出的異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)債務(wù)人異議之訴（第767 條）、第三人異議之訴（第771 條）以及優(yōu)先受償之訴（第805 條）予以救濟(jì)。〔17〕Vgl. Schmidt/Brinkmann, in: MüKoZPO, 5. Aufl., 2016, § 766 Rn. 1; Johann Kindl, in: Saenger, Zivilprozessordnung, 8. Aufl., 2019, § 766 Rn. 2; Prütting/Gehrlein/Scheuch, in: ZPO Kommentar, 12. Aufl., 2020, §766 Rn. 7.但是，形式化原則在德國(guó)沒(méi)有得到完全的貫徹，〔18〕參見(jiàn)［德］弗里茨·鮑爾、霍爾夫·施蒂爾納、亞歷山大·布倫斯：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊(cè)），王洪亮、郝麗燕、李云琦譯，法律出版社2019 年版，第120 頁(yè)。二元制執(zhí)行救濟(jì)體系也遭受越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。（1）作為形式化原則的例外，執(zhí)行法院知曉第三人明顯對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止讓與的權(quán)利的，可以且應(yīng)當(dāng)向第三人和當(dāng)事人披露該信息并釋明相關(guān)的法律救濟(jì)方法?！?9〕同上注，第124 頁(yè)。經(jīng)過(guò)執(zhí)行法院的釋明，為了防止后續(xù)被提起異議之訴或不當(dāng)?shù)美颠€之訴，即使涉案財(cái)產(chǎn)在外觀上屬于債務(wù)人所有，債權(quán)人通常會(huì)選擇放棄繼續(xù)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)。（2）執(zhí)行機(jī)關(guān)可以輕易識(shí)別第三人對(duì)特定動(dòng)產(chǎn)享有更為優(yōu)先的權(quán)利的，即使債務(wù)人占有該動(dòng)產(chǎn)，法院執(zhí)行員也不得查封該動(dòng)產(chǎn)。〔20〕參見(jiàn)［德］奧拉夫·穆托斯特：《德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法》（第2 版），馬強(qiáng)偉譯，中國(guó)法制出版社2019 年版，第119、262 頁(yè)。（3）債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)雖不是“明顯屬于第三人之物”，但有證據(jù)證明其屬于第三人所有的，除非債權(quán)人堅(jiān)持繼續(xù)執(zhí)行，法院執(zhí)行員可以放棄對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行?！?1〕參見(jiàn)《德國(guó)法院執(zhí)行員行為指南》第119 條第（二）項(xiàng)。（4）執(zhí)行法院根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第809 條對(duì)第三人占有的物品實(shí)施扣押的，第三人既可以根據(jù)第766 條的規(guī)定提出執(zhí)行異議，也可以以其對(duì)該有體物享有“足以阻止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”為由，提起第771 條規(guī)定的第三人異議之訴?！?2〕參見(jiàn)［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第405 頁(yè)。（5）執(zhí)行法院從土地登記簿中可以明顯知曉第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以對(duì)抗強(qiáng)制拍賣(mài)或者執(zhí)行程序進(jìn)行的權(quán)利，或者基于其他原因而明顯知曉執(zhí)行標(biāo)的存在處分限制或者執(zhí)行程序存在顯著瑕疵的，應(yīng)當(dāng)立即終止拍賣(mài)程序，或者在債權(quán)人舉證證明其抗辯的一定期間內(nèi)暫時(shí)中止程序。在后一種情形下，債權(quán)人在規(guī)定的期間內(nèi)無(wú)法舉證證明的，該期間屆滿(mǎn)后拍賣(mài)程序終止?！?3〕參見(jiàn)《德國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)與強(qiáng)制執(zhí)行法》第28 條。（6）第三人可以申請(qǐng)執(zhí)行法院作出終止或中止拍賣(mài)程序的決定，而針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)程序的終結(jié)則意味著該財(cái)產(chǎn)被排除在可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍之外，申請(qǐng)終止拍賣(mài)程序的第三人具有請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的真實(shí)意圖?！?4〕參見(jiàn)《德國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)與強(qiáng)制執(zhí)行法》第32 條。

與德國(guó)法較為隱晦地為第三人提供實(shí)體異議救濟(jì)不同，日本法明確將部分實(shí)體瑕疵作為第三人提出執(zhí)行異議或執(zhí)行抗告的理由。日本法將執(zhí)行異議及執(zhí)行抗告界定為程序性違法行為的救濟(jì)方式，以區(qū)別于救濟(jì)實(shí)體性違法行為的請(qǐng)求異議之訴及第三人異議之訴?！?5〕山本和彥=小林昭彥=浜秀樹(shù)=白石哲編『新基本法コasメ as（IX） ー FI民事執(zhí)行法』 （日本評(píng)論社，2014 年）27-28 頁(yè)參照。但是，在執(zhí)行機(jī)關(guān)可調(diào)查事項(xiàng)的范圍內(nèi)，第三人也可以以實(shí)體瑕疵為由提出執(zhí)行異議或執(zhí)行抗告。〔26〕福永有利『民事執(zhí)行法·民事保全法』（有斐閣，2011 年）31 頁(yè)參照。根據(jù)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》的規(guī)定，第三人可以提出實(shí)體異議或?qū)嶓w抗告的情形主要包括以下四種。（1）執(zhí)行法院命令第三人將其占有的動(dòng)產(chǎn)交付于執(zhí)行官的，該第三人可以提出實(shí)體抗告（第127 條第1、3 款）。（2）執(zhí)行法院根據(jù)已支付價(jià)款的買(mǎi)受人的申請(qǐng)，命令不動(dòng)產(chǎn)的占有人向作為申請(qǐng)執(zhí)行人的買(mǎi)受人交付不動(dòng)產(chǎn)的，占有人可以以其依法享有足以對(duì)抗交付的權(quán)利為由提出執(zhí)行抗告（第83 條第1、4 款）。（3）在強(qiáng)制拍賣(mài)程序中，不動(dòng)產(chǎn)占有人減損不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值或加大不動(dòng)產(chǎn)交付難度的，執(zhí)行法院可以根據(jù)債權(quán)人或者買(mǎi)受人（含最高價(jià)額買(mǎi)受申請(qǐng)人）的申請(qǐng)解除占有，并作出命令其將該不動(dòng)產(chǎn)在買(mǎi)受人支付價(jià)款前交給執(zhí)行官保管或者禁止其在此前轉(zhuǎn)移不動(dòng)產(chǎn)占有并許可其繼續(xù)使用該不動(dòng)產(chǎn)的保全處分（或公示保全處分），買(mǎi)受人申請(qǐng)執(zhí)行法院簽發(fā)交付命令并獲得執(zhí)行文的，第三人可以基于其享有足以對(duì)抗買(mǎi)受人的權(quán)利繼續(xù)占有該不動(dòng)產(chǎn)，或者以自己不屬于“知曉該決定已被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)占有人”，“該決定執(zhí)行后，不知該執(zhí)行且承繼被申請(qǐng)人的占有的人”為由提出異議（第83-2 條、第55 條第1 款、第77 條第1 款）。（4）對(duì)開(kāi)始執(zhí)行不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的決定，第三人提出抗告或異議的理由可以是擔(dān)保權(quán)不存在或已消滅的實(shí)體理由（第182 條）。

與德國(guó)法間接承認(rèn)和日本法直接確認(rèn)第三人提出實(shí)體異議和實(shí)體抗告不同，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)主要通過(guò)解釋論的努力實(shí)現(xiàn)概括性授權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將“強(qiáng)制執(zhí)行法”第12 條救濟(jì)的瑕疵執(zhí)行行為界定為“違背執(zhí)行程序之規(guī)定”的“違法執(zhí)行行為”，〔27〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第12 條規(guī)定，當(dāng)事人或利害關(guān)系人，對(duì)于執(zhí)行法院強(qiáng)制執(zhí)行之命令，或?qū)τ趫?zhí)行法官、書(shū)記官、執(zhí)達(dá)員實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行之方法，強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)應(yīng)遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，為聲請(qǐng)或聲明異議，執(zhí)行法院通過(guò)裁定的方式予以處理，不服前述裁定者，可以向上一級(jí)法院提起抗告。而將第15 條救濟(jì)的瑕疵執(zhí)行行為界定為“缺乏實(shí)體法上權(quán)利根據(jù)”的“不當(dāng)執(zhí)行行為”，并認(rèn)為前者的救濟(jì)方法是向執(zhí)行法院聲請(qǐng)或聲明異議，而后者的救濟(jì)方法是向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴?！?8〕參見(jiàn)張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書(shū)局有限公司2012 年版，第144 頁(yè)。但是，早在“強(qiáng)制執(zhí)行法”出臺(tái)之初，可以按照第12 條規(guī)定聲明異議的“利害關(guān)系人”就包括對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張所有權(quán)者?！?9〕“本條利害關(guān)系人，乃指除執(zhí)行當(dāng)事人以外凡對(duì)于該執(zhí)行事件上有利害關(guān)系之第三人而言：例如甲乙二人為執(zhí)行當(dāng)事人，其執(zhí)行目的物為土地所有權(quán)，第三人丙對(duì)該項(xiàng)土地所有權(quán)有所主張時(shí)，則丙即為利害關(guān)系人?！编嵏?jìng)毅：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋義》，商務(wù)印書(shū)館出版社2014 年版，第59 頁(yè)。本書(shū)原著由上海商務(wù)印書(shū)館于1940 年出版。這是因?yàn)樵摰?2條規(guī)定的第四種事由“其他侵害利益之情事”，是指除執(zhí)行命令、執(zhí)行方法、執(zhí)行程序以外，其他任何侵害當(dāng)事人或利害關(guān)系人利益的事項(xiàng)，故“聲請(qǐng)或聲明異議，均以執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)之執(zhí)行處分為對(duì)象”，而不局限于違法執(zhí)行處分?！?0〕參見(jiàn)林升格：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書(shū)出版公司1983 年版，第233-234 頁(yè)。前述觀點(diǎn)沿用至今，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)前的執(zhí)行實(shí)踐中，執(zhí)行機(jī)關(guān)將第三人之財(cái)產(chǎn)誤認(rèn)為債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)予以查封的，該第三人可以以“利害關(guān)系人”的身份聲明異議?！?1〕參見(jiàn)陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司2012 年版，第177 頁(yè)。鑒于執(zhí)行法院查封第三人所有之財(cái)產(chǎn)的行為“均屬于不當(dāng)之行為”，〔32〕同前注〔28〕，張登科書(shū)，第143 頁(yè)。第三人也可以根據(jù)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第15 條的規(guī)定提起異議之訴?！?3〕參見(jiàn)陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》（第5 版），三民書(shū)局有限公司1995 年版，第150-151 頁(yè)。〔34〕 參見(jiàn)西澳大利亞2005 年《民事判決執(zhí)行規(guī)則》第48 條。

綜上所述，執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論貫徹了執(zhí)行效率原則、審執(zhí)分離原理、形式化原則，但未經(jīng)正當(dāng)程序保障的第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的可能享有的實(shí)體權(quán)益無(wú)法獲得及時(shí)的救濟(jì)。為了保障第三人的財(cái)產(chǎn)安全與確保強(qiáng)制執(zhí)行的正當(dāng)性，德國(guó)法通過(guò)配套制度間接認(rèn)可第三人通過(guò)異議或抗告請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，日本法直接將部分實(shí)體瑕疵作為第三人提出異議或抗告的法定理由，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是在解釋論上確立了任意選擇模式。

（二）執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理模式

在債權(quán)人不反對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的情形下，案外人與債權(quán)人之間沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，不區(qū)分情況地要求案外人通過(guò)異議之訴請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，有違爭(zhēng)訟程序的基本原理?；诖耍行┯蛲夥ɡ龑?zhí)行機(jī)關(guān)的形式性處理作為執(zhí)行異議之訴的前置性程序。由此，案外人應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)債權(quán)人的態(tài)度及雙方提供擔(dān)保等情況分別采取不同的形式性處理措施。

根據(jù)西澳大利亞2004 年《民事判決執(zhí)行法》第83、84 條的規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式向執(zhí)行官提出權(quán)利主張，執(zhí)行官向債權(quán)人送達(dá)權(quán)利主張申請(qǐng)書(shū)副本，并指定債權(quán)人回復(fù)意見(jiàn)的期間。債權(quán)人認(rèn)可案外人權(quán)利主張的，執(zhí)行官不再繼續(xù)執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)針對(duì)該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生的執(zhí)行費(fèi)用。〔34〕債權(quán)人反對(duì)案外人的權(quán)利主張的，執(zhí)行官可以向有管轄權(quán)的法院提起互爭(zhēng)權(quán)利訴訟，〔35〕“互爭(zhēng)權(quán)利訴訟”，又被稱(chēng)為“互爭(zhēng)之訴”“相互訴訟”“確認(rèn)競(jìng)合權(quán)利訴訟”，是指對(duì)特定的款項(xiàng)或者財(cái)產(chǎn)，有復(fù)數(shù)主體主張同一權(quán)利，該款項(xiàng)或財(cái)產(chǎn)的占有人或管理人可以將所有主張?jiān)摍?quán)利的人作為共同被告提起訴訟，請(qǐng)求法院確定在被告之中誰(shuí)是真正的權(quán)利人，從而使占有人或管理人擺脫多重訴訟的煩擾，并避免重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的危險(xiǎn)。參見(jiàn)湯維建主編：《外國(guó)民事訴訟法學(xué)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007 年版，第377 頁(yè)。但案外人在互爭(zhēng)權(quán)利訴訟開(kāi)庭審理之前撤回權(quán)利主張申請(qǐng)的，視同案外人沒(méi)有提出權(quán)利主張，執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)對(duì)查控的財(cái)產(chǎn)及其拍賣(mài)價(jià)金進(jìn)行處理?！?6〕參見(jiàn)西澳大利亞2005 年《民事判決執(zhí)行規(guī)則》第49 條。在執(zhí)行官提起互爭(zhēng)權(quán)利訴訟的語(yǔ)境下，案外人與債權(quán)人在名義上是共同被告，但案外人屬于實(shí)質(zhì)意義上的原告，除非法院特別作出命令，執(zhí)行官無(wú)須參加互爭(zhēng)權(quán)利訴訟程序。〔37〕參見(jiàn)西澳大利亞2005 年《民事判決執(zhí)行規(guī)則》第5.1 條第3、4 款。

與西澳大利亞的執(zhí)行官僅根據(jù)債權(quán)人的態(tài)度采取不同處理措施不同，美國(guó)加利福利亞州的執(zhí)行官進(jìn)行形式性處理的依據(jù)是第三人與債權(quán)人提供擔(dān)保的情況。第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)等優(yōu)于查封優(yōu)先權(quán)的實(shí)體權(quán)益的，〔38〕《加利福利亞州民事程序法典》第720.110 條至第720.170 條就第三人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)及占有權(quán)的情形作出了規(guī)定，該法第720.210 條至第720.290 條就第三人對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)主張擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先權(quán)（Security Interest or Lien）的情形作出了規(guī)定，兩者內(nèi)容大體相同。為簡(jiǎn)化表述，本文僅以所有權(quán)為例進(jìn)行介紹。可以向執(zhí)行官提出書(shū)面的第三人權(quán)利主張，〔39〕參見(jiàn)《加利福利亞州民事程序法典》第720.110 條。并自行決定是否提供解除查封保證金?！?0〕根據(jù)《加利福利亞州民事程序法典》第720.610 條的規(guī)定，在以下情形下，第三人可以在提供保證金的基礎(chǔ)上請(qǐng)求解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的執(zhí)行措施：（a）第三人對(duì)已經(jīng)被查封的不動(dòng)產(chǎn)主張所有權(quán)或占有權(quán)的；（b）第三人對(duì)已經(jīng)被扣押的動(dòng)產(chǎn)主張所有權(quán)或占有權(quán)的；（c）第三人對(duì)已經(jīng)被扣押的動(dòng)產(chǎn)主張擔(dān)保物權(quán)及優(yōu)先權(quán)的。第三人提供解除查封保證金的，除非債權(quán)人在受送達(dá)通知之日起10 日內(nèi)對(duì)該保證提出異議，執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)在該期間屆滿(mǎn)后解除查封措施。第三人沒(méi)有提供解除查封保證金，債權(quán)人沒(méi)有在受送達(dá)通知之日起10 日內(nèi)依法提供繼續(xù)執(zhí)行保證金的，執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)解除查封措施；〔41〕參見(jiàn)《加利福利亞州民事程序法典》第720.140 條。債權(quán)人在受送達(dá)通知之日起10 日內(nèi)依法提供繼續(xù)執(zhí)行保證金的，〔42〕根據(jù)《加利福利亞州民事程序法典》第720.160 條的規(guī)定，除非債權(quán)人自愿選擇提供更多的保證金，債權(quán)人提供的保證金為查控財(cái)產(chǎn)價(jià)值的兩倍，但最多不超過(guò)10000 美金。債權(quán)人提供的保證金僅以第三人為被保證人，用于賠償?shù)谌丝赡芤驁?zhí)行程序遭受的所有損失。除非第三人依法提供解除查封保證金，執(zhí)行官應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)?！?3〕參見(jiàn)《加利福利亞州民事程序法典》第720.160 條。在第三人向執(zhí)行官提交權(quán)利主張申請(qǐng)書(shū)或者提供保證金之日起15 日內(nèi)，債權(quán)人或者第三人均可以向法院提出庭審申請(qǐng)，以確定第三人權(quán)利主張的效力與妥善處置爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)?！?4〕參見(jiàn)《加利福利亞州民事程序法典》第720.310 條。在收到庭審?fù)ㄖ?，?zhí)行官應(yīng)當(dāng)立即向法院移交第三人的權(quán)利主張申請(qǐng)書(shū)、債權(quán)人反對(duì)第三人權(quán)利主張的陳述書(shū)、債權(quán)人或第三人提供的保證金等?！?5〕參見(jiàn)《加利福利亞州民事程序法典》第720.330 條。

綜上所述，西澳大利亞的執(zhí)行官僅按照債權(quán)人認(rèn)可或反對(duì)第三人權(quán)利主張決定解除查封或向有管轄權(quán)的法院提起互爭(zhēng)權(quán)利訴訟。美國(guó)加利福利亞州的執(zhí)行官則根據(jù)第三人與債權(quán)人提供保證金的情況決定解除查封或繼續(xù)執(zhí)行，在第三人提出權(quán)利主張或提供保證金之日起15 日內(nèi)，因債權(quán)人申請(qǐng)庭審而啟動(dòng)的爭(zhēng)訟程序?qū)儆趯?duì)物的許可執(zhí)行之訴（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“許可執(zhí)行之訴”），因案外人申請(qǐng)庭審而啟動(dòng)的爭(zhēng)訟程序?qū)儆诘谌水愖h之訴。執(zhí)行官在爭(zhēng)訟程序之前進(jìn)行的形式性處理，可避免第三人與債權(quán)人進(jìn)入沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的爭(zhēng)訟程序，且提高第三人與債權(quán)人在爭(zhēng)訟程序中的實(shí)質(zhì)對(duì)抗性。

（三）執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式

在執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理模式下，第三人主張的實(shí)體權(quán)益獲得及時(shí)救濟(jì)的前提是債權(quán)人認(rèn)可其排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求或者案外人提供解除查封保證金。債權(quán)人不認(rèn)可第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益的，第三人仍然需要通過(guò)爭(zhēng)訟程序請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行。由于形式性處理難以滿(mǎn)足向第三人及時(shí)提供救濟(jì)的需要，有的國(guó)家開(kāi)始探索執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式。

在瑞典，除了形式性審查，執(zhí)行局還可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查，根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論裁量是否查封該財(cái)產(chǎn)，并可以在查封之日起兩周內(nèi)依職權(quán)或依申請(qǐng)糾正錯(cuò)誤的查封行為。對(duì)于有明顯跡象表明屬于第三人所有的財(cái)產(chǎn)，即使債務(wù)人屬于該財(cái)產(chǎn)的形式物權(quán)人或表象權(quán)利人，執(zhí)行局也不能查封該財(cái)產(chǎn)。對(duì)于有明顯跡象表明屬于債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)，即使第三人屬于該財(cái)產(chǎn)的形式物權(quán)人或表象權(quán)利人，執(zhí)行局也可以查封該財(cái)產(chǎn)。第三人對(duì)符合查封條件的財(cái)產(chǎn)主張更為優(yōu)先的權(quán)利，執(zhí)行局經(jīng)初步實(shí)質(zhì)審查認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)可能屬于第三人所有的，可以命令第三人在一個(gè)月內(nèi)提起異議之訴，第三人未在該期間內(nèi)提起訴訟的，不能再請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行查封物。執(zhí)行局經(jīng)初步實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不符合查封條件的財(cái)產(chǎn)有可能屬于債務(wù)人所有的，可以在保留第三人權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行查封（即“活封”），并命令債權(quán)人在一個(gè)月內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴，債權(quán)人未在該期間內(nèi)提起訴訟的，執(zhí)行局應(yīng)當(dāng)解除查封?！?6〕參見(jiàn)《瑞典強(qiáng)制執(zhí)行法典》第4 章第17-26、34-35 條。

在芬蘭，根據(jù)《芬蘭強(qiáng)制執(zhí)行法典》的相關(guān)規(guī)定，執(zhí)行官可以查封債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)以及登記在債務(wù)人名下的不動(dòng)產(chǎn)，但第三人有證據(jù)證明或者有其他跡象表明該財(cái)產(chǎn)屬于第三人所有的，執(zhí)行官不得查封（第10 章第10、13 條）。執(zhí)行官依職權(quán)或依申請(qǐng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤查封第三人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)毫不遲延地糾正（第10 章第1 條第1 款）。債權(quán)人主張第三人占有的動(dòng)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，盡管債務(wù)人的所有權(quán)尚不明確，但有理由相信該財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人所有的，執(zhí)行官可以查封該財(cái)產(chǎn)并簽發(fā)提起執(zhí)行異議之訴的指示（第4 章第12 條）。第三人對(duì)查封物主張更為優(yōu)先的權(quán)利的，既可以向執(zhí)行官提出糾正實(shí)體錯(cuò)誤的書(shū)面異議（第10 章第4 條），也可以直接向法院提起執(zhí)行異議之訴（第10 章第6、13 條）。對(duì)于第三人提出的書(shū)面異議，執(zhí)行官的處理方式有以下三種。（1）認(rèn)為申請(qǐng)理由成立的，以書(shū)面決定糾正實(shí)體錯(cuò)誤，不服該糾正決定的債權(quán)人，可以在三周內(nèi)向法院申請(qǐng)復(fù)議（第10 章第4 條）。（2）認(rèn)為申請(qǐng)理由不成立的，以書(shū)面通知駁回第三人提出的異議，不服該駁回通知的第三人可以向法院提起執(zhí)行異議之訴（第10 章第4 條）。（3）認(rèn)為爭(zhēng)議事項(xiàng)真?zhèn)尾幻髑覠o(wú)法在執(zhí)行程序中予以澄清的，簽發(fā)“提起執(zhí)行異議之訴指示”（第10 章第7 條第1 款），該指示的接收人可以按照指示在四周內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴（第10 章第12 條第1 款），也可以針對(duì)其異議或請(qǐng)求在三周內(nèi)向法院申請(qǐng)復(fù)議（第11 章第5 條第1 款），以代替提起執(zhí)行異議之訴（第10 章第10 條第1 款），但不能就執(zhí)行官是否應(yīng)當(dāng)簽發(fā)該指示向法院申請(qǐng)復(fù)議（第10 章第10 條第2 款），而且只能在提起執(zhí)行異議之訴與申請(qǐng)復(fù)議之間“二選一”（第10 章第17 條）。

顯而易見(jiàn)，相較于1981 年制定的《瑞典強(qiáng)制執(zhí)行法典》，2007 年制定的《芬蘭強(qiáng)制執(zhí)行法典》具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，不僅細(xì)化了執(zhí)行機(jī)關(guān)的初步實(shí)質(zhì)性審查制度，而且旗幟鮮明地貫徹了任意選擇模式。

（四）域外法例的共同趨勢(shì)

在本文的考察范圍內(nèi)，為了向案外人提供及時(shí)的救濟(jì)和防范不當(dāng)執(zhí)行行為的發(fā)生，域外法例分別采取了“程序救濟(jì)理由實(shí)體化”“執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理”“執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查”三種應(yīng)對(duì)模式。其中，程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式與執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式均保留了案外人直接提起異議之訴的權(quán)利，屬于任意選擇模式的子模式。執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理模式雖將形式性處理前置于爭(zhēng)訟程序，但因執(zhí)行機(jī)關(guān)沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查權(quán)限，與我國(guó)的案外人異議前置模式明顯不同。由此可見(jiàn)，直接起訴模式不是域外通例，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查也非我國(guó)特有的制度安排。即使是堅(jiān)持執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論的法域，也已經(jīng)在事實(shí)上或例外或普遍、或間接或直接地授權(quán)案外人通過(guò)異議或抗告的方式謀求實(shí)體性救濟(jì)。

盡管案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的審查程序在比較法上存在不同模式，但均呈現(xiàn)出“向案外人及時(shí)提供有效救濟(jì)”的共同發(fā)展趨勢(shì)。程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式的實(shí)質(zhì)是直接起訴模式向任意選擇模式的靠攏，以滿(mǎn)足案外人通過(guò)程序救濟(jì)方法迅速獲得實(shí)體救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理模式本身沒(méi)有授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求進(jìn)行審查，但執(zhí)行機(jī)關(guān)的形式性處理降低了案外人通過(guò)爭(zhēng)訟程序主張權(quán)利的必要性?！?7〕作為配套性措施，西澳大利亞授權(quán)執(zhí)行官根據(jù)案外人提供的證據(jù)狀況裁量是否暫緩處分性執(zhí)行措施，實(shí)質(zhì)上授權(quán)執(zhí)行官進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)性審查。美國(guó)加利福利亞州更是直接規(guī)定，只要案外人及時(shí)提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，就自動(dòng)產(chǎn)生暫緩處分性執(zhí)行措施的程序法效果，以此滿(mǎn)足向案外人及時(shí)提供臨時(shí)性救濟(jì)的需要。分別參見(jiàn)西澳大利亞2005 年《民事判決執(zhí)行規(guī)則》第52 條第1 款、《加利福利亞州民事程序法典》第720.150 條。執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式雖保留了案外人直接利用爭(zhēng)訟審查程序的權(quán)利，但案外人可以選擇先行啟動(dòng)非訟審查程序，以實(shí)現(xiàn)及時(shí)救濟(jì)案外人權(quán)益與合理分配后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的目的。

二、審查案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求模式的應(yīng)然選擇

執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論對(duì)應(yīng)直接起訴模式，但因該模式難以滿(mǎn)足“向案外人及時(shí)提供有效救濟(jì)”的現(xiàn)實(shí)需要，“程序救濟(jì)理由實(shí)體化”現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生。程序救濟(jì)理由實(shí)體化的結(jié)果是程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)的混同，執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論的自洽性實(shí)際上已經(jīng)遭受?chē)?yán)重的破壞。在此種語(yǔ)境下，以執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論為依據(jù)呼吁廢除案外人異議制度的妥當(dāng)性不無(wú)疑問(wèn)。如果我國(guó)未來(lái)出臺(tái)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》確立直接起訴模式，執(zhí)行行為異議制度的適用范圍必然在立法論或解釋論上擴(kuò)大，通過(guò)混淆程序性違法事由與實(shí)體性違法事由的方式，滿(mǎn)足案外人通過(guò)非訟審查程序謀求及時(shí)救濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要。如果立法機(jī)關(guān)預(yù)先封鎖案外人利用執(zhí)行行為異議制度的渠道，則執(zhí)行法院很可能最后不得不加大其依職權(quán)審查力度，并將案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求作為其發(fā)現(xiàn)并主動(dòng)糾正不當(dāng)執(zhí)行行為的線索來(lái)源。但是，無(wú)論是擴(kuò)大執(zhí)行行為異議制度的適用范圍，還是加大執(zhí)行法院依職權(quán)審查的力度，都不能完全發(fā)揮案外人異議制度的功能。相對(duì)于直接起訴模式搭配擴(kuò)大執(zhí)行行為異議制度適用范圍及加大執(zhí)行法院依職權(quán)審查力度的方案而言，任意選擇模式明顯屬于更優(yōu)選項(xiàng)。

（一）執(zhí)行行為異議制度不能完全發(fā)揮案外人異議制度的功能

強(qiáng)制執(zhí)行系執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)而借助國(guó)家強(qiáng)制力迫使債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)所確定的給付義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人私權(quán)的公力救濟(jì)程序?！?8〕參見(jiàn)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第3 頁(yè)。除非法律另有規(guī)定，只有執(zhí)行依據(jù)載明負(fù)有給付義務(wù)的主體，才負(fù)有忍受強(qiáng)制執(zhí)行之義務(wù)。因而，強(qiáng)制執(zhí)行程序具有封閉性，案外人對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行不享有純粹的程序利益。只有違法執(zhí)行行為對(duì)第三人的實(shí)體權(quán)益構(gòu)成侵害，第三人才存在以“利害關(guān)系人”身份請(qǐng)求撤銷(xiāo)違法執(zhí)行行為的必要性?！?9〕譚秋桂教授持類(lèi)似觀點(diǎn)：“程序性執(zhí)行救濟(jì)矯正的直接對(duì)象是民事執(zhí)行的程序性事項(xiàng)，直接維護(hù)的是民事執(zhí)行當(dāng)事人或者第三人的程序利益，并通過(guò)維護(hù)民事執(zhí)行當(dāng)事人或者第三人的程序利益維護(hù)其實(shí)體利益?！弊T秋桂：《民事執(zhí)行法學(xué)》（第2 版），北京大學(xué)出版社2010 年版，第261 頁(yè)。誠(chéng)然，與案外人異議制度只能救濟(jì)第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益不同，第三人以“利害關(guān)系人”身份提出執(zhí)行行為異議謀求間接保護(hù)的實(shí)體權(quán)益，既可以是其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，也可以是其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的優(yōu)先受償權(quán)等不足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，還可以是與執(zhí)行標(biāo)的本身沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的其他實(shí)體權(quán)益。

在違法執(zhí)行行為侵害第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益的情形下，無(wú)論是以“利害關(guān)系人”身份提出執(zhí)行行為異議，還是以“案外人”身份提出案外人異議，只要其異議獲得執(zhí)行法院的支持，第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益均可以獲得救濟(jì)。但是，如果第三人僅以執(zhí)行行為違反執(zhí)行程序或執(zhí)行方法為由提出執(zhí)行行為異議，即使支持其異議請(qǐng)求的異議或復(fù)議裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，執(zhí)行法院也可以在糾正錯(cuò)誤程序或方法的基礎(chǔ)上對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)繼續(xù)或重新采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。因而，執(zhí)行行為異議及復(fù)議制度不能產(chǎn)生終局的排除強(qiáng)制執(zhí)行效果。與此不同，案外人異議的實(shí)質(zhì)是第三人請(qǐng)求執(zhí)行法院通過(guò)非訟程序?qū)彶槠渑懦龔?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，只要支持其異議請(qǐng)求的裁判發(fā)生法律效力，執(zhí)行法院就不能再針對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

顯而易見(jiàn)，執(zhí)行行為異議與案外人異議的法律效果存在明顯的區(qū)別，即使瑕疵執(zhí)行行為同時(shí)構(gòu)成違法執(zhí)行行為與不當(dāng)執(zhí)行行為，〔50〕基于審執(zhí)分離原理及形式化原則，只有執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤執(zhí)行在外觀上屬于案外人所有的財(cái)產(chǎn)，該瑕疵執(zhí)行行為才同時(shí)構(gòu)成違法執(zhí)行行為與不當(dāng)執(zhí)行行為，執(zhí)行行為異議與案外人異議也才構(gòu)成執(zhí)行救濟(jì)方法競(jìng)合。參見(jiàn)陳嫻靈：《我國(guó)民事執(zhí)行異議之訴研究》，湖北人民出版社2009 年版，第36 頁(yè)。也不意味著案外人異議的制度功能可以被執(zhí)行行為異議所吸收?！?1〕也正因?yàn)槿绱耍竿馊嘶趯?shí)體權(quán)利，既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議，又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）第8 條第1款規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照案外人異議案件進(jìn)行審查。也正因?yàn)槿绱耍秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的執(zhí)筆起草人明確指出：“執(zhí)行行為異議與案外人異議在制度功能設(shè)計(jì)上截然不同，不可能把本應(yīng)由案外人實(shí)體異議解決的問(wèn)題放到執(zhí)行行為異議中去解決，反之亦然。”〔52〕范向陽(yáng)主編：《執(zhí)行異議之訴的規(guī)則與裁判》，人民法院出版社2019 年版，第20 頁(yè)。

然而，在最高人民法院執(zhí)行局起草與論證《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》的過(guò)程中，多數(shù)學(xué)者主張廢除案外人異議制度，案外人只能通過(guò)異議之訴請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，但執(zhí)行法院違反形式化原則執(zhí)行在外觀上屬于案外人所有的財(cái)產(chǎn)的，案外人可以利用執(zhí)行行為異議制度謀求迅速救濟(jì)?！?3〕中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)于2019 年4 月27 日主辦的第十一屆紫荊民事訴訟青年沙龍以及中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)執(zhí)行理論研究專(zhuān)業(yè)委員會(huì)（籌）于2019 年11 月23 日主辦的第二屆民事執(zhí)行論壇均專(zhuān)題研討案外人異議制度的存廢問(wèn)題，絕大多數(shù)參會(huì)者持上述觀點(diǎn)。根據(jù)前述方案，只有執(zhí)行標(biāo)的在外觀上屬于案外人所有，案外人才可以通過(guò)執(zhí)行行為異議制度謀求救濟(jì)，執(zhí)行標(biāo)的在外觀上屬于債務(wù)人所有的，案外人則只能直接提起異議之訴。即使是少數(shù)可以借助執(zhí)行行為異議制度謀求排除強(qiáng)制執(zhí)行效果的案外人，也無(wú)法通過(guò)執(zhí)行行為異議制度獲得穩(wěn)定的排除強(qiáng)制執(zhí)行效果。為了彌補(bǔ)前述方案的缺陷，立法機(jī)關(guān)可以明確將“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”作為利害關(guān)系人提起執(zhí)行行為異議的特殊事由（即程序救濟(jì)理由實(shí)體化），〔54〕實(shí)際上，最高人民法院明確反對(duì)擴(kuò)大執(zhí)行行為異議制度的適用范圍。最高人民法院2017 年發(fā)布的《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第918 條規(guī)定，人民法院在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)第三人對(duì)執(zhí)行行為提出異議，但其主張的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利以對(duì)抗執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)告知第三人變更其異議請(qǐng)求的內(nèi)容和理由，第三人拒不變更的，依照《民事訴訟法》第227 條的規(guī)定處理。但這實(shí)際上與保留案外人異議制度但廢除前置主義的任意選擇模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)區(qū)別。

（二）從“依申請(qǐng)救濟(jì)實(shí)體瑕疵”到“依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤”

防范及糾正顯而易見(jiàn)的瑕疵執(zhí)行行為是執(zhí)行法院的法定職責(zé)。無(wú)論是程序瑕疵，還是實(shí)體瑕疵，只要是顯而易見(jiàn)的瑕疵，執(zhí)行法院都應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)糾正。在針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行形式審查。隨著執(zhí)行程序的進(jìn)行與證據(jù)資料的增多，執(zhí)行法院對(duì)相同財(cái)產(chǎn)可能先后得出不同的形式審查結(jié)論。在針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)之前，發(fā)現(xiàn)執(zhí)行標(biāo)的顯而易見(jiàn)不屬于被執(zhí)行人所有或者案外人明顯對(duì)其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的其他實(shí)體權(quán)益的，不管是否有案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，執(zhí)行機(jī)關(guān)或執(zhí)行法院都應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除相應(yīng)的執(zhí)行措施?！?5〕參見(jiàn)《德國(guó)強(qiáng)制拍賣(mài)與強(qiáng)制執(zhí)行法》第28 條、《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第53 條、西澳大利亞2004 年《民事判決執(zhí)行法》第105 條、《瑞典強(qiáng)制執(zhí)行法典》第4 章第34 條、《芬蘭強(qiáng)制執(zhí)行法典》第10 章第2 條以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第17 條。

在比較法上，越是貫徹形式化原則與執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論，執(zhí)行機(jī)關(guān)就越有必要加大依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤的力度。作為形式化原則與執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論的發(fā)源地，德國(guó)對(duì)程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式仍持保守態(tài)度。為了彌補(bǔ)直接起訴模式的弊端，德國(guó)加大了執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)審查實(shí)體法律關(guān)系的力度，并要求執(zhí)行機(jī)關(guān)全面履行釋明義務(wù)。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的明顯享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利的，德國(guó)執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行，而不受形式化原則及執(zhí)行救濟(jì)制度二元構(gòu)造理論的限制。即使案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利并非顯而易見(jiàn)，德國(guó)也允許案外人在提供證據(jù)的基礎(chǔ)上請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)放棄扣押有體物或終結(jié)不動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)程序，以實(shí)現(xiàn)與案外人異議制度相似的排除強(qiáng)制執(zhí)行效果。

但是，相對(duì)于案外人異議制度而言，執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤的方案剝奪了案外人的程序主體性地位，并降低了對(duì)案外人及債權(quán)人的正當(dāng)程序保障水平。首先，在依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤的情形下，案外人不能啟動(dòng)審查程序，其身份從原來(lái)的異議者嬗變?yōu)榫€索提供者，案外人的實(shí)體權(quán)益能否及時(shí)獲得有效的救濟(jì)完全依賴(lài)于執(zhí)行機(jī)關(guān)的職權(quán)行為。其次，執(zhí)行機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)實(shí)體錯(cuò)誤或根據(jù)案外人提供的線索查明實(shí)體錯(cuò)誤的，盡管執(zhí)行機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取可能因此遭受損害的主體的意見(jiàn)，但該聽(tīng)證程序在正當(dāng)程序保障方面顯然不如案外人異議審查程序。最后，在執(zhí)行法院依職權(quán)解除對(duì)特定財(cái)產(chǎn)采取的執(zhí)行措施的情形下，債權(quán)人不能直接提起許可執(zhí)行之訴，而只能通過(guò)執(zhí)行行為異議及復(fù)議制度謀求救濟(jì)。

顯而易見(jiàn)，執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤的方案不能完全發(fā)揮案外人異議的制度功能。如果我國(guó)立法機(jī)關(guān)廢除案外人異議制度，在表面上是迫使案外人與債權(quán)人直接通過(guò)爭(zhēng)訟程序解決案外人是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益問(wèn)題。因案外人異議之訴審理程序過(guò)于漫長(zhǎng)且不具有中止強(qiáng)制執(zhí)行程序的固有效力，執(zhí)行法院在客觀上具有根據(jù)案外人提供的新資料對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)屬再次進(jìn)行審查的必要性。但是，在正當(dāng)程序保障方面，執(zhí)行法院依職權(quán)審查程序落后于案外人異議審查程序，執(zhí)行行為異議與復(fù)議程序落后于案外人異議之訴。

（三）案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的形式審查與初步實(shí)質(zhì)審查

對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行司法審查的重點(diǎn)是，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益?；谪瀼貙張?zhí)分離原理的需要，在認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及排除執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)采取形式性判斷標(biāo)準(zhǔn)，而案外人或債權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴案件則適用實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，本文考察范圍內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)均直接或間接允許執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論對(duì)執(zhí)行程序作不同處理，以便在案外人與債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)。即使在實(shí)施二元制執(zhí)行救濟(jì)體系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，執(zhí)行法院實(shí)質(zhì)上也有權(quán)根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行特殊處理?！?6〕根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第769 條的規(guī)定，在對(duì)案外人提出的排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求作出判決之前，受訴法院可以依申請(qǐng)命令“提供擔(dān)?；虿惶峁?dān)保停止強(qiáng)制執(zhí)行，或必須提供擔(dān)保而繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行”，也可以命令“提供擔(dān)保而取消已實(shí)施的執(zhí)行措施”。根據(jù)《日本強(qiáng)制執(zhí)行法》第10 條第6 款以及第11 條第2 款的規(guī)定，在執(zhí)行抗告或執(zhí)行異議裁判生效之前，抗告裁判所或執(zhí)行裁判所經(jīng)過(guò)裁量，既可以決定無(wú)須案外人提供擔(dān)保即停止全部或部分執(zhí)行程序，也可以決定在案外人提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上停止全部或部分執(zhí)行程序，還可以決定在債權(quán)人提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上繼續(xù)執(zhí)行。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第13 條的規(guī)定，在對(duì)異議或抗告作出的撤銷(xiāo)或變更裁定確定前，執(zhí)行法院可以“因必要情形或依聲請(qǐng)定相當(dāng)并確實(shí)之擔(dān)保，得以裁定停止該撤銷(xiāo)或更正裁定之執(zhí)行”，同時(shí)根據(jù)第18 條第2 款的規(guī)定，“有回復(fù)原狀之聲請(qǐng)，或提起再審或異議之訴，或?qū)τ诤徒鉃槔^續(xù)審判之請(qǐng)求，或提起宣告調(diào)解無(wú)效之訴、撤銷(xiāo)調(diào)解之訴，或?qū)τ谠S可強(qiáng)制執(zhí)行之裁定提起異議時(shí)，法院因必要情形或依聲請(qǐng)定相當(dāng)并確實(shí)之擔(dān)保，得為停止強(qiáng)制執(zhí)行之裁定”。

由此可見(jiàn)，即使執(zhí)行機(jī)關(guān)只能根據(jù)形式性判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，域外相關(guān)法例也沒(méi)有禁止其依職權(quán)或依申請(qǐng)根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序作出相應(yīng)的處理。誠(chéng)然，由于未經(jīng)爭(zhēng)訟程序?qū)徖?，?zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求作出的初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論，可能與執(zhí)行標(biāo)的實(shí)際權(quán)屬情況以及審判機(jī)關(guān)最終認(rèn)定的結(jié)果相去甚遠(yuǎn)。因而，除非執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論達(dá)到顯而易見(jiàn)的高度確信程度，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論不可以直接作為執(zhí)行機(jī)關(guān)處理案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的依據(jù)，但可以而且應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行機(jī)關(guān)在案外人與債權(quán)人之間合理分配風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)。

在審判機(jī)關(guān)通過(guò)爭(zhēng)訟程序?qū)Π竿馊伺懦龔?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求作出確定裁判之前，理論上執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行程序可以作出以下三種不同處理。（1）繼續(xù)推進(jìn)對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行程序，一般表現(xiàn)為對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取處分性執(zhí)行措施，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“繼續(xù)執(zhí)行模式”。（2）解除對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施，一般表現(xiàn)為解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)采取的控制性執(zhí)行措施，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“解除查封模式”。（3）維持爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)有執(zhí)行狀態(tài)，一般表現(xiàn)為保留控制性執(zhí)行措施，但暫緩處分性執(zhí)行措施，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“暫緩處分模式”。

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋采取暫緩處分模式，在案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求獲得生效裁判前，原則上禁止執(zhí)行法院采取處分性執(zhí)行措施，〔57〕參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2008〕13 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行解釋》）第16 條第1 款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）第465 條第2 款、第315 條第1 款前句。但允許執(zhí)行法院在案外人或債權(quán)人提供擔(dān)保的情形下作特殊處理。（1）在案外人異議審查期間，案外人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求解除對(duì)異議標(biāo)的采取的查封、扣押、凍結(jié)措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行?！?8〕參見(jiàn)《執(zhí)行解釋》第16 條第2 款。（2）在案外人異議之訴審理期間，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔(dān)保的，人民法院可以準(zhǔn)許。〔59〕參見(jiàn)《民訴法解釋》第315 條第1 款后句。由此可見(jiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的框架下，案外人通過(guò)提供擔(dān)保的方式請(qǐng)求解除控制性執(zhí)行措施的，僅限于案外人異議審查環(huán)節(jié)，并由執(zhí)行法院在初步實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上作出是否準(zhǔn)許的決定。與此不同，在案外人異議審查及案外人異議之訴審理環(huán)節(jié)，債權(quán)人都可以在提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上請(qǐng)求執(zhí)行法院采取處分性執(zhí)行措施，執(zhí)行法院在案外人異議審查環(huán)節(jié)不享有自由裁量權(quán)，但在案外人異議之訴審理環(huán)節(jié)則可以在初步實(shí)質(zhì)審查的基礎(chǔ)上裁量是否準(zhǔn)許債權(quán)人的申請(qǐng)。

顯而易見(jiàn)，前述規(guī)則妨礙了執(zhí)行法院根據(jù)初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論在案外人與債權(quán)人之間進(jìn)行合理的風(fēng)險(xiǎn)分配，未能及時(shí)遏制侵害案外人合法權(quán)益的不當(dāng)執(zhí)行行為。實(shí)際上，在案外人向執(zhí)行法院提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)，完全可以要求其一并提供形式審查及實(shí)質(zhì)審查所需要的證據(jù)材料。執(zhí)行法院原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式審查結(jié)論決定繼續(xù)執(zhí)行或中止執(zhí)行，并結(jié)合初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論決定案外人或債權(quán)人謀求后續(xù)救濟(jì)的方法，以及裁量是否準(zhǔn)許案外人或債權(quán)人在提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行程序作出特殊處理。誠(chéng)然，案外人或債權(quán)人提供擔(dān)保只是對(duì)執(zhí)行法院的初步實(shí)質(zhì)審查發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)功能，在形式審查結(jié)論與初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論一致的情形下，執(zhí)行法院解除控制性執(zhí)行措施或繼續(xù)采取處分性執(zhí)行措施的，可以不要求案外人或債權(quán)人提供擔(dān)保。

（四）案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求司法審查模式的立法選擇

關(guān)于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查模式，我國(guó)《民事訴訟法》歷經(jīng)了從“只能異議模式”向“異議前置模式”的演變，當(dāng)前多數(shù)觀點(diǎn)主張?jiān)谖磥?lái)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》中改采“直接起訴模式”。但是，我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)誤認(rèn)為直接起訴模式是毋庸進(jìn)行正當(dāng)性論證的域外通例，既沒(méi)有關(guān)注德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的程序救濟(jì)理由實(shí)體化現(xiàn)象，也沒(méi)有對(duì)其他法域的案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求審查模式進(jìn)行比較研究，更沒(méi)有對(duì)直接起訴模式壓制案外人權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性論證。

前文的域外考察結(jié)論表明，直接起訴模式不是通例。即使是采取直接起訴模式的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，也越來(lái)越多地允許案外人選擇通過(guò)異議或抗告等程序救濟(jì)方法請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，具有向任意選擇模式靠攏的明顯跡象。為了解決“程序異議”“程序抗告”難以產(chǎn)生排除強(qiáng)制執(zhí)行的穩(wěn)定效力問(wèn)題，日本還正式確立了“實(shí)體異議”“實(shí)體抗告”制度，例外地將部分實(shí)體瑕疵作為案外人提出異議或抗告的法定事由。除非債權(quán)人通過(guò)爭(zhēng)訟程序予以推翻，執(zhí)行法院對(duì)實(shí)體異議或?qū)嶓w抗告作出支持案外人請(qǐng)求的裁判，足以達(dá)到案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行的目的。在德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)直接起訴模式的基礎(chǔ)性地位已經(jīng)有所動(dòng)搖的情形下，再以我國(guó)民事訴訟法遵循大陸法系知識(shí)譜系為由主張改采直接起訴模式的觀點(diǎn)顯然缺乏說(shuō)服力。

盡管案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序在比較法上存在不同模式，但本文考察范圍內(nèi)的國(guó)家和地區(qū)都致力于“向案外人及時(shí)提供有效救濟(jì)”。除非對(duì)形式物權(quán)或權(quán)利表象的形成或者責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減少具有可歸責(zé)性，不受執(zhí)行力主觀范圍所及的案外人不屬于“債權(quán)人中心主義”執(zhí)行程序觀的適用對(duì)象。因而，民事強(qiáng)制執(zhí)行法缺乏限制案外人權(quán)益的正當(dāng)性基礎(chǔ)，立法機(jī)關(guān)原則上應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待案外人與債權(quán)人。在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以根據(jù)債權(quán)人的指認(rèn)查封可能屬于案外人所有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)武器平等原則，案外人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行機(jī)關(guān)即時(shí)排除強(qiáng)制執(zhí)行。無(wú)論是默許程序救濟(jì)理由實(shí)體化現(xiàn)象的發(fā)生，還是授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求作形式性處理或初步實(shí)質(zhì)性判斷的制度安排，都是為了提高案外人實(shí)體權(quán)益的司法救濟(jì)效率。

為了滿(mǎn)足“向案外人及時(shí)提供有效救濟(jì)”的實(shí)際需要，直接起訴模式必然導(dǎo)致執(zhí)行行為異議制度適用范圍的擴(kuò)大以及執(zhí)行法院主動(dòng)糾正實(shí)體錯(cuò)誤職權(quán)的強(qiáng)化。但是，無(wú)論是嫁接執(zhí)行行為異議方案，還是強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正實(shí)體錯(cuò)誤職權(quán)的方案，都無(wú)法實(shí)現(xiàn)案外人異議制度的功能。相對(duì)于執(zhí)行行為異議制度而言，案外人異議制度更有利于向案外人與債權(quán)人提供最低限度的正當(dāng)程序保障，也更有利于明確及強(qiáng)化排除強(qiáng)制執(zhí)行的法律效果。相對(duì)于執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)糾正實(shí)體錯(cuò)誤而言，案外人異議制度更有利于彰顯案外人與債權(quán)人的程序主體性，并通過(guò)指示案外人提起異議之訴或者債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴的方式，實(shí)現(xiàn)形式審查與初步實(shí)質(zhì)審查的有機(jī)銜接，以盡快確定案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的最終司法審查結(jié)論。

顯而易見(jiàn)，相對(duì)于直接起訴模式而言，任意選擇模式明顯屬于更優(yōu)選項(xiàng)。未來(lái)的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》宜保留案外人異議制度，但應(yīng)取消案外人異議前置主義，即授權(quán)案外人在爭(zhēng)訟審查與非訟審查之間進(jìn)行選擇。實(shí)際上，在立法機(jī)關(guān)增設(shè)案外人異議之訴制度及確立案外人異議前置主義之初，張衛(wèi)平教授就致力于通過(guò)解釋論的努力廢止案外人異議前置主義，〔60〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《案外人異議之訴》，載《法學(xué)研究》2009 年第1 期，第12-13 頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為，在2007 年修改《民事訴訟法》時(shí)，立法機(jī)關(guān)增設(shè)第204 條的目的在于提高執(zhí)行效率，以前置的案外人異議過(guò)濾掉一些明顯沒(méi)有根據(jù)的異議請(qǐng)求。根據(jù)該條的條文邏輯，應(yīng)當(dāng)將案外人異議作為案外人異議之訴的前置程序。參見(jiàn)蔣曉燕、楊恩乾：《案外人異議之訴的程序適用——解讀民訴法第204條中的“與原判決、裁定無(wú)關(guān)”》，載《法治研究》2011 年第10 期，第96 頁(yè)。該解釋方案的實(shí)際效果與本文倡導(dǎo)的“任意選擇模式”大致相同。

三、任意選擇模式下的非訟審查程序基本構(gòu)造

在任意選擇模式下，案外人可以選擇執(zhí)行法院審查其排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法程序。案外人請(qǐng)求執(zhí)行法院通過(guò)爭(zhēng)訟程序?qū)彶槠渑懦龔?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照案外人異議之訴進(jìn)行審理。案外人請(qǐng)求執(zhí)行法院通過(guò)非訟程序?qū)彶槠渑懦龔?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照案外人異議案件進(jìn)行審查。但是，爭(zhēng)訟審查與非訟審查的關(guān)系并非總是如此簡(jiǎn)單。案外人先后或同時(shí)啟動(dòng)非訟審查與爭(zhēng)訟審查兩個(gè)救濟(jì)程序的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照何種程序進(jìn)行審查？在排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求被裁定駁回后，不服該裁定的案外人只能提起異議之訴，還是可以在申請(qǐng)復(fù)議與提起異議之訴之間進(jìn)行選擇？在排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求被裁定支持后，謀求進(jìn)一步救濟(jì)的債權(quán)人只能提起許可執(zhí)行之訴，還是可以在提起許可執(zhí)行之訴與申請(qǐng)復(fù)議之間進(jìn)行選擇？在案外人異議審查程序中，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行形式審查與初步實(shí)質(zhì)審查？在任意選擇模式下構(gòu)建非訟審查制度，立法機(jī)關(guān)必須解決這些涉及非訟審查與爭(zhēng)訟審查關(guān)系、形式審查與初步實(shí)質(zhì)審查關(guān)系的重大疑難問(wèn)題。

（一）非訟審查程序向爭(zhēng)訟審查程序的轉(zhuǎn)化

非訟審查與爭(zhēng)訟審查具有各自的特點(diǎn)，前者比后者更加追求審查效率，后者比前者更加注重程序正義?！?1〕首先，執(zhí)行法院通過(guò)非訟程序?qū)彶榘竿馊伺懦龔?qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的周期較短。根據(jù)《民事訴訟法》第227 條、《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第2 條第1 款以及《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》第928 條的規(guī)定，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在3 日內(nèi)決定是否立案，并在自收到書(shū)面異議之日起15 日內(nèi)完成對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查工作。其次，執(zhí)行法院對(duì)案外人異議案件原則上僅進(jìn)行書(shū)面審查。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第1 條的規(guī)定，案外人以執(zhí)行異議的形式請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，除了提交含有“請(qǐng)求、事實(shí)、理由等內(nèi)容”的書(shū)面申請(qǐng)以外，還應(yīng)當(dāng)提供身份證明材料、相關(guān)證據(jù)材料以及送達(dá)地址和聯(lián)系方式等信息。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第20 條的規(guī)定，執(zhí)行法院根據(jù)案外人提供的相關(guān)證據(jù)材料進(jìn)行書(shū)面審查，但案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。最后，執(zhí)行法院對(duì)案外人異議案件進(jìn)行的司法審查原則上僅限于形式審查?！坝捎谥挥?5 日的審查期間，且有異議之訴最終裁判，案外人異議審查原則上根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利外觀表彰來(lái)判斷權(quán)屬，只有無(wú)法根據(jù)外觀權(quán)利表彰判斷或者法律和司法解釋有特殊規(guī)定時(shí)，才進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查?！眳⒁?jiàn)劉貴祥、范向陽(yáng)：《〈關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015 年第11 期，第24 頁(yè)。根據(jù)其掌握證據(jù)材料的情況，案外人可以選擇對(duì)其更有利的救濟(jì)方法。如果案外人提供的相關(guān)證據(jù)材料在外觀上足以證明其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，案外人可以選擇啟動(dòng)非訟審查程序，以達(dá)到盡快救濟(jì)實(shí)體權(quán)益的效果。如果通過(guò)形式性外觀審查難以得出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)當(dāng)排除強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)論，案外人直接提起異議之訴在程序費(fèi)用及時(shí)間成本上更加符合效率原則。

但是，案外人并非總是能夠選擇對(duì)其更為有利的救濟(jì)方法，而且案外人對(duì)何種救濟(jì)方法對(duì)其更有利的判斷具有動(dòng)態(tài)性，案外人不知道如何選擇或者選擇后反悔的，很可能會(huì)同時(shí)或先后啟動(dòng)非訟審查程序與爭(zhēng)訟審查程序。案外人同時(shí)啟動(dòng)非訟程序與爭(zhēng)訟程序的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)釋明其選擇其中一種救濟(jì)方法，案外人經(jīng)釋明仍不選擇的，基于訴權(quán)保障理念，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)按照爭(zhēng)訟程序進(jìn)行審查。案外人啟動(dòng)爭(zhēng)訟審查程序后又試圖啟動(dòng)非訟審查程序的，為了保障債權(quán)人的抗辯利益，未經(jīng)債權(quán)人同意，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照爭(zhēng)訟程序進(jìn)行審查。案外人啟動(dòng)非訟審查程序后又試圖啟動(dòng)爭(zhēng)訟審查程序的，基于訴權(quán)保障理念，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟審查程序。

在任意選擇模式下，有權(quán)選擇救濟(jì)方法的主體是案外人，而不是債權(quán)人。案外人啟動(dòng)爭(zhēng)訟審查程序的，債權(quán)人不能要求轉(zhuǎn)入非訟審查程序。但是，案外人啟動(dòng)非訟審查程序的，債權(quán)人是否可以提起許可執(zhí)行之訴，則需要結(jié)合案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求是否具有暫停執(zhí)行的程序法效果進(jìn)行類(lèi)型化分析。如果案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求具有暫停執(zhí)行的程序法效果，為了防止案外人惡意拖延執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)例外認(rèn)可債權(quán)人具有提起許可執(zhí)行之訴的利益，進(jìn)而將非訟審查程序轉(zhuǎn)入爭(zhēng)訟審查程序。但是，如果案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求不具有暫停執(zhí)行的程序法效果，則債權(quán)人缺乏提起許可執(zhí)行之訴的必要性。如前所述，關(guān)于在案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求審查期間是否應(yīng)當(dāng)暫停執(zhí)行問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行司法解釋采取暫緩處分模式。因暫緩處分模式給案外人拖延執(zhí)行提供了制度空間，最高人民法院執(zhí)行局起草的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》改采繼續(xù)執(zhí)行模式。實(shí)際上，由于非訟審查周期很短，禁止執(zhí)行法院在案外人異議審查期間采取處分性執(zhí)行措施通常不會(huì)造成執(zhí)行遲延。因而，只要在案外人異議之訴審理期間堅(jiān)持繼續(xù)執(zhí)行模式，就足以防范案外人單獨(dú)或聯(lián)合債務(wù)人拖延執(zhí)行。此外，在任意選擇模式下，案外人可以通過(guò)案外人異議制度謀求排除執(zhí)行或暫緩處分的程序法效果，但卻未能或放棄通過(guò)案外人異議制度阻止強(qiáng)制執(zhí)行的，基于民事訴訟當(dāng)事人自我責(zé)任原理，〔62〕參見(jiàn)李浩：《民事訴訟當(dāng)事人的自我責(zé)任》，載《法學(xué)研究》2010 年第3 期。案外人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案財(cái)產(chǎn)被繼續(xù)執(zhí)行的責(zé)任。基于此，在任意選擇模式下，案外人有權(quán)選擇排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序，債權(quán)人缺乏反對(duì)案外人選擇結(jié)果的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

綜上所述，案外人沒(méi)有選擇救濟(jì)方法或?qū)ζ溥x擇反悔的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持爭(zhēng)訟審查程序優(yōu)先原則。債權(quán)人對(duì)案外人的選擇結(jié)果原則上不具有反對(duì)的權(quán)利，但如果案外人提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的行為具有暫緩處分的程序法效力，則應(yīng)當(dāng)例外允許債權(quán)人在非訟審查程序中提起許可執(zhí)行之訴。在任意選擇模式下，盡管案外人異議具有暫緩處分的程序法效果，但在案外人異議之訴審理期間，不停止執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行。因案外人異議審查周期很短，債權(quán)人缺乏在案外人異議審查期間提起許可執(zhí)行之訴的必要性。

（二）非訟審查程序與爭(zhēng)訟審查程序的銜接

在案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求司法審查的四種模式中，只能異議模式與直接起訴模式分別從根本上排斥爭(zhēng)訟審查與非訟審查，異議前置模式已經(jīng)在字面上表明不服案外人異議裁定的后續(xù)救濟(jì)是爭(zhēng)訟程序，〔63〕根據(jù)《民事訴訟法》第227 條的規(guī)定，案外人、當(dāng)事人對(duì)案外人異議裁定不服且與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，其后續(xù)救濟(jì)途徑為向執(zhí)行法院提起異議之訴或許可執(zhí)行之訴。只有任意選擇模式才有必要討論案外人異議裁定的后續(xù)救濟(jì)問(wèn)題。因我國(guó)學(xué)者長(zhǎng)期忽視任意選擇模式，非訟審查結(jié)論的后續(xù)救濟(jì)問(wèn)題尚未引起學(xué)界的重視，有必要考察相關(guān)域外法例。

如前所述，執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的處理存在“程序救濟(jì)理由實(shí)體化”“執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理”“執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查”三種模式。其中，執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理模式?jīng)]有授權(quán)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)質(zhì)性處理，案外人或債權(quán)人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的形式性處理不能申請(qǐng)復(fù)議，而只能通過(guò)后續(xù)提起的爭(zhēng)訟程序謀求進(jìn)一步救濟(jì)。與此不同，程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式與執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式均賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)駁回或支持案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的權(quán)限，對(duì)此有必要討論案外人或債權(quán)人不服非訟審查結(jié)論的后續(xù)救濟(jì)問(wèn)題。

在程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式下，案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的非訟審查程序仍然應(yīng)當(dāng)遵循程序救濟(jì)原理。案外人以執(zhí)行異議形式提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，不服異議裁判的案外人或債權(quán)人可以向上一級(jí)法院提出執(zhí)行抗告（相對(duì)于執(zhí)行復(fù)議），案外人以執(zhí)行抗告形式提出排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的，抗告裁判具有終局效力。但是，程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式?jīng)]有剝奪案外人提起異議之訴的固有權(quán)利。因而，不服異議裁判的案外人實(shí)際上還可以在執(zhí)行抗告與異議之訴之間進(jìn)行選擇，但不服抗告裁判的案外人則只能通過(guò)異議之訴謀求進(jìn)一步救濟(jì)。

程序救濟(jì)理由實(shí)體化模式的實(shí)質(zhì)是允許案外人同時(shí)或先后啟動(dòng)請(qǐng)求程序性救濟(jì)與實(shí)體性救濟(jì)，但對(duì)案外人或債權(quán)人不服程序性救濟(jì)的后續(xù)救濟(jì)問(wèn)題，尚未作出有別于程序性救濟(jì)制度的特殊安排。

與此不同，在執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性審查模式下，案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的非訟審查程序具有獨(dú)立性，不再簡(jiǎn)單套用程序性救濟(jì)原理。如前所述，對(duì)于執(zhí)行官作出的非訟審查結(jié)論，《芬蘭強(qiáng)制執(zhí)行法典》確立了以下三項(xiàng)后續(xù)救濟(jì)規(guī)則。（1）執(zhí)行官支持案外人異議的，債權(quán)人只能通過(guò)復(fù)議方式進(jìn)行救濟(jì)。（2）執(zhí)行官駁回案外人異議的，案外人只能提起案外人異議之訴進(jìn)行救濟(jì)。（3）執(zhí)行官因爭(zhēng)議事項(xiàng)真?zhèn)尾幻鞫甘緜鶛?quán)人或案外人提起許可執(zhí)行之訴或案外人異議之訴的，接收該指示的債權(quán)人或案外人可以在申請(qǐng)復(fù)議與提起訴訟之間進(jìn)行選擇。

前兩項(xiàng)規(guī)則適用于案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求顯而易見(jiàn)足以成立或顯而易見(jiàn)不足以成立的情形，其依據(jù)在于執(zhí)行官享有自我糾正實(shí)體錯(cuò)誤的權(quán)力。在第一種情形下，既然案外人異議顯而易見(jiàn)足以成立，案外人具有及時(shí)從執(zhí)行程序中解放出來(lái)的正當(dāng)利益訴求，而債權(quán)人只能通過(guò)復(fù)議方式謀求進(jìn)一步救濟(jì)的制度安排，有利于“向案外人及時(shí)提供有效救濟(jì)”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在第二種情形下，既然案外人異議顯而易見(jiàn)不足以成立，案外人缺乏通過(guò)復(fù)議程序迅速獲得排除強(qiáng)制執(zhí)行效果的正當(dāng)性與可能性，為了避免案外人濫用異議權(quán)拖延執(zhí)行，不服駁回通知的案外人不能申請(qǐng)復(fù)議，而只能提起案外人異議之訴。第三項(xiàng)規(guī)則適用于案外人異議不能在執(zhí)行程序中得到解決的情形，經(jīng)過(guò)形式審查與初步實(shí)質(zhì)審查，執(zhí)行官認(rèn)定案外人異議成立比不成立的可能性大的，應(yīng)當(dāng)指示債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴； 反之，則應(yīng)當(dāng)指示案外人提起異議之訴。由于案外人異議并非顯而易見(jiàn)足以成立或顯而易見(jiàn)不足以成立，立法機(jī)關(guān)允許被指示提起訴訟的案外人或債權(quán)人在申請(qǐng)復(fù)議與提起訴訟之間進(jìn)行選擇。

盡管芬蘭的制度設(shè)計(jì)具有合理性，但這不意味著我國(guó)可以照搬其規(guī)定。與芬蘭的案外人異議案件由執(zhí)行官負(fù)責(zé)審查、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件由地區(qū)法院辦理不同，我國(guó)目前的案外人異議案件通常是由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)審查，而且執(zhí)行裁判庭還同時(shí)審理執(zhí)行異議之訴案件?！?4〕《人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》（法發(fā)〔2019〕16 號(hào)）第13 條規(guī)定：“將執(zhí)行權(quán)區(qū)分為執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁判權(quán)，案件量大及具備一定條件的人民法院在執(zhí)行局內(nèi)或單獨(dú)設(shè)立執(zhí)行裁判庭，由執(zhí)行裁判庭負(fù)責(zé)辦理執(zhí)行異議、復(fù)議以及執(zhí)行異議之訴案件。不具備條件的法院的執(zhí)行實(shí)施工作與執(zhí)行異議、復(fù)議等裁判事項(xiàng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)不同法官團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，執(zhí)行異議之訴案件由相關(guān)審判庭負(fù)責(zé)辦理?！币蚨?，在芬蘭，異議請(qǐng)求由執(zhí)行官審查、復(fù)議請(qǐng)求由地區(qū)法院審查，但在我國(guó)，異議請(qǐng)求由執(zhí)行法院的法官審查，復(fù)議請(qǐng)求由上一級(jí)法院的法官審查。在“異議+復(fù)議”的復(fù)合救濟(jì)模式下，在芬蘭實(shí)際上僅對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行一次司法審查，但在我國(guó)則對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行兩次司法審查。由于案外人異議審查程序遵循非訟原理，而且僅進(jìn)行形式審查和初步實(shí)質(zhì)審查，向案外人與債權(quán)人重復(fù)提供非訟審查程序沒(méi)有實(shí)際意義。

基于前述分析，本文主張廢除案外人異議前置主義，但保留非訟審查與爭(zhēng)訟審查的現(xiàn)有銜接機(jī)制。執(zhí)行法院裁定駁回案外人異議的，案外人可以在法定期間內(nèi)提起案外人異議之訴，但不得對(duì)駁回異議請(qǐng)求的裁定申請(qǐng)復(fù)議。執(zhí)行法院裁定支持案外人異議的，債權(quán)人可以在法定期間內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴，但不得對(duì)支持異議請(qǐng)求的裁定申請(qǐng)復(fù)議。

（三）執(zhí)行法院在案外人異議審查中的角色

在比較法上，執(zhí)行機(jī)關(guān)在對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的處理上扮演形式性處理、形式性審查、實(shí)質(zhì)性審查三種角色。其中，執(zhí)行機(jī)關(guān)在案外人異議審查程序中的形式性處理角色是域外通例，但執(zhí)行機(jī)關(guān)是否扮演形式審查與實(shí)質(zhì)審查角色則存在不同模式。在任意選擇模式下構(gòu)建案外人異議審查制度時(shí)，立法機(jī)關(guān)需要先行解決執(zhí)行法院是否以及如何扮演前述三種角色的疑難問(wèn)題。

1. 形式性處理應(yīng)止步于默示推定合意。無(wú)論是債權(quán)人通過(guò)明示或默示的方式認(rèn)諾案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，還是案外人通過(guò)明示或默示的方式放棄排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求，執(zhí)行機(jī)關(guān)都可以根據(jù)當(dāng)事人自我責(zé)任理論直接排除執(zhí)行或繼續(xù)執(zhí)行爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)。這避免了案外人與債權(quán)人進(jìn)行不必要的爭(zhēng)訟程序，提高了案外人實(shí)體權(quán)益救濟(jì)的效率。美國(guó)加利福利亞州執(zhí)行員僅根據(jù)案外人與債權(quán)人提供保證金的情況決定解除查封或繼續(xù)執(zhí)行的形式性處理方案，明顯存在“優(yōu)待富人、歧視窮人”問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)將其排除在執(zhí)行機(jī)關(guān)形式性處理角色的作用范圍之外。

2. 形式性審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持外觀主義。強(qiáng)制執(zhí)行法屬于非訟事件法的特別法，除法律明確規(guī)定適用爭(zhēng)訟原理的事項(xiàng)以外，應(yīng)當(dāng)適用非訟程序原理?！?5〕同前注〔48〕，楊與齡書(shū)，第14 頁(yè)。執(zhí)行法院本不應(yīng)當(dāng)審查民事法律關(guān)系，但在實(shí)踐中又不得不對(duì)特定財(cái)產(chǎn)是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)行判斷。為貫徹審執(zhí)分離原理，執(zhí)行法院在強(qiáng)制執(zhí)行程序中僅從程序、形式、表面判斷特定財(cái)產(chǎn)是否屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)?！?6〕參見(jiàn)吳光陸：《強(qiáng)制執(zhí)行法》（修訂二版二刷），三民書(shū)局2013 年版，第172 頁(yè)。但是，這并不意味著執(zhí)行法院在形式審查中只能根據(jù)形式物權(quán)或權(quán)利表象對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行形式性判斷。在案外人提供的相關(guān)證據(jù)材料足以在外觀上推翻權(quán)利推定結(jié)論的情形下，執(zhí)行法院也可以未經(jīng)實(shí)質(zhì)審查而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬作出其他認(rèn)定?！?7〕比如，執(zhí)行法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的房屋進(jìn)行查封后，案外人以其系借名購(gòu)房人為由提出案外人異議，主張?jiān)缭诒景笀?zhí)行名義生效之前，其他法院已經(jīng)作出確認(rèn)涉案房屋歸案外人所有的確定判決，并將該判決書(shū)作為證據(jù)材料提交給執(zhí)行法院的，執(zhí)行法院根據(jù)確權(quán)判決推翻涉案房屋屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)的結(jié)論，這仍然屬于形式審查的范圍。為此，最高人民法院通過(guò)司法解釋增設(shè)了一些不適用權(quán)利推定規(guī)則或者例外允許執(zhí)行法院根據(jù)法定公示方法以外的其他公示方法判斷執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的特殊規(guī)則?！?8〕同前注〔2〕，肖建國(guó)文，第101 頁(yè)。

3. 實(shí)質(zhì)審查應(yīng)當(dāng)遵循謙抑原則。案外人異議審查程序?qū)儆跔?zhēng)訟程序非訟化，貫徹職權(quán)主義、職權(quán)探知主義、職權(quán)進(jìn)行主義、不公開(kāi)主義、非對(duì)審主義、非直接審理、非言詞原則等非訟原理。〔69〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第4 版），法律出版社2016 年版，第441 頁(yè)。形式審查堅(jiān)持外觀主義，其結(jié)論通常具有確定性。與此不同，實(shí)質(zhì)審查通常需要進(jìn)行邏輯推理，其結(jié)論通常不具有排他性。在案外人異議審查程序中，執(zhí)行法院又不能按照爭(zhēng)訟程序進(jìn)行嚴(yán)格的審查，故只能進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)審查。初步實(shí)質(zhì)審查的“初步”表現(xiàn)為執(zhí)行法院按照非訟原理進(jìn)行調(diào)查，原則上采取書(shū)面審查及非對(duì)審制，沒(méi)有向案外人及債權(quán)人提供足夠充分的正當(dāng)程序保障。除非初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論顯而易見(jiàn)地足以成立或顯而易見(jiàn)地不足以成立，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論只能被作為分配后續(xù)救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，而不能作為直接處理案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的依據(jù)。

綜上所述，在案外人異議審查程序中，執(zhí)行法院同時(shí)扮演形式性處理、形式性審查、實(shí)質(zhì)性審查三種角色。執(zhí)行法院的形式性處理以不違反案外人與債權(quán)人明示或默示的合意為限?；趯張?zhí)分離原理，執(zhí)行法院對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行的形式審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有確定性，即以物權(quán)公示方法及權(quán)利外觀主義為原則，以法律規(guī)定的其他形式性審查方法為補(bǔ)充。相應(yīng)地，執(zhí)行法院對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的形式審查結(jié)論通常具有確定性。為了妥善處理形式審查、初步實(shí)質(zhì)審查、最終實(shí)質(zhì)審查之間的關(guān)系，執(zhí)行法院在案外人異議審查程序中應(yīng)當(dāng)根據(jù)形式審查結(jié)論對(duì)執(zhí)行程序作出處理，并結(jié)合形式審查結(jié)論與初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論之間的關(guān)系，決定是指示案外人提起異議之訴還是指示債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴，以及是否允許案外人或債權(quán)人在提供擔(dān)保的基礎(chǔ)上請(qǐng)求對(duì)執(zhí)行程序作出特殊安排。

四、結(jié)論

在金錢(qián)給付請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行中，案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求的司法審查程序在理論上存在“只能異議模式”“異議前置模式”“任意選擇模式”“直接起訴模式”四種模式。直接起訴模式既不是域外通例，也不具有相對(duì)于其他模式的天然優(yōu)勢(shì)，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案》未經(jīng)實(shí)質(zhì)性論證就改采直接起訴模式是不妥當(dāng)?shù)摹?shí)際上，相對(duì)于其他三種模式而言，任意選擇模式更有利于在“及時(shí)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行債權(quán)”“保障第三人財(cái)產(chǎn)安全”兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間維持平衡?；凇跋虬竿馊思皶r(shí)提供有效救濟(jì)”的現(xiàn)實(shí)需要，德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)出現(xiàn)了程序救濟(jì)理由實(shí)體化現(xiàn)象，西澳大利亞與美國(guó)加利福利亞州通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的形式性處理緩解爭(zhēng)訟審查的滯后性，瑞典與芬蘭更是在任意選擇模式的基礎(chǔ)上賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)及地區(qū)法院對(duì)案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求進(jìn)行形式審查和初步實(shí)質(zhì)審查的權(quán)力?；诩皶r(shí)保護(hù)第三人實(shí)體權(quán)益和充分保障不特定第三人財(cái)產(chǎn)安全的需要，如果未來(lái)我國(guó)立法機(jī)關(guān)在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》中廢除案外人異議制度，必然會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行行為異議制度適用范圍的擴(kuò)大與執(zhí)行法院自我糾正實(shí)體錯(cuò)誤職權(quán)的強(qiáng)化。但即便如此，仍難以完全實(shí)現(xiàn)案外人異議制度的固有功能?；诖?，本文主張采取任意選擇模式。在任意選擇模式下，案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求存在爭(zhēng)訟審查與非訟審查兩種選擇，與爭(zhēng)訟審查可以直接適用民事訴訟規(guī)范不同，非訟審查沒(méi)有現(xiàn)成的規(guī)范可供適用，非訟審查程序與爭(zhēng)訟審查程序的銜接問(wèn)題也亟需解決。因而，在任意選擇模式下健全案外人排除強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求司法審查制度的關(guān)鍵在于加大非訟審查程序規(guī)范的供應(yīng)以及優(yōu)化非訟審查程序與爭(zhēng)訟審查程序的銜接機(jī)制。為便于理論界與實(shí)務(wù)界討論，以執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬爭(zhēng)議為例，圍繞非訟審查程序及其與爭(zhēng)訟審查程序的銜接問(wèn)題，本文初步歸納以下十種適用情形。

1. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)明顯屬于案外人所有的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，并依職權(quán)解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)，債權(quán)人可以向執(zhí)行法院提起許可執(zhí)行之訴。債權(quán)人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求許可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，但僅達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向債權(quán)人釋明。（1）除非債權(quán)人自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，執(zhí)行法院將解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。（2）債權(quán)人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴，債權(quán)人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求許可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

3. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)明顯屬于債務(wù)人所有的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回案外人異議，并繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)。自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)，案外人可以向執(zhí)行法院提起案外人異議之訴。案外人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求排除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

4. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，但僅達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向案外人釋明。（1）除非案外人自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，執(zhí)行法院將繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)。（2）案外人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起異議之訴，案外人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求排除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

5. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，但初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)權(quán)屬關(guān)系真?zhèn)尾幻鞯?，?zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向案外人和債權(quán)人釋明。（1）案外人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，請(qǐng)求執(zhí)行法院解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。（2）案外人提供擔(dān)保并請(qǐng)求解除控制性執(zhí)行措施的，債權(quán)人可以自受送達(dá)通知書(shū)之日起5 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，請(qǐng)求執(zhí)行法院保留對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。（3）債權(quán)人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴，逾期未提起訴訟的，債權(quán)人不得再請(qǐng)求許可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

6. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)明顯屬于債務(wù)人所有的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回案外人異議，并繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)。自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)，案外人可以向執(zhí)行法院提起案外人異議之訴。案外人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求排除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

7. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，但僅達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向案外人釋明。（1）除非案外人自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，執(zhí)行法院將繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)。（2）案外人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起異議之訴，逾期未提起訴訟的，案外人不得再請(qǐng)求排除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

8. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)明顯屬于案外人所有的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行程序，并依職權(quán)解除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)，債權(quán)人可以向執(zhí)行法院提起許可執(zhí)行之訴。債權(quán)人逾期未提起訴訟的，不得再請(qǐng)求許可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

9. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于案外人所有，但僅達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向案外人和債權(quán)人釋明。（1）案外人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，請(qǐng)求解除執(zhí)行法院對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取的控制性執(zhí)行措施。（2）債權(quán)人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起許可執(zhí)行之訴，逾期未提起訴訟的，債權(quán)人不得再請(qǐng)求許可對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。

10. 形式審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)屬于債務(wù)人所有，但初步實(shí)質(zhì)審查結(jié)論是涉案財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)權(quán)屬關(guān)系真?zhèn)尾幻鞯模瑘?zhí)行法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)，并就以下事項(xiàng)在裁定書(shū)中向債權(quán)人和案外人釋明。（1）債權(quán)人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起10 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，請(qǐng)求執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)。（2）債權(quán)人提供擔(dān)保并請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行涉案財(cái)產(chǎn)的，案外人可以自受送達(dá)通知書(shū)之日起5 日內(nèi)提供足夠充分且有效的擔(dān)保，請(qǐng)求執(zhí)行法院暫緩對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)采取處分性執(zhí)行措施。（3）案外人可以自受送達(dá)裁定書(shū)之日起15 日內(nèi)提起異議之訴，逾期未提起訴訟的，案外人不得再請(qǐng)求排除對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。