劉梓熙

（四川大學法學院，四川 成都610207）

一、問題之緣起

近代擔保物權(quán)法制史，亦是對動產(chǎn)擔保物權(quán)種類及內(nèi)容不斷豐富和完善史。我國擔保物權(quán)立法受《德國民法典》和《日本民法典》的影響頗深，而“非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔保物權(quán)”在大陸法系傳統(tǒng)民法立法例中的缺失，已經(jīng)成為近代民法法典化立法的通病。我國《擔保法》和《物權(quán)法》為了彌補傳統(tǒng)擔保物權(quán)中“非移轉(zhuǎn)占有型動產(chǎn)擔保物權(quán)”的立法缺失，而引入動產(chǎn)抵押權(quán)，與此同時，還植入了英國法上的動產(chǎn)浮動抵押制度，形成了我國現(xiàn)有的多元動產(chǎn)擔保物權(quán)體系結(jié)構(gòu)。①傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因?qū)说奈锏牧糁枚蛊錈o法發(fā)揮用益權(quán)能，在兼具標的物的擔保和用益功能的動產(chǎn)抵押面前便黯然失色。

然而，隨著融資工具的推陳出新，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)再次以新的形式進入交易市場。為了解決中小企業(yè)存貨閑置與資金短缺和融資困難，近年來金融創(chuàng)新實踐中所推出“保兌倉”“融通倉”“海陸倉”等新型融資模式應運而生，②雖然名稱和操作方式不盡統(tǒng)一，但究其本質(zhì)都是質(zhì)權(quán)人以第三方介入監(jiān)管的方式實現(xiàn)對標的物的留置，且出質(zhì)人在使擔保物不低于保持最低控貨值時，可進行除舊補新的動態(tài)置換和靈活利用，理論將其稱為“存貨動態(tài)質(zhì)押”。但是，我國目前立法對于動態(tài)質(zhì)押并未有明確的規(guī)定，規(guī)則指引的缺失導致司法實踐中裁判的混亂。主要體現(xiàn)在如下：第一，存貨質(zhì)押的標的物是否特定，進而所成立的存貨質(zhì)押公示方式是否與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）認定的公示方式是否相容；第二，在第三人監(jiān)管模式下的存貨質(zhì)押，監(jiān)管人的責任如何認定以及監(jiān)管人在什么范圍內(nèi)承擔賠償責任；第三，存貨質(zhì)押的標的物上有多個擔保物權(quán)競存時，在現(xiàn)有體系下如何確立求償順序以及如何解決權(quán)利沖突。筆者欲在本文中對此一一闡述，并提出相關(guān)立法建議，以期在將來立法中，規(guī)范和實踐能高度統(tǒng)一，為現(xiàn)存問題的解決以及法律規(guī)范的完善提供可能的方案。

二、存貨動態(tài)質(zhì)押效力分析

存貨動態(tài)質(zhì)押相較于傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押而言，在質(zhì)押期間，標的物不斷以出舊補新的形式進行變動，由于其未被我國現(xiàn)行質(zhì)權(quán)規(guī)范所包含，在司法實踐中，存貨動態(tài)質(zhì)押的效力可能有不被認可的風險。終其緣由在于其與當前物權(quán)規(guī)范中的標的物特定以及公示公信原則是否相符。

（一）標的物特定與否之評析

質(zhì)權(quán)作為意定擔保物權(quán)，標的物為出質(zhì)人移轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人占有供作債權(quán)擔保的質(zhì)押財產(chǎn)。標的物需具備特定性要求不言而喻，否則質(zhì)權(quán)將無所附著，質(zhì)押財產(chǎn)也無從移轉(zhuǎn)占有。對于動態(tài)質(zhì)押若要通過公示而取得對抗效力，則標的物必須滿足特定性要求，然而，在現(xiàn)行法律關(guān)于動態(tài)質(zhì)押缺位的前提下，其標的物的種類及特定性受到了來自理論和實踐的質(zhì)疑。

1.物權(quán)客體特定視角下的“動態(tài)”標的物特定性與否之主流觀點

企業(yè)存貨作為動態(tài)質(zhì)押的標的物是否具有特定性，在現(xiàn)行理論及司法實踐中主要存在兩種對立的看法，其本質(zhì)原因在于評判者對于動態(tài)質(zhì)押標的物與我國物權(quán)立法中特定物的認定標準是否兼容。

標的物客體特定性否定說認為，動態(tài)質(zhì)押的標的物屬于具有浮動性特征的不特定動產(chǎn)，而不特定動產(chǎn)擔保債權(quán)實現(xiàn)的擔保應參照適用浮動抵押。③或者認為，庫存標的物屬于種類物，只有經(jīng)特定化后才能成為質(zhì)權(quán)的標的，約定種類物作為質(zhì)權(quán)標的物的，質(zhì)權(quán)不成立。④

然而，標的物客體特定性肯定說認為，雖然，動態(tài)質(zhì)押財產(chǎn)處于變動狀態(tài)，但是由于庫存財產(chǎn)是可替代物，財產(chǎn)變動前后的總價值和數(shù)值抵押權(quán)人均能通過監(jiān)管人的“上報”方式予以知曉，質(zhì)權(quán)標的物無時不處于“特定”狀態(tài)。⑤或者將質(zhì)押標的物直接定性為“集合物”，承認集合物的特定性，即使構(gòu)成集合物的各項財產(chǎn)有進出之交替，該集合物也不失其特定性。⑥抑或是在動態(tài)質(zhì)押中將客體特定性異化為價值特定性，動態(tài)質(zhì)權(quán)本身有最低控貨值的限制，只要不低于該值的要求便滿足物權(quán)客體特定。⑦各種庫存由于其具有流動性，作為標的物在形態(tài)上區(qū)別于傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)中的固定標的特定物。物理形態(tài)上固定的標的物，便于確定其價值以及便于公示，讓擔保物權(quán)予以附著。然而，標的物的特定性并非取決于物理上的意義，應由經(jīng)濟與社會觀念以及法律觀念決定。⑧即將企業(yè)動態(tài)種類物庫存，不僅具有特定性，可以作為質(zhì)押的標的物發(fā)揮擔保價值，而且亦可避免單獨設定質(zhì)權(quán)導致交易的過高成本。

2.我國《物權(quán)法》視野下存貨動態(tài)質(zhì)押標的物的特定性證成

首先，“特定的物”等同于“特定物”的混淆使得我國物權(quán)的客體長期囿于特定物的概念，造成交易規(guī)則與物權(quán)客體規(guī)則混淆的邏輯結(jié)果。在我國民法理論中，特定物與種類物的區(qū)分來源于債法的分類，即特定之債與種類之債中區(qū)分種類物與特定物。否定種類物的物權(quán)歸屬性和作為物權(quán)客體的可能性，在物權(quán)體系邏輯上造成了不能圓融的境地。⑨我國物權(quán)法通說長期認為，交付行為或者特定性的區(qū)分行為能夠使種類物轉(zhuǎn)變成特定物。其實，種類物通過交付而予以特定化，只是債權(quán)客體的特定化，并非種類物轉(zhuǎn)化為特定物，即可替代性的種類物并不因為交付而轉(zhuǎn)化成不可替代的特定物。債權(quán)的客體是特定的行為，物權(quán)的客體是物，交付行為是將種類物特定化、確定化的行為，即交付的時候要以特定的種類物指示，要使得權(quán)利人真真切切地占有標的物，不再是處于“畫餅充饑”的狀態(tài)。所謂種類物在交付時候的特定化，不過是債權(quán)客體特定化的落實或體現(xiàn)。

種類物的可替代性并不妨礙其特定性，其本身仍然是“特定的物”，即能夠確定歸屬，實現(xiàn)物權(quán)本身的支配及排他性能，實現(xiàn)一物一權(quán)原則?！疤囟ǖ奈铩敝徊贿^要求權(quán)有所指，能夠與它物相區(qū)別的物，且體現(xiàn)物權(quán)一切屬性的物。種類物本身具有物權(quán)客體的所有屬性。比如，甲將位于倉庫中的100噸原油中的80噸原油出賣給乙，80噸原油并未采取貼標簽等行為進行區(qū)分或者交付而予以特定化，此時種類物80噸原油作為債權(quán)的標的物沒有爭議，對其進行區(qū)分或者交付不能使該種類物轉(zhuǎn)變成特定物，區(qū)分或者交付只是明確了80噸原油的所有權(quán)屬于乙，不屬于第三人，即標的物的權(quán)利有所指向。只有乙通過對原油進行加工或者使用行為，使原油變成獨一無二的不可替代的物，因乙的使用或者乙所施加的外力，原油才變成特定物，并非是交付行為使80噸原油變成特定物。我國《物權(quán)法》提及的“特定的物”既包括特定物，也包括種類物。種類物和特定物在物權(quán)法上有所歸屬，那么將物權(quán)分為特定物物權(quán)與種類物物權(quán)也就順理成章。

其次，對于一個處在經(jīng)營狀態(tài)且財產(chǎn)可以流動的企業(yè)，其全部財產(chǎn)作為一個整體的價值遠大于各財產(chǎn)單獨的價值總和。為了實現(xiàn)庫存動產(chǎn)融資，動態(tài)質(zhì)權(quán)的標的是由多種具有流動性能的種類物組成。根據(jù)上文的證成，明確其種類物具有特定性的前提下，流動的種類物是否也具有特定性呢？《物權(quán)法》明確了物權(quán)客體須為現(xiàn)存的、可支配的物，在動態(tài)質(zhì)押中，流進的物處于監(jiān)管人的直接占有中，屬于現(xiàn)存的可支配的物，是物權(quán)法規(guī)定的物權(quán)客體。流進的物一般與未流出的物為相同品質(zhì)的種類物，共同構(gòu)成質(zhì)權(quán)的標的物。而流出的標的物脫離了監(jiān)管人的占有，且權(quán)屬發(fā)生了變動，則不再成為動態(tài)質(zhì)押的標的物，退出質(zhì)權(quán)效力的范圍，不受質(zhì)押權(quán)的追及。則整個動態(tài)質(zhì)押的動態(tài)因素便體現(xiàn)為由于標的物數(shù)量的動態(tài)變化，從而導致?lián)Ｎ飪r值的動態(tài)變化。在動態(tài)質(zhì)押中，《質(zhì)物清單》以留白的形式，以監(jiān)管人填補貫穿始終，標的物流入流出的數(shù)量皆記載于上，為監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人所知曉。由此可見，無論何時何點，記載于《質(zhì)物清單》之上的流入的質(zhì)押財產(chǎn)和剩余的質(zhì)押財產(chǎn)，作為質(zhì)權(quán)標的物均為數(shù)量特定且權(quán)有所指的種類物就具有了特定性。即在整個動態(tài)質(zhì)押從設立到實現(xiàn)的過程中，標的物作為可替代的種類物，盡管以出舊補新的方式在一定范圍內(nèi)進行變動，仍不失其特定性。

（二）存貨動態(tài)質(zhì)押設立的公示——交付與登記之爭

近年來，隨著存貨動態(tài)質(zhì)押的興起，相關(guān)存貨質(zhì)押信息網(wǎng)絡平臺也應運而生，如中國銀行業(yè)協(xié)會、中國物流與采購聯(lián)合會、中國倉儲協(xié)會聯(lián)合支持的國內(nèi)首創(chuàng)全國性物流金融業(yè)務全過程管理與增值服務平臺，致力為三方市場主體（金融服務機構(gòu)、物流管理企業(yè)、中小供應鏈商戶）提供公共的應用云及大數(shù)據(jù)服務，且通過該平臺實現(xiàn)動態(tài)質(zhì)權(quán)公示、質(zhì)權(quán)人和質(zhì)押人對接以及存貨的網(wǎng)上管理功能。大數(shù)據(jù)所提供的動態(tài)質(zhì)押三方對接功能與線下監(jiān)管、線上匯報功能無疑使得存貨質(zhì)押的監(jiān)管更加透明、便捷，緩解現(xiàn)實中的監(jiān)管不到位、匯報不及時所帶來的缺陷。對于該平臺的登記，理論和實踐中有觀點認為登記是存貨動態(tài)質(zhì)押的公示方式。⑩在我國質(zhì)押擔保中，沒有權(quán)利憑證的權(quán)利以及知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等為質(zhì)權(quán)標的時，以登記作為公示方式，在國外諸多立法例中，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)以登記為公示方式也并不鮮見。

然而，動態(tài)存貨質(zhì)押，能否以登記作為其公示方式，筆者對此持否定態(tài)度。首先，對于質(zhì)押而言，占有相對于登記公示效力更強。在存貨質(zhì)押信息網(wǎng)絡平臺中，登記作為存貨質(zhì)押設立的要件。僅是記載質(zhì)物的權(quán)屬關(guān)系，無法避免質(zhì)押人虛假出質(zhì)，且質(zhì)權(quán)的成立不以占有為基礎，不僅無法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對標的物的留置，進而限制質(zhì)押人對標的物的處分，而且，登記取代占有作為質(zhì)權(quán)的成立要件，與我國現(xiàn)有質(zhì)權(quán)擔保體系不相容。其次，建立全國動產(chǎn)擔保統(tǒng)一登記系統(tǒng)和擔保物權(quán)一元化立法模式，質(zhì)權(quán)通過質(zhì)押合同予以設立，登記作為質(zhì)押的公示方式，質(zhì)權(quán)人根據(jù)質(zhì)押合同請求質(zhì)押人交付標的物。這在我國當前的立法模式下未必可行。《民法典》并未有動產(chǎn)擔保一元化立法意向，而且，統(tǒng)一登記模式下，要對現(xiàn)存的數(shù)量多且分散的擔保物權(quán)登記機關(guān)進行大刀闊斧的重組和改革，并非易事。筆者認為，該平臺對存貨質(zhì)押的登記并非以登記作為質(zhì)押的成立要件和公示方式。動態(tài)質(zhì)押的公示方式依然為交付，該電子平臺的登記是作為質(zhì)權(quán)設立的證據(jù)之一，并非為公示方式。

（三）存貨動態(tài)質(zhì)押交付的具體形態(tài)

我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第87條明確，占有改定作為公示要件的質(zhì)權(quán)合同不生效。占有改定使得動產(chǎn)上設立的質(zhì)權(quán)無法向外界加以公示，危害交易安全。此種新型質(zhì)押作為動產(chǎn)質(zhì)押的下位概念，也應該排除占有改定這種交付形態(tài)作為公示手段。質(zhì)權(quán)人以第三方介入監(jiān)管的方式實現(xiàn)對標的物的留置，其具體的交付形態(tài)與傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押相比，既有區(qū)別又有創(chuàng)新。

1.存貨動態(tài)質(zhì)押所特有的新型交付形態(tài)——共同占有

和傳統(tǒng)質(zhì)權(quán)相比，存貨動態(tài)質(zhì)押人并未完全喪失對標的物的管控。然而，質(zhì)押人對質(zhì)物的管控容易陷入事實上的占有改定，但是，為了平衡質(zhì)權(quán)人對標的物的留置和出質(zhì)人對標的物限制性的流通，使得質(zhì)押人在不能完全管控標的物的同時直接占有標的物，且質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人在占有媒介的關(guān)系下間接占有標的物，實現(xiàn)對標的物的實際管控，在標的物為質(zhì)押人場所監(jiān)管模式中，監(jiān)管人和質(zhì)押人共同占有標的物，且該共同占有為雙方直接占有。在比較法上，《德國民法典》第1206條、《葡萄牙民法典》第669條，《意大利民法典》第2786條均規(guī)定了債權(quán)人共同占有代替交付。雖然條文中提到是債權(quán)人和債務人的共同占有代替交付，但在歐洲民法的比較分析中，在動態(tài)存貨質(zhì)押中，不能苛求質(zhì)權(quán)人事實上占有標的物，質(zhì)權(quán)人對標的物的占有只須要達到防止質(zhì)押人任意取走的方式予以保管即可。我國司法實踐中，有些法院并不認同該種交付，《質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》約定的“交付”方式是不是法律意義上的物權(quán)交付，存在爭議。在質(zhì)權(quán)合同領(lǐng)域和保管合同領(lǐng)域，轉(zhuǎn)移占有，才能達到物權(quán)公示的法律效果，以方便善意公眾據(jù)此來識別動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬，進而保持市場中動產(chǎn)物權(quán)權(quán)屬的確定性、保障交易安全。然而，有法院對此持不同意見，雖然質(zhì)押財產(chǎn)并未進行物理空間上的移動，依然構(gòu)成法律意義上的交付。

筆者認為，在承認共同占有作為新型的交付方式，同時避免共同占有陷入事實上的占有改定，動態(tài)質(zhì)押的共同占有代替交付應當滿足以下要件。首先，質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人以及監(jiān)管人在《動態(tài)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》中約定，監(jiān)管人進駐出質(zhì)人倉庫對質(zhì)權(quán)標的物進行場地監(jiān)管；其次，監(jiān)管人對標的物嚴格進行區(qū)分管理，使之與出質(zhì)人的其他庫存物品相區(qū)別，并在質(zhì)權(quán)人的授權(quán)下，對出質(zhì)人對標的物出舊補新的動態(tài)情況實行嚴格監(jiān)管、審查，這樣便排除了出質(zhì)人對標的物的單獨管控，從而構(gòu)成法律意義上的交付。

2.存貨動態(tài)質(zhì)押標的物具體交付形態(tài)有效性的認定

動態(tài)質(zhì)押的現(xiàn)實交付為出質(zhì)人將標的物直接交付于監(jiān)管人倉庫或者第四方監(jiān)管企業(yè)倉庫，出質(zhì)人并不直接占有標的物，質(zhì)權(quán)的公示性和留置性較為明顯。在觀念交付形態(tài)中，筆者認為，監(jiān)管人模式下的存貨質(zhì)押不存在簡易交付，簡易交付的成立前提是質(zhì)權(quán)成立前質(zhì)權(quán)人占有標的物，一般作為質(zhì)權(quán)人的銀行在與中小企業(yè)設立存貨質(zhì)押前，鮮有直接或者間接占有標的物的情形。

然而，在質(zhì)權(quán)成立前，標的物處于第三人的占有情形下，存貨質(zhì)押人是否可為指示交付呢？由于指示交付的法理在于返還請求權(quán)的讓與，在存貨動態(tài)質(zhì)押中，交付的情形只有質(zhì)物在第三人處存放時，才會有返還請求權(quán)的讓與。當質(zhì)物在質(zhì)押人倉庫存放時的交付不存在返還請求權(quán)的讓與，其交付情形為共同占有。

對于能否以指示交付的方式設立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，一直存在爭議，否定說認為該交付方式與質(zhì)押的法理相悖且容易引發(fā)虛假出質(zhì)的風險。筆者認為，不能一概而論，動態(tài)存貨質(zhì)押的指示交付在以下兩種情況下應該予以承認：第一，當存貨的存放地點為監(jiān)管人所在倉庫時，在質(zhì)權(quán)成立之前，出質(zhì)人和監(jiān)管人為倉儲或者保管合同關(guān)系，出質(zhì)人以指示交付的方式將標的物交付于質(zhì)權(quán)人，監(jiān)管人依照與質(zhì)權(quán)人之間的委托合同對標的物進行監(jiān)管。依照指示交付的法理，指示交付為返還請求權(quán)的讓與，指示交付的通知到達第三人時交付完成。在存貨動態(tài)質(zhì)押中，質(zhì)押人為了和出質(zhì)人達成質(zhì)押合同，監(jiān)管人和質(zhì)押人在質(zhì)權(quán)成立之前的保管合同或者倉儲合同應該予以解除，否則監(jiān)管人受到來自質(zhì)押人和質(zhì)權(quán)人兩方的約束，不僅會使得質(zhì)押標的物的交付實際陷入占有改定的狀態(tài)，而且雙方利益方向不一致，容易引發(fā)道德風險。保管合同或者倉儲合同解除后，質(zhì)押人將原物返還請求權(quán)讓與給質(zhì)權(quán)人，質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人監(jiān)管質(zhì)物，此時，質(zhì)押雙方當事人為指示交付，并非簡易交付。第二，實踐中，也可能存在這樣的情形，質(zhì)押人在質(zhì)押關(guān)系成立前將貨物存放在A物流公司倉庫中，之后與作為銀行的質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押合同，質(zhì)權(quán)人委托B物流公司對標的物進行監(jiān)管。質(zhì)押人為了表明與質(zhì)權(quán)人達成成立動態(tài)質(zhì)押的真意，將其與A物流公司的保管合同解除后，并將A物流公司的返還請求權(quán)讓與質(zhì)權(quán)人，當指示交付的通知到達A物流公司時，指示交付完成。

三、動態(tài)質(zhì)押模式中監(jiān)管人的義務及責任認定

我國擔保存貨管理的發(fā)展自2013年以來，進入調(diào)整與規(guī)范發(fā)展階段。受“上海鋼貿(mào)案”的影響，大銀行與大型物流企業(yè)收縮這項業(yè)務。同時，中小型的民營倉儲公司迅速發(fā)展，中小型的擔保公司、期貨公司、資產(chǎn)管理公司等開始嘗試進入這一領(lǐng)域，雖然數(shù)量較多，但經(jīng)營規(guī)模普遍較小。這個階段擔保存貨管理的問題集中暴露，主要在于監(jiān)管人的義務不明確，以及責任認定不規(guī)范。筆者將從監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)著手，對監(jiān)管人義務及其責任范圍的認定進行分析。

（一）監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)認定

對于監(jiān)管協(xié)議的性質(zhì)，目前實踐中主要有兩種觀點。一是將監(jiān)管協(xié)議定性為保管合同或者倉儲合同。該說認為，監(jiān)管協(xié)議屬于有名合同，監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人之間是保管關(guān)系或者倉儲關(guān)系。二是委托合同說。該說認為，監(jiān)管協(xié)議并非單純的保管合同，監(jiān)管人還負有對質(zhì)押財產(chǎn)進行監(jiān)管管理的義務。實踐中第三人簽訂的監(jiān)管協(xié)議往往要求監(jiān)管人負有對質(zhì)物的權(quán)屬狀況進行審核的義務，而此種義務無論是保管合同還是倉儲合同中保管人或者倉儲人并不負有的。

筆者認為，監(jiān)管協(xié)議屬于我國《合同法》中的非典型合同，其內(nèi)容兼具倉儲合同、保管合同以及委托合同，是三者的混合體。

首先，監(jiān)管協(xié)議在實踐中大多屬于諾成合同，由監(jiān)管人、質(zhì)權(quán)人以及質(zhì)押人先簽訂監(jiān)管協(xié)議后，質(zhì)押人才將標的物交付給監(jiān)管人，并使之取得直接占有。而保管合同一般為實踐性合同，在監(jiān)管協(xié)議的成立上，適用《合同法》中關(guān)于倉儲合同的規(guī)定。

其次，監(jiān)管協(xié)議中一般會約定由監(jiān)管人負責保管標的物或者由監(jiān)管人提供倉庫儲存質(zhì)押標的物。監(jiān)管人可以與質(zhì)權(quán)人約定保管場所或者不同的保管方法。此外，監(jiān)管人可以在質(zhì)權(quán)人的允許下，將標的物交與第四方企業(yè)監(jiān)管。由這些權(quán)利義務的約定可以看出，監(jiān)管人對質(zhì)押標的物的保管與《合同法》第371條的立法理念相契合，可以適用《合同法》中關(guān)于保管合同的相關(guān)規(guī)定。

最后，監(jiān)管協(xié)議中一般約定監(jiān)管人對質(zhì)物的權(quán)屬狀況的審核以及質(zhì)物的流動情況報告給質(zhì)權(quán)人的義務。這些義務基于質(zhì)權(quán)人的委托所生，屬于委托合同的內(nèi)容，此類義務的履行應適用《合同法》中關(guān)于委托合同的相關(guān)規(guī)定。

（二）監(jiān)管人法律責任的認定及承擔賠償責任的范圍

當監(jiān)管人違反監(jiān)管義務導致質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失時，質(zhì)權(quán)人可請求其承擔違約責任。此外，質(zhì)權(quán)作為絕對權(quán)，屬于《侵權(quán)法責任》第2條規(guī)定保護的范疇，因此，監(jiān)管人沒有履行監(jiān)管義務，導致標的物毀損、滅失，從而影響到質(zhì)權(quán)的存續(xù)與否，屬于監(jiān)管人因過錯行為侵害質(zhì)權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任。此時，監(jiān)管人的侵權(quán)責任與違約責任發(fā)生競合，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在二者之間加以選擇。

監(jiān)管協(xié)議作為集倉儲、保管、委托合同于一體的非典型合同，就監(jiān)管人的違約責任，應當依據(jù)監(jiān)管人與質(zhì)權(quán)人之間的約定屬于不同合同的性質(zhì)，分別加以確定，即對于監(jiān)管人法律責任的認定當予以類型化。

1.監(jiān)管人未盡保管及倉儲義務時的責任承擔

在動態(tài)質(zhì)押模式下的監(jiān)管人通常是物流企業(yè)，其應遵循監(jiān)管協(xié)議所約定的方式或者采取符合質(zhì)押標的物的品質(zhì)、種類、數(shù)量等保管要求的具體措施，以達到保管或者倉儲的目的。由于我國現(xiàn)行立法中，對保管合同中“妥善保管”語意模糊，當監(jiān)管人的保管方式不當而致使標的物毀損、滅失，且監(jiān)管協(xié)議對責任的承擔未進行約定或者約定不明確時，監(jiān)管人的責任承擔，在司法實踐中對監(jiān)管人所承擔責任的性質(zhì)和范圍出現(xiàn)分歧，連帶責任說認為監(jiān)管人和出質(zhì)人對質(zhì)押財產(chǎn)的不當滅失應承擔連帶責任，補充責任說認為出質(zhì)人對質(zhì)押財產(chǎn)的不當滅火承擔主要責任，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔補充責任。筆者認為，監(jiān)管人的責任性質(zhì)和范圍不應一概而論。

首先，因監(jiān)管人一方的原因如監(jiān)管人擅自使用標的物，未提供適合的場地與環(huán)境等導致標的物的毀損、滅失，此時，應由監(jiān)管人對其損失承擔單獨責任。其次，由于監(jiān)管協(xié)議是三方簽訂，對質(zhì)物性質(zhì)較為熟悉的質(zhì)押人未將質(zhì)物保管或者儲藏所需要的特殊性質(zhì)告知監(jiān)管人，導致監(jiān)管人無法按照正確的保管或者倉儲方式予以存放標的物而致使其毀損、滅失，此時應屬于寄存人未履行瑕疵告知義務，根據(jù)《合同法》第370條監(jiān)管人不承擔標的物毀、損滅失的賠償責任。最后，由于質(zhì)押人的原因，同時監(jiān)管人因過失未盡到保管倉儲責任時，如在對質(zhì)物出舊補新的過程中，將補入的A型原油放入B型原油的存儲地點，監(jiān)管人對補入原油的品種也未進行區(qū)分，并將其分開放置。雙方原因共同造成了原油的混合污染，導致原油毀損。筆者認為，此時監(jiān)管人和質(zhì)押人責任的分配，宜認定為質(zhì)押人作為第一順位的責任人在債務優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)進行清償，在質(zhì)押人無法完全清償債務時，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的補充責任。該損失中，出質(zhì)人的行為對質(zhì)押財產(chǎn)的滅失具有主導性，應居于主要責任的地位，而監(jiān)管人的過錯行為對損害結(jié)果無積極的原因力，具有從屬性。此種情況下，一般不存在監(jiān)管人和質(zhì)押人有共同的侵權(quán)意圖以及意思聯(lián)絡，故不適用連帶責任。對于賠償范圍，適用《合同法》中的完全賠償，但無論如何，賠償范圍不得超過質(zhì)物的價值。若質(zhì)權(quán)人有過錯，還應該酌情減少監(jiān)管人的賠償額。

2.對于監(jiān)管人未履行應有的審核義務應承擔的責任

根據(jù)《商業(yè)銀行法》第35條、第36條的規(guī)定，作為質(zhì)權(quán)人的商業(yè)銀行應當對質(zhì)物的權(quán)屬進行嚴格審查。該權(quán)屬審查既是其權(quán)利，同時也是其義務，而且是其法定審查義務，且該審查義務不能通過約定予以免除。對于監(jiān)管人審核義務的內(nèi)容，當事人之間未進行約定或者約定不明時，實踐中存在不同的見解?；蛑鲝堧m然對于質(zhì)物權(quán)屬的實質(zhì)審查義務在于質(zhì)權(quán)人，但作為質(zhì)押監(jiān)管行業(yè)中的專業(yè)監(jiān)管人，以及接受質(zhì)權(quán)人委托對質(zhì)物進行監(jiān)管、保管的受托人，物流公司作為監(jiān)管人也應本著專業(yè)監(jiān)管人和受托人所應具有的專業(yè)態(tài)度和行業(yè)理念，應該對所監(jiān)管質(zhì)物的權(quán)屬進行審查?；蛑鲝埍O(jiān)管人只需對標的物進行表面審查以及外觀檢查，標的物的權(quán)屬等實質(zhì)審查由質(zhì)權(quán)人進行。

筆者認為，在認定監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人為授權(quán)委托關(guān)系的前提下，監(jiān)管人的審核義務的范圍取決于監(jiān)管協(xié)議中的授權(quán)范圍，若協(xié)議約定不明時，監(jiān)管人對標的物只進行形式審查，形式審查的范圍為對單據(jù)審核，以及質(zhì)物清單上所記載的品種、數(shù)量。對于標的物的權(quán)屬等實質(zhì)性審查則不屬于監(jiān)管人的義務范圍。無論是在保管合同、倉儲合同、抑或是委托合同中，對于標的物品種、數(shù)量的審查都屬于保管倉儲方和受托方依誠實信用原則予以遵守的合同義務。監(jiān)管人未履行審核義務，在實踐中主要有以下兩種情形。

第一，在監(jiān)管人未履行審核義務導致質(zhì)押人虛假出質(zhì)時，此種情形屬于出質(zhì)人沒有質(zhì)押財產(chǎn)或者質(zhì)押財產(chǎn)不符合合同約定，且監(jiān)管人未對標的物進行數(shù)量和品種清點，在質(zhì)押人虛假出質(zhì)的情形下，向質(zhì)權(quán)人簽發(fā)質(zhì)押清單。當質(zhì)押合同對質(zhì)物的約定不明，或約定的質(zhì)物與實際移交的質(zhì)物不一致時，以實際移交的質(zhì)物為質(zhì)押標的物。筆者認為，監(jiān)管人的行為并非是虛假出質(zhì)的原因，只是將虛假出質(zhì)的狀態(tài)予以延續(xù)，所以宜認定質(zhì)押人在質(zhì)權(quán)人不能獲得優(yōu)先受償?shù)姆秶袚饕熑?，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔補充責任。

第二，出質(zhì)人提供的質(zhì)押財產(chǎn)存在權(quán)屬瑕疵，且在監(jiān)管協(xié)議中對權(quán)屬瑕疵的審查約定不明時，有法院主張，權(quán)屬瑕疵造成的損失是由質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人的混合過錯造成，各自應承擔與其過錯相對應的按份責任。筆者不贊同該法院的判決，權(quán)屬瑕疵出質(zhì)造成損失的直接原因由出質(zhì)人引起，質(zhì)權(quán)人雖有權(quán)屬檢查義務，但該義務的不履行對該損失只是起到間接、消極的作用。所以對該損失的賠償，應該由出質(zhì)人負擔主要責任，但由于質(zhì)權(quán)人對此也存在過失，出質(zhì)人的賠償范圍應酌情減少。

3.監(jiān)管人未盡監(jiān)督管理義務時的責任承擔

監(jiān)管人應對標的物在最低控貨值的范圍內(nèi)進行出舊補新的時間、數(shù)量等情況及時匯報給質(zhì)權(quán)人，然而，當出質(zhì)人對標的物強行出庫時監(jiān)管人的責任如何認定，在司法實踐中存在分歧。有法院主張視為監(jiān)管人的未履行監(jiān)管義務，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人對損失承擔連帶責任。另有法院認為若監(jiān)管人對質(zhì)押人的強行出貨為盡及時通知義務，其損失由質(zhì)押人承擔主要責任，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔補充責任。有法院認為，監(jiān)管人盡監(jiān)管責任后仍不能阻止質(zhì)押人的強行出貨時，所有損失由質(zhì)押人承擔。

筆者認為，出質(zhì)人強行出貨的責任性質(zhì)宜認定為質(zhì)押人承擔主要責任，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的補充責任。因為，該損失造成的主要原因力在于質(zhì)押人方的行為，監(jiān)管人對該損失的影響處于次要地位。且強行出貨時，監(jiān)管人和質(zhì)押人沒有共同的意思聯(lián)絡，不適用連帶責任。然而，出質(zhì)人與監(jiān)管人惡意串通，監(jiān)管人將質(zhì)押財產(chǎn)在無授權(quán)情形下讓出質(zhì)人提貨，此時，出質(zhì)人應與監(jiān)管人一同對質(zhì)權(quán)人在債權(quán)優(yōu)先受償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔連帶責任。

對于賠償責任的范圍而言，質(zhì)權(quán)人雖然將質(zhì)物委托給第三人監(jiān)管，但其作為質(zhì)權(quán)人法定的責任并未免除，其在知悉質(zhì)物發(fā)生不良變動之后，未能積極采取有效措施及時督促出質(zhì)人補貨亦未能采取其他有效的維權(quán)方式追加質(zhì)物，對損失的發(fā)生亦存在過錯。在質(zhì)押人強制性出貨的情形下，質(zhì)權(quán)人的過失對于賠償范圍實行過失相抵。

（三）小結(jié)

在存貨動態(tài)質(zhì)押中，相對于債務人和擔保人而言，監(jiān)管人的角色是作為幫助債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的輔助人，而不是債權(quán)實現(xiàn)的直接義務人，雖然其責任具有一定的獨立性，但除因自身原因造成監(jiān)管擔保物滅失外，其責任需依附于債務人與擔保人的直接責任，如果直接責任因清償而消滅，由于債權(quán)人因獲清償而不存在任何損失，則監(jiān)管人的責任也相應消滅。所以在“動態(tài)質(zhì)押+第三人監(jiān)管”模式中，除了質(zhì)押財產(chǎn)的毀損、滅失可直接單獨歸責于監(jiān)管人，由其單獨承擔質(zhì)押財產(chǎn)的毀損、滅失以及監(jiān)管人與出質(zhì)人有共同的故意導致質(zhì)押財產(chǎn)的毀損、滅失承擔連帶責任外，監(jiān)管人作為直接義務人后的輔助性補充性義務人，質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失，由直接義務人即出質(zhì)人承擔首要責任，監(jiān)管人在其過錯范圍內(nèi)承擔與之相應的補充責任。以下兩種情況更是如此：第一，債權(quán)產(chǎn)生在先并且已經(jīng)陷入不能清償風險。由于這種情況中債權(quán)不能清償風險在存貨動產(chǎn)質(zhì)押前產(chǎn)生，且債權(quán)并非因信任擔保權(quán)的保障及擔保物監(jiān)管人的監(jiān)管而產(chǎn)生，債權(quán)不能實現(xiàn)的真正原因是債務人不能清償債權(quán)，與擔保物監(jiān)管人的后續(xù)進入債權(quán)債務關(guān)系無直接因果關(guān)系。第二，債權(quán)人、擔保人對質(zhì)權(quán)不能設立存在過錯且過錯在先。由于這種情況中債權(quán)不能實現(xiàn)的首要原因除了債務人不能清償債權(quán)外，主要歸責于債權(quán)人、擔保人的在先過錯導致質(zhì)權(quán)沒有設立，所以擔保物監(jiān)管人的后續(xù)進入對質(zhì)權(quán)實質(zhì)上已無法設立并不能產(chǎn)生根本影響。

四、存貨動態(tài)質(zhì)押模式下的權(quán)利沖突及解決路徑

質(zhì)押人將標的物出質(zhì)，但并未喪失對標的物的處分權(quán)。此種處分僅指法律上的處分，而非事實上的處分，因為出質(zhì)人在與監(jiān)管人共同占有的情形下進入倉庫，需要質(zhì)權(quán)人的允許，況且此種處分也有害于質(zhì)權(quán)人的利益。對于出質(zhì)人處分質(zhì)物的方式，理論上有不同的見解。出質(zhì)人處分質(zhì)押財產(chǎn)的方式僅僅限于通過采取指示交付的方式將質(zhì)押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，出質(zhì)人可以通過簡易交付的方式將質(zhì)物出售給質(zhì)權(quán)人，還可以通過指示交付轉(zhuǎn)讓標的物的所有權(quán)給第三人，出質(zhì)人不僅可以轉(zhuǎn)讓質(zhì)物，還可以在質(zhì)物上再次設立質(zhì)權(quán)或者設立抵押權(quán)。上文已論證種類物具有特定性的前提下，以庫存種類物設定傳統(tǒng)質(zhì)押并無不可。在以上各種情形中，將出現(xiàn)動態(tài)質(zhì)權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突，其相應的解決途徑值得探討。

（一）動態(tài)庫存能否設立一物數(shù)質(zhì)的理論探討

同一動產(chǎn)能否設立多個質(zhì)權(quán)，理論及立法中存在兩種不同的態(tài)度，以德國、瑞士、日本為代表的肯定一物數(shù)質(zhì)說認為，承認質(zhì)押權(quán)人指示交付對質(zhì)押物的間接占有，質(zhì)權(quán)的順位以設立的時間為準。否定說認為，同一標的物上不能有兩個以上的占有，不能設立多個質(zhì)權(quán)。我國立法例對一物數(shù)質(zhì)并未有明確規(guī)定，理論中對此有多種不同見解，但以否定者居多。

實踐中，存貨質(zhì)押人為了盡可能多融資，便有可能將存貨進行反復質(zhì)押，此時可能出現(xiàn)質(zhì)押人在傳統(tǒng)質(zhì)押設立后再設立動態(tài)質(zhì)押、質(zhì)押人設立動態(tài)質(zhì)押后再設立傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押、質(zhì)押人設立前動態(tài)質(zhì)押后再設立后動態(tài)質(zhì)押三種情形，是否承認后順位質(zhì)押中標的物的指示交付，按照設立在先，效力在先來確定其順位呢？筆者對此持否定態(tài)度。第一，后順位質(zhì)押人無法對質(zhì)押物實現(xiàn)留置和管控，無法充分發(fā)揮質(zhì)權(quán)的擔保機能。一物數(shù)質(zhì)時，前順位質(zhì)押人占有質(zhì)物，后順位的質(zhì)權(quán)人對標的物為間接占有，當前順位的質(zhì)押為存貨動態(tài)質(zhì)押時，直接占有人為監(jiān)管人或者第四方企業(yè)時，后順位質(zhì)押人的間接占有為多重間接占有，此時的后順位質(zhì)權(quán)人對標的物的控制非常微弱，此時的后順位傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)押變可能落入公示而不公信的窠臼。第二，一物數(shù)質(zhì)易造成虛假出質(zhì)的現(xiàn)象。后順位質(zhì)權(quán)人并未實際管控標的物，且在接受質(zhì)押人的指示交付時，只能對單據(jù)予以審查，讓質(zhì)押人的虛假出質(zhì)有了可乘之機，如2012年華東鋼貿(mào)信貸事件中，因虛報質(zhì)物最終導致整個行業(yè)資金鏈的斷裂。

據(jù)上所論，筆者認為在解釋論上，依指示交付成立后順位質(zhì)押可以理解為只有在出質(zhì)人已經(jīng)履行先前債務或者提前清償所擔保的先前債權(quán)后，才有請求先前質(zhì)權(quán)人返還標的物的權(quán)利。此時，將返還請求權(quán)讓與后順位的質(zhì)押權(quán)人，處于后順位的質(zhì)押才予以設立。

（二）與其他擔保物權(quán)的競存時的效力關(guān)系

為了充分發(fā)揮物的擔保效用，我國《擔保法解釋》對動產(chǎn)的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的競存持肯定態(tài)度，依物權(quán)法的基本原理與規(guī)則，抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)競存時何者效力處于優(yōu)先地位，原則上應依據(jù)設立在先效力優(yōu)先，但對于動態(tài)存貨質(zhì)押也有例外情形，分述如下：

第一，抵押人將抵押物為他人設立動態(tài)質(zhì)押時。此種情形下設立在先的抵押權(quán)相對于設立在后的動態(tài)質(zhì)押，效力具有優(yōu)先性。然而，未登記的抵押權(quán)，不具有對抗第三人的效力，盡管其先成立，但后設立的存貨動態(tài)質(zhì)押的效力具有優(yōu)先性。

第二，動態(tài)質(zhì)押人將質(zhì)押物為他人設立抵押時?；趽Ｎ餀?quán)的屬性，依然遵循設立在先效力在先原則。但若質(zhì)押權(quán)人將標的物為他人設立抵押權(quán)，則后設立的抵押權(quán)的效力優(yōu)先于先設立的質(zhì)押權(quán)的效力。

五、存貨動態(tài)質(zhì)押的規(guī)范構(gòu)建

在我國當前的擔保司法實踐中，銀行等金融機構(gòu)在放貸時對企業(yè)規(guī)模和擔保物形態(tài)的固化，往往接受大型企業(yè)作為融資對象，且更傾向于以不動產(chǎn)作為擔保物的融資。以庫存作為核心資產(chǎn)的中小企業(yè)融資難成為制約其發(fā)展的瓶頸。兼具標的物流動性與擔保力的優(yōu)勢于一體的動態(tài)存貨質(zhì)押近年來逐漸成為翻開突破中小企業(yè)融資難的新篇章。然而，我國存貨動態(tài)質(zhì)押運行模式尚處于法律規(guī)定缺失、裁判經(jīng)驗相對不足的階段，這也使得各地法院的裁判觀點不一，與之相關(guān)案件上訴率、再審率畸高。

筆者認為可以通過對現(xiàn)有《民法典》的解釋進路以及對其予以微調(diào)的進路，以實現(xiàn)存貨動態(tài)質(zhì)押實踐的統(tǒng)一。

第一，在解釋論上，物權(quán)的客體中特定的物不再囿于物理形態(tài)上固定的特定物，只要標的物能夠權(quán)有所指，且能予以公示便滿足其特定性要求，即能夠作為物權(quán)的客體。

第二，由于動態(tài)存貨質(zhì)押中存在監(jiān)管人在出質(zhì)人場庫的監(jiān)管模式。故建議將《民法典》第429條修改為“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)或者質(zhì)權(quán)人和質(zhì)押人對質(zhì)押財產(chǎn)成立共同占有時設立”。在解釋論中，禁止占有改定作為質(zhì)權(quán)成立的交付方式，以出質(zhì)人能對質(zhì)押財產(chǎn)予以控制為標準，對出質(zhì)人的指示交付應予以嚴格限制。

第三，存貨動態(tài)質(zhì)押最突出的優(yōu)勢在于出質(zhì)人可以在最低控貨值的范圍內(nèi)出舊補新，盤活庫存的同時實現(xiàn)經(jīng)營需求。故建議將《民法典》第431條的最后增加“出質(zhì)人在雙方約定的最低貨物價值控制線之上，可以對質(zhì)押財產(chǎn)進行出舊補新的置換”。

第四，對質(zhì)押財產(chǎn)具有保管義務的的主體在存貨動態(tài)質(zhì)押中為監(jiān)管人或者監(jiān)管人委托的第四方企業(yè)。所以，在《民法典》第432條第一款規(guī)定第一句可以修改為“對質(zhì)押財產(chǎn)具有保管義務的人”。

第五，對于出質(zhì)人將存貨進行重復質(zhì)押，或者是設定多種擔保物權(quán)并存，權(quán)利的順位以及相關(guān)權(quán)利競存，在《民法典》的擔保物權(quán)篇并未出現(xiàn)相應的規(guī)定來提供妥當?shù)慕鉀Q方案。在對一物數(shù)質(zhì)予以嚴格限制的前提下，以期將來最高人民法院吸收《民法典》擔保物權(quán)篇和《擔保法司法解釋》以及實踐經(jīng)驗來增設相關(guān)司法解釋來予以解決。

六、結(jié)語

存貨動態(tài)質(zhì)押交易糾紛日益增多，而我國現(xiàn)行立法并未明確與其相伴的規(guī)定，實踐和理論界對此的爭議與分歧也依然存在。本文認為通過對現(xiàn)有《民法典》的解釋進路以及對其予以微調(diào)的進路，從而實現(xiàn)當前動態(tài)質(zhì)押問題的解決以及為法律規(guī)范的完善提供可能。

注釋

①蘇永欽.尋找新民法[M].北京大學出版社，2012：49。

②楊繼瑞，楊蓉，孟憲芮.動產(chǎn)質(zhì)押融資模式的若干問題探討［J］.經(jīng)濟學家，2011（8）：36。

③（2019）川09 民終954 號：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司四川省分公司、四川中騰能源科技有限公司金融借款合同糾紛。

④（2015）閩民終字第1902 號：福建海峽銀行股份有限公司福州東街支行、福建省冠翔實業(yè)有限公司金融借款合同糾紛。

⑤丁麗瑛，韓偉.動產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務的法律屬性[J].中國流通經(jīng)濟，2014(1):100。

⑥自從日本1979年首次承認集合動產(chǎn)作為讓與擔保的標的物，并肯定集合動產(chǎn)的特定性以來，標的物流動性與否與其特定性無關(guān)逐漸開始得到理論和實踐的認可。為了利用存貨動產(chǎn)最大的經(jīng)濟價值，將存貨動態(tài)質(zhì)押的財產(chǎn)視為一個特定的“物”——集合物。

⑦陳本寒.企業(yè)存貨動態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)[J].政治與法律，2019(9)：136。

⑧[日]近江幸治.擔保物權(quán)法[M].祝婭等，譯.法律出版社，2000：72。

⑨隋彭生.“特定的物”是“特定物”嗎？——與“通說”商榷[J].政治與法律，2008（4）：100。

⑩高富平.物權(quán)法[M].清華大學出版社，2007：67（2015）吉中民二初第5號判決贊同該觀點。