趙洪成

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林541004）

在合同編領(lǐng)域，由于情勢(shì)變更而引起的合同糾紛日漸增多。鑒于私法注重意思自治、誠(chéng)實(shí)信用與高效原則，一種獨(dú)立于司法審判的私力救濟(jì)形式——再交涉制度應(yīng)運(yùn)而生。其可在充分保護(hù)雙方意思自治和高效的前提下，為解決合同糾紛而提供切實(shí)的協(xié)商機(jī)會(huì)，我國(guó)以法律的形式——《民法典》合同編第533條肯定了再協(xié)商制度。由于學(xué)術(shù)界對(duì)再交涉制度有爭(zhēng)議以及法律規(guī)定的不完善，造成了司法適用現(xiàn)象的不統(tǒng)一。筆者擬從再交涉制度的定性、設(shè)計(jì)存在的不足以及司法現(xiàn)狀的分析等方面入手，厘清再交涉制度的法律內(nèi)涵與運(yùn)行機(jī)制。

一、再交涉制度的定性

縱觀國(guó)內(nèi)外理論基礎(chǔ)研究，每個(gè)國(guó)家對(duì)再交涉制度的理論基礎(chǔ)定性不同。英美法系國(guó)家大多數(shù)主張?jiān)俳簧嬷贫鹊恼\(chéng)實(shí)信用原則，而大陸法系國(guó)家則主張義務(wù)性定論。當(dāng)下，再交涉制度設(shè)計(jì)存在的缺陷歸因于理論基礎(chǔ)不明確。[1]

（一）理論層面

1.誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則是契約精神的基本精髓所在，其核心理念在于契約雙方的信賴、忠誠(chéng)，利益保護(hù)以及嚴(yán)守合約義務(wù)等公平正義理念?；趥鹘y(tǒng)的誠(chéng)實(shí)信用原則理念，合約一旦達(dá)成，雙方必須嚴(yán)格遵守條約內(nèi)容，不得改變。但是由于在履約過程中出現(xiàn)主觀意識(shí)和市場(chǎng)變化以外的情勢(shì)變更所導(dǎo)致的合同履行不能，契約雙方為盡快達(dá)成合意而進(jìn)行的再交涉，可視為在誠(chéng)實(shí)信用原則背景下對(duì)合同必須嚴(yán)守的突破，國(guó)內(nèi)外學(xué)理研究均把誠(chéng)實(shí)信用原則作為再交涉制度的理論基礎(chǔ)。

2.維護(hù)意思自治

再交涉制度設(shè)立的初衷在于幫助契約雙方提供切實(shí)的協(xié)商、排除客觀阻卻事由繼而達(dá)到維持原合約的繼續(xù)履行或達(dá)成新合約，不論哪種結(jié)果均是在保護(hù)契約雙方意思自治的前提下展開，相較于傳統(tǒng)的司法審判模式可以在最大程度上保護(hù)雙方的意思自治。其一，再交涉制度的創(chuàng)立為情勢(shì)變更合同當(dāng)中的雙方提供了新的糾紛解決途徑，雙方可就合約進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商，不再是唯一的法官主導(dǎo)審判模式；其二，雙方進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商時(shí)相比獨(dú)立的法官對(duì)合同更具深層次地了解與把握，糾紛解決的可能性增加。

（二）實(shí)踐層面

新編的《民法典》合同編的價(jià)值在于追求效率價(jià)值，再交涉制度通過以適當(dāng)限制雙方意思自治為手段以此來促成糾紛的解決或達(dá)成新的合意來維持原先合約的繼續(xù)履行。

1.促成合約的履行

再交涉制度設(shè)立的核心在于，通過雙方協(xié)商解決糾紛或達(dá)成新的合意來促成原先合約的履行，也是私法當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)的鼓勵(lì)交易和保護(hù)意思自治的雙重價(jià)值觀統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，已經(jīng)有法院直接認(rèn)可和適用再交涉制度，要求合約雙方在情勢(shì)變更發(fā)生之時(shí)首先就合同變更進(jìn)行交涉。[2]

2.降低履約成本

筆者認(rèn)為，效率價(jià)值追求旨在降低成本，包括經(jīng)濟(jì)成本和司法成本兩方面。其一，合約雙方進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商可以很大程度增強(qiáng)合意的可能性，繼而化解糾紛促成原合約繼續(xù)履行，此種方式相較于傳統(tǒng)的司法審判方式，可以減少訴訟費(fèi)，繼而降低整個(gè)合約履行過程中的交易成本和時(shí)間成本；其二，通過再交涉達(dá)成合意，可以避免司法資源的運(yùn)作，節(jié)省司法成本。

二、當(dāng)下再交涉制度設(shè)計(jì)存在的不足

（一）義務(wù)定性的缺陷分析

當(dāng)下，我國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)于再交涉制度義務(wù)定性的模式為：義務(wù)是強(qiáng)制性前置程序，當(dāng)情勢(shì)變更發(fā)生時(shí)，雙方必須經(jīng)過再協(xié)商且未果時(shí)，一方才可以向法院請(qǐng)求變更或解除合同。如此，其所規(guī)定的義務(wù)具有強(qiáng)制性、前置性，并非所謂的與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)，剛性更甚。[3]

1.現(xiàn)有的再交涉制度模式下，再交涉的啟動(dòng)不是經(jīng)過與一方協(xié)商而開始，而是必須的、共同的前置性程序。

2.此種模式下，不論合同當(dāng)事人任何一方是否有進(jìn)行再交涉的意愿，都必須限制雙方的意思自治而進(jìn)行再交涉，成為法定的強(qiáng)制的前置程序。

（二）潛在的風(fēng)險(xiǎn)

在當(dāng)下學(xué)術(shù)界主流的再交涉制度的模式為：法定義務(wù)+強(qiáng)制性前置程序，具體操作模式可概括為下圖所示：

1.在此操作模式下，不管合約雙方是否有再協(xié)商的意愿，都將會(huì)把雙方強(qiáng)制“按到”談判桌上，以此作為啟動(dòng)訴訟的前置程序加以強(qiáng)制規(guī)定，其理念與超父愛主義模式極其相似。[4]在司法實(shí)踐中，并不是所有的再交涉都是以達(dá)成合意解決糾紛而告終。當(dāng)出現(xiàn)情勢(shì)變更時(shí)，合約雙方都會(huì)以理性和最小損失的出發(fā)點(diǎn)去考量自己的得失，從而可達(dá)成雙方的合意。如若將合約雙方強(qiáng)制加以再交涉，未達(dá)到合意再選擇訴訟解決，反而不如在情勢(shì)變更發(fā)生之時(shí)就選擇訴訟解決途徑。

2.忽視了雙方的意思自治，降低了效率價(jià)值。筆者認(rèn)為，合約雙方的意思自治和交涉意愿是影響再交涉成果的關(guān)鍵因素。如果合約雙方均無再交涉意愿，而在此模式下，將雙方強(qiáng)制“按到”談判桌上進(jìn)行再交涉，其結(jié)果難令雙方滿意。如此，雙方所負(fù)擔(dān)的損失和交易成本就會(huì)逐步增加。正如上文中提到，再交涉制度的核心價(jià)值在于追求高效率，而在此模式下，難以達(dá)到其價(jià)值追求。

三、司法實(shí)務(wù)分析

（一）司法機(jī)關(guān)的否定

在司法實(shí)務(wù)中多數(shù)情況為：合約履行中發(fā)生情勢(shì)變更，一方當(dāng)事人以情勢(shì)變更為由要求法院解除或變更合同，會(huì)被法院駁回，繼續(xù)履行合同。如此，不僅沒有起到定分止?fàn)幍淖饔?，反而?dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。[5]

出現(xiàn)上述現(xiàn)象的原因，根本在于欠缺具體的法規(guī)。情勢(shì)變更只是以原則的形式出現(xiàn)在民法里，并沒有具體的條文適用規(guī)定，通常法院在審理案件中只會(huì)以具體的法律規(guī)定作為判決的依據(jù)。現(xiàn)有的《民法典》合同編第533條只是規(guī)定，合同成立后訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利因素影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商，而具體的操作模式尚欠明確。

（二）司法適用中出現(xiàn)裁判不一原因分析

1.與不可抗力混淆

一些學(xué)者誤認(rèn)為再交涉制度的啟動(dòng)是不可抗力的前提條件之一?！逗贤ń忉專ǘ返?6條明確了，非不可抗力才會(huì)啟動(dòng)情勢(shì)變更原則的適用，由于沒有明確的立法加之學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)的不同，才會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中出現(xiàn)不同。

2.作為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的兜底條款

在實(shí)務(wù)中，一些“不法”商人濫用情勢(shì)變更當(dāng)中的再交涉作為其在合同履約過程中規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的合法理由。比如甲乙雙方簽訂豬肉買賣合同，由于當(dāng)下豬肉漲價(jià)，原先簽訂的合同甲方會(huì)出現(xiàn)虧損，而甲提出情勢(shì)變更要求進(jìn)行再交涉解決。從客觀角度分析，豬肉的漲價(jià)是由于供求關(guān)系造成的，屬于市場(chǎng)價(jià)格自我調(diào)節(jié)，而非雙方在簽訂合同時(shí)不可預(yù)見的條件，應(yīng)該由甲自己承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

四、再交涉制度的構(gòu)建建議

（一）重構(gòu)正當(dāng)性基礎(chǔ)

1.權(quán)利基礎(chǔ)

上文中分析了以義務(wù)為基礎(chǔ)的再交涉制度存在潛在風(fēng)險(xiǎn)與不足，筆者認(rèn)為再交涉制度的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為基礎(chǔ)。在權(quán)利為本位的模式下，在合同履約過程中發(fā)生情勢(shì)變更，合約雙方任意一方均可以行使再交涉權(quán)利，啟動(dòng)再交涉程序；如果合約雙方均未行使權(quán)利啟動(dòng)再交涉程序，則其任何一方可以向法院申請(qǐng)變更或解除合同。以權(quán)利為本位的模式其優(yōu)勢(shì)可以概括為以下幾方面：（1）以合約雙方的意思自治為核心，充分體現(xiàn)了私法當(dāng)中的契約自由以及意思自治；（2）就合同內(nèi)容而言，合約雙方比起獨(dú)立的法官主體，更懂得商事合同的內(nèi)容以及存續(xù)價(jià)值利益判斷和潛在的價(jià)值挖掘，更符合《民法典》合同編的價(jià)值追求；（3）此模式相較傳統(tǒng)的超父愛主義模式，操作更加靈活、效率更高，很大程度地避免了司法資源的浪費(fèi)以及合同履約成本的增加。

2.形成權(quán)屬性的推理

筆者同意張素華教授的觀點(diǎn)，再交涉權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)。[6]在合約發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，合約一方行使形成權(quán)，再交涉程序即開始，而被請(qǐng)求方則會(huì)對(duì)申請(qǐng)方進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商，包括：合約的具體條款的更改、情勢(shì)變更因素的替換、履約時(shí)間的變更等等。其合理性可概括為：其一，被請(qǐng)求方負(fù)有對(duì)申請(qǐng)方進(jìn)行實(shí)質(zhì)協(xié)商的義務(wù)，在此期間，其意思自治受誠(chéng)實(shí)信用原則的約束；其二，一方行使形成權(quán)則交涉程序即開始的運(yùn)行模式相較于合約雙方進(jìn)行協(xié)商后再啟動(dòng)更有利于提高效率。

（二）優(yōu)化再交涉制度的運(yùn)行規(guī)則

1.否定強(qiáng)制性前置程序

正如上文中所論證，再交涉制度以權(quán)利為本位，否定當(dāng)下的義務(wù)論定性；若發(fā)生情勢(shì)變更，合約雙方一方提請(qǐng)進(jìn)行再交涉則再交涉程序啟動(dòng)，另一方則應(yīng)積極配合；其以權(quán)利為本位，調(diào)整合約雙方關(guān)系、追求價(jià)值效率。由此，義務(wù)論定性模式下的“法定義務(wù)+強(qiáng)制性前置程序”模式將不符合再交涉制度的核心理念和價(jià)值要求，在具體的應(yīng)用中應(yīng)否定強(qiáng)制性前置程序。

2.兼顧誠(chéng)實(shí)信用原則

學(xué)界公認(rèn)，誠(chéng)實(shí)信用原則是再交涉制度的理論基礎(chǔ)。在實(shí)務(wù)中，合約雙方應(yīng)充分遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)再交涉方案、合約信息誠(chéng)實(shí)回應(yīng)、配合，誠(chéng)實(shí)信用也是再交涉過程當(dāng)中雙方所必須履行的義務(wù)。

五、結(jié)語

綜上，再交涉作為“信守合同”原則的例外，是私法借助公法維護(hù)契約權(quán)利平等實(shí)現(xiàn)的重要制度，厘清再交涉制度的正當(dāng)基礎(chǔ)以及運(yùn)行規(guī)則，有利于司法實(shí)務(wù)中更好地維護(hù)合約雙方的權(quán)益。