任岳鵬

馬克思逝世之后，對于馬克思觀點(diǎn)的理解就成為一個(gè)爭論不休的問題，其中不乏誤解與曲解，所以，國外有《保衛(wèi)馬克思》、國內(nèi)有《回到馬克思》等學(xué)術(shù)著作試圖“以正視聽”。(1)此指法國哲學(xué)家路易·阿爾都塞的《保衛(wèi)馬克思》和我國張一兵教授的《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》。然而，可以這樣說，對馬克思主義思想的權(quán)威解讀，除馬克思本人之外，就應(yīng)該是和馬克思共同創(chuàng)立了馬克思主義的恩格斯了。恩格斯在馬克思去世之后又生活了12年，在這12年中，面對資產(chǎn)階級學(xué)者及德國社會民主黨內(nèi)的青年黨員對馬克思觀點(diǎn)的歪曲和誤解，面對晚期資本主義社會的新變化，恩格斯從1890年到1895年去世之前在寫給?！ざ魉固?、康·施米特、約·布洛赫等人的書信中，集中駁斥了對馬克思主義的錯(cuò)誤認(rèn)識，并用歷史唯物主義觀點(diǎn)回應(yīng)了資本主義社會的新變化，從而對馬克思主義進(jìn)行了發(fā)展和創(chuàng)新。學(xué)界一般把這些書信稱為恩格斯晚年歷史唯物主義書信。(2)關(guān)于恩格斯晚年歷史唯物主義書信的概念，即時(shí)間范圍和文本范圍問題，參見楊仁厚：《恩格斯晚年歷史唯物主義書信社會思想再研究》，載《山東社會科學(xué)》2018年第4期。本文有時(shí)簡稱“書信”。從這些書信中，我們不僅可以看到恩格斯就某些問題的觀點(diǎn)，也可以看到恩格斯主張的認(rèn)識問題、分析問題包括應(yīng)如何理解馬克思主義本身的馬克思主義方法，特別是如何對待包括法律在內(nèi)的上層建筑、意識形態(tài)的方法。本文即試圖從法學(xué)方法論(3)本文所說的法學(xué)方法論，是指認(rèn)識、研究法律的視角和方法，而非適用法律的方法。視角對書信內(nèi)容進(jìn)行粗淺剖析，一窺恩格斯的法學(xué)方法論思想。

一、馬克思主義理論、方法與應(yīng)用

恩格斯晚年書信之所以被稱為“歷史唯物主義”書信，就在于它集中體現(xiàn)了晚年恩格斯對歷史唯物主義(4)恩格斯在馬克思主義哲學(xué)史上首次提出并使用唯物主義歷史觀、歷史唯物主義這兩個(gè)術(shù)語，參見楊耕：《論辯證唯物主義、歷史唯物主義、實(shí)踐唯物主義的內(nèi)涵——基于概念史的考察與審視》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué))2016年第2期。的看法和認(rèn)識，而這是針對當(dāng)時(shí)德國社會上存在的對歷史唯物主義進(jìn)行庸俗化的思潮進(jìn)行的。這種庸俗化的代表主要包括兩類人：一類是以德國萊比錫大學(xué)哲學(xué)、社會學(xué)教授?！ぐ蜖柼貫榇淼馁Y產(chǎn)階級學(xué)者，另一類是以?！ざ魉固氐热藶榇淼牡聡鐣裰鼽h內(nèi)的一些青年黨員，即“青年派”。1890年，巴爾特在其《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學(xué)》一書中，首次把唯物主義歷史觀解釋為“經(jīng)濟(jì)唯物主義”或曰“經(jīng)濟(jì)史觀”，指責(zé)馬克思主義把經(jīng)濟(jì)因素看成社會發(fā)展的唯一決定力量，斷定馬克思否認(rèn)其他社會因素在社會發(fā)展中的積極作用。巴爾特的觀點(diǎn)在社會上產(chǎn)生了較大影響，也影響了德國社會民主黨內(nèi)的“青年派”。這些青年黨員對唯物史觀缺乏正確認(rèn)識，揚(yáng)言社會發(fā)展是在經(jīng)濟(jì)支配下“自動(dòng)形成的”，“絲毫沒有人的參與”，國家和法等上層建筑對于經(jīng)濟(jì)力量完全無能為力。他們把唯物史觀當(dāng)成公式、套語和標(biāo)簽，強(qiáng)加到各種事物上，而不去做具體研究。“青年派”的做法一方面成為巴爾特攻擊馬克思主義的把柄，另一方面也直接危害著工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。

對于巴爾特和“青年派”對歷史唯物主義的歪曲和誤用，恩格斯在書信中多次從方法論角度，說明了這些錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因及正確對待馬克思主義的態(tài)度。在1895年3月11日致威·桑巴特的信中，恩格斯說：“馬克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法。”(5)《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第742-743頁。在1890年6月5日致?！ざ魉固氐男胖校鞲袼箯?qiáng)調(diào)：“如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽??！?6)前引⑤，人民出版社書，第688頁。在同年8月5日致康·施米特的信中，恩格斯指出：“我們的歷史觀首先是進(jìn)行研究工作的指南，并不是按照黑格爾學(xué)派的方式構(gòu)造體系的訣竅?！?，許許多多年輕的德國人卻不是這樣，他們只是用歷史唯物主義的套語(一切都可能被變成套語)來把自己的相當(dāng)貧乏的歷史知識(經(jīng)濟(jì)史還處在襁褓之中呢！)盡速構(gòu)成體系，于是就自以為非常了不起。那時(shí)就可能有一個(gè)巴爾特冒出來，并攻擊在他那一流人中間反正已經(jīng)退化為空話的問題本身?！?7)前引⑤，人民出版社書，第692頁。而對于“青年派”有時(shí)過分看重經(jīng)濟(jì)的決定作用，恩格斯一方面認(rèn)為馬克思和他本人應(yīng)負(fù)責(zé)任，但另一方面指出這是批判性理論本身不得不具有的“缺陷”。在同年9月21[—22]日致約·布洛赫的信(以下簡稱致布洛赫的信)中，恩格斯說：“我們在反駁我們的論敵時(shí)，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視?！?8)前引⑤，人民出版社書，第698頁。但是，一旦涉及描述某個(gè)歷史時(shí)期即進(jìn)行具體問題研究，就不能以為掌握了主要原理(甚至不是正確掌握)就等于能夠把理論應(yīng)用于實(shí)際了?！胺駝t把理論應(yīng)用于任何歷史時(shí)期，就會比解一個(gè)最簡單的一次方程式更容易了?！?9)前引⑤，人民出版社書，第696頁。

恩格斯的上述論述，可以概括為兩個(gè)問題：一是關(guān)于理論、方法和應(yīng)用的關(guān)系；二是理論特別是批判性理論的特質(zhì)。就第一個(gè)問題來講，我們知道，理論不等于現(xiàn)實(shí)本身，它是對現(xiàn)實(shí)中某種規(guī)律的高度抽象和概括，背后體現(xiàn)著理論提出者的思維方式即認(rèn)識事物的方法，這種認(rèn)識方法決定其結(jié)論。同時(shí)，理論表述過程即文本內(nèi)容需要結(jié)合理論提出者當(dāng)時(shí)所知的具體現(xiàn)象來展開，有一個(gè)從具體到抽象、再由抽象上升到具體的過程。而這種具體的現(xiàn)象，由于是當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)匕l(fā)生和存在的現(xiàn)象，因而是可能變化甚至過時(shí)的。在此意義上，我們對待一個(gè)理論，不應(yīng)該糾纏于理論提出者在理論中所舉的具體事例或者某些具體說法，而應(yīng)該把握理論提出者的思維展現(xiàn)過程或者說理論中所展現(xiàn)的思維方法，學(xué)習(xí)和體會理論所帶給我們的認(rèn)識事物的方法。當(dāng)然，要掌握理論所體現(xiàn)的思維方式，又不能脫離文本本身，不應(yīng)離開原著原典的通讀和細(xì)讀，不應(yīng)忽視理論的具體展現(xiàn)和表述過程。否則就會把某種簡化的公式、套語當(dāng)成理論本身，以為掌握了這些公式、套語就等于掌握了理論及理論中的思維方式，進(jìn)而把這種公式、套語到處亂貼亂用。這個(gè)問題在“快餐文化”盛行的當(dāng)下尤其值得反思。(10)比如網(wǎng)絡(luò)上存在的“極簡……”和“幾分鐘看懂……”等。

就第二個(gè)問題即理論特別是批判性理論的特質(zhì)來講，必須看到，理論要具有批判鋒芒就不能面面俱到，必須有所取舍。為了達(dá)到批判的目的，就必須重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)被批判對象所忽視、否定甚至顛倒了的內(nèi)容。為了批判唯心史觀，馬克思恩格斯創(chuàng)立唯物史觀，重點(diǎn)從物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)去解釋社會歷史過程，包括對法律現(xiàn)象的解釋。在此過程中，就“不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”。(11)前引⑤，人民出版社書，第698頁。但這決不等于說馬克思主義否認(rèn)其他因素特別是上層建筑因素對社會發(fā)展的作用。巴爾特這樣的學(xué)者之所以誤解、歪曲馬克思主義，就在于他們有意無意地忽視馬克思主義理論的提出背景，無視馬克思主義理論的批判指向，把邏輯與歷史相割裂，試圖把馬克思主義拉扯成一種四平八穩(wěn)、毫無生氣的東西，這自然是與馬克思主義理論本身不相容的。

二、經(jīng)濟(jì)的最終決定性與法的相對獨(dú)立性

唯物史觀不同于唯心史觀，它從來不脫離經(jīng)濟(jì)而孤立地從純思維領(lǐng)域考察意識形態(tài)的產(chǎn)生及其“獨(dú)立的發(fā)展道路”，強(qiáng)調(diào)各種意識形態(tài)的產(chǎn)生都有其物質(zhì)根源，認(rèn)為推動(dòng)人們創(chuàng)造和發(fā)展意識形態(tài)的最終動(dòng)因不在思維本身而在于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。(12)參見劉勝康：《意識形態(tài)的相對獨(dú)立性——讀恩格斯〈致康·施米特〉》，載《貴族民族學(xué)院學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)1993年第1期。也許正是基于此，唯物史觀常常被簡單貼上“經(jīng)濟(jì)決定論”的標(biāo)簽。對于這種看法和做法，恩格斯在書信中不僅從整體上指出應(yīng)該把馬克思主義作為方法和指南來看待，而且對唯物史觀做了進(jìn)一步的解釋和說明，其中的一個(gè)主要問題就是如何看待經(jīng)濟(jì)對意識形態(tài)(包括法)的決定作用及意識形態(tài)(包括法)的獨(dú)立性。

馬克思說：“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系。”(13)《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1995年版，第32頁。對于馬克思的這種法的研究進(jìn)路，恩格斯曾指出，“在馬克思的理論研究中，對法權(quán)(它始終只是某一特定社會的經(jīng)濟(jì)條件的反映)的考察是完全次要的；相反地，對特定時(shí)代的一定制度、占有方式、社會階級產(chǎn)生的歷史正當(dāng)性的探討占著首要地位”。(14)《馬克思恩格斯全集》(第21卷)，人民出版社1965年版，第557頁。如果把法的研究分為內(nèi)部視角和外部視角的話，可以看出，馬克思對法的研究屬于一種外部視角。馬克思之所以從外部視角探討法的問題，是其理論的使命即批判資本主義社會(進(jìn)而建立社會主義、共產(chǎn)主義社會)和資產(chǎn)階級法學(xué)的需要。正是由于這樣的理論定位，馬克思并沒有像分析法學(xué)家那樣專注于(資產(chǎn)階級)法律規(guī)范本身的分析。

同時(shí)，馬克思對法的探討也不同于同屬外部視角的自然法學(xué)。馬克思通過對黑格爾法哲學(xué)(15)黑格爾《法哲學(xué)原理》的副標(biāo)題即“自然法和國家學(xué)綱要”。的批判，認(rèn)為法律不是最終體現(xiàn)、服從一種高級的“自然法”，而是最終決定于市民社會即物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，從而確立了其歷史唯物主義法哲學(xué)觀。必須看到，馬克思所談的經(jīng)濟(jì)因素對法的決定作用是從整體上、哲學(xué)意義上講的，絕不是否認(rèn)其他社會因素對法的作用，也沒有否認(rèn)法對其他社會因素包括經(jīng)濟(jì)因素的作用。巴爾特這樣的學(xué)者斷定馬克思、恩格斯從來不曾提出國家、法及其他意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)的反作用，硬說馬克思把經(jīng)濟(jì)看成包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的“唯一”決定因素，根本上在于其認(rèn)識、理解馬克思的“方法”“思維”出了問題?！八羞@些先生們所缺少的東西就是辯證法?！?16)前引⑤，人民出版社書，第705頁。也就是說，他們沒有從“整體”視角、“哲學(xué)”意義上認(rèn)識、理解馬克思的觀點(diǎn)(包括關(guān)于法的認(rèn)識)，而總是在這里看到原因，在那里看到結(jié)果，把事物之間看成是兩極對立的關(guān)系。

出于教育青年的目的，恩格斯在書信中重申了歷史唯物主義法學(xué)基本觀點(diǎn)，同時(shí)補(bǔ)充了他和馬克思之前未曾有機(jī)會有時(shí)間重點(diǎn)說明的內(nèi)容。

在書信中，恩格斯多次用“歸根到底”這個(gè)詞來強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的最終決定作用。在致布洛赫的信中，恩格斯“五次”用到了“歸根到底”這個(gè)詞。他寫道：“根據(jù)唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)。無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西。如果有人在這里加以歪曲，說經(jīng)濟(jì)因素是唯一決定性的因素，那么他就是把這個(gè)命題變成毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話?！?17)前引⑤，人民出版社書，第695-696頁。在這句話里，恩格斯專門把“歸根到底”“唯一”這兩個(gè)詞用黑體進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。恩格斯緊接著說道：“這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用，而在這種相互作用中歸根到底是經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)作為必然的東西通過無窮無盡的偶然事件(即這樣一些事物和事變，它們的內(nèi)部聯(lián)系是如此疏遠(yuǎn)或者是如此難于確定，以致我們可以認(rèn)為這種聯(lián)系并不存在，忘掉這種聯(lián)系)向前發(fā)展?！?18)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在接下來的一段中，恩格斯指出，我們創(chuàng)造歷史是在確定的前提和條件下進(jìn)行的，而經(jīng)濟(jì)的前提和條件“歸根到底”是決定性的。普魯士國家“歸根到底”是由于經(jīng)濟(jì)的原因而產(chǎn)生出來和發(fā)展起來的，一個(gè)人意志的內(nèi)容“歸根到底”是由經(jīng)濟(jì)的情況決定的。(19)參見前引⑤，人民出版社書，第696-697頁。在1894年1月25日致瓦·博爾吉烏斯的信(以下簡稱致博爾吉烏斯的信)中，恩格斯則“四次”使用了“歸根到底”這個(gè)詞。他說：“我們把經(jīng)濟(jì)條件看作歸根到底制約著歷史發(fā)展的東西?！@是在歸根到底總是得到實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)必然性的基礎(chǔ)上的互相作用?！?jīng)濟(jì)關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的、唯一有助于理解的紅線?！谶@里通過各種偶然性而得到實(shí)現(xiàn)的必然性，歸根到底仍然是經(jīng)濟(jì)的必然性。”(20)前引⑤，人民出版社書，第732-733頁。其中第二處的“歸根到底”，恩格斯同樣用黑體進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。通過這樣的表述，我們可以清楚地明白恩格斯想要表達(dá)的意思，經(jīng)濟(jì)對包括法律在內(nèi)的意識形態(tài)的決定作用絕不是簡單、直接、機(jī)械、唯一的，而是具有間接性和復(fù)雜性。

雖然恩格斯在書信中一再強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的決定作用是在“歸根到底”意義上使用的，但堅(jiān)持從物質(zhì)生產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)狀況出發(fā)解釋社會發(fā)展這種方法論是有局限性的，它只能說明歷史發(fā)展的一般規(guī)律，而無法解釋其特殊情況。(21)參見王新娟：《簡述恩格斯晚年的歷史方法論思想》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2001年第2期。為了說明不能用一般代替特殊，不能用經(jīng)濟(jì)因素代替其他社會因素的力量和作用，恩格斯在書信中對上層建筑因素的影響和作用進(jìn)行了闡釋，其中既包括上層建筑因素之間(包括法和其他上層建筑因素之間)的相互影響和作用，也包括上層建筑(包括法)對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響和作用(即能動(dòng)的反作用)。

就上層建筑之間的相互影響和作用，在致布洛赫的信中，恩格斯說，“經(jīng)濟(jì)狀況是基礎(chǔ)，但是對歷史斗爭的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素：階級斗爭的政治形式及其成果——由勝利了的階級在獲勝以后確立的憲法等等，各種法的形式以及所有這些實(shí)際斗爭在參加者頭腦中的反映，政治的、法律的和哲學(xué)的理論，宗教的觀點(diǎn)以及它們向教義體系的進(jìn)一步發(fā)展。這里表現(xiàn)出這一切因素間的相互作用”。(22)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在致博爾吉烏斯的信中，恩格斯也同樣指出了包括法在內(nèi)的上層建筑之間的相互作用，他說：“政治、法、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等等的發(fā)展是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的。但是，它們又都互相作用并對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生作用?！?23)前引⑤，人民出版社書，第732頁。

就包括法在內(nèi)的上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，恩格斯在致布洛赫的信中說：“我們自己創(chuàng)造著我們的歷史，但是第一，我們是在十分確定的前提和條件創(chuàng)造的。其中經(jīng)濟(jì)的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些縈回于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用，雖然不是決定性的作用?！?24)前引⑤，人民出版社書，第696頁。在1890年8月5日致康·施米特的信中，恩格斯指出，物質(zhì)生存方式雖然是始因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對這些物質(zhì)生存方式起作用。而在同年10月27日致康·施米特的信中，恩格斯則具體談到國家權(quán)力對經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有的三種反作用：沿著與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相同的方向起作用，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展；沿著與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相反的方向起作用，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的崩潰；阻止經(jīng)濟(jì)發(fā)展的既定方向而給它規(guī)定另外的方向。在這封信中，恩格斯專門指出了法的這種反作用。他說，“法也與此相似：產(chǎn)生了職業(yè)法學(xué)家的新分工一旦成為必要，就又開辟了一個(gè)新的獨(dú)立領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域雖然一般地依賴于生產(chǎn)和貿(mào)易，但是它仍然具有對這兩個(gè)領(lǐng)域起反作用的特殊能力”。(25)前引⑤，人民出版社書，第702頁。在恩格斯看來，如果巴爾特認(rèn)為馬克思主義否認(rèn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)中“政治等等的前提和條件”對這個(gè)運(yùn)動(dòng)本身的任何反作用，那他簡直就是在跟風(fēng)車作斗爭了。因?yàn)轳R克思的《霧月十八日》及《資本論》中關(guān)于工作日的文章等，都談到了政治斗爭、政治事件包括立法(立法就是一種政治行動(dòng))所起的重要作用。恩格斯直言：“如果政治權(quán)力在經(jīng)濟(jì)上是無能為力的，那么我們何必要為無產(chǎn)階級的政治專政而斗爭呢？暴力(即國家權(quán)力)也是一種經(jīng)濟(jì)力量！”(26)前引⑤，人民出版社書，第705頁。巴爾特這樣的資產(chǎn)階級學(xué)者“常常幾乎是故意地忘記，一種歷史因素一旦被其他的、歸根到底是經(jīng)濟(jì)的原因造成了，它也就起作用，就能夠?qū)λ沫h(huán)境，甚至對產(chǎn)生它的原因發(fā)生反作用”。(27)前引⑤，人民出版社書，第728頁。

特別需要指出的是，恩格斯在信中不僅強(qiáng)調(diào)了法對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)具有反作用，還探討了法相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所具有的自身形式的獨(dú)立性及自身發(fā)展的獨(dú)立性。如果說法的相對獨(dú)立性在廣義上包括上述兩個(gè)方面的話，那么法的自身形式獨(dú)立性及法的自身發(fā)展獨(dú)立性則可以看成是一種狹義上的法的相對獨(dú)立性。在1890年10月27日致康·施米特的信中，對于法律作為一個(gè)規(guī)范體系所應(yīng)具有的邏輯上的自洽要求，恩格斯說：“在現(xiàn)代國家中，法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況，不僅必須是它的表現(xiàn)，而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自相抵觸的一種內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達(dá)到這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的忠實(shí)反映便日益受到破壞。法典越是不把一個(gè)階級的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表現(xiàn)出來(否則就違反了‘法的概念’)，這種現(xiàn)象就越常見?！?28)前引⑤，人民出版社書，第702頁。這里，恩格斯指出法律本身應(yīng)是一個(gè)內(nèi)部和諧一致的“體系”，出于“體系”建構(gòu)及表達(dá)的要求，法典的內(nèi)容必然不同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系本身，法律并不是經(jīng)濟(jì)關(guān)系及統(tǒng)治階級意志的直接復(fù)制、翻譯和反映。恩格斯還專門論述了概念和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，在1895年3月12日致康·施米特的信中，他說：“一個(gè)事物的概念和它的現(xiàn)實(shí)，就像兩條漸近線一樣，一齊向前延伸，彼此不斷接近，但是永遠(yuǎn)不會相交。兩者的這種差別正好是這樣一種差別，由于這種差別，概念并不無條件地直接就是現(xiàn)實(shí)，而現(xiàn)實(shí)也不直接就是它自己的概念。由于概念有概念的基本特性，就是說，它不是直接地、明顯地符合于它只有從那里才能抽象出來的現(xiàn)實(shí)，因此，畢竟不能把它和虛構(gòu)相提并論。”(29)前引⑤，人民出版社書，第744-745頁。這里，恩格斯用兩條永遠(yuǎn)不可能相交的漸近線，非常形象地說明了概念與現(xiàn)實(shí)的區(qū)別和聯(lián)系，認(rèn)為概念既不等于現(xiàn)實(shí)，也并非是一種虛構(gòu)。

當(dāng)然，法律作為一個(gè)規(guī)范體系，其“和諧”并不是靜止的。隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，這個(gè)“和諧”最終會被打破，從而產(chǎn)生進(jìn)一步體系化的需要并最終達(dá)到一種新的“和諧”，而“‘法的發(fā)展’的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯成法律原則而產(chǎn)生的矛盾”。(30)前引⑤，人民出版社書，第702頁。不過，法的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間并不是機(jī)械的“亦步亦趨”的關(guān)系。恩格斯強(qiáng)調(diào)，法的發(fā)展有其自身的內(nèi)容和規(guī)律，“經(jīng)濟(jì)上落后的國家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”。(31)前引⑤，人民出版社書，第704頁。恩格斯在1886年初寫的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文(下文簡稱1886年《德國古典哲學(xué)的終結(jié)》)中已經(jīng)明確指出，意識形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，就會同現(xiàn)有的觀念材料相結(jié)合而發(fā)展，就會把思想當(dāng)作獨(dú)立發(fā)展的、僅僅服從自身規(guī)律而獨(dú)立存在的東西來對待了；不然，它就不是意識形態(tài)了。(32)參見前引⑤，人民出版社書，第254頁。在1893年7月14日致弗·梅林的信(以下簡稱致梅林的信)中，恩格斯又談到了包括法律在內(nèi)的意識形態(tài)觀念發(fā)展的獨(dú)立性。他說：“歷史思想家(歷史在這里應(yīng)當(dāng)是政治、法律、哲學(xué)、神學(xué)，總之，一切屬于社會而不是單純屬于自然界的領(lǐng)域的簡單概括)——?dú)v史思想家在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨(dú)立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨(dú)立的發(fā)展道路?！?33)前引⑤，人民出版社書，第726-727頁。恩格斯緊接著指出，正是由于法的體系的歷史所具有的這種獨(dú)立外觀，迷惑了大多數(shù)人，使他們認(rèn)為法律的發(fā)展僅僅是思維領(lǐng)域自身的發(fā)展。然而，應(yīng)該看到，恩格斯在這里是想強(qiáng)調(diào)法的形式的重要性。在這封信中，恩格斯兩處談到了對“為了內(nèi)容而忽略形式”所產(chǎn)生的負(fù)面影響(即給了巴爾特這樣的人以稱心的理由來曲解或歪曲馬克思的觀點(diǎn))的遺憾和自責(zé)，甚至把這樣的問題稱為“老問題”。(34)參見前引⑤，人民出版社書，第726-727頁。

可以說，恩格斯晚年書信對法律自身形式及發(fā)展相對獨(dú)立性的強(qiáng)調(diào)，在一定程度上彌補(bǔ)了馬克思主要從本質(zhì)內(nèi)容上研究法律的不足，彌補(bǔ)了從外部視角研究法律即作為一種“社科法學(xué)”研究的不足，指出了內(nèi)部視角研究法律即對法律本身的“形式”進(jìn)行研究的必要性，表明馬克思主義法學(xué)并非排斥和否認(rèn)分析法學(xué)或者“法教義學(xué)的”研究方法及研究成果。對此，我國學(xué)者朱景文教授非常明確地指出，馬克思主義法學(xué)的強(qiáng)項(xiàng)是法哲學(xué)、法社會學(xué)，但是不能因此就認(rèn)為馬克思主義法學(xué)不重視甚至削弱法實(shí)證論即法的規(guī)范分析。規(guī)范分析應(yīng)該是任何法學(xué)包括馬克思主義法學(xué)不言而喻的前提。(35)參見朱景文：《中國法理學(xué)學(xué)科體系的變遷和反思——以中國人民大學(xué)法理學(xué)教材為主線》，載《中國法律評論》2020年第1期。

同時(shí)還應(yīng)看到，恩格斯在書信中對包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的獨(dú)立性、能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)，是有其社會基礎(chǔ)和社會背景的，是恩格斯對馬克思去世之后12年中資本主義社會的新變化及無產(chǎn)階級革命策略的一種思考。在《1891年社會民主黨綱領(lǐng)草案批判》中，恩格斯就談到了股份公司的出現(xiàn)給資本主義社會帶來的變化。恩格斯指出：“由股份公司經(jīng)營的資本主義生產(chǎn)，已經(jīng)不再是私人生產(chǎn)，而是由許多人聯(lián)合負(fù)責(zé)的生產(chǎn)。如果我們從股份公司進(jìn)而來看那支配著和壟斷著整個(gè)工業(yè)部門的托拉斯，那么，那里不僅沒有了私人生產(chǎn)，而且也沒有了無計(jì)劃性。”(36)前引⑤，人民出版社書，第408頁?？梢钥闯?，恩格斯認(rèn)為資本主義社會中股份公司的生產(chǎn)已經(jīng)不再是一種私人資本的生產(chǎn)，它消除了公司范圍內(nèi)的無政府生產(chǎn)狀態(tài)，把私人資本變?yōu)椤吧鐣Y本”，使股份制企業(yè)成為一種“社會企業(yè)”。對于無產(chǎn)階級革命的形勢和策略，恩格斯晚年雖然并沒有放棄暴力革命，但基于無產(chǎn)階級斗爭條件的根本變化，他承認(rèn)他和馬克思早年對革命形勢的判斷存在著錯(cuò)誤，“舊式的起義，在1848年以前到處都起過決定作用的筑壘巷戰(zhàn)，現(xiàn)在大大過時(shí)了”。(37)前引⑤，人民出版社書，第517-518頁。恩格斯強(qiáng)調(diào)，在這樣的社會條件下，工人階級政黨應(yīng)重視和利用普選權(quán)，開展議會內(nèi)外的合法斗爭。(38)參見嚴(yán)書翰：《恩格斯晚年對馬克思主義的發(fā)展與創(chuàng)新》，載《求是》2002年第11期。

值得進(jìn)一步說明的是，正是基于晚期資本主義社會的變化及無產(chǎn)階級革命的實(shí)踐，恩格斯之后的西方馬克思主義者重點(diǎn)從意識形態(tài)角度認(rèn)識和探討法的問題。如葛蘭西強(qiáng)調(diào)法的意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)功能，阿爾都塞把法定義為“意識形態(tài)國家機(jī)器”，普蘭查斯把法看作是社會力量的“黏合劑”，哈貝馬斯探討了“法的合法性”等。(39)西方馬克思主義者關(guān)于“法與意識形態(tài)”問題的思考和論述，可參見任岳鵬：《西方馬克思主義法學(xué)視域下的“法與意識形態(tài)”問題研究》，法律出版社2009年版。西方馬克思主義者對“法與意識形態(tài)”問題的探討和思考，是對恩格斯晚年書信關(guān)于意識形態(tài)相對獨(dú)立性思想的傳承和延續(xù)。

三、社會合力與個(gè)人作用

在1886年《德國古典哲學(xué)的終結(jié)》一文中，恩格斯已經(jīng)論述了社會發(fā)展與自然發(fā)展的不同，他指出：“在社會歷史領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的，是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動(dòng)的、追求某種目的的人；任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預(yù)期的目的的?！?40)前引⑤，人民出版社書，第247頁。歷史就是許多按不同方向活動(dòng)的愿望及其對外部世界的各種各樣作用的合力，而歷史的內(nèi)在動(dòng)力則是通過階級斗爭形式表現(xiàn)出來的生產(chǎn)力的發(fā)展所引起的社會基本矛盾。然而，19世紀(jì)90年代的德國“青年派”卻錯(cuò)誤地認(rèn)為歷史唯物主義“否認(rèn)人的作用”，例如其成員?！ざ魉固鼐驼J(rèn)為，馬克思的唯物史觀是完全自動(dòng)地形成的，絲毫沒有人的參與；經(jīng)濟(jì)關(guān)系就像玩弄棋子一樣地玩弄人。(41)參見李紅梅、劉卓紅：《百余年來對恩格斯晚年社會歷史觀的誤讀及解析》，載《河南社會科學(xué)》2015年第3期。為了反駁這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，在1890年6月5日致保·恩斯特的信中，恩格斯曾批評恩斯特不了解挪威小市民階層的特性，把對德國小市民階層的看法硬加在挪威小市民階層身上，從而不能理解挪威爭得了一個(gè)當(dāng)時(shí)歐洲最為民主的憲法。必須看到，“在這個(gè)世界里，人們還有自己的性格以及首創(chuàng)精神，并且獨(dú)立地行動(dòng)，即使在外國人看來往往有些奇怪”。(42)前引⑤，人民出版社書，第690頁。而在致布洛赫和致博爾吉烏斯的兩封信中，恩格斯則著重探討了個(gè)人與社會的關(guān)系，特別強(qiáng)調(diào)了個(gè)人在社會發(fā)展中的作用。

在致布洛赫的信中，恩格斯論述了個(gè)人意志和社會合力的關(guān)系。恩格斯指出，社會發(fā)展的最終結(jié)果來自于一個(gè)社會的合力，這個(gè)合力是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，就像被無數(shù)個(gè)力拉扯的平行四邊形。從外觀之，這個(gè)合力是一個(gè)作為整體的、不自覺和不自主地起著作用的力量，其中每個(gè)人的意志都達(dá)不到自己的愿望，所以歷史發(fā)展過程就如同自然過程一樣遵循著運(yùn)動(dòng)規(guī)律。然而，恩格斯強(qiáng)調(diào)指出：“從這一事實(shí)中決不應(yīng)作出結(jié)論說，這些意志等于零。相反地，每個(gè)意志都對合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個(gè)合力里面的?！?43)前引⑤，人民出版社書，第697頁。

在致博爾吉烏斯的信中，恩格斯論述了歷史發(fā)展中個(gè)人作用的偶然性和經(jīng)濟(jì)的必然性的關(guān)系，特別是關(guān)于對偉大人物的理解。恩格斯指出，歷史并不是某些人想象的那樣是經(jīng)濟(jì)狀況在自動(dòng)發(fā)生作用，而是人們自己創(chuàng)造自己的歷史。但這種創(chuàng)造并不是按照共同的意志，根據(jù)一個(gè)共同的計(jì)劃，甚至在一個(gè)有明確界限的既定社會內(nèi)進(jìn)行的。在這個(gè)過程中，人們的意志是相互交錯(cuò)的，從而表現(xiàn)為一種“偶然性”。最終的經(jīng)濟(jì)必然性要通過這種偶然性來實(shí)現(xiàn)，偶然性是必然性的表現(xiàn)形式和補(bǔ)充。就偉大人物來說，他(她)在一定時(shí)間出現(xiàn)于某個(gè)國家，是一種純粹的偶然現(xiàn)象，不過，從時(shí)代的需要來看，即使沒有這個(gè)人，最終還會有另外一個(gè)人出現(xiàn)，只不過他們之間會有好一些或差一些的區(qū)別。(44)參見前引⑤，人民出版社書，第732-733頁。恩格斯還用拿破侖、愷撒、奧古斯都、克倫威爾、馬克思等人進(jìn)行舉例說明。

恩格斯在個(gè)人與社會的關(guān)系中突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志的作用，具有重要的方法論意義。我們知道，馬克思的唯物史觀不同于它之前的唯意志論和歷史宿命論，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人意志與社會客觀規(guī)律的辯證統(tǒng)一。不過，由于馬克思對社會的研究是從生產(chǎn)力、階級斗爭角度切入的，追求的是以社會整體利益為本位的“社會主義”，采用的是一種整體主義研究方法，而不是從個(gè)體的行為特質(zhì)出發(fā)進(jìn)行社會問題研究的個(gè)體主義研究方法，因而容易給人造成一種“只見社會不見個(gè)人”和“只見必然性不見偶然性”的錯(cuò)誤印象。恩格斯的上述說明，是對這種錯(cuò)誤認(rèn)識的糾偏和矯正。具體到法的問題上，則應(yīng)既看到法律發(fā)展的客觀規(guī)律性，又應(yīng)重視個(gè)人意志的影響和作用，不應(yīng)忽視個(gè)人在社會合力中的貢獻(xiàn)和作用。

另外，恩格斯在信中對個(gè)人作用的重視，一方面是在強(qiáng)調(diào)其“重點(diǎn)論”的同時(shí)說明其“兩點(diǎn)論”，另一方面也與上面提及的無產(chǎn)階級在新的社會條件下革命策略的變化相關(guān)。既然疾風(fēng)暴雨式的暴力革命已經(jīng)“不合時(shí)宜”，那么每個(gè)個(gè)體在現(xiàn)有制度框架內(nèi)的“合法”斗爭就是另一條可選的道路。個(gè)人的斗爭絕不等于零，這些力量最終會匯聚成社會發(fā)展變化的合力。對于這種斗爭方式，恩格斯說：“在資產(chǎn)階級用來組織其統(tǒng)治的國家機(jī)構(gòu)中，也有東西是工人階級能利用來對這些機(jī)構(gòu)本身作斗爭的。工人參加各邦議會、市鎮(zhèn)委員會以及工商業(yè)仲裁法庭的選舉；只要在安排一個(gè)職位時(shí)有足夠的工人票數(shù)參加表決，工人就同資產(chǎn)階級爭奪每一個(gè)這樣的職位。結(jié)果弄得資產(chǎn)階級和政府害怕工人政黨的合法活動(dòng)更甚于害怕它的不合法活動(dòng)，害怕選舉成就更甚于害怕起義成就?！?45)前引⑤，人民出版社書，第517頁。

恩格斯強(qiáng)調(diào)重視每個(gè)個(gè)體運(yùn)用法律武器進(jìn)行合法斗爭的力量的思想，對后來的西方馬克思主義者產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。例如作為西方馬克思主義早期三大代表之一的葛蘭西，就提出了“人人皆是立法者”的思想和主張，把立法者概念從專門的國家工作人員擴(kuò)大到社會大眾，認(rèn)為“任何一個(gè)人，只要他具有活動(dòng)能力，就有助于改善他賴以生存發(fā)展的社會環(huán)境(改變某些特點(diǎn)或者保持另外一些特點(diǎn))。換句話說，他就是試圖在建立‘規(guī)范’，即生活和行為的規(guī)則”。(46)Quintin Hoare, Geoffrey Nowell Smith, Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks of Antonio Gramsci，New York: Lawrence & Wishart, 1971, p.265.關(guān)于葛蘭西“人人皆是立法者”思想的具體闡述，可參見任岳鵬：《葛蘭西法律意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論探析》，載李其瑞主編：《馬克思主義與法律學(xué)刊》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2019年版。恩格斯及后來的西方馬克思主義者強(qiáng)調(diào)通過個(gè)人的法律實(shí)踐達(dá)到社會變革的思想，實(shí)際上是把法律當(dāng)作一種社會實(shí)踐來對待的，是馬克思主義作為一種“實(shí)踐哲學(xué)”的具體體現(xiàn)。

客觀來說，如何對待馬克思主義理論，如何解讀馬克思的法律觀，如何科學(xué)認(rèn)識法律現(xiàn)象，是馬克思主義法學(xué)方法論的基本問題。面對當(dāng)時(shí)社會上存在的錯(cuò)誤認(rèn)識和理解，恩格斯在晚年歷史唯物主義書信中，對這些基本問題進(jìn)行了闡明和回答，對于我們把握馬克思主義法學(xué)方法論具有十分重要的指導(dǎo)意義。馬克思主義理論不是教條，而是用來指導(dǎo)具體實(shí)踐的方法和指南。恩格斯結(jié)合資本主義社會的新變化，在堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)因素的最終決定性的前提下，對包括法在內(nèi)的意識形態(tài)的相對獨(dú)立性進(jìn)行了深入探討，不斷思考和創(chuàng)新無產(chǎn)階級革命策略，以實(shí)現(xiàn)社會變革和進(jìn)步，為我們樹立了“實(shí)踐”榜樣。就社會主義法治建設(shè)來講，每一個(gè)公民的努力都是推進(jìn)法治現(xiàn)代化之合力的影響因素。就從事與法相關(guān)的職業(yè)人員(包括法學(xué)研究人員)來講，法律、法學(xué)不僅僅是用來謀生的，更應(yīng)是用來進(jìn)行社會理想實(shí)踐的；這些人知、言、行的統(tǒng)一，其日常的言與行，對于法治建設(shè)和社會進(jìn)步尤為重要。