周敏娜

（青海民族大學(xué)，青海 西寧810007）

我國相關(guān)法律規(guī)定，在工作時間內(nèi)，職工往返于多個與工作任務(wù)有關(guān)的工作地點因工原因不幸受到傷亡的情形可以認(rèn)定為工傷。這些規(guī)定是為了體現(xiàn)如果“上下班途中”發(fā)生事故認(rèn)定為工傷必須是由于工作原因。在實務(wù)操作中，“規(guī)定時間”“必經(jīng)路線”較難界定，要求條件過于嚴(yán)苛，不利于法官統(tǒng)一適用法律。[1]這些規(guī)定導(dǎo)致立法指導(dǎo)思想不能適應(yīng)不同利益主體對工傷認(rèn)定立場出現(xiàn)的新變化，因此加強對工傷認(rèn)定中“上下班途中”的具體界定是十分必要的。

一、對“上下班途中”的界定

司法實踐中對于“上下班途中”，法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一，對于此問題的認(rèn)定本文主要從空間因素、時間因素和目的因素來綜合判斷。

（一）空間因素

“上下班途中”一般指的是，上班的地點與自己經(jīng)常居住地之間最直接、最便捷的路線。但在實踐中，職工有幾個居住地同時存在，職工到達(dá)一個居住地后（如單位安排的宿舍），又趕往另外一個居住地發(fā)生車禍，如何認(rèn)定工傷？以一個案例進(jìn)行說明。

案情：某公司的員工張某（女）在2017年5月19日19時32分打卡下班后，回到員工宿舍等待其丈夫一同下班回家。大約2小時后，張某搭乘丈夫的摩托車一起回父母家看望孩子，途中遭遇車禍，摩托車和一輛三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩人受重傷，丈夫當(dāng)晚送到醫(yī)院后搶救無效死亡。經(jīng)調(diào)查核實后，交警大隊認(rèn)定三輪摩托車負(fù)主要責(zé)任，并且張某的丈夫被認(rèn)定為因工死亡。2017年6月9日，張某向人社局提交工傷認(rèn)定申請，人社局認(rèn)為張某的情形不屬于工傷認(rèn)定的范圍。張某于是將其所在的公司列為第三人，提起行政訴訟，要求當(dāng)?shù)胤ㄔ撼蜂N該人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并重新作出工傷認(rèn)定。法院最終判決和原告的訴訟請求一致。但是，張某所在的用人單位對該判決不服，向成都市中級人民法院提起上訴，該中院在二審之后維持了原判，也就是要求當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定張某為工傷。

本案爭議的焦點是張某回到單位宿舍等待丈夫一起回家是否已經(jīng)完成了下班行為？筆者認(rèn)為下班后，按照公司要求的打卡行為是否按照下班途中來認(rèn)定應(yīng)結(jié)合案件實際情況進(jìn)行判定，不能籠統(tǒng)地認(rèn)定。張某的公司距離其父母家比較遠(yuǎn)，大概14多公里。車禍發(fā)生的當(dāng)天，張某下班后天色已晚，并且其作為一名年輕女性，在晚上等待與其在同一公司工作的丈夫回家，符合人之常情，符合常理，故張某在員工宿舍等丈夫一起回家存在正當(dāng)性與合理性。

雖然張某下班打卡后在員工宿舍等了她丈夫后才離開公司回家，但依據(jù)本案的實際情況來看，張某不幸被其他車輛撞傷的時間應(yīng)該屬于“上下班途中”的“合理時間”。另外，張某和其丈夫發(fā)生交通事故的地點是回父母家的必經(jīng)路線，依據(jù)最高院的司法解釋，這屬于下班途中所要經(jīng)過的路線。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)工傷認(rèn)定相關(guān)條文的規(guī)定，如果本人在交通事故中不負(fù)主要責(zé)任，這些事故包括在火車、地鐵、輪船等交通工具上所發(fā)生的，并且受到了傷害。在“上下班途中”，員工來往于配偶及其父母子女的住所的必經(jīng)路線都是符合“上下班途中”的合理地點的。[2]張某發(fā)生交通事故時屬于在“上下班途中”，其受到的傷害符合工傷認(rèn)定的規(guī)定，因此二審法院判決維持一審法院對人社局的判決。

從該案例可以得知，上班途中，只要其直接目的地是工作地即可，原則上從何處出發(fā)并無要求，而下班途中應(yīng)是指從工作地到居住地的途中。通常只能有一個居住地，對于某些特殊情況，如用于周末居住的固定居住地、配偶的居住地、職工宿舍等，亦可以視為職工通常的居住地。關(guān)于職工如果存在多處居住地的，關(guān)鍵看職工當(dāng)時真正想回哪個家，這個可以從職工的實際行為中推斷，也可以通過職工和用人單位的舉證綜合判斷，無法判斷的，應(yīng)當(dāng)按照傾向保護(hù)職工利益的原則，認(rèn)定為下班途中。

（二）目的因素

目的因素就是職工的行為是否為了用人單位的利益。

案情：某公司職工金某2018年10月25日17時從公司打卡下班，隨后在公司食堂吃晚餐，當(dāng)天18時許，金某發(fā)現(xiàn)鑰匙等物品被鎖在工具房內(nèi)，經(jīng)與同事曾某電話聯(lián)系后，騎車前往曾某住處取得工具房鑰匙并返回公司，在拿好自己的鑰匙和物品后騎車返回暫住地，19時30分許，途中與一輛卡車發(fā)生碰撞，造成金某失血性休克。2019年4月24日金某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請，人社局對他所受的傷害認(rèn)定為工傷。此案經(jīng)復(fù)議、二次行政訴訟后，終審法院作出了工傷認(rèn)定決定。

本案的爭議焦點是金某在公司打卡下班后，因事延誤情形是否屬于在下班途中。一種觀點認(rèn)為金某在打卡下班后，去同事那里取自己家里的鑰匙是屬于個人私事，與工作或下班沒有直接關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。另一種觀點認(rèn)為，金某吃晚飯和拿取回家鑰匙等行為延遲了下班時間，具有合理性，其受到事故傷害時的地點是在用人單位和暫住地之間，下班行走的路線合理，屬于工傷。

人社局認(rèn)為職工從工作場所出發(fā)，并非直接到達(dá)居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關(guān)的事務(wù)，則以工作場所至所到達(dá)的第一目的地的途中為下班途中。依據(jù)這一解釋，可以看出本案中職工到達(dá)第一目的地（妻子的工作地或者飯店），其下班結(jié)束，從此之后受到的傷害均不屬于工傷。但是“第一目的地”沒有法律依據(jù)，在理論上也不能成立，什么是“第一目的地”并不清楚。在案件中金某發(fā)現(xiàn)鑰匙等物品被鎖在工具房內(nèi)，經(jīng)與同事曾某電話聯(lián)系后，騎車前往曾某住處取得工具房鑰匙并返回公司，但是人社局認(rèn)定金某為工傷。結(jié)合本案工傷認(rèn)定結(jié)果和以上的分析來看，職工到達(dá)“第一目的地”是否意味著下班結(jié)束，關(guān)鍵要考慮職工到達(dá)“第一目的地”的意圖和在“第一目的地”滯留時間跨度的長短等，以此作為判斷職工是否以上下班為目的，從而決定是否認(rèn)定工傷。

（三）時間因素

“上下班途中”的時間是否屬于工作時間對于工傷認(rèn)定也是一個很重要的因素。

案情：某公司生產(chǎn)部員工馮某，2014年12月15日18時48分，在去往公司的途中遭遇交通事故不幸身亡，后經(jīng)交警部門認(rèn)定，馮某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，馮某的丈夫黃某及其他親屬向該公司提出工傷賠償要求，但用人單位認(rèn)為無任何證據(jù)證明馮某當(dāng)晚是去公司加班，且當(dāng)晚馮某所在的班組也沒有加班任務(wù)，故認(rèn)定其傷亡不屬于工傷。在多次協(xié)商未果后，黃某向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請。當(dāng)?shù)厝松缇秩∽C后，查明馮某是領(lǐng)取計件工資，一般不固定安排加班，但因其員工是領(lǐng)取計件工資，多勞多得，根據(jù)以上事實認(rèn)定馮某所受傷害為工傷。

本案的主要分歧是受害人馮某是否為在去加班途中遭遇交通事故，一方認(rèn)為馮某在路線上及時間上與去平常上班的路線及時間相符應(yīng)認(rèn)定為工傷。另一方認(rèn)為該公司并不是馮某上班路線的唯一目的地，她有可能是前往其他地方，且時間上也不屬于正常的上班時間，因而不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

在實踐中，勞動者因種種原因未按規(guī)定的時間上下班，擅自遲到、早退是否屬于“上下班途中”。職工遲到早退屬于違反勞動紀(jì)律，應(yīng)當(dāng)受到勞動紀(jì)律的制裁，但并不影響其“上下班途中”的認(rèn)定。職工無過錯的，只是由于客觀原因引起的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”；職工有過錯但不屬于極其不合理的，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二、“上下班途中”的合理限定范圍

“上下班途中”的合理限定范圍在實踐中沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過對以上案例的分析也可以看出有必要對“上下班途中”的范圍加以合理限定，本文認(rèn)為可以從以下角度加以考慮：

（一）合理時間

合理時間的判斷應(yīng)采取對職工有利的原則，并按照單位規(guī)定的時間計算，合理時間并不是固定的，而是考慮到合理因素圍繞著一個常用的活動值。如果職工因為堵車等原因超出合理時間的，仍然應(yīng)當(dāng)屬于合理時間，并可以依法認(rèn)定為工傷。但是如果超出時間過長的，例如一個小時的行程，三四個小時仍未到家的情況，則不應(yīng)屬于合理時間了，不應(yīng)該認(rèn)定為工傷。[3]職工在遲到、早退的情況下遭遇了交通事故的情形是否可以認(rèn)定為工傷？“無過錯責(zé)任原則”是工傷保險的一個非常重要的原則，只要該職工在“上下班途中”遭遇交通事故的其他因素符合工傷認(rèn)定的條件，無論職工是否早退、遲到，都應(yīng)該認(rèn)定為工傷。對于職工在“上下班途中”處理純私人事務(wù)而導(dǎo)致超出合理時間的，通常認(rèn)為其處理私人事件的行為構(gòu)成中斷，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但如果私人行為是日常生活所必需的行為則仍應(yīng)當(dāng)視為工傷。

（二）合理路線

第一，合理路線探討的重點是作為起點或終點的住所地，根據(jù)國際通說標(biāo)準(zhǔn)，居住地只能是職工的經(jīng)常居住地。第二，路線的選擇，上下班可以選擇的路線有多條，并不一定是最短的或者單位指定的路線，只要是為了上班前往單位或下班回家而選擇的路線都應(yīng)當(dāng)是合理路線。第三，關(guān)于繞道的問題。職工在“上下班途中”的繞道行為是否屬于合理路線，筆者認(rèn)為要參考以下兩個因素，即“繞道的距離”和“繞道是否不可避免”，這些都可以運用社會一般觀念來判斷。

近年來實踐中工傷認(rèn)定的疑難案件越來越多，對“上下班途中”的界定存在種種觀點，難以統(tǒng)一，在實踐中認(rèn)定很復(fù)雜，結(jié)合對以上幾個案例的分析可知，在具體認(rèn)定工傷時，首先，要考慮空間因素、時間因素、目的因素這些內(nèi)容；其次，還要按照傾斜保護(hù)勞動者的權(quán)益的基本原則來判斷“上下班途中”。[4]

三、結(jié)語

我國法律對于工傷認(rèn)定的規(guī)定不夠細(xì)化，難以應(yīng)對豐富的社會實踐，存在操作難、法官自由裁量權(quán)大、難以充分維護(hù)勞動者和企業(yè)各自相應(yīng)的利益等不足，因此本文對工傷認(rèn)定中的重要問題——“上下班途中”，作一個簡單分析，希望能對工傷認(rèn)定法律問題的司法實務(wù)與理論發(fā)展有所幫助。