王 宇

（青島大學(xué)，山東 青島266000）

一、案情簡介

被害人乙與一群朋友在酒店二樓包廂內(nèi)就餐。被告人甲作為服務(wù)員，在被害人與朋友就餐的時候，趁其不備，拿走被害人乙掛在座椅背面上的現(xiàn)金。后來，被害人丙在酒店包廂內(nèi)就餐的時候，被告人再一次利用服務(wù)員的身份之便，將被害人放在身旁空椅子上的皮包現(xiàn)金偷走。本案中，被告人被公訴機關(guān)起訴構(gòu)成盜竊罪，并且屬于在公共場所盜竊的扒竊行為。①法院在判決中也對本案中的公共場所進行了認定，法院認定構(gòu)成扒竊。筆者認為，本案中，兩起盜竊行為均發(fā)生在酒店的包廂之內(nèi)，不特定多數(shù)人可以進出，是法院在認定時的重要依據(jù)。

對此，有兩種不同的觀點。一種觀點認為，酒店包廂屬于公共場所，另一種觀點則認為包廂不屬于公共場所。接下來將討論本案中包廂究竟屬不屬于公共場所的范疇。

一種觀點認為，包廂應(yīng)當認定為公共場所。根據(jù)刑法中的解釋，酒店作為一個整體屬于公共場所，酒店包廂作為酒店的組成部分，應(yīng)認定為公共場所。雖然包廂屬于獨立的部分，但是仍然會有人員的流動，且流動的對象存在不特定性。因此，被告人的行為屬于在公共場所盜竊，構(gòu)成扒竊。另一種觀點認為，酒店包廂存在特殊性，大多數(shù)在包廂內(nèi)的服務(wù)為“一對一”的方式，不具有公共場所要求的人員流動性大、密集性比較高以及人員之間不太熟悉等特征，且扒竊行為的危害比一般盜竊的危害更大，使得公眾對社會安全信任感降低，單純的包廂內(nèi)盜竊個人財物不能認定為扒竊。

筆者同意第一種觀點，認為酒店包廂內(nèi)盜竊被害人隨身財物的行為能夠認定為扒竊。[1]根據(jù)我國刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，②可以看出，之所以規(guī)定了扒竊，就是為了打擊那些具有嚴重社會危害性、屢次作案，對公眾的財產(chǎn)和安全感造成嚴重損害的行為。本案中雖然犯罪行為發(fā)生在包廂內(nèi)，但是包廂內(nèi)允許特定多數(shù)人進出，即使有所限制，其公共場所的屬性也不能改變。為了更好地理解公共場所的概念，應(yīng)先了解我國法律對公共場所的規(guī)定。

二、關(guān)于公共場所的相關(guān)規(guī)定

對于公共場所的概念，不同國家法律法規(guī)規(guī)定各不相同。

（一）國外對“公共場所”的規(guī)定

日本刑法中沒有明確規(guī)定公共場所一詞，但是也涉及公共場所犯罪，如日本《刑法》第一百七十四條和第一百七十五條也規(guī)定了公共場所猥褻的刑罰，對性權(quán)利進行了充分保護。第一百七十四條規(guī)定公然猥褻罪，并且規(guī)定了罰金、拘留或罰款的處罰。第一百七十五條規(guī)定猥褻物頒布罪，在公共場所宣傳或擺放一些猥褻的文書、圖畫、電磁記錄等記錄媒體或其他物者，處以罰金、罰款或并科懲役與罰金的刑罰。此外，德國刑法典也作出明確規(guī)定，宣傳或在公共場所使用一些違反憲法的標志，會判處3年以下有期徒刑或罰款的刑罰。德國刑法典還規(guī)定了不雅暴露罪，就是在公共場合發(fā)生性行為并因此影響到了他人的利益，觸犯者將被判處罰款或最高一年監(jiān)禁的刑罰。從國外刑法對公共場所的規(guī)定可以看出，國外對公共場所進行規(guī)定主要集中在保護公民的人身權(quán)利和國家利益方面，也正是因為這些法益十分重要，因此必須給予足夠保護。

（二）國內(nèi)對“公共場所”的規(guī)定

我國國內(nèi)的法律也對公共場所進行了規(guī)定。比如1987年4月1日《公共場所衛(wèi)生管理條例》第二條也對公共場所進行了列舉式的定義，③《刑法》第二百九十一條針對危害社會管理秩序的一類犯罪也進行了公共場所的規(guī)定。④還有最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋針對刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪中的尋釁滋事也進行了公共場所的規(guī)定。⑤還有從上述規(guī)定可以看出，這些法律法規(guī)列舉的內(nèi)容雖然細致具體，但是，這些法律也存在一些問題，即沒有給“公共場所”進行明確定義。

（三）有關(guān)“公共場所”的界定

根據(jù)相關(guān)詞典的解釋，公共場所是可以對多數(shù)公眾開放、對社會有用的場所，公眾指的是社會上不特定多數(shù)人。根據(jù)這些解釋，可以進行歸納：公共場所，對一般社會公眾開放的、能夠滿足人們生產(chǎn)生活需要的一些公用場所的總稱。通過這一解釋，可以看出，公共場所主要是滿足人們的一些生活需要，允許不特定多數(shù)公眾出入的地方，體現(xiàn)了公共場所的功能。[2]

三、公共場所的判斷規(guī)則

刑法是規(guī)定犯罪和刑罰的法律，是保障社會利益的最后一道防線。刑法的構(gòu)成要件具有個別化、故意規(guī)制、違法性推定機能。同樣，公共場所犯罪的構(gòu)成要件也必須具有這些機能。刑法的分則以總則為指導(dǎo)，分則的罪名必須符合總則的要求。因此，在界定公共場所犯罪時，分則的罪名也要結(jié)合總則的一些理論去認定。19世紀，貝卡利亞就提出了刑法的司法應(yīng)當保持謙抑性，一味地適用嚴刑峻法，并不可取。因此，在認定公共場所的概念時，一定要合理利用刑法，不能隨意擴大公共場所范圍，防止刑法過度工具主義化。因此，筆者并沒有對公場所進行明確定義，而是主張通過一些公共場所的判斷規(guī)則來對公共場所進行認定。

從上述案例中可以看出，公共場所的認定不僅要結(jié)合一般的形式要件，而且要具體分析當時的活動范圍、活動內(nèi)容來進行認定。接下來，我將通過兩個方面來分析一下如何認定該公共場所。

（一）形式的判斷角度：是否可供不特定對象出入

對在公共場所當眾實施扒竊犯罪的理解與適用，要符合相關(guān)法律的規(guī)定。在判定公共場所時，不僅要從不特定多數(shù)人角度，還要結(jié)合對社會公共利益的危害以及行為人主觀的惡性三方面進行綜合考慮是否應(yīng)當加重處罰，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。公共場所作為一種規(guī)范的構(gòu)成要件要素，[3]需要我們憑借自身的知識進行分析。公共場所必須是允許不特定多數(shù)人出入，當然在特殊情況下，特定多數(shù)人也可以進出。這是公共場所的物理屬性。其次，公共場所和公共生活密不可分，首先，公共場所必須是用于進行公共生活的場所，而公共生活可以借鑒盜竊罪司法解釋中公共生活的概念。[4]公共生活，主要是為了滿足一般公眾進行日常生產(chǎn)生活需要的一種生活。如果在某些時刻公共場所并未用于實際的公共生活，但是其具備公共生活的功能，可以認定為公共場所。

（二）實質(zhì)的判斷角度：一般人的社會觀念

在許多情況下，根據(jù)形式的判斷角度，基本上滿足了大多數(shù)犯罪中對公共場所的認定。但是有些犯罪的認定卻比較困難，這時候，就需要借助實質(zhì)判斷。在進行實質(zhì)判斷時，筆者認為，公共場所不僅僅是一個物理意義上的場所，而且需要有公眾的活動范圍，因為公共場所背后體現(xiàn)的是一種對公共秩序的保護，但它有時會受到時間和人員的限制，公共場所的功能會被暫時屏蔽了。酒店本身作為一個公共場所。一般公眾都可以隨意出入該場所享受服務(wù)，但里面的包廂，公眾通過付費的方式暫時享有對它的使用權(quán)，在這段時間內(nèi)，酒店歸屬于特定的行為人適用，暫時地具有排他性，但是他的公共場所的屬性并沒有喪失，因此，在認定公共場所時，一定要把握他的本質(zhì)屬性，結(jié)合當時的具體情況去認定。對刑法的解釋不能僅僅局限于文義假釋，而是把刑法作為一套實用的工具，探求它的本來目的。

（三）補充規(guī)則：二元的行為無價值論

上面兩種規(guī)則已經(jīng)提供了一定的判斷標準，基本上許多罪名都已經(jīng)包含，但是，現(xiàn)實生活瞬息萬變，各種犯罪不斷出現(xiàn)。因此，我們應(yīng)當以二元的行為無價值論作為補充。行為無價值論，是指對刑法中一般人遵循的命令規(guī)則的違反。結(jié)果無價值論是指最終對刑法所保護的法益的侵害。而二元的行為無價值論要求，在認定犯罪時，行為無價值論和結(jié)果無價值論都要考慮在內(nèi)，由此可見二元的行為無價值論在認定公共場所犯罪意義重大。在認定一些疑難的公共場所犯罪時，我們要根據(jù)具體的情況，結(jié)合對一般命令規(guī)范的違反，還有對社會法益的重大侵害認定。

四、結(jié)語

本文通過對一個典型的案例分析，并且查找了國內(nèi)外相關(guān)法律法規(guī)，對公共場所含義的界定有了一些理解。但是筆者認為，社會經(jīng)濟在迅速發(fā)展變化，公共場所的含義認定也要與時俱進，因此，我們在認定公共場所時，一定要結(jié)合具體的情況，運用形式加實質(zhì)的方法，還有一些補充規(guī)則去認定，才能夠正確地去認定犯罪，判處刑罰。

注釋

①參見（2011）滬一中刑終字第839號。

②《刑法》第二百六十四條規(guī)定，……或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第四款規(guī)定，在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的，應(yīng)當認定為“扒竊”。

③第二條：本條例適用于下列公共場所：（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理發(fā)店、美容店；（三）影劇院、錄像廳（室）、游藝廳（室）、舞廳、音樂廳；（四）體育場（館）、游泳場（館）、公園；（五）展覽館、博物館、美術(shù)館、圖書館；（六）商場（店）、書店；（七）候診室、候車（機、船）室、公共交通工具。

④參見刑法第二百九十一條：【聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪】聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所秩序。

⑤參見第五條：在車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事。