●常新義

（甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民檢察院，甘肅 酒泉735000）

民事賠償作為酌定的量刑情節(jié)，從其建立之初就有爭(zhēng)議。立法、司法處理過程中也有很多需要厘清的問題。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰制度開展以來，對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化提出了新要求，民事賠償如何影響量刑、在實(shí)踐中的問題怎么處理變得更復(fù)雜。

一、被害人諒解概述

2012年修訂的《刑事訴訟法》對(duì)公訴案件的刑事和解制度作了規(guī)定。刑事和解制度的法定概念、適用條件體現(xiàn)在該法第277條。[1]同時(shí)，該法第279條[2]明確了刑事和解制度為酌定從寬處罰的量刑情節(jié)。

被害人諒解是適用刑事和解制度必不可少的條件，因此厘清相關(guān)問題對(duì)于檢察環(huán)節(jié)的準(zhǔn)確適用具有重要的實(shí)踐意義。

（一）被害人

被害人是一個(gè)多學(xué)科存在的概念，犯罪學(xué)與刑法對(duì)此有不同認(rèn)識(shí)。要準(zhǔn)確適用該制度，首先需要厘清被害人的外延。刑法的被害人，是指法益因犯罪行為受損的主體。法益受到侵害是被害人的重要特征。依據(jù)我國(guó)刑法、法益種類的依據(jù)主體，可以將法益劃分為自然人法益、單位法益以及社會(huì)（國(guó)家）法益。提到被害人，大多數(shù)人的第一反應(yīng)是自然人，但是對(duì)于單位和社會(huì)（國(guó)家）作為特定的刑事案件中可能的被害人，能否適用和解制度必須明晰起來。

對(duì)于單位是否屬于和解制度被害人的問題，筆者持肯定觀點(diǎn)，理由如下：一方面，單位是刑法中的主體，可以作出單位的意思表示，也就可以作出諒解的意思表示；另一方面，單位法益遭受侵害的形式大部分是物質(zhì)損失，具有明顯的可彌補(bǔ)性。因此筆者認(rèn)為，單位可以被包含于和解制度中被害人的外延內(nèi)。

筆者認(rèn)為，將社會(huì)（國(guó)家）歸屬于被害人諒解的“被害人”，并不妥當(dāng)。首先，社會(huì)（國(guó)家）作為一個(gè)抽象主體，無法對(duì)此進(jìn)行從抽象到具體的辨認(rèn)。其次，社會(huì)（國(guó)家）法益受到損害的案件，大部分是社會(huì)危害性重大的犯罪行為。對(duì)此類案件適用和解，會(huì)造成罪行不適應(yīng)的結(jié)果，并且具有引誘此類犯罪行為增加的可能性。最后，和解制度本身也采取了一定的范圍排除，瀆職類型犯罪不適用于該制度。因此，從立法目的上考量，刑事和解不是所有案件都適用，必須有一定的限定條件。瀆職類型的犯罪屬于危害國(guó)家機(jī)關(guān)公信力法益的犯罪。從這一點(diǎn)上可看出，將社會(huì)（國(guó)家）作為“被害人”，立法機(jī)關(guān)認(rèn)為是不適宜和解的。

綜上，筆者認(rèn)為社會(huì)（國(guó)家）應(yīng)當(dāng)排除于被害人諒解外，自然人和單位才是和解制度所指的被害人。

（二）被害人諒解酌定從寬的合理性

獲得被害人諒解，通常的表現(xiàn)形式是加害方對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，被害人對(duì)加害方表示諒解。這一制度設(shè)計(jì)，引起過強(qiáng)烈反對(duì)，反對(duì)意見認(rèn)為這是“花錢買刑”。因此，必須審視被害人諒解制度安排的合理性，被害人在刑事訴訟程序過程中的地位應(yīng)當(dāng)被全面認(rèn)識(shí)。

實(shí)體上，自然人和單位作為被害人，對(duì)于其遭受的法益，也具有一定的處分權(quán)利。因此，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠取得被害人諒解，即體現(xiàn)了被害人對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分表現(xiàn)。作為直接受害者，對(duì)自身法益作出了相應(yīng)的處分表示，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)尊重被害人的意志以及承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人彌補(bǔ)相應(yīng)損害和關(guān)系裂縫的效果。

（三）罪刑相適應(yīng)原則

刑罰本身具有的嚴(yán)厲性。刑罰對(duì)犯罪分子的財(cái)產(chǎn)、人身自由甚至生命進(jìn)行處罰，是各種法律責(zé)任中最沉重的，所以對(duì)罪犯判處刑罰必須慎重。罪刑適應(yīng)的“罪”不僅以觸犯的罪名為判斷依據(jù)，還以其人身危險(xiǎn)性和回歸社會(huì)可能性作為依據(jù)。被害人與犯罪嫌疑人、被告人和解，以后者作出了物質(zhì)或精神彌補(bǔ)為前提?？梢缘玫奖缓θ说恼徑猓馕吨雍Ψ揭呀?jīng)降低了自身的危害性，并且提高了重新回歸社會(huì)的可能性。此時(shí)，在滿足后兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之后，提起公訴時(shí)可以建議對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從輕處罰。

（四）恢復(fù)性司法

“恢復(fù)性司法不同于注重對(duì)罪犯進(jìn)行刑罰撫平被害人的報(bào)復(fù)本能的報(bào)復(fù)性司法?；謴?fù)性司法認(rèn)為犯罪行為打破了原有的和平順暢社會(huì)關(guān)系，不能忽視被撕裂的社會(huì)關(guān)系?！盵3]其強(qiáng)調(diào)恢復(fù)因罪行造成社會(huì)關(guān)系的裂縫，盡力恢復(fù)被害人的創(chuàng)傷。

通過被害人諒解從寬處罰的設(shè)計(jì)，可以引導(dǎo)、激勵(lì)加害方作出最大努力，修復(fù)與被害人之間的社會(huì)關(guān)系。既然社會(huì)關(guān)系在盡可能地修復(fù)，也就是破壞性減少了，當(dāng)然可以值得從寬處罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰制度對(duì)民事賠償量刑的指導(dǎo)

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬[4]制度，是指對(duì)自愿認(rèn)罪和認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，從實(shí)體和程序上予以從寬處理的制度。就制度屬性而言，它一方面借鑒了域外認(rèn)罪程序中的合理因素，另一方面也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)、坦白從寬刑事政策的制度化和規(guī)范化發(fā)展。

1.自愿性

無論認(rèn)罪還是認(rèn)罰，都強(qiáng)調(diào)一個(gè)前提——犯罪嫌疑人真實(shí)的意愿。認(rèn)罪認(rèn)罰是犯罪嫌疑人對(duì)不利于自身事實(shí)的承認(rèn)，從源頭上必須保障其自愿性。審查起訴中，要強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人能夠獲得清醒的認(rèn)識(shí)，所以必須是有足夠完全的刑事責(zé)任能力人。同時(shí)輔助以值班律師為被追訴人提供法律意見，也是保障自愿性的手段。

2.針對(duì)事實(shí)

認(rèn)罪指的是犯罪嫌疑人承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)。認(rèn)罪的“罪”不能狹隘理解成“承認(rèn)罪名”。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名并不代表著萬(wàn)無一失，需要經(jīng)庭審，才能對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行最終定罪。假設(shè)被追訴人一方對(duì)于其行為、事實(shí)具體觸犯的罪名有不同意見，但是對(duì)犯罪事實(shí)沒有異議，檢察機(jī)關(guān)仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系認(rèn)罪。

3.認(rèn)罰

認(rèn)罰指的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑意見表示接受，沒有異議。[5]廣義上對(duì)于認(rèn)罰的理解既囊括對(duì)于刑事責(zé)任的承擔(dān)，也包括附帶的民事賠償。此時(shí)，認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解制度就出現(xiàn)了交叉，因此要處理好二者的關(guān)系。

4.從寬

從寬是適用的結(jié)果。要注意把握該內(nèi)涵不僅指實(shí)體上從寬，還包括程序上從寬。另外，當(dāng)前對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是否可以適用于所有案件尚未完全明確?，F(xiàn)有法律對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬并沒有限定案件范圍，所以目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬可以認(rèn)為適用于所有的案件類型。

（二）精準(zhǔn)量刑的難點(diǎn)

2016年，《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》提出，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)案情，提出確定刑期的量刑建議。

被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中，大多數(shù)定罪符合刑法，能被法院采納。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)工作的關(guān)鍵就是量刑建議能否被法院采納。之前，檢察機(jī)關(guān)審查起訴的重心是定罪，量刑工作不要求精準(zhǔn)，只需要有大致的幅度。精準(zhǔn)量刑工作自執(zhí)行以來，取得了很大的進(jìn)步，但是據(jù)實(shí)踐反饋也有以下難點(diǎn)：

1.量刑標(biāo)準(zhǔn)不完善

當(dāng)前量刑的指導(dǎo)性文件數(shù)量少，現(xiàn)有的量刑規(guī)范文件共規(guī)定涉及罪名主要是常規(guī)罪名。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前只能找到23個(gè)罪名的量刑指導(dǎo)意見，并且指導(dǎo)意見也存在著量刑區(qū)間幅度大、規(guī)定不夠明確細(xì)化的問題。[6]

2.同案不同判

由于缺乏完善明確的量刑標(biāo)準(zhǔn)，各地檢察機(jī)關(guān)的量刑建議在從寬幅度上存在不同認(rèn)識(shí)，甚至相同或類似的案件在不同檢察機(jī)關(guān)的從寬幅度差異達(dá)到了30%。在實(shí)踐中，很大一部分檢察官在提出量刑建議時(shí)，往往采取謹(jǐn)慎保守的態(tài)度，導(dǎo)致從寬幅度較小，加上精準(zhǔn)量刑往往是從輕罪案件中學(xué)習(xí)把握，從寬與否對(duì)于被追訴人而言并不具明顯差異。

不僅不同的檢察官會(huì)給出不同幅度的量刑建議，甚至不同的審判人員也會(huì)出現(xiàn)一定幅度的偏差。同一個(gè)案件，兩個(gè)審判人員的量刑幅度也會(huì)存在差異。

3.被害人參與程度不高

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的新增規(guī)定主要集中在檢察機(jī)關(guān)和被追訴人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面。“被害人在此過程中，起較大作用的一點(diǎn)是，向檢察機(jī)關(guān)提出自己的意見。被害人的意見對(duì)從寬量刑的影響未規(guī)定，對(duì)檢察官量刑建議僅是參考作用?！盵7]這樣的處理方式會(huì)導(dǎo)致與刑事和解制度的內(nèi)在沖突。

如果被害人不同意諒解被追訴人，對(duì)從寬持拒絕態(tài)度，而犯罪嫌疑人、被告人又滿足其他認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，就存在了內(nèi)在沖突。如果忽視被害人的聲音，也無法保障被害人的權(quán)利，達(dá)不到預(yù)期相應(yīng)的社會(huì)效果。

（三）被害人諒解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的銜接

相較于被害人諒解，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有適用范圍更廣的特點(diǎn)。獲得被害人諒解，基本上是對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償?shù)慕Y(jié)果。一般而言，能夠適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件會(huì)獲得被害人的諒解，當(dāng)然也有不能獲得被害人諒解的。對(duì)此，怎么來認(rèn)識(shí)二者的關(guān)系，就顯得尤為關(guān)鍵。

如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是獨(dú)立的量刑情節(jié)，其與被害人諒解是沒有關(guān)系的，那么會(huì)得出以下主張：被追訴人符合認(rèn)罪認(rèn)罰的條件，就應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬量刑標(biāo)準(zhǔn)提出量刑建議；被害人諒解與否應(yīng)當(dāng)另做評(píng)價(jià)，二者可以并行，互不影響。假設(shè)具有被害人諒解情節(jié)，那么就在認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上增加從寬幅度。

如果認(rèn)為被害人諒解應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的一個(gè)影響因素，那么就會(huì)得出與上面不同的結(jié)論。取得了被害人諒解才可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，依照量刑指導(dǎo)規(guī)范提出量刑建議，未取得被害人諒解情況下，在可以從寬的幅度內(nèi)適當(dāng)減少幅度。

上述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取第二種觀點(diǎn)，即將被害人諒解納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。

三、民事賠償對(duì)量刑影響的爭(zhēng)議

民事賠償更容易獲得被害人諒解，從而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行從寬處理。這一量刑情節(jié)具有較大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議雙方的論點(diǎn)對(duì)于支撐其觀點(diǎn)都有一定合理性。

（一）反對(duì)民事賠償作為量刑情節(jié)

1.“花錢買刑”

“花錢買刑”是反對(duì)說中最有力和最具有爭(zhēng)議的論據(jù)。由于民事賠償與量刑相聯(lián)系，造成公眾對(duì)此持很大意見。加上沒有具體明確的量刑規(guī)范，加大了執(zhí)法難度。

2.對(duì)加害人的不利影響

看起來似乎對(duì)加害人有利的量刑情節(jié)，在現(xiàn)實(shí)中由于多方面的原因，也可能會(huì)適得其反，變得在實(shí)質(zhì)上不利于加害人。首先，民事賠償作為量刑情節(jié)后，雖然好像給了雙方“談判”的空間，但是，恰恰此時(shí)，由于加害人在獲得被害人諒解過程中處于被動(dòng)的地位，而且一些傷害具有不可計(jì)量的特征，被害人一方通常會(huì)采取將賠償數(shù)額提高到遠(yuǎn)超出加害方能夠承受的范圍，一旦被害方拒不退讓、妥協(xié)，實(shí)質(zhì)上加害人的境況沒有得到改善，被害方的境況也同樣未得到改善。其次，由于加害方無法支付相應(yīng)的民事賠償，造成其即使有悔改之意，也難以實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而否定這一量刑情節(jié)，進(jìn)而產(chǎn)生思想負(fù)擔(dān)，不利于其后續(xù)回歸社會(huì)。

3.實(shí)施恢復(fù)性司法的可能性

恢復(fù)性司法的目標(biāo)是把社會(huì)關(guān)系恢復(fù)到和諧的狀態(tài)，但是，很多人也提出，這一理論不能成功。首先，并不是所有的罪犯與被害人在犯罪前都有社會(huì)關(guān)系，對(duì)于一些侵害社會(huì)（國(guó)家）法益的行為，無法找到具體可辨認(rèn)的被害人；其次，有些傷害是無法彌補(bǔ)的，有些關(guān)系是無法修復(fù)的。例如，故意殺人導(dǎo)致的傷害，對(duì)于被害人家屬而言，是再多的金錢都無法彌補(bǔ)的，失去親人的痛苦是無法修復(fù)的。

（二）支持民事賠償作為量刑情節(jié)

1.財(cái)產(chǎn)的自由屬性

“花錢減刑”的觀點(diǎn)將金錢與刑罰完全割裂，沒有認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)具有的自由屬性。個(gè)人要增加其財(cái)產(chǎn)，必須以自由作為前提。財(cái)產(chǎn)是自由的人不斷累積的結(jié)果，同時(shí)財(cái)產(chǎn)也是個(gè)人獲得更大自由的保證。“財(cái)產(chǎn)成為自由之母，財(cái)產(chǎn)權(quán)的喪失對(duì)其他權(quán)利，就如同一位孕婦之死對(duì)于其未出生的嬰兒一樣是致命的?！盵8]加害人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償，背后是加害人放棄了其現(xiàn)有的一部分自由彌補(bǔ)給被害人，而不僅僅是一場(chǎng)量刑交易。換個(gè)角度，加害人對(duì)被害人進(jìn)行民事賠償后，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)減少，自由也就減少了。

2.民事賠償不排他

對(duì)于民事賠償從寬可能導(dǎo)致司法不公的擔(dān)憂，可以將民事賠償納入認(rèn)罪認(rèn)罰制度加以解決?，F(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在被害方對(duì)賠償數(shù)額漫天要價(jià)的情形，在此種情況下，加害方會(huì)因無法賠償，無法獲得被害方的諒解，從而無法適用民事賠償從寬量刑。但是這個(gè)矛盾不是無法解決的，因?yàn)槊袷沦r償不是唯一的從寬情節(jié)。將民事賠償納入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中，可以為加害方取得更有利的量刑幅度，如果確實(shí)無法賠償被害方的數(shù)額，可以通過認(rèn)罪認(rèn)罰制度獲得從寬處罰。

3.激勵(lì)被告人彌補(bǔ)創(chuàng)傷

將民事賠償與量刑從寬相掛鉤的制度設(shè)計(jì)，也是一種激勵(lì)機(jī)制?！叭绻麤]有民事賠償從寬量刑機(jī)制，對(duì)于被告人而言，賠不賠償都一個(gè)樣，被告人會(huì)拒不支付相應(yīng)的賠償，甚至想方設(shè)法隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避本來相應(yīng)的民事責(zé)任。有量刑從寬的機(jī)制，被告人才會(huì)更有動(dòng)力以放棄財(cái)產(chǎn)背后的自由屬性，彌補(bǔ)被害人一方的損失?！盵9]

恢復(fù)性司法理論固然有其無法完成目標(biāo)的不足，退一步想，借助財(cái)產(chǎn)增加的自由，起碼可以為被害人一方帶來自由的填補(bǔ)，如果喪失了這個(gè)從寬機(jī)制，被害人一方順從于一時(shí)的報(bào)復(fù)欲，最后只會(huì)讓損害停留在犯罪后的那一刻。相較而言，接受民事賠償，進(jìn)行刑事和解才是更理性的選擇。

四、民事賠償從寬量刑的適用范圍

民事賠償從寬量刑制度從其設(shè)計(jì)目標(biāo)，而且結(jié)合刑事訴訟法以及相關(guān)量刑指導(dǎo)意見，筆者總結(jié)出民事賠償從寬量刑適用的基本要件：第一，必須存在自然人或單位作為被害人；第二，侵害的法益中必須有屬于被害人專屬的法益；第三，犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小。上述三個(gè)要件，前兩個(gè)要件分別是主體要件和法益要件，結(jié)合起來可以判斷從寬量刑的適用案件范圍。

（一）予以擴(kuò)展的案件范圍

當(dāng)前刑事訴訟法對(duì)于這一制度法定的適用范圍主要通過刑罰和主觀要件來確定適用范圍，總體來說比較狹窄。筆者認(rèn)為仍有擴(kuò)展的空間充分發(fā)揮引導(dǎo)作用。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前適用存在罪名集中的情況如下：首先，適用過的罪名為73種；其次，故意傷害罪為首，緊接其后是盜竊罪；最后，集中在尋釁滋事罪。這些犯罪中，最直接侵害的是個(gè)體法益。在保持上述要件的情況下，筆者認(rèn)為還需要充分發(fā)展其他侵害個(gè)人和單位法益的犯罪。尤其是刑法分則第二、三、六章的一些過失犯罪可以納入進(jìn)來，這其中的犯罪中也會(huì)存在一些沒有具體被害人的情況，比如危險(xiǎn)駕駛罪，完全可能出現(xiàn)只是危害了公共安全的情況。針對(duì)這種純粹是社會(huì)（國(guó)家）法益的，由于沒有具體現(xiàn)實(shí)被害人，所以不能適用民事賠償從寬量刑。

兩種法益交織下，又如何區(qū)別于普通情況呢？筆者認(rèn)為首先將社會(huì)（國(guó)家）法益與個(gè)人、單位法益相分離，再參照只侵犯?jìng)€(gè)人法益諸如強(qiáng)奸罪、故意傷害罪等的從寬量刑原則，但是要在這個(gè)基礎(chǔ)上減少?gòu)膶挿?，不能出現(xiàn)與單純侵害個(gè)人相同的幅度，甚至“優(yōu)惠”的幅度。

以非法吸收公眾存款罪為例。非法吸收公眾存款罪是近年因互聯(lián)網(wǎng)金融興起而特別受到關(guān)注的損害社會(huì)金融秩序的犯罪。實(shí)踐中，行為人案發(fā)后都會(huì)退贓，進(jìn)行民事賠償。被害人的損失得到返還后，更有意愿諒解。可以參考一般非法吸收公眾存款罪的量刑，然后將民事賠償情節(jié)加以考慮。

（二）不宜適用的案件范圍

1.侵害純粹社會(huì)法益的案件

前文提到刑法分則第二、三、六章的犯罪中，具有個(gè)人、單位和社會(huì)（國(guó)家）法益交織的可能性。對(duì)于沒有侵害特定自然人、單位法益的案件，因不符合要件一，所以不宜適用。因?yàn)樯鐣?huì)（國(guó)家）的法益是抽象的，沒有可處分性，也就沒有民事賠償?shù)膯栴}，因而沒必要討論過失侵害社會(huì)（國(guó)家）法益。就如前文所論及，一個(gè)案件的量刑情節(jié)不是只有民事賠償，有可能會(huì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，并不會(huì)影響罪刑適應(yīng)。

2.侵害國(guó)家法益的犯罪

（1）刑法分則第一、七章的犯罪不適用

刑法分則第一、七兩章的犯罪都是屬于危害國(guó)家法益的犯罪，這兩章的犯罪觸犯的法益是根本性的，每一個(gè)檢察機(jī)關(guān)都不能越權(quán)，代表國(guó)家與任何犯罪分子和解；同樣的，每個(gè)公民都不能、也不應(yīng)該與任何侵害國(guó)家法益的罪犯和解。

（2）刑法分則第八、九、十章不適用

這三章屬于職務(wù)犯罪，同樣因?yàn)樯婕暗氖菄?guó)家法益，所以不具有適用的主體要件和法益要件。從立法目的上看，將瀆職罪排除于適用的范圍外，暗示著對(duì)于職務(wù)犯罪侵犯的國(guó)家法益，連過失都是不能容忍的，更遑論故意了。主觀要素不是這三章予以考慮的內(nèi)容。

（3）賭博類犯罪不適用

賭博類犯罪雖然會(huì)牽涉特定的自然人和單位，表面上看有主體要件，但要注意的一點(diǎn)是，參與賭博而損失財(cái)產(chǎn)的一方往往是自愿參與賭博的，“被害人”明知其中的風(fēng)險(xiǎn)。賭博類犯罪并不是由于參與這種隨機(jī)活動(dòng)而犯罪的，而且賭博類犯罪極易誘發(fā)其他犯罪、并且對(duì)社會(huì)秩序有嚴(yán)重影響。

五、檢察環(huán)節(jié)對(duì)民事賠償情節(jié)的把握

量刑精準(zhǔn)化對(duì)檢察工作提出了更高的科學(xué)性要求。因此，檢察工作必須重視在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，民事賠償對(duì)量刑的細(xì)化和規(guī)范化。

（一）被害人拒不諒解要細(xì)化處理

“很多時(shí)候被害人一方很難去真正做到諒解。特別是當(dāng)被害人屬于未成年人或者屬于家庭中的頂梁柱時(shí)，被害人的近親屬會(huì)極度抗拒民事賠償。被害人的近親屬最希望看到的是加害人償命。”[10]加害方依法定罪量刑后，有些被害人家屬可能會(huì)因各種原因“后悔”未接受和解請(qǐng)求。對(duì)于被害人一方在檢察環(huán)節(jié)拒不和解，實(shí)踐中基本不給予從寬量刑。但是被害人家屬“后悔”，該如何把握的問題也是檢察環(huán)節(jié)必須細(xì)化的。

前文提及，對(duì)于被害人一方作出民事賠償以補(bǔ)償其一定的自由的情形，筆者認(rèn)為可以對(duì)此進(jìn)行細(xì)化處理，為被害人“反悔”作出一定的保留余地，也可為民事賠償和解發(fā)揮一定的效用。

首先，尊重被害人一方的意愿。民事賠償和解的目的是提高被害人一方在刑事訴訟中的參與程度，保障被害人法益處分自由。其次，建立民事賠償預(yù)備機(jī)制。如果加害方自愿依照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，可以嘗試民事賠償提存。即檢察機(jī)關(guān)將加害方提供的民事賠償進(jìn)行提存，并在量刑建議中注明該情節(jié)。被害方只在審判階段仍然拒不接受的，民事賠償仍然在提存機(jī)關(guān)留存。被告人定罪量刑后，被害人一方“反悔”時(shí)，可以向檢察院申請(qǐng)和解，檢察院再向法院提起減刑建議。這種機(jī)制雖然表面上將從寬量刑從程序上往后挪移到了服刑階段，但由于本質(zhì)上是預(yù)備，不會(huì)影響其作用。其與罪犯在服刑階段為規(guī)避刑罰的賠償不同。再次，這種預(yù)備機(jī)制的啟動(dòng)程序是由被害人一方啟動(dòng)的，被害人一方享有最終的選擇權(quán)，因此也不會(huì)引起“花錢買刑”的爭(zhēng)議。最后，應(yīng)當(dāng)注意一個(gè)期限問題。即被害人對(duì)于啟動(dòng)該機(jī)制應(yīng)當(dāng)要規(guī)定好相應(yīng)的合理期限。此期限有兩方面作用，筆者認(rèn)為可以參考一般減刑的規(guī)定，并入其中。這樣可以做到科學(xué)減刑，并且節(jié)約司法資源。另外，期限屆滿后，返還加害人一方，可以防止司法腐敗。

（二）共同犯罪案件區(qū)分對(duì)待

共同犯罪案件中，由于犯罪嫌疑人之間的行為、作用不同，人身危險(xiǎn)性不同，被害人一方會(huì)諒解部分犯罪嫌疑人。對(duì)于此種情況，筆者認(rèn)為完全可以區(qū)分對(duì)待。首先，雖然共同犯罪是一個(gè)整體，但是對(duì)被害人一方造成的傷害是固定的。其次，對(duì)同案犯量刑時(shí)本身就要考慮其具體情節(jié)。因此，對(duì)于沒有相應(yīng)民事賠償并獲得被害人諒解的同案犯，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別于其他同案犯，即不能為了平衡全案的危害性以及加害人沒有獲得諒解，就加重其量刑。

被害人對(duì)部分同案犯的諒解，乃是對(duì)于其法益在部分范圍內(nèi)的處分。在部分同案犯獲得諒解同時(shí)，視為被害人遭受的損害在相應(yīng)程度上獲得了彌補(bǔ)。綜合來看，全案對(duì)被害人造成的損失，因部分同案犯作出民事賠償，獲得諒解后得到了減少。如果因?yàn)楸缓θ艘环讲辉敢庹徑饧雍θ?，從而加重未獲得諒解的加害人的責(zé)任，反而會(huì)造成“花錢買刑”的現(xiàn)象。

（三）精準(zhǔn)化需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

前文已經(jīng)提及關(guān)于量刑建議因個(gè)人主觀與經(jīng)驗(yàn)影響，出現(xiàn)同案不同量刑建議、同案不同判的現(xiàn)狀，為了化解這一不合理的現(xiàn)象，有必要探索相對(duì)統(tǒng)一的量刑規(guī)范，并且細(xì)化現(xiàn)有量刑規(guī)范。

首先，要建立檢察機(jī)關(guān)和法院量刑的統(tǒng)一規(guī)范，才能最大可能性地保證檢察院量刑建議被法院予以接受的情形。[11]避免出現(xiàn)二者適用刑種上的巨大差異。其次，檢察院的量刑建議能夠盡可能地被法院采納，使犯罪嫌疑人能有合理的預(yù)期，降低民事賠償和解和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬情節(jié)沒有起到彰顯人身危險(xiǎn)性減少的可能性。

如何實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)化量刑是當(dāng)中最重要的問題。近年來，人工智能也進(jìn)入到了法院審判量刑的工作中，“智慧法院”對(duì)于推動(dòng)量刑精準(zhǔn)和統(tǒng)一有重要意義。因此，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范統(tǒng)一，可以為檢察機(jī)關(guān)提供相應(yīng)的人工智能技術(shù)，運(yùn)用現(xiàn)有的技術(shù)，建立與法院相協(xié)調(diào)的“智慧檢察”。如將民事賠償情節(jié)納入系統(tǒng)中，運(yùn)用人工智能技術(shù)，為檢察官提供相應(yīng)的量刑建議。但是，人工智能量刑建議只是手段，不是目的。在人工智能提供的量刑建議，允許給檢察官一定的裁量自由度。檢察官不能完全受制于人工智能，此時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)闡明相應(yīng)的原因。

（四）民事賠償量刑建議承擔(dān)責(zé)任問題

檢察機(jī)關(guān)提出民事賠償量刑建議，如果沒有被法院采納，檢察官是否承擔(dān)責(zé)任？對(duì)于這個(gè)問題，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是對(duì)檢察官履行職能提出的更高要求。首先，無論從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部還是檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)來看，都完全沒有必要對(duì)檢察官的量刑建議進(jìn)行追責(zé)。因?yàn)闆]有完全相同的兩個(gè)案件；其次，檢察機(jī)關(guān)量刑建議不是最終的審判結(jié)果；最后，現(xiàn)在的精準(zhǔn)化量刑尚處刑探索階段，檢察官本來就持謹(jǐn)慎態(tài)度，如果追責(zé)，會(huì)打擊檢察官追求精準(zhǔn)量刑的嘗試心態(tài)，最后無法落實(shí)。如果檢察官在辦案過程中，違法適用民事賠償和解，對(duì)其追究職務(wù)方面的司法責(zé)任更合適，而不是追究其一個(gè)建議的責(zé)任。

筆者認(rèn)為可以考慮將精準(zhǔn)量刑的工作效果與績(jī)效考核聯(lián)系起來。一方面，檢察官對(duì)于提高量刑精準(zhǔn)的意識(shí)有相應(yīng)的驅(qū)動(dòng)力；另一方面，如果完全不注重精準(zhǔn)量刑的考核，就使精準(zhǔn)量刑成為“紙上談兵”。

（五）把握賠償數(shù)額對(duì)量刑的影響

賠償數(shù)額是非常敏感的，因?yàn)槠渫ǔ？梢杂脕砗饬课ｋU(xiǎn)性降低的程度。[12]實(shí)踐中，賠償數(shù)額更充分往往會(huì)使量刑更輕。因此為了讓數(shù)額對(duì)量刑更科學(xué)，必須明確數(shù)額對(duì)減輕量刑是否具有正比關(guān)系。另外，為了防止被害人“漫天要價(jià)”，導(dǎo)致加害人無法獲得與其危險(xiǎn)性降低的相應(yīng)從寬量刑，也要求重視數(shù)額。

對(duì)于賠償數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)與量刑從寬幅度具有正比關(guān)系問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其一定的合理性。根據(jù)前文所述，加害人民事賠償可以彌補(bǔ)被害人的傷害，并且財(cái)產(chǎn)背后具有的自由屬性，可以認(rèn)為如果加害人愿意承擔(dān)更多的賠償責(zé)任，那么被害人的自由就能更好地恢復(fù)，可以獲得更優(yōu)的量刑幅度。但是一定要注意一點(diǎn)，對(duì)于殺人行為，要堅(jiān)持適當(dāng)排除此種關(guān)系。即不能將金錢與生命做衡量。如果開了這個(gè)門，可能會(huì)造成加害人為降低自身危險(xiǎn)性，轉(zhuǎn)而利用賠償換取減刑的想法。所以，筆者認(rèn)為，要對(duì)殺人行為的量刑幅度進(jìn)行更嚴(yán)格的幅度控制。

對(duì)于加害人無力達(dá)到被害人的要求，筆者認(rèn)為可以通過一個(gè)法定標(biāo)準(zhǔn)來建立。即給民事賠償數(shù)額確定相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)與相匹配的幅度。將其與預(yù)備機(jī)制向銜接，能夠防止被害人一方無法獲得賠償?shù)慕Y(jié)果，以及使加害人能夠獲得量刑相應(yīng)的情節(jié)。

六、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及精準(zhǔn)量刑的要求，對(duì)于如何梳理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與民事賠償和解的關(guān)系是一個(gè)亟待解決的問題，此外民事賠償對(duì)量刑的影響在合理的依據(jù)、適用案件范圍、被害人意見的作用、數(shù)額的影響等方面也還有理論和實(shí)踐的爭(zhēng)議。筆者希望可以有更多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)機(jī)關(guān)問題進(jìn)行探討，使這些問題越來越清晰，從而為新一輪司法改革發(fā)揮作用。