鞏鳳

摘要：基于文獻計量分析法，對中國資源總庫（CNKI）技術創(chuàng)新審計相關文獻進行分析。通過對樣本文獻的總體趨勢、作者及機構分布、期刊分布、基金分布及關鍵詞分布的定量分析，以及從關鍵詞出發(fā)，對樣本文獻的研究內容進行歸納整理、定性分析，對我國技術創(chuàng)新審計相關文獻進行了述評與展望。文章從技術創(chuàng)新審計模型、技術創(chuàng)新審計方法以及技術創(chuàng)新審計概念三個方面進行了論述，從進一步厘清概念、拓寬研究范圍，加強技術創(chuàng)新審計應用研究，完善技術創(chuàng)新審計理論體系、操作規(guī)范和評價標準三個層面對我國學者未來的研究方向提出了展望。

關鍵詞：技術創(chuàng)新審計；文獻計量；企業(yè)創(chuàng)新；審計

中圖分類號：F239.1文獻標識碼： ADOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2020.03.014

開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

0引言

技術創(chuàng)新審計作為管理審計的重要分支，自提出以來，逐漸受到國內外學者的重視。技術創(chuàng)新審計的應用產(chǎn)生于20世紀70年代的英國，理論研究即技術創(chuàng)新審計模型于20世紀80年代由倫敦商學院提出。許多國家的政府、各類民間協(xié)會組織或是獨立第三方咨詢公司以技術創(chuàng)新審計為工具，為企業(yè)的創(chuàng)新情況提供服務，協(xié)助企業(yè)創(chuàng)新管理。技術創(chuàng)新審計作為新興的創(chuàng)新管理手段，被越來越多的國家所認可、采納，美國、英國、德國、韓國、印度、馬來西亞等國家均采用不同的審計工具對企業(yè)創(chuàng)新情況進行審計，提高了企業(yè)的銷售額及創(chuàng)新管理水平，促進了企業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟快速有效發(fā)展。英國已經(jīng)嘗試以政府為主體開展技術創(chuàng)新審計服務。而創(chuàng)新發(fā)展一直是我國的重要戰(zhàn)略之一，2005年，創(chuàng)新首次成為國家戰(zhàn)略的重要組成部分，2007年中央提出應提高我國自主創(chuàng)新能力，自此，創(chuàng)新已經(jīng)貫穿黨和國家發(fā)展的一切工作。技術創(chuàng)新審計結合傳統(tǒng)審計的基本方法、專業(yè)特點，兼具企業(yè)創(chuàng)新的理論基礎，幫助企業(yè)識別自身的創(chuàng)新能力、評估創(chuàng)新績效，準確定位企業(yè)的創(chuàng)新需求，并提供改進建議，使企業(yè)了解創(chuàng)新的同時，幫助企業(yè)實現(xiàn)創(chuàng)新能力最大化，是我國創(chuàng)新驅動發(fā)展的重要工具之一。然而我國對技術創(chuàng)新審計的理論研究起步較晚，相關研究的文獻數(shù)量仍很匱乏，研究進展緩慢，我國目前還沒有任何組織、機構提供技術創(chuàng)新審計服務。本文基于文獻計量方法對我國技術創(chuàng)新審計的理論研究動態(tài)及發(fā)展進行了梳理，為今后的學者明確研究方向。

1數(shù)據(jù)來源與研究方法

1.1數(shù)據(jù)來源

文章數(shù)據(jù)源來自《中國知識資源總庫》（簡稱CNKI），對期刊庫里的全部期刊，選擇主題為“技術創(chuàng)新”并含“審計”，精確匹配，進行高級檢索，時間截至2019年8月5日，共檢索出論文204篇。經(jīng)過人工篩選，將與技術創(chuàng)新審計無關的文章，例如“審計技術創(chuàng)新”等對審計技術進行創(chuàng)新的主題文章，進行剔除，最終形成了由40篇文獻構成的基礎研究樣本及24篇核心期刊或CSSCI期刊構成的核心研究樣本。

1.2文獻計量分析法

文獻計量分析法最早由Pritchard于1969年提出，運用數(shù)學、統(tǒng)計學方法對已發(fā)表的文獻進行量性分析。文獻計量分析法的研究對象主要為關鍵詞互引、作者、每年發(fā)表的論文數(shù)量等外部形式特征，研究重點不在于文獻本身。研究者可以通過該方法了解所研究文獻的總體發(fā)展趨勢，也可基于關鍵字等信息的分布做簡單的定性分析，用來揭示相關研究的發(fā)展規(guī)律，是分析論文研究方向的有效工具。

2文獻計量法下技術創(chuàng)新審計文獻定量分析

2.1樣本總體趨勢分析

根據(jù)樣本統(tǒng)計，我國第一篇技術創(chuàng)新審計相關的論文發(fā)表于1997年，較國外晚近20年，從1997年至2019年共有研究文獻40篇，其中有5年無相關研究文獻，其余年份文獻量保持在1至4篇之間，無較大波動。40篇論文中，核心期刊論文合計24篇，占比60%。說明我國學者對技術創(chuàng)新審計的關注度不高，該領域在國內仍然屬于新興的領域，還需要大量的理論研究，具體統(tǒng)計結果圖1。

2.2樣本分布分析

2.2.1期刊作者與機構分布分析

期刊作者的統(tǒng)計，選取論文排名前兩位的作者作為統(tǒng)計基礎，統(tǒng)計每一位作者參與的論文數(shù)量。根據(jù)樣本統(tǒng)計，40篇論文中，參與論文數(shù)量最多的作者為陳勁，共有7篇，論文時間為1997年至2002年，具體統(tǒng)計見表1。

陳勁作為國內研究技術創(chuàng)新審計最早的學者，研究成果最多，且多集中在早期；耿雪松的5篇論文均為第二作者與其他人合作研究；近些年研究成果豐富的作者為樊一陽。從機構分布統(tǒng)計來看，陳勁、劉景江為浙江大學；樊一陽、侯建明、廖雅為上海理工大學；盛亞、桑輝為杭州商學院。

可以看出，我國對技術創(chuàng)新審計相關內容研究的學者較少，主要集中在陳勁及樊一陽兩個研究團隊，且兩個團隊研究時間間隔近8年。其他作者僅發(fā)表1～2篇論文，說明國內對該領域的研究大都停留在淺嘗輒止的層面，不夠深入。

2.2.2期刊分布分析

24篇核心研究樣本中，樣本來源2篇以上的期刊有五種，分別為《科技管理研究》《科研管理》《科學學研究》《科學管理研究》《科學學與科學技術管理》，占核心期刊樣本的62.5%。上述期刊均為科學管理類期刊，該類期刊論文的研究方向均為科學技術發(fā)展、科技創(chuàng)新研究等相關方向?？梢园l(fā)現(xiàn)，我國學者對技術創(chuàng)新審計的認識還不夠明晰，技術創(chuàng)新審計作為管理審計的分析，本質上屬于審計的研究范疇，與傳統(tǒng)審計的區(qū)別只是審計對象的不同，即將傳統(tǒng)的財務審計對象變更為企業(yè)的技術創(chuàng)新情況，未來真正實際提供技術創(chuàng)新審計服務人員大部分還是當前的傳統(tǒng)審計人員，因此技術創(chuàng)新審計更應該是眾多財務、審計類學者的研究對象。而正是這類研究人員的缺失，使得我國的技術創(chuàng)新審計理論研究一直處于停滯的狀態(tài)，無法與實踐接軌。所以，技術創(chuàng)新審計的研究還需要更多財經(jīng)類學者的關注、探索、深入的研究。

2.2.3基金分布

在24篇核心研究樣本中，有8篇為國家自然科學基金研究課題、4篇國家社會科學基金研究課題，占比50%。統(tǒng)計說明技術創(chuàng)新審計是國家鼓勵、大力支持的研究方向，是國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要的重要內容之一。2016年5月，中共中央、國務院在《國家創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略綱要》中提出應建立健全企業(yè)創(chuàng)新活動的評價制度體系，探索多方參與的評價機制。雖未明確指出進行技術創(chuàng)新審計工作，但是已逐漸探索對企業(yè)技術創(chuàng)新活動進行考評，并努力拓展國際化專業(yè)評價渠道，正在為技術創(chuàng)新審計的開展作出努力。而上述國家級基金的獲批正說明該領域是值得進一步研究的，是需要廣大學者投入更多精力的方向。

2.2.4期刊關鍵詞分布分析

關鍵詞的匯總分類是將40篇論文中出現(xiàn)的所有關鍵詞進行次數(shù)統(tǒng)計。篩選頻數(shù)3次以上的關鍵詞有15種，關鍵詞總頻數(shù)為103次，其中關鍵詞為“審計模型”的論文有24篇。通過關鍵詞頻數(shù)統(tǒng)計（詳見表2），可以看出，我國學者對技術創(chuàng)新審計的理論研究主要集中于技術創(chuàng)新審計模型的構型、技術創(chuàng)新審計方法的探究及技術創(chuàng)新審計概念的界定，對技術創(chuàng)新審計實際操作或案例研究的內容較少涉及。

3基于關鍵詞的技術創(chuàng)新審計文獻定性分析

3.1關于技術創(chuàng)新審計概念的研究

陳勁[1]通過對國外管理審計理論的研究，指出技術創(chuàng)新審計是指以技術創(chuàng)新的度量為基礎，找出創(chuàng)新目前的狀況和期望狀況間的差距，確定問題的所在和需改進的環(huán)節(jié)，進而提供用以提高創(chuàng)新水平的信息，促進技術創(chuàng)新管理的改善，提高創(chuàng)新業(yè)績。技術創(chuàng)新審計是通過審計的原理和方法來監(jiān)督、檢查企業(yè)技術創(chuàng)新的全過程[2]。張煒[3]將技術創(chuàng)新審計歸類為企業(yè)創(chuàng)新活動中的經(jīng)濟管理工作，通過對企業(yè)創(chuàng)新過程的追蹤、對創(chuàng)新投入、能力及績效進行評價，發(fā)現(xiàn)企業(yè)在創(chuàng)新過程中存在的問題。廖雅等[4]認為技術創(chuàng)新審計通過獲取與技術創(chuàng)新活動有關的審計證據(jù)，評價技術創(chuàng)新活動的現(xiàn)實情況與期望值的相符程度，確定需要改進的環(huán)節(jié)，提供相應的改進方法。技術創(chuàng)新審計是基于傳統(tǒng)審計方法，對企業(yè)技術創(chuàng)新的過程、組織管理、業(yè)績進行的檢查與評價，并提出整改建議[5]。黃益[6]認為審計方法引入到技術創(chuàng)新管理中即為技術創(chuàng)新審計，對企業(yè)的技術創(chuàng)新活動進行有效的評價及管理，對不足的地方提出改進意見，幫助企業(yè)技術創(chuàng)新活動成功開展。技術創(chuàng)新審計是企業(yè)技術創(chuàng)新管理的新方法及手段，能夠識別企業(yè)的技術創(chuàng)新潛力及創(chuàng)新能力情況，找出影響創(chuàng)新項目的因素，擬定創(chuàng)新戰(zhàn)略，幫助企業(yè)對創(chuàng)新過程進行有效控制[7]。韓辛超等[8]認為，技術創(chuàng)新審計不是對技術創(chuàng)新結果本身進行探究，也不是對創(chuàng)新結果的真實合規(guī)性進行檢查，而是通過對技術創(chuàng)新績效的影響因素進行分析，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的創(chuàng)新不足，進而提出改進建議。

國內學者對技術創(chuàng)新審計的定義基本相同，即通過對企業(yè)技術創(chuàng)新活動進行測量，找出企業(yè)技術創(chuàng)新目前的狀況與期望值之間的差距，進而提出改進建議。

3.2創(chuàng)新審計的種類研究

創(chuàng)新審計種類有很多種，側重點各有不同，一些學者側重研究新產(chǎn)品開發(fā)的創(chuàng)新能力審計，陳勁等[9]從戰(zhàn)略、流程、資源、環(huán)境四個維度構建了技術創(chuàng)新審計框架，即SPRE模型，從20個二級指標對企業(yè)的技術創(chuàng)新情況進行評價考核；鄭海鰲等[10]從支持體系審計、過程審計和績效審計三個層次構建了企業(yè)技術創(chuàng)新價值鏈審計模型及其審計方法體系，對企業(yè)技術創(chuàng)新績效管理提供指標體系和評價方法；樊一陽等[11]從審計創(chuàng)新審計準則體系、技術創(chuàng)新審計測度、技術創(chuàng)新審計標準源三個方面構建了中國的技術創(chuàng)新審計研究內容。韓辛超等[8]從企業(yè)信息、決策、研發(fā)、制造、營銷、融資、組織管理7個方面構建模型，對技術創(chuàng)新能力審計進行研究。

3.3關于技術創(chuàng)新審計模型的研究

陳勁等[12]把齊薩的過程審計模型與“奧斯陸”技術創(chuàng)新統(tǒng)計模型結合在一起，構建了C-S模型；又從戰(zhàn)略、流程、資源、環(huán)境四個維度構建了技術創(chuàng)新審計框架，即SPRE模型[9]；鄭海鰲等[10]從支持體系審計、過程審計和績效審計三個層次構建了企業(yè)技術創(chuàng)新價值鏈審計模型及其審計方法體系；張煒[4]根據(jù)全面創(chuàng)新管理理論和全面創(chuàng)新審計模型，從創(chuàng)新輸入、創(chuàng)新過程、創(chuàng)新輸出三個維度，結合企業(yè)生命周期行業(yè)特征，構建了創(chuàng)新型企業(yè)全面創(chuàng)新評價標準的I-PO模型，未對審計工具、審計方法做具體闡述。樊一陽、侯建明[11]從技術創(chuàng)新審計準則體系、技術創(chuàng)新審計測度、技術創(chuàng)新審計標準源三個方面構建技術創(chuàng)新審計模型。黃益等[6]針對中小企業(yè)，基于價值鏈分析法，構建了包括技術創(chuàng)新基本活動、技術創(chuàng)新輔助活動、技術創(chuàng)新價值實現(xiàn)三部分的審計模型，包含9大審計要素，37個二級指標。韓辛超等[8]從企業(yè)信息、決策、研發(fā)、制造、營銷、融資、組織管理7個方面構建模型。王愛華等[13]將技術創(chuàng)新過程工作流程與管理流程進行融合，構建了包含組織環(huán)境審查、技術引入核準、創(chuàng)新戰(zhàn)略審計、核心及輔助創(chuàng)新的管理控制審計為運行系統(tǒng)的技術創(chuàng)新過程審計模型。

3.4關于技術創(chuàng)新審計方法的研究

桑輝[14]認為問卷法、詢問法及技術鑒定法等傳統(tǒng)審計方法可以在進行創(chuàng)新審計時運用。陳勁、余芳珍[9]在其構建的SPER模型中運用半定量的方法，企業(yè)高管對體系內的指標逐一打分，最后計算出企業(yè)核心能力。張煒等[15]采用定性化與定量化相結合的評價方法，建立全面創(chuàng)新審計記分卡，對創(chuàng)新行為進行量表記分。顧曉敏等[16]在構建創(chuàng)新審計指標體系、確定權重及綜合得分時運用多種理論與方法，在構建指標體系時運用平衡計分卡原理，在確定權重及得分時綜合運用了層次分析法和模糊綜合評價法。任愛蓮[17]在其構建的創(chuàng)新審計模型中考慮了多元化審計主體和創(chuàng)新型企業(yè)等因素，運用問卷調查法和專家訪談法對審計內容設定標準。廖雅等[18]對創(chuàng)新審計方法進行了歸納總結，認為創(chuàng)新審計方法有調查表法、流程圖法、統(tǒng)計測評法、分析程序法4種，并對每種方法的操作程序進行了簡要的概括。樊一陽[5]建議，應采用因子分析方法對技術創(chuàng)新審計數(shù)據(jù)進行測度。樊一陽等[19]運用結構方程法對影響技術創(chuàng)新的不利因子進行驗證，對技術創(chuàng)新審計方法進行探索，通過過濾掉不利因子的方法提高技術創(chuàng)新審計效率。

我國技術創(chuàng)新審計方法的研究是總結歸納國外現(xiàn)有的研究成果，結合中國企業(yè)的實際情況，完善技術創(chuàng)新審計模型中的審計指標及確定指標權重，進而對其進行評價。

4評述與展望

從上述文獻統(tǒng)計可以看出，我國對技術創(chuàng)新審計的研究還處于起步階段，仍停留在對國外研究內容的歸納總結層面，且對國外的創(chuàng)新審計理解存在一定的誤區(qū)。國內學者對創(chuàng)新審計的定義基本相同，國外的創(chuàng)新審計是利用審計的原理和方法，對企業(yè)的創(chuàng)新情況進行審查、評價，找出存在的問題，并提出改進建議，是對企業(yè)創(chuàng)新活動的全過程管理情況進行審計評價，審計范圍更廣，評價內容更全面，對企業(yè)創(chuàng)新管理指導意義更強。而技術創(chuàng)新只是企業(yè)創(chuàng)新活動的重要組成部分，并非全部。我國多數(shù)學者將技術創(chuàng)新審計與創(chuàng)新審計概念等同理解，將我國的技術創(chuàng)新審計研究與國外的創(chuàng)新審計研究歸于同一問題的研究，致使我國的創(chuàng)新審計研究局限于技術創(chuàng)新審計，審計內容、審計框架、審計方法均受到了約束，尚未形成一個完整的創(chuàng)新審計體系，且對創(chuàng)新審計方法未進行實質性、突破性探究，只是對審計數(shù)據(jù)處理上進行反復驗證，未能形成有效的技術創(chuàng)新審計方法來指導我國的技術創(chuàng)新審計應用。

近年來，我國技術創(chuàng)新審計的研究進展緩慢，鮮有權威性的研究成果，建設性的研究成果主要集中在20世紀末至21世紀初。且我國學者的研究多集中于概念、理論層次，側重于模型構建、技術創(chuàng)新過程分析，缺少應用層次的研究，而這些模型研究對實際應用的指導作用是有限的。目前，我國對技術創(chuàng)新審計研究的學者多為技術經(jīng)濟及管理相關專業(yè)，研究方向傾向于技術創(chuàng)新、創(chuàng)新管理，在審計領域鮮有研究，使得我國的技術創(chuàng)新審計研究范圍過于狹隘。

鑒于以上論述，對我國技術創(chuàng)新審計研究做如下展望：

4.1進一步厘清概念，拓寬研究范圍

首先，我國的技術創(chuàng)新審計研究源于國外的創(chuàng)新審計概念研究，創(chuàng)新不僅僅是技術創(chuàng)新，而是科技創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、業(yè)態(tài)創(chuàng)新和文化創(chuàng)新等有效結合形成的綜合創(chuàng)新。所以，應將技術創(chuàng)新審計的研究內容進行擴展，不能局限于企業(yè)的技術創(chuàng)新。

其次，技術創(chuàng)新審計本質是審計的范疇，學者經(jīng)常把技術創(chuàng)新審計與審計技術創(chuàng)新相混淆。技術創(chuàng)新審計是對企業(yè)的創(chuàng)新情況進行審計，審計技術創(chuàng)新是對審計的技術方法進行改革創(chuàng)新，兩者一個是研究的審計內容，一個是研究的審計方法，均是審計的要素之一。因此，學者可以在審計這個層面尋找突破口，拓寬研究思路，以審計的思維研究技術創(chuàng)新審計，比如審計的方法、審計準則、審計指南、審計證據(jù)的取得、審計工作底稿的填制、審計報告等方面，使技術創(chuàng)新審計更相似于傳統(tǒng)審計，方便操作。

4.2加強技術創(chuàng)新審計應用研究

審計是應用類學科，目前我國的技術創(chuàng)新審計研究仍停留在理論研究層面，無案例研究，無論是提出的審計模型、審計方法還是審計過程都需要實踐的檢驗，需要真實的去企業(yè)試點，才能驗證提出的理論是否可行，這是用傳統(tǒng)的實證分析無法解決的。而案例應用研究這一點正是國內研究者較少觸及的，創(chuàng)新是一個極其復雜的問題，并不能用傳統(tǒng)的方法簡單地進行測量和管理，創(chuàng)新點的測量或評估也不是簡單的數(shù)據(jù)搜集。技術創(chuàng)新審計的審計方法區(qū)別于傳統(tǒng)的財務審計方法，不能完全依賴審計指標的設定，進而通過數(shù)據(jù)搜集來檢驗指標值的方式對企業(yè)創(chuàng)新活動進行評估。技術創(chuàng)新審計的效果需要在應用中體現(xiàn)，目前我國還未開展技術創(chuàng)新審計，只有切實可行的理論研究才能助推技術創(chuàng)新審計的順利開展。所以，建議學者逐步探索試卷調查題庫、訪談題庫、創(chuàng)新審計規(guī)范、創(chuàng)新問題評估依據(jù)建立等方面的研究，為我國技術創(chuàng)新審計應用做好準備。

4.3完善技術創(chuàng)新審計理論體系、操作規(guī)范和評價標準

目前我國學者提出的技術創(chuàng)新審計方法、操作流程及審計過程中涉及的評價標準均屬于探索階段，調查問卷列舉的事項多屬于技術創(chuàng)新審計基礎性問題，帶有普遍性。在最初的技術創(chuàng)新審計試點過程中，可能會遇到問卷內容無法全面了解企業(yè)創(chuàng)新情況的問題，個別企業(yè)一些獨特的手段、措施需要根據(jù)實際情況做增減調整。同時，隨著我國企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，各行業(yè)的變革改進，審計方法中采用的基礎性調查問卷問題及訪談內容也需要不斷更新完善，以適應企業(yè)的實際發(fā)展情況。隨著技術創(chuàng)新審計逐步展開，企業(yè)對技術創(chuàng)新審計成果需求逐漸擴大，這時，就需要及時補充問卷調查題庫與訪談題庫的內容，根據(jù)大量實踐總結對操作規(guī)范不斷進行修正。同時，需要緊跟國際創(chuàng)新審計步伐，努力與國際創(chuàng)新評價標準趨同，更有利于企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展與國際交流，增加企業(yè)的國際競爭力。技術創(chuàng)新審計方法不是一成不變的，現(xiàn)有的各類審計，無論是政府審計、社會審計還是內部審計，審計方法及審計法規(guī)、準則均在及時的修訂。有效的審計方法是適應時代潮流和社會發(fā)展的，企業(yè)創(chuàng)新本身即是打破原有傳統(tǒng)狀況的事件，針對創(chuàng)新進行審計的方法更不能停滯不前。所以，不斷完善技術創(chuàng)新審計理論體系，及時糾正技術創(chuàng)新審計操作規(guī)范，加快調整技術創(chuàng)新審計評價標準，是技術創(chuàng)新審計方法有效發(fā)揮作用的有力保證。因此，需要一些創(chuàng)新審計的專家、學者繼續(xù)研究中國版的技術創(chuàng)新審計理論，繼續(xù)探索中國的技術創(chuàng)新審計實踐與方法，充實創(chuàng)新審計規(guī)程，創(chuàng)立出一套符合中國社會主義市場經(jīng)濟的企業(yè)創(chuàng)新評價體系與標準，使技術創(chuàng)新審計事業(yè)得到長足發(fā)展，為我國企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展發(fā)揮出應有的作用。

參考文獻：

[1]陳勁，耿雪松，李飛宇.技術創(chuàng)新審計的理論源研究[J].科技管理研究， 1999（6）： 42-45

[2]毛薦其.企業(yè)技術創(chuàng)新審計[J].科學學與科學技術管理， 2000（8）： 22-24

[3]張煒.基于技術創(chuàng)新審計的創(chuàng)新型企業(yè)評價標準構建[J].科學學研究， 2007（25）： 465-469

[4]廖雅，樊一陽，華燈峰.企業(yè)技術創(chuàng)新審計模型比較分析[J].科技進步與對策， 2010（14）： 110-112

[5]李曉軍.企業(yè)技術創(chuàng)新審計模型比較芻議[J].企業(yè)研究， 2013（8）： 51

[6]黃益，侯建明.基于價值鏈分析法的中小企業(yè)技術創(chuàng)新審計框架淺探[J].科技管理研究， 2015（6）： 206-210

[7]樊一陽，侯建明.歐美技術創(chuàng)新審計實踐比較研究[J].中國科技論壇， 2015（11）： 153-160

[8]韓辛超，王文飛.區(qū)域技術創(chuàng)新審計研究[J].經(jīng)濟論壇， 2015（11）： 103-105

[9]陳勁，余芳珍.技術創(chuàng)新SPRE審計模型及其應用研究[J].研究與發(fā)展管理， 2006（5）： 9-14

[10]鄭海鰲，尤建新，周文泳.企業(yè)技術創(chuàng)新審計理論框架與方法體系研究[C]//同濟大學.2009年發(fā)展與管理論壇論文集， 2009： 103-114

[11]樊一陽，侯建明.技術創(chuàng)新審計研究框架評述與展望[J].科技管理研究， 2014（3）： 9-13

[12]陳勁，耿雪松，理查德·史密斯.技術創(chuàng)新審計：理論框架與中加比較[J].科研管理， 1997（6）： 21-28

[13]王愛華，張良.企業(yè)技術創(chuàng)新過程審計模型之構建[J].財會月刊， 2018（3）： 158-162

[14]桑輝，盛亞.技術創(chuàng)新審計問題研究[J].科學學與科學技術管理， 2002（5）： 20-22

[15]張煒，張世龍.全面創(chuàng)新審計模型及其應用研究[J].杭州電子科技大學學報（社科版）， 2009（502）： 14-17

[16]顧曉敏，陳哲穎.基于平衡計分卡的創(chuàng)新審計指標體系及其應用[J].科技管理研究， 2010（4）： 60-62

[17]任愛蓮.創(chuàng)新型企業(yè)的創(chuàng)新審計模式研究[J].經(jīng)濟問題， 2010（4）： 68-70

[18]廖雅，樊一陽，陳亞鋒.基于審計的技術創(chuàng)新管理研究[J].技術與創(chuàng)新管理， 2010（5）： 522-526

[19]樊一陽，田月陽，阮婉玲.技術創(chuàng)新審計方法的探索——技術創(chuàng)新部里因子過濾模型[J].技術與創(chuàng)新管理， 2016（7）： 343-349

Review of Research on Technology Innovation Audit in China Based on Bibliometrics

GONG Feng（Northeast University at Qinhuangdao， Qinhuangdao 066004， China）

Abstract： Based on Bibliometric analysis， this paper makes an analysis of the relevant literatures on technology innovation audit of China Resources Base （CNKI）. Based on the quantitative analysis of the general trend， author and organization distribution， periodical distribution， fund distribution and keyword distribution of the sample literature. Starting from the keywords， the research contents of the sample literature are summarized and analyzed qualitatively， and the related literature of technology innovation audit in China is reviewed and prospected. This paper discusses the auditing model of technology innovation， the auditing method of technology innovation and the concept of technology innovation auditing. It further clarifies the concept， broadens the scope of research， strengthens the application research of technology innovation auditing， and perfects the theoretical system， operational norms and evaluation criteria of technology innovation auditing. The prospects for future research are put forward.

Keywords： technology innovation audit；bibliometrics；enterprise innovation；audit