李 敏

(上海海事大學 上海 201306)

我國對于訂立海上保險合同前告知義務的相關規(guī)定，主要體現(xiàn)在《海商法》和《保險法》中，但二者規(guī)定也并不相同。英國法律中相關規(guī)定主要體現(xiàn)在《英國1906年海上保險法》(以下簡稱MIA1906)及2015年新修訂的《2015年英國保險法》(以下簡稱新法)中。

一、中英法律告知義務對比

(一)模式對比。我國《海商法》規(guī)定為主動告知模式，即“被保險人主動向保險人告知其知道的或在通常業(yè)務中應當知道的關于影響保險人確定保險費率或是否同意承保的重要情況，且保險人知道或在通常業(yè)務中應當知道的情況，被保險人在沒有被詢問時無需告知”。而《保險法》16條規(guī)定為詢問告知模式，即投保人僅需要真實回答保險人詢問的問題。MIA1906第18條采取了主動告知模式：被保險人應將其所知的一切重要情況告知保險人。而新法第3條合理陳述義務替代了MIA1906第18、19和20條中的相關規(guī)定。即被保險人“應將其知道或應當知道的所有重要事實”告知保險人，當被保險人無法達成此要求時應提供足夠充分的信息，引起謹慎的保險人注意為降低風險等還需詢問一些信息。

(二)履行主體對比。我國《海商法》222條規(guī)定告知義務的主體為被保險人，而《保險法》規(guī)定的告知義務人為投保人。因為二者規(guī)定不一，實務中當投保人與被保險人不為同一人時，被保險人是否需要承擔告知義務便成為問題。MIA1906除規(guī)定了被保險人的主要告知義務，第19條還規(guī)定了保險代理人的告知義務。新法除了被保險人的告知義務，還在立法上明確了保險人應積極介入承保過程。

(三)告知的重要情況的對比。我國《海商法》規(guī)定為“影響保險人據(jù)以確定保險費率或是否接受承保的重要情況”。MIA1906第18條規(guī)定為“重要情況為影響謹慎保險人確定保險費金額或決定是否承保的任何情況”。

重要情況應作為事實問題來看待。Pan Atlantic v.Pine Top一案中，英國貴族院對重要情況的標準進行全新的解釋：海上保險合同的保險人試圖解除合同必須證明，未如實告知的情況事實上使他做出不同的決定，且一個謹慎的保險人評估風險時可能考慮到此事項。

(四)違反告知義務的法律后果對比。我國法律將被保險人違反告知義務時的主觀心理分為故意和非故意。對于前者，保險人有權宣布合同無效，不退保費也不承擔賠償責任。對于重大過失未履行的，《保險法》16條規(guī)定對于合同解除前發(fā)生的保險事故，保險人不賠償、不給付保險金，但應退還保險費。《海商法》223條則規(guī)定保險人有權要求相應增加保險費或解除合同。MIA1906中被保險人違反告知義務時保險人可宣告合同無效并退還保費。新法將被保險人違反合理陳述義務時的主觀心理分為：故意或輕率、既非故意也非輕率。針對故意或輕率，保險人有權解除合同，拒絕賠償損失且有權拒絕退還保費。針對既非故意也非輕率，新法規(guī)定了三種情況：第一，在被保險人未違反合理陳述義務時保險人仍不以任何條款訂立合同，保險人有權解除合同、拒絕所有索賠，但應退還被保險人已付的保費；第二，在保險人能夠證明將以不同條款簽訂海上保險合同時，合同將被視為包含這些條款(如先決條件條款等)；第三，保險人最終決定訂立海上保險合同且要收取更高的保險費時，保險人可按比例減少保險金的賠償金額。

二、中國海上保險告知義務現(xiàn)存不足

(一)履行主體。如前所述，《保險法》與《海商法》關于告知義務的主體分別為投保人和被保險人，海上保險實務中，為他人利益投保并訂立海上保險合同的情況時常發(fā)生，這就容易造成投保人與被保險人不一致，此時的被保險人是否同樣有告知義務或有何種告知義務，存在較大爭議，也為司法實踐帶來了困難。其次，告知義務主體規(guī)定過于狹隘。在保險實務中，保險代理人和保險經(jīng)紀人已經(jīng)出現(xiàn)，但我國現(xiàn)有制度并未規(guī)定告知義務的主體包括二者。海上運輸業(yè)快速發(fā)展的今天，產(chǎn)生了愈多的新興服務產(chǎn)業(yè)與主體，如果我國法律缺乏對新生主體新的法律規(guī)制，就極易出現(xiàn)法律漏洞，因此有關海上保險合同告知義務主體的范圍值得重新界定。

(二)告知范圍。根據(jù)我國有關規(guī)定，目前主要是被保險人或投保人主動告知，且不能遺漏信息和錯誤陳述，否則將承擔相關不利后果。但一些專業(yè)性較強的情況被保險人或投保人無法一絲不錯的告知保險人，如果把無限告知的義務完全套用在他們身上顯然不公平。且《海商法》中作為告知范圍界限的關鍵——被保險人“知道或在通常業(yè)務中應該知道”及“重要情況”在目前立法中無明確規(guī)定，這就增加了實務中案件審理的難度。

(三)違反義務的法律后果。若被保險人違反如實告知義務，《海商法》賦予被保險人合同解除權，即合同自始無效。保險人對保險事故既不擔責，主張相關經(jīng)濟損失也容易得到支持，因此現(xiàn)實中極易發(fā)生保險人為避免承擔事故責任而濫用合同解除權，使合同的真正公平無法體現(xiàn)。

三、完善建議

(一)增加義務主體。筆者認為可以在海上保險合同中增加投保人，使其成為合同的當事人之一來承擔告知義務。既使普通法與特殊法的適用得到統(tǒng)一，也可避免《海商法》中因缺少投保人概念導致的法律適用問題。另外我國可以增加保險代理人和保險經(jīng)紀人為告知義務主體，以適應新興服務行業(yè)對法律規(guī)范的要求。

(二)模式轉變。應當借鑒新法中關于告知義務模式的規(guī)定，不能僅依靠被保險人主動告知模式，也應當將被保險人主動告知模式與保險人詢問模式兩種模式結合在一起，即形成雙方當事人的“告知互動模式”，這樣一來既可以降低訂立合同的風險、增加成功訂立合同的幾率，也能最大化的體現(xiàn)公平，更能細化我國的相關法律規(guī)定。

(三)對保險人的解除權加以限制?？蓞⒖寂_灣地區(qū)的立法規(guī)定，在《海商法》中增加告知義務的未告知的例外情況，如義務主體或?qū)⒉糠指嬷獌?nèi)容遺漏時，可在合同成立后補充說明；同時對義務主體違反告知義務進行主觀狀態(tài)考量，區(qū)分故意和非故意情況，若為故意則應當允許保險人解除合同，反之則禁止保險人濫用合同解除權。

四、結語

告知義務作為當事人雙方訂立保險合同必不可少的一個環(huán)節(jié)，既是被保險人應負的一項義務，更是保險人決定保險費率和是否承保的信息的重要來源，因此對比中英法律關于告知義務的各項規(guī)定，發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行立法規(guī)定的不足，從而完善我國告知義務制度，對于學理發(fā)展和司法實踐都意義重大。