竹苗嘉

（五邑大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 江門 529000）

國(guó)際條約通過(guò)刑事程序保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)始于1994年世貿(mào)組織的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，下稱“TRIPS”）［1］，至后來(lái)的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement，下稱“ACTA”）［2］和《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（The Trans-Pacific Partnership Agreement，下稱“TPP”）［3］。其間，國(guó)際條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事執(zhí)法在不斷的嘗試和突破，反映了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的發(fā)展方向和趨勢(shì)，并對(duì)國(guó)際條約締約國(guó)以及全體國(guó)際貿(mào)易參與者的國(guó)內(nèi)法的立法和司法產(chǎn)生潛移默化的影響。筆者擬對(duì)主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際條約圍繞刑事執(zhí)法主題展開初步分析，以期對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)立法予以前瞻。

一、國(guó)際條約中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事執(zhí)法的趨勢(shì)特點(diǎn)

（一）刑法保護(hù)對(duì)象的范圍逐步擴(kuò)大

TRIPS第61條把商標(biāo)或版權(quán)列為強(qiáng)制保護(hù)的范圍，要求締約國(guó)必須把達(dá)到商業(yè)規(guī)模的蓄意假冒商標(biāo)或或盜版的行為規(guī)定為犯罪而追究刑事責(zé)任，而對(duì)于其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為則由締約國(guó)根據(jù)情況自主地選擇是否規(guī)定為犯罪①TRIPS Article 61：Members shall provide for criminal procedures and penalties to be applied at least in cases of wilful trademark counterfeiting or copyright piracy on a commercial scale...Members may provide for criminal procedures and penalties to be applied in other cases of infringement of intellectual property rights，in particular where they are committed wilfully and on a commercial scale.。

ACTA第23條對(duì)于締約國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定為犯罪行為的范圍除了TRIPS所要求的以外，增加了如下幾個(gè)方面：其一，形成商業(yè)規(guī)模的故意侵犯鄰接權(quán)的行為；其二，進(jìn)口和內(nèi)銷的貿(mào)易過(guò)程中達(dá)到商業(yè)規(guī)模的故意將與其領(lǐng)土內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)相同或無(wú)法區(qū)分的標(biāo)志用于標(biāo)簽或包裝，并將該標(biāo)簽或包裝用于與注冊(cè)商標(biāo)的相同使用范圍的行為；其三，ACTA規(guī)定締約國(guó)選擇規(guī)定為犯罪的行為與TRIPS相比則更加具體，授權(quán)締約國(guó)在適當(dāng)?shù)那闆r下可以將復(fù)制電影院電影的行為規(guī)定為犯罪行為。

TPP第18.77條除了基本延續(xù)了ACTA對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象范圍和侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入刑范圍的相關(guān)規(guī)定之外，新增的主要變化如下：其一，第2款將達(dá)到商業(yè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的出口假冒商標(biāo)貨物或盜版貨物的行為入刑；其二，第四款將盜攝電影作品的行為由選擇性入刑更變?yōu)閺?qiáng)制性入刑。

（二）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入刑門檻不斷降低

TRIPS侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入刑門檻主要有二：其一，主觀方面必須是蓄意（wilful），即故意。其二，達(dá)到“商業(yè)規(guī)?！?（commercial scale）的程度。TRIPS并未對(duì)“商業(yè)規(guī)?！弊龀鼋忉尅Ｔ谧?007年起的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，WTO糾紛解決小組認(rèn)為，商業(yè)規(guī)模體現(xiàn)了對(duì)活動(dòng)性質(zhì)和其相對(duì)規(guī)模的要求，即包含對(duì)活動(dòng)質(zhì)和量的要求；量的要求體現(xiàn)在典型或一般商業(yè)活動(dòng)的規(guī)模和程度，而具體的規(guī)模和程度隨著商業(yè)活動(dòng)的類型而有所不同［4］110。因此，TRIPS為締約國(guó)實(shí)施“商業(yè)規(guī)模”標(biāo)準(zhǔn)留有很大的政策空間，允許締約國(guó)對(duì)此做出自己的特殊解釋［5］。

ACTA雖然并未詳細(xì)定義“商業(yè)規(guī)模”，但在其23條第1款明確了判斷是否達(dá)到商業(yè)規(guī)模的基本原則。達(dá)到商業(yè)規(guī)模的行為的最低標(biāo)準(zhǔn)為：“為直接或間接的經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益而實(shí)施的商業(yè)活動(dòng)?！雹貯CTA Article 23： ...For the purposes of this Section，acts carried out on a commercial scale include at least those carried out as commercial activities for direct or indirect economic or commercial advantage...強(qiáng)調(diào)了商業(yè)規(guī)模的核心在于：一是商業(yè)活動(dòng)，非商業(yè)活動(dòng)的行為不能入刑；二是主觀要件必須是為了獲得經(jīng)濟(jì)或商業(yè)利益，并且涵蓋了為間接獲得利益的情形。

TPP第18.77條第1款則明確界定了“商業(yè)規(guī)?！??！吧虡I(yè)規(guī)模”必須屬于如下兩種情況之一：其一，“出于商業(yè)利益或財(cái)務(wù)收益為目的”，即以營(yíng)利為目的而實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為；其二，“雖不以盈利為目的，但會(huì)對(duì)版權(quán)或鄰接權(quán)持有人在市場(chǎng)的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的行為?！雹赥PP Article 18.77：...In respect of wilful copyright or related rights piracy，“on a commercial scale”includes at least：（a）acts carried out for commercial advantage or financial gain；and （b）significant acts，not carried out for commercial advantage or financial gain，that have a substantial prejudicial impact on the interests of the copyright or related rights holder in relation to the marketplace．由此可見，國(guó)際條約中侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)入刑的門檻正在不斷降低。具體表現(xiàn)為：（1）“以營(yíng)利為目的”侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是入刑的唯一主觀要件。其他不以營(yíng)利為目的之行為，只要會(huì)對(duì)版權(quán)或有關(guān)權(quán)利人持有人在市場(chǎng)的利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害，也應(yīng)入刑。（2）商業(yè)性行為所具有的數(shù)量或程度不再是“商業(yè)規(guī)?！睂?shí)質(zhì)內(nèi)涵，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為入刑時(shí)可以不予考慮。

（三）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴由自訴轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽V、公訴相結(jié)合

TRIPS、ACTA并未明確提及具體的刑事訴訟程序。學(xué)界一般認(rèn)為：盡管相較其他私權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出于其自身要求和立法宗旨更多地受到來(lái)自公法規(guī)制，其私權(quán)屬性仍不應(yīng)改變［6］。TRIPS在其序言中亦認(rèn)同“知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)”。③TRIPS Preamble：...Recognizing that intellectual property rights are private rights...一般情況下，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的追訴應(yīng)為被侵權(quán)法人或自然人發(fā)起的自訴。

TPP則明確賦予相應(yīng)職權(quán)機(jī)構(gòu)（competent authorities）以提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的刑事訴訟資格。TPP協(xié)議第18.77條第6項(xiàng)（g）款 規(guī)定：“相應(yīng)職權(quán)機(jī)構(gòu)無(wú)需第三方或知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的正式起訴狀，就可主動(dòng)提起法律訴訟?！雹躎PP Article 18.77（g）：Its competent authorities may act upon their own initiative to initiate legal action without the need for a formal complaint by a third person or right holder.第135條注釋則進(jìn)一步解釋了該條款的適用范圍，允許締約國(guó)將該條款的適用限制于權(quán)利人在市場(chǎng)中利用其作品、表演或錄音制品的能力受到影響的情形。所以，將相關(guān)刑事案件啟動(dòng)的程序確定為相應(yīng)職權(quán)機(jī)構(gòu)的主動(dòng)追究也在一定程度反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化的發(fā)展趨勢(shì)。有學(xué)者指出：知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)正由私權(quán)蛻變?yōu)橐环N私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利，以滿足私權(quán)和公共利益平衡的需要［7］。

二、國(guó)際條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法措施給我國(guó)刑事立法帶來(lái)的挑戰(zhàn)

（一）我國(guó)刑法對(duì)服務(wù)商標(biāo)的刑法保護(hù)的缺失

TRIPS第15.1條明確了能夠?qū)⒛骋黄髽I(yè)的服務(wù)與其他企業(yè)的服務(wù)區(qū)分開的標(biāo)記或標(biāo)記組合構(gòu)成商標(biāo)。因此，TRIPS協(xié)議刑事程序中的假冒商標(biāo)對(duì)象除商品商標(biāo)之外也包括服務(wù)商標(biāo)。我國(guó)從1988年11月1日起商標(biāo)注冊(cè)采用商品國(guó)際分類，把服務(wù)商標(biāo)納人商標(biāo)注冊(cè)的范圍［8］。2001年修訂的《商標(biāo)法》第4條第3款明確規(guī)定：有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定亦適用于服務(wù)商標(biāo)。2019年新修訂的《商標(biāo)法》也延續(xù)了舊法的相關(guān)規(guī)定。但我國(guó)刑法第213條規(guī)定的假冒注冊(cè)商標(biāo)罪是僅指未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。而司法部門的相關(guān)意見也未作出將第213條適用范圍延及注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)的解釋。《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》2011第5條將刑法第213條“同一種商品”解釋為：名稱相同以及名稱不同但指同一事物的商品?？梢?，我國(guó)刑法未明確服務(wù)商標(biāo)的保護(hù)，司法解釋也未作出保護(hù)注冊(cè)的服務(wù)商標(biāo)的補(bǔ)充解釋。

（二）我國(guó)刑法未明確將盜攝電影行為規(guī)定為犯罪

《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第2條對(duì)刑法第217條的侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”作了進(jìn)一步解釋：“‘復(fù)制發(fā)行’，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！保?］因此，有人認(rèn)為：盜攝電影的行為可由著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)規(guī)制，因此，盜攝電影達(dá)到違法所得 3萬(wàn)元以上或非法經(jīng)營(yíng)額 5 萬(wàn)元以上或復(fù)制數(shù)量在 1 000 份以上即以刑法第 217 條侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任，而無(wú)須在 《刑法》中另列罪名［10］。

但實(shí)際情況是，即使可以將盜攝電影按侵犯復(fù)制權(quán)規(guī)制，如上所述，我國(guó)刑法第217條對(duì)侵犯著作權(quán)罪設(shè)立了較高的規(guī)模門檻，大量的盜錄電影行為根本無(wú)法予以刑事制裁。美國(guó)2005年的《家庭娛樂(lè)與版權(quán)法案》第102條規(guī)定：未經(jīng)許可故意使用或試圖使用視聽錄制設(shè)備，在電影播放場(chǎng)所傳送或錄制所播放的視聽作品構(gòu)成犯罪。香港特別行政區(qū)的《防止盜用版權(quán)條例》第31C 條則直接推定無(wú)合法授權(quán)或合理辯解而在公眾娛樂(lè)場(chǎng)所管有任何攝錄器材的行為為犯罪。上述立法例對(duì)盜錄電影構(gòu)成犯罪并無(wú)規(guī)模上的限制，更加貼近國(guó)際條約的規(guī)定。

（三）我國(guó)刑法侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)入刑門檻較高

我國(guó)刑法對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)犯罪都設(shè)置了入刑門檻。其主要表現(xiàn)在于：其一，侵犯著作權(quán)入刑主觀上除了故意之外，還必須“以營(yíng)利為目的”。其二，侵權(quán)必須達(dá)到了一定的數(shù)量、次數(shù)、程度：“情節(jié)嚴(yán)重”“銷售金額數(shù)額較大”“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”“違法所得數(shù)額巨大”等。依據(jù)相關(guān)司法解釋，“情節(jié)嚴(yán)重”也主要是指經(jīng)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或違法所得數(shù)額 。

如前所述，TRIPS和ACTA規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)達(dá)到商業(yè)規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)的范圍比較寬泛；而TPP對(duì)故意侵權(quán)行為的刑事執(zhí)法的門檻已經(jīng)不再單純考慮侵權(quán)行為的獲利目的、規(guī)模、數(shù)量、次數(shù)等因素，而是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成實(shí)質(zhì)性損害的行為即可以被認(rèn)定侵權(quán)行為，從而啟動(dòng)刑事執(zhí)法。可見，我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)入罪的門檻較高。

（四）我國(guó)刑法主要以經(jīng)濟(jì)損失為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的客觀要件

TPP第18.77條第 6 條（b）款規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)可將威脅和影響健康和安全的情形納入判斷行為嚴(yán)重性的考量，而不僅僅限于經(jīng)濟(jì)上的損失。其第133條注釋進(jìn)一步允許締約國(guó)通過(guò)單獨(dú)罪名規(guī)制此類情形。而如上所述，我國(guó)刑法以經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重程度作為衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)尺。我國(guó)刑法亦可借鑒此條款：不僅可將危害健康和安全的情形作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)量刑時(shí)的考慮要素，還可進(jìn)一步將對(duì)危害健康和安全產(chǎn)生威脅和影響的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情形作為判斷是否構(gòu)成犯罪的客觀要件。