班小輝

近些年，以互聯(lián)網(wǎng)專車、網(wǎng)絡(luò)送餐為代表的平臺經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)迅速崛起，推動了勞動力市場的松散化，使得傳統(tǒng)勞動關(guān)系的范圍不斷萎縮。以“獨立”形式〔1〕這種“獨立”形式的就業(yè)在各國的稱謂有所不同，在美國、加拿大等國，習(xí)慣稱之為“獨立承攬人”（independent contractor），歐盟地區(qū)常稱之為“自雇（self-employment）工作”，而我國實踐中則常用“勞務(wù)關(guān)系”進行表達(dá)。提供勞動的就業(yè)主體數(shù)量的不斷增多給傳統(tǒng)勞動法帶來的挑戰(zhàn)已成為各國學(xué)者關(guān)注之焦點。在我國，平臺經(jīng)濟又稱共享經(jīng)濟、分享經(jīng)濟，受政府相對積極的鼓勵政策的支持，〔2〕《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38 號）指出：“互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟是生產(chǎn)力新的組織方式，是經(jīng)濟發(fā)展新動能，對優(yōu)化資源配置、促進跨界融通發(fā)展和大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新、推動產(chǎn)業(yè)升級、拓展消費市場尤其是增加就業(yè)，都有重要作用。”平臺經(jīng)濟和平臺用工得以快速發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，2018 年我國共享經(jīng)濟參與者人數(shù)約為7.6 億人，參與提供服務(wù)者人數(shù)約為7500 萬人，同比增長了7.1%。〔3〕參見國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心：《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告（2019）》，第1 頁， http://www.sic.gov.cn/News/557/9904.htm，2019 年3 月1 日訪問。因新型用工的繁榮而產(chǎn)生的勞動法問題引發(fā)了理論界與實務(wù)界的關(guān)注。我國學(xué)者對如何定性平臺經(jīng)濟下的用工關(guān)系、如何為平臺工人提供社會保障等問題進行了大量的學(xué)術(shù)研究；〔4〕需說明的是，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的模式多樣，有些平臺企業(yè)采用直接雇傭模式，有些平臺企業(yè)通過區(qū)域加盟商合作，采用由加盟商負(fù)責(zé)招聘管理的方式，這些實際上均屬于典型的勞動合同模式。真正具有分享經(jīng)濟意義的平臺用工模式是指平臺工人直接在平臺注冊，自主決定是否接單、何時和何地接單的模式，這種模式才是本文的研究對象。由于此類平臺用工關(guān)系尚未被完全定性，所以本文使用“工人”一詞代指參與平臺經(jīng)濟的勞務(wù)提供者。參見王天玉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的合同定性及法律適用》，載《法學(xué)》2019年第10 期，第170 頁。在司法實務(wù)中，勞動仲裁機構(gòu)和法院通過個案（如“好廚師平臺”案、“閃送平臺”案等）對平臺企業(yè)與工人之間的勞動關(guān)系屬性予以認(rèn)定。然而，個案的成功并不能完全解決平臺工人面臨的權(quán)益保護問題，雙方法律關(guān)系特征難以完全對應(yīng)傳統(tǒng)勞動關(guān)系的判定因素，〔5〕在“Cotter 案”中，美國法官表示判定平臺企業(yè)與工人的法律關(guān)系，好比用一個方形的釘子在兩個圓孔中做出選擇。See Cotter v. Lyft, Inc., 60 F. Supp. 3d 1067 （2015）.裁判者不得不在平臺經(jīng)濟創(chuàng)新與平臺工人權(quán)益保護之間作出權(quán)衡。〔6〕參見閻天：《勞動關(guān)系概念：危機、堅守與重生》，載《中國法律評論》2018 年第6 期，第129 頁。事實上，在當(dāng)前大部分案件中，平臺工人難以獲得勞動者身份，〔7〕參見謝增毅：《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動關(guān)系認(rèn)定》，載《中外法學(xué)》2018 年第6 期，第115 頁。通過個別勞動法獲得保護可謂困難重重。

在此背景下，從集體勞動權(quán)的角度增強平臺工人“議價”能力成為維護其權(quán)益的新路徑，頗值研究?！?〕See Michael Doherty, Valentina Franca, Solving the ‘Gig-saw’? Collective Rights and Platform Work, 48 Ind. Law J. 1, 22, （2019）.2018 年3 月，中華全國總工會頒布《推進貨車司機等群體入會工作方案》，以開展“貨車司機入會集中行動”為牽引，組織貨車司機、快遞員、護工護理員、家政服務(wù)員、商場信息員、網(wǎng)約送餐員、房產(chǎn)中介員、保安員等8 大群體加入工會。上海、石家莊等城市也已開始推進網(wǎng)約送餐員組建聯(lián)合工會的工作?！?〕2018 年1 月，上海成立了全國首家網(wǎng)約送餐行業(yè)工會——上海市普陀區(qū)網(wǎng)約送餐行業(yè)工會聯(lián)合會；2018 年10 月30 日，石家莊市財貿(mào)工會成立了全國首家市級網(wǎng)約送餐員行業(yè)工會聯(lián)合會。然因平臺工人的法律身份屬性尚不明晰，處于爭議中，在工會政策快速推進的同時，相關(guān)法理問題仍然懸而未解，如平臺工人是否有資格組建或參與工會組織？平臺工人能否從事集體協(xié)商？相關(guān)行為是否與反壟斷法存在沖突？基于此，本文嘗試從集體勞動權(quán)角度探討平臺工人遭遇的困境，對賦予其集體勞動權(quán)的必要性進行論證，對域外三種集體勞動權(quán)的擴張范式加以考察，在此基礎(chǔ)上提出加強平臺工人集體勞動權(quán)的若干建議。

一、平臺經(jīng)濟下集體勞動權(quán)實現(xiàn)的障礙

集體勞動權(quán)是現(xiàn)代勞動法中基本勞動權(quán)利的重要內(nèi)容，包括團結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)與爭議權(quán)，〔10〕參見程延園：《“勞動三權(quán)”：構(gòu)筑現(xiàn)代勞動法律的基礎(chǔ)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2005 年第2 期，第101 頁。是改善個體勞動關(guān)系中談判地位不平等困境的重要工具，勞動者通過行使團結(jié)權(quán)組建工會，與雇主進行集體談判，并以爭議權(quán)作為保障?！岸?zhàn)”結(jié)束后的30 年是全球工會運動發(fā)展的黃金時期，然而，隨著后福特主義（Post-fordism）生產(chǎn)模式的興起、新科技和新管理模式的發(fā)展，勞動力市場的去監(jiān)管化和靈活化趨勢逐步增強，工會運動開始日漸式微?！?1〕參見［美］克雷格·費倫：《全球工會復(fù)興的趨勢和前景》，郭懋安譯，載《國外理論動態(tài)》2009 年第5 期，第55 頁。平臺經(jīng)濟的快速發(fā)展進一步動搖了集體勞動權(quán)所依附的工作模式的基礎(chǔ)，致平臺工人集體勞動權(quán)的實現(xiàn)面臨重重障礙。

（一）網(wǎng)絡(luò)用工形態(tài)不利于傳統(tǒng)工會組織的形成

工會是集體勞動關(guān)系機制發(fā)揮功能的組織基礎(chǔ)，即勞動者基于共同的利益追求，組織或參與工會工作，形成團體力量與雇主進行協(xié)商，以解決勞動力市場議價能力不平等問題。有學(xué)者認(rèn)為，“團體（community）”組織應(yīng)包括四個方面的特征：一是成員之間相互依賴；二是團體以實現(xiàn)成員需求為目標(biāo)；三是成員心理或意識上的認(rèn)同；四是成員對團體非短暫性的附屬?！?2〕See Martin H. Malin,The National Labor Relations Act in Cyberspace: Union Organizing in Electronic Workplaces, 49 U. Kan. L. Rev., 1, 12 （2000）.傳統(tǒng)工廠生產(chǎn)模式下的勞動者通常具有共同的工作場所、相對穩(wěn)定的工作時間和群體結(jié)構(gòu)，“他們?yōu)楣餐墓椭鞴ぷ鳎徽撌窃谘b配線、更衣室、午餐餐廳、休息室或是停車場，他們在八小時工作時間發(fā)生的一切皆因物理空間的臨近而必然具有相同性。”〔13〕同上注?？梢哉f，以物理空間工作場所為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)工業(yè)化生產(chǎn)模式非常便于工會會員的聯(lián)合，為傳統(tǒng)工會的形成與發(fā)展提供了土壤。

平臺經(jīng)濟的深入發(fā)展使其工作組織模式在一些行業(yè)發(fā)生了改變，勞動過程的實現(xiàn)不再依附于雇主提供的固定化的工作場所，這對傳統(tǒng)“團體”的形成帶來了挑戰(zhàn)。首先，平臺企業(yè)的工人主要依賴虛擬化的移動智能軟件，利用平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)信息對接技術(shù)，直接根據(jù)訂單向勞務(wù)需求者提供勞動，在整個過程中，不同工人所共存的工作場所空間是一個虛擬的網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)。其次，在提供勞動過程中，工人通常無需其他人的協(xié)作參與，工作方式相對獨立，從“接單”到“工作”再到“完成訂單”主要依賴移動通訊設(shè)備的協(xié)助。最后，在這種“任務(wù)化”用工模式下，平臺企業(yè)的工人具有較大的工作自由權(quán)，軟件接入與退出平臺皆相對自由，所以參與平臺用工的群體并不完全具有同質(zhì)化特征，他們在工作目的、頻率及穩(wěn)定性上有著較大差異，有的是以此為謀生的職業(yè)，有的是將此作為補充收入的兼職，有的是將此作為個人閑時的興趣。因而，這種以互聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)依托、無固定工作場所、相對獨立的工作方式，加上工人群體工作需求的多元化，并不利于傳統(tǒng)工會組織的形成與發(fā)展。

（二）工會會員資格不明確

在平臺用工模式下，工人與平臺企業(yè)之間的法律關(guān)系較為模糊，平臺企業(yè)通常以電子化的格式合同將雙方的法律關(guān)系定位為“勞務(wù)關(guān)系”或“合作關(guān)系”，在身份性質(zhì)不明時，這些平臺工人在組織或參加工會問題上將會面臨法律資格障礙。

我國《工會法》第3 條規(guī)定：“在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)中以工資收入為主要生活來源的體力勞動者和腦力勞動者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會的權(quán)利?！庇纱擞^之，立法并未將參與和組建工會的會員資格限定為“以工資收入為主要生活來源”的“勞動者”，但是此處的“工資”和“勞動者”是否屬于勞動關(guān)系下的概念，《工會法》并未作釋明。與《工會法》相比，《中國工會章程》則采用了另一種表達(dá)方式，其第1 條“凡在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機關(guān)和其他社會組織中，以工資收入為主要生活來源或者與用人單位建立勞動關(guān)系的體力勞動者和腦力勞動者……承認(rèn)工會章程，都可以加入工會為會員”的規(guī)定，即包括“以工資收入為主要生活來源”和“與用人單位建立勞動關(guān)系”的勞動者。依文義解釋，區(qū)分這兩種類型意味著立法對“以工資收入為主要生活來源”的勞動者并不要求具備勞動關(guān)系，這一模糊性表述雖為工會會員資格擴張性解釋預(yù)留了空間，但同時也造成了理解上的不確定性。例如，有人認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的工會改革實踐已經(jīng)體現(xiàn)了工會法語境下勞動者概念的擴大化，在浙江、重慶等地成立的貨車司機聯(lián)合工會，并不以貨車司機與平臺建立“勞動關(guān)系”為資格前提，貨車司機與平臺間的關(guān)系多屬于松散或半松散的合作關(guān)系?！?4〕參見王全興、王茜：《我國“網(wǎng)約工”的勞動關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護》，載《法學(xué)》2018 年第4 期，第72 頁。也有人認(rèn)為，這些貨車司機大多數(shù)并未與企業(yè)簽訂勞動合同，未建立勞動關(guān)系，且收入來源是承運業(yè)務(wù)的運費，而非勞動合同下的勞動報酬，不符合入會的資格條件?！?5〕參見王旭丹、林輝：《關(guān)于物流貨運司機入會若干法律問題的思考》，載《北京市工會干部學(xué)院學(xué)報》 2019年第1期，第47頁。立法的模糊性致平臺工人參與工會的合法性存疑。即使實踐中承認(rèn)工會會員資格的開放性為平臺工人提供了參與工會的可能，但是“以工資收入為主要生活來源”的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦欠清晰，平臺工人只能依賴于政策外在推動入會。

（三）集體協(xié)商主體范圍具有不確定性

集體協(xié)商是勞動者通過集體行動維護權(quán)益的重要路徑。然而，我國關(guān)于集體協(xié)商的相關(guān)規(guī)定并未采用“勞動者”的概念，而是使用了范圍更加模糊的“職工”的概念。

我國《集體合同規(guī)定》第2 條規(guī)定的集體合同是指“用人單位與本單位職工根據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，就勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、職業(yè)培訓(xùn)、保險福利等事項，通過集體協(xié)商簽訂的書面協(xié)議”。此處的“職工”內(nèi)涵為何？是否限定為具有勞動關(guān)系的勞動者？立法并未明說。從一些地方的立法規(guī)范看，此處的“職工”應(yīng)當(dāng)屬于勞動關(guān)系下的概念。例如，《上海市集體勞動合同條例》第3 條規(guī)定：“本條例所稱的集體協(xié)商，是指企業(yè)職工一方與企業(yè)就勞動關(guān)系有關(guān)事項進行平等協(xié)商的活動。”特別強調(diào)了集體協(xié)商的內(nèi)容是與“勞動關(guān)系”有關(guān)的事項。有學(xué)者認(rèn)為，《集體合同規(guī)定》中的“職工”概念具有時代烙印，在全面推行勞動合同制度后，應(yīng)當(dāng)?shù)韧趧趧雨P(guān)系下的勞動者，因而，若就業(yè)者身份被歸為自營業(yè)主體，則無法享有集體協(xié)商權(quán)?！?6〕參見李干：《網(wǎng)約車司機在集體勞動法的身份定位》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2017 年第1 期，第45 頁。

可見，在平臺工人法律身份屬性不明時，其參與集體協(xié)商將會面臨法律上的主體資格障礙。

（四）集體協(xié)商與反壟斷法面臨沖突

若平臺工人不具有勞動者身份，其通過組建或參加協(xié)會（工會），針對交易條件，與平臺企業(yè)進行協(xié)商的行為，則可能涉嫌違反反壟斷法。申言之，我國《反壟斷法》第12 條規(guī)定的經(jīng)營者是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或提供服務(wù)的自然人、法人或其他組織。在平臺用工中，若工人被歸于非勞動者身份，則可能會落入《反壟斷法》規(guī)定的“經(jīng)營者”的概念范圍。于此情形，平臺工人與企業(yè)之間屬于民法上的合作關(guān)系，平臺企業(yè)通過網(wǎng)絡(luò)向工人提供相關(guān)信息對接的中介服務(wù)，平臺工人在使用平臺服務(wù)獲利后，向平臺企業(yè)支付一定的服務(wù)費用。平臺工人之間可通過集體協(xié)同行為，限制與平臺企業(yè)的交易條件，例如，固定或降低企業(yè)的服務(wù)費提取比例、聯(lián)合抵制與企業(yè)進行交易等行為便涉嫌達(dá)成了壟斷協(xié)議，違反了《反壟斷法》第13 條。從法律適用的邏輯上看，平臺工人在法律身份屬性不明的狀態(tài)下，與企業(yè)進行集體協(xié)商，有違反反壟斷法之嫌。

由于我國集體協(xié)商制度欠發(fā)達(dá)，勞動法與反壟斷法的沖突問題并未引起立法者的關(guān)注，放眼世界，在一些發(fā)達(dá)國家，平臺用工的集體談判已經(jīng)引發(fā)了與反壟斷法的沖突問題。例如，在美國，1914年《克萊頓法》第6 條將工會組織活動列入反壟斷法的豁免范圍，并明確表示勞動力不是商品。但是，以1944 年的“Hearst 案”為契機，美國立法明確將獨立承攬人（Independent Contractor）排除在反壟斷法的豁免適用范圍之外?！?7〕參見［美］邁克爾· C.哈珀等：《美國勞動法：案例、材料和問題》，李坤剛、閆冬、吳文芳、鐘芳譯，商務(wù)印書館2015 年版，第144 頁。2015 年12 月，美國西雅圖市政府通過立法，規(guī)定了具有獨立承攬人身份的網(wǎng)約車司機能夠與Lyft、Uber 等網(wǎng)約車公司開展集體談判?！?8〕See Dmitri Iglitzin, Jennifer L. Robbins, The City of Seattle’s Ordinance Providing Collective Bargaining Rights to Independent Contractor For-Hire Drivers: An Analysis of the Major Legal Hurdles, 38 Berkeley J. Emp. & Lab. L. 49, 50（2017）.然而，美國商會針對西雅圖頒布的條例提起了訴訟，認(rèn)為該條例違反了《謝爾曼法》第1 條之規(guī)定，2018 年5 月11 日，美國第九上訴巡回法庭宣布，西雅圖頒布的條例不能夠豁免反壟斷法的適用?！?9〕See Chamber of Commerce of the USA v. City of Seattle 890 F. 3d 769 （9th Cir. 2018）.

在歐盟，工會代表自雇工人與企業(yè)進行談判，同樣存在被認(rèn)定違反反壟斷法的可能。例如，在荷蘭“FNV 案”中，〔20〕FNV 工會與荷蘭音樂家聯(lián)盟、荷蘭管弦樂替代基金會協(xié)會就管弦樂成員的替補音樂家問題達(dá)成了一個集體協(xié)議，該協(xié)議的適用范圍不僅包括雇員身份的替補者，也包括獨立承攬人身份的替補者。特別是附件第5 條規(guī)定，在彩排和音樂會的費用上，自雇替補者至少應(yīng)當(dāng)比受雇替代者多15%。See FNV Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）.FNV 工會代表自雇身份的管弦樂替補者與企業(yè)簽訂了集體協(xié)議，但2007 年12月5 日，荷蘭競爭局發(fā)布的一份文件指出，為自雇的替補者規(guī)定最低費用的集體勞動協(xié)議并未排除在荷蘭《競爭法》第6 條的禁止范圍之外?！?1〕荷蘭《競爭法》（Mededingingswet）第6 條第1 款規(guī)定，如果企業(yè)之間的協(xié)議、企業(yè)協(xié)會的決定、企業(yè)之間的協(xié)同行為的目的或效果是防止、限制或扭曲荷蘭整個或部分市場的競爭，應(yīng)予以禁止。《競爭法》第16 條第1 款規(guī)定，該法第6 條第1 款不適用于集體協(xié)議。是故，歐洲法院裁決認(rèn)為，雖然協(xié)議是以集體勞動協(xié)議的形式簽訂，但是協(xié)議的有關(guān)內(nèi)容，特別是關(guān)于最低費用的條款，還代表了為管弦樂隊提供服務(wù)的自雇替補者的利益，因此FNV 在代表自雇人員進行談判時，就不再是工會，而是企業(yè)協(xié)會?！?2〕同前注〔20〕，第26-28 段。

綜上，由于平臺工人的工作方式較為松散和靈活，集體勞動立法的主體范圍模糊不清且與反壟斷法存在法律適用上的沖突，所以僅通過政策推動法律身份屬性不明的平臺工人加入工會或進行集體協(xié)商，將會面臨合法性問題。

二、集體勞動權(quán)超越勞動關(guān)系的正當(dāng)性

有觀點認(rèn)為，隨著現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和“互聯(lián)網(wǎng)+”技術(shù)的發(fā)展，部分職工的法律關(guān)系屬性和法律主體身份較為模糊，但不論他們是否是傳統(tǒng)意義上的職工，都應(yīng)當(dāng)把他們組織起來，維護他們的合法權(quán)益。〔23〕參見張曉瑩：《工會網(wǎng)上工作的思路與方向》，載《工人日報》2018 年4 月10 日，第7 版。當(dāng)前中華全國總工會著力推進的以貨車司機為代表的8 類群體入會行動，也體現(xiàn)了將傳統(tǒng)集體勞動權(quán)向非勞動關(guān)系群體擴張的趨勢。但是，集體勞動權(quán)為何能夠超越勞動關(guān)系，需要從理論上予以證成，為法律身份屬性不明確的平臺工人主張集體勞動權(quán)提供支撐。筆者認(rèn)為，集體勞動權(quán)擴張的正當(dāng)性可從以下三個方面展開分析。

（一）權(quán)利視角：集體勞動權(quán)具有基本人權(quán)屬性

集體勞動權(quán)是伴隨工會運動的發(fā)展而逐步確立的，在許多國家該權(quán)利都與勞動者的身份相掛鉤。隨著社會與經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，勞動關(guān)系的形態(tài)日益多元化和靈活化，一些發(fā)達(dá)國家工會的參與率日益下降，面臨著集體勞動法衰落的危機。〔24〕See Cynthia L. Estlund, The Death of Labor Law? 2 Ann. Rev. L. & Soc. Sci. 105,106 （2006）.因此，如何重新定位集體勞動權(quán)，以回應(yīng)勞動力市場的變化成為一個新命題。從國際人權(quán)規(guī)范的發(fā)展看，集體勞動權(quán)逐漸被視為一種普適性的基本人權(quán)。

聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第23 條第4 款規(guī)定：“人人有為維護其利益而組織和參加工會的權(quán)利?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第22 條規(guī)定：“人人有權(quán)享受與他人結(jié)社的自由，包括組織和參加工會以保護他的利益的權(quán)利。”《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利公約》第8 條進一步對組織或參加工會及罷工的權(quán)利給予了肯定。基于人權(quán)的視角，集體勞動權(quán)已被視為基本人權(quán)的范疇，兼具公民權(quán)利和社會權(quán)利兩種屬性，〔25〕See Judy Fudge, The New Discourse of Labor Rights: From Social to Fundamental Rights? 29 Comp. Lab. L. & Pol’y. J. 29, 49 （2007）.基于此，對集體勞動權(quán)的理解應(yīng)該更具包容性，應(yīng)當(dāng)將其視為公民自由結(jié)社權(quán)和民主代表權(quán)的關(guān)鍵組成部分?！?6〕See Mark Freedland and Nicola Kountouris, Some Reflections on the ‘Personal Scope’ of Collective Labour Law, 46 Ind. Law J. 52, 70 （2017）.

國際勞工組織（ILO）在1998 年通過的《關(guān)于工作中基本原則和權(quán)利宣言》中也明確將結(jié)社自由和有效承認(rèn)集體談判的權(quán)利納入ILO 四項核心勞工標(biāo)準(zhǔn)范圍，不論成員國是否批準(zhǔn)相關(guān)公約，都應(yīng)遵守對這一權(quán)利的保障。ILO專家委員會認(rèn)為，對自由結(jié)社和集體談判相關(guān)公約（第87號和第98號公約）的適用范圍應(yīng)作廣義理解，除了被明確排除在公約范圍之外的工人類別，如武裝部隊、警察和公務(wù)員，集體談判所涵蓋的工人類型應(yīng)當(dāng)具有普遍性，公共和私營部門的所有工人必須能從中受益，并列舉了包括自雇工人等多類常被成員國排除在適用范圍之外的工人類型?！?7〕See ILO, Giving Globalization a Human Face, General Survey on the Fundamental Conventions Concerning Rights at Work in Light of the ILO Declaration on Social Justice for a Fair Globalization, 2008, International Labour Office, Geneva, 2012, p.19.歐盟法院在解釋與適用“工人”（worker）概念時，也在不斷擴大其內(nèi)涵范圍，不再僅限于傳統(tǒng)勞動關(guān)系下的勞動者，尤其是集體勞動權(quán)的主體范圍更呈現(xiàn)出逐漸向自雇工人擴大的趨勢?！?8〕See Nicola Kountouris, The Concept of ‘Worker’ in European Labour Law: Fragmentation, Autonomy and Scope, 47 Ind. Law J. 192, 224 （2018）.

有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前自由結(jié)社權(quán)和相關(guān)的集體權(quán)利已無法適應(yīng)勞動力市場勞動關(guān)系非典型化的趨勢。集體談判權(quán)是自由結(jié)社權(quán)的必要組成部分已屬廣泛共識，從基本人權(quán)的視角出發(fā)，基于就業(yè)身份的不同而進行區(qū)別對待無疑與基本人權(quán)精神相悖。〔29〕See Valerio De Stefano, Non-Standard Work and Limits on Freedom of Association: A Human Rights-Based Approach, 46 Indus. L. J. 185, 195（2017）.因此，在當(dāng)前勞動力市場形態(tài)不斷演變的背景下，仍以傳統(tǒng)勞動關(guān)系視角去看待集體勞動權(quán)利，只會導(dǎo)致其適用范圍不斷萎縮。作為一項基本人權(quán)，將集體勞動權(quán)主體擴大至勞動關(guān)系領(lǐng)域之外的群體已成為國際人權(quán)發(fā)展的趨勢。換言之，集體勞動權(quán)在勞動力市場中應(yīng)當(dāng)更具有普適性。

（二）功能需求：克服新形態(tài)下勞動力市場中的議價失衡

有學(xué)者從三個方面解釋勞動法對勞動者保護的必要性，包括組織、社會/心理和經(jīng)濟三重因素，即勞動者在工作場所治理中面臨民主缺陷問題，對自己工作缺乏控制能力；勞動者對特定雇主存在社會/心理上的依賴，勞動者通過工作實現(xiàn)社會交際，獲得身份認(rèn)同、社會地位及個人聲望等；勞動者由于經(jīng)濟上的依賴使其無法分散自身面臨的經(jīng)濟風(fēng)險?！?0〕See Guy Davidov, The Three Axes of Employment Relationships: A Characterization of Workers in Need of Protection, 52 U.Toronto L. J. 357, 394（2002）.基于上述原因，勞動者個體與雇主之間通常議價地位不平等，僅依靠單個主體之間的協(xié)商，難以實現(xiàn)勞動合同的實質(zhì)平等，故而需要勞動法的強制性保護與集體協(xié)商機制。但是，并非所有以“自雇”形式出現(xiàn)的工人都不存在被保護的需求，正如歐盟社會權(quán)利委員會的專家所言，在現(xiàn)如今的勞動力市場上，以規(guī)避勞動關(guān)系、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險為目的的用工合同激增，導(dǎo)致大量的就業(yè)主體無法被納入“勞動者”概念范圍之內(nèi)，包括那些依賴一個或多個勞務(wù)需求者的低薪工人。〔31〕See Irish Congress of Trade Unions （ICTU） v. Ireland（Complaint No.123/2016）, para.37.在確定集體合同的保護范圍時，決定性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是勞務(wù)提供者與接受者之間是否存在地位上的不平等，若勞務(wù)提供者對合同條件的內(nèi)容無實質(zhì)性影響，則必須通過集體談判來改善這種不平等狀況?！?2〕Ibid, para.38.

從議價能力來看，平臺工人同樣具有尋求集體勞動保護機制的需求。平臺用工的核心優(yōu)勢是借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，確保用工需求與用工服務(wù)的即時性對接，從而最大化地提高勞動力的使用效率，減少閑時的冗員問題。在提升用工效率的同時，用工關(guān)系卻表現(xiàn)出顯著的松散化和靈活化特征，使得平臺工人面臨數(shù)字技術(shù)下的議價失衡。

一則，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)改變了勞動力的供需模式。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺軟件，企業(yè)擁有了更加多元化的用工選擇，尤其是“眾包”（crowdsourcing）模式的使用，使其能夠?qū)⒐ぷ魅蝿?wù)通過網(wǎng)絡(luò)平臺分包給不特定的勞務(wù)提供者群體，通過社會化大規(guī)模協(xié)作的方式完成工作?！?3〕參見李景峰、梁明蕙：《分享經(jīng)濟時代下基于互聯(lián)網(wǎng)的人力資源眾包模式初探》，載《經(jīng)濟問題》2016 年第4 期，第96 頁。與傳統(tǒng)的用工模式相比，平臺企業(yè)一方面擁有更多的可供選擇的勞動力，另一方面也造成了平臺工人的就業(yè)不具穩(wěn)定性，這一模式進一步強化了企業(yè)的單方話語權(quán)。二則，平臺用工的有效運轉(zhuǎn)依賴于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，而相關(guān)技術(shù)與數(shù)據(jù)資源等被平臺企業(yè)所掌握與控制。平臺工人在缺少數(shù)字技術(shù)和數(shù)據(jù)資源的情況下，難以參與其中，平臺企業(yè)借助這種技術(shù)優(yōu)勢在合同條件上擁有更強勢的話語權(quán)，〔34〕例如，在“李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案”中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“由閃送平臺運營方——同城必應(yīng)科技公司通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所掌握的信息才是更為重要的生產(chǎn)資料，這些信息及信息技術(shù)手段，是李相國個人無法掌握的，同城必應(yīng)科技公司恰借助其對相關(guān)信息及技術(shù)手段的掌控權(quán)，而在與李相國的用工關(guān)系中處于強勢支配地位?！北本┦泻５韰^(qū)人民法院〔2017〕京0108 民初53634 號民事判決書。特別是，互聯(lián)網(wǎng)平臺進入門檻較高，平臺集聚效用產(chǎn)生的互聯(lián)網(wǎng)巨頭對市場具有強大的支配地位。〔35〕參見李葉妍、張中祥：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管路在何方》，載《經(jīng)濟參考報》2019 年9 月25 日，第7 版。例如，2016 年在網(wǎng)約車市場排名前兩位的滴滴公司和Uber 公司宣布合并，致合并后的市場占有份額達(dá)到90%以上，由此引發(fā)社會各界對網(wǎng)約車市場競爭格局的關(guān)注。

在這種平臺企業(yè)市場份額壟斷化、平臺工人群體碎片化的格局下，工人實際上缺乏與平臺企業(yè)議價的能力與機會。工人在首次接入平臺軟件時，需要點擊同意電子化格式的合同文本，方可注冊和使用該軟件；在具體工作中，主要依賴于平臺企業(yè)提供的軟件和相關(guān)的數(shù)據(jù)技術(shù)對接服務(wù)，否則無法參與這種新型的互聯(lián)網(wǎng)工作方式。所以，在簽訂合同時，工人只能選擇接受或退出平臺，無法就合同條件與平臺企業(yè)進行談判，〔36〕參見李干、董保華：《勞動關(guān)系治理的變革之道——基于“增量”與“存量”的二重視角》，載《探索與爭鳴》2019 年第1 期，第52 頁。而賦予平臺工人集體勞動權(quán)無疑有利于解決這種不對等困境。

（三）目標(biāo)協(xié)調(diào)：合理擴張符合反壟斷法的要求

雖然反壟斷法與集體勞動權(quán)的擴張會有沖突，但是從反壟斷法的規(guī)制目標(biāo)及勞動力市場豁免的原因來看，協(xié)調(diào)這種沖突存在正當(dāng)性。

首先，從反壟斷立法的目的看，反壟斷法規(guī)制的是壟斷行為，旨在維護市場競爭秩序，其終極目標(biāo)指向消費者利益和社會公共利益的維護，而將集體勞動權(quán)向非勞動關(guān)系領(lǐng)域擴張有助于防止社會傾銷問題。此一論點由歐洲法院在“FNV 案”中提出，法院認(rèn)為，于工人而言，工作穩(wěn)定的意義要大于工作條件的改善；于雇主而言，出于經(jīng)濟成本的考慮，更傾向于使用成本更低的自雇工人替代雇員，這增大了雇員失業(yè)或者被邊緣化的風(fēng)險。集體協(xié)議的本質(zhì)目的就在于消除工人之間的工資競爭，雇主不得以低于集體協(xié)議的工資雇傭工人，但是價格較低的自雇工人則會影響集體談判的價值；而且這種被替代的風(fēng)險可能會削弱雇員的談判地位，降低他們提出增加工資的意愿。因此，防止社會傾銷的風(fēng)險是將集體協(xié)議合理擴張至自雇工人的重要事由，也是歐洲法院認(rèn)可的作為限制自由競爭的壓倒性的公共利益事由?！?7〕See Opinion of Advocate General Wahlfnv, Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）, paras. 73-83.

其次，反壟斷法的豁免范圍應(yīng)隨勞動力市場結(jié)構(gòu)的變化而有所擴張。盡管有許多國家將自雇工人排除在反壟斷法的豁免范圍之外，但是隨著勞動力市場結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，這種區(qū)分的合理性也在不斷受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，在勞動關(guān)系相對穩(wěn)定的時代，雇員在雇主的控制之下提供勞動，而自雇工人則是與市場中的其他主體競爭提供貨物或服務(wù)的機會，反壟斷法在豁免問題上對此有所區(qū)分是合理的，但前提必須是自雇工人應(yīng)當(dāng)擁有真正的自由，在市場中擁有多個可供選擇的客戶，而不是僅依賴于某一個客戶，具有獨立的盈利能力?！?8〕See Marina Lao, Workers in the Gig Economy: The Case for Extending the Antitrust Labor Exemption, 51 U.C. Davis L. Rev. 1543, 1566 （2018）.然在平臺經(jīng)濟下，勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系間的地帶正日益變得模糊，表面上以獨立承攬人身份出現(xiàn)的市場主體，實質(zhì)上并不具備市場競爭的特點。以互聯(lián)網(wǎng)專車為例，司機與司機之間并不存在直接競爭關(guān)系，并不是通過相互競價從平臺獲得更多的區(qū)配機會，以取得更多的乘客資源，所以將反壟斷法豁免擴張至該群體，并不會引發(fā)豁免范圍過度擴張的問題。〔39〕同上注，第1543-1567 頁?？梢韵胍?，隨著勞動力市場的快速變化，隱蔽性與模糊性勞動關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，反壟斷法的豁免范圍也應(yīng)當(dāng)慮及部分自雇工人性質(zhì)的變化。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的平臺用工模式下，允許合理范圍內(nèi)的平臺工人進行集體協(xié)商符合反壟斷法維護市場競爭秩序、保護社會公共利益的目標(biāo)，理應(yīng)納入可豁免范圍。

三、集體勞動權(quán)擴張的制度實踐

關(guān)于集體勞動權(quán)能否擴張到傳統(tǒng)勞動關(guān)系范圍之外，一些國家的立法與司法已有實踐，即通過擴大解釋集體勞動立法的適用范圍、明確賦予特定職業(yè)群體集體勞動權(quán)及在競爭法中設(shè)置豁免條款的方式，促進集體勞動權(quán)向非勞動關(guān)系領(lǐng)域的擴張。具體來說，主要表現(xiàn)為以下三種模式。

（一）擴大解釋集體勞動立法的適用范圍

基于集體勞動權(quán)的議價平衡功能，一些國家的立法在確定權(quán)利享有主體范圍時，并未局限于傳統(tǒng)的從屬性雇員，而是作出了擴大化解釋。具體又可分為以下兩種模式：一是在集體勞動法中對雇員的概念作擴大化解釋，典型代表如加拿大；二是在自雇工人的立法中賦予特定自雇工人相關(guān)集體勞動權(quán)利，典型代表為西班牙。

1.在集體勞動法中擴大解釋雇員的概念

在加拿大，一些省份在集體勞動法中對雇員的概念作了擴大解釋，擴張適用的主體主要是經(jīng)濟依賴承攬人（Economically Dependent Contractor）。

早期的加拿大勞動立法并未對集體勞動法與個別勞動法中關(guān)于雇員的概念作差異化解釋，只有一些勞動法庭在判定是否屬于集體勞動法適用范圍的雇員時，側(cè)重于“經(jīng)濟依賴”的考察?！?0〕See Judy Fudge, Eric Tucker, Leah Vosko, Employee or Independent Contractor? Charting the Legal Significance of the Distinction in Canada, 10 Canadian Labour and Employment Law Journal 193, 204 （2003）.然在1947 年新斯科瓦?。∟ova Scotia）的一則案例中，法院明確表示，集體勞動法的適用范圍必須依賴于普通法上關(guān)于雇員的定義進行判斷，〔41〕See Lunenberg Sea Products, ［1947］ 3 D. L. R. 195 （N.S.C.A.）即個別勞動法和集體勞動法應(yīng)采用統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。1965 年，加拿大勞動法學(xué)者哈利·阿瑟斯（Harry Arthurs）提出了“經(jīng)濟依賴承攬人”的概念，其認(rèn)為，雖然反壟斷法限制經(jīng)營者采取集體談判的方式，但是有部分群體“法律上屬于承攬人，經(jīng)濟上卻存在依賴”，如卡車司機和出租車駕駛員等。因此，雇員和獨立承攬人的區(qū)分是不合理的，無法體現(xiàn)經(jīng)濟的真實性，應(yīng)當(dāng)將集體談判權(quán)擴展到這些群體，以解決他們因經(jīng)濟依賴性所面臨的權(quán)利不平等問題?！?2〕See H. W. Arthurs, The Dependent Contractor: A Study of the Legal Problems of Countervailing Power, 16 U. Toronto L. J. 89, 114 （1965）.

在1972～1977 年間，加拿大有7 個省分別修改了其集體勞動關(guān)系法，將經(jīng)濟依賴承攬人納入雇員范圍?！?3〕See Naomi B. Sunshine, Employees as Price-Takers, 22 Lewis & Clark L. Rev. 105,142（2008）.例如，不列顛哥倫比亞省勞動關(guān)系法規(guī)定，所謂依賴承攬人（Dependent Contractor）是指在處于經(jīng)濟依賴的情形下向他人提供勞務(wù)或服務(wù)以獲取報酬的人，不論其是否具有雇傭合同，也不論其是否自己提供工具、車輛、機器、生產(chǎn)資料等，相對于獨立承攬人而言，其在承擔(dān)提供工作的義務(wù)上更接近于雇員?！?4〕See British Columbia Labour Relations Code, R. S. B. C. 1996, c. 244.s. 1（1）.紐芬蘭省和安大略省的勞動關(guān)系法也將依賴承攬人納入雇員的定義范圍，與不列顛哥倫比亞省采取了相同的定義?！?5〕Newfoundland Labour Relations Act, R. S. N. L. 1990, s.2（k）.

在具體的集體談判中，由勞資關(guān)系委員會決定是否將依賴承攬人與雇員納入同一個集體談判單位中。例如，根據(jù)不列顛哥倫比亞省《勞動關(guān)系法》第28 條的規(guī)定，勞資關(guān)系委員會首先會考察同一個雇主是否存在其他被認(rèn)證的雇員工會，如果沒有，那么再決定由依賴承攬人組成的或者納入依賴承攬人的工會是否屬于合格的談判單位；如果同一個雇主存在被認(rèn)證的雇員工會，那么勞資關(guān)系委員會則需要決定將依賴承攬人納入已認(rèn)證的雇員工會是否更合適，如果答案是肯定的，那么應(yīng)當(dāng)納入已認(rèn)證的工會?！?6〕British Columbia Labour Relations Code, R. S. B. C. 1996, s. 28.安大略省《勞動關(guān)系法》第9 條第5 款規(guī)定，如果談判單位僅由依賴承攬人組成，那么勞資關(guān)系委員會可以將其視為與雇主進行集體談判的適格主體，但是勞資關(guān)系委員會認(rèn)為大多數(shù)依賴承攬人希望與其他雇員納入同一個談判單位的除外?！?7〕Labour Relations Act, S.O. 1995, s. 9（5）.因此，在具體的談判單位組建時，依賴承攬人根據(jù)不同的情形可以加入雇員工會，或者獨立組建工會。

此外，還有一種機制是由勞資關(guān)系委員會依照職權(quán)，在個案中進行判斷是否應(yīng)當(dāng)擴張集體談判的范圍。例如，薩斯喀徹溫省（Saskatchewan）和曼尼托巴?。∕anitoba）的立法并沒有明確地將集體談判的覆蓋范圍擴展到經(jīng)濟依賴承攬人，勞資關(guān)系委員會通過審查合同條款來判斷提供服務(wù)的個人能否成為集體談判的主體，但是，立法并沒有規(guī)定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從理論上言，這將允許集體談判擴張至更大的范圍?！?8〕See Shae Mc Crystal, Collective Bargaining Beyond the Boundaries of Employment: A Comparative Analysis, 37 Melbourne University Law Review 662, 676 （2014）.

2.賦予經(jīng)濟依賴自雇工人相關(guān)集體勞動權(quán)

除了在集體勞動法中擴張雇員的概念外，一些國家還會選擇通過單行的自雇工作法賦予特殊自雇工人以集體勞動權(quán)。

2007 年，西班牙通過了關(guān)于自雇工作的專門性規(guī)定（Ley 20/2007），在一般自雇工人之外，還創(chuàng)設(shè)了“經(jīng)濟依賴自雇工人”（trabajador autónomo económicamente dependiente，簡稱TRADEs），具備以下幾個特征：（1）收入具有依賴性，即其至少75%的收入來源于一個客戶；（2）沒有使用分包商（subcontractor）；（3）直接或主要向一個客戶提供工作；（4）雙方關(guān)系具有一定的持續(xù)性?！?9〕See Miriam A. Cherry, Antonio Aloisi, Dependent Contractors in the Gig Economy: A Comparative Approach, 66 Am. U. L. Rev. 635,673 （2016）.

根據(jù)《自雇工作法》的規(guī)定，不論自雇工人是否具有經(jīng)濟依賴特征，均有權(quán)選擇加入工會、雇主協(xié)會或者職業(yè)協(xié)會的自由，也可以組建自己的職業(yè)協(xié)會。自雇工人協(xié)會擁有下列權(quán)利：（1）在主管機構(gòu)的同意和符合協(xié)會建立要求的前提下，建立聯(lián)合會、聯(lián)盟等，他們也可以與工會組織和商業(yè)協(xié)會建立聯(lián)系；（2）根據(jù)該法第13 條，為經(jīng)濟依賴自雇工人達(dá)成職業(yè)利益協(xié)議（Acuerdos de interés profesional）；〔50〕根據(jù)第13 條的規(guī)定，代表經(jīng)濟依賴自雇工人利益的工會或協(xié)會可以與其開展活動的公司之間達(dá)成“職業(yè)利益協(xié)議”，就工作執(zhí)行的方式、地點、時間等一般合同條件作出約定，但不能違反反壟斷法的規(guī)定。但與一般自雇工人的組織權(quán)不同的是，特殊的經(jīng)濟依賴自雇工人享有更廣泛的集體勞動保護。不過，該職業(yè)利益協(xié)議與一般性的集體協(xié)議有所區(qū)別，其所涉及的內(nèi)容超出了集體合同所規(guī)定的工作條件事項，且效力僅限于簽署雙方，不能擴張適用。此外，因職業(yè)利益協(xié)議所引發(fā)的爭議也被納入勞動爭議解決程序處理。See Jaime Cabeza Pereiro, The Status of Self-Employed Workers in Spain, 147 International Labour Review 91, 95 （2008）.（3）對自雇工人的職業(yè)利益進行辯護和集體保護；（4）在自雇工人因職業(yè)利益協(xié)議規(guī)定的事項發(fā)生集體爭議時，通過非司法機制加以解決?！?1〕See Carmen Agut García and Cayetano Nú?ez González, The Regulation of Economically Dependent Self-employed Work in Spain: A Critical Analysis and a Comparison with Italy, 1 E-Journal of International and Comparative Labour Stdudies 117, 132（2012）.

不論是加拿大通過集體勞動關(guān)系法擴大雇員概念解釋的方式，還是西班牙在自雇工作法中賦予特定自雇人員集體勞動權(quán)的方法，均是強調(diào)自雇工人的“經(jīng)濟依賴”特質(zhì)。除了西班牙，還有9 個歐盟國家（比利時、丹麥、法國、德國、愛爾蘭、意大利、荷蘭、瑞典和英國）在立法中賦予了經(jīng)濟依賴就業(yè)主體相關(guān)集體勞動權(quán)?！?2〕See Lionel Fulton, Trade Unions Protecting Self-Employed Workers, ETUC, Brussels, 2018, p.62.不過，這些擴張機制在實踐中也面臨諸多困境，首要問題便是判定問題。例如，經(jīng)濟依賴自雇工人是在傳統(tǒng)雇員與自雇工人之間增加的一類新的主體，裁判者需要在三個主體之間進行判定選擇，〔53〕同前注〔40〕，Judy Fudge、Eric Tucker、Leah Vosko 文，第227 頁。這無疑增加了判定的難度。而且“經(jīng)濟依賴”也很難被證明，雖然西班牙立法要求經(jīng)濟依賴自雇工人與客戶之間應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并在合同中明示雙方之間存在經(jīng)濟依賴，若事前沒有規(guī)定，則事后自雇工人很難要求客戶在合同中明示這一情形，甚至在經(jīng)濟依賴條件滿足時，會被客戶取消合同?！?4〕See Esther Sánchez Torres, The Spanish Law on Dependent Self-Employed Workers: A New Evolution in Labor Law, 31 Comp. Lab. L. & Pol’y J. 231, 238（2010）.根據(jù)2017 年的一份數(shù)據(jù)，西班牙大約有9991 名經(jīng)濟依賴自雇工人，而同時期自雇工人總數(shù)則有近二百萬，〔55〕同前注〔52〕，Lionel Fulton 文，第56 頁?？梢娙藬?shù)和比例均相對較低。

（二）明確賦予特定職業(yè)自雇群體集體勞動權(quán)

第二種擴張模式是通過立法明確賦予某些特定職業(yè)的自雇工人集體勞動權(quán)，職業(yè)群體的選擇與其普遍存在的工作困境有關(guān)。澳大利亞、加拿大均采用了這種方式，歐盟許多國家也規(guī)定了特定職業(yè)群體的集體勞動權(quán)。

在澳大利亞，自雇工人一般無權(quán)從事集體談判，但在《公平工作法》（Fair Work Act）中規(guī)定了某些特殊類型的非雇員工人享有集體勞動權(quán)，即紡織、服裝和鞋類行業(yè)的合同外包工（contract outworker），雖然他們不是雇員，但是基于《公平工作法》的目的，也被視為雇員，擁有集體談判權(quán)。〔56〕See Ingrid Landau, A System “On Life Support”? The Changing Employment Landscape and Collective Bargaining in Australia, 12 Japan Labor Issues 109, 115 （2018）.因為這類行業(yè)的工人存在經(jīng)濟和地理上的隔離，在組織和確定集體談判對象上面臨巨大障礙，為這些部門的工人設(shè)定特殊制度，有助于解決他們所面臨的社會經(jīng)濟窘境，增加集體談判的機會?！?7〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第678 頁。

此外，澳大利亞《道路安全薪酬法》（Road Safety Remuneration Act 2012）也賦予了公路運輸司機集體談判權(quán)。該法案包含兩個重要內(nèi)容：（1）規(guī)定了在其適用范圍內(nèi)的公路運輸司機（包括雇員和自雇司機）最低的報酬“安全費率”（safe rate），這避免了運輸公司通過向自雇司機提供低于可比較的雇員更低的報酬，以獲得競爭優(yōu)勢。（2）允許自雇公路運輸司機與其租用人或潛在租用人就薪酬和相關(guān)條件進行集體協(xié)議的談判?！?8〕同上注，第662-691 頁。不過自雇司機的集體協(xié)議能否通過，需由勞動仲裁庭對達(dá)成集體協(xié)議的益處和減少競爭對公共造成的或可能造成的損害進行比較判斷?！?9〕Road Safety Remuneration Act 2012, s.32A.之所以對公路運輸司機作出特殊規(guī)定，也是因為這類職業(yè)的自雇工人在實踐中處于供應(yīng)鏈的低端，即使擁有駕駛車輛的所有權(quán)，也是借助于雇主提供的融資計劃才能實現(xiàn)?！?0〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第662-691 頁。

1992 年加拿大頒布了《藝術(shù)家身份法》，〔61〕該法所指的藝術(shù)家包括：版權(quán)法上所確定的藝術(shù)作品的著作權(quán)人，音樂作品、文學(xué)作品等藝術(shù)作品的表演者、其他為表演藝術(shù)作品做出貢獻的專業(yè)人士。該法所指的制作人（producer）是指聘請一名或多名藝術(shù)家提供藝術(shù)作品的主體，包括政府機構(gòu)或加拿大廣播電視和電信委員會管轄范圍內(nèi)的廣播企業(yè)。See Status of the Artist Act, s.6.這是世界上第一個明確將集體勞動關(guān)系擴張至具有獨立承攬人身份的藝術(shù)家的國家，允許他們組成協(xié)會，進行集體談判。〔62〕See Cynthia Cranford, Judy Fudge, Eric Tucker, Self-Employed Workers Organize: Law, Policy, and Unions, McGill-Queen’s University Press, 2005, p.146.立法者之所以賦予職業(yè)藝術(shù)者集體結(jié)社和談判的權(quán)利，與其相對弱勢的社會經(jīng)濟地位有關(guān)，加拿大的這一職業(yè)群體平均收入較低、收入波動較大，作品在產(chǎn)生經(jīng)濟效益之前，通常需要漫長的創(chuàng)作過程，獨立承攬人身份也使得這類職業(yè)群體無法獲得像雇員那樣的社會保障，包括補充醫(yī)療保險、退休保障、病假及事業(yè)保險等?！?3〕See Julia Winters, The Status of the Artist Under Canadian Law, 17 Art Antiquity and Law 243, 245（2012）.該法規(guī)定了“規(guī)模協(xié)議”（Scale Agreement）制度，經(jīng)過勞資關(guān)系委員會認(rèn)證，藝術(shù)家協(xié)會可以獲得代表該部門所有藝術(shù)家與制片者進行集體談判的權(quán)利，就藝術(shù)家提供服務(wù)和其他相關(guān)事宜的最低條件達(dá)成書面協(xié)議，藝術(shù)家個人與制片人所達(dá)成的協(xié)議條件不得低于規(guī)模協(xié)議所約定的待遇?！?4〕See LeaH F. Vosko，Precarious Employment: Understanding Labour Market Insecurity in Canada, McGill-Queen’s University Press, 2006, p.359.

在歐盟，也有四個國家明確允許特定職業(yè)或者行業(yè)部門的自雇工人開展集體談判。在奧地利，這類群體為自由職業(yè)記者（Freelance Journalists）和家庭工人（Homeworkers）；在法國，自由職業(yè)記者和表演藝術(shù)家（在其他國家通常被視為自雇）被推定視為雇員，能夠參與集體談判；在愛爾蘭，立法則明確規(guī)定配音演員（Voice-over Actors）、演出工作的音樂家（Session Musician）、作為自由職業(yè)記者的自雇工人可以參與集體談判；在塞爾維亞，藝術(shù)和文化領(lǐng)域的自由職業(yè)藝術(shù)家被允許進行集體談判。〔65〕同前注〔52〕，Lionel Fulton 文，第60 頁。

（三）競爭法豁免模式

第三種擴張路徑則是通過競爭法作出豁免規(guī)定，為自雇工人進行集體談判提供可能。

澳大利亞2010 年的《競爭與消費者法》允許競爭監(jiān)管機構(gòu)授權(quán)自雇工人進行集體談判行為，除非這違反了反競爭行為的禁令。自雇工人必須向競爭監(jiān)管機構(gòu)說明，其提出的集體談判符合公共利益，并且超過其所帶來的反競爭影響。競爭損害程度將參考市場中已有集體協(xié)商的狀況、該自雇工人群體在市場中的規(guī)模（即密度）和持有的市場力量及提出協(xié)議所包含的強制性內(nèi)容等。若這些因素較高，則意味著提出的集體談判將會產(chǎn)生較大的反競爭損害。比如，協(xié)議中若包括任何強制性內(nèi)容，如要求遵守達(dá)成的協(xié)議或帶有抵制目標(biāo)的談判，通常都會被視為產(chǎn)生了較大的反競爭損害，且難以克服。〔66〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第682 頁。符合公共利益的因素則包括減少協(xié)商雙方的信息不對稱、減少交易成本及其他通過集體談判所產(chǎn)生的益處。〔67〕See Shae Mc Crystal, Designing Collective Bargaining Frameworks for Self-Employed Workers: Lessons from Australia and Canada, 30 Comp. Lab. L. & Pol’y J. 217, 230（2014）.不過，澳大利亞這種機制是在競爭法框架之內(nèi)審查集體談判的公共利益，自雇工人必須具有明顯相對較弱的談判地位，且在完全自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成，競爭與消費委員會并不接受自雇工人采取傳統(tǒng)的集體談判方式，包括采取強制性的談判策略或可強制執(zhí)行的談判結(jié)果等?！?8〕同前注〔48〕，Shae Mc Crystal 文，第684 頁。因此，若反競爭審查標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛，也將導(dǎo)致集體勞動權(quán)的實質(zhì)擴張難以實現(xiàn)。

歐洲法院在“FNV 案”中也明確闡釋了集體勞動權(quán)擴張與競爭法沖突的解決原則，即如果該自雇工人是工會組織的成員，為雇主提供勞動，且與該雇主可比較的雇員處于相似地位時，那么可被認(rèn)定為是“虛假自雇工人”（False Self-employed），這樣的協(xié)議是可以豁免的?！?9〕FNV Kunsten Informatie en Media v. Netherlands, Case C-413/13 （2014）, paras.26-28.愛爾蘭在2017年修改《競爭法》時，便借鑒了歐洲法院的觀點，增加了15D 條款，引入了虛假自雇工人〔70〕根據(jù)愛爾蘭《競爭法》第15D 條的規(guī)定，所謂虛假自雇工人是指：（a）在合同關(guān)系下為他人提供與其雇員相同的活動或服務(wù)；（b）在合同期內(nèi)，對他人具有從屬性關(guān)系；（c）遵守他人有關(guān)工作時間、地點和內(nèi)容的指示；（d）不承擔(dān)他人的商業(yè)風(fēng)險；（e）在時間、地點及執(zhí)行工作的安排上缺乏獨立性；（f）在合同期內(nèi)，提供的活動或服務(wù)是他人經(jīng)營的組織部分。和完全依賴自雇工人（Fully Dependent Self-employment）〔71〕在合同關(guān)系下為他人提供服務(wù)，且從事該類服務(wù)所獲得的主要收入來源不得超過兩個主體。的定義，工會可以代表符合上述類型的自雇工人開展集體談判，但需要履行相關(guān)的行政申請程序，以證明不會產(chǎn)生違反競爭法立法目標(biāo)的結(jié)果，主要考察因素包括對自雇工人所在的市場沒有或者僅有微小的影響、不會導(dǎo)致國家產(chǎn)生重大的成本，以及不會違反競爭法有關(guān)禁止、阻礙、限制或擾亂商品或服務(wù)交易競爭的情形。〔72〕See OECD, Policy Responses to New Forms of Work, OECD Publishing, 2019, p.72.該法實質(zhì)上為集體勞動權(quán)向自雇工人的擴展提供了可能，即不能僅因為不符合傳統(tǒng)雇員的定義而否認(rèn)其享有集體談判的權(quán)利，從而緩解了集體勞動法擴張與競爭法的沖突問題。

總體上言，域外立法通過三種機制為集體勞動權(quán)的擴張?zhí)峁┝丝少Y借鑒之經(jīng)驗。這三種機制雖有區(qū)別，但實質(zhì)相同，即集體勞動權(quán)向非勞動關(guān)系領(lǐng)域的擴張并非是無限制的，其必須以保護的必要性為原則，不論是以“經(jīng)濟依賴”作為擴張的判定因素，還是以面臨議價能力失衡困境的特殊職業(yè)群體為對象，均體現(xiàn)了立法者“謹(jǐn)慎”的擴張態(tài)度，這種保護的必要性也正是集體勞動權(quán)擴張與競爭法沖突相調(diào)和的合理性基礎(chǔ)，也為平臺工人主張集體勞動保護機制提供了經(jīng)驗。

四、我國平臺經(jīng)濟下集體勞動權(quán)擴張的路徑

承前所述，集體勞動權(quán)向非勞動關(guān)系領(lǐng)域的擴張具備理論上的必要性與實踐上的可行性，一些域外立法也在不斷為自雇工人的組織創(chuàng)造空間?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟在我國發(fā)展迅速，平臺工人數(shù)量快速增長，中華全國總工會也開始積極關(guān)注這類群體的組織問題。為了進一步保障這類群體的集體勞動權(quán)，我國應(yīng)當(dāng)盡快從立法上肯定平臺工人的組織權(quán)和集體協(xié)商權(quán)；利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)推進平臺工人組織的發(fā)展，加快推進行業(yè)性工會的建設(shè)；集體協(xié)商內(nèi)容的重心應(yīng)當(dāng)圍繞工人分類、服務(wù)費率、職業(yè)安全、工作數(shù)據(jù)等問題展開。

（一）明確集體勞動權(quán)的擴張范圍，創(chuàng)設(shè)反壟斷的豁免規(guī)則

集體勞動立法應(yīng)當(dāng)改變模糊化的概念方式，進一步明確適用的主體范圍，并通過反壟斷法明確集體勞動權(quán)的豁免規(guī)則。

1.在集體勞動立法中明確“職工”的范圍

對于“職工”概念的選擇既不能過窄、亦不能過寬，過窄會導(dǎo)致新型就業(yè)者完全被排除在集體勞動權(quán)之外，而過寬則會導(dǎo)致組織工人時，不加以區(qū)分就業(yè)者工作的性質(zhì)和特點，這不僅會模糊工會的職能目標(biāo)，也會加劇勞動法與反壟斷法的沖突。

在立法技術(shù)上，可以在集體勞動立法中對“職工”的概念進行解釋，即不僅包括具有勞動關(guān)系的職工，還應(yīng)包括對用人單位具有經(jīng)濟依賴的職工，這種經(jīng)濟依賴是導(dǎo)致工人處于議價劣勢地位的重要原因。事實上，我國現(xiàn)行《工會法》中“以工資收入為主要生活來源”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也體現(xiàn)了這一精神，遺憾的是，該標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。筆者以為，對經(jīng)濟依賴的判斷可主要結(jié)合以下幾方面因素進行考量：第一，依據(jù)“收入”是否來源于同一個用人單位，可采取50%、75%、80%等收入比例判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，在執(zhí)行工作中，是否與用人單位的勞動者處于相似的地位，如合同關(guān)系期限的長短、對用人單位關(guān)于工作指示的遵守程度、對用人單位的依賴程度等?！?3〕參見班小輝：《論“分享經(jīng)濟”下我國勞動法保護對象的擴張——以互聯(lián)網(wǎng)專車為視角》，載《四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017 年第2 期，第160 頁。應(yīng)當(dāng)注意的是，在平臺經(jīng)濟背景下，這種依賴所表現(xiàn)的不只是經(jīng)濟上的，還包括“技術(shù)”上的，即平臺技術(shù)對于平臺工人完成工作的決定性作用，這些應(yīng)當(dāng)是區(qū)分工人與獨立經(jīng)營者的關(guān)鍵因素?！?4〕See Ioannis Lianos, Nicola Countouris, Valerio De Stefano, Re-Thinking the Competition Law/Labour Law Interaction: Promoting a Fairer Labour Market, 10 European Labour Law Journal 291, 332 （2019）.

2.通過《反壟斷法》明確集體勞動權(quán)的豁免規(guī)則

雖然我國現(xiàn)行《反壟斷法》并未對工會行為作出豁免規(guī)定，但是考慮到非勞動關(guān)系的自雇工人參與集體協(xié)商的特殊性，未來修法時，立法者應(yīng)當(dāng)考慮將部分自雇人員列入豁免范圍。例如，愛爾蘭競爭法所增設(shè)的虛假自雇工人和完全依賴自雇工人類型，允許他們就工作條件問題與用人單位開展集體協(xié)商，并制定相關(guān)的反競爭審查標(biāo)準(zhǔn)。在符合條件的自雇工人參與或者組織集體協(xié)商時，應(yīng)依法向反壟斷委員會進行申報，反壟斷委員會可依職權(quán)審查相關(guān)自雇工人參與集體協(xié)商產(chǎn)生的公共利益和所帶來的反競爭效果，當(dāng)公共利益優(yōu)于產(chǎn)生的反競爭影響時，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)該集體協(xié)商行為。

通過修法，既可為當(dāng)前全國總工會的擴張性工會政策提供法律依據(jù)，又能夠為平臺工人參加工會、開展集體協(xié)商提供法律保障，并可以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟下勞動關(guān)系的發(fā)展趨勢。

（二）利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)組織平臺工人，推進行業(yè)性工會的建設(shè)

根據(jù)全國總工會印發(fā)的《全國工會網(wǎng)上工作綱要（2017—2020 年）》，加強工會網(wǎng)絡(luò)信息化建設(shè)是我國當(dāng)前工會改革的重要任務(wù)之一，而平臺用工的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)特性，也意味著其更適合于通過網(wǎng)上工會的方式實現(xiàn)平臺工人的集體勞動權(quán)。同時，由于平臺工人的松散性和平臺企業(yè)商業(yè)組織的特點，在工會組織的形式上，應(yīng)當(dāng)積極推進行業(yè)性工會的建設(shè)。

首先，互聯(lián)網(wǎng)時代的社交特性突破了傳統(tǒng)交流的空間限制，為分散的平臺工人形成自治性的維權(quán)組織提供了極大的便利性。平臺工人借助QQ 群、微信群等現(xiàn)代化社交網(wǎng)絡(luò)，在日常工作中，雖不能面對面交流，但同樣可利用文字、語音及視頻等方式實現(xiàn)互動與交流。通過社交媒體等網(wǎng)絡(luò)平臺進行組織互聯(lián)，已經(jīng)成為新生代勞工群體組織的重要特點之一，〔75〕參見黃榮貴、桂勇、付宇：《新時代勞工議題的社會治理:群體、組織與行動》，載《工會理論研究（上海工會管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報）》2019 年第1 期，第32 頁。這些網(wǎng)上論壇和空間也是當(dāng)前工會等組織工人的有效工具。〔76〕See Hannah Johnston, Chris Land-Kazlauskas, Organizing On-Demand: Representation, Voice, and Collective Bargaining in the Gig Economy, Conditions of Work and Employment Series No. 94, ILO, 2018, p.31.在先前一些自發(fā)性的群體維權(quán)事件中，互聯(lián)網(wǎng)專車司機事實上便借助了社交網(wǎng)絡(luò)平臺進行聯(lián)絡(luò)與行動，一些美團外賣送餐員也組建了“騎手聯(lián)盟微信群”，為送餐員提供互助的平臺。〔77〕參見張子淵：《外賣騎手最想“減壓”希望成立行業(yè)協(xié)會》，載《北京青年報》2020 年1 月6 日，第A5 版。

其次，平臺工作模式也為工會組織提供了技術(shù)便利。在平臺用工模式下，每個參與平臺用工的勞務(wù)提供者均擁有自己的個人賬號，為了確保平臺服務(wù)的安全性，平臺企業(yè)通常要求工人履行實名認(rèn)證的義務(wù)，該賬號實際上具有電子化身份識別的功能。平臺企業(yè)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，能夠非常便捷地分析每個工作賬號的活躍程度、工作時間頻率等，平臺工人也能夠通過平臺系統(tǒng)直觀地了解自己任務(wù)的完成情況。因此，從技術(shù)的角度考慮，平臺用工模式下網(wǎng)上工會的組建比傳統(tǒng)的企業(yè)更具優(yōu)勢，通過搭建數(shù)字化交流平臺，能夠快速、便捷地將利用移動通訊技術(shù)工作的平臺工人聯(lián)系起來，并且工會會員資格的確定也易于借助工作數(shù)據(jù)對比的方式實現(xiàn)。例如，上海市普陀區(qū)總工會與“餓了么”平臺推出了“蜂鳥騎手之家”官方微信，向送餐員發(fā)送入會邀請函、宣傳工會服務(wù)項目等，為工會的組建提供有效的幫助。〔78〕參見錢培堅：《外賣小哥，“娘家人”為你擋風(fēng)遮雨》，載《工人日報》2018 年1 月4 日，第2 版。

再次，在實踐中，一些地方對于網(wǎng)上工會的建設(shè)仍流于形式，難以真正實現(xiàn)工會的職能?！?9〕參見劉若實：《網(wǎng)上工會建設(shè)新模式的探索與思考——以浙江省為例》，載《工會理論研究（上海工會管理職業(yè)學(xué)院學(xué)報）》2017 年第5 期，第33 頁。未來在推進網(wǎng)上工會的建設(shè)中，全國總工會應(yīng)當(dāng)加快總結(jié)地方網(wǎng)上工會建設(shè)的經(jīng)驗，出臺網(wǎng)上工會建構(gòu)的指導(dǎo)性規(guī)范，避免各地方只追求“入會”的形式與數(shù)據(jù)。例如，杭州市推出了“杭州e 家”APP 和智慧工會平臺，基層工會和職工可以通過該系統(tǒng)實現(xiàn)網(wǎng)上辦公、網(wǎng)上建會、互助保障、困難幫扶、教育培訓(xùn)等服務(wù)?！?0〕參見王鈺哲：《杭州市總工會：“智慧工會”打造網(wǎng)上職工之家》，載《中國工人》2018 年第10 期，第50 頁。此外，可將互聯(lián)網(wǎng)專車、網(wǎng)絡(luò)送餐等典型的平臺行業(yè)作為試點，加快利用網(wǎng)絡(luò)平臺技術(shù)，建立功能健全的網(wǎng)上工會，具備入會申請和適宜會員網(wǎng)上履行權(quán)利和義務(wù)的功能，為平臺工人在法律框架內(nèi)提供一個可供交流、公開訴求的網(wǎng)絡(luò)空間，并為平臺工人和平臺企業(yè)的協(xié)商創(chuàng)造便利條件。

最后，積極推進平臺工人行業(yè)性工會建設(shè)。鑒于當(dāng)前一些大型的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在實際用工中往往與地方加盟商合作，以“隔斷”與平臺工人的勞動關(guān)系，政府應(yīng)當(dāng)推動行業(yè)性工會的組建，以克服用工關(guān)系的碎片化問題，避免出現(xiàn)平臺企業(yè)以非用人單位為由拒絕與平臺工人開展集體協(xié)商的情形。例如，上海市普陀區(qū)在推進網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)工會的組建主要分三步走：一是推動“餓了么”平臺總部建立工會；二是引導(dǎo)與“餓了么”平臺簽訂合作協(xié)議的配送公司組建工會；三是吸收“兩非一無”（非正規(guī)就業(yè)、非標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系和無單獨建會）的送餐員加入街道工會組織。〔81〕同前注〔78〕，錢培堅文。在這三種類型基層工會組織的基礎(chǔ)上，最終成立了上海普陀區(qū)的網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)工會，有效地提高了工會組織的覆蓋面。

（三）結(jié)合平臺用工特點，明確集體協(xié)商的重點內(nèi)容

賦予平臺工人集體勞動權(quán)不應(yīng)僅停留在加入工會層面，還應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮工會組織的力量，為平臺工人權(quán)益事項積極“發(fā)聲”，推動相關(guān)工人權(quán)益事項平等協(xié)商機制的建構(gòu)?？梢越梃b《中華全國總工會關(guān)于積極開展行業(yè)性工資集體協(xié)商工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，由行業(yè)工會與平臺行業(yè)內(nèi)的企業(yè)代表進行協(xié)商。例如，在安徽省蚌埠市總工會的推動下，蚌埠市網(wǎng)約送餐行業(yè)工會聯(lián)合會代表的職工方與該市萬捷、儒鑫、銳研等3 家網(wǎng)約送餐配送公司負(fù)責(zé)人，于2019 年簽訂了全市網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)集體合同，涉及全市800 多名送餐員工?！?2〕參見陳華：《蚌埠外賣騎手?jǐn)[脫“差評恐懼癥”》，載《工人日報》2019 年11 月22 日，第1 版。這一集體協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)平臺用工領(lǐng)域集體協(xié)商的初步嘗試，但遺憾的是，企業(yè)方僅是地方配送商，未來應(yīng)當(dāng)不斷推進更高層級的跨區(qū)域的行業(yè)性集體協(xié)商，以將平臺企業(yè)納入進來。

結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)用工的特點，下列事項應(yīng)當(dāng)是集體協(xié)商的重點內(nèi)容。第一，平臺工人分類認(rèn)定問題。通過集體協(xié)商明確平臺工人身份的相關(guān)認(rèn)定方式，有助于解決平臺工人的分類難題。例如，2018 年丹麥清潔服務(wù)平臺（Hilfr）與丹麥工人聯(lián)合會（3F）簽署了平臺用工集體協(xié)議，引入了平臺工人身份的選擇機制，即平臺工人在滿足規(guī)定的100 小時工作時間時，有權(quán)選擇擁有雇員的身份，而非自由職業(yè)者身份，并能夠享受最低小時工資、養(yǎng)老金、節(jié)假日及病假工資等雇員待遇?！?3〕See Natalie Videbaek Munkholm & Christian Hojer Schjoler, Platform Work and the Danish Model - Legal Perspectives, 2018 N. J. C. L. 116,140 （2018）.這種協(xié)議認(rèn)定方式為平臺工人的身份認(rèn)定問題提供了解決思路，即可以由平臺工人與企業(yè)進行協(xié)商，在何種條件下平臺工人能夠獲得勞動者的身份，享受相關(guān)的權(quán)益保護。

第二，費率與服務(wù)費提取問題。在平臺企業(yè)用工中，平臺工人以“訂單”作為計算收入的主要標(biāo)準(zhǔn)。平臺企業(yè)作為技術(shù)的擁有方，在平臺工人提供勞務(wù)的定價和平臺服務(wù)費的提成比例上具有較強的單方?jīng)Q定權(quán)，特別是隨著平臺企業(yè)壟斷趨勢的加強，企業(yè)的單方?jīng)Q定權(quán)力量愈發(fā)強大，為了獲得更多的用戶資源量和經(jīng)濟效益，平臺工人往往是經(jīng)濟利益的犧牲者。因而，“費率”與“服務(wù)費提取比例”問題應(yīng)當(dāng)是集體協(xié)商的重點內(nèi)容，工會應(yīng)當(dāng)確保平臺工人在合理工作時間內(nèi)獲得合理的報酬費率、明確平臺企業(yè)提取服務(wù)費的比例與調(diào)整規(guī)則。例如，蚌埠市網(wǎng)絡(luò)送餐行業(yè)集體協(xié)議明確規(guī)定，送餐員在法定工作時間內(nèi)提供了勞動，企業(yè)支付報酬不得低于該市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的120%，以避免因堵車、天氣等意外事件導(dǎo)致“差評”增多，影響送餐員的工資收入，〔84〕同前注〔82〕，陳華文。這在一定程度上反映了網(wǎng)絡(luò)送餐員所關(guān)注的利益事項。

第三，職業(yè)安全健康保障的內(nèi)容。為了保障服務(wù)質(zhì)量，平臺企業(yè)通常會對平臺工人設(shè)置較為嚴(yán)格的服務(wù)規(guī)則，并配以相應(yīng)經(jīng)濟性懲罰、限制接單機會、注銷賬號等措施。雖然這有利于督促平臺工人向服務(wù)接受方提供良好的服務(wù)，但是若服務(wù)規(guī)則過于嚴(yán)苛，則會犧牲平臺工人的合法權(quán)益，尤其是平臺工人的職業(yè)安全健康權(quán)。例如，為了滿足網(wǎng)絡(luò)訂餐行業(yè)的限時送達(dá)要求，送餐員常以違反道路交通規(guī)則作為應(yīng)對辦法，增加了工作傷害風(fēng)險。根據(jù)相關(guān)媒體的報道，上海市平均2.5 天就有一名外賣送餐員因交通事故出現(xiàn)傷亡?！?5〕參見陳曉燕：《重視“新業(yè)態(tài)”勞動者的權(quán)益保護》，載《工會信息》2017 年第21 期，第1 頁。因此，避免平臺企業(yè)單方制定不合理的服務(wù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)是工會代表平臺工人“發(fā)聲”的重要任務(wù)。此外，為了進一步降低平臺工人的工作風(fēng)險，相關(guān)職業(yè)傷害保險的購買、保障程度等問題也應(yīng)該是協(xié)商的重點內(nèi)容?！?6〕參見張成剛、馮麗君：《工會視角下新就業(yè)形態(tài)的勞動關(guān)系問題及對策》，載《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2019 年第6 期，第112 頁。

第四，平臺工作數(shù)據(jù)保護問題。在互聯(lián)網(wǎng)平臺用工模式下，數(shù)據(jù)是實現(xiàn)勞務(wù)按需給付的關(guān)鍵資源。平臺企業(yè)需要收集平臺工人的個人身份、位置等數(shù)據(jù)信息，以確保服務(wù)提供的安全性和及時性。但是，在這些數(shù)據(jù)信息中，哪些屬于應(yīng)當(dāng)收集的范圍、如何對這些平臺個人信息加以保護等問題，須工會與平臺企業(yè)進行協(xié)商，以保障平臺工人的個人信息安全?！?7〕See Jeremias Prassl, Collective Voice in the Platform Economy: Challenges, Opportunities, Solutions, ETUC Reports, 2018, p.23.另外，平臺工人在提供服務(wù)過程中也形成了大量的工作數(shù)據(jù)信息，例如，不同客戶對該平臺工人的評價信息是其工作聲譽的積累，讓其享有所有權(quán)和數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移權(quán)對于其跨平臺就業(yè)具有重要的價值，也有助于促進平臺企業(yè)之間的合理競爭。〔88〕See Sarah O’connor, Let Gig Workers Control Their Data Too, Financial Times, 4 April 2018.因而，工會應(yīng)當(dāng)將個人信息數(shù)據(jù)保護和所有權(quán)歸屬問題作為協(xié)商的重點事項之一。

五、結(jié)語

受益于積極的鼓勵政策，我國平臺經(jīng)濟和平臺用工規(guī)模在全球范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。然而，如何在平臺工人的權(quán)益保障和平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展中尋求平衡，是未來平臺經(jīng)濟健康發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。如果說，當(dāng)前出于促進平臺經(jīng)濟發(fā)展需要和用工方式的靈活性，平臺工人不宜被納入個別勞動法加以保護，但是立法應(yīng)當(dāng)從社會對話機制上為平臺工人的權(quán)益訴求創(chuàng)造機會。中華全國總工會已經(jīng)展開了對8 類工作群體入會的工作，政府應(yīng)當(dāng)進一步利用這一政策，以平臺企業(yè)作為突破點，以組織權(quán)和集體協(xié)商權(quán)為核心，為不斷壯大但缺乏保障的平臺工人群體在法律框架內(nèi)提供一個可以進行社會對話的平臺，以促進平臺經(jīng)濟和勞動力市場的健康發(fā)展。