袁 波

一、電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的法律規(guī)制失靈

近些年，電子商務(wù)在我國得到了快速發(fā)展，各互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)間的競爭也日趨白熱化，“二選一”行為在電子商務(wù)領(lǐng)域頻繁上演，已逐步蔓延至電子商務(wù)市場(chǎng)的各個(gè)細(xì)分領(lǐng)域?！?〕新近的一個(gè)事例是格蘭仕集團(tuán)2019 年10 月28 日向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施“二選一”行為提起訴訟，并已被受理。參見《格蘭仕狀告天貓涉嫌“濫用市場(chǎng)支配地位”》，http://finance.ifeng.com/c/7rLgef0lHs0，2019 年12 月24日訪問。就行為的本質(zhì)而言，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為乃傳統(tǒng)“二選一”行為在電子商務(wù)領(lǐng)域的延續(xù)，即經(jīng)營者要求交易相對(duì)人只能與其交易，而不得與其他經(jīng)營者進(jìn)行交易。

對(duì)此問題有關(guān)部門已開始關(guān)注并進(jìn)行了相應(yīng)立法規(guī)制，《電子商務(wù)法》第22、35 條和《反不正當(dāng)競爭法》第12 條設(shè)有專門條款，旨在強(qiáng)化對(duì)該等行為的法律規(guī)制。〔2〕除此之外，國家工商總局《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》第11 條、工信部《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序若干規(guī)定》第7 條，以及商務(wù)部正在起草的《中華人民共和國商品流通法（草案征求意見稿）》第41 條和《零售商供應(yīng)商公平交易管理?xiàng)l例（草案）》等專業(yè)性較強(qiáng)但調(diào)整范圍較小的部門規(guī)章皆對(duì)此作了相應(yīng)的禁止性規(guī)定。與此同時(shí)，監(jiān)管部門明確表示要嚴(yán)厲查處電子商務(wù)領(lǐng)域的“二選一”行為。例如，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》指出：“依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競爭等違法行為，嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競爭?！薄?〕《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，國辦發(fā)〔2019〕38 號(hào)，載中華人民共和國中央人民政府網(wǎng)2019 年8 月8 日，http://www.gov.cn/zhengce/content/2019-08/08/content_5419761.htm。

照理說，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制存在法律依據(jù)，有關(guān)部門對(duì)其監(jiān)管的態(tài)度明確，其早該受到《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》等的審查，可從現(xiàn)實(shí)情況看，該等行為目前基本處于不受審查和脫離監(jiān)管的狀態(tài)，罕見公開曝光的已被查處、正在審理抑或已審結(jié)的“二選一”案例。有論者直言，“無論是《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》，還是《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中小企業(yè)促進(jìn)法》 等，只要其中一部法律真正發(fā)揮作用，都不可能容忍行業(yè)巨頭的‘二選一’行為?！薄?〕互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)“二選一”行為對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響與對(duì)策研究》，載新華網(wǎng)2017 年11 月17 日，http://www.xinhuanet.com/energy/2017-11/17/c_1121970806.htm。在筆者看來，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制之所以陷入困境，固然與該等行為認(rèn)定中的“取證難”“舉證難”等老大難問題不無關(guān)系，還受到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的復(fù)雜性等特質(zhì)及傳統(tǒng)思維定勢(shì)和路徑依賴的制約，〔5〕參見曹陽：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律規(guī)制》，載《法學(xué)論壇》2019 年第3 期。但若從深層次上觀察，這一窘境的出現(xiàn)主要還是因?yàn)槲覈偁幏P(guān)于“二選一”行為的相關(guān)規(guī)定過于簡略和單薄，存在適法困難，需從解釋論上予以回應(yīng)。舉例而言，在適用《電子商務(wù)法》 第22 條和《反壟斷法》第17 條關(guān)于禁止經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定時(shí)困難重重，不僅要克服界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定市場(chǎng)支配地位等反壟斷法中最為疑難復(fù)雜的問題，而且還要解決究竟哪些情形構(gòu)成此處的“沒有正當(dāng)理由”這樣的問題。再者，《電子商務(wù)法》第35 條有關(guān)“電商平臺(tái)經(jīng)營者不得對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件”規(guī)定的適用條件標(biāo)準(zhǔn)不清，且再無其他法律法規(guī)對(duì)何謂“不合理”作出解釋，使其可執(zhí)行性不強(qiáng)。

由此可見，盡管我國反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法和電子商務(wù)法是規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法依據(jù)，但囿于相關(guān)法律條文適用本身面臨理論難題和現(xiàn)實(shí)困境，其在司法實(shí)踐中鮮有運(yùn)用，甚至長期被束之高閣，沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，以至于該等行為一直游離于法律監(jiān)管之外。質(zhì)言之，我國對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的法律規(guī)制深陷一種“看似有法可循，實(shí)則無法可依”的吊詭局面。

當(dāng)前，學(xué)界對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為已有關(guān)注，且大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度?！?〕代表性的論文包括：曹陽：《互聯(lián)網(wǎng)中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為成因與危害性的法學(xué)思考——兼對(duì)我國互聯(lián)網(wǎng)中濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為典型案例分析》，載《廣西師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019 年第4 期；焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018 年第5 期；王勝偉：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)限制交易行為的認(rèn)定及管制——以3Q 案騰訊“二選一”為例》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2017 年第12 期；袁嘉、劉維?。骸痘ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制研究——以“二選一”行為為視角》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2016 年第5 期。需指出的是，也有個(gè)別學(xué)者通過對(duì)現(xiàn)行競爭法適用的分析，認(rèn)為電商平臺(tái)經(jīng)營者“二選一”行為多數(shù)并不違法。參見金福海：《電商平臺(tái)經(jīng)營者“二選一”行為的競爭法分析》，載《經(jīng)濟(jì)法研究》2018 年第2 期。不過，既有的研究大都從單一部門法的視角展開抑或圍繞個(gè)別典型案例進(jìn)行分析，〔7〕較具代表性的論文可參見許光耀：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場(chǎng)情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評(píng)奇虎訴騰訊案》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第1 期；同前注〔5〕，曹陽文；同前注〔6〕，焦海濤文；戴龍：《關(guān)于〈電子商務(wù)法〉對(duì)濫用優(yōu)勢(shì)地位規(guī)制的適用研究》，載《價(jià)格理論與實(shí)踐》2019 年第2 期；同前注〔6〕，王勝偉文。鮮有從法律規(guī)制的體系建構(gòu)和相關(guān)部門法的銜接適用角度切入。事實(shí)上，即便同為競爭法，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對(duì)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制的邏輯理路也大有不同，加之新頒行的《電子商務(wù)法》和新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》又增加了相應(yīng)的競爭法條文，使得對(duì)該問題進(jìn)行法律規(guī)制變得異常復(fù)雜，不僅需要探究各部門法的具體適用，而且更是要從體系化的角度厘清各法的適用邊界，避免出現(xiàn)“法律沖突”和“法律真空”。

鑒于此，本文將以反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法和電子商務(wù)法中的相關(guān)規(guī)定為視角，逐一探究競爭法在規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為時(shí)所面臨的難點(diǎn)及痛點(diǎn)問題，并嘗試從體系重構(gòu)和規(guī)則重釋上給出相應(yīng)的解決方案，以期對(duì)相關(guān)競爭法實(shí)踐有所助益。

二、反壟斷法適用面臨的理論難題與現(xiàn)實(shí)障礙

在我國現(xiàn)行反壟斷法框架下，對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制可訴諸于禁止壟斷協(xié)議制度和禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度，其條文依據(jù)為《反壟斷法》第14 條第（三）項(xiàng)關(guān)于禁止縱向壟斷協(xié)議的兜底條款，以及第17 條第（四）項(xiàng)關(guān)于禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者從事限定交易行為的規(guī)定。但在實(shí)踐中，兩者的適用皆存在較大困難，前者需要克服的難題是必須證明行為人具有市場(chǎng)支配地位，以及無從事“二選一”行為的正當(dāng)理由，后者則要面臨兜底條款的適用本身受限、適用主體限定、適用積極性不高等現(xiàn)實(shí)難題。

（一）濫用市場(chǎng)支配地位條款適用面臨的理論難題

從行為外觀上看，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為與濫用市場(chǎng)支配地位中的限定交易行為相對(duì)應(yīng)，限定交易行為作為濫用市場(chǎng)支配地位的一種表現(xiàn)形式，仍需遵循從相關(guān)市場(chǎng)界定到市場(chǎng)支配地位認(rèn)定，再到競爭效果分析和“沒有正當(dāng)理由”證成這樣的分析步驟。在上述認(rèn)定環(huán)節(jié)中，行為人有無市場(chǎng)支配地位是至為關(guān)鍵的一個(gè)步驟，其往往直接決定著濫用市場(chǎng)支配地位案件的最終走向，因?yàn)樾袨槿嗽谙嚓P(guān)市場(chǎng)若無支配地位，則濫用市場(chǎng)支配地位便無從談起。

值得注意的是，有論者指出在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于注意力競爭、平臺(tái)競爭及跨界競爭導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的邊界更加模糊，司法實(shí)踐不得不對(duì)相關(guān)市場(chǎng)—市場(chǎng)支配力—競爭效應(yīng)范式保持必要的警惕，轉(zhuǎn)而注重運(yùn)用市場(chǎng)支配力—競爭效應(yīng)抑或市場(chǎng)行為—競爭效應(yīng)兩種范式作為分析工具?！?〕參見朱理：《互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競爭行為的法律邊界:挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)》，載《競爭政策研究》2015 年第1 期。在域外的個(gè)案裁決中此一觀點(diǎn)已被法院所采納。例如，在Todd v. Exxon Corp.案中，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院指出，如果是原告能夠證明被告的行為對(duì)市場(chǎng)競爭產(chǎn)生了直接的不利影響，那么可認(rèn)為此乃是比依據(jù)復(fù)雜的市場(chǎng)份額計(jì)算來評(píng)估市場(chǎng)力量更為直接的證據(jù)。〔9〕See Todd v. Exxon Corp., 275 F. 3d 191 （2nd Cir. 2001）.但在總體上，后面兩種分析方式還停留于理論探討階段，在新近發(fā)生的國內(nèi)外涉互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案件中，法院和行政機(jī)關(guān)仍然認(rèn)為此類案件中市場(chǎng)支配地位認(rèn)定是一個(gè)不可逾越的分析步驟。譬如，在我國最高人民法院審理的“奇虎公司與騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案”中，就遵循了相關(guān)市場(chǎng)—市場(chǎng)支配地位—競爭效應(yīng)的傳統(tǒng)濫用行為分析范式，尤其是對(duì)該案涉及的相關(guān)市場(chǎng)和騰訊公司在該市場(chǎng)上的支配力作了詳盡分析?！?0〕參見最高人民法院（2013）民三終字第4 號(hào)民事判決書。在Ohio v. American Express Co.案中，美國聯(lián)邦最高法院推翻了以往直接的損害證據(jù)可證明市場(chǎng)支配地位的先例，認(rèn)為即使原告擁有強(qiáng)有力的可證明反競爭效果的直接證據(jù)，任何質(zhì)疑縱向限制的原告也必須首先證明被告具有市場(chǎng)支配力?！?1〕See Ohio v. American Express Co., 585 U.S. （2018）.在“谷歌比較購物網(wǎng)站案”中，歐盟委員會(huì)在認(rèn)定谷歌給予自己的比較購物網(wǎng)站不公平優(yōu)待構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，對(duì)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定作了專門的論述。〔12〕See European Commission, Commission fines Google €2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal advantage to own comparison shopping service-Factsheet, June 2017, http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-17-1785_en.htm，last visit on March 25, 2020.由是可見，即便在互聯(lián)網(wǎng)乃至電子商務(wù)環(huán)境下，對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行反壟斷法分析也需要認(rèn)定行為人有無市場(chǎng)支配地位。

當(dāng)前，盡管我國《反壟斷法》第18 條列舉了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考慮因素，第19 條對(duì)依據(jù)市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)支配地位作了規(guī)定，但是鑒于互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下市場(chǎng)支配地位的獲取或維持與傳統(tǒng)市場(chǎng)有著很大的不同，該領(lǐng)域普遍存在雙邊市場(chǎng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多宿主〔13〕多宿主，是指消費(fèi)者在不同的產(chǎn)品上使用類似的服務(wù)，使得消費(fèi)者可以輕易地在多個(gè)產(chǎn)品上進(jìn)行輕松的變換使用類似的服務(wù)。See Jean-Charles Rochet & Jean Tirole, Platform Competition in Two-Sided Markets, Journal of the European Economic Association, MIT Press, Vol.1, No.4, 2003, p.998.等典型特征，除了參酌一般方法和常規(guī)因素外，認(rèn)定電商平臺(tái)有無市場(chǎng)支配地位還需考慮該領(lǐng)域的行業(yè)特點(diǎn)。鑒此，我國《電子商務(wù)法》第22 條列舉了判定電子商務(wù)經(jīng)營者有無市場(chǎng)支配地位的分析因素，即“電子商務(wù)經(jīng)營者因其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶數(shù)量、對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力以及其他經(jīng)營者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度等因素而具有市場(chǎng)支配地位的……”但只需細(xì)察就能發(fā)現(xiàn)，作為補(bǔ)充性規(guī)則，前述四個(gè)因素未能把握好電子商務(wù)環(huán)境下的競爭特點(diǎn)，僅是對(duì)反壟斷法中相關(guān)規(guī)定的簡單照搬和重復(fù)，缺乏實(shí)際的指導(dǎo)意義，更重要的是，個(gè)別因素顯然偏離了認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的理論邏輯。

1.技術(shù)優(yōu)勢(shì)。從理論溯源上看，該因素應(yīng)源自《反壟斷法》第18 條第（三）項(xiàng)所指的“該經(jīng)營者的技術(shù)條件”。所謂技術(shù)條件，是指經(jīng)營者是否擁有關(guān)鍵性的技術(shù)，是否具有自行研究開發(fā)新技術(shù)的能力等?！?4〕參見吳高盛主編：《中華人民共和國反壟斷法釋義》，中國法制出版社2007 年版，第57 頁。依此來看，對(duì)技術(shù)優(yōu)勢(shì)這一因素的理解不能望文生義，把它看作經(jīng)營者相比于其他經(jīng)營者在技術(shù)上的領(lǐng)先地位，而是要將其與經(jīng)營者憑此獲得競爭優(yōu)勢(shì)的可能性聯(lián)系起來。對(duì)此，至少有兩個(gè)維度需要考慮：一是該技術(shù)優(yōu)勢(shì)是否有助于強(qiáng)化該經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力。比如，該技術(shù)優(yōu)勢(shì)使其提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)明顯高人一籌，抑或?yàn)槠渲\得了差異化競爭優(yōu)勢(shì)。二是該技術(shù)優(yōu)勢(shì)存續(xù)的時(shí)間及其是否具有可替代性。雖然某一技術(shù)優(yōu)勢(shì)可暫時(shí)為電子商務(wù)經(jīng)營者帶來市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，但這種技術(shù)若是極易被替代，即該技術(shù)可通過競爭對(duì)手自行研發(fā)或從第三方輕易取得，則難言它會(huì)對(duì)市場(chǎng)支配地位的獲取帶來多大影響。遺憾的是，既有的規(guī)定未能很好地闡釋“技術(shù)優(yōu)勢(shì)”之于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的指示作用，僅是列舉該因素，這使其失卻實(shí)際指導(dǎo)意義。再者，技術(shù)優(yōu)勢(shì)為創(chuàng)新的結(jié)果，反壟斷法對(duì)之應(yīng)當(dāng)提倡和鼓勵(lì)，而非作為規(guī)制對(duì)象?！?5〕參見朱理、曾友林：《電子商務(wù)法與競爭法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望》，載《中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019 年第2 期。有論者指出，盡管關(guān)于生產(chǎn)率或財(cái)富增長源泉的經(jīng)濟(jì)增長理論仍然存在爭議，其不同學(xué)派持續(xù)互相指責(zé)彼此使用的假設(shè)和方法論，但源自創(chuàng)新的利益超過科技恒定情況下簡單資本積累帶來的利益是為共識(shí)，也就是說，若需認(rèn)真權(quán)衡創(chuàng)新和競爭，則我們應(yīng)該偏向于創(chuàng)新。〔16〕參見［美］克里斯蒂娜·博翰楠、赫伯特·霍溫坎普：《創(chuàng)造無羈限：促進(jìn)創(chuàng)新中的自由與競爭》，蘭磊譯，法律出版社2016年版，第16 頁。

2.用戶數(shù)量。在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下，用戶數(shù)量是展示經(jīng)營者市場(chǎng)競爭力的重要指標(biāo)，理應(yīng)作為認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的因素。但值得注意的是，電子商務(wù)作為互聯(lián)網(wǎng)的細(xì)分領(lǐng)域?qū)儆谧兓芸斓男袠I(yè)，競爭非常激烈，這導(dǎo)致多宿主是該領(lǐng)域的常見現(xiàn)象，即某個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶往往會(huì)同時(shí)使用多個(gè)不同的電商平臺(tái)，由此也就意味著用戶數(shù)量在很大程度上難以衡量市場(chǎng)勢(shì)力。譬如，某一電商平臺(tái)擁有兩億的用戶數(shù)量，每天使用該電商平臺(tái)的用戶數(shù)量很少，抑或該平臺(tái)的實(shí)際成交量并不大，而一個(gè)只擁有1 億用戶數(shù)量的電商平臺(tái)，其每日用戶瀏覽量和實(shí)際成交量卻很大，如此單純依靠用戶數(shù)量便不能真實(shí)地反映出這兩個(gè)電商平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)控制力的大小。質(zhì)言之，有時(shí)用戶質(zhì)量遠(yuǎn)比用戶數(shù)量更重要，這一觀點(diǎn)也已為現(xiàn)有司法實(shí)踐所采納。例如，在“奇虎公司與騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位壟斷糾紛案”中，最高人民法院就著重考慮了即時(shí)通訊用戶的有效使用時(shí)間，并將此作為判定市場(chǎng)支配地位的因素之一?！?7〕同前注〔10〕。又如，在Ohio v. American Express Co.案中，美國聯(lián)邦最高法院指出在本案發(fā)生時(shí)，美國有4 億3 千萬維薩卡和萬事達(dá)卡被持卡人使用，僅有5 300 萬張運(yùn)通卡被持卡人使用，盡管從信用卡發(fā)行數(shù)量上看，Ohio 處于絕對(duì)劣勢(shì)，但從信用卡帶來的交易金額看，三家公司分別占據(jù)45%、26.4%、23.3%的市場(chǎng)份額，這在一定程度上說明了運(yùn)通公司具有一定的市場(chǎng)勢(shì)力?！?8〕同前注〔11〕。故此，除了用戶數(shù)量外，還需將銷售金額、銷售數(shù)量、活躍度等反映用戶質(zhì)量的因素作為測(cè)度電子商務(wù)經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的依據(jù)，否則極有可能造成誤判。

3.對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力。市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，或者能阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位，此乃我國《反壟斷法》第17 條第2 款對(duì)市場(chǎng)支配地位所下的定義。根據(jù)文義解釋，不管是強(qiáng)調(diào)經(jīng)營者對(duì)市場(chǎng)交易條件的控制能力還是排斥其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，兩者都是嚴(yán)格限定在相關(guān)市場(chǎng)范圍內(nèi)考察的。就對(duì)相關(guān)行業(yè)的控制能力這一因素而言，它與經(jīng)營者對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的控制力這一市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定因素最為接近，令人費(fèi)解的是，該因素所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)營者控制能力不是針對(duì)相關(guān)市場(chǎng)，而是相關(guān)行業(yè)?？墒?，“相關(guān)行業(yè)”在內(nèi)涵和外延上要比相關(guān)市場(chǎng)寬泛得多，不應(yīng)把它等同于相關(guān)市場(chǎng)，否則將導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定脫離相關(guān)市場(chǎng)這一分析前提，背離市場(chǎng)支配地位的應(yīng)有之義。更為嚴(yán)重的是，我國電子商務(wù)領(lǐng)域普遍存在混合經(jīng)營、跨界競爭的特點(diǎn)，按此規(guī)定判定市場(chǎng)支配地位，顯然不具有可執(zhí)行性。當(dāng)然，該因素還可能是指《反壟斷法》第18 條第（三）項(xiàng)所指的“該經(jīng)營者控制銷售市場(chǎng)或者原材料采購市場(chǎng)的能力”，但即便如此，該項(xiàng)中的銷售市場(chǎng)或原材料采購市場(chǎng)也是置于相關(guān)市場(chǎng)之下考量的，需同相關(guān)市場(chǎng)聯(lián)系起來。

4.其他經(jīng)營者對(duì)該電子商務(wù)經(jīng)營者在交易上的依賴程度。較之于前三個(gè)因素，這一因素是對(duì)《反壟斷法》第18 條第（四）項(xiàng)表述的簡單重復(fù)，過于原則化和抽象，不具有直接的可操作性。從該因素的立法原意看，其主要針對(duì)的是因經(jīng)營者在專利技術(shù)、銷售渠道或采購渠道等方面具有優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而導(dǎo)致交易相對(duì)人或其競爭對(duì)手只能被迫與其進(jìn)行交易，從而形成交易關(guān)系上的依附性。例如，某一經(jīng)營者擁有提供某一產(chǎn)品或服務(wù)的關(guān)鍵技術(shù)，其他經(jīng)營者必須使用該項(xiàng)技術(shù)才能提供競爭性產(chǎn)品或服務(wù)，由此彼此間形成了依賴關(guān)系?！?9〕同前注〔14〕，吳高盛主編書，第58 頁。從學(xué)理上講，這一因素與濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度中的依賴性理論并無二致，完全可從既有文獻(xiàn)中找到闡釋這一因素的具體依據(jù)，以此細(xì)化和完善相關(guān)規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，依賴性理論是指由于交易相對(duì)人必須“依賴”該企業(yè)，且無法轉(zhuǎn)向其他企業(yè)進(jìn)行交易，沒有足夠及合理的途徑能解決其供給或需求的困境?！?0〕參見單驥、何之邁、吳秀明：《從依賴性理論探討相對(duì)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位——以公平法立場(chǎng)之研析適用》，載我國臺(tái)灣地區(qū)“行政院”公平交易委員會(huì)委托研究報(bào)告，1999 年，第27 頁。還有學(xué)者將依賴性理論界定得更為寬泛，認(rèn)為其是指企業(yè)在市場(chǎng)份額方面并不處于市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，而在交易雙方進(jìn)行交易時(shí)才表現(xiàn)出一定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，即交易相對(duì)方?jīng)]有可合理期待的可能性轉(zhuǎn)向，從而一企業(yè)對(duì)另一企業(yè)產(chǎn)生了交易上的依賴?！?1〕參見文學(xué)國：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，法律出版社2003 年版，第137 頁?？上У氖?，《反壟斷法》的相關(guān)內(nèi)容只是被原封不動(dòng)地照搬到《電子商務(wù)法》中，上位法的原則性規(guī)定并未得到應(yīng)有之細(xì)化，使得這一因素落地后的操作性仍舊不強(qiáng)。

綜上可知，盡管我國《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)環(huán)境下認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的因素作了規(guī)定，但并未解決一般規(guī)則的可操作性和可執(zhí)行性問題，反而可能引發(fā)一般條款與特別條款的不協(xié)調(diào)與矛盾。對(duì)此，有論者甚至認(rèn)為，這一補(bǔ)充性規(guī)定無異于畫蛇添足，導(dǎo)致競爭法在電子商務(wù)法領(lǐng)域適用的混亂。〔22〕同前注〔15〕，朱理、曾友林文。那么，在既有規(guī)則的適用存在諸多疑問的情況下，我們是否能從已有的理論中探求解決之道？筆者認(rèn)為，答案其實(shí)并不樂觀。雖然隨著互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位案件的不斷涌現(xiàn)，國內(nèi)外競爭法理論與實(shí)務(wù)界對(duì)此作了大量探索，〔23〕相關(guān)國內(nèi)文獻(xiàn)，可參見前注〔7〕，許光耀文；黃勇、蔣瀟君：《互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中“相關(guān)市場(chǎng)”之界定》，載《法學(xué)》2014 年第6 期；葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑》，載《法商研究》2014 年第1 期；胡麗：《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的理論反思與制度重構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第2 期；楊東：《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定及法律調(diào)整》，載《政法論壇》2012 年第1 期。相關(guān)國外文獻(xiàn)，See Louis Kaplow, Why （Ever） Define Markets? Harvard Law Review, Vol. 124, No. 2, 2010; Douglas H. Ginsburg and Joshua D. Wright, Dynamic Analysis and the Limits of Antitrust Institutions, Antitrust Law Journal, Vol. 78, No.1, 2012; David S. Evans, Governing Bad Behavior by Users of Multi-Sided Platforms, Berkeley Tech, Vol. 27, No.1, 2012; Lianos, Ioannis, and Eugenia Motchenkova, Market Dominance and Search Quality in the Search Engine Market, Journal of Competition Law and Economics, Vol. 9, No. 2, 2013.但綜觀既有的研究，至今仍未能就這一問題的解決形成一個(gè)比較恰當(dāng)、便于推行的理論方案，如此更加凸顯出相關(guān)實(shí)務(wù)操作對(duì)從解釋論上闡釋該規(guī)定有著普遍期待和強(qiáng)烈的理論訴求。

除了電子商務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這一困難外，濫用市場(chǎng)支配地位條文的適用還存在“無正當(dāng)理由”證成依據(jù)缺失的問題?！岸x一”行為作為一種常見的商業(yè)安排，除了可能排除、限制競爭外，還可能存在諸多經(jīng)濟(jì)合理性，而這有可能成為經(jīng)營者從事該等行為的正當(dāng)理由，進(jìn)而并不構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。在實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國家大都通過出臺(tái)配套規(guī)定或以判例法形式對(duì)“二選一”行為的正當(dāng)理由予以闡釋。比如，不管是歐盟委員會(huì)關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位還是關(guān)于縱向限制的配套規(guī)定，均指出“二選一”行為可能在市場(chǎng)競爭、經(jīng)濟(jì)效率或消費(fèi)者福利方面具有積極效果，并明確了其違法性及豁免理由的判定標(biāo)準(zhǔn)?！?4〕See EU, Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings, （2009/C45/02）, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52009XC0224（01）&from=EN; EU, Guidelines on Vertical Restraints（2010/C 130/01）, https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52010XC0519（04）&from=EN.又如，美國反托拉斯法盡管未在成文法中對(duì)此作出規(guī)定，但在長達(dá)百年的反托拉斯實(shí)踐中積累了大量的執(zhí)法和司法案例，由此形成了美國判例法中“二選一”行為的正當(dāng)理由抗辯體系?！?5〕參見宋悅：《美國判例中獨(dú)家交易正當(dāng)理由的類型化研究——兼論對(duì)我國壟斷行為豁免法律解釋的借鑒》，載《研究生法學(xué)》2018 年第2 期。除此之外，ICN 在相關(guān)研究報(bào)告中，結(jié)合其成員國的反壟斷經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)梳理和總結(jié)了經(jīng)營者從事“二選一”行為常見的正當(dāng)理由?！?6〕See International Competition Network（ICN）, Report on Single Branding/Exclusive Dealing, April 2008, http://www.internationalcompetitionnetwork.org/uploads/library/doc355.pdf.反觀我國，在現(xiàn)行法中，僅有2019 年頒布實(shí)施的國家市場(chǎng)監(jiān)管總局《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第17 條第2 款對(duì)此作了規(guī)定，就其內(nèi)容而言，仍過于原則和粗疏，缺乏可操作性?！?7〕《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第17 條第2 款規(guī)定：“本條所稱‘正當(dāng)理由’包括：（一）為滿足產(chǎn)品安全要求所必須；（二）為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必須；（三）為保護(hù)針對(duì)交易進(jìn)行的特定投資所必須；（四）能夠證明行為具有正當(dāng)性的其他理由。”加之學(xué)界對(duì)“二選一”行為乃至濫用市場(chǎng)支配地位正當(dāng)理由證成的研究尚不充分，〔28〕筆者以“反壟斷法”“濫用市場(chǎng)支配地位”“正當(dāng)理由”為主題詞在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行檢索，僅檢索出8 篇學(xué)術(shù)論文，其中CSSCI 來源期刊上的論文僅有一篇（肖江平：《濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中的“正當(dāng)理由”》，載《法商研究》2009 年第5 期），這在一定程度上表明該領(lǐng)域至今仍舊缺乏高質(zhì)量的研究成果。也導(dǎo)致濫用市場(chǎng)支配地位條文在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用缺少強(qiáng)有力的學(xué)說或理論支撐。

（二）縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用遭遇現(xiàn)實(shí)障礙

承前所述，濫用市場(chǎng)支配地位條文的適用門檻較高，需要接連跨越“市場(chǎng)支配地位認(rèn)定”“無正當(dāng)理由證成”兩道障礙，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為基本上很難被認(rèn)定為構(gòu)成市場(chǎng)支配地位的濫用。事實(shí)上，除了禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度外，還可依據(jù)我國《反壟斷法》關(guān)于縱向壟斷協(xié)議的兜底條款對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。具言之，該法第14 條第（三）項(xiàng)禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議，電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的當(dāng)事人為電商平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者，兩者之間屬于縱向交易關(guān)系，從而滿足該規(guī)定所要求的主體要件，如果該等行為是以協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為的方式達(dá)成或?qū)嵤揖哂信懦?、限制競爭的目的或效果，在不符合我國《反壟斷法》?5條豁免規(guī)定的情況下，可依據(jù)第14 條予以禁止。從表面上看，依據(jù)縱向壟斷協(xié)議兜底條款規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為似乎可行，且可繞開市場(chǎng)支配地位認(rèn)定這一難題，實(shí)則不然，通過仔細(xì)研判便會(huì)發(fā)現(xiàn)該條款的適用同樣困難重重。

其一，縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用條件過于寬松，這意味著其自身隱含著審慎適用的內(nèi)在要求，貿(mào)然適用可能會(huì)增大犯“假陽性錯(cuò)誤”〔29〕假陽性錯(cuò)誤是指某一行為只是被認(rèn)定為非法但實(shí)質(zhì)上并沒有限制競爭的效果，與之對(duì)應(yīng)，假陰性錯(cuò)誤是指某一行為實(shí)際上具有限制競爭的效果但并未被認(rèn)定為非法。（參見李劍：《中國反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解》，載《中國法學(xué)》2014 年第6 期。）也有學(xué)者把上述兩個(gè)概念稱為“消極失誤”和“積極失誤”。參見丁茂中：《反壟斷法實(shí)施中的“積極失誤”與“消極失誤”比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第3 期。的風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，設(shè)置兜底條款的主要目的是為了防止法律在面對(duì)新情況、新問題時(shí)手足無措，其意義在于可在一定程度上彌補(bǔ)列舉式立法的不周延性。但是鑒于兜底條款往往具有“打擊面過寬”的特點(diǎn)，若缺乏解釋規(guī)則的指引，則有可能會(huì)帶來“偷龍轉(zhuǎn)鳳”的口袋性解釋，從而導(dǎo)致執(zhí)法權(quán)與立法權(quán)之間的制約關(guān)系失效，〔30〕參見姜濤：《經(jīng)濟(jì)刑法之“兜底條款”的解釋規(guī)則》，載《學(xué)術(shù)界》2018 年第6 期。所以兜底條款的適用需處理好“適度”與“過度”的關(guān)系。具體到縱向壟斷協(xié)議的兜底條款，該規(guī)定的構(gòu)成要素過于寬泛,且缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定和司法解釋,在實(shí)踐中尤其要避免過度適用的問題。由于任何商業(yè)化的交易在主體類型上都存在著經(jīng)營者和交易相對(duì)人，所有縱向交易關(guān)系都具有排除、限制競爭的目的或效果，隨著一項(xiàng)交易的最終達(dá)成和履行完畢，該交易所涉特定需求將就此徹底消失，當(dāng)事人以外的主體再無機(jī)會(huì)重新捕獲該特定需求，〔31〕參見丁茂中：《縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用困境及其出路》，載《競爭政策研究》2019 年第2 期。所以該條款的適用應(yīng)當(dāng)審慎而嚴(yán)格，泛化使用將會(huì)造成政府過度和不正當(dāng)干預(yù)市場(chǎng)。相形之下，盡管我國《反壟斷法》第13 條關(guān)于橫向壟斷協(xié)議和第17 條關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的禁止性規(guī)定也設(shè)有兜底條款，但與縱向壟斷協(xié)議兜底條款不同,兩者有著較為嚴(yán)苛的適用條件：前者要求所涉經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系；后者要求行為人在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，這在很大程度上確保了其適用符合“預(yù)防和制止壟斷行為”的立法原意。

其二，縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用主體嚴(yán)格限定為國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這使得法院認(rèn)定獨(dú)家交易協(xié)議面臨現(xiàn)實(shí)障礙，進(jìn)而導(dǎo)致通過反壟斷私人訴訟來打擊獨(dú)家交易協(xié)議的通道受阻。我國《反壟斷法》第14 條第（三）項(xiàng)的表述是“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，從文義解釋上看，這表明只有“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”有權(quán)認(rèn)定包括獨(dú)家交易協(xié)議在內(nèi)的縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議，在實(shí)踐中，不論是法院還是其他行政機(jī)關(guān)皆無此項(xiàng)職權(quán)。當(dāng)然，這并不意味法院就此徹底喪失通過司法裁判來審查獨(dú)家交易協(xié)議的可能。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第2 條的規(guī)定：“原告直接向人民法院提起民事訴訟，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向人民法院提起民事訴訟，并符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”依此規(guī)定，如果要針對(duì)某一列舉之外的縱向壟斷協(xié)議提起民事訴訟，可以先請(qǐng)求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定該縱向壟斷協(xié)議構(gòu)成壟斷行為，而后再根據(jù)此決定提起后繼訴訟，可問題在于，這無異于為涉及該等行為的司法審查附加了行政前置程序，將給市場(chǎng)主體提起相應(yīng)的民事訴訟徒增更多困難，導(dǎo)致通過該途徑規(guī)制獨(dú)家交易協(xié)議僅存在理論上的可能。

其三，受到執(zhí)法資源和執(zhí)法稟賦的制約，以及考慮到適用縱向壟斷協(xié)議兜底條款的犯錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)較大，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不愿意依據(jù)該規(guī)定查處“二選一”行為。一方面，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在“先天不足”：科層體制中處于較低的位置，限制了其能夠獲取的權(quán)力資源，相關(guān)機(jī)構(gòu)中職能部門的人員配置和經(jīng)費(fèi)預(yù)算都極為有限，與美歐等反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)相比可謂是判若云泥，一個(gè)典型的例證就是歐美中的經(jīng)濟(jì)體量相當(dāng)，但美國執(zhí)法人員總數(shù)大約是中國的14 倍，歐盟也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出中國?！?2〕參見李劍：《中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的競爭——行為模式、執(zhí)法效果與剛性權(quán)威的克服》，載《法學(xué)家》2018 年第1 期?？紤]到兜底條款的適用往往要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須具有足夠的知識(shí)儲(chǔ)備，擁有豐富的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，在我國執(zhí)法資源和執(zhí)法稟賦雙重受限的情況下，要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)適用兜底條款查處電子商務(wù)領(lǐng)域的獨(dú)家交易協(xié)議并不現(xiàn)實(shí)。另一方面，出于盡可能地規(guī)避執(zhí)法錯(cuò)誤之考慮，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)適用縱向壟斷協(xié)議兜底條款的熱情和積極性并不高，甚至存在刻意回避的情況。從既有反壟斷執(zhí)法實(shí)踐看，迄今為止尚無任何一起依據(jù)該規(guī)定查處的壟斷協(xié)議案件，在有關(guān)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷案件中，當(dāng)涉及“縱向地域限制”“單一品牌協(xié)議”等獨(dú)家交易協(xié)議時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅是將它們作為論證縱向價(jià)格壟斷協(xié)議成立抑或?qū)κ袌?chǎng)競爭造成損害的依據(jù)，而沒有單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。例如，在國家發(fā)展和改革委員會(huì)查處的“美敦力案”中就指出：“美敦力還采取了縱向限制銷售對(duì)象和銷售區(qū)域、限制經(jīng)銷競爭品牌產(chǎn)品的措施，這進(jìn)一步強(qiáng)化了縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的實(shí)施效果?！薄?3〕國家發(fā)展和改革委員會(huì)〔2016〕 8 號(hào)行政處罰決定書。

三、反不正當(dāng)競爭法條文缺乏可執(zhí)行性或可適用性

既然透過反壟斷法規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為存在理論難題和現(xiàn)實(shí)障礙，那么能否另辟蹊徑，通過反不正當(dāng)競爭法來對(duì)該等行為進(jìn)行規(guī)制？其實(shí)，盡管在《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競爭法》條文中皆有涉及電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的反不正當(dāng)競爭條文，即《電子商務(wù)法》第35 條和《反不正當(dāng)競爭法》第12 條，但從具體內(nèi)容上看，相關(guān)規(guī)定或缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)，或原則性強(qiáng)而可操作性低，或與該等行為的特征不符，實(shí)際約束力偏弱，甚至不具有可適用性，這就使其難以有效地規(guī)制該等行為。

（一）《電子商務(wù)法》第35 條的適用欠缺理論基礎(chǔ)

我國《電子商務(wù)法》第35 條規(guī)定：“電商平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費(fèi)用?！闭沾艘?guī)定，電子商務(wù)領(lǐng)域絕大多數(shù)“二選一”行為似皆可納入其中，因?yàn)槠渲饕憩F(xiàn)為電商平臺(tái)經(jīng)營者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的限制，但問題在于，條文提及的“不合理限制”應(yīng)當(dāng)如何理解、怎樣適用？目前，尚無相關(guān)配套規(guī)定或司法解釋對(duì)此予以闡釋，鑒于這直接關(guān)系到該規(guī)定的適用范圍和適用條件，如此籠統(tǒng)的表述無疑給其理解和認(rèn)識(shí)及實(shí)際執(zhí)行帶來很大的障礙。更為嚴(yán)重的是，該規(guī)定構(gòu)建的理論基礎(chǔ)未能體現(xiàn)在條文設(shè)計(jì)中，其合理性飽受質(zhì)疑。

通常而言，電商平臺(tái)之所以能夠?qū)ζ脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營者施加不合理限制、附加不合理?xiàng)l件，或收取不合理費(fèi)用，主要是因?yàn)槠漭^之于其他電子商務(wù)經(jīng)營者的交易優(yōu)勢(shì)地位，而這種優(yōu)勢(shì)地位又來自該平臺(tái)之于其他競爭者的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，抑或它因某種因素而具有的較強(qiáng)議價(jià)能力和談判空間。否則，一旦電商平臺(tái)經(jīng)營者從事上述不合理的限定交易行為，該平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者自然會(huì)轉(zhuǎn)向其他競爭性的電商平臺(tái)，從而致其無利可圖，甚至?xí)虼硕詳喙╀N渠道。〔34〕同前注〔7〕，戴龍文。針對(duì)由上述兩種原因引致的經(jīng)營者濫用市場(chǎng)交易優(yōu)勢(shì)行為，競爭法中存在兩類與之對(duì)應(yīng)的禁止性規(guī)范：一類是反壟斷法中的禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度，對(duì)此前文已有述及，另一類是反不正當(dāng)競爭法中的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度?！?5〕需指出的是，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的部門法屬性一直糾纏于反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法之間，這在我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂中亦有體現(xiàn)，部分學(xué)者之所以反對(duì)將該制度引入新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，理由之一便是認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)被納入反壟斷法。囿于主題所限，本文不對(duì)此多加探討，而只是基于《反不正當(dāng)競爭法》修訂草案中曾經(jīng)引入過這一制度的現(xiàn)實(shí)背景，著重討論《電子商務(wù)法》第35 條應(yīng)當(dāng)具有競爭法品性。總的來說，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該制度歸屬于競爭法這一范圍并無異議。從學(xué)理上講，若是脫離上述理論基礎(chǔ)，則似乎難以找到對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者課以上述義務(wù)的邏輯理路。考慮到《電子商務(wù)法》已在第22 條中對(duì)禁止濫用市場(chǎng)支配地位作了宣誓性規(guī)定，從體系解釋上講，該法第35 條無疑屬于禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度在電子商務(wù)領(lǐng)域的延展。

事實(shí)上，結(jié)合該條的官方解讀、立法目的及背景資料，也可推導(dǎo)出上述結(jié)論。首先，在由全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)和商務(wù)部參與《電子商務(wù)法》起草工作的同志和有關(guān)專家編寫的《中華人民共和國電子商務(wù)法解讀》一書中，明確將“禁止濫用優(yōu)勢(shì)地位”列為解讀《電子商務(wù)法》第35 條的標(biāo)題。〔36〕參見電子商務(wù)法起草組編著：《中華人民共和國電子商務(wù)法解讀》，中國法制出版社2018 年版，第89 頁。其次，全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組主編的《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》明確提到，“部分電商平臺(tái)經(jīng)營者為了在市場(chǎng)中更好地發(fā)展而采取不正當(dāng)競爭手段獲得眼前的短期利益，在交易過程中可能會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者施加不合理限制或者妨礙相關(guān)市場(chǎng)競爭，本條對(duì)從事電子商務(wù)活動(dòng)的電商平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行不正當(dāng)競爭、擾亂正常市場(chǎng)競爭秩序作出了禁止性規(guī)定?！薄半娚唐脚_(tái)在平臺(tái)內(nèi)的交易過程中具有優(yōu)勢(shì)地位，本條旨在約束其在平臺(tái)內(nèi)從事的競爭行為和交易行為。”〔37〕全國人大財(cái)經(jīng)委員會(huì)電子商務(wù)法起草組主編：《中華人民共和國電子商務(wù)法條文釋義》，法律出版社2018年版，第110-111頁。由是觀之，該條款的立法目的與反不正當(dāng)競爭法中的禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的創(chuàng)設(shè)宗旨如出一轍，甚至可以說后者就是其直接理論來源。最后，在我國《反不正當(dāng)競爭法》修訂過程中，是否應(yīng)當(dāng)引入濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度一度引起極大爭議，國務(wù)院法制辦公室公布的《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》第6 條〔38〕經(jīng)營者不得利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施下列不公平交易行為：（一）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象；（二）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方購買其指定的商品；（三）沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營者的交易條件；（四）濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供其他經(jīng)濟(jì)利益；（五）附加其他不合理的交易條件。本法所稱的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者。曾經(jīng)規(guī)定了該制度，但由于理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的判斷標(biāo)準(zhǔn)模糊，在具體適用過程中易生歧義，進(jìn)而增加法律適用的不確定性，同時(shí)新增相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款，還可能架空《反壟斷法》第17 條關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，〔39〕這方面具有代表性的論文主要包括王曉曄：《論濫用“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016 年第5 期；孔祥俊：《論反不正當(dāng)競爭法修訂的若干問題—— 評(píng)〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）〉》，載《東方法學(xué)》2017 年第3 期；朱理：《濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問題的法律規(guī)制——虛幻的敵人與真實(shí)的危險(xiǎn)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016 年第6 期。最終新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》刪除了該項(xiàng)規(guī)定。結(jié)合這一規(guī)定的具體內(nèi)容，假設(shè)它最終得以入法，想必足以有效規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為，由此《電子商務(wù)法》第35 條的生成便再無太大必要。例如，2017 年6 月12 日，針對(duì)美團(tuán)網(wǎng)以不提供美團(tuán)外賣服務(wù)、不簽協(xié)議等方式迫使商家簽署外賣服務(wù)合同中選擇“只與美團(tuán)外賣進(jìn)行外賣在線平臺(tái)合作”這一約定，浙江省金華市工商管理部門認(rèn)定，美團(tuán)網(wǎng)利用其自身優(yōu)勢(shì)，阻礙、脅迫他人與競爭對(duì)手發(fā)生正常交易的行為，屬于不正當(dāng)競爭行為，根據(jù)《浙江省反不正當(dāng)競爭條例》關(guān)于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定〔40〕《浙江省反不正當(dāng)競爭條例》第17 條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營者不得阻礙他人與競爭對(duì)手正常交易，操縱市場(chǎng)、妨礙公平競爭?！币婪ㄓ枰蕴幜P?！?1〕參見萬靜：《美團(tuán)涉不正當(dāng)競爭被罰五十二萬》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017 年8 月27 日。或許正是因?yàn)闉E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)制度未能寫入《反不正當(dāng)競爭法》，《電子商務(wù)法》才引入了該制度，以此作為規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的法條依據(jù)。

照理說，濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論是《電子商務(wù)法》第35 條的理論淵源，其應(yīng)當(dāng)順理成章地成為制定、理解和適用這一條款的理論基石。令人困惑的是，該條款的設(shè)計(jì)非但沒有遵循上述理論，甚至可以說完全脫離了該理論。例如，該理論往往要求行為人具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，可從第35 條的字面含義上看，其對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者有無相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位在所不問，這直接導(dǎo)致在適用范圍和適用條件上過于寬泛。對(duì)此，一個(gè)可能的解釋是該條款的定位超越了濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，但誠如前述，在電商平臺(tái)經(jīng)營者并非因某種原因而占有交易優(yōu)勢(shì)的情況下，其似乎沒有從事限定交易行為的可能性和可行性，退一步說，即便出現(xiàn)該等行為，也可通過市場(chǎng)機(jī)制的自發(fā)作用來調(diào)節(jié)，并無對(duì)其進(jìn)行非難或追責(zé)之必要。

總體上看，《電子商務(wù)法》第35 條的主要問題是定位不清、條件不明，存在與生俱來的缺陷，缺乏可操作性和可執(zhí)行性，造成這一困境的主要原因則是脫離了理應(yīng)遵循的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論。

（二）《反不正當(dāng)競爭法》第12 條的適用幾無可能性

綜觀我國最新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，新增的第12 條似乎最有可能適用于電子商務(wù)領(lǐng)域的“二選一”行為，然從該條款的法釋義學(xué)解讀及立法原意考察，適用該規(guī)定的可能性并不大。

其一，《反不正當(dāng)競爭法》第12 條旨在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)競爭行為，因而被稱為“互聯(lián)網(wǎng)條款”，其中第（二）項(xiàng)與電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的關(guān)聯(lián)性最強(qiáng)，即“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”，但若從法解釋學(xué)的角度看，其適用可能性較小，主要理由如下：一是利用技術(shù)手段并非電商平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施“二選一”行為的慣常手段。該規(guī)定要求經(jīng)營者利用技術(shù)手段，對(duì)此的正確解釋應(yīng)是所涉行為是通過某種技術(shù)措施抑或是仰仗技術(shù)力量實(shí)施的，若無這種技術(shù)的介入就無法從事所涉行為，而非只要所涉行為牽扯到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)就落入第（二）項(xiàng)適用范圍。考慮到電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為通常并不依托技術(shù)手段，而是憑借電商平臺(tái)經(jīng)營者相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易優(yōu)勢(shì)，滿足該要求的可能性并不大；二是在電子商務(wù)環(huán)境下，“二選一”行為難以滿足“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫”這一行為要件。首先，“誤導(dǎo)、欺騙”包含了捏造虛假信息、引起他人誤解之意，但事實(shí)上，電商平臺(tái)經(jīng)營者往往會(huì)如實(shí)告知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者獨(dú)家交易信息，并不存在故意捏造和歪曲的情形，所以不存在“誤導(dǎo)、欺騙”行為。至于“強(qiáng)迫”行為，同樣不存在?！皬?qiáng)迫”一詞強(qiáng)調(diào)行為人用自己的意志迫使他人做出非自愿行為，但電商平臺(tái)經(jīng)營者往往并沒有剝奪平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者自主決策的空間。

其二，“互聯(lián)網(wǎng)條款”在很大程度上是對(duì)既有司法實(shí)踐的歸納和總結(jié)，其本身并非針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為，而是旨在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者之間利用技術(shù)手段，攻擊競爭對(duì)手的應(yīng)用工具，造成競爭對(duì)手應(yīng)用工具無法正常運(yùn)行的情形。

在以往的司法實(shí)踐中，我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭案件的裁判嚴(yán)重依賴于一般條款，由此形成了不少具有代表性和典型性的司法判例，因此在《反不正當(dāng)競爭法》修訂時(shí)，理論界與實(shí)務(wù)界便提出可通過案例群類型化的方法提煉網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭規(guī)則，以此提高法律實(shí)施的可預(yù)測(cè)性，此乃新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》“互聯(lián)網(wǎng)條款”的生成背景?！?2〕參見蔣舸：《〈反不正當(dāng)競爭法〉網(wǎng)絡(luò)條款的反思與解釋——以類型化原理為中心》，載《中外法學(xué)》2019 年第1 期。事實(shí)上，該條所列舉的每一種情形幾乎都可從既有案件中找到來源，但其中并無與電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為相關(guān)的現(xiàn)實(shí)案例。譬如，第一項(xiàng)“未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”是由“‘幫5淘’購物助手不正當(dāng)競爭糾紛案”〔43〕參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73 民終198 號(hào)民事判決書?！鞍俣仍V360插標(biāo)及劫持流量不正當(dāng)競爭糾紛案”〔44〕參見最高人民法院（2014）民申字第873 號(hào)民事裁定書。等提煉而來，第二項(xiàng)“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”是由“搜狗訴360 攔截搜狗瀏覽器不正當(dāng)競爭糾紛案”〔45〕參見北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中民初字第15709 號(hào)民事判決書。等提煉而來，第三項(xiàng)“惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容”是由“360 誘導(dǎo)用戶卸載金山網(wǎng)盾案”〔46〕參見北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第2585 號(hào)民事判決書。等提煉而來。

綜上，囿于《反不正當(dāng)競爭法》 第12 條的生成背景及適用對(duì)象較為特殊，依此對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制的可能性不大。其實(shí)，已有論者指出，因?yàn)椤斗床徽?dāng)競爭法》第12 條第2 項(xiàng)的規(guī)定有部分詞不達(dá)意和字面含義太寬的問題，可能涵蓋正當(dāng)競爭行為，在適用時(shí)有必要進(jìn)行更多的目的性限縮解釋，避免在適用范圍上擴(kuò)大化?！?7〕參見孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競爭法〉的時(shí)代精神》，載《東方法學(xué)》2018 年第1 期。

（三）《反不正當(dāng)競爭法》第2 條不具有可適用性

從原則上說，《反不正當(dāng)競爭法》第2 條即一般條款也可適用于電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為，但若仔細(xì)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其適用條件已被嚴(yán)格限定，很難成為規(guī)制該等行為的法律依據(jù)，甚至說其不具有可適用性。詳言之，在“山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案”中，最高人民法院提出《反不正當(dāng)競爭法》一般條款的適用條件有三：一是反不正當(dāng)競爭法對(duì)該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是該種競爭行為給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了損害；三是該種競爭行為確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性，不制止不足以維護(hù)公平競爭的市場(chǎng)秩序?！?8〕參見最高人民法院（2009）民申字第1065 號(hào)民事裁定書。具體到電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為，其實(shí)難滿足上述所提及的第一個(gè)和第三個(gè)適用條件，而這三個(gè)條件又必須同時(shí)滿足才能適用一般條款。首先，如前所述，《電子商務(wù)法》第35 條屬于反不正當(dāng)競爭條款，其是針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的特殊規(guī)定，由此便不符合第一個(gè)條件要求。其次，盡管“二選一”行為對(duì)市場(chǎng)競爭或消費(fèi)者利益的損害明顯，但其未必構(gòu)成對(duì)誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的違反，這在一定意義上甚至已被我國立法者所認(rèn)同或曰背書。一個(gè)最為典型的例證是，全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)中提到：“有的常委會(huì)組成人員和地方、部門、企業(yè)、單位提出，對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者，應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，購買者如不愿接受該條件，可以選擇與其他經(jīng)營者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng)，不宜予以干預(yù)。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪除修訂草案第十一條規(guī)定，即經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品，不得附加其他不合理的條件?！薄?9〕全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)，載中國人大網(wǎng)2017年11 月4 日，http://www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/xinwen/2017-11/04/content_2031357.htm。

四、改進(jìn)路徑：體系重構(gòu)與規(guī)則重釋

行文至此，可以得出不管是反壟斷法還是反不正當(dāng)競爭法，甚至是電子商務(wù)法，在對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)都存在理論難題或現(xiàn)實(shí)障礙，這在很大程度上足以解釋為何在現(xiàn)行法看似完備的情況下，該等行為仍屢禁不止，出現(xiàn)如此明顯的“監(jiān)管真空”。對(duì)于如何破解電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制困局，在筆者看來，一條可行的路徑是：對(duì)《電子商務(wù)法》第35 條進(jìn)行限縮解釋，以此限定其適用范圍和適用條件，進(jìn)而消除《反壟斷法》中相關(guān)制度被架空的風(fēng)險(xiǎn)，形成反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法對(duì)該等行為的二元協(xié)同規(guī)制格局。除此之外，還需正確理解和適用相關(guān)條文，一方面，對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域市場(chǎng)支配地位認(rèn)定條款進(jìn)行細(xì)化和完善，以及明確證成行為人無從事“二選一”行為正當(dāng)理由的分析因素，以突破濫用市場(chǎng)支配地位制度難以適用的困局，同時(shí)對(duì)縱向壟斷協(xié)議兜底條款進(jìn)行解釋適用，將以獨(dú)家交易協(xié)議為表現(xiàn)形式的“二選一”行為納入其中；另一方面，將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論植入《電子商務(wù)法》第35 條，并依此對(duì)其進(jìn)行限縮解釋。

（一）理順規(guī)制法律體系的內(nèi)部關(guān)系

就電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競爭法規(guī)制體系的型構(gòu)而言，首先需要解決反壟斷和反不正當(dāng)競爭兩條路徑如何抉擇的問題。對(duì)此，可從兩法的關(guān)系中找尋答案。一般認(rèn)為，兩法之間具有互補(bǔ)性，即前者主要規(guī)范排除、限制競爭行為，旨在維護(hù)市場(chǎng)競爭的自由，且這種自由并不拘泥于某一特定交易關(guān)系中的競爭自由，而是整個(gè)相關(guān)市場(chǎng)乃至行業(yè)的競爭自由，換言之，這即是說“反壟斷法保護(hù)的是競爭，而非競爭者”，而后者則意在制止不正當(dāng)競爭行為，其目的是確保經(jīng)營者免受不公平競爭行為的侵害，這意味著不同于反壟斷法，單個(gè)競爭者利益是反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的法益。由此推演開去，兩法之間的關(guān)系更多體現(xiàn)的是互補(bǔ)性，并非重疊性，就電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制而言，反壟斷路徑和反不正當(dāng)競爭路徑皆有其各自的獨(dú)立價(jià)值，不存在所謂的路徑選擇問題。在實(shí)踐中，兩者分工協(xié)作，一起形成對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的協(xié)同規(guī)制。

在不存在規(guī)制路徑選擇的情況下，并不意味著無需考慮不同法律條文之間的銜接和協(xié)調(diào)問題，因?yàn)榱⒎ɑ顒?dòng)總是存在著偏差。理想狀態(tài)下，若能將有關(guān)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法條款協(xié)調(diào)統(tǒng)合在單個(gè)法律中，便有可能形成一整套法律規(guī)則明晰、體系完整周密的競爭法規(guī)制體系。然從前述分析可以看出，我國現(xiàn)行法中有關(guān)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法條款分散于《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》中，由于不同部門法之間的價(jià)值取向差異較大，這極有可能導(dǎo)致立法者在競爭法品性的認(rèn)知上存在不足或盲區(qū)，由此便會(huì)衍生出不同法律部門中競爭法條款的銜接和協(xié)調(diào)問題。從法律規(guī)則的可適性角度看，我國《反壟斷法》第14、17 條及《電子商務(wù)法》第35 條是規(guī)范電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的主要法條依據(jù)，從其涵攝范圍看，三者之間存在一定的交叉或重疊，為避免法律適用上的混亂，需要厘清它們之間的相互關(guān)系。

其一，濫用市場(chǎng)支配地位條款與縱向壟斷協(xié)議兜底條款的選擇性適用。從理論上言，兩者之間存在競合之可能，即某一壟斷行為同時(shí)符合這兩個(gè)法律條文所規(guī)定的適用條件。當(dāng)某一電商平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，且通過與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者簽訂“限定其與其他競爭性平臺(tái)合作”協(xié)議的方式實(shí)施“二選一”行為時(shí)，這種行為便有可能同時(shí)構(gòu)成對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位條款與縱向壟斷協(xié)議兜底條款的違反，這即是說出現(xiàn)了法條競合問題。按照法條競合的適用原則，由于數(shù)個(gè)法律條文之間存在一種內(nèi)在的包容關(guān)系，只能適用其中一個(gè)法律條文，其他法律條文不能再適用。那么，前述情形究竟應(yīng)當(dāng)適用濫用市場(chǎng)支配地位條款還是縱向壟斷協(xié)議兜底條款？對(duì)此，可基于具體案情，依據(jù)不同法律條文所追求的立法目標(biāo)決定兩者的選擇和適用。具言之，禁止壟斷協(xié)議制度與濫用市場(chǎng)支配地位制度的規(guī)制目標(biāo)和適用條件不同：前者適用于經(jīng)營者之間的共同行為，而后者則適用于單個(gè)企業(yè)的行為，當(dāng)無法證明電商平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間存在“壟斷協(xié)議”時(shí)，只要能夠證明前者具有市場(chǎng)支配地位，就可以依據(jù)濫用市場(chǎng)支配地位條款禁止“二選一”行為?！?0〕參見焦海濤：《縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的反壟斷法規(guī)制：困境與出路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019 年第4 期。反之，在無法證明電商平臺(tái)經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，若是有證據(jù)證明其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間存在獨(dú)家交易協(xié)議時(shí)，則可以依據(jù)禁止壟斷協(xié)議制度予以制止?？梢哉f，兩者在法律適用上具有互補(bǔ)性。退一步言，如果真的出現(xiàn)同時(shí)符合兩者規(guī)制目標(biāo)和適用條件的情形，那么也不會(huì)妨礙法律的適用，因?yàn)閮烧邔?duì)應(yīng)的法律責(zé)任基本上完全一致，選擇其一適用即可。

其二，《電子商務(wù)法》第35 條與反壟斷法條文的銜接和協(xié)調(diào)?！峨娮由虅?wù)法》第35 條禁止電商平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，但是沒有對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營者的市場(chǎng)勢(shì)力附加任何要求，拋開該規(guī)定本應(yīng)遵循濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論，將行為人具有交易優(yōu)勢(shì)地位作為其適用條件不談，如此規(guī)定將對(duì)競爭法的體系邏輯形成強(qiáng)烈沖擊。具言之，這可能導(dǎo)致《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位條款和縱向壟斷協(xié)議兜底條款被架空，因?yàn)榕c前者需要面臨認(rèn)定行為人具有市場(chǎng)支配地位且無從事“二選一”行為的正當(dāng)理由，后者要舉證證明電商平臺(tái)經(jīng)營者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者之間存在壟斷協(xié)議相比，《電子商務(wù)法》第35 條的適用門檻極低，只需證明所涉“二選一”行為構(gòu)成“不合理限制”或者“不合理?xiàng)l件”即可。如此一來，我們似無理由期待市場(chǎng)監(jiān)管部門或當(dāng)事人會(huì)選擇適用反壟斷法條款，易言之，兩者無疑都會(huì)有規(guī)避反壟斷法條款而轉(zhuǎn)向《電子商務(wù)法》第35 條的傾向。那么，該如何去解決這樣一個(gè)問題呢？答案其實(shí)很簡單，即可對(duì)《電子商務(wù)法》第35 條進(jìn)行合理而必要的限縮解釋，以防止其被泛化適用，進(jìn)而消除在實(shí)際操作過程中競爭法的相關(guān)規(guī)定可能被其架空的風(fēng)險(xiǎn)。具體可從如下兩個(gè)方面著手：一是明確該條款的反不正當(dāng)競爭法品性，將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論作為支撐其理解和適用的理論基礎(chǔ)，以此限縮其適用范圍；二是在適用該條款時(shí)，嚴(yán)格限制其適用條件，以濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論為指引，附加行為人具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位這一適用要件，對(duì)該規(guī)定中的“不合理交易條件”作限縮解釋。如此做法不僅可理順對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制體系，而且還能賦予該條款具體的可執(zhí)行性和可操作性。

（二）明確《反壟斷法》中相關(guān)條款的適用條件和情形

1.完善濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)條款適用的參酌因素

承前所述，在電子商務(wù)環(huán)境下，市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與無正當(dāng)理由證成是適用濫用市場(chǎng)支配地位相關(guān)條款面臨的理論難題，因而相關(guān)的改進(jìn)措施也應(yīng)該圍繞這兩個(gè)方面展開。

第一，細(xì)化電子商務(wù)領(lǐng)域判定經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的考慮因素。盡管《電子商務(wù)法》第22 條列舉了在電子商務(wù)環(huán)境下認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的分析因素，但從其內(nèi)容來看，列舉的相關(guān)因素或者并不契合電子商務(wù)領(lǐng)域的行業(yè)特征，或者因盲目照搬照抄而缺乏可操作性。事實(shí)上，圍繞互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，國內(nèi)外近期出臺(tái)了不少與此相關(guān)的規(guī)范性文件，其中所提及的分析因素可類推適用于電子商務(wù)領(lǐng)域，因?yàn)樵擃I(lǐng)域歸根結(jié)底屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的一個(gè)分支，兩者之間具有可比性。譬如，德國2017 年最新修訂的《反限制競爭法》第18 條第3a 款明確規(guī)定：“在多邊市場(chǎng)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，判定經(jīng)營者的市場(chǎng)地位尤其要考慮以下因素：（1）直接和間接的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)；（2）用戶同時(shí)利用多個(gè)服務(wù)的情況以及轉(zhuǎn)換費(fèi)用；（3）其與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相關(guān)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)；（4）獲得與競爭相關(guān)的數(shù)據(jù)的情況；（5）創(chuàng)新推動(dòng)的競爭壓力?！薄?1〕周萬里：《〈德國反限制競爭法〉的第九次修訂》，載《德國研究》2018 年第4 期。類似地，我國《禁止濫用市場(chǎng)支配地位暫行規(guī)定》 第11條指出：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點(diǎn)、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素。”毫無疑問，在依據(jù)《電子商務(wù)法》第22 條判定電子商務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位時(shí)，可充分參酌上述規(guī)定所提及的相關(guān)因素。

第二，明晰經(jīng)營者無從事“二選一”行為正當(dāng)理由的分析因素。從域外反壟斷實(shí)踐及國內(nèi)外相關(guān)研究文獻(xiàn)看，“二選一”行為的合理性主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面，這也構(gòu)成行為人實(shí)施“二選一”行為缺少正當(dāng)理由的考慮因素，在適用相關(guān)條款時(shí)可參酌這些因素。其一，防止搭便車?！岸x一”行為阻止了交易相對(duì)人利用經(jīng)營者的市場(chǎng)能力吸引客戶的同時(shí)，又向這些客戶兜售“競爭供應(yīng)商”的產(chǎn)品?！?2〕See Standard Fashion v. Magrane-Houston, 258 U.S. 346.（1922）；Fashion Originators’ Guild of America v. Federal Trade Commission, 312 U.S. 457.（1941）.這種兜售，有時(shí)還可能傷害經(jīng)營者的商譽(yù)，尤其是當(dāng)交易相對(duì)人同時(shí)欺騙性地銷售“競爭供應(yīng)商”的低質(zhì)產(chǎn)品時(shí)?！?3〕See Federal Trade Commission v. Sinclair Refining Co., 261 U.S. 463, 475-476 （1923）.其二，提升相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量。在受到獨(dú)家交易限制的情況下，交易相對(duì)人才有意愿提升相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，因?yàn)檫@些產(chǎn)品或服務(wù)均是來源于唯一的供應(yīng)商。其三，防范掠奪性議價(jià)。經(jīng)營者有時(shí)需要進(jìn)行前期投資，然后才能有效為交易相對(duì)人提供相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，一旦進(jìn)行了前期投資，就很容易受到交易相對(duì)人的掠奪性議價(jià)，即對(duì)方可能極力壓低成交價(jià)格，而獨(dú)家交易可排除這樣的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閷?duì)方現(xiàn)在也同樣面臨被掠奪性議價(jià)的可能?！?4〕See Tampa Electric v. Nashville Coal, 365 U.S. 320 （1961）.其四，強(qiáng)化商業(yè)秘密保護(hù)。在縱向交易關(guān)系中，經(jīng)營者往往知悉其上游經(jīng)營者的商業(yè)秘密、市場(chǎng)計(jì)劃及其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)情況，若其同時(shí)也銷售“競爭供應(yīng)商”的產(chǎn)品，就很容易泄露抑或有意出售這些信息?！?5〕See Joyce Beverages v. Royal Crown Cola, 555 F. Supp. 271, 276 （S.D.N.Y. 1983）; R. W. Int’l v. Welch Foods, 13 F. 3d 478 （1st Cir. 1994）.其五，阻止交易相對(duì)人無視商譽(yù)。假定經(jīng)營者是大型的、歷史悠久的和信譽(yù)良好的商家，而其交易相對(duì)人沒有積累起足夠的商譽(yù)，由此也就可能在兩者關(guān)系中進(jìn)行欺騙，若簽訂獨(dú)家協(xié)議的話，則經(jīng)營者可在交易相對(duì)人進(jìn)行欺詐時(shí)將其踢出局。出于對(duì)獲利需要及對(duì)可能的行為人給予懲罰的擔(dān)憂，交易相對(duì)人通常不會(huì)選擇欺騙。

2.將獨(dú)家交易協(xié)議解釋為縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用情形

由于縱向壟斷協(xié)議兜底條款的適用在多個(gè)方面受限，這給依據(jù)《反壟斷法》第14 條第（三）項(xiàng)規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為帶來了困難?？紤]到我國電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為極為普遍，且這種行為往往會(huì)損害市場(chǎng)競爭和消費(fèi)者利益，在《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》并未規(guī)定獨(dú)家交易協(xié)議的情況下，可考慮將其解釋為縱向壟斷協(xié)議兜底條款的一種適用情形。具言之，如果電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者以獨(dú)家交易協(xié)議的方式約定“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”或者“限定交易相對(duì)人不得與其競爭對(duì)手進(jìn)行交易”，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)可將其解釋為《反壟斷法》第14 條第（三）項(xiàng)所指的“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”，以此規(guī)制該等形態(tài)的“二選一”行為。當(dāng)然，為了約束監(jiān)管部門適用該條的恣意性，防止監(jiān)管者“被俘獲”，以及避免經(jīng)營者濫用該“口袋條款”進(jìn)行惡意舉報(bào)，以此打擊競爭對(duì)手或擾亂競爭秩序，在適用縱向壟斷協(xié)議兜底條款時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分考慮涉嫌壟斷行為人提出的抗辯事實(shí)和理由。

（三）對(duì)《電子商務(wù)法》第35 條進(jìn)行限縮解釋

不管是出于理順電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為競爭法規(guī)制體系還是提高該條款可執(zhí)行性和可操作性之目的，都有必要對(duì)《電子商務(wù)法》第35 條的解釋和適用予以限定，即以濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論為指引來賦予其反不正當(dāng)競爭法品性。至于操作路徑，可通過對(duì)該條款“不合理”一詞進(jìn)行合理且必要的限縮解釋加以實(shí)現(xiàn)。

一是在解釋“不合理”時(shí)，將“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、損害其他經(jīng)營者利益”作為考量因素，以確保該條的適用遵循濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論的內(nèi)在邏輯。反不正當(dāng)競爭法之所以對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行規(guī)制，其主要目的是矯正因市場(chǎng)議價(jià)能力失衡而造成的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，即在具有依賴性關(guān)系的交易關(guān)系中，經(jīng)營者往往會(huì)利用市場(chǎng)交易優(yōu)勢(shì)從事不合理的交易行為，盡管這些行為看起來似乎并無不妥，甚至被當(dāng)做民事活動(dòng)中“契約自由”“意思自治”的體現(xiàn)，但實(shí)際上，在“形式公平”的假象背后隱藏著“實(shí)質(zhì)不公平”的真相，由此以維護(hù)實(shí)質(zhì)公平為己任的經(jīng)濟(jì)法便有了介入的實(shí)質(zhì)理據(jù)。是故，“擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、損害其他經(jīng)營者利益”是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位制度的理論起點(diǎn)，將其作為《電子商務(wù)法》第35 條的適用條件，有助于確保該條的適用盡可能地回歸立法本意。

二是在解釋“不合理”時(shí)，可將行為人具有“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”作為判定依據(jù)，通過這種方式將此作為適用該條的主體要件。至于“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的具體闡釋，可參酌《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》第6 條的相關(guān)規(guī)定，即“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是指在具體交易過程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營者”。

三是正確解釋該條款中“進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件”的真實(shí)含義，在理解和適用該規(guī)定時(shí)，可將其解釋為《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案送審稿）》第6 條對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為所作的界定，即“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象”。

四是在適用該規(guī)定時(shí)，充分保障行為人陳述和申辯的權(quán)利，行為人有證據(jù)證明其不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的，或者行為人有證據(jù)說明其行為具有合理性的，不應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成進(jìn)行不合理限制或附加不合理?xiàng)l件。理由在于：該條的適用主觀性較強(qiáng)，有必要充分聽取行為人提出的抗辯事實(shí)和理由，尤其是要重視其中涉及行為人不具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位及系爭行為具有“合理性”的內(nèi)容，如此才能妥善處理法律規(guī)制中“適度”與“過度”的關(guān)系。

五、結(jié)語

電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”涉嫌多重違法，有關(guān)該等行為的競爭法規(guī)制散見于《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》中，呈現(xiàn)出零散、不成體系的狀態(tài)，且各法規(guī)定相互之間存在一定的銜接和邏輯上的不通暢。從可適用性上看，不管是反壟斷法還是反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定在適用過程中都面臨諸多理論難題和現(xiàn)實(shí)障礙，這導(dǎo)致電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為始終未受到現(xiàn)行競爭法的有效約束，甚至在不斷“變種”，〔56〕例如，有些經(jīng)營者以隱蔽的技術(shù)手段，如技術(shù)不兼容、流量控制和搜索排序等，使其交易相對(duì)人只能與其或其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；有些經(jīng)營者以搭售、差別待遇等相要挾，迫使其交易相對(duì)人不得不將其作為唯一的交易對(duì)象；有些經(jīng)營者以忠誠折扣、返點(diǎn)返利等方式誘使其交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易。參見楊晨、楊揚(yáng)：《關(guān)于電商平臺(tái)企業(yè)“二選一”行為的合規(guī)建議》，載《中國律師》2019 年第1 期。顯現(xiàn)出范圍更廣泛、隱蔽性更強(qiáng)、手段更多樣等特點(diǎn)。為了走出該等行為的競爭法規(guī)制困境，需要從體系重構(gòu)和規(guī)則重釋兩個(gè)方面著手完善。

第一，反壟斷法和反不正當(dāng)競爭法在規(guī)制電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為方面有著明確的角色分工和作用互動(dòng)，前者致力于維護(hù)和促進(jìn)整個(gè)電子商務(wù)市場(chǎng)的自由競爭，而后者側(cè)重于保護(hù)電子商務(wù)經(jīng)營者免受不正當(dāng)競爭行為的侵害，兩者共同構(gòu)筑起規(guī)范該等行為的競爭法體系。對(duì)于縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議條款和濫用市場(chǎng)支配地位條款存在法條競合的問題，可由法律適用者靈活適用相關(guān)規(guī)則加以解決。因《電子商務(wù)法》第35 條的規(guī)定過于原則和粗疏，且適用條件過于寬松，極易導(dǎo)致競爭法中的相關(guān)規(guī)定被完全架空，故而需要糾偏，即法律適用者應(yīng)將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論植入該條，以賦予其應(yīng)有的反不正當(dāng)競爭法品性。

第二，準(zhǔn)確理解和把握現(xiàn)行法中相關(guān)規(guī)定的真實(shí)含義，為電子商務(wù)領(lǐng)域“二選一”行為的競爭法規(guī)制提供清晰、明確的法律規(guī)范適用指引。對(duì)此，應(yīng)采取的方法有三：一是對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營者市場(chǎng)支配地位的判定規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充和細(xì)化，以增強(qiáng)其針對(duì)性和可操作性，并明確判斷行為人無從事限定交易行為正當(dāng)理由的分析因素；二是在縱向壟斷協(xié)議兜底條款的解釋適用中納入獨(dú)家交易協(xié)議，為規(guī)范以此為表現(xiàn)形式的“二選一”行為提供法律依據(jù)；三是將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位理論引入《電子商務(wù)法》第35 條，從適用條件和適用程序上對(duì)其進(jìn)行一定程度的限縮解釋和理解，避免被泛化適用。