陳容

摘要：準(zhǔn)確認定著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為的法律性質(zhì)對及時應(yīng)對、規(guī)制并引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的商業(yè)維權(quán)訴訟具有積極效用。從法解釋學(xué)角度分析發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為具有一定合法性且不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，但規(guī)模化的商業(yè)維權(quán)案件將會擾亂著作權(quán)市場正?；顒?，浪費司法資源，同時造成法定賠償規(guī)則的泛化與異化。對此，應(yīng)從提高訴訟主體的適格性審查標(biāo)準(zhǔn)、優(yōu)化訴訟合理開支的分擔(dān)規(guī)則等方面對著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為進行法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：著作權(quán);商業(yè)維權(quán);惡意訴訟;法定賠償

中圖分類號：D923.41文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）15-0094-04

1 問題的提出

隨著著作權(quán)市場的發(fā)展與繁榮，著作權(quán)侵權(quán)行為頻繁發(fā)生，著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件數(shù)量呈逐年上升趨勢。2020年7月7日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《探究圖片版權(quán)爭議成因共促糾紛源頭治理——北京互聯(lián)網(wǎng)法院關(guān)于涉網(wǎng)圖片類著作權(quán)案件的調(diào)研報告》，調(diào)研報告指出，“北京互聯(lián)網(wǎng)法院共受理案件64 473件，其中著作權(quán)案件49 855件，占比77%……，而在著作權(quán)案件中，部分圖片權(quán)利人將維權(quán)訴訟作為經(jīng)營方式之一，通過訴訟獲取商業(yè)利益……”[1]實踐中，著作權(quán)人將商業(yè)維權(quán)訴訟作為知識產(chǎn)權(quán)運營方式之一的行為屢見不鮮，比如在近年來被重點關(guān)注的“視覺中國版權(quán)門”事件中，視覺中國認為通過圖片維權(quán)訴訟獲得的賠償金比售圖獲利更大，其盈利模式也已經(jīng)從早期的售圖為主轉(zhuǎn)變到以著作權(quán)訴訟為核心。[2]大量著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的出現(xiàn)一方面能夠打擊著作權(quán)侵權(quán)行為，創(chuàng)造良好營商環(huán)境，但另一方面也有可能擾亂現(xiàn)有文化產(chǎn)業(yè)市場秩序，影響作品正常傳播。對此，為了規(guī)范圖片著作權(quán)市場，規(guī)制著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟，2020年6月11日，國家版權(quán)局發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范攝影作品版權(quán)秩序的通知》，該通知指出，“圖片經(jīng)營單位應(yīng)該當(dāng)健全版權(quán)管理機制，規(guī)范版權(quán)運營活動……不得以投機性牟利為目的實施不正當(dāng)維權(quán)行為?！盵3]然而，如何認定著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的法律性質(zhì)，厘清正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)維權(quán)行為與“投機性牟利為目的的不當(dāng)維權(quán)行為”乃至著作權(quán)惡意訴訟行為的關(guān)系是及時應(yīng)對、規(guī)制及引導(dǎo)著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的關(guān)鍵，亦是本文探索之重點。

2 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的理論基礎(chǔ)

商業(yè)維權(quán)訴訟是知識產(chǎn)權(quán)運營的主要方式之一[4]，尤其在專利領(lǐng)域，專利商業(yè)維權(quán)訴訟（即專利蟑螂現(xiàn)象）更是專利運營的常見情形，這一現(xiàn)象也逐漸出現(xiàn)在著作權(quán)領(lǐng)域，形成了版權(quán)蟑螂現(xiàn)象[5]。對于著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟行為來說，明確其認定標(biāo)準(zhǔn)、厘清行為特征及行為模式是認定著作權(quán)商業(yè)維權(quán)法律性質(zhì)的前提。

2.1 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的行為特征

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)是指著作權(quán)權(quán)利人為維護自己的合法權(quán)益，以協(xié)議授權(quán)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)組織通過市場調(diào)查、公證取證等手段發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，委托訴訟代理人依法向人民法院提起民事訴訟，由此獲得利益并按照協(xié)議進行分配。[6]對著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的概念分析發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為與一般的著作權(quán)維權(quán)訴訟行為具有共性之處：在實體法上，兩者都是著作權(quán)權(quán)利人正當(dāng)行使其合法權(quán)利，均適用于《著作權(quán)法》關(guān)于保護著作權(quán)人合法權(quán)利的規(guī)定;在程序法上，權(quán)利人均享有訴權(quán)，皆適用于《民事訴訟法》第三條的規(guī)定。相反，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)與一般著作權(quán)民事侵權(quán)案件相比，具備四類區(qū)別特征。

2.1.1 維權(quán)主體具備專業(yè)性。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的主體通常是知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)組織，組織內(nèi)一般具備知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師或者知識產(chǎn)權(quán)代理人為其提供知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的服務(wù)工作，在調(diào)查取證、維權(quán)訴訟等一系列行為中有具體分工，整個訴訟活動均由知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人士分工合作完成。

2.1.2 侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)的主動性。一般的著作權(quán)維權(quán)訴訟行為是由權(quán)利人被動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后再尋求司法救濟，而著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為是相關(guān)主體通過市場調(diào)查、公證取證等手段主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，積極尋找侵權(quán)主體的過程。

2.1.3 維權(quán)行為的營利性。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)主要是以獲得損害賠償金為目的，停止侵權(quán)只是維權(quán)人達成目的的附帶效果，維權(quán)人也并不重視是否能夠有效制止侵權(quán)行為，獲得損害賠償之后，權(quán)利人、維權(quán)人之間再根據(jù)合同進行分配，以最終達到盈利目的。

2.1.4 維權(quán)訴訟的規(guī)模性與批量性。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟一般表現(xiàn)為規(guī)模性與批量性特征，即維權(quán)主體提起訴訟時往往基于同一或者基本相似的案由針對不同被告或者相同被告發(fā)起大量的訴訟活動，這也是其區(qū)別于一般維權(quán)訴訟最顯著的特征。

綜上，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟具備維權(quán)主體的專業(yè)性、侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)的主動性、維權(quán)行為的營利性以及發(fā)起維權(quán)訴訟的規(guī)模性與批量性等特征，其區(qū)別于一般的著作權(quán)維權(quán)訴訟。

2.2 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的行為模式

根據(jù)著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟發(fā)起的主體不同，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的行為模式可以分為兩種類型：一是由著作權(quán)人發(fā)起的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟;二是第三方機構(gòu)的行紀(jì)行為。

2.2.1 以著作權(quán)人的名義提起商業(yè)維權(quán)訴訟。此種商業(yè)維權(quán)訴訟中，維權(quán)人一般通過原始取得或繼受取得方式享有作品著作權(quán)，并以盈利為目的發(fā)起批量著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟。此時，商業(yè)訴訟行為屬于權(quán)利人的營利方式之一，權(quán)利人還可從事其他與作品創(chuàng)造、運用和保護相關(guān)的業(yè)務(wù)。比如，以視覺中國為例，權(quán)利人系正版商業(yè)圖片、視頻、音樂素材的交易平臺，主要從事著作權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓等工作。但近年來該司認為，“通過圖片維權(quán)訴訟獲得的賠償金比售圖獲利更大，其盈利模式已從早期的售圖為主轉(zhuǎn)變到以著作權(quán)訴訟為核心?！盵2]同時，權(quán)利人也可以委托第三方機構(gòu)，如著作權(quán)代理公司、律師事務(wù)所等作為委托代理人再以著作權(quán)人名義開展商業(yè)訴訟活動。

2.2.2 著作權(quán)代理機構(gòu)、律師事務(wù)所等第三方機構(gòu)的行紀(jì)行為。目前，除法定著作權(quán)集體管理組織根據(jù)著作權(quán)法等規(guī)定行使集體管理行為之外，版權(quán)代理機構(gòu)、律師事務(wù)所等可接受著作權(quán)人的委托開展著作權(quán)商業(yè)訴訟活動。[7]其具體表現(xiàn)為，第三方機構(gòu)受著作權(quán)人委托，通過合同約定受讓或被許可全部或部分著作財產(chǎn)權(quán)利，機構(gòu)再以自己的名義提起訴訟，并將獲得的賠償金根據(jù)協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)進行分配。

2.3 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的行為性質(zhì)

2.3.1 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的合法性。我國法律和司法解釋為商業(yè)維權(quán)行為提供了法律依據(jù)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)人可以將財產(chǎn)性權(quán)利許可或者轉(zhuǎn)讓給他人使用。在商業(yè)維權(quán)案件中，著作權(quán)人以轉(zhuǎn)讓方式將財產(chǎn)權(quán)利讓渡給委托人或者以獨占、排他許可等方式將權(quán)利授予委托人行使，委托人同時取得訴權(quán)，可以自己的名義提起著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟。

2.3.2 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的非惡意性。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟是指當(dāng)事人故意以獲取非法或者不正當(dāng)利益為目的，在缺乏實體權(quán)利或者無事實和法律依據(jù)的情形下，提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，致使相對人遭受損失的情形。[8]知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟與誠實信用原則相悖，要判斷著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為是否構(gòu)成惡意訴訟，則必須充分明確惡意訴訟的構(gòu)成要件。在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，法院在認定該訴訟行為是否構(gòu)成惡意訴訟，應(yīng)該從惡意訴訟的構(gòu)成要件方面充分進行考慮。申言之，惡意訴訟的構(gòu)成要件包括以下四個方面：第一，行為人存在主觀惡意;第二，行為人實施了惡意訴訟行為;第三，致使相對人產(chǎn)生了損害后果;第四，惡意訴訟行為和損害后果之間存在因果關(guān)系。法院依據(jù)社會經(jīng)驗和案件具體情況即可進行判斷惡意訴訟行為和損害后果之間是否存在因果關(guān)系。[9][10]

2.3.3 審視著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟行為發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。商業(yè)維權(quán)的主體具有正當(dāng)?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)，享有合法的著作權(quán)權(quán)利，是基于相對人侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利而提起的維權(quán)訴訟活動，這不屬于惡意訴訟中行為人明知其缺乏實體權(quán)利或者無事實和法律依據(jù)仍然向法院提起訴訟的行為，即商業(yè)維權(quán)人提起維權(quán)訴訟時主觀上并非是出于惡意。再者，有學(xué)者曾總結(jié)了實踐中幾種常見的知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟類型，包括權(quán)利瑕疵型、虛構(gòu)事實型、惡意保全型、和重復(fù)訴訟型等。[5]據(jù)此劃分標(biāo)準(zhǔn)分析，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為并不屬于以上任何一種惡意訴訟情形。相反，從國家版權(quán)局的認定來看，該行為更多構(gòu)成“投機性牟利為目的不正當(dāng)維權(quán)行為”。[3]

綜上所述，著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為在一定程度上具有合法性，且不屬于知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟。

3 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟引致的司法困境

盡管著作權(quán)商業(yè)維權(quán)不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，且對打擊市場著作權(quán)侵權(quán)行為具有一定的幫助，但大量商業(yè)維權(quán)案件的產(chǎn)生將會造成一系列司法問題，如浪費有限的司法資源，容易催生知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟行為等。

3.1 浪費知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法資源

大量的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件將造成司法資源浪費。現(xiàn)有研究表明我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中大部分案件為批量案件[6]，而這類批量案件主要來自于著作權(quán)侵權(quán)范疇，其中具備批量性與規(guī)模性特征的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件占比頗重。這將引起大量的案件量與有限的司法資源間的緊張關(guān)系，且造成法院司法資源對該類案件的關(guān)注與傾斜。同時，基于此類案件的事實一般都較為簡單清楚，法律關(guān)系相對明了，法官一旦纏身于這些重復(fù)、簡單的司法裁判工作之中，難免無暇顧及其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的重點疑難案件。相反，權(quán)利人提起著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟具有正當(dāng)法律依據(jù)，而是否提起著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟又完全取決于維權(quán)人在考慮訴訟經(jīng)濟成本后的意思自治，公法層面難以進行干預(yù)，對此，這將造成知識產(chǎn)權(quán)訴訟的司法資源浪費問題。

3.2 著作權(quán)法定賠償制度的泛化與異化

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟有肇致著作權(quán)法定賠償制度的泛化甚至功能異化之嫌。法定賠償作為我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償規(guī)則的計算方法之一，其制度設(shè)計之初衷在于當(dāng)實際損失、侵權(quán)獲利、合理許可費等計算規(guī)則難以適用時，將法定賠償規(guī)則作為兜底制度以幫助權(quán)利人獲得救濟。該制度設(shè)計之初衷是出于提高訴訟效率、減少訴訟成本的訴訟經(jīng)濟問題的考量。[11-12]而在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，法定賠償制度被泛化使用，原告通常為了節(jié)約訴訟成本和時間成本而怠于舉證，要求法院直接適用“法定賠償”，由法官判定賠償數(shù)額。即使在有的案件中當(dāng)事人對損害賠償數(shù)額進行了舉證，法院由于案件審理負擔(dān)過重大多也沒有采信當(dāng)事人的證據(jù)而是直接依據(jù)法定賠償制度確定賠償數(shù)額，但是數(shù)額往往不高，這一行為現(xiàn)象對我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償造成了一定影響?，F(xiàn)有研究也指出，我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中大部分案件為批量案件，其中著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件又占據(jù)一定比例，這些案件判賠數(shù)額通常很低，常適用法定賠償規(guī)則[13];類似地，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的《調(diào)研報告》也指出，“在圖片類著作權(quán)侵權(quán)案中常由于當(dāng)事人對損害賠償舉證不足，導(dǎo)致法定賠償適用較為普遍?！盵1]

進一步地，大量的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件適用法定賠償制度還造成法定賠償制度功能異化，使得法定賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中從僅處于輔助裁判功能的地位轉(zhuǎn)向司法實踐中主要使用方法[14]——這最終導(dǎo)致我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償呈現(xiàn)數(shù)額低等現(xiàn)象。

3.3 著作權(quán)惡意訴訟行為的促成與衍生

著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟容易進一步促成與衍生出著作權(quán)惡意訴訟行為。商業(yè)維權(quán)主體一般重點關(guān)注作品的經(jīng)濟價值，在法定賠償制度的兜底下，訴訟成為了一種商業(yè)化獲利的手段，容易產(chǎn)生利益至上的訴訟傾向。[15]對此，權(quán)利人或委托人為了通過訴訟獲得更多的賠償金，容易發(fā)生“放水養(yǎng)魚維權(quán)”“釣魚維權(quán)”“碰瓷維權(quán)”等著作權(quán)濫訴的行為[6]。例如，某些維權(quán)主體在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)伊始并未阻止，而待到侵權(quán)行為形成一定規(guī)模后，再提起侵權(quán)之訴以謀取較大利益。此種維權(quán)訴訟行為難以認定是單純的著作權(quán)維權(quán)，相反具有一定的投機牟利目的，甚至主觀上還存在一定的惡意。

4 著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為的法律規(guī)制路徑

如前文所述，盡管著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟符合法律的規(guī)定，但其也造成了一定的不利影響，針對這一司法裁判實踐面臨的問題，可以通過強化著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟主體審查資格、優(yōu)化訴訟合理開支的分攤規(guī)則以及嚴格規(guī)范著作權(quán)代理機構(gòu)行為等方面進行規(guī)制。

4.1 強化訴訟主體的適格性標(biāo)準(zhǔn)

嚴格審查訴訟主體的適格性是規(guī)制著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的有效途徑。著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，大多數(shù)原告并非原始權(quán)利人，而是通過著作權(quán)授權(quán)而取得訴訟資格的繼受權(quán)利人，甚至部分原告并未獲得授權(quán)，亦不具有訴訟主體資格。對此，法院在審理此類案件時要嚴格審查訴訟主體的資格，謹慎認定商業(yè)維權(quán)主體的原告標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，“原告提起訴訟必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！狈ㄔ涸趯彶橹黧w資格時，對于以原告的名義直接提起的商業(yè)維權(quán)訴訟，要嚴格審查權(quán)利人的權(quán)利是否真實有效;對于以委托人名義提起的訴訟，既要嚴格審查原始權(quán)利狀態(tài)，也要嚴格審查主體之間的授權(quán)狀態(tài)。提起訴訟的主體應(yīng)是獲得授權(quán)的主體，禁止權(quán)利人轉(zhuǎn)委托或者層層轉(zhuǎn)包訴權(quán)，對于不符合法定條件的主體，應(yīng)當(dāng)及時駁回。

4.2 優(yōu)化訴訟合理開支的分擔(dān)規(guī)則

法院可以通過在訴訟雙方之間合理分配著作權(quán)商業(yè)維權(quán)案件的訴訟合理開支，以減少商業(yè)維權(quán)主體的訴訟收益，達到規(guī)制商業(yè)維權(quán)行為的效果。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了侵權(quán)損害的賠償數(shù)額應(yīng)該包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。原告進行商業(yè)維權(quán)訴訟時，通常會在訴訟請求中請求法院判決被告承擔(dān)案件的訴訟費用，其中就包括律師費用等。在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟中，這一傳統(tǒng)訴訟合理費用分擔(dān)規(guī)則降低了原告一方的訴訟成本，一旦勝訴，被告方不僅需要承擔(dān)訴訟費用，還需要承擔(dān)原告一方的訴訟合理開支。從政策科學(xué)領(lǐng)域的成本收益分析角度分析，將訴訟合理開支費用分配于敗訴一方將減少商業(yè)維權(quán)主體的成本并提高收益，不當(dāng)鼓勵著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為發(fā)生。對此，應(yīng)當(dāng)重新審視訴訟合理開支規(guī)則在著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟案件中的應(yīng)用，申言之，法院在審理著作權(quán)維權(quán)案件時，首先應(yīng)該識別原告進行的著作權(quán)維權(quán)活動是否屬于商業(yè)維權(quán)行為，如果屬于商業(yè)維權(quán)，則不應(yīng)該直接決定由敗訴一方承擔(dān)維權(quán)人的訴訟合理開支，相反，優(yōu)化訴訟合理開支分擔(dān)規(guī)則，探索由商業(yè)維權(quán)主體承擔(dān)訴訟合理開支或者在原被告雙方之間按一定比例分攤訴訟合理費用，以此減少商業(yè)維權(quán)主體的訴訟收益，從而發(fā)揮規(guī)制著作權(quán)商業(yè)維權(quán)行為的效用。

4.3 嚴格規(guī)范著作權(quán)代理機構(gòu)行為

著作權(quán)代理機構(gòu)是著作權(quán)商業(yè)維權(quán)的重要主體之一，應(yīng)當(dāng)嚴格規(guī)范著作權(quán)代理機構(gòu)的行紀(jì)行為或代理行為，減少以投機牟利為目的的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟發(fā)生。對此，國家版權(quán)局針對著作權(quán)代理機構(gòu)的商業(yè)維權(quán)行為可以進行合理的規(guī)制，避免大量商業(yè)維權(quán)案件發(fā)生以擾亂文化產(chǎn)業(yè)市場秩序。具體地，可以借鑒商標(biāo)領(lǐng)域規(guī)制商標(biāo)惡意注冊行為經(jīng)驗，即一方面在《商標(biāo)法》上規(guī)定商標(biāo)代理機構(gòu)的負有不接受惡意商標(biāo)注冊委托的義務(wù)與行政責(zé)任[1]，另一方面，由國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請注冊行為的若干規(guī)定》以明確商標(biāo)惡意注冊行為的認定標(biāo)準(zhǔn)及其責(zé)任后果等。他山之石，可以攻玉，關(guān)于著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟問題，一方面在修改《著作權(quán)法》之際可對著作權(quán)代理機構(gòu)的商業(yè)維權(quán)行為進行一定的限制，以期在其他法規(guī)或規(guī)范性文件對該行為進行規(guī)制時提供法律依據(jù)，另一方面，國家版權(quán)局亦須通過制定規(guī)章或規(guī)范性文件的方式，明確需要規(guī)制的著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的行為類型、認定標(biāo)準(zhǔn)及其責(zé)任承擔(dān)，此外，國家版權(quán)局也應(yīng)當(dāng)有效履行版權(quán)執(zhí)法監(jiān)督職能，對違反相關(guān)規(guī)定的著作權(quán)代理機構(gòu)進行有效處理。

參考文獻：

[1] 北京互聯(lián)網(wǎng)法院.探究圖片版權(quán)爭議成因 共促糾紛源頭治理[EB/OL].（2020-07-07）[2020-07-09].https：//mp.weixin.qq.com/s/dyXQMW_z_09TPNTkRVUpFA.

[2] 羅亦丹，白金蕾 張妍頔等.“黑洞”背后 中國著作權(quán)市場的“視覺中國們”[EB/OL].（2019-04-12）.[2020-05-27].https：//news.sina.com.cn/c/2019-04-12/doc-ihvhiqax2186825.shtml.

[3] 國家版權(quán)局.國家版權(quán)局關(guān)于規(guī)范攝影作品版權(quán)秩序的通知[EB/OL].（2020-06-11）[2020-06-30].http：//www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/483/417010.html.

[4] 李黎明，劉海波.知識產(chǎn)權(quán)運營關(guān)鍵要素分析——基于案例分析視角[J].科技進步與對策，2014，31（10）：123-130.

[5] 易繼明，蔡元臻.版權(quán)蟑螂現(xiàn)象的法律治理——網(wǎng)絡(luò)版權(quán)市場中的利益平衡機制[J].法學(xué)論壇，2018，33（02）：5-18.

[6] 董偉威，童海超.知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的界定與規(guī)制[J].人民司法，2014（01）：12-18.

[7] 熊琦.非法著作權(quán)集體管理司法認定的法源梳解[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017，20（05）：84-91.

[8] 姚志堅，柯胥寧.知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法認定及規(guī)制[J].人民司法，2019（01）：48-53.

[9] 李春暉.專利惡意訴訟之認定標(biāo)準(zhǔn)及法律責(zé)任[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（04）：31-43.

[10] 王活濤，鄭友德.專利惡意訴訟及其法律應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán)，2009，19（05）：40-49.

[11] 王遷，談天，朱翔.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償：問題與反思[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（05）：34-39.

[12] 宋健.知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題探討——以實證分析為視角[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（05）：10-19.

[13] 詹映.我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2020，38（01）：191-200.

[14] 何培育，蔣啟蒙.論專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額認定的證明責(zé)任分配[J].知識產(chǎn)權(quán)，2018（07）：48-59.

[15] 王雅芬，韋俞村.圖片著作權(quán)商業(yè)維權(quán)訴訟的引導(dǎo)與規(guī)制[J].中國報業(yè)，2019（23）：82-84.