李偉光

（中國(guó)石化人力資源部，北京 100728）

2008年，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）以國(guó)家立法的形式將競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償納入了競(jìng)業(yè)限制體系，與以往的部門(mén)規(guī)章或地方性立法相比更加權(quán)威，但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊髢H見(jiàn)于第二十三條之規(guī)定。鑒于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競(jìng)業(yè)限制制度中平衡協(xié)調(diào)勞動(dòng)者和用人單位之間權(quán)益的重要杠桿，決定了競(jìng)業(yè)限制條款是否有效，能否順利履行，因此有必要對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題深挖細(xì)思，依法合規(guī)設(shè)計(jì)。

1 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ?/h2>

1.1 對(duì)價(jià)功能

經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)價(jià)功能體現(xiàn)在用人單位為保護(hù)其商業(yè)秘密，保證其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，需在勞動(dòng)者不提供勞動(dòng)的情況下，向勞動(dòng)者支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以換取勞動(dòng)者在一定期限內(nèi)讓渡自由擇業(yè)權(quán)。

1.2 保障功能

競(jìng)業(yè)限制的本質(zhì)是一種“不作為”義務(wù)，約定勞動(dòng)者在特定期限內(nèi)不得從事自己擅長(zhǎng)的工作，這樣難免會(huì)影響到勞動(dòng)者在這段時(shí)期的收入。為保障遵循競(jìng)業(yè)限制要求的勞動(dòng)者能夠維持與其離職前生活水平基本相當(dāng)?shù)臓顩r，用人單位需要向勞動(dòng)者支付一定的貨幣補(bǔ)償。

1.3 平衡功能

在競(jìng)業(yè)限制的約束下，勞動(dòng)者的自由擇業(yè)權(quán)與用人單位的公平競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)權(quán)成為兩個(gè)對(duì)立的矛盾，弱化對(duì)任意一方的約束必然導(dǎo)致另一方權(quán)利受損。調(diào)和這對(duì)矛盾必須賦予雙方相應(yīng)的義務(wù)，以平衡雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的權(quán)利——經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。用人單位獲得公平競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)——支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在矛盾雙方博弈中起到了平衡的作用，使得用人單位與勞動(dòng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在理論上實(shí)現(xiàn)對(duì)等。

2 競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償約定缺陷對(duì)競(jìng)業(yè)限制履行的影響

2.1 競(jìng)業(yè)限制條款中未約定用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)

《勞動(dòng)合同法》明確，用人單位與勞動(dòng)者約定的競(jìng)業(yè)限制條款，應(yīng)當(dāng)約定競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，這是國(guó)家法律保護(hù)用人單位權(quán)利的同時(shí)，要求用人單位也必須履行的義務(wù)。但實(shí)踐中卻有不少用人單位出于“利己”的考慮，未約定應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

這類(lèi)有免除用人單位法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利之嫌的競(jìng)業(yè)限制條款有效嗎？理論界曾進(jìn)行了廣泛的討論，出現(xiàn)“有效說(shuō)”和“無(wú)效說(shuō)”兩種有代表性的觀點(diǎn)，在各地的司法實(shí)務(wù)上也有不同的傾向。例如，上海市高級(jí)人民法院更傾向“有效說(shuō)”的觀點(diǎn)，并在其出臺(tái)的《關(guān)于適用〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中提出，雖然用人單位與勞動(dòng)者僅約定了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，未約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有關(guān)事宜，但是基于雙方對(duì)競(jìng)業(yè)限制約定已有形成共識(shí)的意愿，可以認(rèn)為此約定對(duì)當(dāng)事人雙方仍具有約束力。但是，北京市第一中級(jí)人民法院在類(lèi)似判例中卻更傾向于“無(wú)效說(shuō)”，認(rèn)為僅約定勞動(dòng)者應(yīng)該履行的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，卻未約定其履行義務(wù)后應(yīng)享有的對(duì)等權(quán)利，這顯然有悖于權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基本原則，因此認(rèn)定此類(lèi)的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。

筆者認(rèn)為，立足經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ芊治觯?jīng)濟(jì)補(bǔ)償是用人單位要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所提出的對(duì)價(jià)，更是競(jìng)業(yè)限制“生態(tài)圈”賴(lài)于存在的基本要素。若僅要求勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而不對(duì)勞動(dòng)者提供公平、有效的對(duì)價(jià)補(bǔ)償，那么對(duì)于在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)顯失公平，用人單位要求勞動(dòng)者遵守競(jìng)業(yè)限制條款也是蒼白無(wú)力的，執(zhí)行中必定存在障礙。但是，因此判定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效，亦不符合我國(guó)設(shè)立競(jìng)業(yè)限制的立法本意。傳統(tǒng)契約理論中，并不認(rèn)為某些條款的缺失必然導(dǎo)致整體協(xié)議的無(wú)效。基于競(jìng)業(yè)限制兼具勞動(dòng)法和民法特征的特殊性，若因條款缺失就認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效可能反而會(huì)損害守約方的利益。一方面，勞動(dòng)者若已履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，競(jìng)業(yè)限制卻因條款存在缺陷被認(rèn)定為無(wú)效，那么其權(quán)益就難以得到保障。另一方面，若認(rèn)定未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有效力，那就意味著勞動(dòng)者可不受競(jìng)業(yè)限制的約束，進(jìn)而用其知悉的商業(yè)秘密牟利，也會(huì)導(dǎo)致用人單位受到損失。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《法釋?zhuān)ㄋ模罚┑诹鶙l之規(guī)定，也可以解讀為僅約定勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，未對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜進(jìn)行約定，不導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制失效，可通過(guò)授予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)勞動(dòng)者的切身利益。

2.2 競(jìng)業(yè)限制條款中未約定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)

雖然《勞動(dòng)合同法（草案）》中曾規(guī)定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)少于勞動(dòng)者在該用人單位的年工資收入，但因面向社會(huì)征求意見(jiàn)時(shí)分歧較大，所以最終并未采納這條規(guī)定，而是采取對(duì)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不做硬性規(guī)定，賦予當(dāng)事人更多自主協(xié)商確定的折中辦法。但是，實(shí)踐中有些用人單位卻試圖以此為突破口“鉆空子”，不對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出明確約定，或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)約定過(guò)低，未能與勞動(dòng)者讓渡的擇業(yè)權(quán)形成合理對(duì)價(jià)。

對(duì)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，目前國(guó)家層面尚無(wú)硬性法律規(guī)定，《法釋?zhuān)ㄋ模返诹鶙l提出，對(duì)于用人單位經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)約定不明確的，但勞動(dòng)者又履行了雙方約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，如果勞動(dòng)者提出由用人單位按照其離職前12個(gè)月平均工資的30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，人民法院應(yīng)予支持。但此標(biāo)準(zhǔn)是“下限”還是“上限”？從字面分析，只有當(dāng)勞動(dòng)者提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求不高于此標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，才能得到支持，因此對(duì)于勞動(dòng)者來(lái)講，此標(biāo)準(zhǔn)為上限標(biāo)準(zhǔn)。但是結(jié)合經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)價(jià)功能、保障功能和平衡功能考慮，此上限標(biāo)準(zhǔn)是否合理，導(dǎo)向是否正確，均值得商榷。

一些地方立法對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)作出硬性規(guī)定，為用人單位和勞動(dòng)者公平訂立競(jìng)業(yè)限制條款提供了依據(jù)，對(duì)于今后國(guó)家層面的立法、修法有一定借鑒意義。例如，《中關(guān)村科技園區(qū)條例》《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》均規(guī)定，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于勞動(dòng)者離職前從用人單位獲得的年報(bào)酬總額的1/2?！督K省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位前十二個(gè)月報(bào)酬總額的1/3。《浙江省技術(shù)秘密保護(hù)辦法》規(guī)定年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按勞動(dòng)合同解除（終止）前最后一個(gè)年度勞動(dòng)者從用人單位所得報(bào)酬總額的2/3計(jì)算。

筆者認(rèn)為，用人單位需對(duì)勞動(dòng)者在競(jìng)業(yè)限制期間因就業(yè)選擇受限而導(dǎo)致的勞動(dòng)收入減少進(jìn)行補(bǔ)償，保障勞動(dòng)者與離職前生活水平基本相當(dāng)。競(jìng)業(yè)限制雖然限制了勞動(dòng)者的擇業(yè)范圍，但勞動(dòng)者仍可通過(guò)從事受限范圍外的工作而獲得一定的勞動(dòng)報(bào)酬?？梢钥紤]以勞動(dòng)者離職前一年或前三年的平均月收入為標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，確定月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳舷藓拖孪?。上限以不超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，下限以不低于標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)的1/3且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為宜。同時(shí)法國(guó)將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與競(jìng)業(yè)限制期限掛鉤，根據(jù)競(jìng)業(yè)期限不同采取不同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的辦法也值得借鑒。

2.3 原用人單位不支付或未足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)用人單位應(yīng)當(dāng)按月向履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。實(shí)踐中往往出現(xiàn)用人單位無(wú)正當(dāng)理由不支付或者不足額、不及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍?/p>

一旦發(fā)生上述情況，勞動(dòng)者是否可以認(rèn)為用人單位違反了競(jìng)業(yè)限制的約定，不再履行競(jìng)業(yè)限制約定的義務(wù)呢？這在理論上和實(shí)踐中都存在爭(zhēng)議，各地立法規(guī)定也不盡一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者可以行使履行抗辯權(quán)，在用人單位無(wú)正當(dāng)理由不支付或不足額支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，原雙方約定的競(jìng)業(yè)限制對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力。如《江蘇省勞動(dòng)合同條例》和《寧波市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》均規(guī)定，用人單位違反競(jìng)業(yè)限制約定，不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或無(wú)故拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)限制協(xié)議自行終止或勞動(dòng)者可不再受競(jìng)業(yè)限制條款的約束。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為勞動(dòng)者應(yīng)先行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求無(wú)果后才具有解除競(jìng)業(yè)限制的權(quán)利。如上海市規(guī)定，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)勞動(dòng)者請(qǐng)求后，用人單位仍不履行支付義務(wù)，勞動(dòng)者可行使解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的權(quán)利。

結(jié)合《法釋?zhuān)ㄋ模返谄邨l和第八條的相關(guān)規(guī)定，從國(guó)家設(shè)立競(jìng)業(yè)限制制度的初衷考量，筆者認(rèn)為不應(yīng)因用人單位過(guò)失就武斷裁定原競(jìng)業(yè)限制約定無(wú)效或自行終止，而應(yīng)采取適當(dāng)?shù)姆删葷?jì)：一是根據(jù)勞動(dòng)者已履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的時(shí)間，強(qiáng)制要求用人單位支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二是在三個(gè)月的法律救濟(jì)期內(nèi)，若用人單位仍未履行約定義務(wù)，應(yīng)該授予勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制的抗辯主動(dòng)權(quán)。

一般而言，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑蛑饕袃蓚€(gè)：一是失去了繼續(xù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋匾?，如勞?dòng)者知悉的商業(yè)秘密已公開(kāi)；二是認(rèn)為已無(wú)后顧之憂，如已獲知?jiǎng)趧?dòng)者在其他與本單位不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就業(yè)。若基于第一種原因，筆者認(rèn)為用人單位應(yīng)該依規(guī)采取主動(dòng)有效的措施予以解決，以避免出現(xiàn)不必要的勞動(dòng)糾紛。比如在勞動(dòng)者離職時(shí)，可依其掌握的商業(yè)秘密是否處于公開(kāi)狀態(tài)，書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者是否需要履行雙方原來(lái)約定的競(jìng)業(yè)限制。在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，若勞動(dòng)者知悉的商業(yè)秘密已公開(kāi)，單位也可根據(jù)《法釋?zhuān)ㄋ模返诰艞l之規(guī)定，及時(shí)以書(shū)面的形式告知?jiǎng)趧?dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制。若基于第二種原因，筆者認(rèn)為用人單位應(yīng)謹(jǐn)慎操作，避免解除競(jìng)業(yè)限制約定后，勞動(dòng)者“跳槽”到與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位就業(yè)，給用人單位造成損失。

2.4 約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已在薪酬中發(fā)放

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的要求，用人單位與勞動(dòng)者解除（終止）勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)期限內(nèi)用人單位應(yīng)該按月向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。具體操作中，有些用人單位卻在此環(huán)節(jié)“耍小聰明”，告知承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者，競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已包含在勞動(dòng)者在職期間的薪酬中。

筆者認(rèn)為，無(wú)論從《勞動(dòng)合同法》的要求分析，還是從薪酬與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)分析，用人單位約定薪酬中包含經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償均難成立。從法律要求上分析，《勞動(dòng)合同法》要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)發(fā)生在用人單位與勞動(dòng)者解除（終止）勞動(dòng)合同后，而薪酬發(fā)放則發(fā)生在雙方解除（終止）勞動(dòng)合同前，兩者存在時(shí)間上的差異，薪酬中顯然不能包含一個(gè)離職后才會(huì)產(chǎn)生的費(fèi)用。從兩者的性質(zhì)上分析，薪酬屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，是勞動(dòng)者完成勞動(dòng)合同約定的相關(guān)工作任務(wù)而得到的報(bào)酬，是勞動(dòng)者因付出勞動(dòng)而獲得的貨幣回報(bào)。而經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償則是勞動(dòng)者在解除（終止）勞動(dòng)合同后不能自由擇業(yè)期間，勞動(dòng)者履行雙方約定的“不作為”義務(wù)的補(bǔ)償，屬于補(bǔ)償金范疇。兩者性質(zhì)不同，支付依據(jù)不同，法律要求不同，一旦出現(xiàn)爭(zhēng)議，用人單位很難得到司法裁量的 支持。

3 結(jié)束語(yǔ)

我國(guó)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度還處于初級(jí)發(fā)展過(guò)程中，這與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀和相關(guān)法治建設(shè)的國(guó)情是分不開(kāi)的。有關(guān)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹坝螒蛞?guī)則”尚存在一系列的問(wèn)題，不但理論界有很多爭(zhēng)論，司法實(shí)務(wù)中因各地方性立法不一致，對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)呐欣哺鞑幌嗤?/p>

發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)行的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程，英美法系、大陸法系均有不同的做法和成熟的經(jīng)驗(yàn)。我們可以根據(jù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，通過(guò)對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的研究、吸收、借鑒，對(duì)我國(guó)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度進(jìn)行完善。而且，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展、法治建設(shè)的不斷完善、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加大，可以預(yù)見(jiàn)，未來(lái)會(huì)有越來(lái)越多的用人單位更加重視競(jìng)業(yè)限制行為，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膭趧?dòng)爭(zhēng)議也會(huì)越來(lái)越多，因此對(duì)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的完善也應(yīng)予以高度重視，并逐步加以完善。