朱蘭芝

（中共山東省委黨校［山東行政學(xué)院］，濟(jì)南250021）

學(xué)術(shù)界有論者稱，中國的小麥?zhǔn)菑奈饔騻魅?，并以此證明中國對(duì)外交流歷史之悠久?！胞溩酝鈦怼闭撜邔?duì)許慎《說文解字》的典型斷語是：“麥名的‘來’之所以為行來之來，確實(shí)是因?yàn)槠湮锉咀酝鈦?，故有所謂‘始自天降’、‘天所來’之說。”［1］這一斷語的意思是，“麥”字初作“來”，或者“麥”字用作“行來”之義，就是因?yàn)椤胞溩酝鈦怼薄＿@一論證誤讀和曲解了許慎的《說文解字》，既不能證明“麥自外來”，也不能證明《說文解字》對(duì)“來”字的解釋如論者所述的觀點(diǎn)。

一、嚴(yán)重的誤讀和曲解

說“麥”字（繁體字為“麥”，即“來”字，繁體字為“來”）之造字是起于“麥自外來”，是對(duì)許慎《說文解字》的嚴(yán)重曲解和誤讀。持論者對(duì)“來”字（含“來”“麥”兩義）的誤讀和曲解主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，以農(nóng)業(yè)考古資料附會(huì)許慎《說文解字》，說“中國小麥來自西域證明許慎的麥種天來之說”。論者說：“中國自古傳說麥自天來這一文化現(xiàn)象本身至少反映著這樣一種可能：麥非中國土產(chǎn)。而麥名的來用為行來之來正可以從語源、字源方面提供有力的佐證，表明小麥外來是歷史的真實(shí)。張舜徽先生對(duì)此有獨(dú)到的見解，認(rèn)為小麥之名的來用為行來之來，是因?yàn)辂湻N得自外來。這是對(duì)許氏所謂天所來也的合理補(bǔ)正。但張氏所說的外來是指古人就周土而言。他認(rèn)為周先祖始得麥種于中原之地，則此說有誤。根據(jù)農(nóng)學(xué)史家考證和科學(xué)研究的結(jié)果，小麥的原產(chǎn)地在西亞的幼發(fā)拉底河流域，距今已有9000 年的栽培史。中國小麥來自西域證明許慎的麥種天來之說并非無稽之談。”［1］概而言之，即《說文解字》對(duì)“來”（即“麥”之初文）所作的解釋“天所來也”的意思就是“麥自外來”，后來的農(nóng)學(xué)史家考證和科學(xué)研究的結(jié)果也是“麥自外來”，這個(gè)“外”就是西域。“中國小麥來自西域”的考古結(jié)論是對(duì)許慎的《說文解字》的補(bǔ)正。

其二，有論者從中國本土的農(nóng)業(yè)考古和“來”“麥”文字演變的角度論證古代造字之初的“來”字起因于“麥自外來”?！靶←湹脑a(chǎn)地是西亞和北非地區(qū)的兩河流域，而中國發(fā)現(xiàn)的最早的小麥，出土于距今約四千年前的新疆小河墓地。大約一千年之后，小麥的身影又出現(xiàn)于小河墓地以東的吐魯番地區(qū)。能證明小麥?zhǔn)峭鈦碇参锏氖吕€有很多。”論者征引出土于中原黃河流域的甲骨文“來”和“麥”兩個(gè)漢字，說這兩個(gè)漢字保存了小麥由西向東傳入中原地區(qū)的歷史信息。論者經(jīng)過一番對(duì)“來”字的甲骨文、金文字形演變分析之后說，“‘來’的本義是外來的小麥，引申為來去的‘來’”。又說“‘麥’的繁體字是‘麥’，甲骨文字形，上面是‘來’，即麥子；下面是‘夂’，像一只腳趾朝下的腳。甲骨文中的腳都是有方向性的，腳趾朝下就表示從外而來，因此整個(gè)字形會(huì)意為：麥子是從外地引進(jìn)而來的作物”。［2］概而言之，即：在中國境內(nèi)的小麥發(fā)掘考古也是由西到東；出土于中原黃河流域的甲骨文“來”和“麥”兩個(gè)字，保存了小麥由西向東傳入中原地區(qū)的歷史信息，理由是“麥”字下面的“夂”，像一只腳趾朝下的腳，腳趾朝下就表示從外而來。

其三，在把《說文解字》對(duì)“來”的解釋——“天所來也”說成“麥”是外來的基礎(chǔ)上，進(jìn)而演繹出連種小麥的專家都是外來的。論者說：“繁體麥字從來，來字本身亦訓(xùn)為小麥。‘來’意為‘外來’，來自‘天方’，即《說文》等文獻(xiàn)所謂的‘天所來也’?！旆健唇裰袞|地區(qū)。第一批小麥種子及小麥專家來自古代的伊朗，在今波斯灣啟程，走海路到今山東日照兩城鎮(zhèn)登陸，時(shí)間在2600BC。這些古伊朗小麥專家的后裔即今中國麥姓的人群，在文獻(xiàn)中就是居住在膠東半島的‘萊夷’?！保?］

另外還有一些關(guān)于中國的小麥來自外域的說法。由于這些說法的論者不是從《說文解字》立論的，不是從誤讀和曲解造字之初的“來”義出發(fā)立論的，因而不在本文的討論范圍之列。

二、“麥自外來”論者的邏輯錯(cuò)誤

就以上三種“麥自外來”的觀點(diǎn)來說，論者基本上是通過揣度、曲解和臆說立論的。

第一種觀點(diǎn)，把“麥自天來”說成是“至少反映著”“麥自外來”，明顯地犯有偷換概念和邏輯循環(huán)的錯(cuò)誤——它把后世考古的有關(guān)小麥來自外域之說說成是古代的“天來”之說，又反過來把“天來”說成是“外來”。這一偷換概念和邏輯循環(huán)的錯(cuò)誤還表現(xiàn)于論者對(duì)張舜徽先生的觀點(diǎn)的征引，即論者說“張舜徽先生對(duì)此有獨(dú)到的見解，認(rèn)為小麥之名的來用為行來之來，是因?yàn)辂湻N得自外來。這是對(duì)許氏所謂天所來也的合理補(bǔ)正”。張舜徽先生認(rèn)為周先祖得麥種于中原之地怎么就成了“麥種得自外來”呢？它與論者的“麥自外來”有何干系呢？剩下來的是論者從農(nóng)業(yè)考古發(fā)現(xiàn)的角度所作的論證。后世考古，包括在西亞的幼發(fā)拉底河流域出土距今9000 年的小麥，與中國古代文字創(chuàng)造是“風(fēng)馬?！钡氖聝?，以對(duì)《說文解字》的誤讀和曲解附庸后世考古推斷，然后再以后世考古推斷“補(bǔ)正”《說文解字》之所無，這顯然不是什么有證有據(jù)合乎邏輯規(guī)范的論證，而是把預(yù)設(shè)的“前見”通過偷換概念和邏輯循環(huán)重復(fù)一遍而已。

第二種觀點(diǎn)，有與第一種觀點(diǎn)相同之處，只是論者未作論證，直接把第一種觀點(diǎn)即依據(jù)考古發(fā)掘資料論定的“麥自外來”作為立論的大前提。第一種觀點(diǎn)的持論者把農(nóng)學(xué)史家關(guān)于小麥的原產(chǎn)地在西亞的幼發(fā)拉底河流域，距今已有9000 年的栽培歷史的考證結(jié)論，與中國考古學(xué)家在甘肅民樂縣東灰山遺址發(fā)現(xiàn)的大約5000年前的麥種聯(lián)系起來作時(shí)間上的比較，得出了5000年前“中國小麥來自西域”的結(jié)論，第二種觀點(diǎn)的持論者則進(jìn)而把中國境內(nèi)距今約4000年前的新疆小河墓地的小麥發(fā)掘考古與小河墓地以東的吐魯番地區(qū)的小麥發(fā)掘考古相比較而早1000 年，得出小麥由西到東傳播的結(jié)論，并進(jìn)而提出出土于中原黃河流域的甲骨文“來”和“麥”兩個(gè)漢字保存了小麥由西向東傳入中原地區(qū)的歷史信息的觀點(diǎn)。但是就像第一種觀點(diǎn)的論者的9000 年、5000 年的考古資料比較所能證明的只是西亞在9000年前、中國在5000年前就種植小麥一樣，第二種觀點(diǎn)的論者關(guān)于出土于距今約4000年前的新疆小河墓地的小麥比出土于小河墓地以東的吐魯番地區(qū)的小麥早1000 年之說，也只能是證明了這兩個(gè)遺址各自在彼時(shí)種植了小麥而已，它既不能證明中國在其他地方和更早的時(shí)候沒有種植小麥，也不能證明中國小麥來自西域。至于論者說“麥”字下面的“夂”像一只腳趾朝下的腳，而腳趾朝下就表示從外而來，與其說有偷換概念之嫌，毋寧說是笑談，這個(gè)“朝下的腳”竟然是從西域來的腳！如果照此推論，往返之義的“復(fù)”字下的“夂”（那是真正的“夂”字而不是“夕”字）也是“朝下的腳”，那么“復(fù)”字的意思大概就是“出國歸來”的意思了？

誠然，小麥在培育、種植及種籽傳播過程中會(huì)有很復(fù)雜的情形，其途徑可能會(huì)有東來西去或西來東去以至輾轉(zhuǎn)往返的途徑，這個(gè)途徑或可有一定的時(shí)間序列，但是它不能排除多源頭、多途徑的可能，也不能排除中國小麥自育自產(chǎn)的可能。即使真的“麥自外來”，也不能證明許慎《說文解字》中對(duì)“來”的解釋就是“麥自外來”的意思。以局部的考古發(fā)掘推論《說文解字》釋“來”有“麥自外來”的語義，或用對(duì)《說文解字》釋“來”的誤讀和曲解來論證“麥自外來”，只能是臆說。

第三種觀點(diǎn)，是論者直陳而沒有論證的觀點(diǎn)。就其所陳述涉及的內(nèi)容看，是不成立的。例如說中國麥姓人群就是公元前2600年從古伊朗來的小麥專家的后裔，是他們帶來了麥種?，F(xiàn)在可查考的麥姓，有出自春秋時(shí)齊桓公封賜麥丘之地的老者后裔以封地“麥丘”為氏，后又去“丘”留“麥”，改復(fù)姓麥丘為單姓麥?zhǔn)险?；有出自西漢時(shí)期的韓信后人者——西漢時(shí)期韓信族人逃命途中躲入麥田幸免于難，隱姓埋名而以麥為姓；有漢武帝封景帝后裔劉昌為麥侯（瑯琊郡一帶），其后世子孫遂以麥為姓者；有西晉時(shí)麴姓丞相（浙江省處州府松陽縣人）因避五胡之亂去匊改為麥姓者；有隋朝隋文帝賜何鐵杖姓麥（為嶺南麥?zhǔn)鲜甲妫?，其子孫相沿為麥?zhǔn)险?；有回族麥姓者（主要分布在西北地區(qū)）。這些關(guān)于麥姓的記載，均無論者所稱公元前2600年前攜麥種而來者。麥姓的出現(xiàn)是在中國種植小麥很久以后。又例如說小麥傳入中國的路線是“經(jīng)海路到山東日照再到膠東半島”云云，更是揣度甚至杜撰。至于所謂《說文解字》中的“天所”就是“天方”，而“天方”就是中東地區(qū)，與其說是對(duì)《說文解字》的誤讀，毋寧說是得自“天方夜譚”的靈感。這種解釋不僅連基本字義都不對(duì)，而且連基本的句法都不通——它把“天-所來也”解釋為“天所-來也”了。

與以上觀點(diǎn)的論者相反，嚴(yán)肅的研究者還是有的。例如王獻(xiàn)唐先生的炎族之萊人首先發(fā)明種麥之說即是。王獻(xiàn)唐先生說：“原始游牧漁獵民族，類以牛羊魚類為生，或摘林木果實(shí)充腹，不知粒食也。后竟無意之中，發(fā)現(xiàn)禾麥于荒郊，見其粒實(shí)離離，以素日摘果食瓜之經(jīng)驗(yàn)，知植物所結(jié)亦可飽腹，擷取麥實(shí)試之，試之而大遂食欲，驚奇奔走相告，以為得未曾有，求其所自而不可得，在此時(shí)期，例歸之天，以為天降嘉禾以活吾民也。”在這一揣度之后，他提出了如下對(duì)許慎《說文解字》釋文的解釋：“許君所謂天所來也，正是由皇古所傳如斯，至漢猶然，故得據(jù)而為說?！彼e《詩經(jīng)·大雅·生民》“誕降嘉種”等，以及有關(guān)釋文說明，麥?zhǔn)翘焖n予，而非從外域來的。［4］

又有山東省社會(huì)科學(xué)院李永先先生著《萊人培育小麥考》一文，經(jīng)過考證，修改了他以前關(guān)于小麥來自西亞的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而認(rèn)為小麥不是從西亞傳入的，而是萊人培育的。李永先先生說：“我在前文所引的說法：‘迄今為止，黃河流域沒有發(fā)現(xiàn)過東周以前的小麥遺存’云云，已被事實(shí)否定了。所說的我國境內(nèi)的麥類作物是從西亞傳入的，其途徑大體是沿著中亞—新疆—河西走廊—陜西—中原這一路線自西向東逐漸傳入的。這一說法也與事實(shí)不符?！保?］李永先先生認(rèn)為，無論就小麥品種來說，還是就小麥種植技術(shù)來說，小麥都是萊人所傳。他還以在河南洛陽皂角樹遺址發(fā)現(xiàn)3600年前的炭化小麥和在山東聊城市校坊鋪遺址發(fā)現(xiàn)4000年前的小麥遺存為依據(jù)論證了萊人培育和種植了小麥的觀點(diǎn)。［5］

對(duì)王獻(xiàn)唐、李永先先生的觀點(diǎn)也有持異議者。陳雪香教授就對(duì)王獻(xiàn)唐，主要是對(duì)李永先先生的觀點(diǎn)提出了商榷意見。陳雪香教授根據(jù)甲骨卜辭中“辛亥卜貞，或刈來”，“月一正，日食麥”等文字指出商王時(shí)代已經(jīng)種植小麥，而且根據(jù)現(xiàn)代考古資料，發(fā)現(xiàn)山東具有更大范圍、更早時(shí)間的小麥種植，但是不能因此論定山東地區(qū)是小麥的起源地，不能簡單地將這些考古發(fā)現(xiàn)與歷史文獻(xiàn)掛鉤。［6］

雖然我們不一定完全贊成以上三位研究者的看法，但是他們的研究較少臆說的成分，他們的結(jié)論是切切實(shí)實(shí)地進(jìn)行考證辨析的結(jié)果。

顯然，運(yùn)用不同的推理思路、不同的考古資料會(huì)得出“南轅北轍”的結(jié)果。

歷史是既往的事物的發(fā)生和經(jīng)歷的過程。根據(jù)幾個(gè)出土麥種的地點(diǎn)和年代差別判斷小麥的傳播途徑只能算是姑妄言之，只具或然性。出土的考古資料只占湮沒于地下的遺存和已經(jīng)沒有遺存的那個(gè)歷史的“九牛一毛”，由于研究、發(fā)掘手段等因素的差異，某些地區(qū)可能會(huì)提供更多的考古資料，如果單純以某幾個(gè)出土資料論定小麥的發(fā)源地以至傳播路線是對(duì)偌大天空的一井之觀，如果進(jìn)而單純以后世某幾個(gè)出土資料妄斷古籍文意就會(huì)謬以千里。如“麥自外來”論者評(píng)價(jià)《說文解字》對(duì)“來”“麥”的解釋，說它在文字學(xué)、考據(jù)學(xué)上有重要貢獻(xiàn)，甚至進(jìn)而說許慎不僅破譯了“來”的本義為麥（實(shí)指小麥），而且合理地解釋了行來之來的由來，透露出中國小麥來自外域和遠(yuǎn)古時(shí)代中外文化交流的某些信息，不僅為中國小麥的起源提供了文字學(xué)證據(jù)，而且還為我們進(jìn)一步研究考證小麥傳入中國的大致時(shí)間和路徑提供線索，以至感慨“一個(gè)古老的漢字竟蘊(yùn)含著一段真實(shí)的中外文化交流史的奧秘”，［1］就成了不負(fù)責(zé)任的閃爍其詞了！

三、“來”“麥”之義與“麥自外來”渺不相涉

實(shí)際上，這種建立于“麥自外來”的前見基礎(chǔ)上，把許慎《說文解字》所說“天所來也”誤讀和曲解為“麥自外來”的做法是對(duì)許慎《說文解字》的學(xué)術(shù)綁架。

許慎的原文說：“來，周所受瑞麥。來，一來二縫，象芒朿之形。天所來也。故為行來之來?！对姟吩唬骸r我來麥’?！币馑技矗浩湟唬?，是周人所接受的瑞麥。麥，一來二縫，像芒朿之形。這是對(duì)小麥的象形描述，“來”是象形字，毫無麥自外來的意思。其二，麥乃上天所賜，所以引為“行來”之“來”。其三，征之于《詩》，說明了麥并非來自所謂“中東”之類的“域外”，而是“詒我來麥”?！霸r”者，貽也，饋贈(zèng)也，賞賜也。“天所來也”，即天所賚也。

那么周所受瑞麥?zhǔn)钦l人之“詒”呢？我們也征之于《詩》。《詩·周頌·思文》云：“思文后稷，克配彼天。立我烝民，莫匪爾極。貽我來牟，帝命率育，無此疆爾界，陳常于時(shí)夏?！边@首詩是歌頌后稷的，是后稷“貽我來牟”（牟”即麥，古音近）。后稷是周人始祖，姬姓，名棄，后稷是他的號(hào)，他是舜時(shí)的農(nóng)官。后稷會(huì)種莊稼：“誕實(shí)匍匐，克岐克嶷，以就口食。蓺之荏菽，荏菽旆旆。禾役穟穟，麻麥幪幪，瓜瓞唪唪?！逼渲芯陀熊筝穆辂溨?。也就是說，后稷是種麥之始祖，是后稷把麥種和種麥的技術(shù)傳給了后人——周人的。

那么，為什么許慎也說“天所來也”呢？這是因?yàn)?，在上古時(shí)代，“思文后稷，克配彼天”。在殷商時(shí)代，天是最高的主宰，從王權(quán)集團(tuán)到庶民百姓，無不“大天而思之”。所以《周禮·春官·大宗伯》有“禮天”的記載：“以玉作六器，以禮天地四方，以蒼壁禮天……”《說文解字》解釋“天”為：“顛也。至高無上，從一大?！倍斡癫米ⅲ骸爸粮邿o上。是其大無有二也。故從一大?！倍弁踝鳛槭苊谔斓慕y(tǒng)治者，德配天地，以至被尊為上天之子，后世所謂“貴為天子”，是人之大者也。這位后稷就是“克配彼天”的。說他“貽我來牟”與“天所來也”是同一件事。段玉裁注《說文解字》所謂“武王渡孟津，白魚躍入王舟。出涘以燎。后五日。火流為烏，五至，以谷俱來，此謂遺我來牟”，與詩經(jīng)所記時(shí)間不合。武王伐紂渡孟津是在公元前1046年，遠(yuǎn)在后稷種麥之后了，這顯然是后世神話化的傳說，但也表達(dá)了“貽我來牟”即“天所來也”的意思，而無“麥自外來”之意。由此可見，許慎解釋“來”字，是以“克配彼天”的后稷教民種植小麥為文化背景的，后稷才是許慎所說麥?zhǔn)恰疤焖鶃硪病敝?。許慎解釋中所說的“天所來也”之“來”也不是“行來”之“來”，而是賜予、賞賚之“賚”，天所“賚”也，后稷所“賚”也。

“來”之為“賚”的含義，《詩·小雅·大東》有句云：“東人之子，職勞不來?！备吆嘧ⅲ骸皝?，借為賚?！逼渌浼膊环ζ淅纭秲x禮·少牢饋食禮》有云：“來女孝孫。”鄭玄注：“來，讀曰釐，賜也?！?/p>

因此，許慎所說“天所來也。故為行來之來”，意思就是由于麥?zhǔn)巧咸焖p賜、后稷所賜，所以麥義的“來”字也就用為“行來”之“來”了。“麥自外來”論者將“天所來也。故為行來之來”曲解為“‘來’的本義是外來的小麥，引申為來去的‘來’”，“麥”之初文就已經(jīng)有了“外來”之義，顯然不符合許慎《說文解字》的本旨。

四、“麥”之“行來”義的文字發(fā)生學(xué)原因

“麥”之引為“行來”義，除它是“天所來也”之外，還有文字發(fā)生學(xué)方面的原因。

如果許慎《說文解字》所說周所受瑞麥?zhǔn)恰疤焖鶃硪病９蕿樾衼碇畞怼笔呛虾酢靶衼怼敝皝怼绷x的文字發(fā)生學(xué)實(shí)際情況的話，那么，“來”字的麥義的讀音與行來之義的讀音應(yīng)該是同一的，即“麥”“來”是同一個(gè)字、同一個(gè)讀音，后來為區(qū)別“來”字的兩義，便另造“麥”字，并逐漸分化出不同的讀音。這在古代漢語語音嬗變中是一個(gè)常見的現(xiàn)象。例如“卯”這個(gè)字古音應(yīng)讀如mliu，“令”這個(gè)字古音應(yīng)讀如mling，“老”這個(gè)字古音應(yīng)讀如mlao。其聲母是復(fù)輔音聲母ml，重讀前則為m 聲母字，重讀后則為l 聲母字。所以我們看到，由“卯”字得聲之“茆”有mǎo、liǔ兩讀，“卯”讀音聲母分化后有聲母m之茆、泖、昴、峁等，有聲母l之茆、留、溜、柳等；“命”“令”本為同一個(gè)字，“令”讀音聲母分化有聲母m之命和聲母l之令；“老”字聲母分化有聲母m 之姥和聲母l 之老。［7］“來”之分化為“麥”“來”同此。這是我們理解“來”“麥”關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。最初的“來”字，古音當(dāng)擬為mlai，在實(shí)際語言中或作lmai?！皝怼弊致暷阜只新暷竚 之麪、等，聲母l 之萊、賚、徠等。這里要提示注意的是，在分化后的聲母l 之讀音中，有麳、萊等字，也表有“麥”義，這正是“來”“麥”同源于“來”（mlai）的證明。實(shí)際上，詩經(jīng)中的“貽我來牟”之“來牟”即“麥”之古音的遺存，只不過后人解讀《詩經(jīng)》時(shí)把“來”和“牟”分開了，甚至還有的臆測(cè)出大麥、小麥之別。

概言之，根據(jù)文字資料，“來”字即為“麥”的本字，為象形字，因讀音相同而借為“行來”之來，而“來”之“麥”義則別造“麥”字，為會(huì)意字?！对娊?jīng)》中本無“麥”而用“來”字，后世版本有改“牟”為“麥”者。到了戰(zhàn)國，“來”之麥義用“麥”不用“來”，如《呂氏春秋·仲秋紀(jì)》云：“乃勸種麥，無或失時(shí)?！本褪怯玫摹胞湣弊?。這說明“麥”字系后造，而“來”之“行來”義也以讀音與“麥”區(qū)別開來。

五、“麥”下之“夕”的含義

“麥”字與“來”字區(qū)別開來，在于“來”字下增加了“夕”字作“麥”字，原來的“來”作為“行來”之“來”，那么“夕”字在這里表達(dá)的是什么意思？自古至今，各有所見。

清人朱駿聲說：“往來之來正字是麥，菽麥之麥，正字是來。三代以還，承用互易，如苑宛、童僮、酢醋、穜種之比。許君未經(jīng)訂正，故沿偽至今。”［8］按照朱駿聲的解釋，麥下之“夊”就是表示行走的義符，所以“麥”倒是“往來之來”了。但是朱駿聲所言“來”“麥”互易不成立。其一，“麥”字作為“來”義使用在古代文字中并無實(shí)例；其二，含“來”字的字有的有來義，有的有麥義，但含“麥”字的字沒有表示“行來”之義的；其三，凡以“夊”表達(dá)行來之義的字，所表達(dá)的是人的行來之義，而無物“行來”的意思——難道“麥”也長了腳趾自行而來嗎？即使強(qiáng)為之說，那么朱駿聲所說作為“麥”之為物而有“行來”義也是孤證；其四，《說文解字》釋麥說：“麥，芒谷，秋種厚薶，故謂之麥?！币簿褪钦f，許慎在當(dāng)時(shí)也沒有任何以“麥”字為“來”的正字的意思。許慎所說“秋種厚薶，故謂之麥”，明顯地指出了之所以謂“麥”，是因?yàn)椤扒锓N厚薶”，而不是因?yàn)椤胞湣庇小靶衼怼敝x。說“許君未經(jīng)訂正，故沿偽至今”，實(shí)乃朱駿聲自偽也。況且，“麥”字從“來”字分化出來后作“麥”，下部不是“夊”字而是“夕”字。在漢字隸書化的過程中，隸書化形成的義符內(nèi)涵，有一些還是有著明顯的區(qū)別的，夊、夕這兩個(gè)相似的義符表義不同，不可混淆——“夊”字義符表動(dòng)作行走，“夕”字義符表時(shí)間傍晚，引申為晚上。如“各”字與“名”字，義符分別是“夊”字和“夕”字，“各”字中的“夊”字義符表示行走之義——《說文解字》解釋說：“各，異詞也。從口夊，會(huì)意。夊者，有行而止之，不相聽也?！薄懊弊种跋Α弊至x符表示時(shí)間傍晚、晚上之義——晚上人們相互看不清楚，則以口“名”之，即說出自己的名字告訴對(duì)方?！皦濉弊至x符和“夕”字義符既有分別，就不能把“麥”之“夕”與“夊”混淆。

漢隸和后來的楷書的“麥”字，下部都是“夕”字。明版《字匯》、清版《康熙字典》“麥”均作“麥”，并收有“俗麥字”。這說明，現(xiàn)在的簡化字、《字匯》與《康熙字典》之俗“麥”字下“夊”義符并不是古代演變中的正字“麥”字下的“夕”字義符。誠然，清《康熙字典》釋“麥”說“麥，從來不從夾，從夊不從夕。來象其實(shí)，夊象其根。俗作麥，非”。但《康熙字典》本身的“麥”還是從“夕”作“麥”，并無下邊義符是“夊”的“麥”字。同時(shí)應(yīng)該指出，《康熙字典》把“麥”字作了象形造字法的解讀，以“夊”為麥根的象形，但是以“夊”為麥根義也是孤證，因而這一解讀也不成立。也就是說，過去的俗字、現(xiàn)在的簡化字“麥”下之“夊”實(shí)乃正字“麥”下之“夕”的訛傳，解“麥”之義當(dāng)以“夕”為是。其實(shí)，許慎《說文解字》對(duì)“麥”字的解釋，即“秋種厚薶，故謂之麥”，已經(jīng)包含了對(duì)“夕”字的解釋。為了說明許慎的解釋，我們先看一看“夕”的字義。

“夕”字是一個(gè)表示時(shí)令的概念?！逗榉丁の逍袀鳌纷⒃疲骸瓣螘r(shí)至黃昏為日之夕；下旬為月之夕；自九月盡至十二月為歲之夕?！边@個(gè)“自九月盡至十二月為歲之夕”就是“麥”之“夕”的真正含義?！胞湣弊值摹跋Α弊鳛闀r(shí)間概念為何在“麥”字中這樣被特別突出和重視呢？這是因?yàn)椋蝴溤谌藗兊纳鐣?huì)生活中占有非常突出的地位，因而種麥在中國古代就受到特別重視。麥在古代很長一段時(shí)間雖然沒有稻、黍、粟、稷之類那么普遍，但是在不斷種植、傳播過程中受到重視的程度不斷提高?！吨芤輹酚袊L麥篇云：“維四年孟夏，王初祈禱于宗廟，乃嘗麥于太祖。”清代學(xué)者朱右曾校釋：“《月令》孟夏之月，農(nóng)乃登麥。天子乃以彘嘗麥，先薦寢廟。成王始舉行此禮也?！薄稘h書·食貨志》載：“董仲舒說上曰：‘《春秋》它谷不書，至于麥禾不成則書之，以此見圣人于五谷最重麥與禾也?！逼鋵?shí)，豈止《春秋》，中國其他史書也多如此表述。中國古代歷代官員，從中央到地方，都注意勸農(nóng)種麥?！秴问洗呵铩ぶ偾锛o(jì)第八》記載：仲秋之月，“乃勸種麥，無或失時(shí)，行罪無疑”。意思就是在仲秋之月，要督催老百姓及時(shí)種麥，不要錯(cuò)過農(nóng)時(shí)，否則就一定要給以懲處。正是由于種麥在歷史上如此受重視，種麥時(shí)間也就被特別強(qiáng)調(diào)出來，因?yàn)辂湶幌衿渌r(nóng)作物那樣當(dāng)年種植，而是跨年度的，所以必須督催種麥，無失其時(shí)。這個(gè)時(shí)，就是秋天。這樣才能正確把握許慎解“麥”所說“秋種厚薶，故謂之麥”之義了：“薶”今作“埋”，意思是之所以謂“麥”，是因?yàn)榉N麥就是把麥種深埋于土中；種麥的時(shí)間是“夕”，所以在“來”字下加“夕”。這樣，“麥”字的造字法是會(huì)意，“秋種”“厚薶”，兩者相會(huì)而為“麥”。顯然，在許慎的《說文解字》中，“麥”之義與“麥自外來”渺不相涉明矣！

“麥自外來”是對(duì)歷史典籍的誤讀和曲解，是很不妥當(dāng)、很不嚴(yán)肅的。我們應(yīng)該以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待歷史典籍，對(duì)待寶貴的文化遺產(chǎn)。